rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2353/18
KIO 2353/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2018 r. przez
GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia,
Al. Jerozolimskie 155, poz. 115, 02-326 Warszawa,
przy udziale Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2018 r. przez
GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia,
Al. Jerozolimskie 155, poz. 115, 02-326 Warszawa,
przy udziale Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, poz. 115, 02-326 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez GE Medical Systems Polska
sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza
od
Zakładu
Zamówień
Publicznych
przy
Ministrze
Zdrowia,
Al. Jerozolimskie 155, poz. 115, 02-326 Warszawa na rzecz GE Medical Systems
Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwotę 18 600 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą wysokość wpisu oraz
kos
ztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..……
Sygn. akt: KIO 2353/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, działajacy
w imieniu i na rzecz: Medimet sp. z o.o. we Wrocławiu, Górnośląskiego Centrum
Medycznego im. Prof Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowej aparatury medycznej: respiratory.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 6 października 2018r. pod poz. 2018/S 193-435824. Postępowanie prowadzone jest
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j
Dz. U.
2018 r. poz. 1986 ze zm.) -
zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 14 listopada 2018r. Odwołujący - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania od czynności i zaniechań Zamawiającego
po
legających na odrzuceniu oferty Medtronic Poland sp. z o.o. bez uwzględnienia wszystkich
podstaw faktycznych skutkujących odrzuceniem oferty Medtronic tj. błędu w obliczeniu ceny
polegającym na nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat, czyli w efekcie zaniechaniu
odrzucenia oferty Medtronic także z innych przyczyn, niż wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia tej oferty z dnia 7 listopada 2018r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Medtronic z dodatkowych przyczyn tj. błędu w obliczeniu ceny polegającego na
nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez błędne zastosowanie polegające
na niepodaniu w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Medtronic wszystkich
podstaw faktycznych odrzucenia oferty Medtronic, a w szczególności błędu
w obliczeniu ceny polegającym na nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat.
Wskazując na interes we wniesieniu odwołania, Odwołujący podniósł, że Medtronic złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty i w
przypadku uwzględnienia odwołania Medtronic, oferta Odwołującego, która została wybrana
jako najkorzystniejsza, może zostać sklasyfikowana na drugiej pozycji. Celem zaskarżenia
czynności odrzucenia oferty Medtronic jest to, aby w wyniku wniesionego odwołania, ocena
oferty Medtronic jako podlegającej odrzuceniu nie uległa zmianie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia uzasadnienia faktycznego
decyzji i odrzucenia oferty Medtronic także z uwagi na błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat.
Podniósł, że Zamawiający, badając ofertę Medtronic pominął istotną okoliczność tj. fakt, że
oferta Medtronic zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na błędnie zastosowanej stawce
Vat 8% w wierszach 2-4 formularza cenowego. Sama konstrukcja formularza cenowego,
w której wyodrębniono oddzielne pozycje dla kosztu samego respiratora oraz dla
pozostałych elementów zamówienia, pozwala, zdaniem Odwołującego, na stwierdzenie, że
w wierszu 2-
4 formularza cenowego Medtronic podał nieprawidłową obniżoną stawkę Vat 8%
dla pozycji, które nie dotyczą samego sprzętu medycznego, lecz jedynie usług pobocznych.
W poz. 105 Załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług zostały wymienione
„wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach
załącznika. Odwołujący podniósł, że definicja wyrobu medycznego nie obejmuje usług
pobocznych, w szczególności szkoleń. Na poparcie powołał w odwołaniu orzecznictwo
TSUE, NSA oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie r
ozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu
7 listopada 2018r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i poinformował o odrzuceniu oferty Medtronic na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że
w ofercie Medtronic błędnie została wypełniona tabela cenowa, z której wynika, że cena
jednostkowa brutto za 1 respirator obejmuje również inne koszty. W trzech pozycjach tabeli
cenowej wykonawca mimo tego, że zamawiający jasno określił, że oczekuje w tym miejscu
podania wyłącznie ceny za pozostałe elementy przedmiotu zamówienia dla poszczególnych
podmiotów leczniczych takich jak dostawa, montaż, instalacja, uruchomienie, połączenie
i wykonanie szkoleń itd. wykonawca podał w tym miejscu cenę ww. części składowych wraz
z ceną za same respiratory.
W dniu 9 listopada 2018
r. wykonawca Medtronic wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty. Pismem z dnia 22listopada 2018 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia odrzucenie oferty Medtronic, wybór oferty
najkorzystniejszej i w związku z tym unieważnia wynik postępowania dokonany w dniu
7 listopada 2018 r.
Z kolei, w dniu 26 listopada 2018 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia postępowanie
na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 387§1kc, z uwagi na fakt, że postępowanie
dotknięte jest wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, gdyż
postanowienia SIWZ związane z terminami wykonania zamówienia, podmiotami
podpi
sującymi umowę, informacje o programie finansowania oraz fakt przekroczenia
terminów realizacji zamówienia – powodują, że nie byłoby możliwe wykonanie zamówienia.
Zamawiający wskazał także, jako podstawę unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp -
w związku z faktem, że wskutek upływu terminów- brak jest możliwości realizacji umów w
zakresie finansowania przedmiotowego wydatku, co powoduje, że cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinan
sowanie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania należy oceniać na moment wniesienia
odwołania i w tym przypadku sprowadza się on do dążenia do wyeliminowania oferty
konkurencyjnej w oparciu o wszystkie podstawy faktyczne i prawne
, w szczególności
w sytuacji, gdy Zamawiający unieważniając czynność odrzucenia oferty Medtronic przywrócił
tego wykonawcę do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oceny istnienia
przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp nie zmienia sam fakt unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne, które nastąpiło już po wniesieniu odwołania i nie jest jeszcze
czynnością prawomocną, bowiem może być zaskarżone w drodze odrębnego odwołania.
Z tych
względów, zdaniem Izby, popieranie przez Odwołującego zarzutu zaniechania
uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich podstaw odrzucenia oferty Medtronic, mimo
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Medtronic i unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne jest w pełni zasadne.
Spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp skutkuje koniecznością odniesienia się przez
Izbę merytorycznie do zarzutu odwołania. Zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 6 w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Medtronic
z dodatkowych przyczyn tj.
błędu w obliczeniu ceny polegającego na nieprawidłowo
zastosowanej stawce podatku Vat potwierdził się.
W wierszach 2-4 formularza ofertowego Medtro
nic podał ceny całkowite za „dostawę,
montaż, instalację, uruchomienie i połączenie oraz wykonanie szkoleń niezbędnych do
właściwego używania przedmiotu umowy wraz z pozostałymi czynnościami opisanymi
w SIWZ
”, uwzględniające jednolitą stawkę 8% Vat.
Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług,
obniżoną stawkę podatku Vat w wysokości 8% stosuje się do towarów i usług, wymienionych
w Załączniku nr 3 do ustawy. W poz. 105 załącznika wymienione zostały „Wyroby medyczne,
w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika”.
Nie ulega wątpliwości, że choćby usługi szkoleń nie mogą być objęte preferencyjną stawką
podatku Vat
, gdyż nie są wyrobem medycznym i stanowią odrębne świadczenie.
Na poparcie swoich twierdze
ń Odwołujący przedstawił opinię prawno – podatkową PWC
z dnia 13 listopada 2017 r.
, która stanowi dowód w sprawie. Przystępujący nie skorzystał
z przysługującego mu uprawnienia i jako uczestnik postępowania odwoławczego nie zajął
stanowiska w sprawie,
nie przedstawił żadnych wyjaśnień i powodów przyjęcia jednolitej
stawki podatku Vat w poz. 2-4 formularza ofertowego
, która dotyczy dostaw, montażu,
instalacji, uruchomienia, połączenia oraz szkoleń.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że z uwagi na unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Medtronic
i unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne, mając
na uwadze
treść art. 192 ust. 2 Pzp, odwołanie należy oddalić. Zgodnie z tym przepisem
Izba uwzględnia odwołanie, jeśli naruszenie przepisów ustawy nie tylko ma, ale także może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Izby zaniechanie odrzucenia oferty
Me
dtronic z pominięciem okoliczności faktycznych wskazanych przez Odwołującego może
mieć hipotetyczny wpływ na wynik postępowania, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że
Z
amawiający w dniu 22 listopada unieważnił czynność odrzucenia oferty tego wykonawcy,
przywracając go do udziału w postępowaniu. Sam fakt unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne nie skutkuje koniecznością oddalenia odwołania, w szczególności
w sytuacji, gdy unieważnienie postępowania nie jest jeszcze czynnością prawomocną
a
zarzut odwołania potwierdził się.
Wydając wyrok, Izba na zasadzie art. 191 ust. 2 Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony
w toku postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe Izba uznała, że okoliczność
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego w dniu 26 listopada 2018 r. jako
czynność niwecząca całe postępowanie o zamówienie publiczne, stanowi przeszkodę do
nakazania zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia oferty
Medtronic. Z
uwagi na unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne, Izba, uznając
zarzut odwołania za zasadny mogła wydać jedynie orzeczenie uwzględniające odwołanie
bez nakazywania Z
amawiającemu dokonania dalszych czynności.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
1.
uwzględnia odwołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, poz. 115, 02-326 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez GE Medical Systems Polska
sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza
od
Zakładu
Zamówień
Publicznych
przy
Ministrze
Zdrowia,
Al. Jerozolimskie 155, poz. 115, 02-326 Warszawa na rzecz GE Medical Systems
Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwotę 18 600 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą wysokość wpisu oraz
kos
ztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..……
Sygn. akt: KIO 2353/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, działajacy
w imieniu i na rzecz: Medimet sp. z o.o. we Wrocławiu, Górnośląskiego Centrum
Medycznego im. Prof Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowej aparatury medycznej: respiratory.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 6 października 2018r. pod poz. 2018/S 193-435824. Postępowanie prowadzone jest
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j
Dz. U.
2018 r. poz. 1986 ze zm.) -
zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 14 listopada 2018r. Odwołujący - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania od czynności i zaniechań Zamawiającego
po
legających na odrzuceniu oferty Medtronic Poland sp. z o.o. bez uwzględnienia wszystkich
podstaw faktycznych skutkujących odrzuceniem oferty Medtronic tj. błędu w obliczeniu ceny
polegającym na nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat, czyli w efekcie zaniechaniu
odrzucenia oferty Medtronic także z innych przyczyn, niż wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia tej oferty z dnia 7 listopada 2018r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Medtronic z dodatkowych przyczyn tj. błędu w obliczeniu ceny polegającego na
nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez błędne zastosowanie polegające
na niepodaniu w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Medtronic wszystkich
podstaw faktycznych odrzucenia oferty Medtronic, a w szczególności błędu
w obliczeniu ceny polegającym na nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat.
Wskazując na interes we wniesieniu odwołania, Odwołujący podniósł, że Medtronic złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty i w
przypadku uwzględnienia odwołania Medtronic, oferta Odwołującego, która została wybrana
jako najkorzystniejsza, może zostać sklasyfikowana na drugiej pozycji. Celem zaskarżenia
czynności odrzucenia oferty Medtronic jest to, aby w wyniku wniesionego odwołania, ocena
oferty Medtronic jako podlegającej odrzuceniu nie uległa zmianie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia uzasadnienia faktycznego
decyzji i odrzucenia oferty Medtronic także z uwagi na błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieprawidłowo zastosowanej stawce Vat.
Podniósł, że Zamawiający, badając ofertę Medtronic pominął istotną okoliczność tj. fakt, że
oferta Medtronic zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na błędnie zastosowanej stawce
Vat 8% w wierszach 2-4 formularza cenowego. Sama konstrukcja formularza cenowego,
w której wyodrębniono oddzielne pozycje dla kosztu samego respiratora oraz dla
pozostałych elementów zamówienia, pozwala, zdaniem Odwołującego, na stwierdzenie, że
w wierszu 2-
4 formularza cenowego Medtronic podał nieprawidłową obniżoną stawkę Vat 8%
dla pozycji, które nie dotyczą samego sprzętu medycznego, lecz jedynie usług pobocznych.
W poz. 105 Załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług zostały wymienione
„wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach
załącznika. Odwołujący podniósł, że definicja wyrobu medycznego nie obejmuje usług
pobocznych, w szczególności szkoleń. Na poparcie powołał w odwołaniu orzecznictwo
TSUE, NSA oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie r
ozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu
7 listopada 2018r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i poinformował o odrzuceniu oferty Medtronic na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że
w ofercie Medtronic błędnie została wypełniona tabela cenowa, z której wynika, że cena
jednostkowa brutto za 1 respirator obejmuje również inne koszty. W trzech pozycjach tabeli
cenowej wykonawca mimo tego, że zamawiający jasno określił, że oczekuje w tym miejscu
podania wyłącznie ceny za pozostałe elementy przedmiotu zamówienia dla poszczególnych
podmiotów leczniczych takich jak dostawa, montaż, instalacja, uruchomienie, połączenie
i wykonanie szkoleń itd. wykonawca podał w tym miejscu cenę ww. części składowych wraz
z ceną za same respiratory.
W dniu 9 listopada 2018
r. wykonawca Medtronic wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty. Pismem z dnia 22listopada 2018 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia odrzucenie oferty Medtronic, wybór oferty
najkorzystniejszej i w związku z tym unieważnia wynik postępowania dokonany w dniu
7 listopada 2018 r.
Z kolei, w dniu 26 listopada 2018 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia postępowanie
na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 387§1kc, z uwagi na fakt, że postępowanie
dotknięte jest wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, gdyż
postanowienia SIWZ związane z terminami wykonania zamówienia, podmiotami
podpi
sującymi umowę, informacje o programie finansowania oraz fakt przekroczenia
terminów realizacji zamówienia – powodują, że nie byłoby możliwe wykonanie zamówienia.
Zamawiający wskazał także, jako podstawę unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp -
w związku z faktem, że wskutek upływu terminów- brak jest możliwości realizacji umów w
zakresie finansowania przedmiotowego wydatku, co powoduje, że cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinan
sowanie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania należy oceniać na moment wniesienia
odwołania i w tym przypadku sprowadza się on do dążenia do wyeliminowania oferty
konkurencyjnej w oparciu o wszystkie podstawy faktyczne i prawne
, w szczególności
w sytuacji, gdy Zamawiający unieważniając czynność odrzucenia oferty Medtronic przywrócił
tego wykonawcę do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oceny istnienia
przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp nie zmienia sam fakt unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne, które nastąpiło już po wniesieniu odwołania i nie jest jeszcze
czynnością prawomocną, bowiem może być zaskarżone w drodze odrębnego odwołania.
Z tych
względów, zdaniem Izby, popieranie przez Odwołującego zarzutu zaniechania
uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich podstaw odrzucenia oferty Medtronic, mimo
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Medtronic i unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne jest w pełni zasadne.
Spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp skutkuje koniecznością odniesienia się przez
Izbę merytorycznie do zarzutu odwołania. Zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 6 w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Medtronic
z dodatkowych przyczyn tj.
błędu w obliczeniu ceny polegającego na nieprawidłowo
zastosowanej stawce podatku Vat potwierdził się.
W wierszach 2-4 formularza ofertowego Medtro
nic podał ceny całkowite za „dostawę,
montaż, instalację, uruchomienie i połączenie oraz wykonanie szkoleń niezbędnych do
właściwego używania przedmiotu umowy wraz z pozostałymi czynnościami opisanymi
w SIWZ
”, uwzględniające jednolitą stawkę 8% Vat.
Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług,
obniżoną stawkę podatku Vat w wysokości 8% stosuje się do towarów i usług, wymienionych
w Załączniku nr 3 do ustawy. W poz. 105 załącznika wymienione zostały „Wyroby medyczne,
w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika”.
Nie ulega wątpliwości, że choćby usługi szkoleń nie mogą być objęte preferencyjną stawką
podatku Vat
, gdyż nie są wyrobem medycznym i stanowią odrębne świadczenie.
Na poparcie swoich twierdze
ń Odwołujący przedstawił opinię prawno – podatkową PWC
z dnia 13 listopada 2017 r.
, która stanowi dowód w sprawie. Przystępujący nie skorzystał
z przysługującego mu uprawnienia i jako uczestnik postępowania odwoławczego nie zajął
stanowiska w sprawie,
nie przedstawił żadnych wyjaśnień i powodów przyjęcia jednolitej
stawki podatku Vat w poz. 2-4 formularza ofertowego
, która dotyczy dostaw, montażu,
instalacji, uruchomienia, połączenia oraz szkoleń.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że z uwagi na unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Medtronic
i unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne, mając
na uwadze
treść art. 192 ust. 2 Pzp, odwołanie należy oddalić. Zgodnie z tym przepisem
Izba uwzględnia odwołanie, jeśli naruszenie przepisów ustawy nie tylko ma, ale także może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Izby zaniechanie odrzucenia oferty
Me
dtronic z pominięciem okoliczności faktycznych wskazanych przez Odwołującego może
mieć hipotetyczny wpływ na wynik postępowania, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że
Z
amawiający w dniu 22 listopada unieważnił czynność odrzucenia oferty tego wykonawcy,
przywracając go do udziału w postępowaniu. Sam fakt unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne nie skutkuje koniecznością oddalenia odwołania, w szczególności
w sytuacji, gdy unieważnienie postępowania nie jest jeszcze czynnością prawomocną
a
zarzut odwołania potwierdził się.
Wydając wyrok, Izba na zasadzie art. 191 ust. 2 Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony
w toku postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe Izba uznała, że okoliczność
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego w dniu 26 listopada 2018 r. jako
czynność niwecząca całe postępowanie o zamówienie publiczne, stanowi przeszkodę do
nakazania zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia oferty
Medtronic. Z
uwagi na unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne, Izba, uznając
zarzut odwołania za zasadny mogła wydać jedynie orzeczenie uwzględniające odwołanie
bez nakazywania Z
amawiającemu dokonania dalszych czynności.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2345/18 z dnia 2018-12-04
