rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2355/18
KIO 2355/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 29 listopada 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 14 listopada 2018 r., wniesionego przez wykonawcę
NOVAMEDIA innovision sp. z o.o. z siedziba w Kaliszu przy ul. Złotej 74
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe
sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie przy ul. Włościańskiej 52;
przy udziale wykonawcy R&G PLUS sp. z o.o. z
siedzibą w Mielcu przy ul. Traugutta,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron w dniu 29 listopada 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 14 listopada 2018 r., wniesionego przez wykonawcę
NOVAMEDIA innovision sp. z o.o. z siedziba w Kaliszu przy ul. Złotej 74
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe
sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie przy ul. Włościańskiej 52;
przy udziale wykonawcy R&G PLUS sp. z o.o. z
siedzibą w Mielcu przy ul. Traugutta,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NOVAMEDIA innovision sp. z o.o. z
siedziba w Kaliszu przy ul. Złotej 74 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2355/18
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Włościańskiej 52 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” pn. „Wymiana elektronicznych systemów pokładowych w 47 autobusach
marki Solbus z gwarancją na wymienione urządzenia na okres 5 lat”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 sierpnia 2018 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 163-373390.
W dniu 31 października 2018 r. Zamawiający listem poleconym zawiadomił
wykonawcę NOVAMEDIA innovision sp. z o.o. z siedziba w Kaliszu przy ul. Złotej 74 (dalej:
„Odwołujący) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
W dniu 14 listopada
2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego,
którym zarzucał:
1. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania faktycznego i
prawnego uzasad
nienia wykluczenia Odwołującego;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. art. 26 ust. 3 Pzp pr
zez wykluczenie Odwołującego z
p
ostępowania przed dokonaniem oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w wyniku wezwania do złożenia prawidłowo wypełnionego
oświadczenia JEDZ, bez wskazania, jakich koniecznych informacji niezbędnych do
uznania spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu złożone oświadczenie
nie zawiera;
3. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z ww. przepisami Pzp przez prowadzenie po
stępowania, w
szczególności zaś dokonania oceny ofert, w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
4. art. 46 ust. 4a Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium pomimo braku
zaistnienia przesłanki w postaci niezłożenia przez Odwołującego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził
zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego;
unieważnienie wezwania z dnia 17 października 2018 r. Odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 P
zp do złożenia prawidłowego oświadczenia w formie JEDZ;
nakazanie prowadzenia p
ostępowania, w szczególności zaś dokonania oceny ofert, w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
nakazanie ponownego badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie Odwołującego, w
trybie art. 26 ust. 3 P
zp, do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu ze wskazaniem wszystkich przyczyn, dla których
przedłożone oświadczenie JEDZ nie może być uznane za potwierdzające spełniania
wskazanego
warunków udziału w postępowaniu;
unieważnienie czynności zatrzymania wadium z tego powodu, iż przyczyn leżących
po jego stronie Odwołujący dostarczył dokumentów potwierdzających spełnienie
obligatoryjnego warunku doświadczenia;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów,
który zostanie przedstawiony podczas rozprawy.
W dniu 27 listopada 2018 r. do Izby ze strony
Zamawiającego w formie
elektronicznej,
wpłynęło pismo „Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W formie pisemnej ww.
odpowiedź Zamawiający złożył w toku posiedzenia Izby w dniu 29 listopada 2018 r.
W dniu 22 listopada 2018 r., w ustawowym terminie,
zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca R&G PLUS sp. z
o.o. z siedzibą w Mielcu przy ul. Traugutta (dalej: „Przystępujący”). Przystępujący nie stawił
się na posiedzenie Izby w dniu 29 listopada 2018 r. i nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NOVAMEDIA innovision sp. z o.o. z
siedziba w Kaliszu przy ul. Złotej 74 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2355/18
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Włościańskiej 52 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” pn. „Wymiana elektronicznych systemów pokładowych w 47 autobusach
marki Solbus z gwarancją na wymienione urządzenia na okres 5 lat”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 sierpnia 2018 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 163-373390.
W dniu 31 października 2018 r. Zamawiający listem poleconym zawiadomił
wykonawcę NOVAMEDIA innovision sp. z o.o. z siedziba w Kaliszu przy ul. Złotej 74 (dalej:
„Odwołujący) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
W dniu 14 listopada
2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego,
którym zarzucał:
1. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania faktycznego i
prawnego uzasad
nienia wykluczenia Odwołującego;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. art. 26 ust. 3 Pzp pr
zez wykluczenie Odwołującego z
p
ostępowania przed dokonaniem oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w wyniku wezwania do złożenia prawidłowo wypełnionego
oświadczenia JEDZ, bez wskazania, jakich koniecznych informacji niezbędnych do
uznania spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu złożone oświadczenie
nie zawiera;
3. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z ww. przepisami Pzp przez prowadzenie po
stępowania, w
szczególności zaś dokonania oceny ofert, w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
4. art. 46 ust. 4a Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium pomimo braku
zaistnienia przesłanki w postaci niezłożenia przez Odwołującego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził
zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego;
unieważnienie wezwania z dnia 17 października 2018 r. Odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 P
zp do złożenia prawidłowego oświadczenia w formie JEDZ;
nakazanie prowadzenia p
ostępowania, w szczególności zaś dokonania oceny ofert, w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
nakazanie ponownego badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie Odwołującego, w
trybie art. 26 ust. 3 P
zp, do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu ze wskazaniem wszystkich przyczyn, dla których
przedłożone oświadczenie JEDZ nie może być uznane za potwierdzające spełniania
wskazanego
warunków udziału w postępowaniu;
unieważnienie czynności zatrzymania wadium z tego powodu, iż przyczyn leżących
po jego stronie Odwołujący dostarczył dokumentów potwierdzających spełnienie
obligatoryjnego warunku doświadczenia;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów,
który zostanie przedstawiony podczas rozprawy.
W dniu 27 listopada 2018 r. do Izby ze strony
Zamawiającego w formie
elektronicznej,
wpłynęło pismo „Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W formie pisemnej ww.
odpowiedź Zamawiający złożył w toku posiedzenia Izby w dniu 29 listopada 2018 r.
W dniu 22 listopada 2018 r., w ustawowym terminie,
zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca R&G PLUS sp. z
o.o. z siedzibą w Mielcu przy ul. Traugutta (dalej: „Przystępujący”). Przystępujący nie stawił
się na posiedzenie Izby w dniu 29 listopada 2018 r. i nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
