rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2360/18
KIO 2360/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018
r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Fabryka Maszyn Pralniczych „PRAMAZUT” Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a,
26-
001 Masłów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Wałecki,
ul. Dąbrowskiego 17, 78-600 Wałcz
przy udziale wykonawcy
SOVRANA Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 3, 32-300 Olkusz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Fabryka Maszyn Pralniczych „PRAMAZUT” Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a,
26-
001 Masłów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Wałecki,
ul. Dąbrowskiego 17, 78-600 Wałcz
przy udziale wykonawcy
SOVRANA Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 3, 32-300 Olkusz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fabryka Maszyn Pralniczych
„PRAMAZUT” Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a, 26-001 Masłów i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fabryka Maszyn Pralniczych
„PRAMAZUT” Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a, 26-001 Masłów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2360/18
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wałecki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia działu pralni
Zakładu Aktywizacji Zawodowej w Powiecie Wałeckim w ramach realizowanego projektu pn.
„Przebudowa, rozbudowa, adaptacja oraz wyposażenie kompleksu budynków położonych
przy ul. Wroniej 38 w Wałczu wraz z zagospodarowaniem terenu z przeznaczeniem na
Zakład Aktywności Zawodowej”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
2 sierpnia 2018 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 598402-N-2018.
W dniu 15 listopada 2018 r. wykonawca
Fabryka Maszyn Pralniczych „PRAMAZUT”
Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sovrana Sp. z o.o. w sytuacji, w
której wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w toku postępowania informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. 2018 poz. 419) poprzez
niezgodne z prawem zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sovrana
Sp. z o.o., w sytuacji,
w której wykonawca ten w treści złożonej oferty zawarł oznaczenie
towarów, które mogło wprowadzić w błąd co do pochodzenia, jakości, sposobu wykonania,
przydatności, możliwości zastosowania, konserwacji oraz innych istotnych cech oferowanego
towaru;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.,
pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zawarł opis
minimalnych wymagań parametrów technicznych urządzeń, które były przedmiotem
zamówienia w Specyfikacji technicznej podstawowych parametrów wyposażenia działu pralni
Zakładu Aktywności Zawodowej w Powiecie Wałeckim, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
(dalej:
„specyfikacja techniczna”). Wykonawcy w ramach składanych ofert przedstawiali
rodzaj urządzenia oraz jego cenę wypełniając tabelę stanowiącą element formularza
ofertowego. Z kolei w sekcji III
pkt 6 Ogłoszenia, określającym wykaz oświadczeń lub
dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego w
celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ, zażąda karty technicznej
zawierającej informacje dotyczące urządzeń/sprzętu.
Odwołujący zauważył, że w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego z dnia
22 sierpnia 2018 r. skierowane do Sovrana Sp. z o.o. wykonawca ten wraz z pismem z dnia
27 sierpnia 2018 r.,
na potwierdzenie spełniania przez oferowane przez niego produkty
wymagań określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna”:
•
dla poz
. 1 i 2 Specyfikacji przedstawił karty katalogowe pralnico-wirówek
oznaczonych jako modele FS/S-33, FS/S-40 oraz FS/S-55;
•
dla poz. 3 Specyfikacji technicznej przedstawił kartę katalogową urządzenia FX/S
180;
•
dla poz. 4 i 5 Specyfikacji technicznej prze
dstawił karty katalogowe urządzeń
odpowiednio DX/S 25 i DX/S 34;
• dla poz. 23 i 24 Specyfikacji technicznej przedstawił karty katalogowe urządzeń
odpowiednio FX/S 1355 i DX/S 16.
Odwołujący stwierdził, że przedstawione przez wykonawcę Sovrana Sp. z o.o.
urządzenia oraz ich karty katalogowe są łudząco podobne do oferowanych przez firmę
Alliance Laundry Systems pod marką Primus maszyn oznaczonych jako FS 33, FS 40 oraz
FS 55 (dla poz. 1 i 2), modelu Primus FX 180 dla poz. 3), dla poz. 4 i 5 modeli Primus DX 25
i DX 34, zaś dla poz. 23 i poz. 24 modeli Primus FX 135 oraz DX 16. Oryginalne karty
katalogowe producenta urządzeń marki Primus zostały załączone do odwołania, jak również
są dostępne pod adresem internetowym:
http://www.primuslaundrv.com/en/products/
.
Odwołujący wyraził przekonanie, że bez przeprowadzenia dogłębnej analizy, lecz choćby na
podstawie pobieżnego porównania przedstawionych przez wykonawcę kart katalogowych
oraz kart katalogowych producenta,
można bez najmniejszej wątpliwości stwierdzić, że
w
ykonawca skorzystał z kart produktów marki Primus, następnie wprowadził do nich wprost
dane techniczne w
ymagane przez Zamawiającego w SIWZ, zmodyfikował nieznacznie
nazwę modelu urządzenia i po usunięciu wszelkich oznakowań wskazujących na markę
Primus (nie tylko w treści, lecz również na grafikach przedstawiających urządzenia) posłużył
się na potrzeby niniejszego postępowania jako własnymi. W żaden sposób nie odpowiadają
one zatem oryginałowi, wbrew oświadczeniom składanym przez wykonawcę. Co więcej, jak
zaznaczył Odwołujący, skala i zakres zmian wskazują, iż zmiany musiały być dokonane
w sposób świadomy i celowy. Odwołujący podkreślił, że wszystkie przedstawione karty
katalogowe zawierają przeniesione wprost zapisy Specyfikacji Technicznej zawartej w SIWZ
i bezpodstawne byłoby przyjęcie założenia, iż taka skala zbieżności jest całkowicie
przypadkowa. Ponadto
, jak wskazał Odwołujący, wykonawca Sovrana Sp. z o.o.
konsekwentnie,
zarówno w piśmie z dnia 27 sierpnia, jak również w piśmie z dnia 5 września
2018 r.,
starał się unikać podania informacji odnośnie producenta oferowanych urządzeń.
Uczynił to dopiero w piśmie z dnia 7 września 2018 r. w odpowiedzi na bezpośrednie pytanie
skierowane doń przez Zamawiającego wskazując, że producentem ww. urządzeń jest
Alliance Laundry Systems i są to urządzenia marki Primus. Tymczasem, jak wynika ze
zgromadzonych materiałów oraz informacji zawartych na stronie internetowej tego
producenta, nie oferuje on modeli wskazanych w ofercie wykonawcy Sovrana Sp. z o.o. oraz
dla których wykonawca ten przedstawił karty katalogowe.
Odwołujący przywołał brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stwierdzając przy
tym, że wykluczeniu podlegać powinien wykonawca, który przez złożenie nieprawdziwych
informacji w sposób istotny wpłynął na decyzje zamawiającego ale niekoniecznie miał przez
to wpływ na wynik postępowania. Jak podał Odwołujący, taka interpretacja wydaje się
uzasadniona tym bardziej,
że art. 57 ust. 4 lit. i) Dyrektywy 2014/24/UE stanowi
o wykluczeniu wykonawcy, który przestawił wprowadzające w błąd informacje, które mogą
mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia
zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż ustawodawca, w porównaniu z uchylonym w wyniku
nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, który
uprzednio zawierał analogiczną podstawę wykluczenia, zrezygnował z przesłanki winy
wykonawcy.
Jak zaznaczył Odwołujący, wystarczające jest jedynie wykazanie przez
zamawiającego, iż działanie wykonawcy było lekkomyślne lub niedbałe, a w konsekwencji
mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał, że podobnie kwestię tę
interpretuje Trybunał Sprawiedliwości UE, który stwierdził, iż przepis ten należy
interpretować w ten sposób, że [...] można [go] zastosować, jeżeli dany wykonawca dopuścił
się pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący
wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego,
bez względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne naruszenie przepisów przez tego
wykonawcę (wyrok z 4 maja 2017 r., sygn. C-387/14). Zdaniem Odwołującego, jeżeli
wykluczenie z uwagi na przedstawienie informacji wpro
wadzających w błąd powinno
nastąpić nawet na skutek niedbalstwa, tym bardziej czynność taka jest niezbędna w sytuacji,
która wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu, gdzie z uwagi na skalę i zakres, ponad
wszelką wątpliwość należy stwierdzić celowe i umyślne działanie wykonawcy Sovrana
Sp. z o.o.
, który działał z zamiarem podania nieprawdziwych informacji. Jak zaznaczył
Odwołujący, spełnione zostały również okoliczności przywołane m. in. przez Sąd Okręgowy
w Katowicach, który w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 179/13 uznał, iż:
„wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić
jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać weryfikacji nieprawdziwości
podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia tej
nieprawdziwości. Zatem dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność,
że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie
niezgodną z rzeczywistą w sposób nie budzący wątpliwości. W ocenie Odwołującego,
p
rzywołane powyżej okoliczności oraz przedstawione dokumenty pozwalają jednoznacznie
stwierdzić nieprawdziwość informacji przedstawionych przez wykonawcę Sovrana Sp. z o.o.
w złożonych dokumentach.
Odwołujący przyjął, że spełniona została również druga z przesłanek zawartych
w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
tj. przedstawione informacje mogły mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Informacje te odnoszą się bowiem do oceny zgodności złożonej oferty z wymaganiami
określonymi w SIWZ, a zatem mogą mieć bezpośredni wpływ na wybór najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. W świetle powyższego, Odwołujący uznał, że w zaistniałym stanie
faktycznym wykonawca Sovrana Sp. z o.o.
powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Jak stwierdził Odwołujący, niezależnie od powyższego, oferta wykonawcy Sovrana
Sp. z o.o.
podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub
usług albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości,
jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy,
konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie
wiąże się z korzystaniem z nich. Odwołujący podniósł, że w przedstawionych w toku
postępowania dokumentach wykonawca Sovrana Sp. z o.o. zmienił oznaczenie urządzeń
poprzez usunięcie wskazania jego pochodzenia (poprzez usunięcie oznaczenia producenta)
oraz przedstawił jako inny model o innych parametrach w zakresie niż wskazane
w
oryginalnych
kartach
katalogowych
producenta
(poprzez
przeniesienie
do
przeds
tawionych kart zapisów Specyfikacji technicznej). Odwołujący podkreślił, że
wykonawca Sovrana Sp. z o.o. konsekwentnie -
do momentu bezpośredniego pytania
zadanego przez Zamawiającego - starał się unikać podania informacji odnośnie producenta,
zaś wprowadzając własne zmiany do kart katalogowych stwarzał sytuację, w której
oznakowanie to mogło wprowadzać w błąd klienta (tu Zamawiającego) co do pochodzenia,
ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania,
naprawy, konserw
acji lub innych istotnych cech towarów. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, wypełnione zostały przesłanki art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a tym samym oferta wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.
podlega również odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem
Odwołującego, oferta wykonawcy Sovrana Sp. z o.o. podlega również
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Jak wskazano w treści ogłoszenia o
zamówieniu, karty techniczne urządzeń miały być składane w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Odwołujący
stwierdził, że karty te powinny zawierać rzetelne informacje o produkcie (w tym tak
podstawowe,
jak choćby wskazanie nazwy i producenta), tak, aby informacje te w toku
badania i oceny ofert mogły być przez Zamawiającego porównane z postawionymi przez
niego wymogami.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca Sovrana Sp. z o.o. w treści
przedstawianych wyjaśnień wielokrotnie wskazywał, iż składając ofertę potwierdził spełnianie
wymogów ustalonych przez Zamawiającego i wystarczające dla tego jest złożone przez tego
wykonawcę oświadczenie, zaś odpowiedzialność z tytułu spełniania określonych wymogów
lub parametrów może być egzekwowana w ramach udzielonej rękojmi. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
oraz w świetle sformułowanych zapisów ogłoszenia i SIWZ nie może jednak bazować
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców, tylko przy wykorzystaniu określonych przez
s
iebie narzędzi dokonać oceny ofert na etapie poprzedzającym zawarcie umowy. Z kolei na
wykonawcach biorących udział w postępowaniu ciąży obowiązek wykazania, że
przedstawiona oferta spełnia te wymogi określone przez Zamawiającego. Obowiązek ten
obejmował w przedmiotowym postępowaniu w szczególności przedstawienie pełnej,
rzetelnej i nie budzącej wątpliwości informacji odnośnie oferowanych urządzeń. W ocenie
Odwołującego, wykonawca Sovrana Sp. z o.o. temu obowiązkowi nie sprostał. Pomimo
wielokrotnej możliwości przedstawienia informacji odnośnie spełniania przez złożoną ofertę
warunków określonych przez Zamawiającego, na podstawie zgromadzonych dokumentów
nie można stwierdzić, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. Z uwagi na powyższe, należy
uznać, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Sovrana Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie wykluczenie
wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.
ewentualnie
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie odrzucenie oferty
wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.
oraz
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Sovrana Sp. z o.o.
Na rozprawie
Odwołujący i Sovrana Sp. z o.o. podtrzymali dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
Sovrana Sp. z o.o., oraz
wyjaśnień i dokumentów złożonych Zamawiającemu przez Sovrana
Sp. z o.o. w dniach 27 sierpnia 2018 r.,
6 września 2018 r., 10 września 2018 r., 9 listopada
2018 r.,
jak również stanowiska Odwołującego i uczestnika postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
W przedmiotowej sprawie nie zaistniały podstawy do stwierdzenia wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przez Sovrana Sp. z o.o., jak też do stwierdzenia popełnienia przez
Sovrana Sp. z o.o. czynu nieuczciwej konkurencji
, na który wskazuje Odwołujący.
Izba miała na uwadze okoliczność, że w żadnym miejscu specyfikacji Zamawiający
nie wymagał od wykonawców złożenia deklaracji co do producenta oferowanych urządzeń.
Za okoli
czność istotną dla rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba uznała także, że Sovrana
Sp. z o.o. nie kwestionowała, że zmodyfikowała karty techniczne producenta marki Primus,
że wprowadziła do nich dane techniczne potwierdzające wymagania postawione przez
Zama
wiającego. Izba miała też na uwadze, że w toku prowadzonej przez Zamawiającego
z Sovrana Sp. z o.o. korespondencji, w
ykonawca ten podał Zamawiającemu informacje na
temat producenta oferowanych urządzeń (pismo z dnia 10 września 2018 r.) oraz wyjaśnił,
że sposób jego działania wynika z polityki prowadzenia działalności gospodarczej przez tego
wykonawcę (pismo z dnia 9 listopada 2018 r.). Ww. informacje były znane Zamawiającemu
na etapie oceny ofert.
Izba zważyła ponadto, że w korespondencji elektronicznej przedstawiciela
producenta oferowanych prz
ez Sovrana Sp. z o.o. urządzeń Alliance Laundry Systems
z przedstawicielem Sovrana Sp. z o.o. z dnia 19 listopada 2018 r.,
złożonej przez Sovrana
Sp. z o.o. jako dowód w postępowaniu odwoławczym, jednoznacznie potwierdzone zostało,
że Sovrana, jako dystrybutor urządzeń Alliance Laundry Systems, jest upoważniona do
sprzedaży urządzeń marki Primus z dodatkowym oznaczeniem literą S oznaczającą logo
firmy Sovrana. Jednocześnie, przedstawiciel producenta potwierdził spełnianie przez
zaoferowane urządzenia poszczególnych wymagań Zamawiającego. Przedmiotowa
korespondencja
stanowi potwierdzenie wyjaśnień złożonych przez Sovrana Sp. z o.o. w toku
oceny ofert,
a także wskazuje, że działanie Sovrana Sp. z o.o., jako wykonawcy
ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie, było uprawnione. Izba miała przy tym na
względzie, że Odwołujący nie zakwestionował skutecznie ww. korespondencji. W celu
podważenia złożonego przez Sovrana Sp. z o.o. dowodu Odwołujący złożył wydruk
korespondencji elektronicznej z przedstawicielem Alliance Laundry Systems z dnia
28 listopada 2018 r., który jednak w żadnej mierze nie przeczy twierdzeniom wyrażonym
w złożonej przez Sovrana Sp. z o.o. korespondencji z dnia 19 listopada 2018 r. Temat
wiadomości skierowanej przez przedstawiciela Alliance Laundry Systems do przedstawiciela
Odwołującego wskazuje, że jest to odpowiedź na przekazaną informację o zgłoszonym
przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Zarówno temat ww. wiadomości, jak też jej
treść, nie przeczą korespondencji złożonej przez Sovrana Sp. z o.o.
Wobec ustalenia, że Sovrana Sp. z o.o. zaoferowała w przedmiotowym postępowaniu
urządzenia, których producentem jest Alliance Laundry Systems, bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okazały się twierdzenia Odwołującego o braku
uprawnienia Sovrana Sp. z o.o. do posługiwania się znakami Bureau Veritas Polska
Sp. z o.o.
, czy też oznakowaniem CE na złożonych kartach technicznych. Skoro bowiem
Sovrana Sp. z o.o. zaoferowała urządzenia Alliance Laundry Systems, Odwołujący
zobowiązany byłby ewentualnie dowieść, że producent urządzeń nie posiada uprawnienia do
posługiwania się ww. znakami. Okoliczności tej Odwołujący jednak nie dowiódł.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że złożenie przez Sovrana Sp. z o.o.
zmodyfikowanych wobec kart wydanych przez producenta
kart technicznych, które
potwierdzały spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań Zamawiającego (okoliczność
bezsporna),
nie wypełnia przesłanek do stwierdzenia czynów, o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Z uwagi na ww. argumentację, nie
mógł znaleźć potwierdzenia także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła uchybień w czynnościach
Zamawiającego i nie znalazła podstaw do uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego
zarzutów. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nie uwzględniła
wniosku Przystępującego Sovrana Sp. z o.o. o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika. Przepisy rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania pozwalają,
w przypadku oddalenia przez Izbę odwołania, przyznać koszty wykonawcy zgłaszającemu
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jednak wyłącznie
w sytuacji opisanej w § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, która w przedmiotowej sprawie nie
zaistniała.
Przewodniczący : ………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fabryka Maszyn Pralniczych
„PRAMAZUT” Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a, 26-001 Masłów i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fabryka Maszyn Pralniczych
„PRAMAZUT” Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a, 26-001 Masłów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2360/18
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wałecki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia działu pralni
Zakładu Aktywizacji Zawodowej w Powiecie Wałeckim w ramach realizowanego projektu pn.
„Przebudowa, rozbudowa, adaptacja oraz wyposażenie kompleksu budynków położonych
przy ul. Wroniej 38 w Wałczu wraz z zagospodarowaniem terenu z przeznaczeniem na
Zakład Aktywności Zawodowej”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
2 sierpnia 2018 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 598402-N-2018.
W dniu 15 listopada 2018 r. wykonawca
Fabryka Maszyn Pralniczych „PRAMAZUT”
Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sovrana Sp. z o.o. w sytuacji, w
której wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w toku postępowania informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. 2018 poz. 419) poprzez
niezgodne z prawem zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sovrana
Sp. z o.o., w sytuacji,
w której wykonawca ten w treści złożonej oferty zawarł oznaczenie
towarów, które mogło wprowadzić w błąd co do pochodzenia, jakości, sposobu wykonania,
przydatności, możliwości zastosowania, konserwacji oraz innych istotnych cech oferowanego
towaru;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.,
pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zawarł opis
minimalnych wymagań parametrów technicznych urządzeń, które były przedmiotem
zamówienia w Specyfikacji technicznej podstawowych parametrów wyposażenia działu pralni
Zakładu Aktywności Zawodowej w Powiecie Wałeckim, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
(dalej:
„specyfikacja techniczna”). Wykonawcy w ramach składanych ofert przedstawiali
rodzaj urządzenia oraz jego cenę wypełniając tabelę stanowiącą element formularza
ofertowego. Z kolei w sekcji III
pkt 6 Ogłoszenia, określającym wykaz oświadczeń lub
dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego w
celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ, zażąda karty technicznej
zawierającej informacje dotyczące urządzeń/sprzętu.
Odwołujący zauważył, że w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego z dnia
22 sierpnia 2018 r. skierowane do Sovrana Sp. z o.o. wykonawca ten wraz z pismem z dnia
27 sierpnia 2018 r.,
na potwierdzenie spełniania przez oferowane przez niego produkty
wymagań określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna”:
•
dla poz
. 1 i 2 Specyfikacji przedstawił karty katalogowe pralnico-wirówek
oznaczonych jako modele FS/S-33, FS/S-40 oraz FS/S-55;
•
dla poz. 3 Specyfikacji technicznej przedstawił kartę katalogową urządzenia FX/S
180;
•
dla poz. 4 i 5 Specyfikacji technicznej prze
dstawił karty katalogowe urządzeń
odpowiednio DX/S 25 i DX/S 34;
• dla poz. 23 i 24 Specyfikacji technicznej przedstawił karty katalogowe urządzeń
odpowiednio FX/S 1355 i DX/S 16.
Odwołujący stwierdził, że przedstawione przez wykonawcę Sovrana Sp. z o.o.
urządzenia oraz ich karty katalogowe są łudząco podobne do oferowanych przez firmę
Alliance Laundry Systems pod marką Primus maszyn oznaczonych jako FS 33, FS 40 oraz
FS 55 (dla poz. 1 i 2), modelu Primus FX 180 dla poz. 3), dla poz. 4 i 5 modeli Primus DX 25
i DX 34, zaś dla poz. 23 i poz. 24 modeli Primus FX 135 oraz DX 16. Oryginalne karty
katalogowe producenta urządzeń marki Primus zostały załączone do odwołania, jak również
są dostępne pod adresem internetowym:
http://www.primuslaundrv.com/en/products/
.
Odwołujący wyraził przekonanie, że bez przeprowadzenia dogłębnej analizy, lecz choćby na
podstawie pobieżnego porównania przedstawionych przez wykonawcę kart katalogowych
oraz kart katalogowych producenta,
można bez najmniejszej wątpliwości stwierdzić, że
w
ykonawca skorzystał z kart produktów marki Primus, następnie wprowadził do nich wprost
dane techniczne w
ymagane przez Zamawiającego w SIWZ, zmodyfikował nieznacznie
nazwę modelu urządzenia i po usunięciu wszelkich oznakowań wskazujących na markę
Primus (nie tylko w treści, lecz również na grafikach przedstawiających urządzenia) posłużył
się na potrzeby niniejszego postępowania jako własnymi. W żaden sposób nie odpowiadają
one zatem oryginałowi, wbrew oświadczeniom składanym przez wykonawcę. Co więcej, jak
zaznaczył Odwołujący, skala i zakres zmian wskazują, iż zmiany musiały być dokonane
w sposób świadomy i celowy. Odwołujący podkreślił, że wszystkie przedstawione karty
katalogowe zawierają przeniesione wprost zapisy Specyfikacji Technicznej zawartej w SIWZ
i bezpodstawne byłoby przyjęcie założenia, iż taka skala zbieżności jest całkowicie
przypadkowa. Ponadto
, jak wskazał Odwołujący, wykonawca Sovrana Sp. z o.o.
konsekwentnie,
zarówno w piśmie z dnia 27 sierpnia, jak również w piśmie z dnia 5 września
2018 r.,
starał się unikać podania informacji odnośnie producenta oferowanych urządzeń.
Uczynił to dopiero w piśmie z dnia 7 września 2018 r. w odpowiedzi na bezpośrednie pytanie
skierowane doń przez Zamawiającego wskazując, że producentem ww. urządzeń jest
Alliance Laundry Systems i są to urządzenia marki Primus. Tymczasem, jak wynika ze
zgromadzonych materiałów oraz informacji zawartych na stronie internetowej tego
producenta, nie oferuje on modeli wskazanych w ofercie wykonawcy Sovrana Sp. z o.o. oraz
dla których wykonawca ten przedstawił karty katalogowe.
Odwołujący przywołał brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stwierdzając przy
tym, że wykluczeniu podlegać powinien wykonawca, który przez złożenie nieprawdziwych
informacji w sposób istotny wpłynął na decyzje zamawiającego ale niekoniecznie miał przez
to wpływ na wynik postępowania. Jak podał Odwołujący, taka interpretacja wydaje się
uzasadniona tym bardziej,
że art. 57 ust. 4 lit. i) Dyrektywy 2014/24/UE stanowi
o wykluczeniu wykonawcy, który przestawił wprowadzające w błąd informacje, które mogą
mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia
zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż ustawodawca, w porównaniu z uchylonym w wyniku
nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, który
uprzednio zawierał analogiczną podstawę wykluczenia, zrezygnował z przesłanki winy
wykonawcy.
Jak zaznaczył Odwołujący, wystarczające jest jedynie wykazanie przez
zamawiającego, iż działanie wykonawcy było lekkomyślne lub niedbałe, a w konsekwencji
mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał, że podobnie kwestię tę
interpretuje Trybunał Sprawiedliwości UE, który stwierdził, iż przepis ten należy
interpretować w ten sposób, że [...] można [go] zastosować, jeżeli dany wykonawca dopuścił
się pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący
wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego,
bez względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne naruszenie przepisów przez tego
wykonawcę (wyrok z 4 maja 2017 r., sygn. C-387/14). Zdaniem Odwołującego, jeżeli
wykluczenie z uwagi na przedstawienie informacji wpro
wadzających w błąd powinno
nastąpić nawet na skutek niedbalstwa, tym bardziej czynność taka jest niezbędna w sytuacji,
która wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu, gdzie z uwagi na skalę i zakres, ponad
wszelką wątpliwość należy stwierdzić celowe i umyślne działanie wykonawcy Sovrana
Sp. z o.o.
, który działał z zamiarem podania nieprawdziwych informacji. Jak zaznaczył
Odwołujący, spełnione zostały również okoliczności przywołane m. in. przez Sąd Okręgowy
w Katowicach, który w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 179/13 uznał, iż:
„wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić
jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać weryfikacji nieprawdziwości
podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia tej
nieprawdziwości. Zatem dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność,
że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie
niezgodną z rzeczywistą w sposób nie budzący wątpliwości. W ocenie Odwołującego,
p
rzywołane powyżej okoliczności oraz przedstawione dokumenty pozwalają jednoznacznie
stwierdzić nieprawdziwość informacji przedstawionych przez wykonawcę Sovrana Sp. z o.o.
w złożonych dokumentach.
Odwołujący przyjął, że spełniona została również druga z przesłanek zawartych
w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
tj. przedstawione informacje mogły mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Informacje te odnoszą się bowiem do oceny zgodności złożonej oferty z wymaganiami
określonymi w SIWZ, a zatem mogą mieć bezpośredni wpływ na wybór najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. W świetle powyższego, Odwołujący uznał, że w zaistniałym stanie
faktycznym wykonawca Sovrana Sp. z o.o.
powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Jak stwierdził Odwołujący, niezależnie od powyższego, oferta wykonawcy Sovrana
Sp. z o.o.
podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub
usług albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości,
jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy,
konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie
wiąże się z korzystaniem z nich. Odwołujący podniósł, że w przedstawionych w toku
postępowania dokumentach wykonawca Sovrana Sp. z o.o. zmienił oznaczenie urządzeń
poprzez usunięcie wskazania jego pochodzenia (poprzez usunięcie oznaczenia producenta)
oraz przedstawił jako inny model o innych parametrach w zakresie niż wskazane
w
oryginalnych
kartach
katalogowych
producenta
(poprzez
przeniesienie
do
przeds
tawionych kart zapisów Specyfikacji technicznej). Odwołujący podkreślił, że
wykonawca Sovrana Sp. z o.o. konsekwentnie -
do momentu bezpośredniego pytania
zadanego przez Zamawiającego - starał się unikać podania informacji odnośnie producenta,
zaś wprowadzając własne zmiany do kart katalogowych stwarzał sytuację, w której
oznakowanie to mogło wprowadzać w błąd klienta (tu Zamawiającego) co do pochodzenia,
ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania,
naprawy, konserw
acji lub innych istotnych cech towarów. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, wypełnione zostały przesłanki art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a tym samym oferta wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.
podlega również odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem
Odwołującego, oferta wykonawcy Sovrana Sp. z o.o. podlega również
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Jak wskazano w treści ogłoszenia o
zamówieniu, karty techniczne urządzeń miały być składane w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Odwołujący
stwierdził, że karty te powinny zawierać rzetelne informacje o produkcie (w tym tak
podstawowe,
jak choćby wskazanie nazwy i producenta), tak, aby informacje te w toku
badania i oceny ofert mogły być przez Zamawiającego porównane z postawionymi przez
niego wymogami.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca Sovrana Sp. z o.o. w treści
przedstawianych wyjaśnień wielokrotnie wskazywał, iż składając ofertę potwierdził spełnianie
wymogów ustalonych przez Zamawiającego i wystarczające dla tego jest złożone przez tego
wykonawcę oświadczenie, zaś odpowiedzialność z tytułu spełniania określonych wymogów
lub parametrów może być egzekwowana w ramach udzielonej rękojmi. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
oraz w świetle sformułowanych zapisów ogłoszenia i SIWZ nie może jednak bazować
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców, tylko przy wykorzystaniu określonych przez
s
iebie narzędzi dokonać oceny ofert na etapie poprzedzającym zawarcie umowy. Z kolei na
wykonawcach biorących udział w postępowaniu ciąży obowiązek wykazania, że
przedstawiona oferta spełnia te wymogi określone przez Zamawiającego. Obowiązek ten
obejmował w przedmiotowym postępowaniu w szczególności przedstawienie pełnej,
rzetelnej i nie budzącej wątpliwości informacji odnośnie oferowanych urządzeń. W ocenie
Odwołującego, wykonawca Sovrana Sp. z o.o. temu obowiązkowi nie sprostał. Pomimo
wielokrotnej możliwości przedstawienia informacji odnośnie spełniania przez złożoną ofertę
warunków określonych przez Zamawiającego, na podstawie zgromadzonych dokumentów
nie można stwierdzić, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. Z uwagi na powyższe, należy
uznać, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Sovrana Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie wykluczenie
wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.
ewentualnie
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie odrzucenie oferty
wykonawcy Sovrana Sp. z o.o.
oraz
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Sovrana Sp. z o.o.
Na rozprawie
Odwołujący i Sovrana Sp. z o.o. podtrzymali dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
Sovrana Sp. z o.o., oraz
wyjaśnień i dokumentów złożonych Zamawiającemu przez Sovrana
Sp. z o.o. w dniach 27 sierpnia 2018 r.,
6 września 2018 r., 10 września 2018 r., 9 listopada
2018 r.,
jak również stanowiska Odwołującego i uczestnika postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
W przedmiotowej sprawie nie zaistniały podstawy do stwierdzenia wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przez Sovrana Sp. z o.o., jak też do stwierdzenia popełnienia przez
Sovrana Sp. z o.o. czynu nieuczciwej konkurencji
, na który wskazuje Odwołujący.
Izba miała na uwadze okoliczność, że w żadnym miejscu specyfikacji Zamawiający
nie wymagał od wykonawców złożenia deklaracji co do producenta oferowanych urządzeń.
Za okoli
czność istotną dla rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba uznała także, że Sovrana
Sp. z o.o. nie kwestionowała, że zmodyfikowała karty techniczne producenta marki Primus,
że wprowadziła do nich dane techniczne potwierdzające wymagania postawione przez
Zama
wiającego. Izba miała też na uwadze, że w toku prowadzonej przez Zamawiającego
z Sovrana Sp. z o.o. korespondencji, w
ykonawca ten podał Zamawiającemu informacje na
temat producenta oferowanych urządzeń (pismo z dnia 10 września 2018 r.) oraz wyjaśnił,
że sposób jego działania wynika z polityki prowadzenia działalności gospodarczej przez tego
wykonawcę (pismo z dnia 9 listopada 2018 r.). Ww. informacje były znane Zamawiającemu
na etapie oceny ofert.
Izba zważyła ponadto, że w korespondencji elektronicznej przedstawiciela
producenta oferowanych prz
ez Sovrana Sp. z o.o. urządzeń Alliance Laundry Systems
z przedstawicielem Sovrana Sp. z o.o. z dnia 19 listopada 2018 r.,
złożonej przez Sovrana
Sp. z o.o. jako dowód w postępowaniu odwoławczym, jednoznacznie potwierdzone zostało,
że Sovrana, jako dystrybutor urządzeń Alliance Laundry Systems, jest upoważniona do
sprzedaży urządzeń marki Primus z dodatkowym oznaczeniem literą S oznaczającą logo
firmy Sovrana. Jednocześnie, przedstawiciel producenta potwierdził spełnianie przez
zaoferowane urządzenia poszczególnych wymagań Zamawiającego. Przedmiotowa
korespondencja
stanowi potwierdzenie wyjaśnień złożonych przez Sovrana Sp. z o.o. w toku
oceny ofert,
a także wskazuje, że działanie Sovrana Sp. z o.o., jako wykonawcy
ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie, było uprawnione. Izba miała przy tym na
względzie, że Odwołujący nie zakwestionował skutecznie ww. korespondencji. W celu
podważenia złożonego przez Sovrana Sp. z o.o. dowodu Odwołujący złożył wydruk
korespondencji elektronicznej z przedstawicielem Alliance Laundry Systems z dnia
28 listopada 2018 r., który jednak w żadnej mierze nie przeczy twierdzeniom wyrażonym
w złożonej przez Sovrana Sp. z o.o. korespondencji z dnia 19 listopada 2018 r. Temat
wiadomości skierowanej przez przedstawiciela Alliance Laundry Systems do przedstawiciela
Odwołującego wskazuje, że jest to odpowiedź na przekazaną informację o zgłoszonym
przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Zarówno temat ww. wiadomości, jak też jej
treść, nie przeczą korespondencji złożonej przez Sovrana Sp. z o.o.
Wobec ustalenia, że Sovrana Sp. z o.o. zaoferowała w przedmiotowym postępowaniu
urządzenia, których producentem jest Alliance Laundry Systems, bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okazały się twierdzenia Odwołującego o braku
uprawnienia Sovrana Sp. z o.o. do posługiwania się znakami Bureau Veritas Polska
Sp. z o.o.
, czy też oznakowaniem CE na złożonych kartach technicznych. Skoro bowiem
Sovrana Sp. z o.o. zaoferowała urządzenia Alliance Laundry Systems, Odwołujący
zobowiązany byłby ewentualnie dowieść, że producent urządzeń nie posiada uprawnienia do
posługiwania się ww. znakami. Okoliczności tej Odwołujący jednak nie dowiódł.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że złożenie przez Sovrana Sp. z o.o.
zmodyfikowanych wobec kart wydanych przez producenta
kart technicznych, które
potwierdzały spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań Zamawiającego (okoliczność
bezsporna),
nie wypełnia przesłanek do stwierdzenia czynów, o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Z uwagi na ww. argumentację, nie
mógł znaleźć potwierdzenia także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła uchybień w czynnościach
Zamawiającego i nie znalazła podstaw do uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego
zarzutów. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nie uwzględniła
wniosku Przystępującego Sovrana Sp. z o.o. o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika. Przepisy rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania pozwalają,
w przypadku oddalenia przez Izbę odwołania, przyznać koszty wykonawcy zgłaszającemu
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jednak wyłącznie
w sytuacji opisanej w § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, która w przedmiotowej sprawie nie
zaistniała.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2345/18 z dnia 2018-12-04
