rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2376/18
KIO 2376/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 r. przez wykonawcę
S & T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-676) w postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum
Systemów
Informacyjnych
Ochrony
Zdrowia
z
siedzibą
w Warszawie (00-184)
przy udziale wykonawcy
Indata. Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-875)
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 r. przez wykonawcę
S & T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-676) w postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum
Systemów
Informacyjnych
Ochrony
Zdrowia
z
siedzibą
w Warszawie (00-184)
przy udziale wykonawcy
Indata. Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-875)
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
S & T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-676) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2376/18
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 2376/18
U z a s a d n i e n i e
W
odniesieniu do części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Rozbudowa dwóch macierzy
dyskowych HPE 3PAR StoreServ 10400 eksplo
atowanych przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia
" przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia z Warszawy
(dalej „zamawiający”) wykonawca S&T Poland sp. z o.o. z Warszawy
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na:
1.
ocenie ofert oraz w konsekwencji wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Indata. Systems sp. z o.o. z Warszawy (dalej
„przystępujący"),
2. zaniechaniu
odtajnienia
i
udo
stępnienia odwołującemu złożonych przez
przystępującego wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”],
tj. dotyczących wyliczenia ceny oraz kosztu,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jako oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty
przystępującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
odtaj
nienia i udostępnienia odwołującemu złożonych przez przystępującego
w
yjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dotyczących wyliczenia ceny oraz
kosztu,
odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej niską ceną oraz jako oferty
sprzecznej w swej treści z treścią SIWZ,
a nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Indata. Systems Sp. z o.o.
z Warszawy
(dalej nadal „przystępujący”).
.
KIO 2376/18
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r.
– Odpowiedź na odwołanie – zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów:
zaniechania
odtajnienia
i
udo
stępnienia odwołującemu złożonych przez
przystępującego wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dotyczących
wyliczenia ceny oraz kosztu,
zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Na rozprawie pełnomocnik odwołującego (radca prawny J. R.) oświadczyła, iż cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie, który nie został uwzględniony przez
zamawiającego.
Na posiedzenie Izby przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
nie stawił się i nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu
terminu posiedzenia z udziałem stron, w przeddzień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik
postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. przystępujący, został prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenie. Zawiadomienie
zostało przesłane przystępującemu drogą
elektroniczną w dniu 22 listopada 2018 r., co ten zwrotnie tą sama drogą, w tym samym dniu,
potwierdził.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość
stawienia
się na posiedzenie i obrony swoich interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby.
W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
KIO 2376/18
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to
stanowisk uzależnione jest wyznaczenie rozprawy.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zama
wiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2376/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
S & T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-676) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2376/18
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 2376/18
U z a s a d n i e n i e
W
odniesieniu do części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Rozbudowa dwóch macierzy
dyskowych HPE 3PAR StoreServ 10400 eksplo
atowanych przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia
" przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia z Warszawy
(dalej „zamawiający”) wykonawca S&T Poland sp. z o.o. z Warszawy
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na:
1.
ocenie ofert oraz w konsekwencji wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Indata. Systems sp. z o.o. z Warszawy (dalej
„przystępujący"),
2. zaniechaniu
odtajnienia
i
udo
stępnienia odwołującemu złożonych przez
przystępującego wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”],
tj. dotyczących wyliczenia ceny oraz kosztu,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jako oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty
przystępującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
odtaj
nienia i udostępnienia odwołującemu złożonych przez przystępującego
w
yjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dotyczących wyliczenia ceny oraz
kosztu,
odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej niską ceną oraz jako oferty
sprzecznej w swej treści z treścią SIWZ,
a nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Indata. Systems Sp. z o.o.
z Warszawy
(dalej nadal „przystępujący”).
.
KIO 2376/18
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r.
– Odpowiedź na odwołanie – zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów:
zaniechania
odtajnienia
i
udo
stępnienia odwołującemu złożonych przez
przystępującego wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dotyczących
wyliczenia ceny oraz kosztu,
zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Na rozprawie pełnomocnik odwołującego (radca prawny J. R.) oświadczyła, iż cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie, który nie został uwzględniony przez
zamawiającego.
Na posiedzenie Izby przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
nie stawił się i nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu
terminu posiedzenia z udziałem stron, w przeddzień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik
postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. przystępujący, został prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenie. Zawiadomienie
zostało przesłane przystępującemu drogą
elektroniczną w dniu 22 listopada 2018 r., co ten zwrotnie tą sama drogą, w tym samym dniu,
potwierdził.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość
stawienia
się na posiedzenie i obrony swoich interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby.
W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
KIO 2376/18
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to
stanowisk uzależnione jest wyznaczenie rozprawy.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zama
wiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2376/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
