rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2390/18
KIO 2390/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 28 listopada 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Badań
Geofizycznych Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa oraz Pro Geofizyka
Kraków Sp. z o.o., ul. Smoleńsk 25A/3, 31-108 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szaflary, ul. Zakopiańska 18, 34-424 Szaflary
przy udziale wykonawcy
Geopartner Sp. z o.o., ul. Skośna 39B, 30-383 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron w dniu 28 listopada 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Badań
Geofizycznych Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa oraz Pro Geofizyka
Kraków Sp. z o.o., ul. Smoleńsk 25A/3, 31-108 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szaflary, ul. Zakopiańska 18, 34-424 Szaflary
przy udziale wykonawcy
Geopartner Sp. z o.o., ul. Skośna 39B, 30-383 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Badań
Geofizycznych Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa oraz Pro Geofizyka Kraków
Sp. z o.o., ul. Smoleńsk 25A/3, 31-108 Kraków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Pr
zewodniczący:
……..…....……………….
KIO 2390/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę
Szaflary, ul. Zakopiańska 18, 34-424 Szaflary (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego,
na
wykonanie
badań
geofizycznych
(sejsmicznych
i
magnetotellurycznych) wraz z analizą i interpretacją wyników dla ustalenia lokalizacji
i głębokości odwiertu badawczo-eksploatacyjnego Bańska PGP-4, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Badań Geofizycznych Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa oraz Pro Geofizyka Kraków Sp. z o.o., ul. Smoleńsk
25A/3, 31-
108 Kraków (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie, w którym zarzucili
zamawiającemu następujące naruszenia
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 1986), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1)
naruszenie art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. art. 22d ust 1 ustawy
Pzp poprzez zaniecha
nie wykluczenia z postępowania wykonawcy Geopartner, który
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie wymaganego dysponowania odpowiednim
personelem na potrzeby realizacji zamówienia;
2) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw.
z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Geopartner
z postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu tj. dwóch opracowań dokumentujących
interpretację
geologiczną
danych
geofizycznych
(sejsmicznych
i/lub
magnetotellurycznych) dla celów geotermalnych z obszaru Karpat i/lub Sudetów i/lub
Niecki Podhalańskiej, ze względu na fakt, iż złożone przez niego dowody nie
wykazują, czy usługi zostały wykonane i zrealizowane należycie;
3)
z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy
Geopartner do uzupełnienia dokumentów celem wykazania spełniania
warun
ków udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie;
4) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez przyznanie ofercie
Geopartner nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie osób
realizujących zadanie", z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w siwz,
tj. przyznanie zbyt dużej ilości punktów;
5) z
ostrożności procesowej - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Geopartner, pomimo iż
wykon
awca ten wprowadził zamawiającego w błąd, iż spełnia warunki udziału
KIO 2390/18
w zakresie dysponowania personelem skier
owanym do realizacji zamówienia, które to
informacje
miały istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności oceny ofert,
2) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) przyznania ofercie
Geopartner mniejszej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie
osób realizujących zadanie", zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
4) odrzucenia oferty Geopartner,
5) wykluczenia wykonawcy Geopartner,
6) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r.
(doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 30 listopada
2018 r. posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Badań
Geofizycznych Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa oraz Pro Geofizyka Kraków
Sp. z o.o., ul. Smoleńsk 25A/3, 31-108 Kraków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Pr
zewodniczący:
……..…....……………….
KIO 2390/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę
Szaflary, ul. Zakopiańska 18, 34-424 Szaflary (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego,
na
wykonanie
badań
geofizycznych
(sejsmicznych
i
magnetotellurycznych) wraz z analizą i interpretacją wyników dla ustalenia lokalizacji
i głębokości odwiertu badawczo-eksploatacyjnego Bańska PGP-4, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Badań Geofizycznych Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa oraz Pro Geofizyka Kraków Sp. z o.o., ul. Smoleńsk
25A/3, 31-
108 Kraków (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie, w którym zarzucili
zamawiającemu następujące naruszenia
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 1986), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1)
naruszenie art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. art. 22d ust 1 ustawy
Pzp poprzez zaniecha
nie wykluczenia z postępowania wykonawcy Geopartner, który
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie wymaganego dysponowania odpowiednim
personelem na potrzeby realizacji zamówienia;
2) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw.
z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Geopartner
z postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu tj. dwóch opracowań dokumentujących
interpretację
geologiczną
danych
geofizycznych
(sejsmicznych
i/lub
magnetotellurycznych) dla celów geotermalnych z obszaru Karpat i/lub Sudetów i/lub
Niecki Podhalańskiej, ze względu na fakt, iż złożone przez niego dowody nie
wykazują, czy usługi zostały wykonane i zrealizowane należycie;
3)
z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy
Geopartner do uzupełnienia dokumentów celem wykazania spełniania
warun
ków udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie;
4) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez przyznanie ofercie
Geopartner nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie osób
realizujących zadanie", z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w siwz,
tj. przyznanie zbyt dużej ilości punktów;
5) z
ostrożności procesowej - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Geopartner, pomimo iż
wykon
awca ten wprowadził zamawiającego w błąd, iż spełnia warunki udziału
KIO 2390/18
w zakresie dysponowania personelem skier
owanym do realizacji zamówienia, które to
informacje
miały istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności oceny ofert,
2) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) przyznania ofercie
Geopartner mniejszej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie
osób realizujących zadanie", zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
4) odrzucenia oferty Geopartner,
5) wykluczenia wykonawcy Geopartner,
6) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r.
(doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 30 listopada
2018 r. posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
