rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2406/18
KIO 2406/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 30 listopada 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: GB Aircraft Sp. z o.o. oraz AERODATA AG z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie
- przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Beechcraft Berlin Aviation GmbH oraz Arminex Trading Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Niemczech
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
- przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JB
INVESTMENTS Sp. z o.o. oraz AERO CLUB Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 30 listopada 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: GB Aircraft Sp. z o.o. oraz AERODATA AG z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie
- przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Beechcraft Berlin Aviation GmbH oraz Arminex Trading Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Niemczech
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
- przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JB
INVESTMENTS Sp. z o.o. oraz AERO CLUB Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odw
ołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: GB Aircraft Sp. z o.o. oraz AERODATA AG z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GB Aircraft Sp. z o.o.
oraz AERODATA AG z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………..
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2406/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Zakup i dostawę dwóch samolotów wielosilnikowych – turbinowych do wykonywania zadań
nad obszarami morskimi
przez Lotnictwo Straży Granicznej.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 022-045600.
Wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beechcraft Berlin
Aviation GmbH oraz Arminex Trading Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Niemczech (zwani
dalej również: „Odwołującym”) wnieśli w dniu 20 listopada 2018 r.
odw
ołanie na zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: JB INVESTMENTS Sp. z o.o. oraz AERO CLUB
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w
zw. z art. 24 ust. 12oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Beechcraft Berlin Avia
tion GmbH oraz Arminex Trading Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Niemczech
wskazali, na okoliczność, iż Konsorcjum JB nie wskazało w treści
oferty rzeczywistego podwykonawcy, posiadającego stosowne uprawnienia PART 21,
odpowiedzialnego za dokon
anie prac instalacyjnych i przeróbek statku powietrznego
(sugerując w treści oferty, że będzie nim jedynie niemiecka spółka Optimare Systems
GmbH),
okoliczność ta ujawniona została pismem procesowym Konsorcjum JB z dnia 5
listopada 2018 roku, przesłanym przez Konsorcjum JB pozostałym uczestnikom
postępowania w formie elektronicznej, w dniu 6 listopada 2018 roku, w ramach
postępowania odwoławczego z odwołania wniesionego przez konsorcjum Parsnake A. S. i
Airborne Technologies GmbH (KIO 2090/18) oraz przez konsorcjum Beechcraft Berlin
Aviation GmbH i Arminex Trading sp. z o.o. (KIO 2095/18). W piśmie tym literalnie wskazano
(strona 13 akapit drugi), że ani Konsorcjum GB ani ich podwykonawca wskazany w treści
oferty -
niemiecka spółka Optimare Systems GmbH nie posiadają wymaganego prawem
certyfikatu PART 21, w efekcie czego prace związane z instalacją systemu radarowego i
systemu misji na samolocie wykonywać będzie producent statku powietrznego - czeska firma
LET Aircraft Industries, a.s. z siedzib
ą w Kunovicach, niewskazana jednak w treści oferty. W
związku z powyższym Odwołujący pismem z dnia 13 listopada 2018 roku wezwał
Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum JB z postępowania i wyznaczył w tym zakresie
Zamawiającemu termin na wykonanie ww. czynności do dnia 15 listopada 2018. Mimo
upływu zakreślonego terminu żadne działania Zamawiającego w tym zakresie nie zostały
wykonane. Odwołujący wskazał, iż nie otrzymał także jakiejkolwiek odpowiedzi na piśmie w
przedmiotowej sprawie.
Z dniem 15 listopada 2018 roku Odwołujący zmuszony został uznać,
że Zamawiający uchylił się od wykonania czynności, do której był prawem zobowiązany.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z
dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w
terminie 10 dni od dnia prze
słania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 1 października 2018 r., która to stanowiła podstawę do wniesienia odwołania w
niniejszej sprawie. Niewątpliwie okoliczność, że konsorcjum JB nie wskazało w treści oferty
rzeczywistego podwykonawcy była możliwa do ustalenia na wcześniejszym etapie, t.j. na
etapie wyboru oferty z dnia 1 października 2018 r., zatem od dnia 1 października 2018 r.
n
ależy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1
pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 11 października 2018 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 20
listopada 2018 r.
uznać należy za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Okoliczność na którą powołał się Odwołujący niewątpliwie można było ustalić na
wcześniejszym etapie a powoływanie się przez Odwołującego na pismo procesowe złożone
na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r. jest jedynie próbą przywrócenia terminu na
wniesienie odwołania. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że okoliczność ta jest
okolicznością nową, której nie można było ustalić na etapie czynności wyboru oferty –
poprzez stosowną weryfikację złożonych ofert w postępowaniu. Nie może również
uzasadniać ponownego rozstrzygnięcia przez Izbę, sytuacja w której Odwołujący powołuje
się na nowe dowody – na okoliczność która niewątpliwie mogła być kwestionowana w
związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 1 października 2018 r., a których Odwołujący nie przedstawił Izbie na poprzednio
prowadzonych w tej sprawie rozprawach
. Za czynnik uzasadniający ponowne rozstrzygnięcie
przez Izbę niniejszych okoliczności nie może być zatem uznane niewykazanie postawionych
zarzutów (niepodołanie ciężarowi dowodowemu) oraz powołanie się na pismo procesowe
składane w toku rozprawy. To na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania okoliczności
stanowiących podstawę wniesionego odwołania, a wskazane przez Odwołującego
okoliczności mogły być – wobec ustalonego stanu faktycznego – przedmiotem rozpoznania
na wcześniejszym etapie postępowania. Niemniej jednak nawet gdyby uznać rozumowanie
Odwołującego za zasadne, to termin ten rozpocząłby swój bieg w dniu powzięcia informacji
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, co w tym przypadku jak potwierdził
Odwołujący miało miejsce w dniu 6 listopada 2018 r., zatem termin na wniesienie odwołania
u
płynąłby w dniu 16 listopada 2018 r. nie zaś jak twierdził Odwołujący w dniu 25 listopada
2018 r. Wobec tego odwołanie wniesione w dniu 20 listopada 2018 r. należy uznać za
wniesione po terminie.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 20 listopada 2018 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zatem
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
listopada 2018 r.
jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………….
Członkowie: ………………….
………………….
1. Odrzuca odw
ołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: GB Aircraft Sp. z o.o. oraz AERODATA AG z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GB Aircraft Sp. z o.o.
oraz AERODATA AG z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………..
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2406/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Zakup i dostawę dwóch samolotów wielosilnikowych – turbinowych do wykonywania zadań
nad obszarami morskimi
przez Lotnictwo Straży Granicznej.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 022-045600.
Wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beechcraft Berlin
Aviation GmbH oraz Arminex Trading Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Niemczech (zwani
dalej również: „Odwołującym”) wnieśli w dniu 20 listopada 2018 r.
odw
ołanie na zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: JB INVESTMENTS Sp. z o.o. oraz AERO CLUB
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w
zw. z art. 24 ust. 12oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Beechcraft Berlin Avia
tion GmbH oraz Arminex Trading Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Niemczech
wskazali, na okoliczność, iż Konsorcjum JB nie wskazało w treści
oferty rzeczywistego podwykonawcy, posiadającego stosowne uprawnienia PART 21,
odpowiedzialnego za dokon
anie prac instalacyjnych i przeróbek statku powietrznego
(sugerując w treści oferty, że będzie nim jedynie niemiecka spółka Optimare Systems
GmbH),
okoliczność ta ujawniona została pismem procesowym Konsorcjum JB z dnia 5
listopada 2018 roku, przesłanym przez Konsorcjum JB pozostałym uczestnikom
postępowania w formie elektronicznej, w dniu 6 listopada 2018 roku, w ramach
postępowania odwoławczego z odwołania wniesionego przez konsorcjum Parsnake A. S. i
Airborne Technologies GmbH (KIO 2090/18) oraz przez konsorcjum Beechcraft Berlin
Aviation GmbH i Arminex Trading sp. z o.o. (KIO 2095/18). W piśmie tym literalnie wskazano
(strona 13 akapit drugi), że ani Konsorcjum GB ani ich podwykonawca wskazany w treści
oferty -
niemiecka spółka Optimare Systems GmbH nie posiadają wymaganego prawem
certyfikatu PART 21, w efekcie czego prace związane z instalacją systemu radarowego i
systemu misji na samolocie wykonywać będzie producent statku powietrznego - czeska firma
LET Aircraft Industries, a.s. z siedzib
ą w Kunovicach, niewskazana jednak w treści oferty. W
związku z powyższym Odwołujący pismem z dnia 13 listopada 2018 roku wezwał
Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum JB z postępowania i wyznaczył w tym zakresie
Zamawiającemu termin na wykonanie ww. czynności do dnia 15 listopada 2018. Mimo
upływu zakreślonego terminu żadne działania Zamawiającego w tym zakresie nie zostały
wykonane. Odwołujący wskazał, iż nie otrzymał także jakiejkolwiek odpowiedzi na piśmie w
przedmiotowej sprawie.
Z dniem 15 listopada 2018 roku Odwołujący zmuszony został uznać,
że Zamawiający uchylił się od wykonania czynności, do której był prawem zobowiązany.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z
dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w
terminie 10 dni od dnia prze
słania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 1 października 2018 r., która to stanowiła podstawę do wniesienia odwołania w
niniejszej sprawie. Niewątpliwie okoliczność, że konsorcjum JB nie wskazało w treści oferty
rzeczywistego podwykonawcy była możliwa do ustalenia na wcześniejszym etapie, t.j. na
etapie wyboru oferty z dnia 1 października 2018 r., zatem od dnia 1 października 2018 r.
n
ależy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1
pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 11 października 2018 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 20
listopada 2018 r.
uznać należy za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Okoliczność na którą powołał się Odwołujący niewątpliwie można było ustalić na
wcześniejszym etapie a powoływanie się przez Odwołującego na pismo procesowe złożone
na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r. jest jedynie próbą przywrócenia terminu na
wniesienie odwołania. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że okoliczność ta jest
okolicznością nową, której nie można było ustalić na etapie czynności wyboru oferty –
poprzez stosowną weryfikację złożonych ofert w postępowaniu. Nie może również
uzasadniać ponownego rozstrzygnięcia przez Izbę, sytuacja w której Odwołujący powołuje
się na nowe dowody – na okoliczność która niewątpliwie mogła być kwestionowana w
związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 1 października 2018 r., a których Odwołujący nie przedstawił Izbie na poprzednio
prowadzonych w tej sprawie rozprawach
. Za czynnik uzasadniający ponowne rozstrzygnięcie
przez Izbę niniejszych okoliczności nie może być zatem uznane niewykazanie postawionych
zarzutów (niepodołanie ciężarowi dowodowemu) oraz powołanie się na pismo procesowe
składane w toku rozprawy. To na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania okoliczności
stanowiących podstawę wniesionego odwołania, a wskazane przez Odwołującego
okoliczności mogły być – wobec ustalonego stanu faktycznego – przedmiotem rozpoznania
na wcześniejszym etapie postępowania. Niemniej jednak nawet gdyby uznać rozumowanie
Odwołującego za zasadne, to termin ten rozpocząłby swój bieg w dniu powzięcia informacji
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, co w tym przypadku jak potwierdził
Odwołujący miało miejsce w dniu 6 listopada 2018 r., zatem termin na wniesienie odwołania
u
płynąłby w dniu 16 listopada 2018 r. nie zaś jak twierdził Odwołujący w dniu 25 listopada
2018 r. Wobec tego odwołanie wniesione w dniu 20 listopada 2018 r. należy uznać za
wniesione po terminie.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 20 listopada 2018 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zatem
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
listopada 2018 r.
jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………….
Członkowie: ………………….
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2396/18 z dnia 2018-12-07
