rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2410/18
KIO 2410/18
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 r. przez wykonawcę TRACTEBEL
ENGINEER
ING S.A. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Morski w Gdyni,
przy udziale wykonawcy P. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. z siedzibą w Baninie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2410/18 po stronie
Zamawiającego,
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 r. przez wykonawcę TRACTEBEL
ENGINEER
ING S.A. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Morski w Gdyni,
przy udziale wykonawcy P. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. z siedzibą w Baninie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2410/18 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2410/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego (Inżyniera Budowy) przy realizacji umowy pt.
„Przebudowa i rozbudowa budynku Bazy Oznakowania Nawigacyjnego, wraz z
zagospodarowaniem terenu oraz rozbiórka budynku magazynowego paliw i smarów,
budynku warsztatu elektrycznego, budynku magazynowo
– warsztatowego oraz części
budynku głównego” (znak postępowania: ZP-JBC-3800-33/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 sierpnia 2018 r. pod numerem 601690-N-2018.
W dniu 20 listopada 2018 r. wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą
w Kat
owicach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy ALFA do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że cena oferty tego wykonawcy
jest mniejsza o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnienia treści wykazu usług, mimo że usługi
wymienione w wykazie zostały wykonane w ramach konsorcjum, a zatem Zamawiający nie
ma pewności co do posiadania przez wykonawcę ALFA odpowiednich zdolności
technicznych lub zawodowych;
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania ALFA do uzupełniania wykazu usług i wykazu osób, z których
wynikać będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania ALFA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej, z której wynikać będzie, że wykonawca ALFA na dzień
upływu terminu składania ofert spełnia warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej
postawiony przez Zamawiającego, a w razie nieuzupełnienia wskazanych dokumentów
dokonania wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu;
5. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
ALFA z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ALFA jako
najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzył czynność badania i oceny ofert;
3.
dokonał wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
4.
dokonał wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnienia treści wykazu usług;
5.
dokonał wezwania wykonawca ALFA do uzupełnienia złożonego wykazu usług, wykazu
osób oraz dokumentów potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej,
a w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia, dokonał wykluczenia wykonawcy ALFA
z udziału w postępowaniu;
6.
dokonał wykluczenia ALFA z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych
informacji.
W dniu 21 listopada 2018 r. wykonawca P. M.
prowadzący działalność gospodarczą
pod
nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. z siedzibą w Baninie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W dniu 30 listopada
2018 r. Zamawiający wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części
zasadniczej, to jest w zakresie zarzutu wyboru oferty Przystępującego bez uprzedniego
wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wyjaśnień
w zakresie wykazu usług oraz wykazu osób.
Z kolei w dniu 30 listopada
2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na
odwołanie (pismo z dnia 30 listopada 2018 r.) oraz informacją o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, cofa odwołanie w zakresie wszystkich nieuwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów odwołania, biorąc pod uwagę bezprzedmiotowość ich
rozstrzygania. Pona
dto Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp oraz zniesienie kosztów postępowania.
Wykonawca
P.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. z siedzibą w Baninie, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedz
eniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się
na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 3 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
z
arzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stro
nie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w pos
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2410/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego (Inżyniera Budowy) przy realizacji umowy pt.
„Przebudowa i rozbudowa budynku Bazy Oznakowania Nawigacyjnego, wraz z
zagospodarowaniem terenu oraz rozbiórka budynku magazynowego paliw i smarów,
budynku warsztatu elektrycznego, budynku magazynowo
– warsztatowego oraz części
budynku głównego” (znak postępowania: ZP-JBC-3800-33/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 sierpnia 2018 r. pod numerem 601690-N-2018.
W dniu 20 listopada 2018 r. wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą
w Kat
owicach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy ALFA do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że cena oferty tego wykonawcy
jest mniejsza o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnienia treści wykazu usług, mimo że usługi
wymienione w wykazie zostały wykonane w ramach konsorcjum, a zatem Zamawiający nie
ma pewności co do posiadania przez wykonawcę ALFA odpowiednich zdolności
technicznych lub zawodowych;
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania ALFA do uzupełniania wykazu usług i wykazu osób, z których
wynikać będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania ALFA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej, z której wynikać będzie, że wykonawca ALFA na dzień
upływu terminu składania ofert spełnia warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej
postawiony przez Zamawiającego, a w razie nieuzupełnienia wskazanych dokumentów
dokonania wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu;
5. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
ALFA z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ALFA jako
najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzył czynność badania i oceny ofert;
3.
dokonał wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
4.
dokonał wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnienia treści wykazu usług;
5.
dokonał wezwania wykonawca ALFA do uzupełnienia złożonego wykazu usług, wykazu
osób oraz dokumentów potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej,
a w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia, dokonał wykluczenia wykonawcy ALFA
z udziału w postępowaniu;
6.
dokonał wykluczenia ALFA z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych
informacji.
W dniu 21 listopada 2018 r. wykonawca P. M.
prowadzący działalność gospodarczą
pod
nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. z siedzibą w Baninie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W dniu 30 listopada
2018 r. Zamawiający wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części
zasadniczej, to jest w zakresie zarzutu wyboru oferty Przystępującego bez uprzedniego
wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wyjaśnień
w zakresie wykazu usług oraz wykazu osób.
Z kolei w dniu 30 listopada
2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na
odwołanie (pismo z dnia 30 listopada 2018 r.) oraz informacją o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, cofa odwołanie w zakresie wszystkich nieuwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów odwołania, biorąc pod uwagę bezprzedmiotowość ich
rozstrzygania. Pona
dto Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp oraz zniesienie kosztów postępowania.
Wykonawca
P.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. z siedzibą w Baninie, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedz
eniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się
na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 3 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
z
arzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stro
nie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w pos
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2396/18 z dnia 2018-12-07
