rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2416/18
KIO 2416/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2018 r. przez
wykonawcę ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź w postępowaniu prowadzonym
przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 7, 05-
220 Zielonka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, Stekop – Ochrona sp. z o.o., ul. Kolonia
Porosły 52, 16-070 Choroszcz, Basma Security sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62,
01-424 Warszawa, Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowo miejska 49, 07-100 Liw
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2416/18
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2018 r. przez
wykonawcę ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź w postępowaniu prowadzonym
przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 7, 05-
220 Zielonka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, Stekop – Ochrona sp. z o.o., ul. Kolonia
Porosły 52, 16-070 Choroszcz, Basma Security sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62,
01-424 Warszawa, Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowo miejska 49, 07-100 Liw
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2416/18
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-
229 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ATOS sp. z
o.o., ul. Widzewska 14 92-
229 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź na rzecz
Wojskowego Instytutu Technicznego
Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 7, 05-
220 Zielonka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2416/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana
Wyszyńskiego 7, 05-220 Zielonka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest usługa w zakresie ochrony terenu, obiektów i mienia
w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia oraz wybranych obiektach Centralnego
Wojskowego Ośrodka Metrologii - postępowanie nr sprawy ZP/45/18/F1/KO.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 180-408807 z dnia 19 września 2018 r.
Odwołujący: „ATOS” sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź powziął wiadomość o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „STEKOP” S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, „Stekop – Ochrona” sp. z
o.o., ul. Kolonia Porosły 52, 16-070 Choroszcz, Basma Security sp. z o.o., Al. Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowo miejska 49, 07-
100 Liw, zwany d
alej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22
listopada 2018r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
badaniu i ocenie ofert,
2)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,
3)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego i uznania jego
oferty za odrzuconą;
4)
zaniechania ujawnienia wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej
dalej ustawą Pzp, dotyczących wyliczenia ceny, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17
ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, mimo że
Konsorcjum winno zostać wykluczone z postępowania, gdyż nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, oraz w wyniku
zamierzonego działania lub niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wielokrotne
wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia brakujących informacji potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej,
3.
§ 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm., dalej
„Rozporządzenie”) w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpośredniego zwrócenia się
do podmiotu
na rzecz, którego było realizowane zamówienie wskazane przez Konsorcjum w
celu wykazania spełnienia warunków postępowania przez Konsorcjum w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, mimo że Konsorcjum winno zostać
wykluczone z postępowania, gdyż nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności,
5.
z
ostrożności procesowej art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum , pomimo że Konsorcjum nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za
wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, względnie dokonana ocena wyjaśnień
potwierdza, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
6.
art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe
zastosowanie, prowad
zące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz
zasady uczciwej konkurencji,
oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego z przyczyn
wskazanych w odwołaniu,
3.
dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania z
przyczyn wskazanych w odwołaniu,
4.
odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny złożonej przez Wykonawcę w trybie art. 90 ustawy Pzp;
5.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
6.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
7.
dokonania
wyboru
w
przedmiotowym
postępowaniu
jako
oferty
najkorzystniejszej Odwołującego,
8.
zwrot Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i
pkt 17 ustawy Pzp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 2.1.3 SIWZ oferent był zobowiązany do
wykazania, że „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres p
rowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał co najmniej jedną
usługę, której przedmiotem było świadczenie usług ochrony osób i mienia jednostek
organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowanych,
trwającej przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Zakres usług
ochron
y osób i mienia musi spełniać jeden z dwóch następujących warunków:
a)
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji przez co
najmniej 10 uzbrojonych w broń obiektową, kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie,
w jednym obiekcie, dla jedne
go Zamawiającego;
lub
b)
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji, na co
najmniej dwóch obiektach, przez co najmniej 5 uzbrojonych w broń obiektową,
kwalifikowanych pracowników, na jednej zmianie na każdym z dwóch obiektów dla jednego
lub
kilku zamawiających, (nie mogą być to te same obiekty jak w lit. a).
oraz
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, przez
minimum 12 ko
lejnych miesięcy, wykonał co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie
dwa następujące warunki:
a)
nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo co najmniej
250 km; i
b)
nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji, materiałów
wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych (mogą to być te same konwoje jak w
lita)”.
Zauważył, że w przypadku oferty składanej przez Konsorcjum wymóg spełnienia
warunków w zakresie doświadczenia musiał spełniać samodzielnie chociaż jeden z
wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Nadto, zaznaczył, że oferent nie mógł polegać na zasobach innych podmiotów w
zakresie zdolności technicznych i zawodowych w związku z zastrzeżeniem przez
Zamawiającego osobistego wykonania zamówienia kluczowych części zamówienia.
Wyjaśnił, że Przystępujący przedstawił w zakresie spełnienia warunku posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej trzy usługi.
Pierwsza usługa dotyczyła całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 1300
Pruszcz Gdański i została wykonana przez Lidera Konsorcjum -„STEKOP” S.A. Wskazana
usługa była wykonywana w ramach konsorcjum „STEKOP” S.A. oraz „Stekop – Ochrona” sp.
z o.o. Ponadto więcej usług referencyjnych przez „STEKOP” S.A. nie wykazano.
Z tych względów – zdaniem Odwołującego - nie można uznać przedstawionej usługi
za spełniającą wymóg, gdyż nie spełnia ona wymogu samodzielności oraz nie zawiera ona
drugiego wymogu Zamawiającego w zakresie wykazania wykonania co najmniej 60
konwojów.
Dodatkowo, wskazał, że na skutek wezwań Zamawiającego Konsorcjum przedstawiło
dwie usługi wykonane przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o. o., które
obejmowały wykonanie co najmniej 60 konwojów na rzecz Instytutu Technicznego Wojsk
Lotniczych oraz całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 2305 w Warszawie.
Jednakże, w ocenie Odwołującego - członek Konsorcjum Basma Security sp. z o.o.
nie wykonywał wskazanych usług samodzielnie, lecz w konsorcjum, bowiem usługa
wykonywana na rzecz Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych była wykonywana przez
Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. sp. z
o.o. oraz „STEKOP” S.A.
Tym samym powołana usługa nie spełnia wymogu samodzielności, gdyż w
rzeczywistości została wykonana przez dwóch członków Konsorcjum, zaś usługa na rzecz
JW. 2305 w Warszawie była wykonywana przez Konsorcjum firm: Lidera - Solid Security sp.
z o.o. oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. sp. z o.o., więc
także nie spełnia wymogu samodzielności.
Zaznaczył, że realizacja usługi ochrony osób i mienia podlega weryfikacji poprzez
spełnienie wymogu w zakresie ilości broni na jednym obiekcie, w tym wypadku 10 jednostek
broni na jednej zmianie, i w ostateczności zweryfikowana jest poprzez przypisanie jednostek
broni (num
erów) konkretnemu przedsiębiorcy oraz przypisanie (odbioru) magazynu broni
również konkretnej spółce. Weryfikacja jest możliwa także poprzez analizę zapisów w
książkach wydania - przyjęcia broni i amunicji. Weryfikacja ta jest identyczna w przypadku
usługi konwojowania.
Wskazał przy tym, iż zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
w sprawie C- 387/14 z dnia 4 maja 2017 roku oraz orzecznictwa przytoczonego w ww.
Wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE, wykonawcom jest przyznane prawo do polegania na
zdolnościach innych podmiotów, takich jak między innymi grupa wykonawców, której byt on
członkiem (konsorcjum), o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że wykonawca ten
będzie w rzeczywistości dysponował zasobami takiego podmiotu, które to zasoby są
niezbędne do wykonania zamówienia. Doświadczenie zdobyte przez wykonawcę stanowi
szczególnie istotne kryterium kwalifikacji podmiotowej danego wykonawcy, gdyż umożliwia
instytucji zamawiającej sprawdzenie zdolności oferentów do realizacji danego zamówienia.
Tym samym, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był
członkiem, doświadczenie to należy ocenić w zależności od konkretnego zakresu udziału
tego wykonawcy, a więc faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane
od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Każdy przypadek i każda sprawa, w
tym ocena spełniania warunków udziału przez konsorcjum, jako całość oraz jako
poszczególni jego członkowie, wymagają indywidualnej analizy. Nie bez znaczenia jest także
specyfikacja przedmiotu konkretnego zamówienia.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający zastrzegł, że nie można polegać na zasobach innych
podmiotów w zakresie zdolności technicznych i zawodowych ze względu na zastrzeżenie
osobistego wykonania zamówień kluczowych.
Z tych względów wymóg samodzielności spełnienia warunków w zakresie
doświadczenia należy – w opinii Odwołującego - rozumieć jako wykonanie referencyjnych
usług faktycznie w całości bez żadnego udziału podmiotów trzecich, a zatem nie spełnia
wym
agania samodzielności usługa referencyjna, która była wykonania łącznie z innym
członkiem konsorcjum.
Nadto, zarzucił, że Przystępujący nie wykazał się ani ilością wykonanych przez niego
konwojów w ramach realizacji zamówienia wspólnie z „STEKOP” S.A. dla Instytutu
Technicznego Wojsk Lotniczych ani wartości zamówienia w części przez niego faktycznie
wykonywanej.
Wywodził, że również w stosunku do wykonywania usługi ochrony fizycznej osób i
mienia w ramach zamówienia realizowanego na rzecz JW. 2305 w Warszawie wspólnie z
Solid Security sp. z o.o. nie wykazano ani ilości osób biorących udział w realizacji usługi ze
strony Basma Security sp. z o.o. ani wartości zamówienia części przez niego faktycznie
wykonywanej.
Mając na uwadze powyższe stwierdził, że nie można uznać spełniania przez
Przystępującego wymagania SIWZ w zakresie doświadczenia.
Podkreślił, że to na Wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że spełnia on w
wystarczającym stopniu warunki udziału w postępowaniu i że nie zachodzą wobec niego
podstawy wykluczenia.
Ponadto, zauważył, iż Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, który wydał list
referencyjny, jest instytutem badawczym podległym Ministrowi Obrony Narodowej, a zgodnie
z zarządzeniem Nr 19/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 30 czerwca 2016 roku w
sprawie organizacji archiwów wyodrębnionych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub
przez niego nadzorowanych oraz zakresu ich działania (Dz.U. MON z 2016 r. poz. 118 ze
zm.) Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych jest objęty nadzorem archiwalnym przez
Centralne Archiwum Wojskowe.
Natomiast zgodnie z ustawą z dnia 14 lipca 1983 roku o narodowym zasobie
archiwalnym i archiwach (t.j. Dz. 2018 r. poz. 217 ze zm.) w jednostkach organizacyjnych
podległych i nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej należy przygotować
instrukcję kancelaryjną wraz z jednolitym rzeczowym wykazem akt, a w przypadku jednostek
posiadających archiwa wyodrębnione również instrukcję w sprawie organizacji i zakresu
działania archiwum. Instrukcja kancelaryjna określa szczegółowe zasady i tryb wykonywania
czynności kancelaryjnych oraz reguluje postępowanie w tym zakresie z wszelką
dokumentacją. Pisma wychodzące od Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych powinny
określać datę wysyłki wraz z numerem wychodzącym i zostać wprowadzone do rejestru
przesyłek wychodzących.
W związku z tym stanął na stanowisku, że przekazany przez Konsorcjum List
Referencyjny Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych nie zawiera pieczęci wychodzącej
Instytutu, numeru wychodzącego oraz został podpisany przez osoby niewskazane w KRS
Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych do jego reprezentacji.
Zwrócił uwagę, że celem przedstawienia referencji jest wykazanie przez oferenta
potwierdzenia należytego wykonania usługi, lecz nie oznacza to, że nie istnieje prawo do ich
weryfikacji.
W ocenie Odwołującego - powyższe naruszenia zasad powinny co najmniej
spowodować wątpliwości po stronie Zamawiającego co do przedstawionych referencji, a w
konsekwencji wezwanie przez Zamawiającego Konsorcjum do złożenia wyjaśnień bądź
zwrócenie się z zapytaniem do Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w przedmiocie
wystawionego Listu Referencyjnego.
Odnosząc się do wskazanej przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o.
usługi referencyjnej obejmującej całodobową ochronę fizyczną osób i mienia w JW. 2305 w
Warszawie podniósł, iż wskazano okres usługi od 1 stycznia 2014 roku do 30 listopada 2015
r., podczas gdy zgodnie z ogłoszonym przetargiem przez JW. 2305 w Warszawie czas
trwania usługi obejmował okres od 1 stycznia 2014 roku do 1 stycznia 2017 roku.
Zdaniem Odwołującego - dla swej ważności referencje muszą obejmować cały czas
trwania umowy, do której się odnoszą i nie mogą zostać zaakceptowane referencje
obejmujące część umowy, bowiem tylko całość umowy stanowi podstawę do wykazania się
odpowiednią wiedzą oraz doświadczeniem i zrealizowaniem wszystkich postanowień
umownych może świadczyć o prawidłowym wykonaniu umowy.
Wskazał, iż Przystępujący w ofercie oraz złożonych dokumentach przedstawił dwie
usługi referencyjne jako swoje i wykonywane samodzielnie i ukrył fakt, że zadania
referencyjne były realizowane przez grupę wykonawców.
Ponadto, zarzucił, że Przystępujący przedstawił takie referencje, co do których
istnieją wątpliwości oraz nie obejmują całego okresu realizacji zamówienia. Takie działanie
stanowi o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego.
Według Odwołującego - przedstawione przez Odwołującego zawiadomienia o
wyborze ofert oraz ogłoszenie o przetargu, na zadania wskazane przez Przystępującego
jako referencyjne, wykazu
ją odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego
w oświadczeniu złożonym w ofercie przez Wykonawcę.
Zarzucił, że działanie Wykonawcy jest celowe lub też wynika z niedbalstwa przy
przekazaniu informacji Zamawiającemu i to niezależnie od tego czy doszło do świadomego
czy też nie działania po stronie Przystępującego, to wprowadzało ono Zamawiającego w
błąd.
Przedstawione
przez
Przystępującego
informacje
wprowadzają
w
błąd
Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia i informacje te mają istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaznaczył, że informacje te miały wykazać posiadaną przez Wykonawcę zdolność
techniczną i zawodową, zatem decydowały o jego uczestnictwie w postępowaniu i
możliwości uzyskania zamówienia.
Podkreślił, iż od Przystępującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, wymaga się podwyższonej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 k.c., która
obejmuje swym zakresem także czynności przez niego podejmowane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W przekonaniu Odwołującego - działaniom tym należy przypisać co najmniej
niedbalstwo, polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność,
rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi.
Powyższe dowodzi – według zapatrywania Odwołującego, iż Zamawiający błędnie
uznał, że oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu i spełnia wymagania określone w
SIWZ, a ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. art. 26 ust 3 ustawy Pzp i naruszenia § 2
ust. 6 Rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stwierdził, że określone przez
Zamawiającego warunki w zakresie doświadczenia były sformułowane w sposób
jednoznaczny.
Odwołujący wyjaśnił, że Konsorcjum składając ofertę przedstawiło w wykazie jedną
usługę wykonaną przez Lidera Konsorcjum -„STEKOP” S.A. w zakresie całodobowej
ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 1300 Pruszcz Gdański oraz jedną usługę wykonaną
przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o. w zakresie wykonania co najmniej 60
konwojów.
W przypadku oferty składanej przez Konsorcjum wymóg spełnienia warunków w
zakresie doświadczenia musiał spełniać samodzielnie chociaż jeden z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Wskazał, że Zamawiający pismem Nr 3449/F1/18 z dnia 19 października 2018 r.
wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
określenie czy wskazana usługa przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o.
obejmowała także usługę, której przedmiotem było świadczenie usług ochrony osób i mienia
jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego
nadzorowanych i była realizowana przez co najmniej 10 uzbrojonych w broń obiektową,
kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie, w jednym obiekcie, dla jednego
Zamawiającego lub była realizowana na co najmniej dwóch obiektach, przez co najmniej 5
uzbrojonych w broń obiektową, kwalifikowanych pracowników, na jednej zmianie na każdym
z dwóch obiektów dla jednego lub kilku zamawiających.
Odwołujący podniósł, iż art. 26 ust. 4 ustawy Pzp ma zastosowanie w przypadku
niejasności albo wewnętrznej sprzeczności w przedłożonych przez wykonawcę dokumentach
potwierdzających spełnianie warunków o charakterze podmiotowym czy też przedmiotowym.
Zdaniem Odwołującego - brak było podstaw do powzięcia wątpliwości co do treści
złożonego przez Konsorcjum wykazu, a tym samym, nie zachodziły podstawy do
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Argumentował, że to Konsorcjum było zobowiązane do wykazania, że oferowane
usługi spełniają wymagania Zamawiającego przy pomocy żądanych przez Zamawiającego
dokumentów oraz miało wykazać się należytą staranność przy wykazaniu Zamawiającemu
s
pełniania wymagania doświadczenia.
Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie może być stosowany w celu uzupełnienia
brakujących informacji, których udzielenie jest obowiązkiem wykonawcy, a w takim celu
Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień. W celu uzupełnienia brakujących
informacji ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że Zamawiający pismem Nr 3465/F1/18 z dnia 22 października 2018 roku
wezwał Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług
wykonywanyc
h wraz z załączeniem dowodów określających ich należyte wykonanie, gdzie
na skutek wezwania Konsorcjum uzupełniło wykaz o usługę całodobowej ochrony fizycznej
osób i mienia w JW. 2305 w Warszawie wykonywaną przez członka Konsorcjum Basma
Security sp. z o.o
. oraz dołączono zaświadczenie.
Według
Zamawiającego
złożone
przez
Konsorcjum
dokumenty
były
niewystarczające.
Zdaniem Odwołującego - istnieje możliwość wyłącznie jednokrotnego wzywania
wykonawców do uzupełnienia danego dokumentu.
Przystępujący miał możliwość tylko jednokrotnego skorygowania swojego błędu.
W sytuacji, gdy tryb uzupełnienia dokumentów został już wyczerpany, a złożone
dodatkowo informacje okazały się niewystarczające dla spełnienia warunku to taki
wykonawca
– w opinii Odwołującego - powinien zostać wykluczony z postępowania, a
zamiast tego Zamawiający zwrócił się bezpośrednio do JW. 2305 w Warszawie o dodatkowe
informacje w tym zakresie.
W związku z tym zarzucił, że kierowanie do JW. 2305 w Warszawie zapytania o
należyte wykonanie usługi przez członka Konsorcjum stanowi rażące naruszenie § 2 ust. 6
Rozporządzenia, a także narusza fundamentalne zasady przejrzystości, równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażone w art. 7 ustawy Pzp, bowiem
Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowania uczestników
postępowania.
Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 2.1.1. SIWZ Zamawiający wymagał od
oferentów wykazania, „że posiada aktualna koncesję na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie wykonywania usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej, wydaną przez ministra właściwego ds. wewnętrznych
zgodnie,
z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz.
2213 z późn. zm.)”.
Zauważył, że warunek ten miał być spełniony przez każdego z wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, bowiem zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 sierpnia
1997 roku o ochronie osób i mienia (t.j.: Dz. U. 2018 poz. 2142 ze zm., dalej: „Ustawa”)
przedsiębiorca jest zobowiązany do zgłaszania w terminie 14 dni zmian danych w postaci
imion
i nazwisk wspólników lub członków zarządu, prokurentów oraz pełnomocników w razie
ich ustanowienia, ze wskazaniem osób wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.
Wyjaśnił, że w przedstawionej koncesji przez członka Konsorcjum Basma Security
sp. z o.o. figurują osoby w zarządzie, których obecnie, zgodnie z wypisem KRS, nie ma w
zarządzie.
W takiej sytuacji, Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do przedstawienia
dec
yzji uwzględniającej zmianę stanu faktycznego, a brak takiego dokumentu powoduje, iż
nie można uznać, że przedstawił on aktualną koncesję na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie wykonywania usług ochrony osób i mienia.
Zamawiający winien weryfikować skład organów zarządzających przedsiębiorców
koncesjonowanych oraz prokurentów ujawnionych w KRS i konfrontować go ze składem
wskazanym w treści koncesji, a w przypadku ujawnienia różnic wzywać takiego
przedsiębiorcę do wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia koncesji o dowody na to, że w
wyznaczonym terminie powiadomił organ koncesyjny o zmianie stanu faktycznego lub
prawnego.
Stwierdził, że bezsporne w sprawie jest, że skład ujawniony w koncesji różni się od
składu ujawnionego w KRS Basma Security sp. z o.o.
Z tych względów nie można uznać – w ocenie Odwołującego, iż Przystępujący spełnił
wymóg Zamawiającego w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, gdyż nie można uznać przedstawionej przez członka Konsorcjum Basma
Security sp. z o.o. koncesji za aktualną.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający błędnie uznał, że oferta Przystępującego
nie podlegała odrzuceniu i spełnia wymagania określone w SIWZ, a Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki
udziału w postępowaniu określone w SIWZ. Niespełnienie tych wymogów stanowi podstawę
wykluczenia. Konsorcjum musiało wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
że nie podlega wykluczeniu. Warunki udziału w postępowaniu zostały przez Zamawiającego
skonkretyzowane i wyartykułowane w dokumentacji postępowania. Niespełnienie stawianych
przez Zamawiającego warunków, określonych w sposób jednoznaczny w SIWZ powoduje
konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Konieczność wykluczenia Przystępującego uzależniona – według Odwołującego - jest
od tego, czy wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub brak podstaw do
wykluczenia.
Zaznaczył, ze konstrukcja omawianego przepisu wskazuje, że to na wykonawców
nałożony został ciężar udowodnienia istnienia omawianych okoliczności, tj. wykonawca musi
wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie podlega wykluczeniu.
Ponadto, wskazał, że ustawodawca nie przewidział, w odniesieniu do przesłanki
wykluczenia wskazanej w art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, możliwości skorzystania przez
wykonawcę z instytucji self-cleaning. Wystąpienie okoliczności niespełnienia przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu prowadzi automatycznie do konieczności
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp Odwołujący podniósł go z ostrożności.
Wyjaśnił, że w przypadku nakazania odtajnienia wyjaśnień, Odwołujący po
zapoznaniu się z nimi będzie w stanie samodzielnie ocenić, czy wyjaśnienia te można uznać
za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, względnie dokonana ocena
wyjaśnień potwierdzi, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zwrócił uwagę, że przedstawiona przez Wykonawcę oferta jest niższa o ponad 30%
od wartości zamówienia powiększonego o należny podatek od towarów i usług, a zatem
Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Przyznał, że Przystępujący przedstawił wyjaśnienia i zastrzegł je w całości jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Argumentował, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
ustanawia domniemanie prawne, że zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia Przystępującego mają doprowadzić do
obalenia tego domniemania, przy czym ciężar wykazania, że oferowana cena nie stanowi
rażąco niskiej ceny spoczywa na nim, co wynika wprost z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia nie mogą być jakiekolwiek, lecz mają być odpowiednio umotywowane
oraz przekonujące, że zaproponowana cena nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nie mogą zostać zaakceptowane i uznane za wystarczające takie wyjaśnienia, w
których wykonawca ograniczył się do ogólnikowego powołania się na różne okoliczności,
jednak bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, w jaki konkretnie sposób i w jakiej konkretnej
wysokości czynniki te przekładają się na obniżenie kosztów realizacji zamówienia.
Dalej, w
ywodził, że niewystarczające będą wyjaśnienia, w których czynniki wskazane
przez wykonawcę opisane zostały zdawkowo bądź hasłowo, bez podania żadnych
szczegółów.
Niewystarczające jest ograniczenie się przez wykonawcę do wyliczenia w składanych
wyjaśnieniach przykładowych czynników mających wpływ na zaoferowaną cenę, bez
wskazania, w jaki konkretnie sposób czynniki te wpłynęły na wysokość zaoferowanej przez
niego ceny.
Ponadto, przedstawił stanowisko, że obalenie przez wykonawcę domniemania rażąco
niskiej
ceny, powstałego wskutek wezwania przez zamawiającego, musi nastąpić przez
złożenie wyjaśnień wraz z poparciem ich dowodami.
Mając na uwadze powyższe, jeżeli okazałoby się, iż Konsorcjum przedłożyło
ogólnikowe wyjaśnienia nie poparte żadnymi dowodami, to należałoby uznać, że Konsorcjum
żądanych wyjaśnień nie złożyło i tym samym nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny, a
zatem oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Powołał się również ma okoliczność, że Odwołujący już w piśmie L.dz./Z/474/2018 z
dnia 19 października 2018 roku wyrażał wątpliwość w zakresie zaoferowanej przez
Przystępującego ceny.
Wskazał przy tym, iż w zakresie usług ochrony kalkulacja ceny opiera się na sumie
wynagrodzenia dla pracowników, dodatków dla dowódców zmian, wynagrodzenia dla osoby
nadzorującej, kosztów nabycia sprzętu do realizacji danego zamówienia, kosztów badań
lekarskich, szkoleń BHP, kosztów związanych z obsługą kadrowo- płacowa i administracyjną
oraz zysku.
Zdaniem Odwołującego - suma powyższych kosztów w niniejszym zamówieniu
publicznym w odniesieniu do wysokości ceny zaoferowanej przez Przystępującego nie daje
pewności, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości, a
zaoferowana cena jest niewiarygodna oraz oderwana od realiów rynkowych.
Ostatecznie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 23 listopada 2018r.
Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebraneg
o w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 16 października 2018r.,
odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 17 października 2018r.,
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia wykazu z dnia 19 października 2018r., wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 19 października 2018r., wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia/złożenia dokumentów z dnia 22 października 2018r., pisma Przystępującego z
dnia 26 października 2018r. wraz z załączonym wykazem i referencjami, pisma Jednostki
Wojskowej nr 2305 z dnia 6 listopada 2018r., informacji
Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2018r., pisma proce
sowego Przystępującego z
dnia 28 p
aździernika i 3 listopada 2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art. 24 ust.1 pkt 12, pkt 16 i
pkt 17, art.26 ust.3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art.91 ust.1 ustawy Pzp oraz
przepisów § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego
przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania warunków udziału w
tym postępowaniu, a także czy mógł Zamawiający odrzucić ofertę Przystępującego z
przedmiotowego przetargu z powodu rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności, w zakresie niezbędnym do rozpoznania spawy, Izba ustaliła,
że Zamawiający w rozdziale VI pkt 2.1.3. SIWZ ustanowił w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej
następujące wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego :
Warunek
Zamawiający uzna za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał: co najmniej jedną usługę (minimum jedno
zamówienie, rozumiane jako jedno zobowiązanie - jako jedna umowa), której przedmiotem
było
świadczenie
usług
ochrony
osób
i
mienia jednostek
organizacyjnych
podporządkowanych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej o wartości nie
mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto i trwającej przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane należycie.
Zakres tych usług musi spełniać łącznie następujące warunki:
-
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji przez co
najmniej 10 kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie dla jednego Zamawiającego,
uzbrojonych w broń obiektową;
-
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji, na co
najmniej dwóch obiektach, przez co najmniej 5 kwalifikowanych pracowników na jednej
zmianie na każdym z dwóch obiektów, uzbrojonych w broń obiektową (nie mogą być to te
same obiekty jak w pierwszym tiret);
-
wykonanych co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie kryteria:
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo
co najmniej 250 km;
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji,
ma
teriałów wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający uzna usługę
wykonywaną, jeżeli była wykonywana przez okres minimum kolejnych 12 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert na warunkach określonych powyżej.
- z wykorzystaniem wzoru -
Załącznik Nr 5 do SIWZ.
Jedno
cześnie, zgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 3 SIWZ Zamawiający
postanowił, że Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w oparciu o
treść art. 23 ustawy Pzp. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego:
3.1.
warunek określony w pkt. 2.1.1, winien spełniać każdy z Wykonawców
samodzielnie,
3.2.
warunki określone w punktach 2.1.2. i 2.1.3 – zostaną spełnione, jeżeli spełnia
je samodzielnie, chociaż jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (art.
23).
Izba stwierdziła również, że Zamawiający w rozdziale VII dokonał opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w następujący sposób:
1.
Etap I
Ocena wstępna, której poddawani są wszyscy Wykonawcy odbędzie się na
podstawie informacji zawartych w „Oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału i nie
podleganiu
wykluczeniu
z
postępowania”
zwanego
dalej
Oświadczeniem
Załącznik nr 3 do SIWZ.
2.
Etap II
Ostateczne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie
dokonane na podstawie dokumentów to potwierdzających. Ocenie na tym etapie podlegać
będzie
wyłącznie
Wykonawca,
którego
oferta
zostanie
uznana
za
najwyżej ocenioną spośród tych, które nie zostaną odrzucone po analizie
Oświadczeń.
Jeżeli Wykonawca nie złożył Oświadczeń, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania lub złożone Oświadczenie lub dokumenty są
niekompletne,
zawierają
błędy
lub
budzą
wskazane
przez
Zamawiającego
wątpliwości, Zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w rozdziale IX pkt 9.1.1. określił wymagania
dotyczące wykazu oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz nie podleganiu
wykluczeniu z postępowania w ten sposób, że odnośnie dokumentów składanych wraz z
of
ertą Zamawiający wymaga załączenia do oferty na potwierdzenie spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej oraz w celu wykazania dodatkowego doświadczenia na
potrzeby przyznania punktów w ramach stosowanego kryterium oceny ofert:
-
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wyk
onania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione prze
z podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
doku
mentów – oświadczenie wykonawcy.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert – na potwierdzenie
warunku określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.3. – Załącznik Nr 5 do SIWZ oraz w celu
wykazania dodatkowego doświadczenia na potrzeby przyznania punktów w ramach
stosowanego kryterium oceny ofert -
wzór Załącznik nr 5A do SIWZ.
W oparciu o ustalony, w o
parciu o powyższe postanowienia SIWZ, a także o
korespondencję pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym (wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 16 października 2018r., odpowiedzi Przystępującego
na powyższe wezwanie z dnia 17 października 2018r., wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia wykazu z dnia 19 października 2018r., wyjaśnienia Przystępującego z dnia 19
października 2018r., wezwania Zamawiającego do uzupełnienia/złożenia dokumentów z dnia
22 października 2018r., pisma Przystępującego z dnia 26 października 2018r. wraz z
załączonym wykazem i referencjami) stan faktyczny, Izba uznała zarzuty odwołania za
bezzasadne.
W ocenie Izby
– przedstawione w załączonym przez Przystępującego wykazie
wykonanych usług informacje mają charakter prawdziwy i nie zawierają treści
wprowadzających Zamawiającego w błąd.
Stosownie do przepisu art.24 ust.
1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się:
16. wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17.
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby
– Odwołujący nie udowodnił wystąpienia którejkolwiek z powyższych
przesłanek ustawowych.
Jeżeli chodzi o wykazywane przez Przystępującego w załączonym wykazie dwie
sporne usługi z załączonego wykazu – usługi konwojowania na rzecz Instytutu Technicznego
Wojsk Lotniczych oraz całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia na rzecz JW.2305 w
Warszawie, to
należało przyjąć, że obydwie były wykonywane przez jednego z
konsorcjantów Przystępującego.
W przekonaniu Izby - Odwo
łujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że usługi
te były wykonywane, w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, w sposób
niesamodzielny pod kierunkiem drugiego z konsorcjantów, a zatem trudno jest uznać, że nie
został spełniony określony w rozdziale VI pkt 3.2 SIWZ wymóg samodzielności.
Wymaga również podkreślenia, że Zamawiający w SIWZ formularzu nr 5 – wykaz
wykonanych usług określił rubrykę pod nazwą przedmiot zamówienia, nie ustalając w tej
mierze żądanej treści ani minimalnej, ani maksymalnej.
W związku z tym oczekiwanie przez Odwołującego obowiązku podania przez
Przystępującego w tym formularzu składu osobowego wykonawcy i zakresu poszczególnych
prac nie znajduje uzasadnienia, szczególnie biorąc pod uwagę, że zamówienie jest
realizowane w uproszczonym
trybie, o którym mowa w art.138g ustawy Pzp (usługa
społeczna).
Poza tym, zdaniem Izby
– wewnętrzne uregulowania korespondencji Zamawiających
wystawiających referencje dla Przystępującego nie mają wpływu na ich ocenę w ramach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podobnie
– według Izby – nie ma znaczenia prawnego dla ustalenia okoliczności
faktycznych dotyczących wykazania doświadczenia w realizacji usług ochrony osób i mienia,
wystawienie referencji przez osobę, która nie ma prawa do reprezentacji wystawcy referencji.
Należy zauważyć, że oświadczenie składane przez taki podmiot jest jedynie
oświadczeniem wiedzy, a nie woli.
Co terminu realizacji umowy usługi na rzecz JW. 2305 w Warszawie w dniach od 1
stycznia 2014r. do 30 listopada 2015r., Izba
nie przyjęła argumentacji Odwołującego o
nieprawdziwym podaniu tego terminu przyjmując za wiarygodne oświadczenie wiedzy tej
jednostki zawarte w zaświadczeniu z dnia 8 grudnia 2018r.
Natomiast oświadczenie o wypowiedzeniu z dnia 29 września 2015r., na które
powołuje się Odwołujący, może świadczyć jedynie o tym, że zostało złożone, lecz nie
przesądza o faktycznym terminie realizacji umowy o świadczenie usług.
Gdyby Przystępujący wskazał termin zakończenia umowy na dzień 31 grudnia 2018r.
mógłby się narazić na zarzut podania nieprawdziwych informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd.
W tym stanie rzeczy -
Izba nie stwierdziła, że Zamawiający mógł skorzystać z
przepisu art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp
, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
W odniesieniu do
zarzutu Odwołującego bezpodstawnego wzywania wykonawcy do
wyjaśnienia złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postepowania i żądania uzupełnienia wykazu, Izba uznała, że Zamawiający, zastrzegając
sobie powyższe prawo w SIWZ, mógł je w pełni realizować.
Jeżeli Odwołujący podważa obecnie to uprawnienie, to musi być świadomy tego, że
upłynął już termin na zaskarżenie treści SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie był związany treścią przepisu art.26
ust.3 i 4 ustawy Pz
p, co wynika z art.138m ustawy Pzp, który nie przewiduje odpowiedniego
zastosowania tych przepisów, a zatem Przystępujący nie mógł ich naruszyć. Tym bardziej
nie mógł on naruszyć postanowień § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju
, zgodnie z
którym, jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą
wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na
rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń
okreso
wych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu skierowanego przeciwko załączonej koncesji, to – według
zapatrywania Izby
– zmiana składu osobowego nie powoduje nieważności decyzji
administracyjnej, l
ecz oznacza jedynie jej zmianę. Powyższe nie jest równoznaczne z utratą
aktualności tej koncesji.
Należy wskazać, że stosownie do postanowienia rozdziału VI pkt 2.1. SIWZ o
udzielenie
zamówienia
mogą
ubiegać
się
Wykonawcy,
którzy
spełniają
warunki dotycz
ące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada
aktualną koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wykonywania usług
ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, wydaną
przez ministra właściwego ds. wewnętrznych zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz. 2213 z późn. zm.).
Z zebranego przez Izbę materiału dokumentacyjnego wynika, że wniosek o zmianę
decyzji wpłynął w dniu 30 października 2018r., a w dniu 8 listopada 2018r. została wydana
decyzja zmieniająca, z wpisem nowego członka zarządu spółki Basma Security sp. z o.o.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę
Izba stanęła na stanowisku, że powołane na wstępie wyjaśnienia Przystępującego
odnoszące się do rażąco niskiej ceny nie dawały Zamawiającemu podstawy do
potwierdzenia jej istnienia.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
w stosunku do oferty Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90
ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W związku z tym, że zaoferowana przez Przystępującego cena wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego, a także wystąpiły powyższe przesłanki ustawowe Zamawiający miał
podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę.
Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień
wraz ze złożonym przez Przystępującego dowodem w postaci szczegółowej kalkulacji
cenow
ej potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Powyższa kalkulacja, obok kosztów osobowych zawierała również takie elementy,
które zakwestionował Odwołujący, to jest między innymi koszty wyposażenia pracowników,
broni, szkoleń, pojazdów, badań lekarskich, nadzoru, monitoringu, grup interwencyjnych,
noclegów, wyżywienia zgodnie z treścią SIWZ.
Izba uznała kalkulację Polskiej Izby Ochrony jedynie za materiał rekomendacyjny,
poglądowy, nie mający związku z realnie zaoferowaną ceną z rynku.
Z p
owyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zam
ówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-
229 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ATOS sp. z
o.o., ul. Widzewska 14 92-
229 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź na rzecz
Wojskowego Instytutu Technicznego
Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 7, 05-
220 Zielonka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2416/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana
Wyszyńskiego 7, 05-220 Zielonka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest usługa w zakresie ochrony terenu, obiektów i mienia
w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia oraz wybranych obiektach Centralnego
Wojskowego Ośrodka Metrologii - postępowanie nr sprawy ZP/45/18/F1/KO.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 180-408807 z dnia 19 września 2018 r.
Odwołujący: „ATOS” sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź powziął wiadomość o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „STEKOP” S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, „Stekop – Ochrona” sp. z
o.o., ul. Kolonia Porosły 52, 16-070 Choroszcz, Basma Security sp. z o.o., Al. Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowo miejska 49, 07-
100 Liw, zwany d
alej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22
listopada 2018r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
badaniu i ocenie ofert,
2)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,
3)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego i uznania jego
oferty za odrzuconą;
4)
zaniechania ujawnienia wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej
dalej ustawą Pzp, dotyczących wyliczenia ceny, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17
ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, mimo że
Konsorcjum winno zostać wykluczone z postępowania, gdyż nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, oraz w wyniku
zamierzonego działania lub niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wielokrotne
wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia brakujących informacji potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej,
3.
§ 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm., dalej
„Rozporządzenie”) w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpośredniego zwrócenia się
do podmiotu
na rzecz, którego było realizowane zamówienie wskazane przez Konsorcjum w
celu wykazania spełnienia warunków postępowania przez Konsorcjum w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, mimo że Konsorcjum winno zostać
wykluczone z postępowania, gdyż nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności,
5.
z
ostrożności procesowej art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum , pomimo że Konsorcjum nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za
wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, względnie dokonana ocena wyjaśnień
potwierdza, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
6.
art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe
zastosowanie, prowad
zące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz
zasady uczciwej konkurencji,
oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego z przyczyn
wskazanych w odwołaniu,
3.
dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania z
przyczyn wskazanych w odwołaniu,
4.
odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny złożonej przez Wykonawcę w trybie art. 90 ustawy Pzp;
5.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
6.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
7.
dokonania
wyboru
w
przedmiotowym
postępowaniu
jako
oferty
najkorzystniejszej Odwołującego,
8.
zwrot Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i
pkt 17 ustawy Pzp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 2.1.3 SIWZ oferent był zobowiązany do
wykazania, że „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres p
rowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał co najmniej jedną
usługę, której przedmiotem było świadczenie usług ochrony osób i mienia jednostek
organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowanych,
trwającej przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Zakres usług
ochron
y osób i mienia musi spełniać jeden z dwóch następujących warunków:
a)
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji przez co
najmniej 10 uzbrojonych w broń obiektową, kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie,
w jednym obiekcie, dla jedne
go Zamawiającego;
lub
b)
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji, na co
najmniej dwóch obiektach, przez co najmniej 5 uzbrojonych w broń obiektową,
kwalifikowanych pracowników, na jednej zmianie na każdym z dwóch obiektów dla jednego
lub
kilku zamawiających, (nie mogą być to te same obiekty jak w lit. a).
oraz
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, przez
minimum 12 ko
lejnych miesięcy, wykonał co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie
dwa następujące warunki:
a)
nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo co najmniej
250 km; i
b)
nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji, materiałów
wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych (mogą to być te same konwoje jak w
lita)”.
Zauważył, że w przypadku oferty składanej przez Konsorcjum wymóg spełnienia
warunków w zakresie doświadczenia musiał spełniać samodzielnie chociaż jeden z
wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Nadto, zaznaczył, że oferent nie mógł polegać na zasobach innych podmiotów w
zakresie zdolności technicznych i zawodowych w związku z zastrzeżeniem przez
Zamawiającego osobistego wykonania zamówienia kluczowych części zamówienia.
Wyjaśnił, że Przystępujący przedstawił w zakresie spełnienia warunku posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej trzy usługi.
Pierwsza usługa dotyczyła całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 1300
Pruszcz Gdański i została wykonana przez Lidera Konsorcjum -„STEKOP” S.A. Wskazana
usługa była wykonywana w ramach konsorcjum „STEKOP” S.A. oraz „Stekop – Ochrona” sp.
z o.o. Ponadto więcej usług referencyjnych przez „STEKOP” S.A. nie wykazano.
Z tych względów – zdaniem Odwołującego - nie można uznać przedstawionej usługi
za spełniającą wymóg, gdyż nie spełnia ona wymogu samodzielności oraz nie zawiera ona
drugiego wymogu Zamawiającego w zakresie wykazania wykonania co najmniej 60
konwojów.
Dodatkowo, wskazał, że na skutek wezwań Zamawiającego Konsorcjum przedstawiło
dwie usługi wykonane przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o. o., które
obejmowały wykonanie co najmniej 60 konwojów na rzecz Instytutu Technicznego Wojsk
Lotniczych oraz całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 2305 w Warszawie.
Jednakże, w ocenie Odwołującego - członek Konsorcjum Basma Security sp. z o.o.
nie wykonywał wskazanych usług samodzielnie, lecz w konsorcjum, bowiem usługa
wykonywana na rzecz Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych była wykonywana przez
Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. sp. z
o.o. oraz „STEKOP” S.A.
Tym samym powołana usługa nie spełnia wymogu samodzielności, gdyż w
rzeczywistości została wykonana przez dwóch członków Konsorcjum, zaś usługa na rzecz
JW. 2305 w Warszawie była wykonywana przez Konsorcjum firm: Lidera - Solid Security sp.
z o.o. oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. sp. z o.o., więc
także nie spełnia wymogu samodzielności.
Zaznaczył, że realizacja usługi ochrony osób i mienia podlega weryfikacji poprzez
spełnienie wymogu w zakresie ilości broni na jednym obiekcie, w tym wypadku 10 jednostek
broni na jednej zmianie, i w ostateczności zweryfikowana jest poprzez przypisanie jednostek
broni (num
erów) konkretnemu przedsiębiorcy oraz przypisanie (odbioru) magazynu broni
również konkretnej spółce. Weryfikacja jest możliwa także poprzez analizę zapisów w
książkach wydania - przyjęcia broni i amunicji. Weryfikacja ta jest identyczna w przypadku
usługi konwojowania.
Wskazał przy tym, iż zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
w sprawie C- 387/14 z dnia 4 maja 2017 roku oraz orzecznictwa przytoczonego w ww.
Wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE, wykonawcom jest przyznane prawo do polegania na
zdolnościach innych podmiotów, takich jak między innymi grupa wykonawców, której byt on
członkiem (konsorcjum), o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że wykonawca ten
będzie w rzeczywistości dysponował zasobami takiego podmiotu, które to zasoby są
niezbędne do wykonania zamówienia. Doświadczenie zdobyte przez wykonawcę stanowi
szczególnie istotne kryterium kwalifikacji podmiotowej danego wykonawcy, gdyż umożliwia
instytucji zamawiającej sprawdzenie zdolności oferentów do realizacji danego zamówienia.
Tym samym, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był
członkiem, doświadczenie to należy ocenić w zależności od konkretnego zakresu udziału
tego wykonawcy, a więc faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane
od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Każdy przypadek i każda sprawa, w
tym ocena spełniania warunków udziału przez konsorcjum, jako całość oraz jako
poszczególni jego członkowie, wymagają indywidualnej analizy. Nie bez znaczenia jest także
specyfikacja przedmiotu konkretnego zamówienia.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający zastrzegł, że nie można polegać na zasobach innych
podmiotów w zakresie zdolności technicznych i zawodowych ze względu na zastrzeżenie
osobistego wykonania zamówień kluczowych.
Z tych względów wymóg samodzielności spełnienia warunków w zakresie
doświadczenia należy – w opinii Odwołującego - rozumieć jako wykonanie referencyjnych
usług faktycznie w całości bez żadnego udziału podmiotów trzecich, a zatem nie spełnia
wym
agania samodzielności usługa referencyjna, która była wykonania łącznie z innym
członkiem konsorcjum.
Nadto, zarzucił, że Przystępujący nie wykazał się ani ilością wykonanych przez niego
konwojów w ramach realizacji zamówienia wspólnie z „STEKOP” S.A. dla Instytutu
Technicznego Wojsk Lotniczych ani wartości zamówienia w części przez niego faktycznie
wykonywanej.
Wywodził, że również w stosunku do wykonywania usługi ochrony fizycznej osób i
mienia w ramach zamówienia realizowanego na rzecz JW. 2305 w Warszawie wspólnie z
Solid Security sp. z o.o. nie wykazano ani ilości osób biorących udział w realizacji usługi ze
strony Basma Security sp. z o.o. ani wartości zamówienia części przez niego faktycznie
wykonywanej.
Mając na uwadze powyższe stwierdził, że nie można uznać spełniania przez
Przystępującego wymagania SIWZ w zakresie doświadczenia.
Podkreślił, że to na Wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że spełnia on w
wystarczającym stopniu warunki udziału w postępowaniu i że nie zachodzą wobec niego
podstawy wykluczenia.
Ponadto, zauważył, iż Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, który wydał list
referencyjny, jest instytutem badawczym podległym Ministrowi Obrony Narodowej, a zgodnie
z zarządzeniem Nr 19/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 30 czerwca 2016 roku w
sprawie organizacji archiwów wyodrębnionych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub
przez niego nadzorowanych oraz zakresu ich działania (Dz.U. MON z 2016 r. poz. 118 ze
zm.) Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych jest objęty nadzorem archiwalnym przez
Centralne Archiwum Wojskowe.
Natomiast zgodnie z ustawą z dnia 14 lipca 1983 roku o narodowym zasobie
archiwalnym i archiwach (t.j. Dz. 2018 r. poz. 217 ze zm.) w jednostkach organizacyjnych
podległych i nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej należy przygotować
instrukcję kancelaryjną wraz z jednolitym rzeczowym wykazem akt, a w przypadku jednostek
posiadających archiwa wyodrębnione również instrukcję w sprawie organizacji i zakresu
działania archiwum. Instrukcja kancelaryjna określa szczegółowe zasady i tryb wykonywania
czynności kancelaryjnych oraz reguluje postępowanie w tym zakresie z wszelką
dokumentacją. Pisma wychodzące od Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych powinny
określać datę wysyłki wraz z numerem wychodzącym i zostać wprowadzone do rejestru
przesyłek wychodzących.
W związku z tym stanął na stanowisku, że przekazany przez Konsorcjum List
Referencyjny Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych nie zawiera pieczęci wychodzącej
Instytutu, numeru wychodzącego oraz został podpisany przez osoby niewskazane w KRS
Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych do jego reprezentacji.
Zwrócił uwagę, że celem przedstawienia referencji jest wykazanie przez oferenta
potwierdzenia należytego wykonania usługi, lecz nie oznacza to, że nie istnieje prawo do ich
weryfikacji.
W ocenie Odwołującego - powyższe naruszenia zasad powinny co najmniej
spowodować wątpliwości po stronie Zamawiającego co do przedstawionych referencji, a w
konsekwencji wezwanie przez Zamawiającego Konsorcjum do złożenia wyjaśnień bądź
zwrócenie się z zapytaniem do Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w przedmiocie
wystawionego Listu Referencyjnego.
Odnosząc się do wskazanej przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o.
usługi referencyjnej obejmującej całodobową ochronę fizyczną osób i mienia w JW. 2305 w
Warszawie podniósł, iż wskazano okres usługi od 1 stycznia 2014 roku do 30 listopada 2015
r., podczas gdy zgodnie z ogłoszonym przetargiem przez JW. 2305 w Warszawie czas
trwania usługi obejmował okres od 1 stycznia 2014 roku do 1 stycznia 2017 roku.
Zdaniem Odwołującego - dla swej ważności referencje muszą obejmować cały czas
trwania umowy, do której się odnoszą i nie mogą zostać zaakceptowane referencje
obejmujące część umowy, bowiem tylko całość umowy stanowi podstawę do wykazania się
odpowiednią wiedzą oraz doświadczeniem i zrealizowaniem wszystkich postanowień
umownych może świadczyć o prawidłowym wykonaniu umowy.
Wskazał, iż Przystępujący w ofercie oraz złożonych dokumentach przedstawił dwie
usługi referencyjne jako swoje i wykonywane samodzielnie i ukrył fakt, że zadania
referencyjne były realizowane przez grupę wykonawców.
Ponadto, zarzucił, że Przystępujący przedstawił takie referencje, co do których
istnieją wątpliwości oraz nie obejmują całego okresu realizacji zamówienia. Takie działanie
stanowi o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego.
Według Odwołującego - przedstawione przez Odwołującego zawiadomienia o
wyborze ofert oraz ogłoszenie o przetargu, na zadania wskazane przez Przystępującego
jako referencyjne, wykazu
ją odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego
w oświadczeniu złożonym w ofercie przez Wykonawcę.
Zarzucił, że działanie Wykonawcy jest celowe lub też wynika z niedbalstwa przy
przekazaniu informacji Zamawiającemu i to niezależnie od tego czy doszło do świadomego
czy też nie działania po stronie Przystępującego, to wprowadzało ono Zamawiającego w
błąd.
Przedstawione
przez
Przystępującego
informacje
wprowadzają
w
błąd
Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia i informacje te mają istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaznaczył, że informacje te miały wykazać posiadaną przez Wykonawcę zdolność
techniczną i zawodową, zatem decydowały o jego uczestnictwie w postępowaniu i
możliwości uzyskania zamówienia.
Podkreślił, iż od Przystępującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, wymaga się podwyższonej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 k.c., która
obejmuje swym zakresem także czynności przez niego podejmowane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W przekonaniu Odwołującego - działaniom tym należy przypisać co najmniej
niedbalstwo, polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność,
rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi.
Powyższe dowodzi – według zapatrywania Odwołującego, iż Zamawiający błędnie
uznał, że oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu i spełnia wymagania określone w
SIWZ, a ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. art. 26 ust 3 ustawy Pzp i naruszenia § 2
ust. 6 Rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stwierdził, że określone przez
Zamawiającego warunki w zakresie doświadczenia były sformułowane w sposób
jednoznaczny.
Odwołujący wyjaśnił, że Konsorcjum składając ofertę przedstawiło w wykazie jedną
usługę wykonaną przez Lidera Konsorcjum -„STEKOP” S.A. w zakresie całodobowej
ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 1300 Pruszcz Gdański oraz jedną usługę wykonaną
przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o. w zakresie wykonania co najmniej 60
konwojów.
W przypadku oferty składanej przez Konsorcjum wymóg spełnienia warunków w
zakresie doświadczenia musiał spełniać samodzielnie chociaż jeden z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Wskazał, że Zamawiający pismem Nr 3449/F1/18 z dnia 19 października 2018 r.
wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
określenie czy wskazana usługa przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o.
obejmowała także usługę, której przedmiotem było świadczenie usług ochrony osób i mienia
jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego
nadzorowanych i była realizowana przez co najmniej 10 uzbrojonych w broń obiektową,
kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie, w jednym obiekcie, dla jednego
Zamawiającego lub była realizowana na co najmniej dwóch obiektach, przez co najmniej 5
uzbrojonych w broń obiektową, kwalifikowanych pracowników, na jednej zmianie na każdym
z dwóch obiektów dla jednego lub kilku zamawiających.
Odwołujący podniósł, iż art. 26 ust. 4 ustawy Pzp ma zastosowanie w przypadku
niejasności albo wewnętrznej sprzeczności w przedłożonych przez wykonawcę dokumentach
potwierdzających spełnianie warunków o charakterze podmiotowym czy też przedmiotowym.
Zdaniem Odwołującego - brak było podstaw do powzięcia wątpliwości co do treści
złożonego przez Konsorcjum wykazu, a tym samym, nie zachodziły podstawy do
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Argumentował, że to Konsorcjum było zobowiązane do wykazania, że oferowane
usługi spełniają wymagania Zamawiającego przy pomocy żądanych przez Zamawiającego
dokumentów oraz miało wykazać się należytą staranność przy wykazaniu Zamawiającemu
s
pełniania wymagania doświadczenia.
Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie może być stosowany w celu uzupełnienia
brakujących informacji, których udzielenie jest obowiązkiem wykonawcy, a w takim celu
Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień. W celu uzupełnienia brakujących
informacji ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że Zamawiający pismem Nr 3465/F1/18 z dnia 22 października 2018 roku
wezwał Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług
wykonywanyc
h wraz z załączeniem dowodów określających ich należyte wykonanie, gdzie
na skutek wezwania Konsorcjum uzupełniło wykaz o usługę całodobowej ochrony fizycznej
osób i mienia w JW. 2305 w Warszawie wykonywaną przez członka Konsorcjum Basma
Security sp. z o.o
. oraz dołączono zaświadczenie.
Według
Zamawiającego
złożone
przez
Konsorcjum
dokumenty
były
niewystarczające.
Zdaniem Odwołującego - istnieje możliwość wyłącznie jednokrotnego wzywania
wykonawców do uzupełnienia danego dokumentu.
Przystępujący miał możliwość tylko jednokrotnego skorygowania swojego błędu.
W sytuacji, gdy tryb uzupełnienia dokumentów został już wyczerpany, a złożone
dodatkowo informacje okazały się niewystarczające dla spełnienia warunku to taki
wykonawca
– w opinii Odwołującego - powinien zostać wykluczony z postępowania, a
zamiast tego Zamawiający zwrócił się bezpośrednio do JW. 2305 w Warszawie o dodatkowe
informacje w tym zakresie.
W związku z tym zarzucił, że kierowanie do JW. 2305 w Warszawie zapytania o
należyte wykonanie usługi przez członka Konsorcjum stanowi rażące naruszenie § 2 ust. 6
Rozporządzenia, a także narusza fundamentalne zasady przejrzystości, równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażone w art. 7 ustawy Pzp, bowiem
Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowania uczestników
postępowania.
Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 2.1.1. SIWZ Zamawiający wymagał od
oferentów wykazania, „że posiada aktualna koncesję na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie wykonywania usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej, wydaną przez ministra właściwego ds. wewnętrznych
zgodnie,
z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz.
2213 z późn. zm.)”.
Zauważył, że warunek ten miał być spełniony przez każdego z wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, bowiem zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 sierpnia
1997 roku o ochronie osób i mienia (t.j.: Dz. U. 2018 poz. 2142 ze zm., dalej: „Ustawa”)
przedsiębiorca jest zobowiązany do zgłaszania w terminie 14 dni zmian danych w postaci
imion
i nazwisk wspólników lub członków zarządu, prokurentów oraz pełnomocników w razie
ich ustanowienia, ze wskazaniem osób wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.
Wyjaśnił, że w przedstawionej koncesji przez członka Konsorcjum Basma Security
sp. z o.o. figurują osoby w zarządzie, których obecnie, zgodnie z wypisem KRS, nie ma w
zarządzie.
W takiej sytuacji, Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do przedstawienia
dec
yzji uwzględniającej zmianę stanu faktycznego, a brak takiego dokumentu powoduje, iż
nie można uznać, że przedstawił on aktualną koncesję na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie wykonywania usług ochrony osób i mienia.
Zamawiający winien weryfikować skład organów zarządzających przedsiębiorców
koncesjonowanych oraz prokurentów ujawnionych w KRS i konfrontować go ze składem
wskazanym w treści koncesji, a w przypadku ujawnienia różnic wzywać takiego
przedsiębiorcę do wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia koncesji o dowody na to, że w
wyznaczonym terminie powiadomił organ koncesyjny o zmianie stanu faktycznego lub
prawnego.
Stwierdził, że bezsporne w sprawie jest, że skład ujawniony w koncesji różni się od
składu ujawnionego w KRS Basma Security sp. z o.o.
Z tych względów nie można uznać – w ocenie Odwołującego, iż Przystępujący spełnił
wymóg Zamawiającego w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, gdyż nie można uznać przedstawionej przez członka Konsorcjum Basma
Security sp. z o.o. koncesji za aktualną.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający błędnie uznał, że oferta Przystępującego
nie podlegała odrzuceniu i spełnia wymagania określone w SIWZ, a Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki
udziału w postępowaniu określone w SIWZ. Niespełnienie tych wymogów stanowi podstawę
wykluczenia. Konsorcjum musiało wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
że nie podlega wykluczeniu. Warunki udziału w postępowaniu zostały przez Zamawiającego
skonkretyzowane i wyartykułowane w dokumentacji postępowania. Niespełnienie stawianych
przez Zamawiającego warunków, określonych w sposób jednoznaczny w SIWZ powoduje
konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Konieczność wykluczenia Przystępującego uzależniona – według Odwołującego - jest
od tego, czy wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub brak podstaw do
wykluczenia.
Zaznaczył, ze konstrukcja omawianego przepisu wskazuje, że to na wykonawców
nałożony został ciężar udowodnienia istnienia omawianych okoliczności, tj. wykonawca musi
wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie podlega wykluczeniu.
Ponadto, wskazał, że ustawodawca nie przewidział, w odniesieniu do przesłanki
wykluczenia wskazanej w art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, możliwości skorzystania przez
wykonawcę z instytucji self-cleaning. Wystąpienie okoliczności niespełnienia przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu prowadzi automatycznie do konieczności
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp Odwołujący podniósł go z ostrożności.
Wyjaśnił, że w przypadku nakazania odtajnienia wyjaśnień, Odwołujący po
zapoznaniu się z nimi będzie w stanie samodzielnie ocenić, czy wyjaśnienia te można uznać
za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, względnie dokonana ocena
wyjaśnień potwierdzi, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zwrócił uwagę, że przedstawiona przez Wykonawcę oferta jest niższa o ponad 30%
od wartości zamówienia powiększonego o należny podatek od towarów i usług, a zatem
Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Przyznał, że Przystępujący przedstawił wyjaśnienia i zastrzegł je w całości jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Argumentował, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
ustanawia domniemanie prawne, że zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia Przystępującego mają doprowadzić do
obalenia tego domniemania, przy czym ciężar wykazania, że oferowana cena nie stanowi
rażąco niskiej ceny spoczywa na nim, co wynika wprost z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia nie mogą być jakiekolwiek, lecz mają być odpowiednio umotywowane
oraz przekonujące, że zaproponowana cena nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nie mogą zostać zaakceptowane i uznane za wystarczające takie wyjaśnienia, w
których wykonawca ograniczył się do ogólnikowego powołania się na różne okoliczności,
jednak bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, w jaki konkretnie sposób i w jakiej konkretnej
wysokości czynniki te przekładają się na obniżenie kosztów realizacji zamówienia.
Dalej, w
ywodził, że niewystarczające będą wyjaśnienia, w których czynniki wskazane
przez wykonawcę opisane zostały zdawkowo bądź hasłowo, bez podania żadnych
szczegółów.
Niewystarczające jest ograniczenie się przez wykonawcę do wyliczenia w składanych
wyjaśnieniach przykładowych czynników mających wpływ na zaoferowaną cenę, bez
wskazania, w jaki konkretnie sposób czynniki te wpłynęły na wysokość zaoferowanej przez
niego ceny.
Ponadto, przedstawił stanowisko, że obalenie przez wykonawcę domniemania rażąco
niskiej
ceny, powstałego wskutek wezwania przez zamawiającego, musi nastąpić przez
złożenie wyjaśnień wraz z poparciem ich dowodami.
Mając na uwadze powyższe, jeżeli okazałoby się, iż Konsorcjum przedłożyło
ogólnikowe wyjaśnienia nie poparte żadnymi dowodami, to należałoby uznać, że Konsorcjum
żądanych wyjaśnień nie złożyło i tym samym nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny, a
zatem oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Powołał się również ma okoliczność, że Odwołujący już w piśmie L.dz./Z/474/2018 z
dnia 19 października 2018 roku wyrażał wątpliwość w zakresie zaoferowanej przez
Przystępującego ceny.
Wskazał przy tym, iż w zakresie usług ochrony kalkulacja ceny opiera się na sumie
wynagrodzenia dla pracowników, dodatków dla dowódców zmian, wynagrodzenia dla osoby
nadzorującej, kosztów nabycia sprzętu do realizacji danego zamówienia, kosztów badań
lekarskich, szkoleń BHP, kosztów związanych z obsługą kadrowo- płacowa i administracyjną
oraz zysku.
Zdaniem Odwołującego - suma powyższych kosztów w niniejszym zamówieniu
publicznym w odniesieniu do wysokości ceny zaoferowanej przez Przystępującego nie daje
pewności, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości, a
zaoferowana cena jest niewiarygodna oraz oderwana od realiów rynkowych.
Ostatecznie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 23 listopada 2018r.
Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebraneg
o w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 16 października 2018r.,
odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 17 października 2018r.,
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia wykazu z dnia 19 października 2018r., wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 19 października 2018r., wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia/złożenia dokumentów z dnia 22 października 2018r., pisma Przystępującego z
dnia 26 października 2018r. wraz z załączonym wykazem i referencjami, pisma Jednostki
Wojskowej nr 2305 z dnia 6 listopada 2018r., informacji
Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2018r., pisma proce
sowego Przystępującego z
dnia 28 p
aździernika i 3 listopada 2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art. 24 ust.1 pkt 12, pkt 16 i
pkt 17, art.26 ust.3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art.91 ust.1 ustawy Pzp oraz
przepisów § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego
przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania warunków udziału w
tym postępowaniu, a także czy mógł Zamawiający odrzucić ofertę Przystępującego z
przedmiotowego przetargu z powodu rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności, w zakresie niezbędnym do rozpoznania spawy, Izba ustaliła,
że Zamawiający w rozdziale VI pkt 2.1.3. SIWZ ustanowił w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej
następujące wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego :
Warunek
Zamawiający uzna za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał: co najmniej jedną usługę (minimum jedno
zamówienie, rozumiane jako jedno zobowiązanie - jako jedna umowa), której przedmiotem
było
świadczenie
usług
ochrony
osób
i
mienia jednostek
organizacyjnych
podporządkowanych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej o wartości nie
mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto i trwającej przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane należycie.
Zakres tych usług musi spełniać łącznie następujące warunki:
-
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji przez co
najmniej 10 kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie dla jednego Zamawiającego,
uzbrojonych w broń obiektową;
-
były wykonywane lub są wykonywane przez cały okres realizacji, na co
najmniej dwóch obiektach, przez co najmniej 5 kwalifikowanych pracowników na jednej
zmianie na każdym z dwóch obiektów, uzbrojonych w broń obiektową (nie mogą być to te
same obiekty jak w pierwszym tiret);
-
wykonanych co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie kryteria:
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo
co najmniej 250 km;
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji,
ma
teriałów wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający uzna usługę
wykonywaną, jeżeli była wykonywana przez okres minimum kolejnych 12 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert na warunkach określonych powyżej.
- z wykorzystaniem wzoru -
Załącznik Nr 5 do SIWZ.
Jedno
cześnie, zgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 3 SIWZ Zamawiający
postanowił, że Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w oparciu o
treść art. 23 ustawy Pzp. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego:
3.1.
warunek określony w pkt. 2.1.1, winien spełniać każdy z Wykonawców
samodzielnie,
3.2.
warunki określone w punktach 2.1.2. i 2.1.3 – zostaną spełnione, jeżeli spełnia
je samodzielnie, chociaż jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (art.
23).
Izba stwierdziła również, że Zamawiający w rozdziale VII dokonał opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w następujący sposób:
1.
Etap I
Ocena wstępna, której poddawani są wszyscy Wykonawcy odbędzie się na
podstawie informacji zawartych w „Oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału i nie
podleganiu
wykluczeniu
z
postępowania”
zwanego
dalej
Oświadczeniem
Załącznik nr 3 do SIWZ.
2.
Etap II
Ostateczne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie
dokonane na podstawie dokumentów to potwierdzających. Ocenie na tym etapie podlegać
będzie
wyłącznie
Wykonawca,
którego
oferta
zostanie
uznana
za
najwyżej ocenioną spośród tych, które nie zostaną odrzucone po analizie
Oświadczeń.
Jeżeli Wykonawca nie złożył Oświadczeń, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania lub złożone Oświadczenie lub dokumenty są
niekompletne,
zawierają
błędy
lub
budzą
wskazane
przez
Zamawiającego
wątpliwości, Zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w rozdziale IX pkt 9.1.1. określił wymagania
dotyczące wykazu oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz nie podleganiu
wykluczeniu z postępowania w ten sposób, że odnośnie dokumentów składanych wraz z
of
ertą Zamawiający wymaga załączenia do oferty na potwierdzenie spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej oraz w celu wykazania dodatkowego doświadczenia na
potrzeby przyznania punktów w ramach stosowanego kryterium oceny ofert:
-
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wyk
onania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione prze
z podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
doku
mentów – oświadczenie wykonawcy.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert – na potwierdzenie
warunku określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.3. – Załącznik Nr 5 do SIWZ oraz w celu
wykazania dodatkowego doświadczenia na potrzeby przyznania punktów w ramach
stosowanego kryterium oceny ofert -
wzór Załącznik nr 5A do SIWZ.
W oparciu o ustalony, w o
parciu o powyższe postanowienia SIWZ, a także o
korespondencję pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym (wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 16 października 2018r., odpowiedzi Przystępującego
na powyższe wezwanie z dnia 17 października 2018r., wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia wykazu z dnia 19 października 2018r., wyjaśnienia Przystępującego z dnia 19
października 2018r., wezwania Zamawiającego do uzupełnienia/złożenia dokumentów z dnia
22 października 2018r., pisma Przystępującego z dnia 26 października 2018r. wraz z
załączonym wykazem i referencjami) stan faktyczny, Izba uznała zarzuty odwołania za
bezzasadne.
W ocenie Izby
– przedstawione w załączonym przez Przystępującego wykazie
wykonanych usług informacje mają charakter prawdziwy i nie zawierają treści
wprowadzających Zamawiającego w błąd.
Stosownie do przepisu art.24 ust.
1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się:
16. wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17.
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby
– Odwołujący nie udowodnił wystąpienia którejkolwiek z powyższych
przesłanek ustawowych.
Jeżeli chodzi o wykazywane przez Przystępującego w załączonym wykazie dwie
sporne usługi z załączonego wykazu – usługi konwojowania na rzecz Instytutu Technicznego
Wojsk Lotniczych oraz całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia na rzecz JW.2305 w
Warszawie, to
należało przyjąć, że obydwie były wykonywane przez jednego z
konsorcjantów Przystępującego.
W przekonaniu Izby - Odwo
łujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że usługi
te były wykonywane, w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, w sposób
niesamodzielny pod kierunkiem drugiego z konsorcjantów, a zatem trudno jest uznać, że nie
został spełniony określony w rozdziale VI pkt 3.2 SIWZ wymóg samodzielności.
Wymaga również podkreślenia, że Zamawiający w SIWZ formularzu nr 5 – wykaz
wykonanych usług określił rubrykę pod nazwą przedmiot zamówienia, nie ustalając w tej
mierze żądanej treści ani minimalnej, ani maksymalnej.
W związku z tym oczekiwanie przez Odwołującego obowiązku podania przez
Przystępującego w tym formularzu składu osobowego wykonawcy i zakresu poszczególnych
prac nie znajduje uzasadnienia, szczególnie biorąc pod uwagę, że zamówienie jest
realizowane w uproszczonym
trybie, o którym mowa w art.138g ustawy Pzp (usługa
społeczna).
Poza tym, zdaniem Izby
– wewnętrzne uregulowania korespondencji Zamawiających
wystawiających referencje dla Przystępującego nie mają wpływu na ich ocenę w ramach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podobnie
– według Izby – nie ma znaczenia prawnego dla ustalenia okoliczności
faktycznych dotyczących wykazania doświadczenia w realizacji usług ochrony osób i mienia,
wystawienie referencji przez osobę, która nie ma prawa do reprezentacji wystawcy referencji.
Należy zauważyć, że oświadczenie składane przez taki podmiot jest jedynie
oświadczeniem wiedzy, a nie woli.
Co terminu realizacji umowy usługi na rzecz JW. 2305 w Warszawie w dniach od 1
stycznia 2014r. do 30 listopada 2015r., Izba
nie przyjęła argumentacji Odwołującego o
nieprawdziwym podaniu tego terminu przyjmując za wiarygodne oświadczenie wiedzy tej
jednostki zawarte w zaświadczeniu z dnia 8 grudnia 2018r.
Natomiast oświadczenie o wypowiedzeniu z dnia 29 września 2015r., na które
powołuje się Odwołujący, może świadczyć jedynie o tym, że zostało złożone, lecz nie
przesądza o faktycznym terminie realizacji umowy o świadczenie usług.
Gdyby Przystępujący wskazał termin zakończenia umowy na dzień 31 grudnia 2018r.
mógłby się narazić na zarzut podania nieprawdziwych informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd.
W tym stanie rzeczy -
Izba nie stwierdziła, że Zamawiający mógł skorzystać z
przepisu art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp
, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
W odniesieniu do
zarzutu Odwołującego bezpodstawnego wzywania wykonawcy do
wyjaśnienia złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postepowania i żądania uzupełnienia wykazu, Izba uznała, że Zamawiający, zastrzegając
sobie powyższe prawo w SIWZ, mógł je w pełni realizować.
Jeżeli Odwołujący podważa obecnie to uprawnienie, to musi być świadomy tego, że
upłynął już termin na zaskarżenie treści SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie był związany treścią przepisu art.26
ust.3 i 4 ustawy Pz
p, co wynika z art.138m ustawy Pzp, który nie przewiduje odpowiedniego
zastosowania tych przepisów, a zatem Przystępujący nie mógł ich naruszyć. Tym bardziej
nie mógł on naruszyć postanowień § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju
, zgodnie z
którym, jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą
wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na
rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń
okreso
wych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu skierowanego przeciwko załączonej koncesji, to – według
zapatrywania Izby
– zmiana składu osobowego nie powoduje nieważności decyzji
administracyjnej, l
ecz oznacza jedynie jej zmianę. Powyższe nie jest równoznaczne z utratą
aktualności tej koncesji.
Należy wskazać, że stosownie do postanowienia rozdziału VI pkt 2.1. SIWZ o
udzielenie
zamówienia
mogą
ubiegać
się
Wykonawcy,
którzy
spełniają
warunki dotycz
ące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada
aktualną koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wykonywania usług
ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, wydaną
przez ministra właściwego ds. wewnętrznych zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz. 2213 z późn. zm.).
Z zebranego przez Izbę materiału dokumentacyjnego wynika, że wniosek o zmianę
decyzji wpłynął w dniu 30 października 2018r., a w dniu 8 listopada 2018r. została wydana
decyzja zmieniająca, z wpisem nowego członka zarządu spółki Basma Security sp. z o.o.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę
Izba stanęła na stanowisku, że powołane na wstępie wyjaśnienia Przystępującego
odnoszące się do rażąco niskiej ceny nie dawały Zamawiającemu podstawy do
potwierdzenia jej istnienia.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
w stosunku do oferty Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90
ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W związku z tym, że zaoferowana przez Przystępującego cena wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego, a także wystąpiły powyższe przesłanki ustawowe Zamawiający miał
podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę.
Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień
wraz ze złożonym przez Przystępującego dowodem w postaci szczegółowej kalkulacji
cenow
ej potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Powyższa kalkulacja, obok kosztów osobowych zawierała również takie elementy,
które zakwestionował Odwołujący, to jest między innymi koszty wyposażenia pracowników,
broni, szkoleń, pojazdów, badań lekarskich, nadzoru, monitoringu, grup interwencyjnych,
noclegów, wyżywienia zgodnie z treścią SIWZ.
Izba uznała kalkulację Polskiej Izby Ochrony jedynie za materiał rekomendacyjny,
poglądowy, nie mający związku z realnie zaoferowaną ceną z rynku.
Z p
owyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zam
ówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2413/18 z dnia 2018-12-07
