rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2417/18
KIO 2417/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 4 grudnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 listopada 2018 r. przez wykonawcę AXEL COMPUTER Sp. z o.o. z
siedzib
ą w Gdańsku przy ul. Chodowieckiego 5 (80-208 Gdańsk) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku
przy ul. Nowe Ogrody 28/29 (80-
803 Gdańsk)
przy udziale wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu przy ul.
Wolność 8 lok. 4 (26-600 Radom) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 4 grudnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 listopada 2018 r. przez wykonawcę AXEL COMPUTER Sp. z o.o. z
siedzib
ą w Gdańsku przy ul. Chodowieckiego 5 (80-208 Gdańsk) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku
przy ul. Nowe Ogrody 28/29 (80-
803 Gdańsk)
przy udziale wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu przy ul.
Wolność 8 lok. 4 (26-600 Radom) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AXEL COMPUTER Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2417/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest d
ostawa sprzętu komputerowego na potrzeby sądów powszechnych apelacji gdańskiej.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10
października 2018 r. pod numerem 2018/S 195-440841. Szacunkowa
wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm. zwanej dalej:
„Pzp”).
Wykonawca AXEL COMPUTER Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 22 listopada 2018 r. wniósł odwołanie odnośnie części I ww.
zamówienia, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 84 ust. 1 Pzp,
a także art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o.
z siedzibą w
Radomiu;
2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie ustalenia przez
zamawiającego, że przygotowana
oferta wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o.
z siedzibą w Radomiu nie pozwala na
identyfikację przedmiotu świadczenia wykonawcy i nie pozwala na merytoryczną ocenę
oferty, niezgodnej z treścią przedmiotowego SIWZ;
3) art. 91 ust. 1 Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZAR C.
M. i P. G. sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu z
przyczyn opisanych w odwołaniu.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. z siedzibą w
Radomiu
jako najkorzystniejszej, z powodu obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
postępowania;
- odrzucenie oferty CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o.
z siedzibą w Radomiu z postępowania z
powodu niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ szczegółowo opisanych w odwołaniu;
- p
owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla oceny
kryteriów oceny ofert, co spowoduje wybór oferty odwołującego się, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. sp.
z o. o.
z siedzibą w Radomiu zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dnia 30 listopada 2018 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że „uznaje odwołanie w części zasadniczej, to jest w zakresie zarzutu wyboru oferty
Przystępującego bez uprzedniego wezwania Przystępujacego do wyjaśnień w zakresie treści
złożonej oferty Przystępujacego”. Ponadto jak wynika z pism załączonych do przedmiotowej
odpowiedzi na odwołanie zamawiający w dniu 26 listopada 2018 r. unieważnił wybór
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2018 r. w zakresie części I zamówienia, celem
dokonania ponownej oceny i badania
złożonych ofert. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że pismo uwzględniające częściowo odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane
przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
częściowo uwzględnione przed otwarciem rozprawy w zakresie zarzutu naruszenia art. 87
ust. 1 Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 4
grudnia 2018 r.
przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w części. Natomiast odwołujący – także na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania – oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty
odwołania tj., te nieuwzględnione przed zamawiającego i wniósł o umorzenie postepowania
odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zostało skutecznie
częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a Pzp st
an faktyczny zaistniał to jest zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty
odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący
po stronie z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a
zatem zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczności, o których mowa w art. 186 ust. 3a Pzp, zatem koszty te znoszą się
wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu o
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AXEL COMPUTER Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2417/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest d
ostawa sprzętu komputerowego na potrzeby sądów powszechnych apelacji gdańskiej.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10
października 2018 r. pod numerem 2018/S 195-440841. Szacunkowa
wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm. zwanej dalej:
„Pzp”).
Wykonawca AXEL COMPUTER Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 22 listopada 2018 r. wniósł odwołanie odnośnie części I ww.
zamówienia, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 84 ust. 1 Pzp,
a także art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o.
z siedzibą w
Radomiu;
2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie ustalenia przez
zamawiającego, że przygotowana
oferta wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o.
z siedzibą w Radomiu nie pozwala na
identyfikację przedmiotu świadczenia wykonawcy i nie pozwala na merytoryczną ocenę
oferty, niezgodnej z treścią przedmiotowego SIWZ;
3) art. 91 ust. 1 Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZAR C.
M. i P. G. sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu z
przyczyn opisanych w odwołaniu.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. z siedzibą w
Radomiu
jako najkorzystniejszej, z powodu obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
postępowania;
- odrzucenie oferty CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o.
z siedzibą w Radomiu z postępowania z
powodu niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ szczegółowo opisanych w odwołaniu;
- p
owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla oceny
kryteriów oceny ofert, co spowoduje wybór oferty odwołującego się, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. sp.
z o. o.
z siedzibą w Radomiu zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dnia 30 listopada 2018 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że „uznaje odwołanie w części zasadniczej, to jest w zakresie zarzutu wyboru oferty
Przystępującego bez uprzedniego wezwania Przystępujacego do wyjaśnień w zakresie treści
złożonej oferty Przystępujacego”. Ponadto jak wynika z pism załączonych do przedmiotowej
odpowiedzi na odwołanie zamawiający w dniu 26 listopada 2018 r. unieważnił wybór
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2018 r. w zakresie części I zamówienia, celem
dokonania ponownej oceny i badania
złożonych ofert. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że pismo uwzględniające częściowo odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane
przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
częściowo uwzględnione przed otwarciem rozprawy w zakresie zarzutu naruszenia art. 87
ust. 1 Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 4
grudnia 2018 r.
przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w części. Natomiast odwołujący – także na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania – oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty
odwołania tj., te nieuwzględnione przed zamawiającego i wniósł o umorzenie postepowania
odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zostało skutecznie
częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a Pzp st
an faktyczny zaistniał to jest zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty
odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący
po stronie z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a
zatem zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczności, o których mowa w art. 186 ust. 3a Pzp, zatem koszty te znoszą się
wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu o
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2413/18 z dnia 2018-12-07
