rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2448/18
KIO 2448/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez wykonawcę: Doosan Babcock Energy Polska
S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez wykonawcę: Doosan Babcock Energy Polska
S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Doosan Babcock Energy
Polska S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2448/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka
24, 50-
220 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Remont
kapitalny turbozespołu TG-3 typu 13UC108 wraz z modernizacją generatora G3 w EC
Wrocław, numer referencyjny: 1001108000.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 listopada 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 222-508932.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Doosan Babcock Energy Polska
S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik w dniu 27
listopada 2018r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz z 22 ust. 1a oraz art. 36a ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na
zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę
części zamówienia niemających charakteru kluczowego, a w konsekwencji dokonania opisu
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób ograniczający i
naruszający uczciwą konkurencję i nieproporcjonalny,
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Wobec podniesionych powyżej zarzutów Odwołujący wnosił o:
1)
modyfikację ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie sekcji III.2.2) pkt.
1.2 i 1.4 oraz odpowiednią modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie ppkt. 13.1.2. i 13.1.4., a
zatem o usunięcie zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę części
Zam
ówienia w postaci remontu i naprawy korpusów turbozespołu oraz prac związanych z
przepakietowaniem i przezwojeniem stojana generatora,
2)
przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia, a w szczególności ogłoszenia, którego treść jest przedmiotem
niniejszego postępowania na okoliczność treści ogłoszenia, sformułowania obowiązku
osobistego wykonania części zamówienia, które nie mają charakteru kluczowego, dokonania
opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i nieproporcjonalny, a także niezapewniający równego traktowania
wykonawców.
Pismem z dnia 4 grudni
a 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 4 grudni
a 2018r Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym b
ez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Doosan Babcock Energy
Polska S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2448/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka
24, 50-
220 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Remont
kapitalny turbozespołu TG-3 typu 13UC108 wraz z modernizacją generatora G3 w EC
Wrocław, numer referencyjny: 1001108000.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 listopada 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 222-508932.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Doosan Babcock Energy Polska
S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik w dniu 27
listopada 2018r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz z 22 ust. 1a oraz art. 36a ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na
zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę
części zamówienia niemających charakteru kluczowego, a w konsekwencji dokonania opisu
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób ograniczający i
naruszający uczciwą konkurencję i nieproporcjonalny,
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Wobec podniesionych powyżej zarzutów Odwołujący wnosił o:
1)
modyfikację ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie sekcji III.2.2) pkt.
1.2 i 1.4 oraz odpowiednią modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie ppkt. 13.1.2. i 13.1.4., a
zatem o usunięcie zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę części
Zam
ówienia w postaci remontu i naprawy korpusów turbozespołu oraz prac związanych z
przepakietowaniem i przezwojeniem stojana generatora,
2)
przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia, a w szczególności ogłoszenia, którego treść jest przedmiotem
niniejszego postępowania na okoliczność treści ogłoszenia, sformułowania obowiązku
osobistego wykonania części zamówienia, które nie mają charakteru kluczowego, dokonania
opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i nieproporcjonalny, a także niezapewniający równego traktowania
wykonawców.
Pismem z dnia 4 grudni
a 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 4 grudni
a 2018r Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym b
ez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2440/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
