rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2495/18
KIO 2495/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę CEZAR
C. M. i P. G. Sp. z
o.o. z siedzibą w Radomiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodo
wi Polskiemu z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Exon Computer Systems A. J.
Sp. k. z siedzibą w Toruniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę CEZAR
C. M. i P. G. Sp. z
o.o. z siedzibą w Radomiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodo
wi Polskiemu z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Exon Computer Systems A. J.
Sp. k. z siedzibą w Toruniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Kosztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stos
ownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2495/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa zestawów graficzno-informatycznych.
W dniu 3 grudnia 2018 r. wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z
o.o. wniósł
odwołanie wobec odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące parametrów technicznych
przed
miotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia",
natomiast każdy z wykonawców składających ofertę miał dokonać potwierdzenia zgodności
parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami OPZ poprzez wypełnienie dwóch tabel
w
załączniku nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy. W przedmiotowych tabelach, z których
pierwsza dotyczyła stacji graficzno-informatycznej, a druga monitora, należało wypełnić
kolumnę nr 4 „Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu oraz sposobu
spełnienia wymagań". W poz. 14 pierwszej tabeli Zamawiający w kolumnie 3 określił
wymagania dotyczące systemu operacyjnego stacji graficzno-informatycznej, wskazując:
Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit,
Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit.
Ponadto nad każdą z tabel znajdujących się z Formularzu ofertowym Zamawiający
określił wymóg podania modelu i producenta oferowanych stacji graficzno-informatycznych
oraz monitorów.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym Odwołującego, która przedstawiała
najniższą cenę i identyczny okres gwarancji zestawu graficzno-informatycznego w stosunku
do pozostałych złożonych ofert. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wzorem Formularza
ofertowego określonym przez Zamawiającego. W poz. 14 tabeli potwierdzającej parametry
techniczne oferowanych stacji graficzno-informatycznych
– System operacyjny – Odwołujący
wpisał:
Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lu
b równoważny – w przypadku
dołączonych nośników systemu oraz zainstalowanego systemu operacyjnego:
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit
Sygn. akt KIO 2495/18
Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit
Ponadto w Formularzu ofertowym nad tab
elą parametrów oferowanych Odwołujący
oznaczył model i producenta oferowanych stacji graficzno-informatycznych, wskazując:
Oferowany model: CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o.
W dniu 27 listopada
2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Helica Sp. z o.o.,
natomiast oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający wskazał dwie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego:
wpisanie w poz. nr 14 Formularza ofertowego - System operacyjny -
określenia „Licencja
na system Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny", podczas gdy zgodnie z
rozdziałem VI SIWZ Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego
postępowania, złożenia oferty wariantowej;
fakt, że oferowany przez Odwołującego model stacji graficzno-informatycznej - „CZR
Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego" w
przeciwieństwie do monitora, nie jest możliwy do zidentyfikowania po wpisaniu go w
przeglądarce internetowej. Co za tym idzie Zamawiający nie ma możliwości powzięcia
szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-
informatycznej i jej weryfikacji pod kątem spełnienia pod kątem spełnienia wymogów
określonych w SIWZ w zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz
DIMM, ilości gniazd PCI, ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa
(technologia TPM wejść mikrofonowych oraz karty sieciowej). W rezultacie Zamawiający
stwierdził, że oferowana przez Odwołującego stacja graficzno-informatyczna, na dzień
składania ofert, nie istnieje. Zamawiający powołał się również na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2750/14.
Zarzuty związane z odrzuceniem oferty Odwołującego z uwagi na stwierdzone przez
Zamawiającego złożenie oferty wariantowej
Odwołujący podniósł, że w przypadku poz. 14 Formularzu ofertowego Odwołującego
wskazanie wyrażenia „lub równoważne" stanowi wynik oczywistej omyłki pisarskiej, będącej
wynikiem omyłkowego powielenia w całości sformułowania użytego we wzorze formularza
oferty przez Zamawiającego. Odwołujący, który zaoferował stacje wyposażone w system
operacyjny Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit wra
z z nośnikami i licencjami dla tego
systemu, tj. podstawowe rozwiązanie wyspecyfikowane przez Zamawiającego we wzorze
formularza ofertowego, skorzystał z treści postanowienia przygotowanej przez
Sygn. akt KIO 2495/18
Zamawiającego, natomiast w wyniku omyłki zaniechał usunięcia sformułowania „lub
równoważny" odnoszącego się do licencji na system operacyjny.
Zdaniem Odwołującego omyłka ma charakter oczywisty, na pierwszy rzut oka widać
bowiem, że Odwołujący omyłkowo powielił w całości określony przez Zamawiającego
wymóg. Dodatkowo oczywistą omyłkę potwierdza fakt, że w przypadku dołączonych
nośników i zainstalowanego systemu operacyjnego Odwołujący zaoferował Microsoft
Windows 10 Pro PL 64 bit
– bez dodatkowych określeń. Należy wskazać, że nie ma
możliwości, aby Odwołujący oferował licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie
określony w pozycji „nośniki" i „zainstalowany system operacyjny". Licencje są
nierozerwalnie związane z zaoferowanymi nośnikami i zainstalowanym systemem.
Odwołujący stwierdził, że ma charakter czysto techniczny, związany z przeoczeniem przy
przygotowywaniu treści formularza ofertowego przez Odwołującego. Przedmiotem oferty
Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows
10 Pro PL 64 bit, zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników,
jak i licencji. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp było bezpodstawne, gdyż nie doszło do złożenia oferty wariantowej, Odwołujący
zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników, jak i licencji, oferuje
system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit. Oferta jest więc zgodna z treścią SIWZ,
a
Zamawiający powinien usunąć omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że przedmiotowa omyłka nie spełnia
wszystkich przesłanek uznania jej za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący podniósł, że
Zamawiający powinien poprawić omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzona omyłka nie powodowałaby żadnych zmian w treści oferty, przedmiotem oferty
Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows
10 Pro PL 64 bit, zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników,
jak i licencji. W
takim przypadku, ustalając, czy stwierdzona niezgodność ma charakter
zamierzony, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących przyczyn użycia wyrażenia „lub równoważny" w przypadku licencji na system
operacyjny, a
zaniechanie powyższego stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący braku możliwości zidentyfikowania modelu stacji graficzno- informatycznej
na stronach internetowych
Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ określił model i producenta
oferowanej stacji graficzno-
informatycznej, wskazując: Oferowany model: CZR Business
1150 w konfiguracji zgodnej z
wymaganiami Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 2495/18
Odwołujący podniósł, że zaoferował w przedmiotowym postępowaniu urządzenie,
którego jest producentem, czego nie zakazywała SIWZ. Zaoferowana stacja graficzno-
informatyczna posiada konfigurację zgodną z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w
SIWZ, w tym załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia". Powyższe zostało
potwierdzone przez Odwołującego w wypełnionym i złożonym formularzu ofertowym.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie określił w SIWZ wymagania, aby w ofercie
podać informacje dotyczące strony internetowej, na której znajdują się informacje
potwierdzające zgodność parametrów oferowanych określonych w Formularzu ofertowym
z
wymaganiami SIWZ. Zamawiający nie wymagał również, aby informacje potwierdzające
zgodność parametrów urządzenia z SIWZ dostępne były z poziomu strony internetowej
producenta. Pomimo tego Zamawiający wbrew wymaganiom określonym w SIWZ
dotyczącym m.in. sposobu potwierdzenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia, uczynił
podstawę odrzucenia oferty z faktu, że model oferowanego urządzenia nie jest możliwy do
odnalezienia na stronach internetowych, przez co Zamawiający nie ma możliwości
zweryfikowania parametrów zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ. Zdaniem
Odwołującego czynność Zamawiającego była nieuprawniona, w przedmiotowym
postępowaniu podstawą weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ był bowiem wypełniony
formularz ofertowy, a nie informacje pozyskiwane samodzielnie przez Zamawiającego.
Odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego, że oferowana przez Odwołującego
stacja graficzno-informatyczna nie is
tnieje, Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie określił
wymagania, aby oferowane urządzenia pochodziły z produkcji seryjnej i były dostępne na
dzień składania ofert. Odwołujący oferuje dostawę urządzeń, które zostaną skonfigurowane
zgodnie z wymaganiami Z
amawiającego określonymi w SIWZ. W rezultacie Zamawiający
bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, co stanowiło naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystn
iejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 2495/18
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Formularz ofertowy) Zamawiający
zamieścił tabelę, w której wykonawcy mieli podać oferowany model i producenta stacji
graficzno-
informatycznej. W kolumnie 3 tabeli Zamawiający zamieścił wymagania minimalne,
wypełnienie kolumny 4 (Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu
oraz sposobu spełnienia wymagań) należało do wykonwacy.
W punkcie 14 ww. tabeli w kolumnie 3 Zamawiający podał:
Licencja na system Microsoft
10 Pro PL 64 bit lub równoważny,
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit,
Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit.
Odwołujący złożył Formularz ofertowy, w którym podał, że oferuje stację graficzno-
informatyczną model: CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, producent CEZAR Sp. z o.o.
W punkcie 14 w kolumnie 4 Odwołujący wpisał:
Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64 bit lub równoważny
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit
Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit
Pismem z 27 li
stopada 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
Zamawiający podał: Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, Wykonawca
zobowiązany był do wpisania w Kolumnie nr 4 Formularza ofertowego dokładnych
parametrów technicznych i informacji na temat oferowanego sprzętu. W treści złożonej oferty
w zakresie stacji graficzno-informatycznych w poz. 14
– System operacyjny, Wykonawca
wpisał „Licencja na system Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny”, a zgodnie
z
Rozdziałem VI SIWZ, Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego postępowania,
złożenia oferty wariantowej. Jednocześnie, zaoferowany w Formularzu ofertowym model
stacji graficzno-informatycznej
– „CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego”, w przeciwieństwie do monitora, nie jest możliwy do zidentyfikowania po
wpisaniu go w przeglądarce internetowej. Co za tym idzie, Zamawiający nie ma możliwości
powzięcia szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-
Sygn. akt KIO 2495/18
informatycznej i jej weryfikacji pod kątem spełnienia wymogów określonych w SIWZ
w
zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz DIMM, ilości gniazd PCI,
ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa (technologia TPM wejść
mikrofonowych i słuchawkowych) oraz karty sieciowej. Biorąc pod uwagę powyższe,
oferowana przez ww. Wykonawcę stacja graficzno-informatyczna na dzień składania ofert,
nie istnieje. Dodatkowo, stanowisko Zamawiającego odzwierciedla wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej 2750/14 z dnia 13 stycznia 2015 r.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Oceniający zasadność zarzutów odwołania w pierwszej kolejności podkreślić należy,
że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić w sytuacji,
gdy
zaoferowane przez wykonawcę świadczenie nie odpowiada merytorycznym
wymaganiom dotyczącym cech czy sposobu wykonania oferowanego przedmiotu
zamówienia. Nie każda zatem nieprawidłowość czy brak precyzji w złożonej ofercie może
zostać zakwalifikowana jako niezgodność oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca jej
odrzucenie.
Ponadto podkreślenia wymaga, że oferta stanowi oświadczenie woli podlegające
wykładni, a poszczególne elementy tego oświadczenia nie powinny być oceniane
w
oderwaniu od pełnej treści oferty oraz wymagań zamawiającego.
W ocenie Izby w
ykładnia treści oferty Odwołującego nie pozostawia wątpliwości, co
jest przedmiotem oferty. Czytając całość oświadczenia zamieszczonego w formularzu
ofertowym
w punkcie 14 tabeli należy dojść do wniosku, że skoro Odwołujący zaoferował
stacje graficzno-informatyczne
wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro
PL 64 bit wraz z nośnikami (takie było bowiem wymaganie Zamawiającego), to przedmiotem
oferty jest licencja do tego właśnie systemu. Nie ma możliwości, aby Odwołujący zaoferował
licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie określony w pozycji „nośniki"
i
„zainstalowany system operacyjny", gdyż istotą licencji jest prawo do korzystania
z konkretnego systemu operacyjnego, w kt
óry wyposażone jest urządzenie. Jakkolwiek
faktem jest, że Odwołujący błędnie wpisał w kolumnie 4 w odniesieniu do licencji określenie
„lub równoważny”, to nie ulega wątpliwości, że wynikało to ze skopiowania wymagania
opisanego przez Zamawiającego w kolumnie 3, nie zaś z zamiaru zaoferowania innej
licencji, niż licencja na system zainstalowany w oferowanym urządzeniu. Oświadczenie
wykonawcy czytane całościowo potwierdza, co jest przedmiotem oferty, a powyższy błąd
należy uznać jedynie za uchybienie niewpływające na merytoryczną poprawność oferty.
W
związku z tym Izba nie dostrzega konieczności poprawienia tego uchybienia w trybie
Sygn. akt KIO 2495/18
określonym w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, byłoby to bowiem jedynie zbędnym
formalizmem.
Na marginesie wskazać należy na brak precyzji wymagania opisanego przez
Zamawiającego w punkcie 14 tabeli. Po pierwsze biorąc pod uwagę, że Zamawiający
jednoznacznie określił, jakiego systemu operacyjnego wymaga, dodanie – w odniesieniu do
licencji na system operacyjny
– określenia „lub równoważny”, jest zbędne i nieprawidłowe,
gdyż przedmiotem oferty nie może być żadna inna licencja niż na system wymagany przez
Zamawiającego. Jednocześnie sformułowanie „Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64
bit lub równoważny” czytane literalnie mogłoby wskazywać, że dopuszczenie równoważności
odnosi się do systemu Microsoft, nie zaś do licencji.
Odnosząc się do odrzucenia oferty z powodu niemożliwości odnalezienia
w
przeglądarce zaoferowanego modelu stacji graficzno-informatycznej, zauważyć należy, że
Zamawiający wymagał od wykonawców jedynie oświadczenia potwierdzającego spełnianie
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, nie określił natomiast sposobu weryfikacji
tego oświadczenia. Co więcej, w SIWZ brak jest postanowienia, zgodnie z którym oferowany
model sprzętu musi pochodzić z produkcji seryjnej, być oferowany na stronach internetowych
producenta, czy też w ogóle istnieć w dacie składania oferty. Wobec powyższego,
okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj.
brak możliwości zidentyfikowania urządzenia po wpisaniu jego nazwy w przeglądarce
internetowej i w konsekwencji brak
możliwości weryfikacji jego parametrów) nie mają
żadnego oparcia w brzmieniu SIWZ. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty uznając jej
niezgodność z wymaganiami niewyartykułowanymi w SIWZ, a przyjętymi dopiero na etapie
oceny oferty. Takie działanie Zamawiającego godzi w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. Realizacja tych zasad
wymaga, aby wszelkie oczekiwania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia,
a
także sposób oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom
w
SIWZ, z kolei stosowanie wymagań czy sposobu weryfikacji poprawności oferty
nieokreślonego w takim dokumencie skutkuje brakiem przejrzystości działań zamawiającego
oraz ryzykiem
arbitralności dokonywanych ocen.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający – odrzucając ofertę
Odwołującego – naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne
zastosowanie.
Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
Sygn. akt KIO 2495/18
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Kosztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stos
ownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2495/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa zestawów graficzno-informatycznych.
W dniu 3 grudnia 2018 r. wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z
o.o. wniósł
odwołanie wobec odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące parametrów technicznych
przed
miotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia",
natomiast każdy z wykonawców składających ofertę miał dokonać potwierdzenia zgodności
parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami OPZ poprzez wypełnienie dwóch tabel
w
załączniku nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy. W przedmiotowych tabelach, z których
pierwsza dotyczyła stacji graficzno-informatycznej, a druga monitora, należało wypełnić
kolumnę nr 4 „Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu oraz sposobu
spełnienia wymagań". W poz. 14 pierwszej tabeli Zamawiający w kolumnie 3 określił
wymagania dotyczące systemu operacyjnego stacji graficzno-informatycznej, wskazując:
Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit,
Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit.
Ponadto nad każdą z tabel znajdujących się z Formularzu ofertowym Zamawiający
określił wymóg podania modelu i producenta oferowanych stacji graficzno-informatycznych
oraz monitorów.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym Odwołującego, która przedstawiała
najniższą cenę i identyczny okres gwarancji zestawu graficzno-informatycznego w stosunku
do pozostałych złożonych ofert. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wzorem Formularza
ofertowego określonym przez Zamawiającego. W poz. 14 tabeli potwierdzającej parametry
techniczne oferowanych stacji graficzno-informatycznych
– System operacyjny – Odwołujący
wpisał:
Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lu
b równoważny – w przypadku
dołączonych nośników systemu oraz zainstalowanego systemu operacyjnego:
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit
Sygn. akt KIO 2495/18
Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit
Ponadto w Formularzu ofertowym nad tab
elą parametrów oferowanych Odwołujący
oznaczył model i producenta oferowanych stacji graficzno-informatycznych, wskazując:
Oferowany model: CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o.
W dniu 27 listopada
2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Helica Sp. z o.o.,
natomiast oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający wskazał dwie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego:
wpisanie w poz. nr 14 Formularza ofertowego - System operacyjny -
określenia „Licencja
na system Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny", podczas gdy zgodnie z
rozdziałem VI SIWZ Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego
postępowania, złożenia oferty wariantowej;
fakt, że oferowany przez Odwołującego model stacji graficzno-informatycznej - „CZR
Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego" w
przeciwieństwie do monitora, nie jest możliwy do zidentyfikowania po wpisaniu go w
przeglądarce internetowej. Co za tym idzie Zamawiający nie ma możliwości powzięcia
szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-
informatycznej i jej weryfikacji pod kątem spełnienia pod kątem spełnienia wymogów
określonych w SIWZ w zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz
DIMM, ilości gniazd PCI, ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa
(technologia TPM wejść mikrofonowych oraz karty sieciowej). W rezultacie Zamawiający
stwierdził, że oferowana przez Odwołującego stacja graficzno-informatyczna, na dzień
składania ofert, nie istnieje. Zamawiający powołał się również na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2750/14.
Zarzuty związane z odrzuceniem oferty Odwołującego z uwagi na stwierdzone przez
Zamawiającego złożenie oferty wariantowej
Odwołujący podniósł, że w przypadku poz. 14 Formularzu ofertowego Odwołującego
wskazanie wyrażenia „lub równoważne" stanowi wynik oczywistej omyłki pisarskiej, będącej
wynikiem omyłkowego powielenia w całości sformułowania użytego we wzorze formularza
oferty przez Zamawiającego. Odwołujący, który zaoferował stacje wyposażone w system
operacyjny Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit wra
z z nośnikami i licencjami dla tego
systemu, tj. podstawowe rozwiązanie wyspecyfikowane przez Zamawiającego we wzorze
formularza ofertowego, skorzystał z treści postanowienia przygotowanej przez
Sygn. akt KIO 2495/18
Zamawiającego, natomiast w wyniku omyłki zaniechał usunięcia sformułowania „lub
równoważny" odnoszącego się do licencji na system operacyjny.
Zdaniem Odwołującego omyłka ma charakter oczywisty, na pierwszy rzut oka widać
bowiem, że Odwołujący omyłkowo powielił w całości określony przez Zamawiającego
wymóg. Dodatkowo oczywistą omyłkę potwierdza fakt, że w przypadku dołączonych
nośników i zainstalowanego systemu operacyjnego Odwołujący zaoferował Microsoft
Windows 10 Pro PL 64 bit
– bez dodatkowych określeń. Należy wskazać, że nie ma
możliwości, aby Odwołujący oferował licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie
określony w pozycji „nośniki" i „zainstalowany system operacyjny". Licencje są
nierozerwalnie związane z zaoferowanymi nośnikami i zainstalowanym systemem.
Odwołujący stwierdził, że ma charakter czysto techniczny, związany z przeoczeniem przy
przygotowywaniu treści formularza ofertowego przez Odwołującego. Przedmiotem oferty
Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows
10 Pro PL 64 bit, zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników,
jak i licencji. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp było bezpodstawne, gdyż nie doszło do złożenia oferty wariantowej, Odwołujący
zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników, jak i licencji, oferuje
system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit. Oferta jest więc zgodna z treścią SIWZ,
a
Zamawiający powinien usunąć omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że przedmiotowa omyłka nie spełnia
wszystkich przesłanek uznania jej za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący podniósł, że
Zamawiający powinien poprawić omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzona omyłka nie powodowałaby żadnych zmian w treści oferty, przedmiotem oferty
Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows
10 Pro PL 64 bit, zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników,
jak i licencji. W
takim przypadku, ustalając, czy stwierdzona niezgodność ma charakter
zamierzony, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących przyczyn użycia wyrażenia „lub równoważny" w przypadku licencji na system
operacyjny, a
zaniechanie powyższego stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący braku możliwości zidentyfikowania modelu stacji graficzno- informatycznej
na stronach internetowych
Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ określił model i producenta
oferowanej stacji graficzno-
informatycznej, wskazując: Oferowany model: CZR Business
1150 w konfiguracji zgodnej z
wymaganiami Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 2495/18
Odwołujący podniósł, że zaoferował w przedmiotowym postępowaniu urządzenie,
którego jest producentem, czego nie zakazywała SIWZ. Zaoferowana stacja graficzno-
informatyczna posiada konfigurację zgodną z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w
SIWZ, w tym załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia". Powyższe zostało
potwierdzone przez Odwołującego w wypełnionym i złożonym formularzu ofertowym.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie określił w SIWZ wymagania, aby w ofercie
podać informacje dotyczące strony internetowej, na której znajdują się informacje
potwierdzające zgodność parametrów oferowanych określonych w Formularzu ofertowym
z
wymaganiami SIWZ. Zamawiający nie wymagał również, aby informacje potwierdzające
zgodność parametrów urządzenia z SIWZ dostępne były z poziomu strony internetowej
producenta. Pomimo tego Zamawiający wbrew wymaganiom określonym w SIWZ
dotyczącym m.in. sposobu potwierdzenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia, uczynił
podstawę odrzucenia oferty z faktu, że model oferowanego urządzenia nie jest możliwy do
odnalezienia na stronach internetowych, przez co Zamawiający nie ma możliwości
zweryfikowania parametrów zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ. Zdaniem
Odwołującego czynność Zamawiającego była nieuprawniona, w przedmiotowym
postępowaniu podstawą weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ był bowiem wypełniony
formularz ofertowy, a nie informacje pozyskiwane samodzielnie przez Zamawiającego.
Odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego, że oferowana przez Odwołującego
stacja graficzno-informatyczna nie is
tnieje, Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie określił
wymagania, aby oferowane urządzenia pochodziły z produkcji seryjnej i były dostępne na
dzień składania ofert. Odwołujący oferuje dostawę urządzeń, które zostaną skonfigurowane
zgodnie z wymaganiami Z
amawiającego określonymi w SIWZ. W rezultacie Zamawiający
bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, co stanowiło naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystn
iejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 2495/18
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Formularz ofertowy) Zamawiający
zamieścił tabelę, w której wykonawcy mieli podać oferowany model i producenta stacji
graficzno-
informatycznej. W kolumnie 3 tabeli Zamawiający zamieścił wymagania minimalne,
wypełnienie kolumny 4 (Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu
oraz sposobu spełnienia wymagań) należało do wykonwacy.
W punkcie 14 ww. tabeli w kolumnie 3 Zamawiający podał:
Licencja na system Microsoft
10 Pro PL 64 bit lub równoważny,
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit,
Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit.
Odwołujący złożył Formularz ofertowy, w którym podał, że oferuje stację graficzno-
informatyczną model: CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, producent CEZAR Sp. z o.o.
W punkcie 14 w kolumnie 4 Odwołujący wpisał:
Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64 bit lub równoważny
Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit
Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit
Pismem z 27 li
stopada 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
Zamawiający podał: Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, Wykonawca
zobowiązany był do wpisania w Kolumnie nr 4 Formularza ofertowego dokładnych
parametrów technicznych i informacji na temat oferowanego sprzętu. W treści złożonej oferty
w zakresie stacji graficzno-informatycznych w poz. 14
– System operacyjny, Wykonawca
wpisał „Licencja na system Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny”, a zgodnie
z
Rozdziałem VI SIWZ, Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego postępowania,
złożenia oferty wariantowej. Jednocześnie, zaoferowany w Formularzu ofertowym model
stacji graficzno-informatycznej
– „CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego”, w przeciwieństwie do monitora, nie jest możliwy do zidentyfikowania po
wpisaniu go w przeglądarce internetowej. Co za tym idzie, Zamawiający nie ma możliwości
powzięcia szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-
Sygn. akt KIO 2495/18
informatycznej i jej weryfikacji pod kątem spełnienia wymogów określonych w SIWZ
w
zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz DIMM, ilości gniazd PCI,
ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa (technologia TPM wejść
mikrofonowych i słuchawkowych) oraz karty sieciowej. Biorąc pod uwagę powyższe,
oferowana przez ww. Wykonawcę stacja graficzno-informatyczna na dzień składania ofert,
nie istnieje. Dodatkowo, stanowisko Zamawiającego odzwierciedla wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej 2750/14 z dnia 13 stycznia 2015 r.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Oceniający zasadność zarzutów odwołania w pierwszej kolejności podkreślić należy,
że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić w sytuacji,
gdy
zaoferowane przez wykonawcę świadczenie nie odpowiada merytorycznym
wymaganiom dotyczącym cech czy sposobu wykonania oferowanego przedmiotu
zamówienia. Nie każda zatem nieprawidłowość czy brak precyzji w złożonej ofercie może
zostać zakwalifikowana jako niezgodność oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca jej
odrzucenie.
Ponadto podkreślenia wymaga, że oferta stanowi oświadczenie woli podlegające
wykładni, a poszczególne elementy tego oświadczenia nie powinny być oceniane
w
oderwaniu od pełnej treści oferty oraz wymagań zamawiającego.
W ocenie Izby w
ykładnia treści oferty Odwołującego nie pozostawia wątpliwości, co
jest przedmiotem oferty. Czytając całość oświadczenia zamieszczonego w formularzu
ofertowym
w punkcie 14 tabeli należy dojść do wniosku, że skoro Odwołujący zaoferował
stacje graficzno-informatyczne
wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro
PL 64 bit wraz z nośnikami (takie było bowiem wymaganie Zamawiającego), to przedmiotem
oferty jest licencja do tego właśnie systemu. Nie ma możliwości, aby Odwołujący zaoferował
licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie określony w pozycji „nośniki"
i
„zainstalowany system operacyjny", gdyż istotą licencji jest prawo do korzystania
z konkretnego systemu operacyjnego, w kt
óry wyposażone jest urządzenie. Jakkolwiek
faktem jest, że Odwołujący błędnie wpisał w kolumnie 4 w odniesieniu do licencji określenie
„lub równoważny”, to nie ulega wątpliwości, że wynikało to ze skopiowania wymagania
opisanego przez Zamawiającego w kolumnie 3, nie zaś z zamiaru zaoferowania innej
licencji, niż licencja na system zainstalowany w oferowanym urządzeniu. Oświadczenie
wykonawcy czytane całościowo potwierdza, co jest przedmiotem oferty, a powyższy błąd
należy uznać jedynie za uchybienie niewpływające na merytoryczną poprawność oferty.
W
związku z tym Izba nie dostrzega konieczności poprawienia tego uchybienia w trybie
Sygn. akt KIO 2495/18
określonym w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, byłoby to bowiem jedynie zbędnym
formalizmem.
Na marginesie wskazać należy na brak precyzji wymagania opisanego przez
Zamawiającego w punkcie 14 tabeli. Po pierwsze biorąc pod uwagę, że Zamawiający
jednoznacznie określił, jakiego systemu operacyjnego wymaga, dodanie – w odniesieniu do
licencji na system operacyjny
– określenia „lub równoważny”, jest zbędne i nieprawidłowe,
gdyż przedmiotem oferty nie może być żadna inna licencja niż na system wymagany przez
Zamawiającego. Jednocześnie sformułowanie „Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64
bit lub równoważny” czytane literalnie mogłoby wskazywać, że dopuszczenie równoważności
odnosi się do systemu Microsoft, nie zaś do licencji.
Odnosząc się do odrzucenia oferty z powodu niemożliwości odnalezienia
w
przeglądarce zaoferowanego modelu stacji graficzno-informatycznej, zauważyć należy, że
Zamawiający wymagał od wykonawców jedynie oświadczenia potwierdzającego spełnianie
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, nie określił natomiast sposobu weryfikacji
tego oświadczenia. Co więcej, w SIWZ brak jest postanowienia, zgodnie z którym oferowany
model sprzętu musi pochodzić z produkcji seryjnej, być oferowany na stronach internetowych
producenta, czy też w ogóle istnieć w dacie składania oferty. Wobec powyższego,
okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj.
brak możliwości zidentyfikowania urządzenia po wpisaniu jego nazwy w przeglądarce
internetowej i w konsekwencji brak
możliwości weryfikacji jego parametrów) nie mają
żadnego oparcia w brzmieniu SIWZ. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty uznając jej
niezgodność z wymaganiami niewyartykułowanymi w SIWZ, a przyjętymi dopiero na etapie
oceny oferty. Takie działanie Zamawiającego godzi w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. Realizacja tych zasad
wymaga, aby wszelkie oczekiwania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia,
a
także sposób oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom
w
SIWZ, z kolei stosowanie wymagań czy sposobu weryfikacji poprawności oferty
nieokreślonego w takim dokumencie skutkuje brakiem przejrzystości działań zamawiającego
oraz ryzykiem
arbitralności dokonywanych ocen.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający – odrzucając ofertę
Odwołującego – naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne
zastosowanie.
Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
Sygn. akt KIO 2495/18
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2488/18 z dnia 2019-01-08
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2482/18 z dnia 2018-12-20
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2480/18 z dnia 2018-12-17
