rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2507/18
KIO 2507/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 12 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 3 grudnia 2018 r.
przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu pn. Opracowanie dokumentacji projektowej oraz zobowiązanie
do sprawowania nadzoru a
utorskiego dla zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 25
na odcinku Obodowo-
Mąkowarsko (nr postępowania GDDKiA.O.BY.D.-3.2413.10.2018.36)
prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy: Highway sp. z o.o
. z siedzibą w Baninie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 12 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 3 grudnia 2018 r.
przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu pn. Opracowanie dokumentacji projektowej oraz zobowiązanie
do sprawowania nadzoru a
utorskiego dla zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 25
na odcinku Obodowo-
Mąkowarsko (nr postępowania GDDKiA.O.BY.D.-3.2413.10.2018.36)
prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy: Highway sp. z o.o
. z siedzibą w Baninie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2507/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Opracowa
nie dokumentacji projektowej oraz zobowiązanie do sprawowania nadzoru
autor
skiego dla zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Obodowo-
Mąkowarsko (nr postępowania GDDKiA.O.BY.D.-3.2413.10.2018.36). Ogłoszenie o tym
za
mówieniu 9 czerwca 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S_115 pod poz. 261930.
Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 grudnia 2018 r. Odw
ołujący TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Highway sp. z o.o.
z siedzibą w Baninie {dalej: „Highway"}, zaniechania odtajnienia
(ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Highway, wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RODEN Road Design Polska sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i RODEN Měěrnöki Iroda KFT z siedzibą w Budapeszcie {dalej:
„Konsorcjum RODEN”}, Voessing Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Voessing”}
jako niejawnych wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp, a także od
zaniechania odrzucenia ofert
ww. wykonawców
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1
– przez wybranie oferty Highway jako najkorzystniejszej.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie
–
przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień
złożonych przez Highway, Konsorcjum Roden, Voessing, pomimo że informacje zawarte
w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawcy Highway, Konsorcjum
Roden, Voessing nie dokonali skutecznego zastrzeżenia informacji zamieszczonych
w
wyjaśnieniach.
{
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane
go w pkt 2 powyżej:}
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez nieprawidłową ocenę złożonych przez
Highway, Konsorcjum Roden, Voessing wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych
Sygn. akt KIO 2507/18
wyjaśnień wynika, że oferty tych wykonawców zawierają rażąco niską cenę.
{z ost
rożności procesowej jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane
go w pkt 3 powyżej}
4. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia ofert Highway,
Konsorcjum Roden, Voessing, pomimo
że zawierają rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania
okr
eślone w art. 90 ust. 1-3.
5. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww.
przepisów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia oceny ofert.
2.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Odtajnienia do
kumentów wskazanych w odwołaniu.
4. Ponownej oceny ofert.
5. Odrzucenia ofert Highway, Konsorcjum Roden i Voessing.
6.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto w uzasadnieniu podano okol
iczności faktyczne i prawne, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
10 grudnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 2507/18
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2507/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Opracowa
nie dokumentacji projektowej oraz zobowiązanie do sprawowania nadzoru
autor
skiego dla zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Obodowo-
Mąkowarsko (nr postępowania GDDKiA.O.BY.D.-3.2413.10.2018.36). Ogłoszenie o tym
za
mówieniu 9 czerwca 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S_115 pod poz. 261930.
Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 grudnia 2018 r. Odw
ołujący TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Highway sp. z o.o.
z siedzibą w Baninie {dalej: „Highway"}, zaniechania odtajnienia
(ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Highway, wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RODEN Road Design Polska sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i RODEN Měěrnöki Iroda KFT z siedzibą w Budapeszcie {dalej:
„Konsorcjum RODEN”}, Voessing Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Voessing”}
jako niejawnych wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp, a także od
zaniechania odrzucenia ofert
ww. wykonawców
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1
– przez wybranie oferty Highway jako najkorzystniejszej.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie
–
przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień
złożonych przez Highway, Konsorcjum Roden, Voessing, pomimo że informacje zawarte
w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawcy Highway, Konsorcjum
Roden, Voessing nie dokonali skutecznego zastrzeżenia informacji zamieszczonych
w
wyjaśnieniach.
{
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane
go w pkt 2 powyżej:}
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez nieprawidłową ocenę złożonych przez
Highway, Konsorcjum Roden, Voessing wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych
Sygn. akt KIO 2507/18
wyjaśnień wynika, że oferty tych wykonawców zawierają rażąco niską cenę.
{z ost
rożności procesowej jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane
go w pkt 3 powyżej}
4. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia ofert Highway,
Konsorcjum Roden, Voessing, pomimo
że zawierają rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania
okr
eślone w art. 90 ust. 1-3.
5. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww.
przepisów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia oceny ofert.
2.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Odtajnienia do
kumentów wskazanych w odwołaniu.
4. Ponownej oceny ofert.
5. Odrzucenia ofert Highway, Konsorcjum Roden i Voessing.
6.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto w uzasadnieniu podano okol
iczności faktyczne i prawne, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
10 grudnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 2507/18
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2488/18 z dnia 2019-01-08
- Sygn. akt KIO 2611/18 z dnia 2019-01-04
