rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2523/18
KIO 2523/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron i uczestników w dniu 19
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa
14, 35-
322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Kutnowski Szpital Samorządowy
sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno
przy udziale:
A.
wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2523/18 po stronie Odwołującego,
B.
wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła
II 39a, 31-
864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 2523/18 po stronie Odwołującego,
ału stron i uczestników w dniu 19
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa
14, 35-
322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Kutnowski Szpital Samorządowy
sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno
przy udziale:
A.
wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2523/18 po stronie Odwołującego,
B.
wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła
II 39a, 31-
864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 2523/18 po stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Sygn. akt: KIO 2523/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
modernizacja
sieci
teleinformatyczne
j, dostawa i wdrożenie Infrastruktury sprzętowej i oprogramowania ZSI w
ramach projektu pn. „wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w kutnowskim
szpitalu samorządowym” realizowanego w ramach oś priorytetowa VII infrastruktura dla
usług społecznych, działanie VII.1 technologie informacyjno-komunikacyjne, poddziałanie
VII.1.2 technologie informacyjno -
komunikacyjne przez Kutnowski Szpital Samorządowy
spółka z o.o. w Kutnie, na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu Nr UDA-
RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa
14, 35-
322 Rzeszów w dniu 7 grudnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od:
1.
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp czynności
Zamawiającego dotyczących kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ
zapisów w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, niezapewniający obiektywizmu przy
ocenie ofert, pozwalający na uznaniową ocenę ofert.
2.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dostarczenia przez Wykonawcę odpowiednich
interfejsów do podłączenia urządzeń zewnętrznych do Zintegrowanego Systemu
Informatycznego, bez wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie
składania oferty.
3.
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp c
zynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie obowiązku zaimplementowania przez Wykonawcę
podczas wdrożenia do 200 nowych raportów, wskazanych przez Zamawiającego na etapie
analizy przedwdrożeniowej, bez wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na
etapie składania oferty.
4.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie zapewnienia przez Wykonawcę wymiany danych z
Systemem Laboratoryjnym (LIS), zapewnieni
a przez Wykonawcę wymiany danych z
Radiologicznym Systemem Informacyjnym (RIS) i Systemem Archiwizacji i Dystrybucji
Obrazów (PACS) - aktualnie Zamawiający korzysta z usług zewnętrznego podmiotu,
szczegółowy zakres danych mających podlegać wymianie zostanie określany wspólnie z
Zamawiającym na etapie analizy przedwdrożeniowej - bez zapewnienia danych i informacji
umożliwiających jej wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji
wskazanych w uzasadnieniu.
5.
niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie migracji danych z użytkowanych dotychczas
systemów do nowego ZSI
-
systemy podlegające migracji: Hipokrates (część medyczna), Papirus (cześć
administracyjna)
-
poprzez określenie, iż szczegółowy zakres migracji zostanie ustalony na
etapie analizy przedwdrożeniowej, bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej
wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji.
6.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dostawy i wdrożenia e - usług online, poprzez ich
nieprecyzyjne określenie i dodanie, iż szczegółowy zakres i dodatkowe wymagania zostaną
ustalone na etapie analizy, bez zapewnienia danych i
informacji umożliwiających ich wycenę
na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji.
7.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu wymagań dotyczących przygotowania próbki w zakresie Funkcji punktowanych
znajd
ujących się w Tabeli nr 2 odnośnie pkt. 1, 2, 3,4, 5, 6, 8 - w tym również wymogu
załączenia na próbce elementów Systemu Oceny Bólu (w tym pilot), który w żaden sposób
nie usprawiedliwia potrzeb Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania
informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1
oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie:
a)
funk
cje punktowane w kryterium oceny „Funkcjonalność” w punkach 1,
2, 3, 4, 5, 6, 8 dotyczącego określenia w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały,
niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert, pozwalający na uznaniową ocenę ofert,
którego określenie stanowi przejaw przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób niezgodny z zasadami przejrzystości. Wyżej opisane wymagania mają za zadanie
jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania, opisane zostały w sposób
nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a spełnia je
tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy,
2. naruszenie zasad opisu prze
dmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2
Ustawy oraz art.7 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie:
a)
konieczności dostarczenia przez Wykonawcę odpowiednich interfejsów
do podłączenia urządzeń zewnętrznych do Zintegrowanego Systemu Informatycznego, bez
wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie składania oferty,
b)
konieczności
zaimplementowania
przez
Wykonawcę
podczas
wdrożenia do 200 nowych raportów, wskazanych przez Zamawiającego na etapie analizy
przedwdrożeniowej, bez wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie
składania oferty, a także niezdefiniowaniu znaczenia „nowych raportów",
c)
konieczności zapewnienia przez Wykonawcę wymiany danych z
Systemem Laboratoryjnym (LIS), Radiologicznym Systemem Informacyjnym (RIS) i
Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS). Zamawiający korzystający w zakresie
wskazanych powyżej systemów z usług podmiotu zewnętrznego określa jedynie w SIWZ, że
szczegółowy zakres danych mających podlegać wymianie zostanie określany wspólnie z
Zamawiającym na etapie analizy przedwdrożeniowej, bez zapewnienia danych i informacji
umożliwiających jej wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji
wskazanych w uzasadnieniu,
d)
konieczności migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do
nowego ZSI. Zgodnie z SWIZ systemy podlegające migracji to Hipokrates (część medyczna),
Papirus (cześć administracyjna). W tym zakresie Zamawiający określa, iż szczegółowy
zakres migracji zostanie ustalony na etapie analizy przedwdrożeniowej, bez zapewnienia
danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie składania oferty i wykonania na
etapie realizacji,
e)
konieczności dostawy i wdrożenia e - usług online, których szczegółowy
zakres i dodatkowe wymagania zostaną ustalone na etapie analizy, bez zapewnienia danych
i informacji umożliwiających ich wycenę na etapie składania oferty.
Powyższe w opisie przedmiotu zamówienia – zdaniem Odwołującego - zostało
określone w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą
konkurencję poprzez brak zapewnienia danych i informacji umożliwiających wycenę w/w
usług na etapie oferowania oraz ich wykonania na etapie realizacji. Stanowi to naruszenie
zasad opisu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji.
3. naruszenie zasad uczciwej konkurencj
i oraz równego traktowania wykonawców, a
także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29
ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w art. 13 ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie:
a)
konieczności umieszczenia na próbce modułu system „ocena bólu" (w tym pilot),
podczas gdy wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada
w swojej własnej ofercie system z wskazaną funkcjonalnością, co jest niezgodne z zasadami
ustawy Pzp, w szczególności zasada uczciwej konkurencji oraz w zakresie konieczności
przygotowania pr
óbki w zakresie Funkcji punktowanych znajdujących się w Tabeli nr 2
odnośnie pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 który w żaden sposób nie usprawiedliwia potrzeb
Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania informatyczne z punktu
widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp.
W zakresie zarzut
u nr 1 dotyczącego naruszenia kryterium oceny ofert wnosił o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji wymogów w Funkcjach punktowanych w
kryterium oceny „Funkcjonalność”, w punkach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 dopuszczając jednakowo
punktowane rozwiązania równoważne - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia wnosił o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego próbki wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia -
w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z wnioskami doprecyzowanymi w
poszczególnych punktach uzasadnienia.
Pismem z dnia 17 grud
nia 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości odwołanie i zarzuty w nim przedstawione oraz wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba u
staliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przed
stawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Sygn. akt: KIO 2523/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
modernizacja
sieci
teleinformatyczne
j, dostawa i wdrożenie Infrastruktury sprzętowej i oprogramowania ZSI w
ramach projektu pn. „wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w kutnowskim
szpitalu samorządowym” realizowanego w ramach oś priorytetowa VII infrastruktura dla
usług społecznych, działanie VII.1 technologie informacyjno-komunikacyjne, poddziałanie
VII.1.2 technologie informacyjno -
komunikacyjne przez Kutnowski Szpital Samorządowy
spółka z o.o. w Kutnie, na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu Nr UDA-
RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa
14, 35-
322 Rzeszów w dniu 7 grudnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od:
1.
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp czynności
Zamawiającego dotyczących kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ
zapisów w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, niezapewniający obiektywizmu przy
ocenie ofert, pozwalający na uznaniową ocenę ofert.
2.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dostarczenia przez Wykonawcę odpowiednich
interfejsów do podłączenia urządzeń zewnętrznych do Zintegrowanego Systemu
Informatycznego, bez wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie
składania oferty.
3.
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp c
zynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie obowiązku zaimplementowania przez Wykonawcę
podczas wdrożenia do 200 nowych raportów, wskazanych przez Zamawiającego na etapie
analizy przedwdrożeniowej, bez wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na
etapie składania oferty.
4.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie zapewnienia przez Wykonawcę wymiany danych z
Systemem Laboratoryjnym (LIS), zapewnieni
a przez Wykonawcę wymiany danych z
Radiologicznym Systemem Informacyjnym (RIS) i Systemem Archiwizacji i Dystrybucji
Obrazów (PACS) - aktualnie Zamawiający korzysta z usług zewnętrznego podmiotu,
szczegółowy zakres danych mających podlegać wymianie zostanie określany wspólnie z
Zamawiającym na etapie analizy przedwdrożeniowej - bez zapewnienia danych i informacji
umożliwiających jej wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji
wskazanych w uzasadnieniu.
5.
niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie migracji danych z użytkowanych dotychczas
systemów do nowego ZSI
-
systemy podlegające migracji: Hipokrates (część medyczna), Papirus (cześć
administracyjna)
-
poprzez określenie, iż szczegółowy zakres migracji zostanie ustalony na
etapie analizy przedwdrożeniowej, bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej
wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji.
6.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dostawy i wdrożenia e - usług online, poprzez ich
nieprecyzyjne określenie i dodanie, iż szczegółowy zakres i dodatkowe wymagania zostaną
ustalone na etapie analizy, bez zapewnienia danych i
informacji umożliwiających ich wycenę
na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji.
7.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu wymagań dotyczących przygotowania próbki w zakresie Funkcji punktowanych
znajd
ujących się w Tabeli nr 2 odnośnie pkt. 1, 2, 3,4, 5, 6, 8 - w tym również wymogu
załączenia na próbce elementów Systemu Oceny Bólu (w tym pilot), który w żaden sposób
nie usprawiedliwia potrzeb Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania
informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1
oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie:
a)
funk
cje punktowane w kryterium oceny „Funkcjonalność” w punkach 1,
2, 3, 4, 5, 6, 8 dotyczącego określenia w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały,
niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert, pozwalający na uznaniową ocenę ofert,
którego określenie stanowi przejaw przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób niezgodny z zasadami przejrzystości. Wyżej opisane wymagania mają za zadanie
jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania, opisane zostały w sposób
nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a spełnia je
tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy,
2. naruszenie zasad opisu prze
dmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2
Ustawy oraz art.7 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie:
a)
konieczności dostarczenia przez Wykonawcę odpowiednich interfejsów
do podłączenia urządzeń zewnętrznych do Zintegrowanego Systemu Informatycznego, bez
wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie składania oferty,
b)
konieczności
zaimplementowania
przez
Wykonawcę
podczas
wdrożenia do 200 nowych raportów, wskazanych przez Zamawiającego na etapie analizy
przedwdrożeniowej, bez wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie
składania oferty, a także niezdefiniowaniu znaczenia „nowych raportów",
c)
konieczności zapewnienia przez Wykonawcę wymiany danych z
Systemem Laboratoryjnym (LIS), Radiologicznym Systemem Informacyjnym (RIS) i
Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS). Zamawiający korzystający w zakresie
wskazanych powyżej systemów z usług podmiotu zewnętrznego określa jedynie w SIWZ, że
szczegółowy zakres danych mających podlegać wymianie zostanie określany wspólnie z
Zamawiającym na etapie analizy przedwdrożeniowej, bez zapewnienia danych i informacji
umożliwiających jej wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji
wskazanych w uzasadnieniu,
d)
konieczności migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do
nowego ZSI. Zgodnie z SWIZ systemy podlegające migracji to Hipokrates (część medyczna),
Papirus (cześć administracyjna). W tym zakresie Zamawiający określa, iż szczegółowy
zakres migracji zostanie ustalony na etapie analizy przedwdrożeniowej, bez zapewnienia
danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie składania oferty i wykonania na
etapie realizacji,
e)
konieczności dostawy i wdrożenia e - usług online, których szczegółowy
zakres i dodatkowe wymagania zostaną ustalone na etapie analizy, bez zapewnienia danych
i informacji umożliwiających ich wycenę na etapie składania oferty.
Powyższe w opisie przedmiotu zamówienia – zdaniem Odwołującego - zostało
określone w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą
konkurencję poprzez brak zapewnienia danych i informacji umożliwiających wycenę w/w
usług na etapie oferowania oraz ich wykonania na etapie realizacji. Stanowi to naruszenie
zasad opisu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji.
3. naruszenie zasad uczciwej konkurencj
i oraz równego traktowania wykonawców, a
także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29
ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w art. 13 ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie:
a)
konieczności umieszczenia na próbce modułu system „ocena bólu" (w tym pilot),
podczas gdy wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada
w swojej własnej ofercie system z wskazaną funkcjonalnością, co jest niezgodne z zasadami
ustawy Pzp, w szczególności zasada uczciwej konkurencji oraz w zakresie konieczności
przygotowania pr
óbki w zakresie Funkcji punktowanych znajdujących się w Tabeli nr 2
odnośnie pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 który w żaden sposób nie usprawiedliwia potrzeb
Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania informatyczne z punktu
widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp.
W zakresie zarzut
u nr 1 dotyczącego naruszenia kryterium oceny ofert wnosił o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji wymogów w Funkcjach punktowanych w
kryterium oceny „Funkcjonalność”, w punkach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 dopuszczając jednakowo
punktowane rozwiązania równoważne - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia wnosił o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego próbki wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia -
w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z wnioskami doprecyzowanymi w
poszczególnych punktach uzasadnienia.
Pismem z dnia 17 grud
nia 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości odwołanie i zarzuty w nim przedstawione oraz wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba u
staliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przed
stawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
