rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2525/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 roku przez
wykonawc
ę IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum:
1)
Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
2)
Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
1)
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie;
2)
Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 1,2 odwołania z powodu cofnięcia
zarzutów przez Odwołującego;

2. Umarza postepowanie w zakresie zarzutu nr 4 z powodu jego
uwzględnienia przez
Zamawiającego i braku sprzeciwu po stronie przystępującego;
3. uwz
ględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania i nakazuje
Zamawiającemu modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a także innych dokumentów przez wyznaczenie
terminu składania ofert na dzień 30/01/2019
4.
w pozostałym zakresie zarzut nr 5 odwołania uznaje za nieudowodnione.

5.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji z siedzibą w Warszawie i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego IP Connect Sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku tytułem wpisów od odwołania,

2)
zasądza od Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną Policji z
siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku
kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu i kosztów zastępstwa
procesowego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicz
ący:

………………………….
Członkowie:

…………………………

………………………….



sygn. akt KIO 2525/18
UZASADNIENIE

W dniu 7 grudnia 2o18 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) (dalej: „PZP”) odwołanie
złożył wykonawca IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja
policyjnych sieci radiowych w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu
ETSI TETRA” w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa,
w imieniu którego działa Komenda Główna Policji w Warszawie.
O
dwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegających na:
1.
d
okonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, bez użycia
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z pominięciem istotnych wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz naruszający zasadę proporcjonalności i przejrzystości - w zakresie
wprowadzonym zmianą treści SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r., oraz -
w przypadku uwzględnienia zarzutów związanych z zaskarżeniem tej czynności i zmiany
procedury testów badania zasięgów radiowych - zaniechania modyfikacji terminu realizacji
zamówienia w związku ze zmianą treści SIWZ wynikającą z uwzględnienia ww. zarzutów
odwołania;
2.
p
rzedłużeniu terminu składania ofert o okres niewystarczający do wprowadzenia
w ofertach zmian -
w związku ze zmianą treści SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r.;
3.
z
aniechaniu modyfikacji terminu realizacji zamówienia - w związku ze zmianą treści
SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r.;
4.
u
staleniu kar umownych w wysokości znacznie przewyższającej kary za podobne
zdarzenia oraz wprowadzenie do umowy postanowień, których interpretacja budzi
wątpliwości, co nie pozwala na jednoznaczną wycenę ryzyk w ofercie - w związku ze zmianą
treści SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r.;
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisy ustawy:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez dokonanie w dniu 27
listopada 2018 r. zmiany treści SIWZ w sposób niejednoznaczny, w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję oraz naruszający zasad proporcjonalności i przejrzystości;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP, art. 14 ustawy PZP
w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny - poprzez
zaniechanie modyfikacji terminów realizacji zamówienia w związku ze zmianą treści SIWZ,
co uczyni niemożliwym wykonanie świadczenia w terminie i prowadzi do zawarcia pomiędzy

zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe, tj. umowy
nieważnej;
3.
art. 38 ust. 6, art. 9a ust. 1, art. 12a ust. 2 ustawy PZP -
poprzez przedłużenie terminu
składania ofert o okres niewystarczający do wprowadzenia zmian w ofertach
i nieuwzględniający czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty;
4.
art. 139 ust. 1 ustawy PZP i art. 14 ustawy PZP w z w. z art. 483 § 1 ustawy kodeks
cywilny i art. 484 § 2 ustawy kodeks cywilny art. 353.1 ustawy kodeks cywilny i art. 5 ustawy
kodeks cywilny oraz art. 29 ust. 1 ustawy PZP -
poprzez zastrzeżenie w § 15 ust. 2 pkt 3
wzoru umowy kary umownej w wysokości znacznie przewyższającej kary za podobne
zdarzenia oraz wprowadzenie do umowy postanowień, których interpretacja budzi
wątpliwości, co nie pozwala na jednoznaczną wycenę ryzyk w ofercie
Ewentualnie
, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1 lub 2. zarzucano:
5.
art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP, art. 14 ustawy PZP
w z w. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny - poprzez
zaniechanie modyfikacj
i terminów realizacji zamówienia w związku dokonaną zmianą treści
SI
WZ, co uczyniło niemożliwym wykonanie świadczenia w terminie i prowadzi do zawarcia
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe,
tj. umowy nieważnej;
W zwi
ązku zarzutami Odwołujący IP wnosił o:
1.
u
względnienie odwołania;
2.
n
akazanie Zamawiającemu:
1)
u
nieważnienie zmiany pkt. 72.8 w załączniku nr 2 do SIWZ - opis przedmiotu
zamówienia, dokonanej w dniu 27 listopada 2018 r.;
2)
w
prowadzenie w załączniku nr 2 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia,
następujących zmian związanych z uregulowaniem procedury testów badania zasięgów
radiowych, która to procedura pozostawała nieuregulowana przed modyfikacją SIWZ z dnia
27 listopada 2018 r.:
a)
n
adanie tytułowi pkt. 41 następującego brzmienia:
„Wymagania dotyczące pokrycia różnych rodzajów terenu zasięgami łączności w sieci
TETRA"
b)
n
adanie punktowi 41.1.1 następującego brzmienia:
„Jako zasięg dla MS noszonych należy przyjąć zasięg dla MS znajdującego się na wysokości
1 m przy ciele ludzkim na zewnątrz budynków."
c)
d
odanie punktu 41.1.4 o następującym brzmieniu:
„Minimalny wymagany poziom sygnału radiowego odbieranego przez MS noszony na
obszarze objętym projektem powinien wynosić RSSI = -84 dBm"
d)
dodanie punktu 41.
1.5 o następującym brzmieniu:

„Minimalny poziom sygnału radiowego oraz niezawodność obszarowa dla MS noszonych są
określone w OPZ jako minimalne wymagane wartości, które muszą być spełnione łącznie.
Dla potrzeb planowania radiowego Wykonawca musi przyjąć parametr ostrzejszy,
gwarantujący spełnienie obu warunków"
e)
Nadanie punktowi 41.2.3 następującego brzmienia:
„Jako zasięg dla MS przewoźnych należy przyjąć zasięg dla MS przewoźnego,
zainstalowanego wewnątrz samochodu osobowego, z dołączoną typową anteną (zysk
anteny 0 dBd) na wysokości 1,5 m nad metalowym dachem pojazdu"
f)
d
odanie punktu 41.2.4 o następującym brzmieniu:
„Dla radiotelefonów przewoźnych poza obszarami miast wymagane jest uzyskanie (według
przedstawionych tu zasad projektowych) 90% pokryteg
o terenu każdego obszaru pokrycia
podanego w punkcie 42"
g)
d
odanie punktu 41.4 o następującym brzmieniu:
„Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z usług podmiotów trzecich przy
weryfikacji zasięgów radiowych w fazie projektowania i w fazie odbioru Systemu"
h)
Nadanie punktowi 72.6 następującego brzmienia:
„Konfiguracja mobilnego zestawu pomiarowego powinna rejestrować dane, których
przetworzenie w połączeniu z informacjami zarejestrowanymi w Systemie umożliwi
udzielenie obiektywnej oceny dotycz
ącej zakładanej funkcjonalności, jak również jakości
usług m.in.: identyfikator i częstotliwości nadajników BS obsługujących połączenia, poziom
odbieranego sygnału w czasie przejazdu mobilnego zestawu pomiarowego po wybranych
trasach; w wyniku procesu pomi
arowego winno być możliwe także poprzez wykorzystanie
funkcji Systemu stworzenie statystyk dotyczących punktowo nawiązywanych połączeń
głosowych, statystyk dotyczących sesji przesyłania danych pakietowych, czasu oczekiwania
na połączenie (z wymaganą symulacją ruchu powodującą zajęcie kanałów)."
i)
Nadanie punktowi 72.7 następującego brzmienia:
„72.7.1 Zasadniczym kryterium potwierdzania zasięgu jest wartość poziomu sygnału (RSSI
lub inna wielkość odzwierciedlająca poziom sygnału radiowego użytecznego dla
pr
owadzenia łączności z MS w sieci TETRA) zmierzonego przez mobilny zestaw pomiarowy
według zasad opisanych w podpunktach 72.3 i scenariuszy opracowanych przez
Wykonawcę i zatwierdzonych przez Zamawiającego, opisanych w podpunkcie 72.8.
72.7.2
Wyniki pomiarów rozkładu poziomów sygnału odbieranego od stacji bazowych
w terenie muszą być podane tak, by dotyczyły wysokości pracy anten poszczególnych
rodzajów MS podanych w punkcie 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ. Zamawiający dopuszcza
zastosowanie udokumentowanych
współczynników przeliczających poziom zmierzony na
rzeczywistej wysokości kalibrowanej anteny mobilnego laboratorium do wysokości podanych
w punkcie 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ."

72.8.2
Wykonawca przedstawi w ramach scenariusza odbioru zasięgów radiowych,
o których mówi punkt 72.8, podmiot wykonujący badanie ze szczególnym uwzględnieniem
jego kompetencji, wyposażenia pomiarowego i referencji w zakresie pomiarów poziomów
sygnału radiowego w trybie drive test. Zamawiający zastrzega sobie możliwość niewyrażenia
zgody na udział wskazanego podmiotu w akcji pomiarowej.”
j)
n
adanie punktowi 72.8 następującego brzmienia:
„72.8 Scenariusze i odbiór zasięgów radiowych
72.8.1
Scenariusze testów badania zasięgów radiowych (przewoźnych i nasobnych)
opracuje Wykonawca.
Scenariusze testów badania zasięgów radiowych podlegają
zatwierdzeniu przez Zamawiającego.
72.8.2
Wyniki symulacji pokrycia zasięgiem radiowym, o których mówi punkt 60.3.5 OPZ,
zamieszczone w Projekcie Technicznym zatwierdzonym przez Zamawiającego (wraz z ich
Aktualizacjami, które będą zamieszczone w Aktualizacji Projektu Technicznego, o której
mówi punkt 60.7.1 OPZ) stanowią podstawę porównania z wynikami pomiarów objazdowych.
Aktualizacje symulacji zasięgu mogą wynikać wyłącznie z zastosowania odmiennych
(zatwierdzonych) rozwiązań torów antenowych niż przedstawiono w pierwotnym Projekcie
Technicznym.
72.8.3
Scenariusz pomiarów objazdowych Wykonawca opracuje odrębnie dla każdego
z obszarów pokrycia. W scenariuszu Wykonawca przedstawi propozycje tras jazdy
mobilnego laboratorium pomiarowego położone na takich drogach i obejmujące taką liczbę
kilometrów, by uzyskane i zobrazowane graficznie rezultaty pomiarów pozwalały na łatwe
porównanie ich z wynikami symulacji ze zaktualizowanego Projektu Technicznego
72.8.4
Trasy przejazdu mobilnego zestawu pomiarowego muszą obejmować wszystkie
obszary, dla których symulacje wskazują spodziewane poziomy sygnału o wartościach nie
niższych od podanych w punktach 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ, w szczególności drogi, na
których przeprowadza się pomiar, powinny przechodzić co najmniej trzykrotnie przez granice
administracyjne miast poniżej 100 000 mieszkańców, a 6-krotnie przez granice
administracyjne miast powyżej 100 000 mieszkańców oraz przez centralne części miast.
W miast
ach powyżej 100 000 mieszkańców w ich granicach administracyjnych trasy
pomiarowe muszą obejmować co najmniej 50 km ulic.
72.8.5
W ramach konurbacji śląskiej należy przez jej obszar poprowadzić trasy pomiarowe
o łącznej długości co najmniej 1000 km; stosuje się zasady podane w punkcie 72.8.4
72.8.6
Nie wymaga się, by trasy pomiarowe były odrębne dla pomiaru poziomów właściwych
dla MS przenośnych i odrębne dla MS przewoźnych. W raporcie z pomiarów Wykonawca
przedstawi rezultaty w sposób uwzględniający różnice poziomów granicznych dla obu
rodzajów MS, podane w punkcie 41 OPZ.

72.8.7
Trasy pomiarowe muszą przechodzić przez takie miejsca leżące w obszarach
pokrycia podanych w punkcie 42, dla których na symulacjach zasięgu Wykonawca
przewiduje poziomy sygnału mniejsze od granicznego dla MS przewoźnych i przenośnych.
72.8.8
Pomiar wykonywany przez mobilne laboratorium pomiarowe może być dokonywany
w ramach wspólnego pomiaru grupy stacji bazowych, jednak wyniki muszą być odniesione
do każdej ze stacji osobno.
72.8.9
Ilustracja rezultatów musi pozwolić na wiarygodne określenie kształtu i położenia
obszarów niepokrytych zasięgiem łączności dla danego rodzaju MS. Prognozowany spójny
obszar, na którym symulacje wskazują brak pokrycia (tzn. poziom sygnału niższy od
wyma
ganego w punkcie 41 dla danego rodzaju MS) musi być przecięty trasami pomiarowymi
w co najmniej trzech miejscach. Jeżeli trasa pomiarowa dojdzie tylko do miejsca
przewidywanego zmniejszenia poziomu sygnału poniżej wymaganego minimum, a pomiar
nie będzie kontynuowany w kierunku granicy obszaru pokrycia, Zamawiający uzna, że cały
obszar od miejsca stwierdzenia
zmniejszenia poziomu aż do granicy obszaru pokrycia nie
został pokryty zasięgiem łączności dla danego rodzaju MS.
72.8.10
Oprócz wykonywania pomiarów poziomu sygnału downlink Wykonawca
przeprowadzi test subiektywny jakości rozmowy dwukierunkowo oraz pakietowej transmisji
danych w wybranych punktach (do 6 punktów na 1 stację bazową) zatwierdzonych przez
Zamawiającego w ramach scenariusza. Wykonawca ustali z Zamawiającym jednolite zasady
używania terminala testowego do tego celu, przy czym obowiązują warunki podstawowe
podane w punkcie 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ.
72.8.11
Pomiary poziomu sygnału będą wykonane co najmniej dla kanału radiowego
zawierającego kanał sterujący BCCH.
78.8.12
Wykonawca dostarczy raport z pomiarów i testów zawierający co najmniej:
-
opis metodyki pomiarów i zastosowanego sprzętu,
-
opis tras przejazdu mobilnego zestawu pomiarowego,
-
listę osób uczestniczących w pomiarze i testowaniu jakości,
-
wykaz mierzonych stacji bazowych i kanałów radiowych,
-
opis procesu obróbki statystycznej (agregacji i fdtrowania) wyników pomiarów
-
graficzne przedstawienie wyników w jednolitej dla całego Projektu skali barw
poziomów sygnału odbieranych od stacji bazowych (downlink),
-
tabelaryczne zestawienie wyników (tylko w przypadku występowania niewielkiej liczby
próbek pomiarowych, w tym dla próbek pomiarowych kierunku uplink),
-
opis elementów wiarygodności (niepewności) pomiaru.
72.8.13
Graficzne p
rzedstawienie wyników pomiarów powinno zawierać także kontur
poprowadzony gładko po miejscach, w których poziom sygnału zmierzonego dla danego
rodzaju MS spada poniżej wartości podanych w punkcie 41. Powierzchnia tego konturu

będzie służyła do rozliczenia osiągnięcia wymaganego procenta pokrycia zasięgiem
łączności, który podano w punkcie 41.2.4
72.8.14
Raport z testów propagacji podlega ocenie i zatwierdzeniu przez
Zamawiającego."
3)
Nadanie rodz
. V SIWZ „Termin wykonania zamówienia" następującej treści:
„Wymagany termin realizacji zamówienia: Wykonawca zobowiązuje się do realizacji
Przedmiotu Umowy przez okres maksymalnie
72 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, lub do
dnia wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na realizację Usługi Utrzymania,
przy czy
m termin realizacji poszczególnych etapów wynosi:
Etap 1-
12 miesięcy od dnia zawarcia umowy;
Etap II - od dnia zawarcia umowy do dnia 4 stycznia 2021 roku:
Etap III od dnia odbioru Etapu 1 do dnia zakończenia Umowy”.
4)
Zmianę § 9 ust. 3 załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„3.
Harmonogram Ramowy realizacji Umowy:
1)
Odbiór Etapu I do 12 miesięcy od daty podpisania Umowy:
a)
Odbiór Projektu Technicznego Etapu I do 90 dni od dnia zawarcia Umowy;
b)
Odbiór uzupełnionego Projektu Technicznego o Etap II do 180 dni od dnia zawarcia
Umowy
2)
Odbiór Etapu II do dnia 4 stycznia 2021 roku
3)
Etap III od Odbioru Etapu I do dnia zakończenia Umowy”.
5)
Nadanie rozdz. XII SIWZ pkt 1 ppkt 4 i pkt 2 następującego brzmienia:
„4.
O
fertę należy złożyć do dnia 30 stycznia 2019 r. o godz. 9:30 w Biurze Finansów
KGP, 02-
672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38, pokój 435, teł. (22) 60 132 04, w godz.
8.30-
15.30 (od poniedziałku do piątku, z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy).
2. Miejsce i tryb otwarcia ofert:
Publiczna sesja otwarcia ofert odbędzie się w siedzibie Zamawiającego w Warszawie przy
ul. Domaniewskiej 36/38, w dniu 30 stycznia 2019 r. o godz. 10:00.
oraz dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu”.
6)
Zmianę § 15 ust. 2 pkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„3) 50% wartości brutto niezrealizowanej części umowy w przypadku odstąpienia od Umowy
w części przez Zamawiającego lub Wykonawcę z przyczyn, za które odpowiedzialność
ponosi Wykonawca, z zastrzeżeniem §15 ust. 2 pkt. 23 i 24; Wysokość niniejszej kary
umownej nie przekroczy wysokości kary umownej wskazanej w pkt 1) powyżej”.
Ewentualnie, z przypadku nieuwzględnienia wniosków wymienionych w pkt. 1 lub 2 i 3 i 4.
wnoszono o:

1) Nadanie rodz. V SIWZ
Termin wykonania zamówienia następującej treści:
„Wymagany termin realizacji zamówienia: Wykonawca zobowiązuje się do realizacji
Przedmiotu Umowy przez okres maksymalnie
78 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, lub do
dnia wy
czerpania środków finansowych przeznaczonych na realizację Usługi Utrzymania,
przy czym termin realizacji poszczególnych etapów wynosi:
Etap I-
18 miesięcy od dnia zawarcia umowy;
Etap II od dnia zawarcia umowy do dnia 21 maja 2021 roku;
Etap III od dnia od
bioru Etapu I do dnia zakończenia Umowy”.
2)
Zmianę § 9 ust. 1 i 3 załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji Przedmiotu Umowy przez okres maksymalnie
78 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, lub do dnia wyczerpania środków finansowych
przeznaczonych na realizację Usługi Utrzymania. (...)
3. Harmonogram Ramowy realizacji Umowy:
1)
Odbiór Etapu I do 18 miesięcy od daty podpisania Umowy:
a)
Odbiór Projektu Technicznego Etapu I do 90 dni od dnia zawarcia Umowy;
b)
Odbiór uzupełnionego Projektu Technicznego o Etap 11 do 180 dni od dnia zawarcia
Umowy.
2)
Odbiór Etapu II do dnia 21 maja 2021 roku;
3)
Etap III od Odbioru Etapu 1 do dnia zakończenia Umowy”.

Odwołujący podkreślił, że na skutek niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego
polegającej na wprowadzeniu na krótko przed upływem terminu składania ofert całkowicie
nowej, niejednoznacznej, a przy tym niezwykle czasochłonnej i kosztownej procedury
przeprowadzenia testów badania zasięgów radiowych, która dodatkowo rzutuje na sposób
rozumienia wymogów Zamawiającego w zakresie zasięgu, Odwołujący został pozbawiony
możliwości sporządzenia konkurencyjnej oferty (niejednoznaczne wymogi, które mogą być
w różny sposób rozumiane przez poszczególnych wykonawców, a przy tym sposób ich
rozumienia ma wpływ na wycenę), złożenia oferty w terminie (nie jest możliwe dostosowanie
oferty do zmienionych wymogów w terminie zakreślonym na składanie ofert), oraz
możliwości zrealizowania zamówienia bez ryzyka zapłaty rażąco wysokich kar umownych
(mimo znacznego rozszerzenia obowiązków wykonawcy, zmianie nie uległ termin realizacji
zamówienia), a w konsekwencji pozbawiony został uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Konsekwencją powyższego jest pozbawienie Odwołującego potencjalnego zysku
związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co stanowi szkodę.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Informacja
o zmianie treści SIWZ, stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania, została przekazana
Odwołującemu w dniu 27 listopada 2018 r. W związku z powyższym termin do wniesienia
odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości
oraz przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
1.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP
P
rzed dokonaniem przez Zamawiającego zmiany SIWZ w dniu 27 listopada 2018 r.
dokumentacja postępowania w żaden sposób nie określała procentowego pokrycia
zasięgiem w stosunku do obszaru, na którym budowa sieci stanowi przedmiot postępowania.
Przed dokonaną zmianą, punkt 41.1 załącznika nr 2 do SIWZ (oraz jednostki redakcyjne
niższego rzędu dla tego punktu) podawał jedynie minimalne wartości poziomu sygnału na
wysokości 1 m. Sposób rozumienia pojęcia „niezawodność obszarowa", które również
pojawia się w tym punkcie - obok pojęcia „poziomu sygnału” - został rozstrzygnięty przez
Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 4. Zamawiający potwierdził w treści odpowiedzi,
iż wskaźnika tego nie należy utożsamiać z wymaganym procentem pokrycia obszaru, lecz
traktować wyłącznie jako wskaźnik o charakterze statystycznym, służący do „wyznaczania
minimalnych wartości poziomu sygnału".
Wobec ustalonej przez Zamawiającego wykładni, przykładowo punkty 41.2.1
(określający poziom sygnału) i 41.2.2 (określający jedynie wskaźnik statystyczny)
analizowane łącznie określają, iż zasięgi dla terminali przewoźnych należy zaprojektować dla
wartości granicznej sygnału -94 dBm, przy wysokości typowej dla pojazdów anteny o zysku
zerowym (2,15 dBi -
co wynika z pkt. 41.3.2, w którym błędnie posłużono się jednostką dBi
zamiast dBd) równej 1,5 m npt, przy czym nie wskazują obszaru, na którym te wartości
sygnału mają zostać osiągnięte.
Analizując łącznie wymogi w punktach 41.2.1 i 41.2.2 należy dojść do wniosku, iż
wymóg -94 dBm (poziomu sygnału) i niezawodność obszarowa na poziomie 95% są
wymogami współzależnymi, co ilustrują poniższe obliczenia i zestawienia wartości
liczbowych; obliczenia takie wykonuje się dla ustalenia minimalnego poziomu sygnału
radiowego przy projektowaniu sieci TETRA w pasmach w pobliżu częstotliwości 400 MHz,
jak w przedmiotowym Projekcie:
A
Zysk samochod
owej anteny odbiorczej „zerowej” 2,15 dB
B
Straty w torze antenowym (przewód, złącza)
1 dB
C
Czułość dynamiczna (wg standardu)
-103 dBm
D
Odchylenie standardowe tłumienia sygnału w terenie o (wartość typowa dla
środowiska pozamiejskiego dla pasma UHF:)
5,5 dB
E
Prawdopodobieństwo lokacyjne (niezawodność obszarowa)
95%
F
Współczynnik Qi dla danego prawdopodobieństwa lokacyjnego {E}
1,645

G
Margines niezawodności dla q=95%, a = 5,5 dB {=D • F} 9,0 dB
H
Wszelkie tłumienności dodatkowe
(np. nierównomierność charakterystyki anteny samochodowej) 1 dB

Wartość minimalna sygnału (projektowa) {=C - A + B + H + G)
-94,1 dBm

Na
użytek powyższych obliczeń przyjęto następujące założenia:
•
uwzględniono wymagane parametry anteny samochodowej
•
uwzględniono standardową (ETSI TETRA) czułość dynamiczną odbiornika, od której
głównie zależy to, jaki minimalny sygnał jest wystarczający
•
parametr sigma o wartości 5,5 dB świadczy o zmienności środowiska propagacji
sygnału radiowego, możliwy do ujęcia sposób wyłącznie statystyczny i określający niezbędny
„margines projektowy" poziomu sygnału, wyznaczający rozmieszczenie stacji bazowych
w terenie,
•
w rezultacie po prostym dodawaniu i odejmowaniu liczb z kolumny prawej
otrzymujemy wymaganą projektową wartość graniczną zasięgu -94,1 dBm;
•
otrzymana wartość jest wartością poziomu sygnału podaną w OPZ jako minimalna
wartość graniczna dla odbioru w warunkach podanych w punkcie 41.2 i 41.3: -94 dBm; jest
to wartość przyjmowana powszechnie na całym świecie przy projektowaniu zasięgów
„samochodowych" w sieciach TETRA w pasmach UHF w pobliżu częstotliwości 400 MHz;
wszystkie użyte tu wartości liczbowe w praktyce inżynierskiej są używane z tolerancją ±0,5
decybela (dB) lub większą.
J
ak wynika z powyższego, w postępowaniu statystyczny wskaźnik „niezawodności
obszarowej"
należy utożsamiać z „prawdopodobieństwem miejscowym", które to pojęcie nie
służy do opisywania wymaganego procentu pokrycia analizowanego obszaru, a jest - jak
potwierdził Zamawiający - kategorią czysto statystyczną (matematyczną), służącą wyłącznie
ustaleniu minimalnego projektowego poziomu sygnału w konkretnych warunkach jego
odbioru
(w miejscu anteny konkretnego rodzaju radiotelefonu), jak wykazano na powyższym
przykładzie obliczeniowym, w którym ten parametr statystyczny zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego prowadzi do wymagania poziomów sygnału radiowego zgodnego
z podanymi przez Za
mawiającego).
Powyższy sposób rozumienia analizowanych wymogów potwierdzają również
sformułowania użyte w punktach 41.2.1 i 41.2.2, takie jak „minimalny poziom sygnału
radiowego" oraz
„strefa zasięgu", jak i również fakt rezygnacji z terminologii stosowanej
w poprzedzającym przedmiotowe postępowanie dialogu technicznym, gdzie posługiwano się
pojęciem „pokrycia obszaru" i ustalono konkretną wartość liczbową tego pokrycia w stosunku
do powierzchni każdego „obszaru pokrycia". Rezygnację z „pokrycia obszaru" na rzecz
„zasięgu" oraz „poziomu sygnału", przy uwzględnieniu interpretacji zaprezentowanej w treści

wyjaśnień, należy traktować jako w pełni świadomą rezygnację Zamawiającego z wymogu
pokrycia sygnałem określonego procenta obszaru, dla którego budowana jest sieć.
Na podstawie braku wymogu pokrycia zasięgiem określonego procentu obszaru nie
można także domniemywać, iż skoro Zamawiający takiego wymogu nie określił, to
należałoby zapewnić pokrycie zasięgiem 100% obszaru. W praktyce nie są spotykane sieci
TETRA
, które pokrywałyby sygnałem w 100% znaczny obszar terenu. Przeciwko takiemu
domniemaniu przemawia również fakt, iż w dokumentacji postępowania zaproponowano
pewna liczbę potencjalnych lokalizacji stacji bazowych o niekorzystnych właściwościach dla
radioko
munikacyjnych stacji radiowych (możliwość umieszczenia anten na niewielkiej
wysokości z uwagi na niewielką wysokość obiektów), co nie pozwala na ich możliwie
najbardziej efektywne wykorzystanie (racjonalne jest założenie, że antena trankingowej stacji
bazo
wej winna zostać umieszczona na wysokości min. 25-30 m, w przeciwnym wypadku
stacja stanowiła będzie przykład rozwiązania nieekonomicznego, niegospodarnie
wykorzystującego dobro rzadkie, jakim jest widmo częstotliwości radiowych, gdyż uzyskany
efekt zasięgowy będzie niewspółmiernie mały tak wobec kosztu stacji, jak i zasięgu
zakłóceniowego w sieci - można to określić jako „marnotrawienie kanałów radiowych"),
natomiast terminarz realizacji zamówienia nie pozwala na uwzględnienie poprawy
parametrów lokalizacji stacji bazowych lub budowę nowych odpowiednio wysokich wież
antenowych.
Wymóg pokrycia zasięgiem określonego procentowo odsetka obszaru wydaje się być
„nie wprost" dodany w modyfikacji dokonanej w dniu 27 listopada 2018 r., i pośrednio wynika
on z wprowa
dzonych zaledwie kilka dni przed upływem terminu składania ofert zasad
wykonywania testów badania zasięgów radiowych. W punkcie 72.8 załącznika nr 2 do SIWZ
Zamawiający po raz pierwszy określił kryteria zaliczenia zasięgów, wskazując odsetki
„kwadratów" wymaganych do zaliczenia na niezdefiniowanym obszarze.
Sformułowanie wymogów przeprowadzenia procedury weryfikacji zasięgu, przy
jednoczesnym braku zmiany pierwotnych wymogów dotyczących procentowego pokrycia
zasięgiem danego obszaru (brak było takich wymogów) powoduje, iż procedura weryfikacji
zasięgu nie koreluje z wymogami zakreślonymi w przedmiocie pokrycia zasięgiem. Nie jest
zatem jasne, czy wykonawcy mają zapewnić procentowe pokrycie zasięgiem, jak wskazano
to w wymogach dotyczących zasięgu (pkt. 40 i 41 - brak takich wymogów), czy też jak
wskazano w zasadach procedury weryfikacji zasięgu (pkt. 72.8 - skąd pośrednio takie
wymogi wynikają). Konsekwencją powyższego jest stworzenie możliwość złożenia
w postępowaniu nieporównywalnych ofert, gdzie część wykonawców wyceni realizację
zamówienia z uwzględnieniem minimalnego wymogu procentowego pokrycia zasięgiem,
a część bez uwzględnienia takiego wymogu. Aktualne brzmienie załącznika nr 2 do SIWZ
w sposób rażący narusza zatem przepisy art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP.

Niezależnie od powyższego, ustanowiona w pkt. 72.8 procedura wykonywania testów
badania zasięgów radiowych jest niejednoznaczna i wadliwa, co uniemożliwia wykonawcom
identyfikację wymogów Zamawiającego i dostosowanie się do nich, a w konsekwencji
dokonanie wyceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty.
Zamawiający wymaga, aby siatka zastosowana do testów była siatką ciągłą
i „geograficzną", co wyjaśnia jako brak luk obszarowych na obszarze, o którym mowa
w SIWZ. Nie wiadomo jednak, czym jest „obszar, o którym mowa w SIWZ”. Dokument ten nie
definiuje pojęcia obszaru. Postanowienie pkt. 72.8 odsyła co prawda do punktów 41.1-41.3,
niemniej jednak jest to odesłanie pozwalające na zdefiniowanie wyłącznie charakteru
obszarów, a nie ich zasięgu. „Obszary pokrycia" wskazano w punkcie 42.
Wobec braku wymogu pokrycia zasięgiem określonej procentowo powierzchni
obszaru, nie jest jasne, czy ciągła siatka ma pokryć jedynie obszar, na którym wykonawca
zaprojektowałby zasięg systemu (niekonieczne na terenie całego „obszaru pokrycia z punktu
42”), czy też całą powierzchnię obszarów wymienionych w pkt. 42 (całą powierzchnię
np. powiatów). Gdyby Zamawiający nie wymagał pokrycia zasięgiem całego powiatu, a
jedynie określony procent jego powierzchni, tworzenie siatki tam, gdzie nie zaprojektowano
zasięgu byłoby bezcelowe. Gdyby jednak faktycznie istniał wymóg pokrycia siatką całego
powiatu, wobec braku konieczności pokrycia całego powiatu zasięgiem, należałoby do tej
okoliczności dostosować zasady „zaliczenia" poszczególnych kwadratów.
Niektórzy z wykonawców mogą obecnie domniemywać, iż ciągłą siatką miałyby
zostać pokryte wyłącznie obszary aktywnego działania policji, a więc obszary zamieszkane
oraz drogi (s
łowa „powiat” Odwołujący używa jako uproszczenie pojęcia „obszar pokrycia”
z opz; w rzeczywistości obszary pokrycia składają się często z więcej niż jednego powiatu,
w tym ze wszystkich powiatów grodzkich konurbacji śląskiej oraz ziemskich powiatów
okolicznych).
Z zakreślonej w pkt. 72.8 procedury weryfikacji nie wynika, czy dopuszcza ona
występowanie luk w pokryciu zasięgiem danego „kwadratu", co jest naturalne przy
występowaniu obiektywnych czynników mających wpływ na propagację sygnału radiowego.
W tak
opisanej procedurze, szczególnie na obszarach niezurbanizowanych i leśnych mogą
wystąpić „kwadraty", w który z przyczyn naturalnych występuje znaczna luka w zasięgu
i to w miejscu, w którym przez „kwadrat" przebiega droga publiczna, na której dokonywany
jest pomiar, przy jednoczesnym pokryciu zasięgiem pozostałej części kwadratu. Aktualna
procedura nie pozwala na zaliczenie takiego „kwadratu", co wydaje się być wbrew celowi
procedury weryfikacji, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie zdefiniowano minimalnego obszaru
pokrycia zasięgiem.

Procedura opisana w pkt. 72.8 pozwala także na pomijanie badania „kwadratów",
w których badanie zasięgu byłoby zasadne i celowe, a przy tym badany „kwadrat" jest
pokryty zasięgiem. Do przypadków tych należy zaliczyć sytuację, gdy biegnący przez
kwadrat odcinek drogi publicznej jest krótszy niż iloczyn minimalnej liczby punktów
pomiarowych i minimalnej odległości pomiędzy tymi punktami. To zatem brak możliwości
wytyczenia wymaganej liczby punktów pomiarowych przesądzi o niezaliczeniu „kwadratu",
a nie faktyczne pokrycie zasięgiem, którego potrzeba istnienia w tym obszarze mogłaby być
uzasadniona.
Zamawiający wymaga, aby weryfikacja zasięgu była prowadzona wyłącznie po
drogach publicznych. Drogi takie zostały zdefiniowane w art. 1 ustawy o drogach
publicznych, niemniej jednak ani wykaz takich dróg, ani ich mapy nie zostały udostępnione
na użytek przedmiotowego postępowania. Nie można założyć, iż publicznie dostępne mapy
i
opracowania zawierają zamknięty wykaz takich dróg. Ponadto opracowania te różnią się
między sobą. Do kategorii dróg publicznych mogą być zaliczone również mało uczęszczane,
nieutwardzone drogi leśne, które nie są ujawnione na mapie, a na których potencjalnie
można by prowadzić pomiar. Przy obecnych regulacjach dotyczących procedury weryfikacji
zasięgu mogłaby więc wystąpić sytuacja, w której Zamawiający wymagałby zaliczenia
„kwadratu", przez który taka droga przechodzi, ale fakt ten nie byłby znany wykonawcy
i wykonawca nie mógłby powziąć takiej wiadomości nawet przy dochowaniu wszelkiej
wymaganej staranności.
Trudno także znaleźć uzasadnienie dla dokonanego przez Zamawiającego
wyłączenia z próby statystycznej tych „kwadratów", przez które nie przebiega żadna droga
publiczna. Nie można bowiem z góry przesądzić, iż w „kwadratach" tych działalność policji
w ogóle nie będzie prowadzona, a w konsekwencji nie wystąpi potrzeba korzystania
z łączności. Nie ma więc racjonalnego powodu, dla którego wystąpienie wymaganego
zasięgu w takich kwadratach miałoby nie zostać zaliczone na korzyść wykonawcy. Przy
obecnym uregulowaniu procedury testów zasięgiem w takich „kwadratach" wykonawca nie
będzie mógł zrekompensować sobie brakiem zaliczenia innych „kwadratów". Obecna
procedura jest więc w dużym stopniu przypadkowa, dająca nieprzewidywalne rezultaty,
w tym potencjalnie też takie, iż sieć mająca w pełni wystarczające parametry użytkowe, nie
zostanie odebrana z powodu licznych (wyłącznie formalnych, niemających wpływu na
rzeczywiste umniejszenie zasięgów) wad w procedurze akceptacji.
Odwołujący zawraca uwagę na potrzebę uregulowania procedury prowadzenia
testów badania zasięgów radiowych w sposób jednolity dla każdego z wykonawców, stąd nie
neguje zasadności jej wprowadzenia. Odwołujący stoi jednak na stanowisku, iż pkt. 78.2
załącznika nr 2 do SIWZ w brzmieniu ustalonym w dniu 27 listopada 2018 r. został
sformułowany w sposób rażąco naruszający przepisy ustawy, uniemożliwiając prawidłowe

ustalenie zakresu potrzeb i wymogów zamawiającego, a w konsekwencji złożenie
porównywalnych ofert.
Wniosek Odwołującego sformułowany w petitum odwołania zmierza do ustanowienia
jednolitej i przejrzystej procedury, w pełni realizującej uzasadnione potrzeby Zamawiającego,
a ponadto efektywnej kosztowo i umożliwiającej jej przeprowadzenie w rozsądnym
horyzoncie czasowym.
W pkt. 72.3 załącznika nr 2 do SIWZ postuluje się badanie zasięgów ze szczególnym
uwzględnieniem miejsc granicznych („Trasy przejazdów zostaną zaplanowane tak, by przede
wszystkim przetestować funkcjonalność i jakość usług na granicach zasięgów"). Jest to
racjonalne i stanowi podstawę alternatywnej procedury testów, zaproponowanej przez
Odwołującego. Wprawdzie nie sprecyzowano tu, czy chodzi o granice zasięgów
pojedynczych stacji bazowych, czy sieci w powiecie jako całości, ale mimo to jest to właściwy
kierunek działania, zapewniający efektywne wykonanie pomiarów, w pełni realizując ich cel.
Ustalona treść pkt. 72.8 Załącznika nr 2 do SIWZ przeczy tym racjonalnym (i niezmienionym)
postulatom z pkt. 72.3. Najprawdopodobniej nakazuje ona wyznac
zyć i rozliczać kwadraty
testowe w ramach całego obszaru, a nie "tylko na granicach zasięgu", co prowadzi do
mnóstwa miesięcy pracy, a w konsekwencji zupełnie nieuzasadnionych, wielomilionowych
kosztów po stronie Zamawiającego, tego pomocniczego w końcu działania. Metoda ta
stwarza ponadto pole do licznych sporów, choćby na tle ustalenia istnienia dróg publicznych
w danym terenie.
Odwołujący wskazuje dodatkowo, iż weryfikacja pokrycia danego obszaru sygnałem
w oparciu o pomiary na projektowanych granicach z
asięgu jest metodą powszechnie
stosowaną w praktyce i uznaną jako najbardziej efektywną, a także w pełni wystarczającą
dla osiągnięcia zakładanych celów badawczych. Odwołujący uczestniczył w budowie innych
sieci TETRA Zamawiającego, w których procedura zatwierdzania zasięgów użytecznych
w części polegającej na pomiarach mobilnym zestawem pomiarowym była o wiele prostsza,
jej złożoność i koszt był proporcjonalny do potrzeb wykazania ogólnych konturów zasięgów
użytecznych oraz lokalnych braków w tych obszarach.
2.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP, art. 14
ustawy PZP w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny
W przypadku ewentualnego uwzględnienia zarzutów sformułowanych w odwołaniu
Zamawiający będzie zobowiązany w sposób istotny zmodyfikować dokumentację
postępowania, a w konsekwencji ponownie zmodyfikować termin składania ofert.
W SIWZ
terminy realizacji zostały zakreślone w podziale na etapy (I-III). Przewidziano
także końcowy termin realizacji umowy. Terminy te korelują z terminami odbiorów.

Jeden z wiążących wykonawcę terminów został zakreślony jako niezależny od daty
zawarcia umowy. Jest to termin realizacji (i odbioru) etapu II, zakreślony jako dzień 21
listopada 2020 roku.
Odwo
łujący wskazuje, iż data ta została ustalona przy założeniu, iż termin składania
ofert upłynie w dniu 13 grudnia 2018 r. Termin ten został przez Zamawiającego ustalony
w informacji o zmianie treści SIWZ z dnia 27 listopada 2018 r. Należy jednak zauważyć, iż
wniesienie odwołania, oraz uwzględnienie sformułowanych w jego treści zarzutów,
spowoduje kolejną zmianę terminu składania ofert, na dzień 30 stycznia 2019 r.
(o co Odwołujący wnosi w innym zarzucie odwołania). W pełni zasadne jest więc
twierdzenie, iż przesunięcie terminu składania ofert o sześć tygodni, skróci termin efektywnej
realizacji etapu II właśnie o te dodatkowe sześć tygodni.
Zważyć należy, iż aktualnie zakreślony termin realizacji etapu II potencjalnie mógłby
być uznany za termin, w którym realizacja przewidzianych w umowie świadczeń mogłaby być
uznana za obiektywnie niemożliwą. Na fakt obiektywnej niemożliwości wykonania etapu II do
dnia 21 listopada 2021 r. Nie można zaakceptować sytuacji, w której Odwołujący zasadnie
poszukując ochrony prawnej czyniłby wykonanie umowy o zawarcie, której się ubiega coraz
mniej prawdopodobnym, skracając efektywny czas na realizację etapu II. Konieczny
i zasadny jest zatem również zarzut Odwołującego zmierzający do wydłużenia terminów
realizacji i odbioru eta
pu II o sześć tygodni, a więc o okres o który przedłużony zostanie
termin składania ofert w postępowaniu.
Ponieważ ostatni dzień przedłużonego w ten sposób terminu wypadałby w sobotę 2
stycznia 2021 roku,
stąd wniosek Odwołującego o ustalenie tego terminu na następny dzień
roboczy tj. 4 stycznia 2021 roku.
3.
Zarzut naruszenia art. 38 ust. 6, art. 9a ust. 1, art. 12 ust. 2 ustawy PZP (termin
składania ofert)
Zamawiający w dniu 27 listopada 2018 r. zamieścił odpowiedzi na 293 pytania oraz
zmodyfikował w sposób istotny opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy.
O wadze przekazanych informacji świadczy czas, jaki był dla Zamawiającego
niezbędny do sporządzenia odpowiedzi na pytania i dokonania modyfikacji dokumentacji
przetargowej. Należy podkreślić, że SIWZ został zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 3 września 2018 r. Od tego dnia do połowy terminu składania ofert,
tj. do dnia 20 września 2018 r., wykonawcy zadawali Zamawiającemu pytania, na które był
on zobowiązany udzielać odpowiedzi.
Zamawiający przed dniem 27 listopada 2018 r. nie odpowiedział na żadne z
zadanych pytań, w tym na te, co do których miał obowiązek ustawowy przygotowania
odpowiedzi. Oznacza to, że z uwagi na złożoność i wagę pytań Zamawiający potrzebował,

aż ponad 65 dni na zinterpretowanie swoich potrzeb i pierwotnych postanowień SIWZ oraz
udzielenie odpowiedzi niezbędnych wykonawcom do przygotowania ofert.
Modyfikacją z dnia 27 listopada 2018 r. Zamawiający zmienił w sposób istotny sposób
realizacji zamówienia, określił dodatkowe kary umowne oraz postanowienia dot. praw
autorskich,
czym zmodyfikował poziom ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a nawet
zmienił warunki udziału w postępowaniu umożliwiając potencjalnie złożenie oferty przez inny
krąg wykonawców niż pierwotnie zainteresowanych. Część z tych zmian są zmianami na
niekorzyść, część na korzyść wykonawców, niemniej wszystkie będą miały wpływ na sposób
sporządzenia i treść oferty.
Mimo ogromnej liczby odpowiedzi na pytania oraz znaczeniu wprowadzonych zmian
Zamaw
iający przewidział jedynie 15 -dniowy, czyli jak należy założyć minimalny wynikający z
art. 12a ustawy PZP termin, w trakcie którego Wykonawcy muszą przeanalizować uzyskane
odpowiedzi oraz modyfikacje oraz w ich świetle ponownie przygotować oferty.
Podkreślenia wymaga, że wykonawcy nie mogli poczynić szeregu ustaleń lub
wyliczeń bez uzyskania odpowiedzi na pytania, które zadali w ustawowym czasie. Nie znali
też kierunku interpretacji, ponieważ Zamawiający nie udzielał wcześniej żadnych odpowiedzi.
Nie ma za
tem znaczenia, że od dnia wszczęcia postępowania upłynął dość długi okres. Nie
można było go bowiem wykorzystać na sfinalizowanie opracowania oferty z uwagi na setki
wątpliwości dotyczących wymagań Zamawiającego. Dodatkowo, udzielone w dniu 27
listopada 20
18 r. odpowiedzi na pytania i modyfikacje implikują konieczność dokonania
zmian w już poczynionych ustaleniach lub wyliczeniach.
W ocenie Odwołującego skala wyjaśnień oraz zmian wymaga od wykonawców
dokonania nowej kalkulacji ceny oferty, jedynie przykładowo należy wskazać na zmianę
w pkt 72.8 OPZ, która w sposób istotny wpływa za sposób realizacji zamówienia, a co za tym
idzie na wycenę.
Odwołujący szacuje, że realizacja zamówienia w sposób wymagany przez
Zamawiającego będzie wymagała użycia znacznej ilości dodatkowych lokalizacji stacji
bazowych, poza obecnie wymagane w SIWZ 170. Co więcej, stacji tych będzie trzeba
poszukiwać poza lokalizacjami wskazanymi w załączniku nr 11 do OPZ, ponieważ
zaproponowane tam lokalizacje nie pozwalają na pokrycie terenu w sposób obecnie
wymagany przez Zamawiającego. Ustalenie kosztów pozyskania nowych stacji bazowych
wymaga podjęcia rozmów z właścicielami obiektów, które mają potencjał do wykorzystania
ich w celu realizacji zamówienia oraz ustalenia z nimi warunków świadczenia.
Warte zauważenia jest również, że Zamawiający modyfikacją z dnia 27 listopada
2018 r. dopuścił, co stanowi kolejną istotną zmianę w sposobie realizacji zamówienia,
„wykorzystanie lokalizacji stanowiących własność Skarbu Państwa innych niż wymienione
w Załączniku nr 11 do OPZ z zastrzeżeniem, że ciężar uzyskania wszelkich wymaganych

przepisami prawa: pozwoleń, zezwoleń lub zgód zarządców lub właścicieli obiektów
spoczywa na Wykonawcy"
(nowy pkt 46.12 OPZ). Aby skorzystać z tego uprawnienia
i zaplano
wać część lokalizacji stanowiących własność Skarbu Państwa innych niż wskazane
w załączniku nr 11 do OPZ wykonawcy muszą w pierwszej kolejności zweryfikować
dostępność tego typu podmiotów oraz warunki na jakich mogą użyć tych lokalizacji do
posadowienia st
acji bazowych. Jest to niezbędne do rzetelnego przygotowania oferty
i ustalenia ceny oferty. O znaczeniu weryfikacji przydatności lokalizacji do posadowienia
stacji bazowych świadczy chociażby zawarte w SIWZ uprawnienie do odbycia wizji lokalnych
w lokali
zacjach pierwotnie wskazanych w SIWZ w załączniku nr 11 do OPZ. Przyznanie
Wykonawcom w pkt 46.12 OPZ istotnego uprawnienia bez realnej możliwości skorzystania
z niego z uwagi na krótki termin składania ofert, czyni uprawnienie to iluzorycznym i narusza
z
asady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Podkreślenia wymaga, że celem wykonawców ubiegających się o zamówienie nie
jest złożenie oferty samej w sobie i zabezpieczenie maksymalnych rezerw, a tym samym
przeszacowanie kosztów realizacji zamówienia. Celem każdego z wykonawców biorących
udział w postępowaniu jest złożenie oferty, która zostanie uznana za najkorzystniejszą -
a więc zarówno poprawnej pod kątem zgodności w wymaganiami Zamawiającego jak
i prawidłowo i najbardziej konkurencyjnie wycenionej. Uzyskanie takiego efektu wymaga zaś
stosownego przygotowania oferty oraz skrupulatnych kalkulacji
(odbycie dziesiątków wizji
lokalnych na terenie kraju, negocjacje z kontrahentami, dostawcami itp.). Poniesione już do
tej pory przez wykonawców koszty związane z udziałem w postępowaniu oraz skala,
znaczenie i wartość projektu wymaga zapewnienia wykonawcom odpowiedniego czasu na
prawidłowe przygotowanie ofert.
Reasumując, w świetle nowych wymagań OPZ i umowy zaistniała potrzeba
ponownego zweryfikowania założeń projektowych przez wszystkich wykonawców,
a następnie dokonania ponownej kalkulacji tych nowych założeń.
Na marginesie Zamawiający całkowicie pominął kwestie, która powinna była
wydawać się oczywistą w postępowaniu. Z uwagi na wagę oraz rozmiar przedsięwzięcia
część z wykonawców, w tym Odwołujący, korzysta ze wsparcia podmiotów zagranicznych -
bądź jako partnerzy w konsorcjum, bądź jako podwykonawców użyczających potencjał.
Sposób realizacji zamówienia i jego wycena wymaga zatem uzgodnienia wyceny z tymi
podmiotami. W tym celu całość zmienionej dokumentacji oraz odpowiedzi na pytania
wymagały przetłumaczenia, co w sposób znaczny ogranicza czas niezbędny do analizy
i dokonania ponownej wyceny. Oznacza to, że w tym konkretnym postępowaniu krótki termin
s
kładania ofert po obszernej modyfikacji preferuje wykonawców krajowych, co nie może być
pomijane chociażby z uwagi na konieczność zapewnienia uczciwej konkurencji dla
wszystkich wykonawców, w tym pochodzących z innych państw UE.

Odnosząc się do kwestii prawnych należy podkreślić, że niewystarczającym
uzasadnieniem dla ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert jest spełnienie
minimalnego wymogu z art. 12a ust 2 ustawy PZP (tj. 15 dni). Tak w przepisie art. 12a ust. 2
ustawy PZP, jak i art. 38 us
t. 6 ustawy PZP ustawodawca podkreślił, że zamawiający
zobowiązany jest w związku z modyfikacją SIWZ lub ogłoszenia przedłużyć termin składania
ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w tych ofertach, przy uwzględnieniu rodzaju i
zakresu dokonanej zmiany SIWZ (tak: wyrok KIO z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt
KIO 187/18).
Problem ten w sposób szczególny zaadresował krajowy ustawodawca wprowadzając
do ustawy nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. generalną zasadę prawa zamówień
publicznych dot. u
stalania terminów składania ofert. Zgodnie z art. 9a ustawy PZP
zamawiający mają obowiązek uwzględnienia przy określaniu terminów składania ofert
złożoności zamówienia oraz czasu niezbędnego na ich sporządzenie. W przypadku, gdy
oferty mogą zostać złożone jedynie po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej albo po
sprawdzeniu przez niego dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia, zamawiający
wyznacza terminy składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do zapoznania się
przez wykonawców z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty, z tym że terminy te
muszą być dłuższe od minimalnych terminów składania ofert określonych w ustawie.
Wprowadzając ten przepis do rozdziału 2 ustawy PZP "Zasady udzielania zamówień"
ustawodawca wprost nakazał stosowanie go w sposób generalny i interpretacji pozostałych
przepisów ustawy PZP.
Nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu zachodzą okoliczności analogiczne do
ujętych w przepisie art. 9a ustawy PZP. Zamawiający nowelizacją z dnia 27 listopada 2018 r.
wprowadz
ił dodatkowe wymagania dot. realizacji zamówienia, w szczególności co do
obszaru pokrycia zasięgiem radiowym oraz rozszerzył w sposób istotny katalog lokalizacji,
które mogą być wykorzystane do posadowienia stacji bazowych. Wszystkie te okoliczności
mają istotny wpływ na cenę oferty i muszą być w sposób odpowiedni zweryfikowane
i uwzględnione przy przygotowywaniu oferty.
Reasumując, terminy składania ofert wskazane w ustawie Pzp są terminami
minimalnymi, które nie mogą być przez zamawiającego skrócone, co nie oznacza, że
w danym stanie faktycznym są wystarczające do przygotowania i złożenia oferty. Podstawą
ustalenia terminu w konkretnym przypadku jest czas potrzebny na przygotowanie ofert. Tym
samym, wyznaczenie terminu składania ofert, który de facto uniemożliwia złożenie rzetelnie
przygotowanej oferty i potencjalnie prowadzić będzie do złożenia wielu nieporównywalnych
ofert, mimo, że odpowiada on terminom minimalnym nie może zostać uznany za legalny
i zgodny z przepisami ustawy w tym z art. 7, 12a ust. 2 i 38 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 9a
ustawy Pzp.

4.
Zarzut naruszenia art. 139 ust. 1 ustawy PZP i art. 14 ustawy PZP w zw. z art. 483 §
1 ustawy kodeks cywilny i art. 484 § 2 ustawy kodeks cywilny art. 353.1 ustawy kodeks
cywilny i art. 5 ustawy kodeks cywilny oraz art. 29 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający zmianą SIWZ z dnia 27 listopada 2018 r. zmniejszył kary umowne
ok
reślone w §15 ust. 2 pkt 1) i 2) wzoru umowy odpowiednio z 25% do 15% w przypadku
odstąpienia od umowy w całości oraz z 20% do 10% w przypadku niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy w całości.
Tą samą modyfikacją dodał w pkt 3 ust. 2 § 15 wzoru umowy dodatkową karę
umowną. Zgodnie z tym postanowieniem Wykonawca jest zobowiązany do zapłaty kary
umownej w wysokości 50% wartości brutto niezrealizowanej części umowy w przypadku
odstąpienia od Umowy w części przez Zamawiającego lub Wykonawcę z przyczyn, za które
odpowiedzialność ponosi Wykonawca, z zastrzeżeniem § 15 ust. 2 pkt. 23 i 24. Zamawiający
wyraźnie zakreślił, że kara ta nie będzie miała zastosowania w przypadku wystąpienia
okoliczności objętych dyspozycją postanowień § 15 ust. 2 pkt 23 i 24 wzoru umowy. Nie
zawarł natomiast żadnych przepisów regulujących sytuację, gdy umowa nie zostanie
zrealizowana w znacznej części i nastąpi odstąpienie od znacznej części zamówienia.
Wówczas nie będą miały zastosowania pkt 1 i 2 ust. 2 § 15 tylko wprowadzony modyfikacją
pkt 3. On natomiast zakłada karę umowną na znacznie wyższym poziomie niż ta określona
w pkt 1.
Z uwagi na brak w umowie regulacji
sytuacji, gdy odstąpienie będzie dokonywane na
wczesnym etapie realizacji zamówienia, a mimo to będzie częściowe nie jest możliwe
oszacowanie ryzyk związanych z realizacją zamówienia. Niejasne postanowienie umowne
będzie prowadziło również do niejednolitej wykładni wśród wykonawców, a tym samym do
złożenia ofert zakładających odmienną wycenę tego ryzyka.
Art. 29 ust. 1 ustawy PZP wymaga aby postanowienia dot
yczące sposobu realizacji
zamówienia były jasne, precyzyjne i pozwalały na wycenę wszystkich elementów oferty
w tym wyszacowanie ryzyk. W świetle powyższego zasadna jest postulowana w komparycji
odwołania modyfikacja § 15 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy poprzez dodanie zdania, wprost
regulującego, że intencją Zamawiającego jest aby górny pułap kar umownych z tytułu
odstąpienia od umowy nie przekraczał kwoty wskazanej w pkt 1 ust. 2 § 15 umowy.
5.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP, art. 14
ustawy PZP w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny
(zarzut alternatywny)
Zamawiający modyfikacją z dnia 27 listopada 2018 r. przewidział w sposób
szczegółowy zasady badania zasięgów radiowych (przewoźnych i nasobnych).
W procedurze tej wymagane jest opracowanie przez Wykonawcę siatki geograficznej na
bazie kwadratów o boku: 500 m dla obszarów o których mowa w pkt 41.1 OPZ, i 1000 m dla

obszarów, o których mowa w pkt 41.2 i 41.3 OPZ. W trakcie prowadzenia testów dla
uzyskania pozytywnego odbioru realizacji zamówienia niezbędne będzie „przejechanie"
k
ażdego z „kwadratów" zaznaczonych na siatce geograficznej w określony przez
Zamawiającego sposób (tak aby dla kwadratów o boku 500 m pozytywnie zaliczyć co
najmniej 6 punktów pomiarowych oddalonych od siebie o co najmniej o 100 m;
a w przypadku kwadratu o
boku 1000 m aby pozytywnie zaliczyć co najmniej 10 punktów
pomiarowych, przy czym odległość między jakimkolwiek punktem a innym punktem z tego
kwadratu nie może być mniejsza niż 100 m). Co więcej, pomiary mogą być prowadzone
jedynie po drogach publicznych.
Konieczne jest zatem pokonanie kilkudziesięciu tysięcy kilometrów dróg publicznych
(po ustaleniu, które drogi spośród tysięcy lub nawet dziesiątków tysięcy kilometrów dróg
w ramach powiatu są drogami publicznymi) oraz zbieranie danych na niewielkich obszarach
określonych granicami kwadratów, których to danych dla każdego „obszaru pokrycia" będą
setki tysięcy (lub więcej) przed obróbką statystyczną i agregacją wyników, a co najmniej
dziesiątki tysięcy po takiej obróbce, a przed wykonaniem statystyk wymaganych w obecnym
brzmieniu punktu 72.8.
Następnie konieczne jest wprowadzenie tych danych „ręcznie” (mała możliwość
zautomatyzowania tego procesu) do odpowiednich raportów i przedstawienie do
zatwierdzenia Zamawiającego w sposób nie tylko ilustrujący graficznie zasięgi łączności, ale
także rozliczający w każdym z kilkuset lub kilku tysięcy „kwadratów" liczbę „zaliczonych"
punktów pomiarowych (minimum 6, 10 lub liczba proporcjonalna do stosunku powierzchni
całego „kwadratu" na granicy powiatu do tej powierzchni „kwadratu", która mieści się
w ramach powiatu) oraz w sposób stanowiący dowód, że punkty te nie są bliższe niż 100 m
od siebie w ramach każdego „kwadratu".
Za dokonanie badania i przygotowanie analiz odpowiedzialny jest wykonawca.
Realizacja szczegółowych testów w sposób określony przez Zamawiającego w pkt 72.8 OPZ
jest nie tylko bardzo kosztowna, ale również wymaga ogromnego nakładu czasu.
Odwołujący szacuje, że przy dołożeniu najwyższej staranności i przy skorzystaniu
z pracy osób o wysokich kwalifikacjach merytorycznych, całość zadań niezbędnych do
przetestowania jednego „kwadratu" zajmie średnio (po uwzględnieniu wszystkich działań
rozłożonych w czasie, a związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem pomiarów oraz
sporządzeniem raportów i statystyk) ok. 20 minut. Po uwzględnieniu powierzchni
poszczególnych powiatów objętych zamówieniem możliwe są wstępne wyliczenia
pokazujące czas niezbędny do wykonania testów w sposób wymagany przez
Zamawiającego. Wyliczenie to pomija całą fazę projektowania sieci kwadratów i to już na
etapie projektów technicznych podlegających zatwierdzeniu, która to faza z uwagi na stopień
skomplikowania założeń też ulegnie znacznemu przedłużeniu.

W załączniku nr 5 do odwołania Odwołujący zaprezentował kalkulacje czasu
niezbędnego do wykonania testów przez jeden zespół testujący złożony z min. 2 osób.
Z zestawienia tego wynika, że zespołowi testującemu potrzeba 90 miesięcy pracy (8 godz.
dziennie przez 21 dni w miesiącu) na przetestowanie zasięgu na całym obszarze przejętym
zamówieniem w sposób wymagany przez Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć daleko
idącą optymalizację tego procesu tj. zatrudnienie większej liczby zespołów testowych oraz
wykonanie części zadań jednocześnie, można przyjąć, że najkrótszym terminem byłby
termin 9-1
2 miesięczny.
Podkreślenia wymaga, ze z przyczyn obiektywnych tj. dostępności sprzętu
niezbędnego do badania oraz specjalistów mogących wykonać i opisać testy, przyczyny
techniczne i organizacyjne procesu testowania, nie jest możliwa niczym nieograniczona
optymalizacja tego procesu. Powyżej wskazany czas jest w ocenie Odwołującego
minimalnym. Dla porównania: czas przewidziany na testy, zgodnie z procedurą wskazaną
w odwołaniu, która była pierwotnie planowana przez Odwołującego, wynosi ok. 3-4 miesięcy.
Tym samym,
jeżeli Zamawiający utrzyma w mocy postanowienia pkt 72.8 OPZ w brzmieniu
zgodnym z modyfikacją z dnia 27 listopada 2018 r., powinien przedłużyć termin realizacji
każdego z etapów, o co najmniej 6 miesięcy brakujące do przeprowadzenia testów w sposób
wymagany przez Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, że czas objęty zarzutem jest czasem poświęconym jedynie na
wykonanie testów. Mimo to nie został on wydzielony z czasu realizacji zamówienia. Jeżeli
zatem z powodu prowadzenia testów nie będzie możliwa realizacja zamówienia w terminie
określonym w umowie, Wykonawca zostanie obciążony stosownymi karami umownymi.
Mając na uwadze powyższe, zasadne jest żądanie wprowadzenia do umowy
dodatkowego czasu na realizację zamówienia niezbędnego do przeprowadzenia procedury
testowej/odbiorowej wprowadzonej modyfikacją z dnia 27 listopada 2018 r. Brak
przedłużenia terminu realizacji umowy sprawia, że termin właściwej realizacji zamówienia
(bez testów) w sposób istotny ulega skróceniu i w ocenie Odwołującego nie będzie możliwa
realizacja zamówienia w tym terminie.
Odwołujący zwraca uwagę, że zgodnie z SIWZ pierwszy etap realizacji zamówienia
jest etapem koncepcyjnym i polega na opracowaniu projektów technicznych niezbędnych do
realizacji zamówienia - 90 dni od zawarcia Umowy w przypadku Projektu technicznego dla
Etapu I; 180 dni od daty zawarcia Umowy w przypadku Projektu technicznego dla Etapu II.
Jeżeli do tego dodamy min. 9-miesięczny etap przeznaczony na terminy odbiorowe -
efektywny czas pozostały na wykonanie kluczowej części zamówienia zostanie skrócony do
0 lub kilku dni w przypadku Etapu I oraz do kilku miesięcy w przypadku Etapu II.
Tak zakreślone terminy z przyczyn obiektywnych, mając na uwadze skalę projektu i
liczbę zadań do wykonania będą niewystarczające do realizacji zamówienia. Tym samym

zawarcie umowy w tym stanie faktycznym będzie zawarciem umowy o świadczenie
pierwotnie niemożliwe, tj. umowy nieważnej.
Podkreślenia wymaga, że przekroczenie terminów stanowi nie tylko ryzyko
wykonawcy, który narazi się na kary umowne, ale również Zamawiającego. Zamówienie jest
dofinansowane ze środków „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej
Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020”, a zatem przekroczenie
terminu końcowego może prowadzić do utraty środków na jego sfinansowanie. Tym samym
już na tym etapie Zamawiający powinien przedłużyć termin realizacji zamówienia i wystąpić
o przedłużenie terminów finansowania projektu.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego wniesienie odwołania stało się
konieczne i uzasadnione.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, złożonych pismach procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwo
łania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
podmiot
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Należy bowiem wskazać, że środki ochrony prawnej określone w
ustawie Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę
w
wyniku
naruszenia
przez
zamawiającego
przepisów
ustawy.
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ oraz wzoru umowy przyjąć
należy, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia
posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia oferty
i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10).
Wykonawca
jest
zdolny
do
wykonania zamówienia, deklaruje zainteresowanie
postępowaniem, ma więc szanse na uzyskanie zamówienia, natomiast sposób
ukształtowania zapisów SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia i przyszłych warunków
wykonywania umowy przekłada się na jego sytuację w postępowaniu i możliwość złożenia

konkurencyjnej oferty
oraz możliwość dotrzymania warunków umownych, co przekłada się
na należyte wykonanie przedmiotu zobowiązania umownego.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych do postępowań odwoławczych
przystąpień.
Na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2018 roku
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie
części zarzutów oznaczonych w petitum odwołania jako nr 1 i 2. W pozostałej części
podtrzymywał on zarzuty odwołania.
Zamawiający złożył oświadczenie, o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania
oznaczonych w petitum jako nr 3 i 4. Uczestnik
postępowania zgłaszający swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia w części
zarzutów odwołania. Jednocześnie Zamawiający w zakresie zarzutu nr 3 oświadczył, że w
jego ocenie wystarczającym jest przesunięcie terminu składania ofert na dzień 8 stycznia
2019 roku, co już uczynił i tylko w takim zakresie uwzględnia on przedmiotowy zarzut.

W tej części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, co odzwierciedlają punkty 1,2
sentencji orzeczenia.

Rozpoznaniu Izby na rozprawie podlegały zatem zarzuty odwołania oznaczone w
petitum jako nr 3 (zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert co najmniej do 30
stycznia 2019 roku)
oraz nr 5 (zaniechanie przedłużenia terminów realizacji zamówienia o 6
miesięcy w każdym etapie).

Następnie Izba ustaliła, że podmiot odwołujący prawidłowo w odwołaniu przywołał
istotne dla przedmiotu sporu zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym
Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz Szczególnych Warunków Kontraktowych. Prawidłowo
ustalono i zidentyfikowano zakres dokonanych przez Zamawiającego zmian SIWZ wraz z
załącznikami w dniu 27 listopada 2018 roku.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w części zasługiwało
na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 38 ust. 6, art. 9a ust. 1, art. 12 ust. 2 ustawy PZP
(termin składania
ofert)
Zgodnie z zapisami załącznika nr 2 do SIWZ, w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, Zamawiający przewidział następujące reguły:
46.
Wymagania dla lokalizacji stacji bazowych zapewnionych przez Wykonawcę

46.1.
W uzasadnionych przypadkach Zamawiający dopuszcza instalację BS w lokalizacji
zapewnionej przez Wykonawcę, pod warunkiem wykazania w projekcie technicznym braku
możliwości zapewnienia na określonym obszarze wymaganych zasięgów radiowych z
lokalizacji udostępnionych przez Zamawiającego (Załącznik nr 11).
46.2.
Wykonawca może zapewnić jedynie lokalizację, do dysponowania którą ma tytuł
prawny.
46.3. Koszty przygot
owania i utrzymania Infrastruktury Zewnętrznej do chwili zakończenia
świadczenia Usług Utrzymania ponosi Wykonawca.
46.4.
Dla każdej zapewnionej przez Wykonawcę lokalizacji, która nie jest jego własnością
musi zostać zawarta umowa pomiędzy Wykonawcą, a właścicielem lub trwałym zarządcą
lokalizacji dotycząca warunków wykorzystywania lokalizacji oraz warunków dostępu. Umowa
musi zawierać także klauzule dotyczącą bezterminowej i bezwarunkowej możliwości
dokonania przez Wykonawcę cesji wszystkich jego praw i obowiązków wynikających z
umowy na Zamawiającego. Z chwilą zakończenia świadczenia Usług Utrzymania
Wykonawca na wniosek Zamawiającego przeniesie na Zamawiającego prawa i obowiązki
wynikające z tej umowy.
46.5.
Dla każdej zapewnionej przez siebie lokalizacji Wykonawca zaproponuje miejsce
posadowienia anten biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia wymaganego przez
Zamawiającego pokrycia zasięgiem o odpowiednim poziomie sygnału oraz uzyska wszelkie
niezbędne pozwolenia do zrealizowania inwestycji.
46.6. Lokalizacje zapewnione pr
zez Wykonawcę muszą spełniać następujące wymagania
ogólne:
46.6.1
Pomieszczenie techniczne musi znajdować się wewnątrz obiektu budowlanego lub
wewnątrz kontenera technicznego, w uzasadnionych przypadkach dopuszcza się
zastosowanie rozwiązań typu outdoor;
46.6.2
Obiekt lub kontener musi być wyposażony w instalację odgromową i uziemiającą;
46.6.3
Obiekt lub kontener musi być wyposażony w dedykowane przepusty kablowe dla
instalacji antenowej Systemu umożliwiające przeprowadzenie kabli do pomieszczenia
technicznego z zachowaniem wolnego miejsca;
46.6.4
Pomieszczenie techniczne musi posiadać klimatyzację, a w sezonie zimowym
ogrzewanie zapewniające utrzymanie wymaganej (zadanej) temperatury dla pomieszczeń
BS;
46.6.5
Miejsce posadowienia BS musi zapewnić swobodny dostęp do wszystkich urządzeń
BS (co najmniej z przodu i z tyłu).
46.7. Zasilanie podstawowe i rezerwowe:

46.7.1
Układ zasilania musi być zgodny z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5. W
przypadku jeżeli istniejący układ zasilanie nie spełnia wymogów Wykonawca dostosuje
instalację w niezbędnym zakresie.
46.8. Instalacje antenowe:
46.8.1
Zapewniona lokalizacja musi umożliwiać montaż instalacji antenowej zgodnie z
projektem technicznym.
46.9.
Kontrola dostępu i zasady dostępu dla personelu Zamawiającego:
46.9.1. Wykonawca ma obo
wiązek zrealizować kontrolę dostępu do wnętrza pomieszczenia
(w przypadku pomieszczeń lub kontenerów technicznych wydzielonych tylko dla
Zamawiającego) w oparciu o system zewnętrznych czujników podłączanych do BS. Kontrola
musi obejmować przynajmniej otwarcie drzwi wejściowych pomieszczenia, otwarcia drzwi
szafy BS;
46.9.2.
Wykonawca opracuje i uzgodni z Zamawiającym zasady dostępu dla personelu
własnego i Zamawiającego do każdej z zapewnionych przez siebie lokalizacji w celu
umożliwienia prowadzenia bieżącej obsługi Systemu oraz świadczenia Usług Utrzymania.
46.10.
Sieć teleinformatyczna i zasady dołączania do OST 112:
46.10.1.
Każda lokalizacja zapewniona przez Wykonawcę musi zostać połączona
podstawowym łączem teletransmisyjnym z węzłem sieci OST112. Łącza muszą być
zbudowane z
wykorzystaniem rozwiązań sprzętowych, które zapewnią integrację
funkcjonalną i logiczną projektowanych łączy z istniejącymi i użytkowanymi przez
Zamawiającego łączami;
46.10.2.
Wykonawca zapewni podstawowe łącza teletransmisyjne do wybranych przez
siebie lokalizacj
i. Za wybudowanie i utrzymanie zaoferowanego łącza w okresie realizacji
Usług Utrzymania odpowiada Wykonawca;
46.10.3.
skreślony
46.10.4.
W przypadku budowy łącza Wykonawca musi uzyskać wszystkie wymagane
prawem zgody i pozwolenia;
46.10.5.
W przypadku budowy łącza opartego na radioliniach mikrofalowych
Zamawiający zaleca wykorzystanie częstotliwości z puli już wykorzystywanej przez
Zamawiającego. Koszty przydzielonych częstotliwości będzie ponosił Zamawiający. Wnioski
na przydział częstotliwości będzie opracowywał Zamawiający w uzgodnieniu z Wykonawcą;
46.10.6.
Podłączenie i konfiguracja do Sieci OST112 nowych elementów sieci IP
zapewnionych przez Wykonawcę musi być wykonane zgodnie z zasadami dołączania do
sieci OST112 określonymi w Załączniku nr 2.
46.11.
Warunki środowiskowe:

W lokalizacjach BS z
apewnionych przez Wykonawcę muszą być zapewnione warunki
środowiskowe nie gorsze niż określone w kartach katalogowych producentów dostarczonych
urządzeń.
46.12.
Zamawiający dopuszcza wykorzystanie lokalizacji stanowiących własność Skarbu
Państwa innych niż wymienione w Załączniku nr 11 do OPZ z zastrzeżeniem, że ciężar
uzyskania wszelkich wymaganych przepisami prawa: pozwoleń, zezwoleń lub zgód
zarządców lub właścicieli obiektów spoczywa na Wykonawcy.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że po zmianie zapisów SIWZ w
dniu 27 listopada 2018 roku Zamawiający wprowadził nowe, odmienne zasady odnośnie do
lokalizacji stacji bazowych w punkcie 46.12 OPZ. Wprowadzone nowe zasady rozszerzają
uprawnienia i możliwości wykonawców co do przedstawienia lokalizacji innych, niż określone
przez Zamawiającego w załączniku nr 11.
Obecnie, wykonawca może wykorzystać i zaproponować lokalizację stanowiącą
własność Skarbu Państwa, inną niż określone w załączniku nr 11. Jedynym obowiązkiem
wykonawcy jest uzyskanie wszelkich w
ymaganych przepisami prawa pozwoleń, zezwoleń
lub zgód zarządców lub właścicieli takiej lokalizacji (pkt 46.12).
Dotychczas Zamawiający dopuszczał instalację BS w lokalizacji zapewnionej przez
Wykonawcę, pod warunkiem wykazania w projekcie technicznym braku możliwości
zapewnienia na określonym obszarze wymaganych zasięgów radiowych z lokalizacji
udostępnionych przez Zamawiającego (pkt 46.1). Ponadto Wykonawca mógł zapewnić
jedynie
taką lokalizację, do dysponowania którą posiada tytuł prawny (pkt 46.2).
Ja
k już zauważono, dokonana zmiana zapisów rozdziału 46, przez dodanie pkt 46.12
znacznie rozszerza uprawnienia i możliwości Wykonawców, co do proponowania
określonych lokalizacji. Pozwala ona także za zaproponowanie lokalizacji, do której
Wykonawca nie posi
ada żadnego tytułu prawnego, ale uzyska stosowne pozwolenie lub
zgodę zarządcy lokalizacji. W pkt. 46.12 Zamawiający nie podał żadnych odesłań do pkt.
46.1, ani nie wskazał, że do dopuszczonych lokalizacji Skarbu Państwa odnoszą się
wymagania dotyczące czasu trwania umowy, minimalnych warunków dla pomieszczeń
lokalizacji, czy choćby wskazanej wyżej cesji na rzecz zamawiającego, jak ma to miejsce w
odniesieniu do lokalizacji zapewnianej przez Wykonawcę. Nie zostało także wskazane, że
Z
amawiający uważa lokalizację Skarbu Państwa spoza załącznika nr 11 za lokalizację
zaproponowaną przez wykonawcę. Jednocześnie w pkt. 45 sam wskazuje, że w załączniku
nr 11 znajdują się lokalizacje Skarbu Państwa, które nie podlegają władztwu zamawiającego.
Tym bardziej zatem bra
k jest podstaw, aby odczytywać pkt. 46.12 jako lokalizację
zapewnianą przez wykonawcę w sytuacji, gdy lokalizacja z załącznika nr 11 nie zapewnia na
określonym obszarze wymaganych przez zamawiającego zasięgów radiowych. Tym samym

Izba nie dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego złożonym na rozprawie. Jednocześnie Izba
oceniła, że taka zmiana wymaga jednak weryfikacji przez Wykonawcę możliwych do
wykorzystania lokalizacji, sprawdzenie tych lokalizacji pod względem technicznych
możliwości. Niewątpliwie na wykorzystanie lokalizacji konieczne jest uzyskanie zgody, na co
potrzebny jest czas, w którym należy o taką zgodę wystąpić i ją uzyskać.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego Motorola zapisy rozdziału 46,
w pkt 46. 1 nie ustalają reguły o charakterze podstawowym, pozostałe zaś regulacje nie
stanowią wyjątku od tej reguły. W ocenie składu orzekającego Izby regulacje
poszczególnych punktów rozdziału 46 mają niezależny charakter i nie występuje między nimi
stosunek zależności w układzie: reguła główna (ppkt 46.1) i wyjątek (pkt 46.12). Te dwa
punkty stanowią odrębne zasady korzystania z innych lokalizacji niż określone w załączniku
nr 11. Przy czym zasady te, w punkcie 46.1 nakładają na Wykonawcę możliwość
zaproponowania lokalizacji tylko w przypadku wykazania w projekcie technicznym braku
możliwości zapewnienia na określonym obszarze wymaganych zasięgów radiowych i tylko
dla lokalizacji, dla której Wykonawca posiada tytuł prawny, podczas gdy w punkcie 46.12
Wykonawca może zaproponować nową lokalizację, pod warunkiem, że uzyska stosowne
pozwolenia, nie musi jednak w takim przypadku wykazywać gorszej jakości połączenia i
dysponować tytułem prawnym. Na uwagę zasługuje również okoliczność, że Zamawiający
na rozprawie przed Izbą nie zaprzeczył, że część lokalizacji, które proponuje w załączniku nr
11 budzi wątpliwości co do jakości połączenia, którą można z nich uzyskać. Ustalenia te są
wynikiem przeprowadzonych przez Zamawiającego z udziałem przedstawicieli wykonawców
wizji lokalnych wskazywanych w załączniku nr 11 lokalizacji.
Wprowadzone w dniu 27 listopada 2018 roku zmiany zapisów SIWZ są na tyle istotne
w odniesieniu do czynności przygotowania i złożenia ważnej oferty, iż w ocenie składu
orzekającego Izby skutkują koniecznością przeniesienia terminu składania ofert na dzień
zaproponowany przez Odwołującego IP, tj. na dzień 30 stycznia 2019 roku.
Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 17 grudnia 2018 roku Zamawiający sam przyznał,
że wyznaczył zbyt krótki termin składania ofert. Jednak przesunięcie terminu na dzień 8
stycznia 2019 roku w obliczu ilości wprowadzonych zmian oraz ich merytorycznego
przełożenia na przygotowanie oferty, termin ten należy uznać za niewystarczający.
Dostrzeżenia wymaga, iż od momentu ogłoszenia postępowania do dnia 27 listopada
2018 ro
ku Zamawiający nie udzielał żadnych wyjaśnień co do treści SIWZ, OPZ, Warunków
Kontraktowych. W dniu 27 listopada 2018 roku Zamawiający zamieścił odpowiedzi na prawie
300 pytań. Już na samo przeanalizowanie udzielonych odpowiedzi konieczny jest dłuższy
cza
s, niż wyznaczony przez Zamawiającego. Izba pomija w tym momencie merytoryczny
aspekt odpowiedzi, które niejednokrotnie rzutują na treść i możliwości przygotowania

konkurencyjnej oferty przez każdego wykonawcę zainteresowanego przedmiotowym
postępowaniem.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert mieszczący się w granicach
podstawowych dopuszczonych przepisami. Nie można jednak zapominać, na co słusznie
zauważył w odwołaniu Odwołujący, że „zgodnie z art. 9a ustawy PZP zamawiający mają
obowiązek uwzględnienia przy określaniu terminów składania ofert złożoności zamówienia
oraz czasu niezbędnego na ich sporządzenie. W przypadku, gdy oferty mogą zostać złożone
jedynie po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej albo po sprawdzeniu przez niego
dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia, zamawiający wyznacza terminy
składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców
z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty, z tym że terminy te muszą być dłuższe
od minimalnych termi
nów składania ofert określonych w ustawie”.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zmianą SIWZ określił nowe zasady
wyboru lokalizacji celem realizacji przedmiotu zamówienia, to zaś wymaga odbycia wizji
lokalnych i analizy
innych dokumentów, co skutkować powinno wydłużeniem terminu
składania ofert.
Izba w tym zakresie przychyliła się do żądania Odwołującego, uznając że wniosek o
wydłużenie terminu składania ofert na dzień 30 stycznia 2019 roku nie jest żądaniem
nadmiernym, a uzasadnionym potrzebami prowa
dzonego postępowania i zapisami SIWZ.
Uwzględnia on wszystkie okoliczności, które mogą mieć znaczenie dla wykonawców, którzy
w postępowaniu chcą złożyć ofertę. Z tych też powodów Izba w sentencji orzeczenia w pkt 3
nakazała zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ i innych właściwych dokumentów
i wyznaczenie terminu składania ofert na dzień 30 stycznia 2019 roku.
Izba nie mogła także poprzestać jedynie na przyjęciu do wiadomości Izby
oświadczenia o uwzględnieniu tego zarzutu, skoro jednocześnie ze złożeniem tego
oświadczenia, Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia żądania Odwołującego i nie
wykona czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a jedynie pozostanie przy
zmienionym w toku procedury odwoławczej terminie składania ofert na dzień 8 stycznia
2018r. Takie oświadczenie stoi w sprzeczności z treścią art. 186 ust. 3a i 4a ustawy Pzp,
które nakazują zamawiającemu wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Zaniechanie rozpoznania uwzględnionego zarzutu prawnego dawałoby bowiem
zamawiającemu szansę na obejście przepisów ustawy i wydłużenie terminu składania ofert
niezgodnie z żądaniem odwołania.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP, art. 14 ustawy
PZP w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny

Zasadności tego zarzutu Odwołujący upatrywał w treści Rozdziału 72 OPZ, w
szczególności dodanego pkt 72.8, który jego zdaniem zmienia sposób przeprowadzania
testów. Odwołujący wnosił o przesunięcie terminów realizacji w poszczególnych etapach o 6
miesięcy.
Brzmienie rozdziału po modyfikacji z dnia 27 listopada 2018 roku jest następujące:
72.
Zasady odbioru zasięgów radiowych
72.1
Testy zasięgów radiowych w ramach Systemu będą wykonywane w czasie badań
objazdowych za pomoc
ą mobilnego zestawu pomiarowego.
72.2
Za dostarczenie i konfigurację mobilnego zestawu pomiarowego odpowiedzialny jest
Wykonawca. Testy będą przeprowadzone przez Wykonawcę przy współudziale
przedstawicieli Zamawiającego.
72.3
Obszary pomiarów zostaną określone na podstawie wymaganego przez
Zamawiającego pokrycia radiowego w ramach poszczególnych Ośrodków. Trasy przejazdów
zostaną zaplanowane tak, aby przede wszystkim przetestować funkcjonalność i jakość usług
na granicach zasięgów.
72.4
Przed rozpoczęciem testów w terenie zostanie sprawdzona instalacja mobilnego
zestawu pomiarowego w celu potwierdzenia jego prawidłowej pracy.
72.5
Aby umożliwić analizę zdarzeń i parametrów zarejestrowanych w Systemie w
korelacji ze zdarzeniami zarejestrowanymi przez mobilny zestaw pomiarowy nie
zbędne
będzie nawiązywanie komunikacji aparatury pomiarowej z serwerem ulokowanym w
Systemie. Synchronizację czasową oraz dane lokalizacyjne trasy, na której wykonano
pomiary powinny zapewniać sygnały pobierane z odbiorników GPS.
72.6
Konfiguracja mobilnego zes
tawu pomiarowego powinna rejestrować dane, których
przetworzenie umożliwi udzielenie obiektywnej oceny dotyczącej zakładanej funkcjonalności,
jak również jakości usług m.in.: identyfikator i częstotliwości nadajników BS obsługujących
połączenia, poziom odbieranego sygnału, statystyki dotyczące połączeń głosowych,
statystyki dotyczące sesji przesyłania danych pakietowych, czas oczekiwania na połączenie
(z wymaganą symulacją ruchu powodującą zajęcie kanałów).
72.7
Badanie zasięgów zostanie przeprowadzone z użyciem MS dostarczonych przez
Wykonawcę.
72.8
Scenariusze testów badania zasięgów radiowych (przewoźnych i nasobnych)
opracuje Wykonawca. Scenariusze testów badania zasięgów radiowych podlegają
zatwierdzeniu przez Zamawiającego.
W ramach zaproponowanych scenariuszy
Wykonawca uwzględni:
Pomiary poziomów sygnałów będą odbywać się w oparciu o siatkę geograficzną,
opracowaną przez Wykonawcę i stanowiącą element projektu technicznego, na bazie
kwadratów o boku: 500 m dla obszarów o których mowa w pkt o których mowa w pkt o

których mowa w pkt Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. OPZ i 1000 m dla
obszarów o których mowa w pkt 41.2 i 41.3 OPZ.
Siatka ma być ciągła, tj. żaden obszar o którym mowa w OPZ nie może posiadać luk
obszarowych, przy c
zym planowanie siatki ma być rozpoczęte od kwadratów o boku 500 m
(komentarz: w związku ze stopniem zurbanizowania dla zdecydowanej większości obszarów
kierunek od środka obszaru na zewnątrz). Poszczególne kwadraty nie mogą na siebie
zachodzić. Na styku obszarów musi być zastosowana siatka na bazie kwadratów o boku
500
m i parametry sygnału jak dla obszarów o których mowa w pkt 41.1 OPZ. W przypadku
obszarów o których mowa w pkt 41.2 i 41.3 OPZ stycznych z obszarami z siatką na bazie
kwadratów o boku 500 m dla których nie jest możliwe zastosowanie siatki o boku 1000 m
zastosowana musi być siatka o boku 500 m.
Dla kwadratów o boku 500 m wymagane jest pozytywne zaliczenie co najmniej 6 punktów
pomiarowych, przy czym odległość między jakimkolwiek punktem a innym punktem z tego
kwadratu nie może być mniejsza niż 100 m.
Dla kwadratów o boku 1000 m wymagane jest pozytywne zaliczenie co najmniej 10 punktów
pomiarowych, przy czym odległość między jakimkolwiek punktem a innym punktem z tego
kwadratu nie może być mniejsza niż 100 m. Jeżeli kwadrat wykracza poza obszar wymagany
do pokrycia to liczba wymaganych zaliczonych punktów pomiarowych będzie pomniejszona
proporcjonalnie do powierzchni obsługi. Za udowodnienie konieczności zmniejszenia liczby
zaliczonych punktów pomiarowych odpowiada Wykonawca.
Zamawiający wymaga by badanie odbywało się poprzez objazdy po drogach publicznych
utwardzonych i nieutwardzonych. Za udowodnienie, iż na danym obszarze nie było
dostępnej drogi publicznej odpowiada Wykonawca. Zamawiający ma prawo weryfikować
takie informacje. W przypadku akceptacji Zamawiającego taki kwadrat nie jest wliczony do
puli przewidzianej do dalszej analizy statystycznej.
Kryteria zaliczenia zasięgów:
-
Dla kwadratów o boku 500 m – co najmniej 95 % zaliczonych kwadratów w ramach
pojedynczego ośrodka i co najmniej 98% zaliczonych kwadratów w ramach wszystkich
obszarów łącznie.
-
Dla kwadratów o boku 1000 m – co najmniej 90 % zaliczonych kwadratów w ramach
pojedynczego ośrodka i co najmniej 95% zaliczonych kwadratów w ramach wszystkich
obszarów łącznie.
Za przedstawienie analiz statystycznych w formie plików xls oraz geograficznych w formie
map z naniesionymi kwadratami i punktami pomiarowymi odpowiada Wykonawca.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wprowadzone nowe zapisy SIWZ w
rozdziale 72 warunkują konieczność przesunięcia terminów realizacji zamówienia w
poszczególnych etapach.

Określenie terminu realizacji zamówienia jest jednym z koniecznych elementów SIWZ,
na co wskazuje art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pz
p. Termin taki powinien uwzględniać wszystkie
okoliczności związane z realizacją zamówienia, powinien być określony w sposób
dopuszczony przez obowiązujące przepisy prawa oraz być realny. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, że wyznaczony przez Zamawiającego termin wykonania
zamówienia narusza przepisy prawa i nie odpowiada wskazanym wyżej zasadom.
Odwołujący błędnie odczytuje zapisy rozdziału 72, w tym punktu 72.8. Wykładni
autentycznej spornych zapisów dokonał na rozprawie przed Izbą Zamawiający, a skład
orzekający Izby podziela przedstawione stanowisko. Zamawiający stwierdził, że: „(…) co
będzie testowane w procedurze i co oznacza wg Zamawiającego pozytywne zaliczenie
punktu
– odpowiada, iż punkt 72.8 OPZ opisuje szczegółową procedurę ostatecznego
odbio
ru zasięgu. Zamawiający będzie oceniał poziom sygnału radiowego w trakcie testów.
(…) kiedy punkt zostanie zaliczony wskazuje, iż konieczne będzie znalezienie 6 lub 10
punktów, w których wymagane przez Zamawiającego zasięg będzie spełniony. Jakość tego
zas
ięgu co do elementów opisanych w punkcie 72.6 nie będzie przedmiotem zaliczenia”.
Jak wynika z zapisów rozdziału 72 reguluje on zasady odbioru zasięgów radiowych.
Zgodnie z punktem 72.3 o
bszary pomiarów zostaną określone na podstawie wymaganego
przez Zamaw
iającego pokrycia radiowego w ramach poszczególnych Ośrodków. Trasy
przejazdów zostaną zaplanowane tak, aby przede wszystkim przetestować funkcjonalność i
jakość usług na granicach zasięgów, czyli tak, jak pierwotnie zakładał Odwołujący.
Scenariusze testów badania zasięgów radiowych (przewoźnych i nasobnych) opracuje
Wykonawca. Scenariusze testów badania zasięgów radiowych podlegają zatwierdzeniu
przez Zamawiającego, co wynika z punktu 72.8. Wbrew więc twierdzeniom Odwołującego,
punkt 72.8 nie wprowadza now
ego sposobu testowania odbiorów zasięgów na obszarze.
Jednocześnie pełen test badania zasięgów radiowych obejmował będzie test jakości i
funkcjonalności, zgodnie z postanowieniami punktu 72.6 zgodnie ze scenariuszem, który
przygotuje wykonawca. Jednak dla
funkcjonalności i jakości innych niż badanie poziomu
sygnału test nie musi być przeprowadzany w punkcie pomiarowym i powinien być
przeprowadzony na granicach zasięgów. Jedynie w ramach przygotowanych scenariuszy
nastąpić powinno badanie poziomu sygnału na zasadach określonych w punkcie 72.8. Na
powyższe wskazuje zapis „W ramach zaproponowanych scenariuszy Wykonawca uwzględni
(…)”. O ile identyfikację nadajników i częstotliwości nadajników BS obsługujących
połączenia, statystyki dotyczące połączeń głosowych, statystyki dotyczące sesji przesyłania
danych pakietowych, czas oczekiwania na połączenie (z wymaganą symulacją ruchu
powodującą zajęcie kanałów) mogą być ustalone w dowolnym miejscu w granicach
zasięgów, to poziom sygnału musi być badany w kwadratach i w punktach, zgodnie z

procedurą określoną przez zamawiającego w 72.8. Na potrzeby kalkulacji wykonawca ma
sprawdzić i przedstawić do testów pokrycie radiowe na granicach zasięgów. Badanie to nie
wymaga przedłużenia terminu realizacji zamówienia. Jak podkreślał sam Odwołujący, jest
ono mniej pracochłonne i wpisuje się w standardowy sposób testowania odbioru zasięgów
na obszarze. Tym samym wszystkie założenia, które przyjął i przedstawił w formie
tabelarycznej na rozprawie Odwołujący nie przekładają się na wydłużony czas do
przygotowania oferty. Będą one realizowane dopiero w etapie I przedmiotu zamówienia i na
ich podstawie odbędzie się odbiór ostateczny. Co więcej, jak zauważył Przystępujący
Motorola, w takim przypadku (badania zasięgu na granicach) proces może być w dużej
mierze zautomatyzowany przy wykorzystaniu gotowego oprogramowania komputerowego.
Reasumując, Odwołujący nie wykazał, że wprowadzone zmiany zapisów SIWZ
warunkują konieczność wydłużenia terminów realizacji zamówienia, co skutkowało
oddaleniem zarzutu
. Nie wykazano również, że zapisy te sprzeczne są z przepisami prawa,
tak ustawy Pzp, jak i kodeksu cywilnego, zwłaszcza w ujęciu nieważności umowy i
niemożliwości świadczenia.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji
, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z ust.2 Pzp i nakazała zmianę terminu
składania ofert, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznając za niewykazane.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.


Przewodniczący:
………………………………..
Członkowie:
…………………………………

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
• Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
• Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
• Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
• Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22