rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2527/18
KIO 2527/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron i uczestników w dniu 19
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym p
rzez Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno
przy udziale: wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2527/18 po
stronie Odwołującego,
ału stron i uczestników w dniu 19
grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym p
rzez Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno
przy udziale: wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2527/18 po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Sygn. akt: KIO 2527/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
modernizacja
sieci
teleinformatycznej, dostawa i wdrożenie Infrastruktury sprzętowej i oprogramowania ZSI w
ramach projektu pn. „wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w kutnowskim
szpitalu samorządowym” realizowanego w ramach oś priorytetowa VII infrastruktura dla
usług społecznych, działanie VII.1 technologie informacyjno-komunikacyjne, poddziałanie
VII.1.2 technologie informacyjno -
komunikacyjne przez Kutnowski Szpital Samorządowy
spółka z o.o. w Kutnie, na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu Nr UDA-
RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w dniu 7 grudnia 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na nieprawidłowym, prowadzącym do
nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji określeniu
opisu przedmiotu zamówienia i pozacenowych kryteriów oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie niniejszego zamówienia publicznego, szczegółowo określonych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
z
amówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców:
A.
sprowadzające się do takiego skonstruowania wymagań minimalnych dla
fNl silnika bazy danych, zawartych w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ rozdziale II.2.2.5 -
„Silnik bazy danych” OPZ:
-
które spełniają tylko Wykonawcy korzystający z baz danych jednego producenta, co
nie wpływa na funkcjonalność zamawianego rozwiązania i nie ma racjonalnych podstaw w
postaci szczególnych potrzeb Zamawiającego,
-
które są wygórowane w stosunku do potrzeb Zamawiającego i nieprzystające do
pozostałych wymagań zawartych w OPZ,
B.
sprowadzające się do takiego ukształtowania funkcjonalności technicznych
systemu HIS, zawartego w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie 11.3.6 „Dostawa i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI” OPZ, które wskazuje na
konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania HIS (tj. technologii trój
warstwowej), w sytuacji gdy przyjęta architektura systemu nie wypływa na jego
funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego, a dostarczony system równym efektem mógłby funkcjonować w
architekturze dwuwarstwowej,
C.
sprowadzające się do takiego ukształtowania funkcjonalności technicznych
systemu ERP zawartego w stano
wiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie 11.3.6 „Dostawa i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI” OPZ, które wskazuje na
konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania ERP (tj. technologii trój
warstwowej i równocześnie technologii dwuwarstwowej), w sytuacji gdy przyjęta architektura
systemu nie wypływa na jego funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane
jakimikolwiek potrzebami Zamawiającego oraz brak jest wskazań aby system ERP musiał
funkcjonować jednocześnie w architekturze trójwarstwowej jak i dwuwarstwowej,
D.
sprowadzające się do takiego ukształtowania parametrów i wymagań
technologicznych stawianych dla serwerów oraz macierzy, zawartych w stanowiącym
załącznik nr 2 do SIWZ pkt II.2.1.1 „Serwery aplikacyjne” i 2.1.2 i „Serwery bazodanowe”
oraz pkt II.2.1.3 „Macierz” OPZ, które narzuca Wykonawcom obowiązek zaoferowania
serwerów oraz macierzy określonego producenta, co prowadzi do utrudnienia dostępu do
zamówienia tym wykonawcom, którzy korzystają z serwerów i macierzy innych producentów,
przy czym wymagania w tym zakresie stawiane w OPZ nie mają rzeczywistego wpływu na
funkcjonalność zamawianego systemu i nie są podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego,
E.
sprowadzające się do takiego uregulowania wymagań dotyczących migracji
danych do zamawiającego systemu, zawartych w stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ
rozdziale II.3.10 „Migracja danych” OPZ, które jest skrajnie nieprecyzyjne, przy
jednoczesnym braku zapewnienia jakiejkolwiek dokumentacji technicznej posiadanego przez
Zamawiającego systemu, z którego dane mają ulec migracji do systemu zamawianego oraz
kodów źródłowych do posiadanego systemu oraz przeniesienie uszczegółowienia zakresu
migracji na etap a
nalizy przedwdrożeniowej. W konsekwencji może to prowadzić do
zobowiązania potencjalnego Wykonawcy do dokonania czynności zmierzających do analizy
posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania celem ustalenia i zidentyfikowania
stosowanych w tym oprogramo
waniu zasad składowania danych, relacji i powiązań tych
danych, a więc przerzucenie na potencjalnego Wykonawcę obowiązku ustalenia przedmiotu
zamówienia (który to obowiązek dodatkowo możliwy będzie do zrealizowania dopiero na
etapie wykonywania zamówienia) i uniemożliwienie temu Wykonawcy ustalenia na etapie
składania ofert, jaki jest rzeczywisty zakres prac niezbędnych do przeprowadzenia migracji
danych, a przez to i skalkulowania oferty, co prowadzi dodatkowo do uprzywilejowania
jednego z Wykonawców - dotychczasowego dostawcy systemu.
F.
sprowadzające się do takiego ukształtowania wymagań dotyczących
integracji dostarczonego systemu z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem,
zawartych w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie II.3.5 „Oprogramowanie
aplikacyjne -
wymagania ogólne” ppkt.17 i 18 OPZ:
-
które przenosi na potencjalnego Wykonawcę pełną odpowiedzialność oraz wszystkie
koszty wykonania tej operacji, w tym te, na których wysokość potencjalny Wykonawca nie
ma wpływu, z uwagi na niezapewnienie potencjalnemu Wykonawcy przez Zamawiającego
dokumentacji technicznej i kodów źródłowych dotychczas posiadanych systemów, a
dodatkowo,
-
które nie daje Zamawiającemu możliwości ustalenia na etapie składania ofert
rzeczywistego zakresu zamówienia oraz koniecznych nakładów prac potrzebnych do
przeprowadzenia integracji i wiążących się z tym kosztów,
G.
sprowadzające się do takiego ukształtowania wymogów
stawianych funkcjonalnościom zamawianego Systemu, zawartych stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ pkt II.3.1. „Wymogi dotyczące interoperacyjności lub migracji dla oferowanego
ZSI” OPZ, które wymaga od Wykonawcy przewidzenia przyszłych, niezidentyfikowanych w
SIWZ potrzeb Zamawiającego, co uniemożliwia Wykonawcy, na etapie składania ofert
przewidzenia rzeczywistego z
akresu zamówienia i związanych z jego wykonaniem kosztów,
H. sprowadzające się do takiego
ukształtowania
wymogów
stawianych
dostępności zamawianego systemu, zawartych stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ pkt
II.3.2. „Dostępność dostarczanego rozwiązania” OPZ, które nie określa, z których
funkcjonalności Zamawiający powinien móc korzystać aby można było uznać, że System
zachowuje dostępność na wymaganym poziomie,
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3, w zw. z art. 91 ust. 2, 2 c-d i 3 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprz
ez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do takiego określenia, w stanowiących
załącznik nr 10 do SIWZ pkt 4 „Funkcje punktowane” Warunkach dotyczących formy i
procedury pr
óbki, funkcji punktowanych, które nie wskazuje celu, rezultatu, jaki osiągnąć
mają określone funkcjonalności, a w sposób precyzyjny reguluje mechanizm działania tych
funkcjonalności, co wskazuje na preferowanie przez Zamawiającego konkretnego
rozwiązania oferowanego przez konkretnego Wykonawcę, przy jednoczesnym uregulowaniu
pozacenowego kryterium oceny ofert, o wadze 50%, w którym oceniane będą wspomniane
funkcje punktowane, stanowiące zaledwie 8 z ponad 1000 funkcjonalności, jakie zawierał
będzie zamawiany System, co stanowi nieproporcjonalne do kryterium ceny uregulowanie
pozacenowego kryterium oceny oferty, prowadzące do faworyzowania konkretnego
Wykonawcy.
Wobec powyższego wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób opisany w treści
uzasadnienia
2.
a ponadto, wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego modyfikacji
treści SIWZ jak wyżej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2018r
., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości odwołanie i zarzuty w nim przedstawione oraz wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
te
rminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty
od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Sygn. akt: KIO 2527/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300
Kutno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
modernizacja
sieci
teleinformatycznej, dostawa i wdrożenie Infrastruktury sprzętowej i oprogramowania ZSI w
ramach projektu pn. „wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w kutnowskim
szpitalu samorządowym” realizowanego w ramach oś priorytetowa VII infrastruktura dla
usług społecznych, działanie VII.1 technologie informacyjno-komunikacyjne, poddziałanie
VII.1.2 technologie informacyjno -
komunikacyjne przez Kutnowski Szpital Samorządowy
spółka z o.o. w Kutnie, na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu Nr UDA-
RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w dniu 7 grudnia 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na nieprawidłowym, prowadzącym do
nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji określeniu
opisu przedmiotu zamówienia i pozacenowych kryteriów oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie niniejszego zamówienia publicznego, szczegółowo określonych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
z
amówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców:
A.
sprowadzające się do takiego skonstruowania wymagań minimalnych dla
fNl silnika bazy danych, zawartych w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ rozdziale II.2.2.5 -
„Silnik bazy danych” OPZ:
-
które spełniają tylko Wykonawcy korzystający z baz danych jednego producenta, co
nie wpływa na funkcjonalność zamawianego rozwiązania i nie ma racjonalnych podstaw w
postaci szczególnych potrzeb Zamawiającego,
-
które są wygórowane w stosunku do potrzeb Zamawiającego i nieprzystające do
pozostałych wymagań zawartych w OPZ,
B.
sprowadzające się do takiego ukształtowania funkcjonalności technicznych
systemu HIS, zawartego w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie 11.3.6 „Dostawa i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI” OPZ, które wskazuje na
konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania HIS (tj. technologii trój
warstwowej), w sytuacji gdy przyjęta architektura systemu nie wypływa na jego
funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego, a dostarczony system równym efektem mógłby funkcjonować w
architekturze dwuwarstwowej,
C.
sprowadzające się do takiego ukształtowania funkcjonalności technicznych
systemu ERP zawartego w stano
wiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie 11.3.6 „Dostawa i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI” OPZ, które wskazuje na
konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania ERP (tj. technologii trój
warstwowej i równocześnie technologii dwuwarstwowej), w sytuacji gdy przyjęta architektura
systemu nie wypływa na jego funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane
jakimikolwiek potrzebami Zamawiającego oraz brak jest wskazań aby system ERP musiał
funkcjonować jednocześnie w architekturze trójwarstwowej jak i dwuwarstwowej,
D.
sprowadzające się do takiego ukształtowania parametrów i wymagań
technologicznych stawianych dla serwerów oraz macierzy, zawartych w stanowiącym
załącznik nr 2 do SIWZ pkt II.2.1.1 „Serwery aplikacyjne” i 2.1.2 i „Serwery bazodanowe”
oraz pkt II.2.1.3 „Macierz” OPZ, które narzuca Wykonawcom obowiązek zaoferowania
serwerów oraz macierzy określonego producenta, co prowadzi do utrudnienia dostępu do
zamówienia tym wykonawcom, którzy korzystają z serwerów i macierzy innych producentów,
przy czym wymagania w tym zakresie stawiane w OPZ nie mają rzeczywistego wpływu na
funkcjonalność zamawianego systemu i nie są podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego,
E.
sprowadzające się do takiego uregulowania wymagań dotyczących migracji
danych do zamawiającego systemu, zawartych w stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ
rozdziale II.3.10 „Migracja danych” OPZ, które jest skrajnie nieprecyzyjne, przy
jednoczesnym braku zapewnienia jakiejkolwiek dokumentacji technicznej posiadanego przez
Zamawiającego systemu, z którego dane mają ulec migracji do systemu zamawianego oraz
kodów źródłowych do posiadanego systemu oraz przeniesienie uszczegółowienia zakresu
migracji na etap a
nalizy przedwdrożeniowej. W konsekwencji może to prowadzić do
zobowiązania potencjalnego Wykonawcy do dokonania czynności zmierzających do analizy
posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania celem ustalenia i zidentyfikowania
stosowanych w tym oprogramo
waniu zasad składowania danych, relacji i powiązań tych
danych, a więc przerzucenie na potencjalnego Wykonawcę obowiązku ustalenia przedmiotu
zamówienia (który to obowiązek dodatkowo możliwy będzie do zrealizowania dopiero na
etapie wykonywania zamówienia) i uniemożliwienie temu Wykonawcy ustalenia na etapie
składania ofert, jaki jest rzeczywisty zakres prac niezbędnych do przeprowadzenia migracji
danych, a przez to i skalkulowania oferty, co prowadzi dodatkowo do uprzywilejowania
jednego z Wykonawców - dotychczasowego dostawcy systemu.
F.
sprowadzające się do takiego ukształtowania wymagań dotyczących
integracji dostarczonego systemu z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem,
zawartych w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie II.3.5 „Oprogramowanie
aplikacyjne -
wymagania ogólne” ppkt.17 i 18 OPZ:
-
które przenosi na potencjalnego Wykonawcę pełną odpowiedzialność oraz wszystkie
koszty wykonania tej operacji, w tym te, na których wysokość potencjalny Wykonawca nie
ma wpływu, z uwagi na niezapewnienie potencjalnemu Wykonawcy przez Zamawiającego
dokumentacji technicznej i kodów źródłowych dotychczas posiadanych systemów, a
dodatkowo,
-
które nie daje Zamawiającemu możliwości ustalenia na etapie składania ofert
rzeczywistego zakresu zamówienia oraz koniecznych nakładów prac potrzebnych do
przeprowadzenia integracji i wiążących się z tym kosztów,
G.
sprowadzające się do takiego ukształtowania wymogów
stawianych funkcjonalnościom zamawianego Systemu, zawartych stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ pkt II.3.1. „Wymogi dotyczące interoperacyjności lub migracji dla oferowanego
ZSI” OPZ, które wymaga od Wykonawcy przewidzenia przyszłych, niezidentyfikowanych w
SIWZ potrzeb Zamawiającego, co uniemożliwia Wykonawcy, na etapie składania ofert
przewidzenia rzeczywistego z
akresu zamówienia i związanych z jego wykonaniem kosztów,
H. sprowadzające się do takiego
ukształtowania
wymogów
stawianych
dostępności zamawianego systemu, zawartych stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ pkt
II.3.2. „Dostępność dostarczanego rozwiązania” OPZ, które nie określa, z których
funkcjonalności Zamawiający powinien móc korzystać aby można było uznać, że System
zachowuje dostępność na wymaganym poziomie,
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3, w zw. z art. 91 ust. 2, 2 c-d i 3 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprz
ez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do takiego określenia, w stanowiących
załącznik nr 10 do SIWZ pkt 4 „Funkcje punktowane” Warunkach dotyczących formy i
procedury pr
óbki, funkcji punktowanych, które nie wskazuje celu, rezultatu, jaki osiągnąć
mają określone funkcjonalności, a w sposób precyzyjny reguluje mechanizm działania tych
funkcjonalności, co wskazuje na preferowanie przez Zamawiającego konkretnego
rozwiązania oferowanego przez konkretnego Wykonawcę, przy jednoczesnym uregulowaniu
pozacenowego kryterium oceny ofert, o wadze 50%, w którym oceniane będą wspomniane
funkcje punktowane, stanowiące zaledwie 8 z ponad 1000 funkcjonalności, jakie zawierał
będzie zamawiany System, co stanowi nieproporcjonalne do kryterium ceny uregulowanie
pozacenowego kryterium oceny oferty, prowadzące do faworyzowania konkretnego
Wykonawcy.
Wobec powyższego wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób opisany w treści
uzasadnienia
2.
a ponadto, wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego modyfikacji
treści SIWZ jak wyżej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2018r
., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości odwołanie i zarzuty w nim przedstawione oraz wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
te
rminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty
od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………..
.……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
