rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 7/19
KIO 7/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2019 r. przez
Odwołującego – wykonawcę SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i
Traumatologii w Łodzi, przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego –
wykonawcy
ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu,
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2019 r. przez
Odwołującego – wykonawcę SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i
Traumatologii w Łodzi, przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego –
wykonawcy
ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części 19 zamówienia:
1.1.
unieważnienie wyboru oferty Przystępującego;
1.2.
ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego z uwagi na
niezgodność jej treści z treścią SIWZ w zakresie chłonności oferowanych przez
Przystępującego wyrobów medycznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości
18
.600,00 zł (słowienie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 7/19
Uzasadnienie
SP ZOZ Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii w
Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego z
podziałem na części na dostawę materiałów opatrunkowych, zwane
dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 23 marca 2018 r., pod nr 2018/S 058-127873.
24 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej, w części (pakiecie) 19
zamówienia (jednorazowe podkłady ochronne), oferty złożonej przez wykonawcę Zarys
International Group sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu (dalej „Wykonawca Z”).
3 stycznia 2019 r. wykonawca SKAMEX sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Łodzi
(dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od ww. czynności, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Z, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”);
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie P
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
3.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy Z, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części
19 zamówienia:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Wykonawcy Z;
4.
wezwania do złożenia dokumentów w celu potwierdzenia braku podstaw do
wyklucz
enia wykonawcy, którego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza
w
wyniku powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał, że w części 19 zamówienia opis
przedmiotu zamówienia miał następującą treść:
„Jednorazowy podkład ochronny 4-warstwowy, przeciwodleżynowy, oddychający.
Warstwa
zewnętrzna trwale zintegrowana na całej powierzchni. Absorpcyjna warstwa
środkowa z wkładem żelowym, wysoko chłonna, pozostająca sucha na powierzchni po
zaabsorbowaniu płynów, chłonność 1800-2300g. Rozmiar 61 cm x 31 cm, rdzeń chłonny nie
większy niż 52cm x 80 cm z marginesami zabezpieczającymi przed pyleniem i wyciekaniem
płynów. Warstwa spodnia pełnobarierowa”.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający opisał podkład chłonny,
który powinien posiadać rozmiar 61 x 91 cm (w tym Zakresie Zamawiający dopuścił
tolerancję +/- 5%) oraz powinien posiadać chłonność pomiędzy 1800-2300 g.
Zamawiający w SIWZ (Rozdział XIII – Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych
w postępowaniu) wskazał, że w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego oczekuje złożenia oryginalnych ulotek
producenta,
katal
ogów,
kart
danych
technicznych
w
języku
polskim,
potwierdzających wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia (jeśli
oryginalna doku
mentacja jest w innym języku, to wykonawca dostarczy wraz z oryginałem
tłumaczenie na język polski) – w zakresie niezbędnym do oceny parametrów wymaganych
określonych w załączniku nr 2a do SIWZ (nie ocenianych).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 7 sierpnia 2018 r. Wykonawca Z złożył
Zamawiającemu kartę katalogową produktu Curea SafeCare w języku angielskim wraz
z
tłumaczeniami. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotowa karta katalogowa w żadnym
miejscu nie precyzuje jakiego konkretnego produktu dotyczy wskazana chłonność.
Karta katalogowa zawiera informację o 5 różnych rozmiarach (w tym różnych
powierzchniach), natomiast podano jeden zakres chłonności w jednostce innej niż
Zamawiający podał w SIWZ.
2 listopada 2018 r. Odwołujący złożył notatkę dotycząca niezgodności oferty
Wykonawcy Z z SIWZ
w zakresie pakietu 19, na skutek której Zamawiający wezwał
Wykonawcę Z do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający
potwierdził w wezwaniu do uzupełnienia przesłanym w dniu 22 listopada 2018 r. wątpliwości
dotyczące treści oferty Wykonawcy Z, z których wynika, że Zamawiający nie odnalazł
informacji jednoznacznie i wprost potwierdzających spełnianie parametrów bezwzględnie
wymaganych w SIWZ. W efekcie powzięcia wątpliwości Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3
Pzp wezw
ał ponownie Wykonawcę Z do uzupełnienia dokumentów w zakresie pakietu 19,
precyzując jednocześnie jakie to mają być dokumenty, oraz precyzując zakres swoich
wątpliwości:
„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2018 r.,
poz. 1986) Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrom Onkologii i
Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi wzywa do uzupełnienia w zakresie pakietu nr 19
dokumen
tów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez
Zamawiającego tj.:
a) oryginalne ulotki producenta, katalogi, ulotki o produkcie, karty danych technicznych w
języku polskim potwierdzające wymagane parametry oferowanego przedmiotu
zamówienia (jeżeli oryginalna dokumentacja jest w innym języku to Wykonawca dostarczy
wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski)
Po zapoznaniu się z treścią złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust 1 ustawy Pzp dokumentów Zamawiający stwierdził, iż nie odnalazł informacji
jednoznacznie i
wprost potwierdzających spełnienie parametrów bezwzględnie wymaganych
określonych w treści załącznika nr 2b do SIWZ, tj. aby zaoferowany wyrób o nr katalogowym
SC9060 STBS posiadaj chłonność 1800- 2300g”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty Wykonawca Z przesłał ponownie
tę samą kartę katalogową dla produktu Curea SafeCare (w którym jest 5 rozmiarów i 1
zakres chłonności w jednostce innej niż wskazana w SIWZ), która wzbudziła wątpliwości i w
której Zamawiający wskazał, że nie odnalazł informacji jednoznacznie i wprost
p
otwierdzających spełnienie parametrów bezwzględnie wymaganych w SIWZ (rozdział XIII)
do której dołączono oświadczenie pracownika Wykonawcy Z – K.D., odnoszące wymienioną
chłonność do zaoferowanego nr katalogowego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ i wezwania „Oświadczenie
Wykonawcy” nie jest oryginalną ulotką producenta, katalogiem, ulotką o produkcie, kartą
danych technicznych. Oznacza to, że Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy Z na
podstawie wadliwego dokumen
tu, tj. „Oświadczenia Wykonawcy”, zamiast dokumentów
enumeratywnie wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia.
Biorąc pod uwagę charakterystykę zaoferowanego produktu, którego chłonność przy
identycznej konstrukcji różnych rozmiarów zależy wyłącznie od powierzchni bardzo
chłonnego żelowego rdzenia, dane przedstawione w katalogu załączonym przez Wykonawcę
Z
są niespójne i nie potwierdzają spełniania przez zaoferowany produkt o nr katalogowy SC-
9060-
BTBS parametrów bezwzględnie wymaganych w SIWZ. Zatem przesłana ponownie
przez
Wykonawcę Z karta katalogowa nadal nie zawiera informacji jednoznacznie i wprost
potwierdzaj
ących spełnianie parametrów bezwzględnie wymaganych w SIWZ przez
zaoferowany w zakresie pakietu 19 produkt.
W związku z powyższym oferta Wykonawca Z podlega odrzuceniu w zakresie pakietu
nr 19 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
ponieważ nie spełnia wymagań SIWZ,
jako b
ezwzględnie koniecznych i wymaganych. Zaoferowane podkłady nie są bowiem
podkładami zgodnymi z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.
Wybranie oferty, która nie spełnia wszystkich wymogów Zamawiającego określonych
zarówno w SWIZ, jak i pytaniach jest krzywdzące i niesprawiedliwe. Zamawiający w trakcie
badania, oceny i wyboru złożonych ofert winien stosować się do zasady rzetelności,
obiektywizmu i równego traktowania wykonawców (obowiązek taki nakłada na
Za
mawiającego wprost zarówno Pzp, jak i obowiązujące Dyrektywy). Postępowanie
Zamawiającego stanowi rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji w postaci zasady
równego traktowania wykonawców, bowiem oferty wszystkich wykonawców winny być
oceniane według jednolitych kryteriów wskazanych w treści SIWZ, tj. wyjaśnień
Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przytoczył wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia i wskazał,
że pismem z dnia 7 sierpnia 2018 r. wezwał Wykonawcę Z do złożenia ulotek
potwierdzających zgodność zaoferowanych wyrobów z treścią SIWZ. W związku z zarzutami
O
dwołującego dotyczącymi niezgodności oferty Wykonawcy Z z SIWZ, celem usunięcia
wszelkich wątpliwości pismem z dnia 21 listopada 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę
Z
do złożenia ulotek, które potwierdzałyby wymaganą chłonność. W odpowiedzi
Z
amawiający otrzymał wyjaśnienia wraz z ulotką potwierdzające wymagane parametry.
Zamawiający dodatkowo dysponował próbką zaoferowanego wyrobu i na jej
podstawie przeprowadził również testy chłonności zaoferowanego wyrobu. W wyniku
przeprowadzonych testów chłonności Zamawiający stwierdził, że zaoferowany w pakiecie nr
19
wyrób w ofercie Wykonawcy Z spełnia wymagany w SIWZ poziom chłonności. Tym
samym zarówno ulotki przedstawione przez Wykonawcę Z oraz przeprowadzone na etapie
oceny i badania ofert testy próbek potwierdziły spełnianie wymagań przez zaoferowane
wyroby.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że zaoferowane przez
Wykonawcę Z jednorazowe podkłady nie spełniają wymagań w zakresie chłonności. Z treści
przepisów, w szczególności ustawy o wyrobach medycznych, nie wynika obowiązek
tworzenia ulotek zawierających odrębne opisy wyrobu ze względu na rozmiar. W tym
zakresie producenci i dystrybutorzy mają całkowitą swobodę. Odwołujący w treści odwołania
wskazuje,
że ulotka powinna odnosić się do każdego rozmiaru oddzielnie z uwagi na fakt, że
na poziom chłonności wpływa powierzchnia żelowego rdzenia. Stanowisko Odwołującego
nie zostało potwierdzone żadnymi dowodami wskazującymi, że w rzeczywistości chłonność
zaoferowanych wyrobów zależy od powierzchni żelowego rdzenia.
Zamawiający w ramach oceny jakościowej przeprowadzał testy absorbcji (chłonności)
przedmiotowych podkładów, w ramach których sprawdził i ocenił wymagana chłonność.
Przeprowadzone testy potwierdziły, że podkłady zaoferowane przez Wykonawcę Z spełniły
wymagania w zakresie chłonności. Powyższe testy potwierdziły prawdziwość zarówno
danych zawartych w przesłanych ulotkach, jak również wyjaśnieniach Wykonawcy Z.
Dowody zgromadzone przez Z
amawiającego w wyniku przeprowadzonej procedury
wyjaśniającej potwierdziły zgodność zaoferowanych wyrobów z wymaganiami SIWZ.
Wobec powyższego wybór oferty najkorzystniejszej został przeprowadzony
prawidłowo i nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy Z.
Do odwołania Zamawiający załączył dokumenty opisane jako protokoły z testów,
wnosząc o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z ich treści.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca Z, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone
przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy Z
(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Na rozprawie Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
treści:
1. normy ISO 11948-
1:1996 z tłumaczeniem na język polski;
2. wydruku z portalu Wikipedia
dotyczącego hasła „Superabsorbujący polimer”
z
tłumaczenie na język polski;
3.
artykułu J. Dąbrowskiej, K. Lejcusia pn.: „Charakterystyka wybranych właściwości
superabsorbentów”;
na okoliczność sposobu badania chłonności zgodnie z normą ISO 11948-1,
przywołaną w ulotce o produkcie złożonej przez Wykonawcę Z.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron postępowania odwoławczego i Wykonawcy Z zawarte
w
przytoczonych powyżej pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w
protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład
orzekający
stwierdził,
że
Odwołujący
jest
legitymowany,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do
wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści:
1. SIWZ;
2.
oferty Przystępującego;
3.
notatki służbowej Odwołującego z 12 lipca 2018 r.;
4.
wezwania Wykonawcy Z do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26
ust. 1 Pzp;
5. odpowiedzi
Przystępującego na ww. wezwanie z 17 sierpnia 2018 r. wraz
z
załącznikiem w postaci ulotki informacyjnej z tłumaczeniem;
6.
notatki służbowej Odwołującego z 21 września 2018 r.;
7.
notatki służbowej Odwołującego z 2 listopada 2018 r.;
8.
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp z 21 listopada 2018 r.;
9. odpowiedzi Wykonawcy Z na ww. wezwanie z 22 listopada 2018 r. wraz
z
załącznikiem w postaci ulotki informacyjnej z tłumaczeniem;
10.
zawiadomienia o wyborze oferty Przystępującego z 24 grudnia 2018 r.;
11.
pisma Odwołującego z 31 grudnia 2018 r.
Skład orzekający stwierdził, że przedstawione powyżej stanowiska Stron są zgodne
ze stanem faktycznym wynikającym ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Izba nie uwzględniła przy orzekaniu wniosków płynących z dowodów
przedstawionych przez
Odwołującego na rozprawie, ponieważ zmierzały do wykazania
okoliczności, których nie podniesiono w odwołaniu.
Lektura odwołania prowadzi do wniosku, że w ramach podstawy faktycznej zarzutu
niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ Odwołujący podał, że ze złożonej przez
Wykonawcę Z ulotki informacyjnej (karty katalogowej) nie wynika, aby zaoferowany
Zamawiającemu wyrób (podkład oznaczony symbolem SC9060 BTBS) charakteryzował się
chłonnością na poziomie 1800-2300g, ponieważ w jej treści opisano nie tylko oferowany
podkład, ale również inne wyroby (podkłady), należące do tej samej rodziny produktów.
Ergo
podnoszone na rozprawie twierdzenia o nieprzeprowadzeniu, bądź nieprawidłowym
przeprowadzeniu badań na chłonność oferowanych wyrobów i mające je potwierdzać
dowody stanowiły rozszerzenie zarzutu odwołania przez uzupełnienie jego podstawy
faktycznej o nowe okoliczności. Rozstrzyganie o zarzutach odwołania, które nie zostały ujęte
w jego treści objęte jest zakazem wynikającym z przepisu art. 192 ust. 7 Pzp.
Załączone do odpowiedzi na odwołanie dowody Izba uznała za nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania, ponieważ Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości oceny punktowej w pozacenowym kryterium pn.: „Duża absorbcja płynów”.
Przeprowadzanie
dowodów z „protokołów z testów” (niezależnie od tego, czy załączniki do
pisemnego stanowiska Zamawiającego rzeczywiście mają taki charakter) było zatem,
zważywszy na zawartą w odwołaniu argumentację, zbędne.
Skład orzekający doszedł jednak do przekonania, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie, jako że zawarty w nim zarzut (w zakresie opisanym powyżej) potwierdził się.
Zamawiający analizując ulotkę o produkcie, będącą dokumentem przedmiotowym
otrzymanym od Wykonawcy Z w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp,
zasadnie
doszedł do wniosku, że jej treść nie potwierdza spełniania przez oferowany
podkład, oznaczony symbolem SC9060 BTBS, opisanego w załączniku nr 2a do SIWZ
wymogu w
zakresie chłonności mieszczącej się w przedziale 1800-2300g. W treści tego
dokumentu wymieniono bowiem 4 inne
podkłady, różniące się rozmiarami i wariantami. W
konsekwencji Zamawiający prawidłowo wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, do
złożenia dokumentu przedmiotowego (oryginalnej ulotki producenta, katalogu,
ulotki o produkcie, karty danych technicznych), zawierającego informacje jednoznacznie
i
wprost potwierdzające spełnienie parametrów bezwzględnie wymaganych, a to,
cyt.
„aby zaoferowany wyrób o nr katalogowym SC9060 BTBS posiadał chłonność
1800-2300g
”. Intencja Zamawiającego, powody wezwania i sposób jego sformułowania były
zatem jasne
– Zamawiający poszukiwał potwierdzenia dla oczekiwanego parametru wyrobu
w
dokumencie, którego złożenia wymagał.
Wykonawca Z nie sprostał wezwaniu, składając tą samą co uprzednio
ulotkę informacyjną,
uzupełnioną
o
oświadczenie
pracownika
Przystępującego,
mające potwierdzać spełnianie przez zaoferowany podkład podany w SIWZ zakres
chłonności. Należy mieć jednak na względzie, że nie był to sposób potwierdzenia
wspomnianego
parametru
przewidziany
w SIWZ
i
wezwaniu.
Po
pierwsze
–
zgodnie z Rozdziałem XIII ust. 2 lit. C SIWZ wykonawcy mogli wybrać sposób potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań opisanych w SIWZ wskazanymi we
wzmiankowanym postanowieniu dokumentami
– oryginalnymi ulotkami producenta,
katalogami, czy kartami danych technicznych. Po drugie
– Zamawiający mógł, na etapie
sporządzania SIWZ, przewidzieć inny niż ww. dokument przedmiotowy, ponieważ katalog
dokumentów przedmiotowych wynikający z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca
2016 r. w spra
wie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126) ma charakter otwarty.
Możliwe było zatem wprowadzenie do SIWZ innego, niż wcześniej wspomniane,
dokumentu (np.
oświadczenia producenta), bądź wskazanie, że jeżeli wszystkie parametry
oferowanego wyrobu nie znajdują potwierdzenia we wskazanych powyżej dokumentach,
możliwe będzie uzupełnienie niezbędnych informacji przez złożenie takiego oświadczenia.
Zamawiający możliwości takich nie przewidział, wobec czego zobligowany był dokonywać
oceny omawianej kwestii na podstawie doku
mentów przewidzianych w SIWZ. Z kolei
Odwołujący będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego winien,
analizując postanowienia SIWZ, mieć świadomość rodzajów posiadanych dokumentów
p
rzedmiotowych dotyczących wyrobów, które zamierza zaoferować i, ewentualnie,
wyjaśnić z Zamawiającym dopuszczalność posłużenia się innymi niż wskazane w SIWZ
dokumentami przedmiotowymi, składając chociażby wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ.
Odwołujący takiej inicjatywy nie podjął, a zatem zgodził się na ocenę spełniania przez
zaoferowane podkłady wymogu odnoszącego się do ich chłonności na podstawie
dokumentów wyliczonych w SIWZ.
Reasumując, Odwołujący, pomimo stosownego wezwania, nie potwierdził
wspomnian
ej powyżej okoliczności w sposób przewidziany w SIWZ, co uzasadnia zawarty
w
odwołaniu wniosek o niezgodności treści jego oferty z SIWZ, potwierdzający naruszenie
przez Zamawiającego przepisów art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O
kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w
zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części 19 zamówienia:
1.1.
unieważnienie wyboru oferty Przystępującego;
1.2.
ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego z uwagi na
niezgodność jej treści z treścią SIWZ w zakresie chłonności oferowanych przez
Przystępującego wyrobów medycznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości
18
.600,00 zł (słowienie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 7/19
Uzasadnienie
SP ZOZ Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii w
Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego z
podziałem na części na dostawę materiałów opatrunkowych, zwane
dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 23 marca 2018 r., pod nr 2018/S 058-127873.
24 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej, w części (pakiecie) 19
zamówienia (jednorazowe podkłady ochronne), oferty złożonej przez wykonawcę Zarys
International Group sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu (dalej „Wykonawca Z”).
3 stycznia 2019 r. wykonawca SKAMEX sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Łodzi
(dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od ww. czynności, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Z, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”);
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie P
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
3.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy Z, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części
19 zamówienia:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Wykonawcy Z;
4.
wezwania do złożenia dokumentów w celu potwierdzenia braku podstaw do
wyklucz
enia wykonawcy, którego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza
w
wyniku powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał, że w części 19 zamówienia opis
przedmiotu zamówienia miał następującą treść:
„Jednorazowy podkład ochronny 4-warstwowy, przeciwodleżynowy, oddychający.
Warstwa
zewnętrzna trwale zintegrowana na całej powierzchni. Absorpcyjna warstwa
środkowa z wkładem żelowym, wysoko chłonna, pozostająca sucha na powierzchni po
zaabsorbowaniu płynów, chłonność 1800-2300g. Rozmiar 61 cm x 31 cm, rdzeń chłonny nie
większy niż 52cm x 80 cm z marginesami zabezpieczającymi przed pyleniem i wyciekaniem
płynów. Warstwa spodnia pełnobarierowa”.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający opisał podkład chłonny,
który powinien posiadać rozmiar 61 x 91 cm (w tym Zakresie Zamawiający dopuścił
tolerancję +/- 5%) oraz powinien posiadać chłonność pomiędzy 1800-2300 g.
Zamawiający w SIWZ (Rozdział XIII – Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych
w postępowaniu) wskazał, że w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego oczekuje złożenia oryginalnych ulotek
producenta,
katal
ogów,
kart
danych
technicznych
w
języku
polskim,
potwierdzających wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia (jeśli
oryginalna doku
mentacja jest w innym języku, to wykonawca dostarczy wraz z oryginałem
tłumaczenie na język polski) – w zakresie niezbędnym do oceny parametrów wymaganych
określonych w załączniku nr 2a do SIWZ (nie ocenianych).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 7 sierpnia 2018 r. Wykonawca Z złożył
Zamawiającemu kartę katalogową produktu Curea SafeCare w języku angielskim wraz
z
tłumaczeniami. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotowa karta katalogowa w żadnym
miejscu nie precyzuje jakiego konkretnego produktu dotyczy wskazana chłonność.
Karta katalogowa zawiera informację o 5 różnych rozmiarach (w tym różnych
powierzchniach), natomiast podano jeden zakres chłonności w jednostce innej niż
Zamawiający podał w SIWZ.
2 listopada 2018 r. Odwołujący złożył notatkę dotycząca niezgodności oferty
Wykonawcy Z z SIWZ
w zakresie pakietu 19, na skutek której Zamawiający wezwał
Wykonawcę Z do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający
potwierdził w wezwaniu do uzupełnienia przesłanym w dniu 22 listopada 2018 r. wątpliwości
dotyczące treści oferty Wykonawcy Z, z których wynika, że Zamawiający nie odnalazł
informacji jednoznacznie i wprost potwierdzających spełnianie parametrów bezwzględnie
wymaganych w SIWZ. W efekcie powzięcia wątpliwości Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3
Pzp wezw
ał ponownie Wykonawcę Z do uzupełnienia dokumentów w zakresie pakietu 19,
precyzując jednocześnie jakie to mają być dokumenty, oraz precyzując zakres swoich
wątpliwości:
„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2018 r.,
poz. 1986) Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrom Onkologii i
Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi wzywa do uzupełnienia w zakresie pakietu nr 19
dokumen
tów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez
Zamawiającego tj.:
a) oryginalne ulotki producenta, katalogi, ulotki o produkcie, karty danych technicznych w
języku polskim potwierdzające wymagane parametry oferowanego przedmiotu
zamówienia (jeżeli oryginalna dokumentacja jest w innym języku to Wykonawca dostarczy
wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski)
Po zapoznaniu się z treścią złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust 1 ustawy Pzp dokumentów Zamawiający stwierdził, iż nie odnalazł informacji
jednoznacznie i
wprost potwierdzających spełnienie parametrów bezwzględnie wymaganych
określonych w treści załącznika nr 2b do SIWZ, tj. aby zaoferowany wyrób o nr katalogowym
SC9060 STBS posiadaj chłonność 1800- 2300g”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty Wykonawca Z przesłał ponownie
tę samą kartę katalogową dla produktu Curea SafeCare (w którym jest 5 rozmiarów i 1
zakres chłonności w jednostce innej niż wskazana w SIWZ), która wzbudziła wątpliwości i w
której Zamawiający wskazał, że nie odnalazł informacji jednoznacznie i wprost
p
otwierdzających spełnienie parametrów bezwzględnie wymaganych w SIWZ (rozdział XIII)
do której dołączono oświadczenie pracownika Wykonawcy Z – K.D., odnoszące wymienioną
chłonność do zaoferowanego nr katalogowego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ i wezwania „Oświadczenie
Wykonawcy” nie jest oryginalną ulotką producenta, katalogiem, ulotką o produkcie, kartą
danych technicznych. Oznacza to, że Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy Z na
podstawie wadliwego dokumen
tu, tj. „Oświadczenia Wykonawcy”, zamiast dokumentów
enumeratywnie wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia.
Biorąc pod uwagę charakterystykę zaoferowanego produktu, którego chłonność przy
identycznej konstrukcji różnych rozmiarów zależy wyłącznie od powierzchni bardzo
chłonnego żelowego rdzenia, dane przedstawione w katalogu załączonym przez Wykonawcę
Z
są niespójne i nie potwierdzają spełniania przez zaoferowany produkt o nr katalogowy SC-
9060-
BTBS parametrów bezwzględnie wymaganych w SIWZ. Zatem przesłana ponownie
przez
Wykonawcę Z karta katalogowa nadal nie zawiera informacji jednoznacznie i wprost
potwierdzaj
ących spełnianie parametrów bezwzględnie wymaganych w SIWZ przez
zaoferowany w zakresie pakietu 19 produkt.
W związku z powyższym oferta Wykonawca Z podlega odrzuceniu w zakresie pakietu
nr 19 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
ponieważ nie spełnia wymagań SIWZ,
jako b
ezwzględnie koniecznych i wymaganych. Zaoferowane podkłady nie są bowiem
podkładami zgodnymi z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.
Wybranie oferty, która nie spełnia wszystkich wymogów Zamawiającego określonych
zarówno w SWIZ, jak i pytaniach jest krzywdzące i niesprawiedliwe. Zamawiający w trakcie
badania, oceny i wyboru złożonych ofert winien stosować się do zasady rzetelności,
obiektywizmu i równego traktowania wykonawców (obowiązek taki nakłada na
Za
mawiającego wprost zarówno Pzp, jak i obowiązujące Dyrektywy). Postępowanie
Zamawiającego stanowi rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji w postaci zasady
równego traktowania wykonawców, bowiem oferty wszystkich wykonawców winny być
oceniane według jednolitych kryteriów wskazanych w treści SIWZ, tj. wyjaśnień
Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przytoczył wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia i wskazał,
że pismem z dnia 7 sierpnia 2018 r. wezwał Wykonawcę Z do złożenia ulotek
potwierdzających zgodność zaoferowanych wyrobów z treścią SIWZ. W związku z zarzutami
O
dwołującego dotyczącymi niezgodności oferty Wykonawcy Z z SIWZ, celem usunięcia
wszelkich wątpliwości pismem z dnia 21 listopada 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę
Z
do złożenia ulotek, które potwierdzałyby wymaganą chłonność. W odpowiedzi
Z
amawiający otrzymał wyjaśnienia wraz z ulotką potwierdzające wymagane parametry.
Zamawiający dodatkowo dysponował próbką zaoferowanego wyrobu i na jej
podstawie przeprowadził również testy chłonności zaoferowanego wyrobu. W wyniku
przeprowadzonych testów chłonności Zamawiający stwierdził, że zaoferowany w pakiecie nr
19
wyrób w ofercie Wykonawcy Z spełnia wymagany w SIWZ poziom chłonności. Tym
samym zarówno ulotki przedstawione przez Wykonawcę Z oraz przeprowadzone na etapie
oceny i badania ofert testy próbek potwierdziły spełnianie wymagań przez zaoferowane
wyroby.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że zaoferowane przez
Wykonawcę Z jednorazowe podkłady nie spełniają wymagań w zakresie chłonności. Z treści
przepisów, w szczególności ustawy o wyrobach medycznych, nie wynika obowiązek
tworzenia ulotek zawierających odrębne opisy wyrobu ze względu na rozmiar. W tym
zakresie producenci i dystrybutorzy mają całkowitą swobodę. Odwołujący w treści odwołania
wskazuje,
że ulotka powinna odnosić się do każdego rozmiaru oddzielnie z uwagi na fakt, że
na poziom chłonności wpływa powierzchnia żelowego rdzenia. Stanowisko Odwołującego
nie zostało potwierdzone żadnymi dowodami wskazującymi, że w rzeczywistości chłonność
zaoferowanych wyrobów zależy od powierzchni żelowego rdzenia.
Zamawiający w ramach oceny jakościowej przeprowadzał testy absorbcji (chłonności)
przedmiotowych podkładów, w ramach których sprawdził i ocenił wymagana chłonność.
Przeprowadzone testy potwierdziły, że podkłady zaoferowane przez Wykonawcę Z spełniły
wymagania w zakresie chłonności. Powyższe testy potwierdziły prawdziwość zarówno
danych zawartych w przesłanych ulotkach, jak również wyjaśnieniach Wykonawcy Z.
Dowody zgromadzone przez Z
amawiającego w wyniku przeprowadzonej procedury
wyjaśniającej potwierdziły zgodność zaoferowanych wyrobów z wymaganiami SIWZ.
Wobec powyższego wybór oferty najkorzystniejszej został przeprowadzony
prawidłowo i nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy Z.
Do odwołania Zamawiający załączył dokumenty opisane jako protokoły z testów,
wnosząc o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z ich treści.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca Z, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone
przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy Z
(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Na rozprawie Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
treści:
1. normy ISO 11948-
1:1996 z tłumaczeniem na język polski;
2. wydruku z portalu Wikipedia
dotyczącego hasła „Superabsorbujący polimer”
z
tłumaczenie na język polski;
3.
artykułu J. Dąbrowskiej, K. Lejcusia pn.: „Charakterystyka wybranych właściwości
superabsorbentów”;
na okoliczność sposobu badania chłonności zgodnie z normą ISO 11948-1,
przywołaną w ulotce o produkcie złożonej przez Wykonawcę Z.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron postępowania odwoławczego i Wykonawcy Z zawarte
w
przytoczonych powyżej pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w
protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład
orzekający
stwierdził,
że
Odwołujący
jest
legitymowany,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do
wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści:
1. SIWZ;
2.
oferty Przystępującego;
3.
notatki służbowej Odwołującego z 12 lipca 2018 r.;
4.
wezwania Wykonawcy Z do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26
ust. 1 Pzp;
5. odpowiedzi
Przystępującego na ww. wezwanie z 17 sierpnia 2018 r. wraz
z
załącznikiem w postaci ulotki informacyjnej z tłumaczeniem;
6.
notatki służbowej Odwołującego z 21 września 2018 r.;
7.
notatki służbowej Odwołującego z 2 listopada 2018 r.;
8.
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp z 21 listopada 2018 r.;
9. odpowiedzi Wykonawcy Z na ww. wezwanie z 22 listopada 2018 r. wraz
z
załącznikiem w postaci ulotki informacyjnej z tłumaczeniem;
10.
zawiadomienia o wyborze oferty Przystępującego z 24 grudnia 2018 r.;
11.
pisma Odwołującego z 31 grudnia 2018 r.
Skład orzekający stwierdził, że przedstawione powyżej stanowiska Stron są zgodne
ze stanem faktycznym wynikającym ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Izba nie uwzględniła przy orzekaniu wniosków płynących z dowodów
przedstawionych przez
Odwołującego na rozprawie, ponieważ zmierzały do wykazania
okoliczności, których nie podniesiono w odwołaniu.
Lektura odwołania prowadzi do wniosku, że w ramach podstawy faktycznej zarzutu
niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ Odwołujący podał, że ze złożonej przez
Wykonawcę Z ulotki informacyjnej (karty katalogowej) nie wynika, aby zaoferowany
Zamawiającemu wyrób (podkład oznaczony symbolem SC9060 BTBS) charakteryzował się
chłonnością na poziomie 1800-2300g, ponieważ w jej treści opisano nie tylko oferowany
podkład, ale również inne wyroby (podkłady), należące do tej samej rodziny produktów.
Ergo
podnoszone na rozprawie twierdzenia o nieprzeprowadzeniu, bądź nieprawidłowym
przeprowadzeniu badań na chłonność oferowanych wyrobów i mające je potwierdzać
dowody stanowiły rozszerzenie zarzutu odwołania przez uzupełnienie jego podstawy
faktycznej o nowe okoliczności. Rozstrzyganie o zarzutach odwołania, które nie zostały ujęte
w jego treści objęte jest zakazem wynikającym z przepisu art. 192 ust. 7 Pzp.
Załączone do odpowiedzi na odwołanie dowody Izba uznała za nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania, ponieważ Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości oceny punktowej w pozacenowym kryterium pn.: „Duża absorbcja płynów”.
Przeprowadzanie
dowodów z „protokołów z testów” (niezależnie od tego, czy załączniki do
pisemnego stanowiska Zamawiającego rzeczywiście mają taki charakter) było zatem,
zważywszy na zawartą w odwołaniu argumentację, zbędne.
Skład orzekający doszedł jednak do przekonania, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie, jako że zawarty w nim zarzut (w zakresie opisanym powyżej) potwierdził się.
Zamawiający analizując ulotkę o produkcie, będącą dokumentem przedmiotowym
otrzymanym od Wykonawcy Z w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp,
zasadnie
doszedł do wniosku, że jej treść nie potwierdza spełniania przez oferowany
podkład, oznaczony symbolem SC9060 BTBS, opisanego w załączniku nr 2a do SIWZ
wymogu w
zakresie chłonności mieszczącej się w przedziale 1800-2300g. W treści tego
dokumentu wymieniono bowiem 4 inne
podkłady, różniące się rozmiarami i wariantami. W
konsekwencji Zamawiający prawidłowo wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, do
złożenia dokumentu przedmiotowego (oryginalnej ulotki producenta, katalogu,
ulotki o produkcie, karty danych technicznych), zawierającego informacje jednoznacznie
i
wprost potwierdzające spełnienie parametrów bezwzględnie wymaganych, a to,
cyt.
„aby zaoferowany wyrób o nr katalogowym SC9060 BTBS posiadał chłonność
1800-2300g
”. Intencja Zamawiającego, powody wezwania i sposób jego sformułowania były
zatem jasne
– Zamawiający poszukiwał potwierdzenia dla oczekiwanego parametru wyrobu
w
dokumencie, którego złożenia wymagał.
Wykonawca Z nie sprostał wezwaniu, składając tą samą co uprzednio
ulotkę informacyjną,
uzupełnioną
o
oświadczenie
pracownika
Przystępującego,
mające potwierdzać spełnianie przez zaoferowany podkład podany w SIWZ zakres
chłonności. Należy mieć jednak na względzie, że nie był to sposób potwierdzenia
wspomnianego
parametru
przewidziany
w SIWZ
i
wezwaniu.
Po
pierwsze
–
zgodnie z Rozdziałem XIII ust. 2 lit. C SIWZ wykonawcy mogli wybrać sposób potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań opisanych w SIWZ wskazanymi we
wzmiankowanym postanowieniu dokumentami
– oryginalnymi ulotkami producenta,
katalogami, czy kartami danych technicznych. Po drugie
– Zamawiający mógł, na etapie
sporządzania SIWZ, przewidzieć inny niż ww. dokument przedmiotowy, ponieważ katalog
dokumentów przedmiotowych wynikający z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca
2016 r. w spra
wie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126) ma charakter otwarty.
Możliwe było zatem wprowadzenie do SIWZ innego, niż wcześniej wspomniane,
dokumentu (np.
oświadczenia producenta), bądź wskazanie, że jeżeli wszystkie parametry
oferowanego wyrobu nie znajdują potwierdzenia we wskazanych powyżej dokumentach,
możliwe będzie uzupełnienie niezbędnych informacji przez złożenie takiego oświadczenia.
Zamawiający możliwości takich nie przewidział, wobec czego zobligowany był dokonywać
oceny omawianej kwestii na podstawie doku
mentów przewidzianych w SIWZ. Z kolei
Odwołujący będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego winien,
analizując postanowienia SIWZ, mieć świadomość rodzajów posiadanych dokumentów
p
rzedmiotowych dotyczących wyrobów, które zamierza zaoferować i, ewentualnie,
wyjaśnić z Zamawiającym dopuszczalność posłużenia się innymi niż wskazane w SIWZ
dokumentami przedmiotowymi, składając chociażby wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ.
Odwołujący takiej inicjatywy nie podjął, a zatem zgodził się na ocenę spełniania przez
zaoferowane podkłady wymogu odnoszącego się do ich chłonności na podstawie
dokumentów wyliczonych w SIWZ.
Reasumując, Odwołujący, pomimo stosownego wezwania, nie potwierdził
wspomnian
ej powyżej okoliczności w sposób przewidziany w SIWZ, co uzasadnia zawarty
w
odwołaniu wniosek o niezgodności treści jego oferty z SIWZ, potwierdzający naruszenie
przez Zamawiającego przepisów art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O
kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w
zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
