rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-15
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 13/19
KIO 13/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia
r. odwołania wniesionego w dniu 7 stycznia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie Sp. z o.o., (ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa, (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa),
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia
r. odwołania wniesionego w dniu 7 stycznia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie Sp. z o.o., (ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa, (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z
o.o., (ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa) - kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 13/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp]
przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa (Zamawiający), którego przedmiotem
jest: „Odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie,
od 1.01.2019 r.” numer referencyjny: ZP/GP/271/IV-172/18, podzielone na 9 Części (zadań).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu 6/09/2018 nr: 2018/S
173
– 392688. Wnoszący odwołanie wykonawca - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
w m.st. Warszawie Sp. z o.o. (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp, w zakresie:
1)
wezwania Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zakresie Części (Zadania) 1,
2, 3, 4, 5,7, 8, 9 do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów;
2)
wyznaczenia zbyt krótkiego, nierealnego terminu na przedstawienie ww. wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym
złożenia dowodów w zakresie Części (Zadania) 1,2, 3, 4, 5, 7,8, 9.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1) art. 90 ust. 1a pkt 1ustawy P
zp z uwagi na wezwanie Odwołującego pismem z dnia 28
grudnia 2018 r., podtrzymanym 3 stycznia 2019 r., do udzielenia wyjaśnień, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia
dowodów, w zakresie Części (Zadania) 1,2, 3,4, 5,7,8, 9, podczas gdy:
a)
okoliczności sprawy potwierdzają, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r.
jest nieuzasadnione w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp in fine, ponieważ w sprawie
zachodzą oczywiste okoliczności uzasadniające zaistniałe rozbieżności cenowe (opisane
w dalszej części niniejszego odwołania), w szczególności polegające na:
ponad dwukrotnym przekroczeniu przez ceny zaoferowane przez MPO wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług VAT, określonej
przez Zamawiającego,
drastycznym, nieadekwatnym do wartości rynkowej usług, zawyżeniu cen przez
pozostałych Wykonawców przed aukcją, co czyni średnią arytmetyczną cen złożonych ofert
całkowicie nieadekwatnym miernikiem dla weryfikacji rzetelności cen oferowanych przez
Odwołującego w postępowaniu;
ceny MPO nie odbiegają znacząco od cen stosowanych przez Zamawiającego za pierwsze
miesiące 2019 r. oraz cen występujących w innych gminach, a więc cen rynkowych;
braku celowości badania cen przed aukcją, które mają charakter orientacyjny, zawyżony,
nie są cenami ostatecznymi, po których będą świadczone usługi, a takich cen powinna
dotyczyć weryfikacja w kontekście ceny rażąco niskiej;
b)
w konsekwencji nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające jakąkolwiek wątpliwość,
że ceny zaoferowane przez Odwołującego mogą mieć charakter rażąco niski, a
Zamawiający przyjął całkowicie nieadekwatny miernik porównawczy dla oceny rzetelności
oferowanych przez Odwołującego cen oraz wezwanie do wyjaśnień skierował na zasadzie
automatycznego stosowania przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp;
2) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie
postępowania w sposób naruszający równe traktowanie Wykonawców, uczciwą
konkurencję oraz zasadę proporcjonalności, polegające na skierowaniu wezwania do
Odwołującego pismem z dnia 28 grudnia 2018 r. do udzielenia wyjaśnień, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia
dowodów, podtrzymanego pismem przekazanym 3 stycznia 2019 r. w zakresie Części
(Zadania) 1, 2, 3,4,5,7, 8,9, podczas gdy:
a) okoli
czności sprawy potwierdzają, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r.
jest nieuzas
adnione w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp in fine, ponieważ w sprawie zachodzą
oczywiste okoliczności uzasadniające zaistniałe rozbieżności cenowe (opisane w dalszej
części niniejszego odwołania), w szczególności polegające na:
ponad dwukrotnym przekroczeniu przez ceny zaoferowane przez MPO wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług VAT, określonej
przez Zamawiającego,
drastycznym, nieadekwatnym do wartości rynkowej usług zawyżeniu cen przez pozostałych
Wykonawców przed aukcją, co czyni średnią arytmetyczną cen złożonych ,ofert całkowicie
nieadekwa
tnym miernikiem dla weryfikacji rzetelności cen oferowanych przez
Odwołującego w postępowaniu;
ceny MPO nie odbiegają znacząco od cen stosowanych przez Zamawiającego za pierwsze
miesiące 2019 r. oraz cen występujących w innych gminach, a więc cen rynkowych;
braku celowości badania cen przed aukcją, które mają charakter orientacyjny, zawyżony,
nie są cenami ostatecznymi, po których będą świadczone usługi, a takich cen powinna
dotyczyć weryfikacja w kontekście ceny rażąco niskiej
b)
w konsekwencji nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające jakąkolwiek wątpliwość,
że ceny zaoferowane przez Odwołującego mogą mieć charakter rażąco niski, a
Zamawiający przyjął całkowicie nieadekwatny miernik porównawczy dla oceny rzetelności
oferowanych przez Odwołującego cen oraz wezwanie do wyjaśnień skierował na zasadzie
automatycznego stosowania przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp;
z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów określonych w
podpunktach 1) i 2) w punkcie 2 powyżej:
3)
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu do
udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie Części (Zadania) 1, 2, 3, 4, 5, 7,
8, 9, u
niemożliwiającego przygotowanie i przedłożenie wyczerpujących wyjaśnień
odpowiadających żądaniu Zamawiającego, które z uwagi na zakres żądania
Zamawiającego (8 z 9 Części) i stopień ich złożoności, mają charakter bardzo szczegółowy,
skomplikowany i obszerny;
4) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie
postępowania w sposób naruszający równe traktowanie Wykonawców, uczciwą
konkurencję oraz zasadę proporcjonalności, polegające na wyznaczeniu Odwołującemu
zbyt krótkiego terminu do udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie Części
(Zadania) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, uniemożliwiającego przygotowanie i przedłożenie
wyczerpujących wyjaśnień odpowiadających żądaniu Zamawiającego, które z uwagi na
zakres żądania Zamawiającego (8 z 9 Części), i stopień ich złożoności, mają charakter
bardzo szczegółowy, skomplikowany i obszerny;
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r. wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny w tym złożenia dowodów na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1
Pzp, podtrzymanej pismem otrzymanym dnia 3 stycznia 2019 r. oraz w przypadku upływu
terminu wyznaczonego przez Zamawiającego na złożenie wyjaśnień przed
rozstrzygnięciem odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie zarzutów
oz
naczonych w petitum odwołania jako 1) i 2) w punkcie 2:
2)
nieuwzględniania podczas badania i oceny ofert wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego z ostrożności w związku z wezwaniem Zamawiającego, skierowanym do
Odwołującego z naruszeniem art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90
ust. 1a pkt 1 Pzp i pominięcie ich tak jakby nie zostały złożone (uznanie za niebyłe) z
uwagi na brak podstawy prawnej do wezwania do ich złożenia;
3)
nieudostępniania wyjaśnień złożonych przez Odwołującego z ostrożności w związku z
wezwaniem Zamawiającego, skierowanym do Odwołującego z naruszeniem art. 90 ust.
1a pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w jakimkolwiek zakresie
jakimkolwiek podmiotom, w tym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu oraz
utrzymanie pełnej ich poufności, w szczególności w zakresie objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa;
4)
zwrot Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez niego;
5)
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów określonych w podpunktach 1) i 2)
w punkcie 2 powyżej w petitum odwołania oraz związanych z nimi żądań określonych w
pkt 3 powyżej, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
wyznaczenia nowego terminu na udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, adekwatnego
do zakresu wezwania i złożoności i skomplikowanego charakteru wyjaśnień nie krótszego
niż 7 dni po ogłoszeniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie
przedmiotowego odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14 stycznia 2019 r.
skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 186 ust.1 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), postanowiła o zwrocie
O
dwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z
o.o., (ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa) - kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 13/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp]
przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa (Zamawiający), którego przedmiotem
jest: „Odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie,
od 1.01.2019 r.” numer referencyjny: ZP/GP/271/IV-172/18, podzielone na 9 Części (zadań).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu 6/09/2018 nr: 2018/S
173
– 392688. Wnoszący odwołanie wykonawca - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
w m.st. Warszawie Sp. z o.o. (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp, w zakresie:
1)
wezwania Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zakresie Części (Zadania) 1,
2, 3, 4, 5,7, 8, 9 do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów;
2)
wyznaczenia zbyt krótkiego, nierealnego terminu na przedstawienie ww. wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym
złożenia dowodów w zakresie Części (Zadania) 1,2, 3, 4, 5, 7,8, 9.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1) art. 90 ust. 1a pkt 1ustawy P
zp z uwagi na wezwanie Odwołującego pismem z dnia 28
grudnia 2018 r., podtrzymanym 3 stycznia 2019 r., do udzielenia wyjaśnień, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia
dowodów, w zakresie Części (Zadania) 1,2, 3,4, 5,7,8, 9, podczas gdy:
a)
okoliczności sprawy potwierdzają, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r.
jest nieuzasadnione w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp in fine, ponieważ w sprawie
zachodzą oczywiste okoliczności uzasadniające zaistniałe rozbieżności cenowe (opisane
w dalszej części niniejszego odwołania), w szczególności polegające na:
ponad dwukrotnym przekroczeniu przez ceny zaoferowane przez MPO wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług VAT, określonej
przez Zamawiającego,
drastycznym, nieadekwatnym do wartości rynkowej usług, zawyżeniu cen przez
pozostałych Wykonawców przed aukcją, co czyni średnią arytmetyczną cen złożonych ofert
całkowicie nieadekwatnym miernikiem dla weryfikacji rzetelności cen oferowanych przez
Odwołującego w postępowaniu;
ceny MPO nie odbiegają znacząco od cen stosowanych przez Zamawiającego za pierwsze
miesiące 2019 r. oraz cen występujących w innych gminach, a więc cen rynkowych;
braku celowości badania cen przed aukcją, które mają charakter orientacyjny, zawyżony,
nie są cenami ostatecznymi, po których będą świadczone usługi, a takich cen powinna
dotyczyć weryfikacja w kontekście ceny rażąco niskiej;
b)
w konsekwencji nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające jakąkolwiek wątpliwość,
że ceny zaoferowane przez Odwołującego mogą mieć charakter rażąco niski, a
Zamawiający przyjął całkowicie nieadekwatny miernik porównawczy dla oceny rzetelności
oferowanych przez Odwołującego cen oraz wezwanie do wyjaśnień skierował na zasadzie
automatycznego stosowania przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp;
2) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie
postępowania w sposób naruszający równe traktowanie Wykonawców, uczciwą
konkurencję oraz zasadę proporcjonalności, polegające na skierowaniu wezwania do
Odwołującego pismem z dnia 28 grudnia 2018 r. do udzielenia wyjaśnień, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia
dowodów, podtrzymanego pismem przekazanym 3 stycznia 2019 r. w zakresie Części
(Zadania) 1, 2, 3,4,5,7, 8,9, podczas gdy:
a) okoli
czności sprawy potwierdzają, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r.
jest nieuzas
adnione w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp in fine, ponieważ w sprawie zachodzą
oczywiste okoliczności uzasadniające zaistniałe rozbieżności cenowe (opisane w dalszej
części niniejszego odwołania), w szczególności polegające na:
ponad dwukrotnym przekroczeniu przez ceny zaoferowane przez MPO wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług VAT, określonej
przez Zamawiającego,
drastycznym, nieadekwatnym do wartości rynkowej usług zawyżeniu cen przez pozostałych
Wykonawców przed aukcją, co czyni średnią arytmetyczną cen złożonych ,ofert całkowicie
nieadekwa
tnym miernikiem dla weryfikacji rzetelności cen oferowanych przez
Odwołującego w postępowaniu;
ceny MPO nie odbiegają znacząco od cen stosowanych przez Zamawiającego za pierwsze
miesiące 2019 r. oraz cen występujących w innych gminach, a więc cen rynkowych;
braku celowości badania cen przed aukcją, które mają charakter orientacyjny, zawyżony,
nie są cenami ostatecznymi, po których będą świadczone usługi, a takich cen powinna
dotyczyć weryfikacja w kontekście ceny rażąco niskiej
b)
w konsekwencji nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające jakąkolwiek wątpliwość,
że ceny zaoferowane przez Odwołującego mogą mieć charakter rażąco niski, a
Zamawiający przyjął całkowicie nieadekwatny miernik porównawczy dla oceny rzetelności
oferowanych przez Odwołującego cen oraz wezwanie do wyjaśnień skierował na zasadzie
automatycznego stosowania przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp;
z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów określonych w
podpunktach 1) i 2) w punkcie 2 powyżej:
3)
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu do
udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie Części (Zadania) 1, 2, 3, 4, 5, 7,
8, 9, u
niemożliwiającego przygotowanie i przedłożenie wyczerpujących wyjaśnień
odpowiadających żądaniu Zamawiającego, które z uwagi na zakres żądania
Zamawiającego (8 z 9 Części) i stopień ich złożoności, mają charakter bardzo szczegółowy,
skomplikowany i obszerny;
4) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie
postępowania w sposób naruszający równe traktowanie Wykonawców, uczciwą
konkurencję oraz zasadę proporcjonalności, polegające na wyznaczeniu Odwołującemu
zbyt krótkiego terminu do udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie Części
(Zadania) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, uniemożliwiającego przygotowanie i przedłożenie
wyczerpujących wyjaśnień odpowiadających żądaniu Zamawiającego, które z uwagi na
zakres żądania Zamawiającego (8 z 9 Części), i stopień ich złożoności, mają charakter
bardzo szczegółowy, skomplikowany i obszerny;
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r. wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny w tym złożenia dowodów na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1
Pzp, podtrzymanej pismem otrzymanym dnia 3 stycznia 2019 r. oraz w przypadku upływu
terminu wyznaczonego przez Zamawiającego na złożenie wyjaśnień przed
rozstrzygnięciem odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie zarzutów
oz
naczonych w petitum odwołania jako 1) i 2) w punkcie 2:
2)
nieuwzględniania podczas badania i oceny ofert wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego z ostrożności w związku z wezwaniem Zamawiającego, skierowanym do
Odwołującego z naruszeniem art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90
ust. 1a pkt 1 Pzp i pominięcie ich tak jakby nie zostały złożone (uznanie za niebyłe) z
uwagi na brak podstawy prawnej do wezwania do ich złożenia;
3)
nieudostępniania wyjaśnień złożonych przez Odwołującego z ostrożności w związku z
wezwaniem Zamawiającego, skierowanym do Odwołującego z naruszeniem art. 90 ust.
1a pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w jakimkolwiek zakresie
jakimkolwiek podmiotom, w tym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu oraz
utrzymanie pełnej ich poufności, w szczególności w zakresie objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa;
4)
zwrot Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez niego;
5)
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów określonych w podpunktach 1) i 2)
w punkcie 2 powyżej w petitum odwołania oraz związanych z nimi żądań określonych w
pkt 3 powyżej, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
wyznaczenia nowego terminu na udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, adekwatnego
do zakresu wezwania i złożoności i skomplikowanego charakteru wyjaśnień nie krótszego
niż 7 dni po ogłoszeniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie
przedmiotowego odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14 stycznia 2019 r.
skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 186 ust.1 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), postanowiła o zwrocie
O
dwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
