rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 149/19
KIO 149/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Katarzyna Prowadzisz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Katarzyna Prowadzisz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niej
awnym z udziałem stron w dniu 12 lutego 2019r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
stycznia 2019
r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul.
Karolkowa 30, 01-207 Warszawa
awnym z udziałem stron w dniu 12 lutego 2019r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
stycznia 2019
r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul.
Karolkowa 30, 01-207 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A., Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Sygn. akt: KIO 149/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieogran
iczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych sieci rozległej WAN”, numer referencyjny: 49/2019/C.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 stycznia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 013-026452.
W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego zamieszczona została
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w dniu 28 stycznia 2019 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - poprzez niejednoznaczne
określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usług w odmienny sposób zależnie od daty
podpisania umowy, na który to termin wykonawca nie wpływu - nie pozwala to wykonawcy
ocenić w jakim czasie będzie musiał rozpocząć świadczenie usług, co w konsekwencji
uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty (§ 4 ust. 1 Istotnych Postanowień Umowy);
2.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 142 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie czasu trwania umowy
ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym umowy z
powodu
nie przedstawiania polisy OC (§ 14 ust. 3 pkt 2) Istotnych Postanowień Umowy) bez
konieczności dodatkowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia polisy OC, niezależnie od
tego, czy wykonawca w istocie posiada ubezpieczenie, co pozwala Zamawiającemu na
wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony bez uzasadnionego powodu w
dowolnym momencie trwania umowy;
3.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 142 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie czasu trwania umowy
ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w
przypadku naruszenia „Wytycznych Bezpieczeństwa Informacji dla Kontrahentów” lub zasad
przetwarzania danych osobowych (§ 14 ust. 3 pkt 3) Istotnych Postanowień Umowy),
niezależnie od tego, czy doprowadziło do ujawnienia danych chronionych lub osobowych, co
pozwala Zamawiającemu na wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony bez
uzasadnionego powodu w dowolnym momencie trwania umowy;
4.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i z art. 484 § 2 kc w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez zastrzeżenie rażąco wygórowanych kar umownych w przypadku niedotrzymania
parametrów świadczonej usługi, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i ilości
świadczonych usług (§ 5 Załącznika nr 4 do Istotnych Postanowień Umowy).
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ
poprzez:
1.
zmianę brzmienia § 4 ust. 1 Istotnych Postanowień Umowy w następujący
sposób „Wykonawca uruchomi Usługi i rozpocznie świadczenie Usług w terminie 4 tygodni
od daty zawarcia Umowy. W przypadku uruchomienia Usług przed dniem 09 maja 2019
roku, rozpoczęcie świadczenia Usług nastąpi w dniu 09 maja 2019 roku”;
2.
dodanie
w § 14 ust. 3 pkt 2) IPU zastrzeżenia, że w przypadku
niedostarczenia przez Wykonawcę dokumentu kontynuacji ubezpieczenia OC, prawo do
natychmiastowego wypowiedzenia od umowy powinno przysługiwać Zamawiającemu
dopiero po nie przedłużeniu tego dokumentu przez Wykonawcę po uprzednim wezwaniu
Zamawiającego;
3.
d
odanie w § 14 ust. 3 pkt 3) IPU zastrzeżenia, ze wypowiedzenie umowy w
przypadku naruszenia przez Wykonawcę wytycznych bezpieczeństwa jest możliwe jedynie w
przypadku istotnych naruszeń, a także wyszczególnienia, jakiego rodzaju naruszenia zasad
ochrony in
formacji mogą skutkować wypowiedzeniem umowy;
4.
usunięcie § 5 Załącznika nr 4 do umowy, ewentualnie
5.
zmianę brzmienia § 5 Załącznika nr 4 do umowy poprzez usunięcie
możliwości wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego oraz obniżenia kary umownej z
10% wartości Umowy do wysokości 1% wartości Umowy, w przypadku:
1)
pięciokrotnego przekroczenia parametru Miesięcznej Dostępności Usługi przez
Wykonawcę w pięciu kolejno następujących po sobie miesiącach,
2)
pięciokrotnego przekroczenia parametru Czasu Usunięcia Awarii przez
Wykonawcę w pięciu kolejno następujących po sobie awariach,
3)
dziesięciokrotnego przekroczenia parametru gwarantowanej wartości Opóźnienia
Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie miesiącach,
4)
dziesięciokrotnego przekroczenia parametru gwarantowanej wartości Zmienności
Opóźnienia Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie
miesiącach, ewentualnie
5)
modyfikację § 5 ust. 2 Załącznika nr 4 do umowy poprzez usunięcie możliwości
wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego oraz obniżenia kary umownej z 30% wartości
umowy do wysokość 3% wartości umowy w przypadku co najmniej dziesięciokrotnego
przekroczenia parametru wartości Utraty Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno
następujących po sobie miesiącach.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2019r.
przed Izbą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnił zarzuty z pkt 1, 2, 4 odwołania w całości, a także
z pkt 3 w części.
Wskutek tego oświadczenia Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty w
zakr
esie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A., Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Sygn. akt: KIO 149/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieogran
iczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych sieci rozległej WAN”, numer referencyjny: 49/2019/C.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 stycznia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 013-026452.
W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego zamieszczona została
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w dniu 28 stycznia 2019 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - poprzez niejednoznaczne
określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usług w odmienny sposób zależnie od daty
podpisania umowy, na który to termin wykonawca nie wpływu - nie pozwala to wykonawcy
ocenić w jakim czasie będzie musiał rozpocząć świadczenie usług, co w konsekwencji
uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty (§ 4 ust. 1 Istotnych Postanowień Umowy);
2.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 142 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie czasu trwania umowy
ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym umowy z
powodu
nie przedstawiania polisy OC (§ 14 ust. 3 pkt 2) Istotnych Postanowień Umowy) bez
konieczności dodatkowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia polisy OC, niezależnie od
tego, czy wykonawca w istocie posiada ubezpieczenie, co pozwala Zamawiającemu na
wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony bez uzasadnionego powodu w
dowolnym momencie trwania umowy;
3.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 142 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie czasu trwania umowy
ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w
przypadku naruszenia „Wytycznych Bezpieczeństwa Informacji dla Kontrahentów” lub zasad
przetwarzania danych osobowych (§ 14 ust. 3 pkt 3) Istotnych Postanowień Umowy),
niezależnie od tego, czy doprowadziło do ujawnienia danych chronionych lub osobowych, co
pozwala Zamawiającemu na wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony bez
uzasadnionego powodu w dowolnym momencie trwania umowy;
4.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i z art. 484 § 2 kc w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez zastrzeżenie rażąco wygórowanych kar umownych w przypadku niedotrzymania
parametrów świadczonej usługi, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i ilości
świadczonych usług (§ 5 Załącznika nr 4 do Istotnych Postanowień Umowy).
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ
poprzez:
1.
zmianę brzmienia § 4 ust. 1 Istotnych Postanowień Umowy w następujący
sposób „Wykonawca uruchomi Usługi i rozpocznie świadczenie Usług w terminie 4 tygodni
od daty zawarcia Umowy. W przypadku uruchomienia Usług przed dniem 09 maja 2019
roku, rozpoczęcie świadczenia Usług nastąpi w dniu 09 maja 2019 roku”;
2.
dodanie
w § 14 ust. 3 pkt 2) IPU zastrzeżenia, że w przypadku
niedostarczenia przez Wykonawcę dokumentu kontynuacji ubezpieczenia OC, prawo do
natychmiastowego wypowiedzenia od umowy powinno przysługiwać Zamawiającemu
dopiero po nie przedłużeniu tego dokumentu przez Wykonawcę po uprzednim wezwaniu
Zamawiającego;
3.
d
odanie w § 14 ust. 3 pkt 3) IPU zastrzeżenia, ze wypowiedzenie umowy w
przypadku naruszenia przez Wykonawcę wytycznych bezpieczeństwa jest możliwe jedynie w
przypadku istotnych naruszeń, a także wyszczególnienia, jakiego rodzaju naruszenia zasad
ochrony in
formacji mogą skutkować wypowiedzeniem umowy;
4.
usunięcie § 5 Załącznika nr 4 do umowy, ewentualnie
5.
zmianę brzmienia § 5 Załącznika nr 4 do umowy poprzez usunięcie
możliwości wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego oraz obniżenia kary umownej z
10% wartości Umowy do wysokości 1% wartości Umowy, w przypadku:
1)
pięciokrotnego przekroczenia parametru Miesięcznej Dostępności Usługi przez
Wykonawcę w pięciu kolejno następujących po sobie miesiącach,
2)
pięciokrotnego przekroczenia parametru Czasu Usunięcia Awarii przez
Wykonawcę w pięciu kolejno następujących po sobie awariach,
3)
dziesięciokrotnego przekroczenia parametru gwarantowanej wartości Opóźnienia
Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie miesiącach,
4)
dziesięciokrotnego przekroczenia parametru gwarantowanej wartości Zmienności
Opóźnienia Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie
miesiącach, ewentualnie
5)
modyfikację § 5 ust. 2 Załącznika nr 4 do umowy poprzez usunięcie możliwości
wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego oraz obniżenia kary umownej z 30% wartości
umowy do wysokość 3% wartości umowy w przypadku co najmniej dziesięciokrotnego
przekroczenia parametru wartości Utraty Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno
następujących po sobie miesiącach.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2019r.
przed Izbą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnił zarzuty z pkt 1, 2, 4 odwołania w całości, a także
z pkt 3 w części.
Wskutek tego oświadczenia Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty w
zakr
esie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
