rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 246/19

Komisja w składzie:
0: Przewodn

iczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant:
Piotr Cegłowski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2019 roku, w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 roku przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ABEA R. P. z siedzibą
w Olsztynie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Brzesko

orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie.

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Dostawa i montaż
wy
posażenia do pomieszczeń budynku biurowego Nadleśnictwa Brzesko tj. oferty
wykonawcy W. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. ANEX –
W. S..
Nakazuje Zamawia
jącemu odrzucenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Dostawa i montaż wyposażenia do pomieszczeń budynku
biurowego Nadleśnictwa Brzesko, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oferty wykonawcy W. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U. ANEX – W. S.

2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Brzesko i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ABEA R. P.
z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,

2.2
zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Brzesko na rzecz wykonawcy R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ABEA R. P. z siedzibą w
Olsztynie
kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ……………………..………



Sygn. akt: KIO 246/19

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Brzesko - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Dostawa i montaż wyposażenia
do pomieszczeń budynku biurowego Nadleśnictwa Brzesko.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 grudnia 2018 roku pod numerem 663198-N-2018.

11 lutego 2019 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986
ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU
ANEX , której treść nie odpowiada treści SIWZ w odniesieniu do wymagań
dotyczących parametrów technicznych oferowanego wyposażenia, a Zamawiający
nie
ma możliwości poprawienia błędów w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy,

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU
ANEX , której treść nie odpowiada treści SIWZ w odniesieniu do wymagań
dotyczących określenia modelu oferowanego wyposażenia, a Zamawiający nie ma
możliwości poprawienia błędów w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy,

art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy FHU ANEX
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,


w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów naruszenie art. 91 ust. 1 przez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, odrzucenia oferty wykonawcy FHU ANEX,
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ

albowiem w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wadliwie ocenił ofertę wykonawcy
FHU ANEX W. S.
, ul. Braci Żmudów 35B, 33-100 Tarnów, dalej: „Wykonawca” lub „FHU
ANEX" i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimo niezgodności wskazanej oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Gdyby Zamawiający przeprowadził
badanie złożonych ofert w należyty sposób, odrzuciłby ofertę wykonawcy PHU ANEX, a
zamówienie uzyskałby Odwołujący, którego oferta zawierała drugą co do wysokości cenę
oraz najkrótszy możliwy termin realizacji zamówienia zgodnie z informacją z otwarcia ofert.
Szkodą Odwołującego jest utracony zysk w wyniku nie uzyskania zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający w rozdziale 3 pkt 4 SIWZ wskazał załączniki do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w których określony został szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia:
Wykaz elementów wyposażenia objętych przedmiotem zamówienia znajduje się w
formularzu wyceny -
załączniku nr 1A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej „SIWZ".
Szczegółowy opis elementów wyposażenia znajduje się w załączniku nr IB do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca rozmieści dostarczone elementy wyposażenia w pomieszczeniach budynku
biurowego zgodnie z załącznikiem nr 1C do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z rozdziałem 3 pkt 6 SIWZ dostarczone elementy wyposażenia muszą być
fabrycznie nowe, nieużywane, niepoddawane żadnym naprawom, wolne od wad, w pełni
sprawne i gotowe do użycia zgodnie z ich przeznaczeniem, muszą odpowiadać
obowiązującym standardom jakościowym 3 i technicznym, nie mogą być obciążone żadnymi
prawami na rzecz osób trzecich oraz muszą spełniać wymagania przedstawione w SIWZ.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie żądał dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), natomiast w rozdziale 14 ust. 1 SIWZ określił
żądanie złożenia przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą dokumentów w postaci m.in.
kart katalogowych, pod rygorem uznania, że wybrany wykonawca uchyla się od zawarcia
umowy.

W postępowaniu zostały złożone, trzy oferty, w tym oferta Odwołującego i wykonawcy FHU
ANEX, która przedstawiała najniższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący m.in. w piśmie z dnia 22 stycznia 2019 r. informował Zamawiającego
o nie
zgodnościach w ofercie wykonawcy FHU ANEX skutkujących koniecznością odrzucenia
wskazanej oferty. Pomimo otrzymanej informacji -
Zamawiający nie podjął nawet czynności
wyjaśniających względem, wykonawcy FHU ANEX.
W dniu 5 stycznia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy FHU ANEX.

I.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
niezgodność oferowanego
wyposażenia z wymaganiami technicznymi określonymi w SIWZ

1/ Wykonawca FHU ANEX w ofercie -
załącznik nr 1A do SIWZ - zaoferował dla pozycji
1, 2, 3, 4, 6 biurka
i stoły producenta FURNIKO, systemu T-SQUARE, które powinny
odpowiadać wymaganiom Zamawiającego wyszczególnionym w Szczegółowym opisie
elementów wyposażenia - Załącznik nr 1B do SIWZ:

a)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu A:
"Kolumny…zawierają wewnątrz kanał przelotowy z możliwością przeprowadzenia pionowo
okablowania, zamykany metalową pokrywą mocowaną bez użycia narzędzi”
Oferowane biurka systemu T-
SQUARE nie posiadają żadnego dostępu do kolumny
pionowej, co umożliwiałoby prowadzenie okablowania oraz dostęp do takiego kanału przez
zamykaną metalową pokrywę – powoduje to konieczność odrzucenia oferty FHU ANEX, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe
potwierdzają oficjalne materiały informacyjne (karty charakterystyki produktu) producenta
mebli tj. firmy FURNIKO
W tym miejscu w odwołaniu rysunek

b)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu A:
"
Stopy poziome wykonane ze stali nierdzewnej polerowanej lub aluminium polerowanego…"
Oferowane biurka systemu T-
SQUARE nie posiadają wymaganych stóp, lecz wykonane ze
stali i malowane. Wynika to z oficjalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki
produktu) producenta mebli tj. firmy FURNIKO
STELAŻE

Stelaż biurka systemu-SQUARE składa się z metalowej ramy znajdującej się pod blatem
biurka, oraz nóg o przekroju kwadrat 70x70 mm przykręcanych do ramy. W opcji-2 biurka z
elektryczną regulacją wysokości dodatkowo instalowany jest pałąk usztywniający
konstrukcję.
Stelaże biurek malowane są wysokiej jakości ekologicznymi farbami proszkowymi.
Stosowane farby posiadają atest higieniczny dopuszczający kontakt malowanych
powierzchni z żywnością.
Powoduje to ko
nieczność odrzucenia oferty FHU ANEX, a niezgodność ta nie może być
usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

c)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu A:
"Kolumny pionowe stelaża połączone ze sobą belką metalową umieszczoną pod blatem,
stan
owiącą element konstrukcyjny zapewniający sztywność stelaża bez dodatkowych
elementów oraz jednocześnie szynę do poziomego prowadzenia okablowania”
Oferowane biurka systemu T-
SQUARE nie posiadają belki konstrukcyjnej, która
jednocześnie umożliwia poziome prowadzenie okablowania, gdyż belki konstrukcyjne
wykonane są w postaci kształtowników o przekroju zamkniętym – powoduje to konieczność
odrzucenia oferty FHU ANEX, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Wynika to z ofic
jalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki produktu) producenta
mebli tj. firmy FURNIKO
W tym miejscu w odwołaniu rysunek

2/ Wykonawca FHU ANEX w ofercie -
załącznik nr 1A do SIWZ - zaoferował dla
pozycji 46 stół producenta POLMARCO, systemu TYPE-U, który powinien odpowiadać
wymaganiom zamawiającego wyszczególnionym w Szczegółowym opisie elementów
wyposażenia - Załącznik nr 1B do SIWZ.

a)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu E (SP1):
"Rama posiadająca możliwość zmiany rozstawu nóg w poziomie o min. 7cm w porównaniu
do pozycji, w której nogi są wyrównane z krawędzią blatu"
Oferowane stoły systemu TYPE-U nie posiadają powyższej funkcjonalności – powoduje to
konieczność odrzucenia oferty FHU ANEX, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wynika to z oficjalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki produktu)
producenta: mebli tj. firmy POLMARCO:

W tym miejscu w odwołaniu dwa rysunki z opisem:
„Stelaż typu: TYPE-U
profil: prostokątny 60x20 mm
profil łączyny: 60x20 mm
regulacja: poziomująca w zakresie: +/-10 mm”
„Stelaż typu: TYPE-U
profil: prostokątny 60x20 mm
profil łączyny: 60x20 mm
regulacja:
poziomująca w zakresie: +/-10 mm
skokowa w zakresie: 650 -
850 mm (skok co 20 mm)”

b)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu E (SP1):
„Rama wsparta na 4 nogach metalowych o przekroju prostokątnym o wymiarze w zakresie
60-75 x 25-
35mm, „Blat usztywniany prostokątną ramą z kształtownika metalowego
biegnącą pod spodem na całej jego długości.”
Oferowane stoły systemu TYPE-U posiadają nogi o przekroju 60x20mm, więc o mniejszym
minimalnym przekroju niż wymagany. Oferowane stoły nie posiadają ramy konstrukcyjnej na
której byłyby wsparte 4 nogi lecz jedynie pojedynczą belkę, co jest rozwiązaniem tańszym,
ale zapewniającym o wiele mniejszą sztywność konstrukcji – powoduje to konieczność
odrzucenia oferty FHU ANEX, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Wynika to z oficjalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki produktu)
producenta: mebli tj. firmy POLMARCO
W tym miejscu w odwołaniu dwa rysunki z opisem jak w pkt a):

c)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu E (SP1):
"Stoły posiadające blaty przesuwne w płaszczyźnie poziomej, umożliwiające szybki dostęp
bez użycia narzędzi do kanału kablowego”
Oferowane stoły systemu TYPE-U nie posiadają wymaganej funkcjonalności przesuwu
blatów w płaszczyźnie poziomej ani nie posiadają kanału kablowego – powoduje to
konieczność odrzucenia oferty FHU ANEX, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wynika to z oficjalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki produktu)
producenta: mebli tj. firmy POLMARCO
W tym miejscu w odwołaniu dwa rysunki z opisem jak w pkt a) oraz zdjęcie

3/ Wykonawca FHU ANEX w ofercie -
załącznik nr 1A do SIWZ - zaoferował dla
pozycji 50 stoły producenta POLMARCO, systemu TYPE-U, które powinny odpowiadać
wymaganiom zamawiającego wyszczególnionym w Szczegółowym opisie elementów
wyposażenia - Załącznik nr 1B do SIWZ:

a)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu E (SL6):
”Stelaż metalowy chromowany, wykonany z rur o średnicy 30-50mm, osadzony na kółkach o
średnicy min. 60mm z możliwością zablokowania przesuwu”
Oferowane stoły systemu TYPE-U posiadają stelaż o przekroju prostokątnym o wymiarze
60x20mm, pozbawiony kółek – powoduje to konieczność odrzucenia oferty FHU ANEX, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wynika to z oficjalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki produktu)
producenta: mebli tj. firmy POLMARCO
W tym miejscu w odwołaniu dwa rysunki z opisem jak w pkt 2 a)

b)
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu E (SL6):
"Stelaż umożliwia złożenie blatu do pozycji pionowej bez składania stelaża i przy zachowaniu
mobilności złożonego stołu na kółkach w celu magazynowania"
Oferowane stoły systemu TYPE-U nie posiadają możliwości składania i nie oferują
wymaganej funkcjonalności – powoduje to konieczność odrzucenia oferty FHU ANEX, a
niezg
odność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wynika to z oficjalnych materiałów informacyjnym (kart charakterystyki produktu)
producenta: mebli tj. firmy POLMARCO
W tym miejscu w odwołaniu dwa rysunki z opisem jak w pkt 2 a) oraz zdjęcie

4/ Wykonawca FHU ANEX w ofercie -
załącznik nr 1A do SIWZ - zaoferował dla
pozycji 68 fotele biurowe producenta NOWY STYL Sp. z o., linii DIPLOMAT, które powinny
odpowiadać wymaganiom zamawiającego wyszczególnionym w Szczegółowym opisie
elementów wyposażenia - Załącznik nr 1B do SIWZ:

a)
Wymóg:
"Siedzisko, oparcie i zagłówek tapicerowane naturalną skórą licową (oparcie i zagłówek
dwustronnie).”
Odwołujący wskazał, że wykonawca nie podał modelu oferowanego fotela, jednak wszystkie
fotele linii DIPLOMAT
nie posiadają tapicerowanego dwustronnie oparcia i zagłówka, gdyż
oparcie i zagłówek we wszystkich fotelach linii DIPLOMAT jest wykończone sklejką bez

możliwości zastosowania jakiejkolwiek tapicerki – powoduje to konieczność odrzucenia
oferty FHU ANEX, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
W tym miejscu w odwołaniu dwa zdjęcie

II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - brak podania modelu
oferowanego wyposażenia

We wzorze załącznika nr 1A do SIWZ, w kolumnie PRODUCENT/MODEL Zamawiający
wymagał wskazania przez wykonawców nazwy producenta oraz modelu oferowanego
wyposażenia. Wykonawca w pozycjach nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31 wsk
azał jedynie nazwę systemu mebli producenta
FURNIKO, bez podania modelu oferowanego produktu, co uniemożliwia ocenę, czy
oferowany produkt odpowiada wymaganiom sprecyzowanym przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia.
Przykładowo – biurka systemu T-SQUARE posiadają trzy rodzaje stelaża z różnymi
zakresami regulacji, a bez podania modelu nie można ustalić jaki produkt oferuje
wykonawca.
Wymóg konstrukcji stelaża dla biurek i stołów typu A:
"Kolumny posiadają możliwość regulacji wysokości biurka w zakresie od maksimum 640mm
do co najmniej 840mm"
Oferowane biurka systemu T-
SQUARE posiadają trzy rodzaje stelaży, ale w związku z
brakiem wpisanego modelu w formularzu wyceny nie można określić jaki stelaż oferuje
wykonawca -
czy z regulacją czy bez regulacji - powoduje to konieczność odrzucenia oferty
FHU ANEX, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższe potwierdzają oficjalne materiały informacyjne (karty charakterystyki produktu)
producenta mebli tj. firmy FURNIKO: Opis Konstrukcji: Biurka w systemie T-SGUARE
posiadają konstrukcję na stelażu typu *T* z nogami o przekroju kwadrat70x70mm. Biurka
systemu T-
SGUARE dostępne są w trzech opcjach: 1) z regulatorem poziomu
umożliwiającym wypoziomowanie w zakresie 2 cm, z manualną regulacją wysokości w
zakresie 20 cm od 65 do 85 cm, 3) z elektryczną regulacją wysokości w zakresie 59 on od 69
do 128 cm. Schemat konstrukcji biurka systemu T-SGUARE przedstawiony jest na po
niższym schemacie.

W we wzorze załącznika nr 1A do SIWZ, w kolumnie PRODUCENT/MODEL
Zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców nazwy producenta oraz modelu

oferowanego wyposażenia. Wykonawca w pozycjach 26, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41,
42, 43, 44 wskazał jedynie nazwę systemu mebli producenta MDD, bez podania modelu
oferowanego produktu, co uniemożliwia ocenę, czy oferowany produkt odpowiada
wymaganiom sprecyzowanym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

We wzorze załącznika nr 1A do SIWZ, w kolumnie PRODUCENT/MODEL
Zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców nazwy producenta oraz modelu
oferowanego wyposażenia. Wykonawca w pozycjach 46, 47, 48, 50 wskazał jedynie nazwę
systemu mebli producenta POLMARCO, bez podania symbolu oferowanego produktu, co
uniemożliwia ocenę, czy oferowany produkt odpowiada wymaganiom sprecyzowanym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

We wzorze załącznika nr 1A do SIWZ, w kolumnie PRODUCENT/MODEL
Zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców nazwy producenta oraz modelu
oferowanego wyposażenia. Wykonawca w pozycjach 65, 66, 67, 68, 71, 72, 74, 75 wskazał
jedynie nazwę linii krzeseł podając jako producenta „BNOS". BNOS nie jest producentem,
lecz tylko marką handlową utworzoną przez producenta NOWY STYL, a w wyżej
wymienionych polach także brakuje podania symbolu oferowanego produktu, co
uniemożliwia ocenę, czy oferowany produkt odpowiada wymaganiom sprecyzowanym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

We wzorze załącznika nr 1A do SIWZ, w kolumnie PRODUCENT/MODEL
Zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców nazwy producenta oraz modelu
oferowanego wyposażenia. Wykonawca w pozycjach 79, 80, 81, 82 wskazał jedynie nazwę
linii siedzisk producenta PROFIM, bez podania symbolu oferowanego produktu, co
uniemożliwia ocenę, czy oferowany produkt odpowiada wymaganiom sprecyzowanym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

W podsumowaniu tej części odwołania Odwołujący podał, że brak podania modeli
oferowanego wyposażenia - skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.

III.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający niezależnie od obowiązku dokonania samodzielnej
rzetelnej oceny oferty FHU ANEX co do zgodności z wymaganiami SIWZ w zakresie
parametrów technicznych - otrzymał od Odwołującego informację o konieczności odrzucenia

oferty FHU ANEX, która powinna stać się podstawą co najmniej wszczęcia procedury
wyjaśniającej wobec wykonawcy FHU ANEX. Tymczasem Zamawiający zaniechał
wyjaśnienia wątpliwości związanych z niezgodnościami wskazanymi w treści pisma
Odwołującego.

Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

I.
Izba us
taliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze
zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 lutego 2019 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.

II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

III.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozpr
awie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne.

Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, p
owołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne
należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit proba
tio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie
powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego
to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem
określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym
ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje
w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt
X Ga 32/0
9, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)

V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Izba
uwzględniła stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia
22 lutego 2019 roku
Odpowiedź na odwołanie.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie
posied
zenia z udziałem stron Dokumentacja zarzutów do odwołania.

VI.
W zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba zważyła:

Izba podkreśla na wstępie, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie
postępowania o udzielnie zmówienia publicznego wobec wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie
z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego.
U
stawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia
oferty o ile
jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ)
, odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił
ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść
złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów
jakie zawiera oferta.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że niezgodność treści oferty z SIWZ należy oceniać
z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu realizacji
przedmiotu zamówienia. Należy mieć na uwadze, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – która to stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy
– zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu
oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo wskazania sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w SWIZ wymaganiom
lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem
nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez
Zamawiającego w SWIZ wymagania.
Oczywiście obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWIZ (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08),
a o
dzwierciedleniem znajomości wymagań SWIZ, a tym samym wymagań Zamawiającego
co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oferta. Mogą jednakże zaistnieć sytuację, w których złożona w
postępowaniu oferta może być niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
SWIZ, a przyczyna tej niezgodności może być wszelaka. Wykonawca składający ofertę
niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, czyli nie składając określonego i wymaganego
w
dokumentacji postępowania oświadczenia, nie składając oświadczeń spójnych i zgodnych
z wymaganiami SIWZ
musi brać pod uwagę konsekwencje jakie go spotkają,
w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.

Zgodnie z regulacją art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, w sposób
jednoznaczny przesądza to, że Zamawiający obwiązany jest prowadzić czynności badania
i oceny ofert w postępowaniu. Badaniem oferty są czynności mające na celu ocenę
zaoferowanego przedmiotu, a punktem odniesienia do takiej oceny są postanowienia SIWZ.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, złożonym w trakcie rozprawy, nie miał on wiedzy
na temat zaoferowanych przedmiotów (sprzętu) przez wykonawcę W. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. ANEX – W. S. w Tarnowie (dalej wykonawca) w
momencie wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym
w ocenie Izby Zamawiający nie
wykonał prawidłowo ciążącego na nim obowiązku badania i oceny oferty złożonej w
postępowaniu przez wykonawcę oferty. Również pozostałe wyjaśnienia Zamawiającego
potwierdzają, że czynności dokonane przez Zamawiającego, bądź ich brak, były
nieprawidłowe. To w efekcie doprowadziło do wyboru oferty niezgodnej z wymaganiami
przedmiotowymi określonymi w SIWZ i w efekcie podlegającej odrzuceniu z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający, w argumentacji prezentowanej na rozprawie, dowodził, że bardzo precyzyjnie
i szczegółowo opisany przedmiot zamówienia w załącznikach do SWIZ skutkował tym, że

ofertą składaną na załączniku 1A do SIWZ było podanie tylko modelu i producenta, ale jak
zaznacza Zamawiający jedynie informacyjnie. Izba podkreśla, że takie stanowisko jest
zupełnie niezrozumiałe w kontekście tego, że ofertą jest złożone przez wykonawcę
oświadczenie woli. W rozpoznawanym przypadku oferowany przedmiot zamówienia można
było zidentyfikować jedynie po oświadczeniu wykonawcy zawartym w Formularzu wyceny
przygotowanym zgodnie z załącznikiem 1A do SWIZ. W odpowiedzi na potrzeby
Zamawiającego wykonawca składa oświadczenie w odniesieniu do oferowanego sprzętu
przez podan
ie producenta i modelu, co miało pozwolić na identyfikację oferowanych
przedmiotów, jak również na ocenę ich zgodności z wymaganiami SIWZ. Izba zaznacza, że
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wymagał na etapie ofertowania
przedstawiania żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowane przedmioty spełniają
wymagania opisane w SIWZ (np.: karty charakterystyki sprzętu, foldery i inne). Słusznie
zauważył Odwołujący, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego
przy braku podania modelu oraz tak jak w tym postępowaniu braku załączenia
kart katalogowych, w zasadzie oferta jest niemożliwa do ustalenia. W ocenie Izby
oświadczenie składane w Formularzu wyceny musiało, dla skuteczności oświadczenia,
zawierać informację o modelu i producencie, bowiem w zasadzie to stanowiło ofertę
wykonawcy
– oświadczenie co do konkretnego, zindywidualizowanego, jednoznacznego
przedmiotu, który jest oferowany. Natomiast ten oferowany przedmiot, który jest
zindywidualizowany przez podanie producenta i modelu przedmiotowo musiał odpowiadać
określonym w dokumentacji postępowania wymaganiom. Zgodność oferty z treścią SWIZ,
czyli z
aoferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego, polega na ocenie
złożonego oświadczenia przez wykonawcę. Brak podania modelu czy producenta, które
zgodnie z formularzem były niezbędne do podania, uniemożliwia taką ocenę. Ocena
zgodności treści oferty z treścią SWIZ nie polega tylko na ocenie skopiowania załącznika,
lecz w szczególności polega na ocenie tego co zostało zaoferowane i czy to co jest
zaoferowane, jest zgodne z tym,
czego wymagał Zamawiający w postępowaniu.
Zamawiający nie wskazał z jakich to postanowień SWIZ wynikało, że oświadczenie jakie
mieli złożyć wykonawcy co do modelu i producenta oferowanego sprzętu miało jedynie
charakter informacyjny.
Natomiast w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zawarł
informację, że: „Z treści załącznika 1A wynikało jedynie, że ma być podany producent oraz
model (…)”. W przypadku tej sprawy, to właśnie model i producent potwierdzały zgodność
zaoferowanego sprzętu z wymaganiami Zamawiającego, to one stanowiły podstawę oceny
czy to co j
est objęte oświadczeniem jest zgodne z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby jak
również sądów powszechnych ugruntowane jest stanowisko co do oceny zgodności treści
oferty z treścią SWIZ i niewątpliwie ocena ta nie dotyczy formy, lecz merytorycznej treści

składanego oświadczenia woli przez wykonawcę. Zamawiający przyjmując jakąś ofertę
i uznając ją za najkorzystniejszą w postępowaniu musi wiedzieć jaki przedmiot wybrał
w postępowaniu, wiedzieć co konkretnie zostało mu zaoferowane i co ma zostać mu
dostarczone. Natomiast fakt, że ma być to zgodne z wymaganiami określonymi w SWIZ,
stanowi w postępowaniu punkt odniesienia, który jest podstawą do badania i oceny oferty
oraz stwierdzenia jej zgodności z treścią SWIZ. Podanie przez wykonawcę producenta
i modelu sprzętu identyfikuje zgodność oferowanego przedmiotu z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego.
W ocenie Izby
nie zasługuje i nie może zostać uznana za prawidłową argumentacja
Zamawiającego skupiająca się na tym, że szczegółowość opisu przedmiotu zamówienia
zawarta w załączniku nr 1A do SWIZ, który jednocześnie stanowi Formularz wyceny,
potwierdza oferowany przez
wykonawcę przedmiot zamówienia. Takie stanowisko
Zamawiającego prezentowane w piśmie procesowym i na rozprawie sam Zamawiający
kwestionuje w dalszej części argumentacji, w której oświadczył, że niektóre parametry
poszczególnych sprzętów jakie zostały zaoferowane Zmawiającemu przez wykonawcę
są inne niż te opisane w przygotowanym szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
w załączniku 1A do SWIZ i załączniku 1B do SIWZ – o czym Zamawiający nabył wiedzę
sporządzając odpowiedź na odwołanie.
Za nieprawidłową oraz zupełnie niezwiązaną z badaniem i oceną ofert oraz zgodności oferty
z postanowieniami SWIZ należy uznać argumentację Zamawiającego odnoszącą się
do tego, że Zamawiający nie żądał dostawy i montażu mebli konkretnego producenta
lub modelu. Taka argum
entacja, poczyniona z pewnością na potrzeby tego postępowania
odwoławczego, w swej istocie potwierdza jedynie niezrozumienie istoty opisu przedmiotu
zamówienia, składanych oświadczeń oraz oceny tych dokumentów. Zamawiający
nie wymagał dostawy i montażu konkretnego sprzętu opisanego modelem czy przez
wskazanie producenta i nie to stanowi zarzuty tego odwołania, lecz żądał podania takiego
modelu i producenta w złożonej ofercie, a co stanowiło zindywidualizowanie oferowanych
Zamawiającemu sprzętów. Jednocześnie niezrozumienie istoty treści oferty, oraz w efekcie
jej badania i oceny wynika również z argumentacji wskazującej na to, że podanie modelu i
producenta oferowanego sprzętu nie było kryterium oceny i wyboru oferty. Z jednym należy
się zgodzić, a mianowicie, że podanie producenta i modelu nie było kryterium oceny ofert
przy czym trudno nawet wyobrazić sobie jakie miałoby to być kryterium. Niemniej podanie
modelu i producenta w tym wypadku stanowiło złożenie oświadczenie o zaoferowaniu
Zamawiającemu danej, konkretnej rzeczy – stanowiło ofertę, którą należało zbadać i ocenić.
Izba zaznacza, że nie zawsze te „proste rozwiązania” (na co wskazywał Zamawiający

tłumacząc, że taki formularz miał ułatwić ocenę ofertę) w rzeczywistości będą prostymi
rozwiązaniami, będą efektywne oraz skuteczne.
Podanie modelu i producenta, czego niezaprzeczalnie żądał Zamawiający w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia i co wynikało z Formularza wyceny, w przypadku
braku tych informacji nie może być konwalidowane przez ich uzupełnienie, poprawienie
na późniejszym etapie. Istota złożonego oświadczenia w Formularzu wyceny to podanie
producenta i modelu, które identyfikowało dany przedmiot oferowany przez wykonawcę
i pozwalało na ocenę jego zgodności z SWIZ – to oświadczenie, to oferta danego sprzętu.
Uzupełnienie takiej informacji na późniejszym etapie stanowiłoby złożenie nowej, nieznanej
w chwili składania ofert oferty po wyznaczonym terminie na ich złożenie. Taka sytuacja
w obliczu obowiązujących przepisów jest niedopuszczalna. Niewątpliwie nienaruszalność
treści złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcę i
Zamawiającego oraz dopuszczalność korekty oferty jedynie w zakresie uchybień
enumeratywnie wskazanych w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1
ustawy. Jak uzasadnił Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (X Ga
7/2010)
Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych odnosi się do możliwości
żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej
części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości
interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz
wyrażona w treści oferty.Nie dotyczy to tej częścioferty, co do której wykonawca powinien
był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenęoferty lecz tego zaniechał. (...)W
przypadku zupełnego braku danych wskazanie ich wterminie późniejszym jest
uzupełnieniem oferty o nową treść, która ma istotny wpływ naocenę oferty wskazującą na
standard i jakość materiałów (wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia
2009 r. III CA 88/2009), a nie jej poprawieniem (por. też wyrok Sądu Okręgowego w
Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009 r. V GA 40/2009)”. Należy tu również zwrócić uwagę za
Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 29 marca 2012 r. w sprawie
C-
599/10 Slovensko a.s.), że „dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się
do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami
technicznymi zawartymi w specyfikacji, z
żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie
mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie
przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę
potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania.
Ponadto z art.
2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania
i
obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca
była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi kandydaci nie mogą się

zresztą skarżyć na to, że na instytucji zamawiającej nie spoczywa w tym względzie
jakikolwiek obowiązek, ponieważ brak jasności oferty wynika jedynie z uchybienia ich
obowiązku dochowania staranności przy formułowaniu oferty, któremu podlegają tak samo
jak inni kandydaci. (…) Jednakże wskazany art. 2 nie sprzeciwia się w szczególności, by
w
drodze wyjątku dane oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych
aspektach w
szczególności w związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by
usunąć oczywiste błędy rzeczowe, pod warunkiem że owe zmiany nie doprowadzą do
przedstawienia w
rzeczywistości nowej oferty. Wskazany artykuł nie sprzeciwia się zatem
również temu, by w ustawodawstwie krajowym istniał taki przepis, jaki jest przewidziany
w art. 42 ust. 2 ustawy nr
25/2006, wedle którego zasadniczo instytucja zamawiająca może
na piśmie zażądać od kandydatów udzielenia wyjaśnień w przedmiocie oferty, nie żądając
jednak i
nie przyjmując jakiejkolwiek zmiany oferty. Przy wykonywaniu uprawnień
dyskrecjonalnych, którymi dysponuje instytucja zamawiająca, ma ona obowiązek traktowania
różnych kandydatów w sposób równy i lojalny, tak aby pod koniec procedury selekcji ofert
i
mając na uwadze jej wynik, żądanie udzielenia wyjaśnień nie prowadziło do wrażenia, że
w
sposób nieuprawniony faworyzuje lub defaworyzuje kandydatów, do których to żądanie
było skierowane.” (oraz orzeczenie z dnia 4 maja 2017 roku w sprawie C-387/14 Esaprojekt
Sp. z o.o. przeciwko Województwu Łódzkiemu – z pytania prejudycjalnego Krajowej Izby
Odwoławczej; orzeczenie z dnia 11 maja 2017 roku w sprawie C-131/16 Archus sp. z o.o. i
Gama J. L.
przeciwko Polskiemu Górnictwu Naftowemu i Gazownictwu S.A. – z pytania
prejudycjalnego Krajowej Izby Odwoławczej; orzeczenie z dnia 29 marca 2012 roku w
sprawie C-599/10 ELV Slovensko a.s. i in. Przeciwko Urad pre verejne obstaravanie;
orzeczenie z dnia 10 października 2013 roku w sprawie C-336/12 Ministeriet for Forskning,
Innovation og Videregaende Uddannelser przeciwko Manova A/S). W ocenie Izby
niedopuszczalnym i niemożliwym skutecznie w obliczu obowiązujących przepisów byłoby
dokonywanie poprawienia
, po terminie składania ofert, treści oferty przez podanie nazwy
producenta czy też oferowanego modelu danego sprzętu.
Nie znajduje również uzasadnienia argumentacja Zamawiającego budowana w oparciu o
konieczność interpretowania na korzyść wykonawcy wszelkich wątpliwości co do treści
SWIZ. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że wykonawca ma przedstawić ofertę
zgodnie z SWIZ, na którą to ofertę składa się między innymi wypełniony Formularz wyceny
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1A do SWIZ (rozdział 10 pkt 6 lit. b SIWZ).
Jednoznacznie wynika z tych pos
tanowień, że wykonawca miał przedstawić wypełniony
formularz, natomiast zgodnie z tym załącznikiem do wypełnienia były pola: producent, model,
cena netto, wartość netto dla każdej ze 120 pozycji tego załącznika. W tym miejscu nie ma
miejsca na dokonywanie
jakichkolwiek interpretacji, wymagania określone w SIWZ jak

również wzór załącznika 1A do SIWZ są jasne, klarowne i czytelne. W tym kontekście
również za niezasadną należy uznać argumentację Zamawiającego odnoszącą się do
konieczności podania pełnej nazwy producenta oraz konkretnego symbolu oferowanego
przedmiotu zamówienia. Dlatego, że Odwołujący nie kwestionował podania niepełnych nazw
producenta jak również dlatego, że podanie modelu oferowanego przedmiotu było niezbędne
w złożeniu prawidłowym oferty.

W ocenie Izby wykonawca nie podał prawidłowo modelu oferowanego sprzętu
w zakresie pozycji nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
24, 25, 28, 29, 30, 31 zawartych w Formularzu wyceny. Podanie nazwy T-Square dla
wszy
stkich tych pozycji, w których zawierają się między innymi o różnych wymiarach i biurka
narożne, biurka proste, stoły, kontenery stacjonarne, kontenery mobilne blendy osłonowe,
szafy aktowe, szafki pod drukarkę, szafy ubraniowe w sposób jednoznaczny potwierdza, że
wykonawca nie podał modelu oferowanych przedmiotów. Samo to powinno być dla
Zamawiającego zastanawiające, bowiem w oparciu o tak podane modele w zasadzie
Zamawiający nie wiedział co konkretnie zaoferował mu wykonawca (jaki konkretny, istniejący
przedmiot).
Słusznie zauważył Odwołujący, że jest to nazwa systemu mebli, która określa
pewną „rodzinę” produktów oferowanych przez danego producenta, nie identyfikując
określonego przedmiotu. Z przedstawionego dowodu przez Zamawiającego wynika,
że w zakresie samych biurek prostych i narożnych producent ten oferuje różne wyroby,
a ich identyfikacji dokonał przez nadanie im określonych symboli. Tym samym brak jest
możliwości zidentyfikowania przedmiotu jaki został zaoferowany, co zaoferował wykonawca
w złożonej ofercie.
W ocenie Izby wykonawca nie podał prawidłowo modelu oferowanego sprzętu w zakresie
pozycji nr 26, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 zawartych w Formularzu wyceny.
Podanie nazwy Ovo, Valde, Status dla wszystkich tych pozycji, w kt
órych zawierają się
między innymi komody gabinetowe i szafy gabinetowe o różnych wymiarach ale również
biurka gabinetowe, dostawki gabinetowe, stół gabinetowy w sposób jednoznaczny
potwierdza, że wykonawca nie podał modelu oferowanych przedmiotów. Samo to powinno
być dla Zamawiającego zastanawiające, bowiem w oparciu o tak podane modele w zasadzie
Zamawiający nie wiedział co konkretnie zaoferował mu wykonawca (jaki konkretny, istniejący
przedmiot). Trudna przyjąć, że ten sam model np. Status dotyczy różnych wymiarów szafy
gabinetowej, biurka gabinetowego czy też kontenera gabinetowego, brak bowiem jest
możliwości identyfikacji zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Słusznie zauważył
Odwołujący, że jest to nazwa systemu mebli, która określa pewną „rodzinę” produktów
oferowanych przez danego producenta, nie identyfikując określonego przedmiotu.

W ocenie Izby wykonawca nie podał prawidłowo modelu oferowanego sprzętu w zakresie
pozycji nr 46, 47, 48, 50 zawartych w Formularzu wyceny. Podanie nazwy Type-U
dla wszy
stkich tych pozycji, w których zawierają się między innymi stół prezydialny, stół
konferencyjny, blenda osłonowa oraz stół w sposób jednoznaczny potwierdza,
że wykonawca nie podał modelu oferowanych przedmiotów. Również, w ocenie Izby
wykonawca nie podał prawidłowo modelu oferowanego sprzętu w zakresie pozycji nr 79, 80,
81, 82 zawartych w Formularzu wyceny. Podanie nazwy Soft Box dla wszystkich tych
pozycji, w których zawierają się między innymi stolik, sofa narożna sofa 3 osobowa prawa
i sofa 3 osobowa
lewa w sposób jednoznaczny potwierdza, że wykonawca nie podał modelu
oferowanych przedmiotów. W przypadku pozycji 65, 66, 67, 68, 71, 72, 74, 75 zawartych
w Formularzu wyceny wykonawca podał dla foteli biurowych, dla różnych typów (FE4, FE5
według opisu z Załącznika 1B do SWIZ) model: Diplomat, co w ocenie Izby wskazuje
również, że dla różnych wymaganych przedmiotów przedstawiony jest ten sam model, ten
sam fotel. Natomiast zgodnie z tym co wskazywał Odwołujący podane w Formularzu wyceny
informacje w zasad
zie stanowią nazwę danej linii, systemu foteli biurowych czego nie można
utożsamiać z modelem oferowanym w postępowaniu, który ma identyfikować określony,
oferowany przedmiot. Tak również w przypadku pozycji 66 – fotel biurowy (opis dla typu
FE3) i pozycji 72 (opis dla typu KL4)
– krzesło podał wykonawca model: Moito. W przypadku
tak różnych przedmiotów i szczegółowo opisanych w załączniku 1B do SWIZ nie sposób
uznać, aby określenie podane przez wykonawcę identyfikowało określony przedmiot.
Niewątpliwie ponownie wykonawca podał nazwę linii, systemu, „rodziny” oferowanych przez
siebie produktów co uniemożliwia identyfikację przedmiotu jaki został zaoferowany.
Powyższe powinno być dla Zamawiającego zastanawiające, bowiem w oparciu o tak podane
modele w zasadz
ie Zamawiający nie wiedział co konkretnie zaoferował mu wykonawca (jaki
konkretny, istniejący przedmiot). Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 ust.
2 ustawy przez niepodanie w Formularzu wyceny konkretnych modeli oferowanych
przedmiotów, w zakresie pozycji tego formularza wskazanych powyżej, co w zasadzie
prowadziło do braku wskazania faktycznie oferowanych przedmiotów, a to w efekcie
uniemożliwiało dokonanie badanie i oceny ofert w postępowaniu. Izba uznała, że w tym
zakresie zasadny
był - choć pozostający bez wpływu na wynik postępowania z uwagi
na zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem brak w ofercie informacji na temat modelu
i ewentualne ich wyj
aśnienie przez wskazanie konkretnych modeli oferowanych przedmiotów
pozwoliłby Zamawiającemu na prawidłową ocenę oferty. Podkreślić należy, że Zamawiający
obowiązany jest do starannego, należytego dokonywania oceny ofert wykonawców
w postępowaniu przy wykorzystaniu narzędzi w jakie wyposażyła go ustawa.

W odniesieniu do nieprawidłowego wskazania producenta w pozycjach 65, 66, 67, 68, 71,
72, 74, 75
Odwołujący nie wykazał, że Bnos nie jest producentem oferowanych
przedmiotów, natomiast Zamawiający podtrzymał stanowisko, że jest to producent. Tym
samym Izba mając na uwadze kontradyktoryjny charakter postępowania i konieczność
wywiedzenia przez Odwołującego podnoszonych zarzutów uznała, że w tym zakresie zarzut
odwołania nie potwierdził się. Tym samym za niezasadny Izba uznała zarzut odwołania
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy.

Izba uznała za zasadne podniesione zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 89
ust. 1 ustawy w odniesieniu do wymagań dotyczących parametrów technicznych
oferowanego przedmiotów.
Zaznaczenia wymaga w tym miejscu, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przyznał,
że oferowane przedmioty zamówienia, do których referował Odwołujący w odwołaniu, nie są
zgodne z opisem przedmiotów zawartym w Załączniku nr 1A i 1B do SWIZ. Jednocześnie
w swoim stanowisku pisemnym i argumentacji przedstawionej na rozprawie podnosił,
że dopuścił zgodnie z SIWZ i ogłoszeniem o zamówieniu możliwość zaoferowania mebli
charakteryzujących się lepszymi parametrami technicznymi i /lub użytkowymi, a opis mebli
z
najdujący się w załączniku 1A i 1B do SIWZ zawiera minimalne wymagania.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że celem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a tym samym jedną z zasad postępowania, jest zawarcie ważnej umowy.
Jednocześnie charakter postępowania odwoławczego, a w szczególności konieczność
realizowania czynności w postępowaniu z poszanowaniem zasad równego traktowania
wykonawców, konkurencyjności ale również przejrzystości postępowania wymaga
jednoznacznego określenia wymagań opisanych w dokumentacji postępowania.
Uwzględniając wskazane postanowienie SIWZ oraz mając na uwadze poszanowanie zasad
Prawa zamówień publicznych nie jest możliwym wyprowadzenie wniosków jakie sugerował
Zamawiający. Niewątpliwie i ta argumentacja Zamawiającego poczyniona na potrzeby tego
postępowania odwoławczego nie może zostać uznana za prawidłową i właściwą.
To Zamawiający podkreślał w trakcie rozprawy i w piśmie procesowym, że opisy przedmiotu
zamówienia są bardzo szczegółowe, jednoznaczne i określają wymagania Zamawiającego.
Próba interpretacji postanowień SIWZ w taki sposób, że wykonawcy mogli zaoferować
w zasadzie cokolwiek byle charakteryzowało się lepszymi parametrami użytkowymi
lub technicznymi jest sprzeczne z wcześniej prezentowanym stanowiskiem Zamawiającego,
jak również ustawą. Wykonawca w tym postępowaniu, zestawiając ze sobą wszystkie
postanowienia SWIZ nie mógł oferować innych niż wymagane przez Zamawiającego

parametrów chociażby z tego powodu, że Zamawiający nie napisał czym są parametry
„lepsze”. Nie wyjaśnił tego również w trakcie rozprawy, jak również nie wyjaśnił w jaki sposób
miałby dokonywać oceny ofert, które odnosiłyby się do innych przedmiotów, i to nie dlatego,
że zostały zaoferowane inne przedmioty tylko dlatego, że wymagania Zamawiającego nie
zostały określone w sposób jednoznaczny. Mając na uwadze cel postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jako minimalne wymagania techniczne, te niezbędne do spełnienia,
należało przyjąć wskazane w ww. załącznikach do SIWZ, a dopiero przy ich spełnieniu
możliwym było oferowanie czegoś funkcjonalnie czy technicznie „lepszego”. Zamawiający
musi mieć punkt odniesienia do porównania w postępowaniu złożonych ofert, a tym jest
jednakowy opis przedmiotu zamówienia dla wszystkich zainteresowanych postępowaniem
o udzi
elenie zamówienia. Interpretacja podnoszona przez Zamawiającego wynikała zapewne
z tego
– co oświadczył na rozprawie – że postępowanie przygotowywała firma zewnętrzna i
w jego opisie przedmiotu zamówienia zostały zawarte elementy, które dla Zamawiającego
nie są istotne i nie mają znaczenia. Istotnym dla Zamawiającego była cena oferowanego
wyposażenia. Jednakże na tym etapie postępowania Zamawiający nie może dokonywać
już modyfikacji w wymaganiach zawartych w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz nie może z uwagi na inne własne potrzeby zmieniać opisu
przedmiotu zamówienia. To również jednoznacznie wskazuje, że nawet wskazywana
interpretacja Zamawiającego ma inne uzasadnienie niż to, które sam podnosił, a jego
źródłem wydają się być zupełnie inne podstawy. Na marginesie należy zauważyć, że fakt, że
postępowanie przygotował podmiot zewnętrzny nie zwalnia Zamawiającego z
odpowi
edzialności za to postępowanie, jak również nie zwalnia go z konieczności
kontrolow
ania zawartego w takim postępowaniu opisu przedmiotu zamówienia.
J
ednocześnie przygotowanie postępowania przez podmiot zewnętrzny nie jest
usprawiedliwieniem
dla podejmowanych przez Zamawiającego czynności, które nie są
zgodne z ustawą.

W zakresie kwesti
onowanych zaoferowanych przedmiotów w pozycjach 1-6, 46, 50, 68
Formularza wyceny
– Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy za zasadny,
a oferowane przedmioty są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w Załączniku 1A i 1B do SIWZ.
W zakresie pozycji 68 został zaoferowany fotel, który nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego, bowiem oparcie i zagłówek wykończone są sklejką w kolorze
odpowiadającym meblom. Podkreślić należy, że sam Zamawiający wskazał i przyznał
to w odpowiedzi na od
wołanie. Jedynie pobocznie – bo jak zostało to wskazane już powyżej,
minimalne wymagania określone w Załącznikach do SWIZ co do przedmiotów zamówienia

musiały zostać spełnione – Izba wskazuje, że w tym przypadku również potwierdziła się
niezasadność argumentacji Zamawiającego, bowiem nawet nie próbował on wykazać
w czy
m to sklejka jest lepsza od skóry licowanej. Stanowisko Zamawiającego referujące do
praktyki i estetyki również nie jest poparte żadnym dowodem, ale w szczególności nie jest
ono dopuszczon
e opisem przedmiotu zamówienia, który jednoznacznie wskazywał na to, że
zagłówek i oparcie ma być tapicerowane naturalną skórą licowaną dwustronnie.
Podkreślenia wymaga również, że ma to wpływ na cenę oferty, gdyż inaczej wyceniane będą
krzesła tapicerowane z dwóch stron a inaczej te tapicerowane z jednej strony, co potwierdza
również niemożliwość porównywania takich ofert. Jednocześnie z dowodu przedstawionego
przez Odwołującego, oświadczenie z dnia 21 lutego 2019 roku wynika, że krzesła Diplomat
oferowane
są wyłącznie w wykonaniu z oparciem wykończonym od tyłu okładziną drewnianą
bez tapicerki.
Zamawiający mógł dopuścić takie rozwiązanie przed terminem składania ofert
np. w wyniku modyfikacji SWIZ, ale po terminie składania ofert nie może on modyfikować
wy
magań jakie sam zawarł w ogłoszonej przez siebie dokumentacji postępowania.
W odniesieniu do biurek i stołów w pozycjach 1- 6 Formularza wyceny: po pierwsze,
w wymaganym opisem przedmiotu zamówienia zakresie nie zostały zaoferowane przedmioty
z
kanałami przelotowymi, co Zamawiający również potwierdził w złożonym piśmie. Brak
zastosowania wymaganych kanałów przelotowych z możliwością przeprowadzenia pionowo
okablowania stanowi niezgodność z przedmiotem opisanym w załączniku 1A i 1B do SWIZ.
Inny sposób maskowania kabli, czy też w ogóle odstąpienie od potrzeby ich maskowania,
czy też argumentacja, że biurka, stoły będą wykorzystywane do innej pracy niż
z komputerem nie uprawnia Zamawiającego do zmiany wymagań i opisu przedmiotu
zamówienia. Takie informacje winny być zawarte w załączniku 1A i 1B ale przy ogłoszeniu
postępowania, a nie wprowadzane na etapie oceny ofert. Dowolność w ocenie ofert jaką
prezentuje Zamawiający w piśmie procesowym niezgodna jest ze wszystkimi zasadami
prawa zamówień publicznych. Również zastosowanie zupełnie innych materiałów tj. stali
malowanej proszkowo
wykonania stopy poziomej jest nieuprawnionym odstąpieniem od
wymagań zawartych w SWIZ tj. stali nierdzewnej polerowanej lub aluminium polerowanego.
Takie rozwiązania są zupełnie inne, Zamawiający dopuścił dwa możliwe rozwiania na etapie
przed składaniem ofert i w takim zakresie należało prawidłowo złożyć ofertę. Odnoszenie się
Zamawiającego w piśmie do tego, że oferowane rozwiązanie przez wykonawcę jest lepsze,
potwierdza jedynie, że zaoferowany przedmiot nie jest zgodny z SWIZ i zawartymi tam
opisami i w żaden sposób nie dowodzi, że mogło takie rozwiązanie być zaoferowane, no i że
jest „lepsze” – choć ta okoliczność przy braku spełnienia wymagań podstawowych,
minimalnych
określonych w SWIZ pozostaje obojętna dla oceny oferty. Również brak belek
metalowych stanowiących równocześnie szynę do prowadzenia poziomo okablowania

należy uznać za niezgodność treści oferty z treścią wymagań zawartych w SWIZ i nie ma
znaczenia, że na etapie oceny ofert Zamawiający uznał, że nie wszystkie biurka czy stoły
będą służyły do pracy z komputerami.
W zakresie stołu z pozycji 46 Formularza wyceny, za niedopuszczalne i nieuprawnione Izba
uznaje odstąpienie na etapie badania i oceny ofert od wymagania określonego w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie możliwości zmiany rozstawu nóg w poziomie o 7 cm.
Zamawiający w złożonym piśmie wskazał, że nie jest to wymóg istotny. Jednocześnie
podkreślić należy, że zawarł takie wymaganie w opisie przedmiotu zamówienia i odstąpić
mógł od niego tylko przed złożeniem ofert. Wykonawca składają ofertę obowiązany był
zaoferować stół z możliwością rozstawu nóg w poziomie o 7 cm i brak takiej funkcjonalności
stanowi o niezgodności z treścią wymagań Zamawiającego. Również nie został zaoferowany
zakres minimalny (60-75 x 25-
30 mm) dotyczący przekroju prostokątnego nóg metalowych
stołu, bowiem zaoferowano stoły z nogami o przekroju 60 x 20 mm. Nogi stołu miały być
wsparciem dla ramy, która miała być prostokątna wykonana z kształtownika metalowego
biegnąca pod spodem na całej długości natomiast oferowane stoły zastosowane miały belki
poprzeczne. Niezależnie od tego czy były to dwie belki jak twierdził Zamawiający, czy też
jedna belka jak twierdził Odwołujący, to nie stanowiło to ramy zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Dodatkowo stoły te zgodnie z wymaganiami SWIZ miały posiadać blaty
przesuwne w płaszczyźnie poziomej i kanały kablowe. Odwołujący wskazał, że stoły te nie
posiadają ww. elementów, co potwierdził również przedstawionymi dowodami w postaci
rysunków w odwołaniu jak również dowodów przedstawionych na rozprawie. Wskazanie, że
nie jest wymagane
wyposażenia stołów w blaty przesuwne na etapie oceny ofert stanowi
zmianę wymagań jakie były zawarte w opisie przedmiotu zamówienia i nieuprawnione na tym
etapie zmiany w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie odniósł się w żadne
sposób do kanałów kablowych, ich brak również stanowi o niezgodności treści oferty
z wymaganiami Zamawiającego.
W zakresie stołu z pozycji 50 Formularza wyceny Zamawiający wymagał wykonania stelaża
metalowego, chromowanego z rur o średnicy 30-50mm, natomiast zaoferowany został stół
ze stelażem o przekroju prostokątnym 60 x 20 mm. Odwołujący stanowisko swe oparł
na dowodach zawartych w odwołaniu jak również w dowodach przedstawionych na
rozprawie.
Zamawiający w swojej argumentacji pominął ten parametr. W ocenie Izby
niezgodność ta jest ewidentna i stanowi o niezgodności oferowanego stołu z wymaganiami
Zamawiającego. Za nieuprawnione należy uznać stanowisko Zmawiającego o odstąpieniu
na etapie oceny ofert od wymagania, ze stelaż stołu ma być osadzony na kółkach o średnicy
min. 60mm.
To, że dany stół, jak twierdzi Zamawiający, nie będzie przestawiany,
przenoszony nie zmienia faktu, że wymagał osadzenia stołu na kółkach. Zmiana wymagań

na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna.
Odwołujący wykazał również, że oferowane stoły
nie posiadają możliwości składania jaka była wymagana w opisie przedmiotu zamówienia,
co potwierdzał rysunkami wskazanymi w odwołaniu jak również w dowodach złożonych
na rozprawie. Zamawiający, podobnie jak we wcześniejszym przypadku, odstąpił od tego
wymagania na etapie oceny ofert ale takie odstąpienie nie jest prawidłowe. Jeżeli
Zamawiający wymaga określonych funkcjonalności to takie muszą być zaoferowane,
a odstąpienie od nich stanowi modyfikację, zmianę i niezgodność z wymaganiami
Zamawiającego.
Izba podkreśla, że obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie badania i oceny ofert
w postępowaniu w odniesieni do wymagań jakie sam Zamawiający ukształtował.
W przypadkach,
gdy dane funkcjonalności Zamawiającemu były zbyteczne nie powinien był
ich zawierać w opisie przedmiotu zamówienia lub zmodyfikować SIWZ przed terminem
składania ofert. Po terminie składania ofert niedopuszczalne jest odstępowanie od tych
wymagań przedmiotowych jakie zostały zawarte w opisie, bowiem to gwarantuje
porównywalność ofert w postępowaniu. Jednakowe wymagania zapewniają również
wykonawcom równy i konkurencyjny dostęp do zamówienia, oraz gwarantują przejrzystość
postępowania. Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który zaoferował przedmioty niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego, tym samym czyniąc ofertę niezgodną z treścią SIWZ.
Izba u
znała, że w tym zakresie zasadny był - choć pozostający bez wpływu na wynik
postępowania z uwagi na zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem gdyby Zamawiający dokonał
pra
widłowo badania (a w zasadzie w ogóle dokonał na etapie oceny ofert badania złożonych
oświadczeń przez wykonawcę) mógłby wyjaśnić treści oferty. Podkreślić należy,
że Zamawiający obowiązany jest do starannego, należytego dokonywania oceny ofert
wykonawców w postępowaniu przy wykorzystaniu narzędzi w jakie wyposażyła go ustawa.
Zaznaczyć należy, że Zamawiający, dokonując oceny oferty złożonej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, posiada uprawnienia wynikające z poszczególnych
przepisów ustawy, ale i obowiązki jakie nakłada na niego ustawodawca – jednakże realizacja
tych prerogatyw musi mieścić się w granicy obowiązującego przepisu prawa. Właśnie takim
przepisem jest art. 87 ustawy, gdzie
ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo
ale
i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W myśl art. 87 ust. 1 ustawy zostało
ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
że ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień

nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć
w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania
wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert
wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach
kompetencji Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże
połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku
przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Podkreślenia wymaga w tym
miejscu, że Zamawiający korzystając z tego uprawnienia wyjaśnia złożone przez wykonawcę
oświadczenie woli – czyli treść oferty, czyli to, co było w niej zawarte na moment złożenia
i otwarcia ofert.
Zamawiający wyjaśnia zatem te elementy oferty, które są mu znane,
są w ofercie zawarte. Sama instytucja wyjaśnienia treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’
Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji
dotyczących treści zawartych w ofercie, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu
na należytą ocenę sytuacji (oferty). Istotnym i znamiennym jest również fakt, że wyjaśnienia
treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą
jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający
nie może więc na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian
w treści pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty).

W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Izba podzieliła stanowisko prezentowane
przez Zamawiającego, że w zakresie tego zarzutu brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia,
które pozwalałoby na przyjęcie, że zarzut został podniesiony. Izba uznała, że Odwołujący nie
uzasadnił swojego stanowiska w zakresie naruszenia ww. przepisu.

Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szcz
egółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt

z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWIZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował
w dokumentacji postępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postepowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SWIZ, natomiast Zamawiający
winien jes
t dokonać oceny złożonej oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę
w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest
to wystarczającym uzasadnieniem dla sanowania błędów w ofercie jednego wykonawcy
kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie
zasad określonych w ustawie zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących
uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
• Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
• Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
• Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
• Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21