rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 272/19
KIO 272/19
Komisja w składzie:
0: Przewodn
0: Przewodn
iczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 roku, w Warszawie, od
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2019 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie BBC Best Building Consultants
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building Consultants.
Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Warszawa Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
272/18 po stronie Zamawiającego
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 roku, w Warszawie, od
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2019 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie BBC Best Building Consultants
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building Consultants.
Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Warszawa Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
272/18 po stronie Zamawiającego
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Wykonanie
kompleksowej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej remontu kapitalnego zespołu
budynków przy ul. Targowej 14 w Warszawie z częściową zmianą sposobu
użytkowania lokali wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót
wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji” tj. oferty wykonawcy TPF spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Nakazuje Zamawia
jącemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej remontu kapitalnego zespołu budynków przy ul. Targowej 14
w Warszawie z częściową zmianą sposobu użytkowania lokali wraz z pełnieniem
nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót wykonywanych na podstawie ww.
dokumentacji wykonawcy
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Warszawa Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie BBC Best Building Consultants spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
oraz
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building
Consultants. Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z. tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Warszawa
Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie BBC Best Building
Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie oraz Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą BBC Best Building Consultants. Nadzory i doradztwo budowlane Ł. Z. kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 272/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego Warszawa południe spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu kapitalnego
zespołu budynków przy ul. Targowej 14 w Warszawie z częściową zmianą sposobu
użytkowania lokali wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót
wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2018 roku pod numerem 2018/S 199-451618.
15 lutego 2019 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986
ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania Zamawiającego w zakresie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Wykonanie kompleksowej dokumentacji
projektowo-
kosztorysowej remontu kapitalnego zespołu budynków przy ul. Targowej 14
w Warszawie z częściową zmianą sposobu użytkowania lokali wraz z pełnieniem nadzoru
autorskiego w okresie realizacji robót wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez jego
niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „TPF”) z postępowania pomimo,
że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia
waru
nek udziału w postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające
istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu - wprowadzenie
Zamawiaj
ącego w błąd dotyczy informacji wskazanych przez TPF odnośnie
projektanta w specjalności architektonicznej (Pani I. L.) i projektanta w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej (Pan W. R.);
ewentualnie
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF, mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganą
zdolnością techniczną lub zawodową (osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
w zakresie projektanta w specjalności architektonicznej (Pani I. L.) i projektanta
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej (Pan W. R.);
ewentualnie
3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania TPF
do uzupełnienia (lub ewentualnie wyjaśnienia) dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej -
wykaz usług, wykaz osób (w przypadku nieuwzględnienia zarzutów
związanych z wykluczeniem TPF z postępowania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu,
wykluczen
ia TPF z postępowania,
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wykluczenia TPF z
postępowania wezwania TPF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
posiadanie przez ww. wykonawcę wymaganej w postępowaniu zdolności technicznej
i zawodowej,
dokon
ania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ, jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się
na drugiej pozycji w rankingu o
fert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.
przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego wykonawca TPF zostałby wykluczony z
postępowania lub wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, natomiast oferta Odwołującego zostałaby uznana
za ofertę najkorzystniejszą. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że objęte odwołaniem
czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego
polegającej na uniemożliwieniu uzyskania zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zarzuty dotyczące wykazu osób:
Zgodnie z pkt VIII ppkt 3.2) SIWZ o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy spełniający
następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
2) wykonawca winien dysponować osobami, które zgodnie z wymogami art. 12 ustawy z 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) czy odpowiednim
wcześniejszym przepisom lub uprawnienia zagraniczne równoważne, uznane i na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej (...) mogą pełnić samodzielną funkcją techniczną w budownictwie
obejmującą projektowanie w zakresie przedmiotu zamówienia, tj. posiadają uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalnościach:
a) architektonicznej;
b) konstrukcyjno-budowlanej;
c) instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych;
d) instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
e) telekomunikacyjnej;
f) drogowej;
- w tym projektanci w
specjalności architektonicznej i konstrukcyjno- budowlanej muszą
posiadać co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania (wymiar
wymaganego doświadczenia dotyczy okresu działalności zawodowej projektanta po
uzyskaniu przez niego przedmiotowych uprawnień budowlanych do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie). Każdy z nich - jako główny projektant w swojej
specjalności - winien w tym okresie opracować co najmniej jeden projekt budowlany budowy,
przebudowy lub remontu kapitalnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami
użytkowymi lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej co najmniej
5000 m2:
oraz
co najmniej jeden projekt budowlany remontu kapitalnego (wraz z wymianą stropów) lub
przebudowy (wraz z wymianą stropów) budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku
zamieszkania zbiorowego lub budynku u
żyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co
najmniej 5000 m2,
wpisanego do rejestru zabytków (...)
Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w wykazie osób (złożonym na wezwanie
Zamawiającego) imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia
wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych, wykształceniu i doświadczeniu tych osób.
Odwołujący wskazał, że z dokumentacji postępowania wynika, że w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy TPF złożył Zamawiającemu wykaz osób, który nie
spełnia sformułowanego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w dniu 28 grudnia
2018 r. wezwał TPF na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu wykazu
osób, wskazując, że:
a)
Wykonawca w złożonym w dniu 24 grudnia 2018 r. dokumencie nie wskazał osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej -
TPF w złożonym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy wykazie nie wskazał jakiejkolwiek osoby na przedmiotowe stanowisko,
b)
Osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności architektonicznej (Pan Z. T.) nie spełnia warunku w zakresie doświadczenia
zawodowego (żaden ze wskazanych jako doświadczenie projektów nie obejmował projektu
budowlanego remontu kapitalnego (wraz z wymianą stropów) lub przebudowy (wraz z
wymianą stropów) budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku zamieszkania
zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej, budynku wpisanego do rejestru zabytków
o
powierzchni użytkowej co najmniej 5 000 m
2
.
W dniu 31 grudnia 2018 r. TPF uzupełnił wykaz osób, w którym jako osobę projektanta
posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
architektonicznej wskazano Panią I. L. (zamiast Pana Z. T.), jak również jako osobę
projektanta posiadającego uprawnienia w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
wskazano Pana W. R
. Doświadczenie na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla ww. osób zostało opisane w sposób analogiczny i dotyczy następujących
projektów:
a)
„Projekt budowlany przebudowy (wraz z wymianą stropów) Hotelu Król Kazimierz -
Kazimierz Dolny - budynek zamieszkania zbiorowego o pow.
użytkowej ponad 5 000 m
2
,
wpisany do rejestru zabytków,
b)
„Projekt budowlany rozbudowy i przebudowy hotelu Airport Okęcie w Warszawie -
budynek zamieszkania zbiorowego w pow. użytkowej ponad 5 000 m
2
”.
Odwołujący podał, że z informacji posiadanych przez niego wynika, że Hotel Król Kazimierz
wbrew oświadczeniu złożonemu wprost w wykazie i jasnemu wymaganiu określonemu
w dokumentacji przetargowej nie jest budynkiem wpisanym do rejestru zabytków. Informacja
zawarta w tym zakresie w treści uzupełnionego wykazu osób jest niezgodna za stanem
rzeczywistym.
Odwołujący podał, że profesjonalny charakter działalności wykonawcy TPF wskazuje na
rażące niedbalstwo, o ile nie celowe działanie wykonawcy, zmierzające do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do spełniania przez wskazane w wykazie osoby projektanta
specjalności architektonicznej i projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
wszystkich wymaganych elementów warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy). Z
treści wykazu wynika, że wskazane w uzupełnionym wykazie osoby stanowią
zasób własny wykonawcy TPF w związku z czym, należy przyjąć, że wykonawca posiadał
w odniesieniu do doświadczenia tych osób pełne informacje. W tym przypadku, podanie
w wykazie osób informacji niezgodnych ze stanem faktycznym powinno skutkować
wykluczeniem TPF z postępowania. Nawet jeśli uznać, że wykonawca opierał się na
informacjach o zdobytym
doświadczeniu przekazanych mu przez osoby wpisane do
wykazu, to nie zwalnia TPF z obowiązku weryfikacji rzetelności przekazanych mu informacji.
Z całą pewnością działanie TPF wypełnia znamiona co najmniej lekkomyślności i
niedbalstwa w przedstawianiu informacji Zamawiającemu, które miały istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest
bowiem upewnienie się, czy informacje przekazane Zamawiającemu odpowiadają
rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego zmierzają do
udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają
wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje (por. również wyrok KIO z dnia 9
kwietnia 2018 r. KIO 531/18).
Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego wypełniają dyspozycję zarówno art. 24 ust. 1
pkt 16, jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, powodując konieczność wykluczenia wykonawcy
TPF z postępowania, bez możliwości wezwania go do uzupełnienia nieprawdziwych
informacji przedstawionych Zamawiającemu. Odwołujący wskazał na orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej o sygn. akt sygn. akt KIO 596/18 oraz sygn. akt KIO 1319/18.
Odwołujący, jak argumentował z ostrożności podniósł, że w przypadku braku
podzielenia przez Izbę argumentacji dotyczącej zasadności wykluczenia TPF z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy, w okolicznościach opisanych
powyżej konieczne jest wykluczenie ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy, bowiem TPF nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Podkreślenia wymaga, że TPF uzupełnił
wykaz osób w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w odniesieniu
do kwestionowanego w niniejszym odwołaniu doświadczenia osób TPF wskazał
w uzupełnionym dokumencie zupełnie nową osobę projektanta specjalności konstrukcyjno -
budowlanej (w pierwotnie złożonym wykazie osób TPF nie wskazał jakiejkolwiek osoby
na ww. stanowisko) oraz zmienił osobę wskazaną w pierwotnie złożonym wykazie
w odniesieniu do projektanta w specjalności architektonicznej z uwagi na brak wymaganego
doświadczenia przez osobę pierwotnie powołaną w wykazie (w nowym wykazie została
wskazana Pani I. L. zamiast Pana Z. T.
). TPF wykorzystał zatem szansę na uzupełnienie
dokumentów, a tym samym wykazanie, że posiadany przez ten podmiot potencjał kadrowy
spełnia warunek udziału w postępowaniu sformułowany przez Zamawiającego. Z uwagi na
jednokro
tność możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy brak jest zatem podstaw do
kierowania w tym zakresie kolejnego wezwania w tym samym trybie w odniesieniu o tych
samych osób. Działanie takie stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji i prowadziłoby do możliwości wielokrotnego
uzupełniania dokumentów w odniesieniu do tych samych osób.
Odwołujący podniósł również brak potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu w odniesieniu do osób projektanta specjalności architektonicznej
i projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej w zakresie, w jakim TPF w złożonym
Zamawiającemu wykazie nie określił, czy Pani I. L. i Pan W. R. posiadają co najmniej 5 -
letnie
doświadczenie
zawodowe
zdobyte
po
uzyskaniu
uprawnień.
W złożonym przez TPF wykazie znajduje się wyłącznie informacja o roku, w którym ww.
osoby uzyskały uprawnienia (1990 r.) jednak nie jest to równoznaczne z okresem
posiadanego przez tego osoby doświadczenia zdobytego przy projektowaniu w ramach
konkretnych projektów. Zgodnie ze sformułowanym przez Zamawiającego warunkiem
doświadczenie powinno dotyczyć okresu działalności zawodowej projektanta po uzyskaniu
uprawnień. Podanie daty uzyskania uprawnień nie oznacza, że osoby te po uzyskaniu
przedmioto
wych uprawnień prowadziły działalność projektową. Sposób, w jaki TPF
sformułował wykaz w tym zakresie nie daje podstaw do prawidłowej weryfikacji
Zamawiającemu czy osoby skierowane do realizacji zamówienia przez wykonawcę spełniają
minimalne wymaganie post
awione w SIWZ. W ocenie Odwołującego, TPF powinien również
podać konkretne daty (miesiąc-rok), nazwy projektów/inwestycji oraz ich odbiorców, przy
których osoby wskazane w wykazie nabywały doświadczenie zawodowe - tylko tak
określone informacje co do doświadczenia osób umożliwiają rzeczywistą weryfikację czy
TPF spełnia postawiony w SIWZ warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej. Odwołujący wskazał orzeczenie sygn. akt KIO 1687/13. Jeżeli Izba
uznałaby, że TPF nie podlega wykluczeniu, to zasadne będzie wezwanie tego wykonawcy
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu o informacje dotyczącą 5-
letniego doświadczenia ww. osób (lub co najmniej wyjaśnienia tej kwestii w trybie art. 26 ust.
4 ustawy).
Zarzuty dot
yczące wykazu usług.
Odwołujący podniósł, na wypadek braku uwzględnienia zarzutów dotyczących zaniechania
wykluczenia TPF z postępowania że ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do
wymaganego doświadczenia. Zgodnie z pkt VIII ppkt 3.1) SIWZ o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujący warunek udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia:
1)
wykonawca winien wykonać w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie:
a)
co najmniej dwa projekty budowlane i wykonawcze (obejmujące: kosztorysy
inwestorskie i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót), dla których
następnie uzyskano pozwolenia na budowę, dotyczące przebudowy,
rozbudowy lub remontu (wraz z wymianą stropów) budynków wpisanych do
rejestru zabytków (zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami) o powierzchni użytkowej co najmniej 5000
m2 oraz
b)
co najmniej jeden projekt budowlany i wykonawczy (obejmujący: kosztorysy
inwestorskie i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót), dla którego
następnie uzyskano pozwolenie na budowę; budowy, przebudowy lub
remontu (wraz z wymianą stropów) budynku mieszkalnego wielorodzinnego z
lokalami użytkowymi lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 5 000 m2;
- w tym co najmniej jeden projekt budowlany i wykonawczy wykazany w lit. a lub b musi
obejmować wzmocnienie fundamentów istniejącego budynku.
Spełnienie ww. warunku Zamawiający oceniał będzie na podstawie wykazu usług
(sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5do SIWZ), złożonego na wezwanie
zamawiającego z załączeniem dowodów.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
TPF przedłożył wykaz usług, w
którym zostały wskazane trzy zamówienia:
a)
Gładysze sp. z o.o. - Projekt budowlany i wykonawczy" Odbudowa, przebudowa i
rozbudowa oraz zmiana sposobu użytkowania budynku pałacu z przeznaczeniem na
cele mieszkalno -
hotelowe i muzealne, czworaków na cele gastronomiczne,
konferencyjne i mieszkalno -
hotelowe z budową drogi wewnętrznej, parkingów,
dwóch zbiorników na nieczystości ciekłe oraz zewn. i wew. instalacji gazowej,
usytuowanego w Gładyszach. Projekt obejmował wzmocnienie fundamentów -
projekt wykonany przez Decorum Architekci sp. z o.o.,
b) PKP S.A. - Opracowanie dokumentacji przedprojektowej,
okołoprojektowej oraz
projektu budowlanego i wykonawczego branż architektonicznej, konstrukcyjnej,
instalacji (sanitarnej, HVAC,
elektrycznej
i
teletechnicznej)
oraz
drogowej
dla realizacji zadania pn. "Przebudowa dworca kolejowego Olsztynek - projekt
wykonany przez konsorcjum TPF sp. z o.o. i Decorum Architekci sp. z o.o.,
c) Bouygues Immobilier Polska sp. z o.o. - Projekt budowlany
i wykonawczy: Zespół
budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami w parterze, garażem
podziemnym, infrastrukturą techniczną i drogą wewnętrzną przy ulicy Stalowej
i Czynszowej w Warszawie- projekt wykonany przez Decorum Architekci sp. z o.o..
Odwołujący wskazał, że opis zakresu wykonanej dokumentacji projektowej wskazany
w wykazie usług TPF nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
sformułowanego przez Zamawiającego. Z opisu zamieszczonego dla przedmiotowych
projektów nie wynika w żaden sposób, że obejmowały one "kosztorysy inwestorskie
i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót". Treść warunku udziału w postępowaniu
nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych - Zamawiający żądał, aby w zakres projektów
budowlanych i wykonawczych wchodziło wykonanie zarówno kosztorysów inwestorskich,
jak i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót. Brak wskazania w treści wykazu na
dokładny zakres wykonanych dokumentacji projektowych powoduje, że TPF nie wykazał, że
posiada wymagane w treści SIWZ doświadczenie. Należy wskazać, że spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie jest okolicznością, którą należy domniemywać,
a to na wykona
wcy spoczywa ciężar wykazania, że posiada wymagane w postępowaniu
zdolności techniczne i zawodowe.
Niezależnie od powyższego, wedle najlepszej wiedzy Odwołującego usługi wskazane w poz.
1 i 3 wykazu usług nie obejmowały w ogóle wykonania specyfikacji technicznych wykonania
i odbioru robót. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jest odrębnym
dokumentem stanowiącym opracowanie zawierające w szczególności zbiory wymagań, które
są niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu
wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny
prawidłowości wykonania poszczególnych robót - por. §12 rozporządzenia ministra
infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
-
użytkowego (t.j. z dnia 10 maja 2013 r. Dz. U. z 2013 r., poz. 1129). Brak wykonania
w ramach wskazanych powyżej pozycji wykazu usług wymaganych dokumentów potwierdza,
że wykonawca TPF nie legitymuje się doświadczeniem określonym w SIWZ.
W związku z powyższym, wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub ewentualnie
do ich wyjaśnienia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy jest konieczne
i uzasadnione (w przypadku braku uwzględnienia zarzutów związanych z wykluczeniem TPF
z postępowania).
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze
zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 lutego 2019 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki
ochrony pra
wnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozpr
awie stwierdziła, że odwołanie zostało uwzględnione.
IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne, a z
istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, pow
ołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne
należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnie
nia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; e
i incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie
powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego
to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem
określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym
ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje
w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt
X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu,
jak również stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 27 lutego 2019 roku
Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane złożone na rozprawie przez Odwołującego:
d
owód nr 1 – pismo z dnia 14 lutego 2019 roku Wojewódzkiego Urzędu Ochrony
Zabytków podpisane przez Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków,
dowód nr 2 – Obwieszczenie nr 1/2019 Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków w Lublinie (Dziennik Urzędowy Województwa Lubelskiego z 14 stycznia
2019 poz. 305)
– wyciąg,
dowód nr 3 – pismo z dnia 11 lutego 2019 roku skierowane przez Odwołującego do
firmy Gładysze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
wraz z odpowiedzią (email) z dnia 13 lutego 2019 roku.
VI.
W zakresie zarzu
tów odwołania:
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Odwołującego odzwierciedla
czynności dokonywane w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, jak również
odzwierciedla postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
Izba w uzupełnieniu dodaje, że w wyniku wezwania z dnia 28 grudnia 2019 roku
skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: TPF), wykonawca ten w dniu 31 grudnia
2019 roku przedstawił również Wykaz usług wraz z argumentacją zawartą w ww. piśmie.
Izba zważyła:
W pierwszej kolejności Izba uznała za niezasadny wniosek Zamawiającego
o oddalenie odwołania w całości bez konieczności jego merytorycznego rozpoznania z uwagi
na brak legitymacji czynnej do wniesienia odwołania – odwołujący nie jest związany złożoną
przez siebie ofertą.
Izba wskazuje, że w zakresie merytorycznej oceny odwołania, w pierwszej kolejności ocenie
podlega spełnienie łączenie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym to
przepisem
– środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W przepisie tym określono zarówno katalog
podmiotów uprawnionych do złożenia odwołania jak również przesłanki jakie musi
kumulatywnie spełnić Odwołujący. Środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu a także innemu podmiotowi. Ustawodawca w
art. 2 pkt 11 ustawy zdefiniował pojęcie wykonawcy – ilekroć w ustawie jest mowa o: (…)
wykonawcy
– należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tak
wiec, wykonawcą w rozumieniu ustawy mogą być zarówno osoby fizyczne, osoby prawne i
jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jednakże niezależnie od formy
organizacyjnej zawsze status wykonawcy łączy się z jego uczestnictwem w procedurze
udzielania zamówienia publicznego. Nie jest więc możliwe uznanie za wykonawcę podmiotu,
który nie jest związany z danym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
nie uczestniczy w danym zamówieniu w żaden sposób. Tak więc, warunkiem sine qua non
uznania danego podmiotu za wykonawcę jest jego powiązanie z danym, konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, powiązanie nie pozorne oraz
nie takie,
które już ustało w wyniku innych okoliczności np. skutecznego wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Zgodnie z regulacją art. 179 ust. 1 uprawnionym do wniesienia
odwołania jest wykonawca (i inne wskazane w przepisie podmioty), jeżeli ma lub miał interes
w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę. Niezbędnym dla
skuteczności wniesienia odwołania jest wykazanie kumulatywnego spełnienia wymienionych
przesłanek.
Ocenie podlega zatem spełnienie przez Odwołującego przesłanek posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Jednakże aby
możliwe było dokonanie oceny spełnienia tych przesłanek Odwołujący winien się do nich
odnieść w odwołaniu, w jego uzasadnieniu. Niezbędnym do wykazania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość
uzyskania przez Odwołującego zamówienia, a interes Odwołującego musi być utożsamiany
z doznanym przez wykonawcę uszczerbkiem interesu własnego w uzyskaniu zamówienia
w danym postępowaniu w wyniku naruszenia przepisów ustawy. Drugą przesłanką
legitymacji czynnej, której spełnienie musi nastąpić kumulatywnie wraz z przesłanką interesu
w uzyskaniu danego zamówienia jest wykazanie przez Odwołującego, że poniósł lub może
p
onieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przez szkodę
rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany
w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179 ust. 1 ustawy
podkreślenia wymaga, że szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać
w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego przepisom
ustawy. Konieczne jes
t tym samym wykazanie przez Odwołującego, że Zamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie.
Wykonawca składający odwołanie, aby możliwa była ocena spełnienia ww. przesłanek, musi
jednoznacznie wyartykułować je w odwołaniu, wykazać ich zaistnienie. Ocena spełnienia
przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
p
oniesienia szkody w postępowaniu odwoławczym dokonywana jest przez Izbę na podstawie
informacji przedstawionych w odwołaniu przez Odwołującego. Materialno prawny charakter
przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesi
enia szkody w postępowaniu odwoławczym, w przypadku, gdy nie zostały przesłanki
te wykazane przez Odwołującego, uniemożliwia dokonanie oceny spełnienia tych przesłanek
przez Izbę, a co za tym idzie skutkuje oddaleniem odwołania.
W odniesieniu do argumenta
cji zawartej w piśmie procesowym Zamawiającego oraz
argumentacji zgłoszonej i przedstawionej na posiedzeniu z udziałem stron przedstawionych
przez Zamawiającego, a dotyczących podstaw oddalenie odwołania z uwagi na brak
związania oferty Odwołującego terminem związania ofertą Izba uznała, że podstawy
do oddalenia odwołania w oparciu o tą argumentację nie zaistniały.
Izba zaznacza, że oferta Odwołującego, zgodnie z informacjami pochodzącymi
z dokumentacji postępowania i wskazanymi przez Zamawiającego – ustalonymi przez Izbę
jedynie na potrzeby rozpoznania wniosku o oddalenie odwołania z uwagi na niemożliwość
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia bądź poniesienia
szkody z powodu braku związania oferty Odwołującego terminem związania ofertą – jest
ofertą, która nie została przez Zamawiającego odrzucona w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Działania jakie może podejmować Zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, czyli działania przyszłe nieznane na moment
wyrokowania w tym konkretnym postępowaniu odwoławczym wywołanym odwołaniem z dnia
15 lutego 2019 roku, nie mogą stanowić podstawy do pozytywnego rozpoznania wniosków
zgłaszanych w tym postępowaniu odwoławczym. Uzasadnienie Zamawiającego zawarte
w piśmie procesowym jest niespójne z faktycznie podejmowanymi czynnościami
w postępowaniu odwoławczym, bowiem wskazuje Zamawiający, że termin związania ofertą
wykonawcy Odwołującego upłynął w dniu 18 stycznia 2019 roku jednocześnie
w uzewnętrznionej czynności z dnia 5 lutego 2019 roku w stosunku do tego wykonawcy
nie podejmuje żadnych czynności. Izba dokonuje oceny działań Zamawiającego,
nie podejmuje jednakże czynności zastępujących działania Zamawiającego, a do tego
sprowadzałoby się rozpoznanie ww. wniosku o oddalenie odwołania. Każda czynność
Zamawiającego w stosunku do oferty wykonawcy podlegać może ocenie, również
i ta czynność związana z oceną tej oferty w pryzmacie terminu związania ofertą. Jednakże
uprzednio takich czynności musi dokonać Zamawiający, bowiem regulacje ustawowe
(art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy) nakładają na Zamawiającego dokonywanie określonych
czynności w postępowaniu w odniesieniu do złożony ofert.
Izba wskazuje również, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej niedopuszczalna jest eliminacja z postępowania wykonawcy, również
odrzucenie jego oferty w przypadku, gdy z przepisów prawa krajowego lub dokumentacji
przetargowej nie wynika taka podstawa wyraźnie. Wykładnia ustawy lub dokumentacji
przetar
gowej, jak również uzupełnienie luk dokumentacji i dokonywane wykluczenie
wykonawcy, lub odrzucenie oferty w oparciu o te wykładnie sprzeciwia się zasadzie równego
traktowania i przejrzystości postępowania (Postanowienie Trybunału z dnia 13 lipca 2017
roku w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. przeciwko
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu).
W zakresie zarzutów odwołanie dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy
TPF z przedmiotowego post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba zważyła:
Na wstępie Izba wskazuje, za ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, że dla
zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy muszą zajść następujące przesłanki,
a mianowicie (1) przedstawienie
informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością
(2) informacja ta wprowadziła w błąd Zamawiającego, (3) błąd ten polegał na przyjęciu przez
Zamawiającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, a (4) przedstawienie informacji
musi być wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Natomiast regulację
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie zastosować, gdy wypełnione zostaną
kumula
tywnie następujące przesłanki, a mianowicie doszło do: (1) przedstawienie informacji
przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością, (2) informacja ma mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, (3) informacja ta wprowadziła w błąd
Z
amawiającego, a (4) przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa. Wskazane przes
łanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia
jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy nie naruszył tej ustawy. (podobnie: wyrok KIO 348/17, wyrok KIO
2736/17, Wyrok KIO 836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17).
Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą
z przesłanek w przypadku zarówno podstawy wykluczenia z punktu 16 jak i 17 ustawy.
Informacja
niezgodna
z
rzeczywist
ością,
informacja
nieprawdziwa
(informacja
wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub
przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje
w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO 576/17).
W orzecznictwie Izby ugruntowane jest stanowisko w zakresie tego co powinno być
traktowane jako informacja nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością (porównaj wyrok
KIO 1633/11). Dla oceny czy mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością,
która to, jak przed nowelizacją ustawy z 22 czerwca 2016 roku, „informacja nieprawdziwa”
(w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy sprzed nowelizacji) nie ma definicji legalnej zawartej
w ustawie
pomocne jest orzecznictwo sądowe. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5
kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99
(za sądem apelacyjnym), czytamy, iż pojęcie "prawda",
"prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród
nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania
cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2
§ 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach
pojęcie "prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność
(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z "faktami" i
"danymi"), co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy
i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa
tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.
Zaznaczenia wymaga, że podanie informacji niezgodnych z rzeczywistością odpowiada
po
daniu informacji nieprawdziwych, chodzi tym samym o obiektywną niezgodność treści
podanego oświadczenia z rzeczywistością. Informacje podawane w postępowaniu
o udzielenie
zamówienie publicznego stanowią oświadczenia wiedzy składane w sposób
celowy, stanowią odpowiedź na ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWIZ
warunki udziału w postępowaniu, dlatego też muszą być rozpatrywane w pryzmacie
staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego
cha
rakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej
działalności przez wykonawców. Do czynności Zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 14 ustawy, mają
zastosowanie przepisy Kodeksu
cywilnego. Tym samym czynność wykonawcy polegająca
na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego należy oceniać
w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny dochowania przez wykonawcę
należytej staranności wymaganej od uczestnika postępowania. Sad Najwyższy w wyroku
z dnia 23 października 2003 roku sygn. akt V CK 311/02 wskazał, że „wzorzec należytej
staranności ma charakter obiektywny. Jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na
dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób
postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na
porównaniu zachowania się dłużnika z takim wzorcem postępowania. O tym, czy na tle
konkretnych okoliczności można osobie zobowiązanej postawić zarzut braku należytej
staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania
z modelem, lecz także uwarunkowana doświadczeniem życiowym możliwość / powinność
przewidywania odpowiednich następstw zachowania. Miernik postępowania dłużnika,
którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia staranności, nie może być formułowany
na poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń
i konkretnych okoliczności”. Jak wskazuje się w orzecznictwie, należyta staranność dłużnika
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności. Uwzględniając cywilistyczny kontekst oceny czynności wykonawcy
w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, powyższa argumentacja musi być
uwzgl
ędniona przy ocenie spełnienia kolejnej z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17
ustawy.
Izba wskazuje, że stwierdzenie niedbalstwa danej osoby jest uzasadnione tylko
wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od
właściwego dla niej miernika należytej staranności (tak wyrok Sąd Najwyższego z 10 marca
2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten
ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 ustawy Kodeks cywilny precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę
należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany
w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. W tym wypadku Odwołujący powinien
dokonać szczególnej weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, mając prawną
świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji.
Przedstawione przez ETP informacja w
Wykazie osób które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, którego przedmiotem jest (…) (dalej: Wykaz), uzupełnionym w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, w obliczu zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, stanowią
informację nieprawdziwą. Wskazane w ww. wykazie doświadczenie Pani I. L. – projektant w
specjalności
architektonicznej
oraz
Pana
W.
R.
–
projektant
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu doświadczenia w co najmniej jednym projekcie budowlanym
remontu kapitalne
go (wraz z wymianą stropów) lub przebudowy (wraz z wymianą stropów)
budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 5000 m2, wpisanego
do rejestru zabytków tj. Projektu budowlanego przebudowy (wraz z wymianą stropów) Hotelu
Król Kazimierz - Kazimierz Dolny - budynek zamieszkania zbiorowego o pow. użytkowej
ponad 5 000 m
2
,
wpisany do rejestru zabytków, stanowi przedstawienie przez wykonawcę
informacji nieprawdziwej.
Izba wskazuje, że treść ukształtowanego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu była jednoznaczna, natomiast stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego w piśmie procesowym jak również w trakcie rozprawy, w ocenie Izby,
stanowi nieuprawnioną wykładanie rozszerzającą. Izba zaznacza, że doświadczenie jakiego
oczekiwał Zamawiający zgodnie z treścią warunku dotyczyła jednoznacznie projektu
budowlanego remontu kapitalnego lub przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego,
budynku zamieszkania zb
iorowego lub budynku użyteczności publicznej wpisanego
do rejestru zabytków. Tym samym to budynek miał być wpisany do rejestru zabytków.
Niedopuszczalnym jest na etapie prowadzenia oceny ofert dokonywanie wykładni
rozszerzającej postawionych warunków udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego. Warunki muszą być interpretowane ściśle, bez dokonywania, jakichkolwiek
wykładni warunków, należy bowiem pamiętać, że ocena wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu determinuje udział danego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz ma wpływa na innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu.
Budynek, Hotel Król Kazimierz (adres: ul. Puławska 86, Kazimierz Dolny), zgodnie
z informacją wynikającą z dowodu nr 1 „nie został wpisany do rejestru zabytków.
W odniesieniu do nieruchomości na których położony jest ww. hotel (ani ich części
składowych) aktualnie nie jest planowane ani prowadzone postępowanie administracyjne
w sprawie wpisu do rejestru zabytków”. Podkreślenia wymaga, że informacja ta pochodzi
od Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Zestawiając zatem informację jaka
wynika z wyżej wymienionego dokumentu oraz treść warunku jakiego wykazania żądał
Zmawiający, stwierdzić należy, że warunek nie został wykazany, a na potwierdzenie jego
spełnienia została przedstawiona informacja nieprawdziwa. W ocenie Izby niespornym było
między stronami postępowania – co wynika z argumentacji na rozprawie i pisma
Zamawiającego oraz z argumentacji Odwołującego popartej dowodem nr 2, że Kazimierz
Dolny stanowi
„zespół urbanistyczno - architektoniczno - krajobrazowy miasta Kazimierza
Dolnego wraz ze wszystkimi placami, ulicami, drogami, budynkami murowanymi
i drewnianymi (w tym: willa z ogrodem
– ul. Zamkowa 8 i ruiny willi tzw. Szukalskiego
na wzgórzu Albrechtówka – Męćmierz Okale – Okale) ruinami – wąwozami i drzewostanem
w granicach określonych na załączonym planie, załącz.” – pozycja 403 wykazu zabytków
wpisanych do rejestru „A” zabytków nieruchomych województwa lubelskiego. Jednocześnie
w ww. wykazie zabytków nie znajduje się Hotel Król Kazimierz ul. Puławska 86, Kazimierz
Dolny
– co oznacza, zgodnie z informacją wynikającą z dowodu nr 1, że ww. budynek Hotel
Król Kazimierz nie został indywidualnie wpisany do rejestru zabytków. W wyroku z dnia 7
marca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Wpisanie do rejestru zabytków
układu urbanistycznego lub zespołu budowlanego oznacza, że ochronie podlega cały zespół
budynków czy układ urbanistyczny, w tym budynki znajdujące się w tym zespole budynków
lub układzie urbanistycznym, lecz jako elementy tego zespołu lub układu. Aby dany budynek
podlegał odrębnej ochronie musiałby być indywidualnie wpisany do rejestru zabytków. (sygn.
akt II OSK 1187/16). Natomiast w wyroku z dnia 7 marca 2018 roku sygn. akt VII SA/Wa
1262/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadnił, że w ramach układu
urbanistycznego i zespołu budowlanego, ochronie konserwatorskiej podlega historyczne
rozplanowanie oraz kompozycja przestrzenna z
espołu, relacje pomiędzy powierzchnią
zabudowaną oraz zielenią, gabaryty budowli, a także wygląd ich elewacji. Tym samym,
gdyby Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu dopuścił wykazanie się przez
projektanta doświadczeniem wykonania co najmniej jednego projektu budowlanego remontu
kapitalnego lub przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku zamieszkania
zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków
lub wchodzącego w skład zespołu urbanistycznego- to dokonana ocena przez
Zamawiającego byłaby prawidłowa. Jednakże Zamawiający warunku tak nie ukształtował,
a dokonana przez niego ocena stanowiła nadinterpretację warunku. Inny jest oczywiście
zakres takiej ochrony jako elementu układu urbanistycznego, niż w przypadku
indywidualnego wpisu budynku do rejestru zabytków (wyrok Naczelnego Sadu
Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2018 roku sygn. akt II OSK 2684/18).
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy TPF, tym samym
u Zamawiającego powstało zatem przekonanie, wyobrażenie o wykazaniu przez TPF
warunków udziału w postępowaniu, czego właśnie efektem jest dokonanie wyboru oferty
tego właśnie wykonawcy. Przedstawiona przez ETP informacja w Wykazie wprowadziła
w błąd Zamawiającego – w ocenie Izby niezależenie od przedstawionej na rozprawie przez
Zamawiającego rozszerzającej interpretacji sposobu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, bowiem ocena odnoszona jest do faktycznej treści warunku – a błąd ten
polegał właśnie na przyjęciu przez Zamawiającego, że wykonawca wykazał spełnienie
w
arunków udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Ustawodawca
w regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy zaznaczył, że wykonawca „wprowadził
zamawiającego w błąd”, zatem ustawodawca przesądził, że jest to czynność dokonana
wykonawcy. Tym samym
działanie wykonawcy musi prowadzić do faktycznego wywołania
u Zamawiającego mylnego wyobrażenia o okolicznościach odnoszących się do podstaw
wykluczenia wykonawcy z postępowania, spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji.
W ocenie Izby działanie TPF, w tym zakresie, było działaniem zamierzonym, bowiem
wykonawca będący w profesjonalistą niewątpliwie jest w stanie zidentyfikować różnice
pomiędzy wpisem indywidualnie budynku do rejestru zabytków, a wpisaniem do rejestru
zabytków układu urbanistycznego, który obejmuje również budynki indywidualnie
nie wpisane do rejestru zabytków. Również w ocenie Izby nie sposób, mając na uwadze
dochowanie należytej staranności w składaniu przez wykonawcę oświadczeń, tłumaczyć w
inaczej niż jako celowe działanie złożenie Wykazu z informacjami niezgodnymi
z rzeczywistością.
Izba podkreśla, że wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest jednym
z najistotniejszych elementów mających wpływ na udział wykonawcy w danym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy -
których naruszenie wskazywał Odwołujący – prowadzi
do wniosku, że hipoteza art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi kwalifikowaną formę
wprowadzenia Zamawiającego w błąd oraz konsumuje w swej regulacji hipotezę art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy. Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy i uznała,
że Zamawiający naruszył dyspozycję tego przepisu, tym samym skoro przepis konsumuje
w swej treści regulację z pkt 17, to i w tym zakresie doszło do naruszenia tego przepisu
ustawy.
W wyniku naruszenia wskazanych wcześniej przepisów doszło również
do naruszenia zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba zaznacza, że ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, że brak jest możliwości
zastąpienia informacji nieprawdziwej mającej wpływ na wynika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego – a z takim przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej
sprawie
– informacją prawdziwą. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (podobnie wyrok KIO 734/17, KIO 1004/17, KIO 2003/17),
a następstwem złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji jest konieczność
wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że Wykaz w odniesieniu do osób
projektant w specjalności architektonicznej oraz projektant w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej podleg
ał już uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, natomiast uzupełnienie
w tym trybie zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny dopuszczalne
jest tylko jednorazowo.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Izba uzn
ała zarzut ten
jak również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy za zasadny. Zgodnie z postawionym
warunkiem projektanci w
specjalności architektonicznej i konstrukcyjno- budowlanej muszą
posiadać co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania (wymiar
wymaganego doświadczenia dotyczy okresu działalności zawodowej projektanta po
uzyskaniu przez niego przedmiotowych uprawnień budowlanych do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie).
Zgodnie z wzorem Wykazu (załącznik nr 7 do SWIZ)
wykonawca w tabeli w kolumnie 4, powinien zgodnie z określeniem tej kolumny, podać
informację referujące do określonego warunku udziału w postępowaniu czyli okres
doświadczenia zawodowego, data uzyskania uprawnień do pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie w zakresie projektowania.
Zestawiając ze sobą ww. wymagania
oraz mając na uwadze obowiązek ścisłego odczytywania postanowień warunku udziału w
postępowaniu w ocenie Izby TPF nie podał wymaganych danych. Wykonawca wymagany
wymiar doświadczenia powinien wykazać przez podanie okresu działalności zawodowej
projektanta po uzyskaniu
przez niego uprawnień, czego w sposób jednoznaczny i wyraźny
żądał Zamawiający. Natomiast Zamawiający winien dokonać oceny przedstawionych
informacj
i zgodnie z tym czego sam wymagał. Za słuszne należy uznać stanowisko,
że podanie daty uzyskania uprawnień, jak to uczynił TPF nie potwierdza posiadania
co najmniej 5-
letniego doświadczenia w zakresie projektowania, które dotyczy okresu
działalności zawodowej projektanta po uzyskaniu przez niego przedmiotowych uprawnień
budowlanych do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno- budowlanej. W ocenie Izby w odniesieniu
do osoby wskazanej do
pełnienia funkcji projektanta w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej, która został wskazana dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia Wykazu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
– ponieważ w pierwotnym wykazie nie była podana w ogóle –
niemożliwym byłoby zastosowanie uzupełnienia informacji, bowiem procedura z art. 26 ust. 3
ustawy
została już wykorzystana w odniesieniu do osoby o tej specjalności. W przypadku
osoby wskazanej do pełnienia funkcji projektanta architektonicznej, mając na uwadze
szczegółowość wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jednocześnie zestawiając z tym
podanie przez wykonawcę zupełnie innej osoby, niż wskazanej w pierwotnym Wykazie,
właściwym wydaje się możliwość uzupełnienia danych dotyczących okresu działalności
zawodowej projektanta
po uzyskaniu przez niego uprawnień, jednakże z uwagi
na zasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy jak również art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy bezzasadnym byłoby dokonywanie takiego uzupełnienia w tym zakreślonym
przedmiocie.
W zakres
ie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Izba uznała, że zarzuty te
częściowo się potwierdziły, jednakże z uwagi na stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 ustawy jak również art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy bezzasadnym byłoby wzywanie
do złożenia wyjaśnień bądź do składania dokumentów. Mając na uwadze powyżej
zamieszczone stanowisko Izby, które zasadne jest również w tej części uzasadnienia, Izba
wskazuje, że Odwołujący wykazał, że Zamawiający winien był wezwać TPF do złożenia
co najmniej w
yjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do przedstawionego
Wykazu usług. Warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do posiadanego
doświadczenia wykonawcy wymagał wykazania się doświadczeniem w wykonaniu projektów
obejmujących kosztorysy inwestorskie oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót. Zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego dowodem nr 3 wskazana w Wykazie
usługa Projekt budowlany i wykonawczy" Odbudowa, przebudowa i rozbudowa oraz zmiana
sposobu użytkowania budynku pałacu z przeznaczeniem na cele mieszkalno - hotelowe
i muzealne, czworaków na cele gastronomiczne, konferencyjne i mieszkalno - hotelowe
z budową drogi wewnętrznej, parkingów, dwóch zbiorników na nieczystości ciekłe oraz zewn.
i wew. instalacji gazowej,
usytuowanego w Gładyszach. Projekt obejmował wzmocnienie
fundamentów - projekt wykonany przez Decorum Architekci sp. z o.o. nie obejmowała
przygotowania specyfikacji wykonania i odbioru robót. Izba dopuściła dowód (dowód nr 3) i
uznała jego prawidłowość, bowiem sam fakt kwestionowania udzielonej na zapytanie
Odwołującego odpowiedzi w postaci emaila prokurenta spółki, sprowadzający się do formy i
podpisu prokurenta nie stanowi w ocenie Izby przeszkody do dopuszczenia tego dowodu.
Dane prokurentów spółek są danymi jawnymi i ewentualne kwestionowanie przez
Zamawiającego powinno dotyczyć bądź to braku ujawnienia prokurenta spółki w Krajowym
Rejestrze Sądowym bądź wskazania na niedochowanie formy reprezentacji w imieniu spółki.
Jednocześnie dobie powszechnej komunikacji elektronicznej nie sposób odbierać
wiadomości w postaci email wiarygodności.
Ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w zakresie
wykazanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu usług mogłoby
skutkować koniecznością wezwania do uzupełnienia Wykazu usług w trybie art. 26 ust. 3
ustawy
– tak też wynika to z przedstawionego dowodu nr 3 przez Odwołującego. Jednakże z
uwagi na zasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy jak również art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy bezzasadnym byłoby dokonywanie takiego wyjaśnienia i uzupełnienia
w tym zakreślonym przedmiocie.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
u
tożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWIZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował
w
dokumentacji
p
ostępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postepowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SWIZ, natomiast Zamawiający
winien jest
dokonać oceny złożonej oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę
w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest
to wystarczającym uzasadnieniem dla sanowania błędów w ofercie jednego wykonawcy
kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie
zasad (w tym art. 7 ust. 1 ustawy)
określonych w ustawie zawsze należy odnosić
do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady
te obowiązują.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Wykonanie
kompleksowej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej remontu kapitalnego zespołu
budynków przy ul. Targowej 14 w Warszawie z częściową zmianą sposobu
użytkowania lokali wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót
wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji” tj. oferty wykonawcy TPF spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Nakazuje Zamawia
jącemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej remontu kapitalnego zespołu budynków przy ul. Targowej 14
w Warszawie z częściową zmianą sposobu użytkowania lokali wraz z pełnieniem
nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót wykonywanych na podstawie ww.
dokumentacji wykonawcy
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Warszawa Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie BBC Best Building Consultants spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
oraz
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building
Consultants. Nadzory i doradztwo budowlane
Ł. Z. tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Warszawa
Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie BBC Best Building
Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie oraz Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą BBC Best Building Consultants. Nadzory i doradztwo budowlane Ł. Z. kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 272/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego Warszawa południe spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu kapitalnego
zespołu budynków przy ul. Targowej 14 w Warszawie z częściową zmianą sposobu
użytkowania lokali wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót
wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2018 roku pod numerem 2018/S 199-451618.
15 lutego 2019 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986
ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania Zamawiającego w zakresie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Wykonanie kompleksowej dokumentacji
projektowo-
kosztorysowej remontu kapitalnego zespołu budynków przy ul. Targowej 14
w Warszawie z częściową zmianą sposobu użytkowania lokali wraz z pełnieniem nadzoru
autorskiego w okresie realizacji robót wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez jego
niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „TPF”) z postępowania pomimo,
że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia
waru
nek udziału w postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające
istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu - wprowadzenie
Zamawiaj
ącego w błąd dotyczy informacji wskazanych przez TPF odnośnie
projektanta w specjalności architektonicznej (Pani I. L.) i projektanta w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej (Pan W. R.);
ewentualnie
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF, mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganą
zdolnością techniczną lub zawodową (osobami zdolnymi do realizacji zamówienia
w zakresie projektanta w specjalności architektonicznej (Pani I. L.) i projektanta
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej (Pan W. R.);
ewentualnie
3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania TPF
do uzupełnienia (lub ewentualnie wyjaśnienia) dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej -
wykaz usług, wykaz osób (w przypadku nieuwzględnienia zarzutów
związanych z wykluczeniem TPF z postępowania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu,
wykluczen
ia TPF z postępowania,
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wykluczenia TPF z
postępowania wezwania TPF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
posiadanie przez ww. wykonawcę wymaganej w postępowaniu zdolności technicznej
i zawodowej,
dokon
ania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ, jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się
na drugiej pozycji w rankingu o
fert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.
przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego wykonawca TPF zostałby wykluczony z
postępowania lub wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, natomiast oferta Odwołującego zostałaby uznana
za ofertę najkorzystniejszą. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że objęte odwołaniem
czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego
polegającej na uniemożliwieniu uzyskania zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zarzuty dotyczące wykazu osób:
Zgodnie z pkt VIII ppkt 3.2) SIWZ o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy spełniający
następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
2) wykonawca winien dysponować osobami, które zgodnie z wymogami art. 12 ustawy z 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) czy odpowiednim
wcześniejszym przepisom lub uprawnienia zagraniczne równoważne, uznane i na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej (...) mogą pełnić samodzielną funkcją techniczną w budownictwie
obejmującą projektowanie w zakresie przedmiotu zamówienia, tj. posiadają uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalnościach:
a) architektonicznej;
b) konstrukcyjno-budowlanej;
c) instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych;
d) instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
e) telekomunikacyjnej;
f) drogowej;
- w tym projektanci w
specjalności architektonicznej i konstrukcyjno- budowlanej muszą
posiadać co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania (wymiar
wymaganego doświadczenia dotyczy okresu działalności zawodowej projektanta po
uzyskaniu przez niego przedmiotowych uprawnień budowlanych do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie). Każdy z nich - jako główny projektant w swojej
specjalności - winien w tym okresie opracować co najmniej jeden projekt budowlany budowy,
przebudowy lub remontu kapitalnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami
użytkowymi lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej co najmniej
5000 m2:
oraz
co najmniej jeden projekt budowlany remontu kapitalnego (wraz z wymianą stropów) lub
przebudowy (wraz z wymianą stropów) budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku
zamieszkania zbiorowego lub budynku u
żyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co
najmniej 5000 m2,
wpisanego do rejestru zabytków (...)
Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w wykazie osób (złożonym na wezwanie
Zamawiającego) imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia
wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych, wykształceniu i doświadczeniu tych osób.
Odwołujący wskazał, że z dokumentacji postępowania wynika, że w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy TPF złożył Zamawiającemu wykaz osób, który nie
spełnia sformułowanego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w dniu 28 grudnia
2018 r. wezwał TPF na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu wykazu
osób, wskazując, że:
a)
Wykonawca w złożonym w dniu 24 grudnia 2018 r. dokumencie nie wskazał osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej -
TPF w złożonym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy wykazie nie wskazał jakiejkolwiek osoby na przedmiotowe stanowisko,
b)
Osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności architektonicznej (Pan Z. T.) nie spełnia warunku w zakresie doświadczenia
zawodowego (żaden ze wskazanych jako doświadczenie projektów nie obejmował projektu
budowlanego remontu kapitalnego (wraz z wymianą stropów) lub przebudowy (wraz z
wymianą stropów) budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku zamieszkania
zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej, budynku wpisanego do rejestru zabytków
o
powierzchni użytkowej co najmniej 5 000 m
2
.
W dniu 31 grudnia 2018 r. TPF uzupełnił wykaz osób, w którym jako osobę projektanta
posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
architektonicznej wskazano Panią I. L. (zamiast Pana Z. T.), jak również jako osobę
projektanta posiadającego uprawnienia w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
wskazano Pana W. R
. Doświadczenie na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dla ww. osób zostało opisane w sposób analogiczny i dotyczy następujących
projektów:
a)
„Projekt budowlany przebudowy (wraz z wymianą stropów) Hotelu Król Kazimierz -
Kazimierz Dolny - budynek zamieszkania zbiorowego o pow.
użytkowej ponad 5 000 m
2
,
wpisany do rejestru zabytków,
b)
„Projekt budowlany rozbudowy i przebudowy hotelu Airport Okęcie w Warszawie -
budynek zamieszkania zbiorowego w pow. użytkowej ponad 5 000 m
2
”.
Odwołujący podał, że z informacji posiadanych przez niego wynika, że Hotel Król Kazimierz
wbrew oświadczeniu złożonemu wprost w wykazie i jasnemu wymaganiu określonemu
w dokumentacji przetargowej nie jest budynkiem wpisanym do rejestru zabytków. Informacja
zawarta w tym zakresie w treści uzupełnionego wykazu osób jest niezgodna za stanem
rzeczywistym.
Odwołujący podał, że profesjonalny charakter działalności wykonawcy TPF wskazuje na
rażące niedbalstwo, o ile nie celowe działanie wykonawcy, zmierzające do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do spełniania przez wskazane w wykazie osoby projektanta
specjalności architektonicznej i projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
wszystkich wymaganych elementów warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy). Z
treści wykazu wynika, że wskazane w uzupełnionym wykazie osoby stanowią
zasób własny wykonawcy TPF w związku z czym, należy przyjąć, że wykonawca posiadał
w odniesieniu do doświadczenia tych osób pełne informacje. W tym przypadku, podanie
w wykazie osób informacji niezgodnych ze stanem faktycznym powinno skutkować
wykluczeniem TPF z postępowania. Nawet jeśli uznać, że wykonawca opierał się na
informacjach o zdobytym
doświadczeniu przekazanych mu przez osoby wpisane do
wykazu, to nie zwalnia TPF z obowiązku weryfikacji rzetelności przekazanych mu informacji.
Z całą pewnością działanie TPF wypełnia znamiona co najmniej lekkomyślności i
niedbalstwa w przedstawianiu informacji Zamawiającemu, które miały istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest
bowiem upewnienie się, czy informacje przekazane Zamawiającemu odpowiadają
rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego zmierzają do
udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają
wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje (por. również wyrok KIO z dnia 9
kwietnia 2018 r. KIO 531/18).
Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego wypełniają dyspozycję zarówno art. 24 ust. 1
pkt 16, jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, powodując konieczność wykluczenia wykonawcy
TPF z postępowania, bez możliwości wezwania go do uzupełnienia nieprawdziwych
informacji przedstawionych Zamawiającemu. Odwołujący wskazał na orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej o sygn. akt sygn. akt KIO 596/18 oraz sygn. akt KIO 1319/18.
Odwołujący, jak argumentował z ostrożności podniósł, że w przypadku braku
podzielenia przez Izbę argumentacji dotyczącej zasadności wykluczenia TPF z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy, w okolicznościach opisanych
powyżej konieczne jest wykluczenie ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy, bowiem TPF nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Podkreślenia wymaga, że TPF uzupełnił
wykaz osób w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w odniesieniu
do kwestionowanego w niniejszym odwołaniu doświadczenia osób TPF wskazał
w uzupełnionym dokumencie zupełnie nową osobę projektanta specjalności konstrukcyjno -
budowlanej (w pierwotnie złożonym wykazie osób TPF nie wskazał jakiejkolwiek osoby
na ww. stanowisko) oraz zmienił osobę wskazaną w pierwotnie złożonym wykazie
w odniesieniu do projektanta w specjalności architektonicznej z uwagi na brak wymaganego
doświadczenia przez osobę pierwotnie powołaną w wykazie (w nowym wykazie została
wskazana Pani I. L. zamiast Pana Z. T.
). TPF wykorzystał zatem szansę na uzupełnienie
dokumentów, a tym samym wykazanie, że posiadany przez ten podmiot potencjał kadrowy
spełnia warunek udziału w postępowaniu sformułowany przez Zamawiającego. Z uwagi na
jednokro
tność możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy brak jest zatem podstaw do
kierowania w tym zakresie kolejnego wezwania w tym samym trybie w odniesieniu o tych
samych osób. Działanie takie stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji i prowadziłoby do możliwości wielokrotnego
uzupełniania dokumentów w odniesieniu do tych samych osób.
Odwołujący podniósł również brak potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu w odniesieniu do osób projektanta specjalności architektonicznej
i projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej w zakresie, w jakim TPF w złożonym
Zamawiającemu wykazie nie określił, czy Pani I. L. i Pan W. R. posiadają co najmniej 5 -
letnie
doświadczenie
zawodowe
zdobyte
po
uzyskaniu
uprawnień.
W złożonym przez TPF wykazie znajduje się wyłącznie informacja o roku, w którym ww.
osoby uzyskały uprawnienia (1990 r.) jednak nie jest to równoznaczne z okresem
posiadanego przez tego osoby doświadczenia zdobytego przy projektowaniu w ramach
konkretnych projektów. Zgodnie ze sformułowanym przez Zamawiającego warunkiem
doświadczenie powinno dotyczyć okresu działalności zawodowej projektanta po uzyskaniu
uprawnień. Podanie daty uzyskania uprawnień nie oznacza, że osoby te po uzyskaniu
przedmioto
wych uprawnień prowadziły działalność projektową. Sposób, w jaki TPF
sformułował wykaz w tym zakresie nie daje podstaw do prawidłowej weryfikacji
Zamawiającemu czy osoby skierowane do realizacji zamówienia przez wykonawcę spełniają
minimalne wymaganie post
awione w SIWZ. W ocenie Odwołującego, TPF powinien również
podać konkretne daty (miesiąc-rok), nazwy projektów/inwestycji oraz ich odbiorców, przy
których osoby wskazane w wykazie nabywały doświadczenie zawodowe - tylko tak
określone informacje co do doświadczenia osób umożliwiają rzeczywistą weryfikację czy
TPF spełnia postawiony w SIWZ warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej. Odwołujący wskazał orzeczenie sygn. akt KIO 1687/13. Jeżeli Izba
uznałaby, że TPF nie podlega wykluczeniu, to zasadne będzie wezwanie tego wykonawcy
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu o informacje dotyczącą 5-
letniego doświadczenia ww. osób (lub co najmniej wyjaśnienia tej kwestii w trybie art. 26 ust.
4 ustawy).
Zarzuty dot
yczące wykazu usług.
Odwołujący podniósł, na wypadek braku uwzględnienia zarzutów dotyczących zaniechania
wykluczenia TPF z postępowania że ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do
wymaganego doświadczenia. Zgodnie z pkt VIII ppkt 3.1) SIWZ o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujący warunek udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia:
1)
wykonawca winien wykonać w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie:
a)
co najmniej dwa projekty budowlane i wykonawcze (obejmujące: kosztorysy
inwestorskie i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót), dla których
następnie uzyskano pozwolenia na budowę, dotyczące przebudowy,
rozbudowy lub remontu (wraz z wymianą stropów) budynków wpisanych do
rejestru zabytków (zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami) o powierzchni użytkowej co najmniej 5000
m2 oraz
b)
co najmniej jeden projekt budowlany i wykonawczy (obejmujący: kosztorysy
inwestorskie i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót), dla którego
następnie uzyskano pozwolenie na budowę; budowy, przebudowy lub
remontu (wraz z wymianą stropów) budynku mieszkalnego wielorodzinnego z
lokalami użytkowymi lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 5 000 m2;
- w tym co najmniej jeden projekt budowlany i wykonawczy wykazany w lit. a lub b musi
obejmować wzmocnienie fundamentów istniejącego budynku.
Spełnienie ww. warunku Zamawiający oceniał będzie na podstawie wykazu usług
(sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5do SIWZ), złożonego na wezwanie
zamawiającego z załączeniem dowodów.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
TPF przedłożył wykaz usług, w
którym zostały wskazane trzy zamówienia:
a)
Gładysze sp. z o.o. - Projekt budowlany i wykonawczy" Odbudowa, przebudowa i
rozbudowa oraz zmiana sposobu użytkowania budynku pałacu z przeznaczeniem na
cele mieszkalno -
hotelowe i muzealne, czworaków na cele gastronomiczne,
konferencyjne i mieszkalno -
hotelowe z budową drogi wewnętrznej, parkingów,
dwóch zbiorników na nieczystości ciekłe oraz zewn. i wew. instalacji gazowej,
usytuowanego w Gładyszach. Projekt obejmował wzmocnienie fundamentów -
projekt wykonany przez Decorum Architekci sp. z o.o.,
b) PKP S.A. - Opracowanie dokumentacji przedprojektowej,
okołoprojektowej oraz
projektu budowlanego i wykonawczego branż architektonicznej, konstrukcyjnej,
instalacji (sanitarnej, HVAC,
elektrycznej
i
teletechnicznej)
oraz
drogowej
dla realizacji zadania pn. "Przebudowa dworca kolejowego Olsztynek - projekt
wykonany przez konsorcjum TPF sp. z o.o. i Decorum Architekci sp. z o.o.,
c) Bouygues Immobilier Polska sp. z o.o. - Projekt budowlany
i wykonawczy: Zespół
budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami w parterze, garażem
podziemnym, infrastrukturą techniczną i drogą wewnętrzną przy ulicy Stalowej
i Czynszowej w Warszawie- projekt wykonany przez Decorum Architekci sp. z o.o..
Odwołujący wskazał, że opis zakresu wykonanej dokumentacji projektowej wskazany
w wykazie usług TPF nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
sformułowanego przez Zamawiającego. Z opisu zamieszczonego dla przedmiotowych
projektów nie wynika w żaden sposób, że obejmowały one "kosztorysy inwestorskie
i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót". Treść warunku udziału w postępowaniu
nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych - Zamawiający żądał, aby w zakres projektów
budowlanych i wykonawczych wchodziło wykonanie zarówno kosztorysów inwestorskich,
jak i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót. Brak wskazania w treści wykazu na
dokładny zakres wykonanych dokumentacji projektowych powoduje, że TPF nie wykazał, że
posiada wymagane w treści SIWZ doświadczenie. Należy wskazać, że spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie jest okolicznością, którą należy domniemywać,
a to na wykona
wcy spoczywa ciężar wykazania, że posiada wymagane w postępowaniu
zdolności techniczne i zawodowe.
Niezależnie od powyższego, wedle najlepszej wiedzy Odwołującego usługi wskazane w poz.
1 i 3 wykazu usług nie obejmowały w ogóle wykonania specyfikacji technicznych wykonania
i odbioru robót. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jest odrębnym
dokumentem stanowiącym opracowanie zawierające w szczególności zbiory wymagań, które
są niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu
wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny
prawidłowości wykonania poszczególnych robót - por. §12 rozporządzenia ministra
infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
-
użytkowego (t.j. z dnia 10 maja 2013 r. Dz. U. z 2013 r., poz. 1129). Brak wykonania
w ramach wskazanych powyżej pozycji wykazu usług wymaganych dokumentów potwierdza,
że wykonawca TPF nie legitymuje się doświadczeniem określonym w SIWZ.
W związku z powyższym, wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub ewentualnie
do ich wyjaśnienia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy jest konieczne
i uzasadnione (w przypadku braku uwzględnienia zarzutów związanych z wykluczeniem TPF
z postępowania).
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze
zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 lutego 2019 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki
ochrony pra
wnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozpr
awie stwierdziła, że odwołanie zostało uwzględnione.
IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne, a z
istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, pow
ołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne
należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnie
nia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; e
i incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie
powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego
to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem
określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym
ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje
w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt
X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu,
jak również stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 27 lutego 2019 roku
Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane złożone na rozprawie przez Odwołującego:
d
owód nr 1 – pismo z dnia 14 lutego 2019 roku Wojewódzkiego Urzędu Ochrony
Zabytków podpisane przez Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków,
dowód nr 2 – Obwieszczenie nr 1/2019 Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków w Lublinie (Dziennik Urzędowy Województwa Lubelskiego z 14 stycznia
2019 poz. 305)
– wyciąg,
dowód nr 3 – pismo z dnia 11 lutego 2019 roku skierowane przez Odwołującego do
firmy Gładysze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
wraz z odpowiedzią (email) z dnia 13 lutego 2019 roku.
VI.
W zakresie zarzu
tów odwołania:
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Odwołującego odzwierciedla
czynności dokonywane w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, jak również
odzwierciedla postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
Izba w uzupełnieniu dodaje, że w wyniku wezwania z dnia 28 grudnia 2019 roku
skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: TPF), wykonawca ten w dniu 31 grudnia
2019 roku przedstawił również Wykaz usług wraz z argumentacją zawartą w ww. piśmie.
Izba zważyła:
W pierwszej kolejności Izba uznała za niezasadny wniosek Zamawiającego
o oddalenie odwołania w całości bez konieczności jego merytorycznego rozpoznania z uwagi
na brak legitymacji czynnej do wniesienia odwołania – odwołujący nie jest związany złożoną
przez siebie ofertą.
Izba wskazuje, że w zakresie merytorycznej oceny odwołania, w pierwszej kolejności ocenie
podlega spełnienie łączenie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym to
przepisem
– środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W przepisie tym określono zarówno katalog
podmiotów uprawnionych do złożenia odwołania jak również przesłanki jakie musi
kumulatywnie spełnić Odwołujący. Środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu a także innemu podmiotowi. Ustawodawca w
art. 2 pkt 11 ustawy zdefiniował pojęcie wykonawcy – ilekroć w ustawie jest mowa o: (…)
wykonawcy
– należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tak
wiec, wykonawcą w rozumieniu ustawy mogą być zarówno osoby fizyczne, osoby prawne i
jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jednakże niezależnie od formy
organizacyjnej zawsze status wykonawcy łączy się z jego uczestnictwem w procedurze
udzielania zamówienia publicznego. Nie jest więc możliwe uznanie za wykonawcę podmiotu,
który nie jest związany z danym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
nie uczestniczy w danym zamówieniu w żaden sposób. Tak więc, warunkiem sine qua non
uznania danego podmiotu za wykonawcę jest jego powiązanie z danym, konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, powiązanie nie pozorne oraz
nie takie,
które już ustało w wyniku innych okoliczności np. skutecznego wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Zgodnie z regulacją art. 179 ust. 1 uprawnionym do wniesienia
odwołania jest wykonawca (i inne wskazane w przepisie podmioty), jeżeli ma lub miał interes
w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę. Niezbędnym dla
skuteczności wniesienia odwołania jest wykazanie kumulatywnego spełnienia wymienionych
przesłanek.
Ocenie podlega zatem spełnienie przez Odwołującego przesłanek posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Jednakże aby
możliwe było dokonanie oceny spełnienia tych przesłanek Odwołujący winien się do nich
odnieść w odwołaniu, w jego uzasadnieniu. Niezbędnym do wykazania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość
uzyskania przez Odwołującego zamówienia, a interes Odwołującego musi być utożsamiany
z doznanym przez wykonawcę uszczerbkiem interesu własnego w uzyskaniu zamówienia
w danym postępowaniu w wyniku naruszenia przepisów ustawy. Drugą przesłanką
legitymacji czynnej, której spełnienie musi nastąpić kumulatywnie wraz z przesłanką interesu
w uzyskaniu danego zamówienia jest wykazanie przez Odwołującego, że poniósł lub może
p
onieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przez szkodę
rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany
w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179 ust. 1 ustawy
podkreślenia wymaga, że szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać
w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego przepisom
ustawy. Konieczne jes
t tym samym wykazanie przez Odwołującego, że Zamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie.
Wykonawca składający odwołanie, aby możliwa była ocena spełnienia ww. przesłanek, musi
jednoznacznie wyartykułować je w odwołaniu, wykazać ich zaistnienie. Ocena spełnienia
przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
p
oniesienia szkody w postępowaniu odwoławczym dokonywana jest przez Izbę na podstawie
informacji przedstawionych w odwołaniu przez Odwołującego. Materialno prawny charakter
przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesi
enia szkody w postępowaniu odwoławczym, w przypadku, gdy nie zostały przesłanki
te wykazane przez Odwołującego, uniemożliwia dokonanie oceny spełnienia tych przesłanek
przez Izbę, a co za tym idzie skutkuje oddaleniem odwołania.
W odniesieniu do argumenta
cji zawartej w piśmie procesowym Zamawiającego oraz
argumentacji zgłoszonej i przedstawionej na posiedzeniu z udziałem stron przedstawionych
przez Zamawiającego, a dotyczących podstaw oddalenie odwołania z uwagi na brak
związania oferty Odwołującego terminem związania ofertą Izba uznała, że podstawy
do oddalenia odwołania w oparciu o tą argumentację nie zaistniały.
Izba zaznacza, że oferta Odwołującego, zgodnie z informacjami pochodzącymi
z dokumentacji postępowania i wskazanymi przez Zamawiającego – ustalonymi przez Izbę
jedynie na potrzeby rozpoznania wniosku o oddalenie odwołania z uwagi na niemożliwość
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia bądź poniesienia
szkody z powodu braku związania oferty Odwołującego terminem związania ofertą – jest
ofertą, która nie została przez Zamawiającego odrzucona w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Działania jakie może podejmować Zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, czyli działania przyszłe nieznane na moment
wyrokowania w tym konkretnym postępowaniu odwoławczym wywołanym odwołaniem z dnia
15 lutego 2019 roku, nie mogą stanowić podstawy do pozytywnego rozpoznania wniosków
zgłaszanych w tym postępowaniu odwoławczym. Uzasadnienie Zamawiającego zawarte
w piśmie procesowym jest niespójne z faktycznie podejmowanymi czynnościami
w postępowaniu odwoławczym, bowiem wskazuje Zamawiający, że termin związania ofertą
wykonawcy Odwołującego upłynął w dniu 18 stycznia 2019 roku jednocześnie
w uzewnętrznionej czynności z dnia 5 lutego 2019 roku w stosunku do tego wykonawcy
nie podejmuje żadnych czynności. Izba dokonuje oceny działań Zamawiającego,
nie podejmuje jednakże czynności zastępujących działania Zamawiającego, a do tego
sprowadzałoby się rozpoznanie ww. wniosku o oddalenie odwołania. Każda czynność
Zamawiającego w stosunku do oferty wykonawcy podlegać może ocenie, również
i ta czynność związana z oceną tej oferty w pryzmacie terminu związania ofertą. Jednakże
uprzednio takich czynności musi dokonać Zamawiający, bowiem regulacje ustawowe
(art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy) nakładają na Zamawiającego dokonywanie określonych
czynności w postępowaniu w odniesieniu do złożony ofert.
Izba wskazuje również, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej niedopuszczalna jest eliminacja z postępowania wykonawcy, również
odrzucenie jego oferty w przypadku, gdy z przepisów prawa krajowego lub dokumentacji
przetargowej nie wynika taka podstawa wyraźnie. Wykładnia ustawy lub dokumentacji
przetar
gowej, jak również uzupełnienie luk dokumentacji i dokonywane wykluczenie
wykonawcy, lub odrzucenie oferty w oparciu o te wykładnie sprzeciwia się zasadzie równego
traktowania i przejrzystości postępowania (Postanowienie Trybunału z dnia 13 lipca 2017
roku w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. przeciwko
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu).
W zakresie zarzutów odwołanie dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy
TPF z przedmiotowego post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba zważyła:
Na wstępie Izba wskazuje, za ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, że dla
zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy muszą zajść następujące przesłanki,
a mianowicie (1) przedstawienie
informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością
(2) informacja ta wprowadziła w błąd Zamawiającego, (3) błąd ten polegał na przyjęciu przez
Zamawiającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, a (4) przedstawienie informacji
musi być wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Natomiast regulację
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie zastosować, gdy wypełnione zostaną
kumula
tywnie następujące przesłanki, a mianowicie doszło do: (1) przedstawienie informacji
przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością, (2) informacja ma mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, (3) informacja ta wprowadziła w błąd
Z
amawiającego, a (4) przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa. Wskazane przes
łanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia
jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy nie naruszył tej ustawy. (podobnie: wyrok KIO 348/17, wyrok KIO
2736/17, Wyrok KIO 836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17).
Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą
z przesłanek w przypadku zarówno podstawy wykluczenia z punktu 16 jak i 17 ustawy.
Informacja
niezgodna
z
rzeczywist
ością,
informacja
nieprawdziwa
(informacja
wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub
przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje
w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO 576/17).
W orzecznictwie Izby ugruntowane jest stanowisko w zakresie tego co powinno być
traktowane jako informacja nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością (porównaj wyrok
KIO 1633/11). Dla oceny czy mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością,
która to, jak przed nowelizacją ustawy z 22 czerwca 2016 roku, „informacja nieprawdziwa”
(w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy sprzed nowelizacji) nie ma definicji legalnej zawartej
w ustawie
pomocne jest orzecznictwo sądowe. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5
kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99
(za sądem apelacyjnym), czytamy, iż pojęcie "prawda",
"prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród
nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania
cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2
§ 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach
pojęcie "prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność
(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z "faktami" i
"danymi"), co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy
i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa
tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.
Zaznaczenia wymaga, że podanie informacji niezgodnych z rzeczywistością odpowiada
po
daniu informacji nieprawdziwych, chodzi tym samym o obiektywną niezgodność treści
podanego oświadczenia z rzeczywistością. Informacje podawane w postępowaniu
o udzielenie
zamówienie publicznego stanowią oświadczenia wiedzy składane w sposób
celowy, stanowią odpowiedź na ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWIZ
warunki udziału w postępowaniu, dlatego też muszą być rozpatrywane w pryzmacie
staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego
cha
rakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej
działalności przez wykonawców. Do czynności Zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 14 ustawy, mają
zastosowanie przepisy Kodeksu
cywilnego. Tym samym czynność wykonawcy polegająca
na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego należy oceniać
w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny dochowania przez wykonawcę
należytej staranności wymaganej od uczestnika postępowania. Sad Najwyższy w wyroku
z dnia 23 października 2003 roku sygn. akt V CK 311/02 wskazał, że „wzorzec należytej
staranności ma charakter obiektywny. Jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na
dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób
postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na
porównaniu zachowania się dłużnika z takim wzorcem postępowania. O tym, czy na tle
konkretnych okoliczności można osobie zobowiązanej postawić zarzut braku należytej
staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania
z modelem, lecz także uwarunkowana doświadczeniem życiowym możliwość / powinność
przewidywania odpowiednich następstw zachowania. Miernik postępowania dłużnika,
którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia staranności, nie może być formułowany
na poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń
i konkretnych okoliczności”. Jak wskazuje się w orzecznictwie, należyta staranność dłużnika
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności. Uwzględniając cywilistyczny kontekst oceny czynności wykonawcy
w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, powyższa argumentacja musi być
uwzgl
ędniona przy ocenie spełnienia kolejnej z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17
ustawy.
Izba wskazuje, że stwierdzenie niedbalstwa danej osoby jest uzasadnione tylko
wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od
właściwego dla niej miernika należytej staranności (tak wyrok Sąd Najwyższego z 10 marca
2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten
ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 ustawy Kodeks cywilny precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę
należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany
w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. W tym wypadku Odwołujący powinien
dokonać szczególnej weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, mając prawną
świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji.
Przedstawione przez ETP informacja w
Wykazie osób które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, którego przedmiotem jest (…) (dalej: Wykaz), uzupełnionym w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, w obliczu zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, stanowią
informację nieprawdziwą. Wskazane w ww. wykazie doświadczenie Pani I. L. – projektant w
specjalności
architektonicznej
oraz
Pana
W.
R.
–
projektant
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu doświadczenia w co najmniej jednym projekcie budowlanym
remontu kapitalne
go (wraz z wymianą stropów) lub przebudowy (wraz z wymianą stropów)
budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 5000 m2, wpisanego
do rejestru zabytków tj. Projektu budowlanego przebudowy (wraz z wymianą stropów) Hotelu
Król Kazimierz - Kazimierz Dolny - budynek zamieszkania zbiorowego o pow. użytkowej
ponad 5 000 m
2
,
wpisany do rejestru zabytków, stanowi przedstawienie przez wykonawcę
informacji nieprawdziwej.
Izba wskazuje, że treść ukształtowanego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu była jednoznaczna, natomiast stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego w piśmie procesowym jak również w trakcie rozprawy, w ocenie Izby,
stanowi nieuprawnioną wykładanie rozszerzającą. Izba zaznacza, że doświadczenie jakiego
oczekiwał Zamawiający zgodnie z treścią warunku dotyczyła jednoznacznie projektu
budowlanego remontu kapitalnego lub przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego,
budynku zamieszkania zb
iorowego lub budynku użyteczności publicznej wpisanego
do rejestru zabytków. Tym samym to budynek miał być wpisany do rejestru zabytków.
Niedopuszczalnym jest na etapie prowadzenia oceny ofert dokonywanie wykładni
rozszerzającej postawionych warunków udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego. Warunki muszą być interpretowane ściśle, bez dokonywania, jakichkolwiek
wykładni warunków, należy bowiem pamiętać, że ocena wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu determinuje udział danego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz ma wpływa na innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu.
Budynek, Hotel Król Kazimierz (adres: ul. Puławska 86, Kazimierz Dolny), zgodnie
z informacją wynikającą z dowodu nr 1 „nie został wpisany do rejestru zabytków.
W odniesieniu do nieruchomości na których położony jest ww. hotel (ani ich części
składowych) aktualnie nie jest planowane ani prowadzone postępowanie administracyjne
w sprawie wpisu do rejestru zabytków”. Podkreślenia wymaga, że informacja ta pochodzi
od Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Zestawiając zatem informację jaka
wynika z wyżej wymienionego dokumentu oraz treść warunku jakiego wykazania żądał
Zmawiający, stwierdzić należy, że warunek nie został wykazany, a na potwierdzenie jego
spełnienia została przedstawiona informacja nieprawdziwa. W ocenie Izby niespornym było
między stronami postępowania – co wynika z argumentacji na rozprawie i pisma
Zamawiającego oraz z argumentacji Odwołującego popartej dowodem nr 2, że Kazimierz
Dolny stanowi
„zespół urbanistyczno - architektoniczno - krajobrazowy miasta Kazimierza
Dolnego wraz ze wszystkimi placami, ulicami, drogami, budynkami murowanymi
i drewnianymi (w tym: willa z ogrodem
– ul. Zamkowa 8 i ruiny willi tzw. Szukalskiego
na wzgórzu Albrechtówka – Męćmierz Okale – Okale) ruinami – wąwozami i drzewostanem
w granicach określonych na załączonym planie, załącz.” – pozycja 403 wykazu zabytków
wpisanych do rejestru „A” zabytków nieruchomych województwa lubelskiego. Jednocześnie
w ww. wykazie zabytków nie znajduje się Hotel Król Kazimierz ul. Puławska 86, Kazimierz
Dolny
– co oznacza, zgodnie z informacją wynikającą z dowodu nr 1, że ww. budynek Hotel
Król Kazimierz nie został indywidualnie wpisany do rejestru zabytków. W wyroku z dnia 7
marca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Wpisanie do rejestru zabytków
układu urbanistycznego lub zespołu budowlanego oznacza, że ochronie podlega cały zespół
budynków czy układ urbanistyczny, w tym budynki znajdujące się w tym zespole budynków
lub układzie urbanistycznym, lecz jako elementy tego zespołu lub układu. Aby dany budynek
podlegał odrębnej ochronie musiałby być indywidualnie wpisany do rejestru zabytków. (sygn.
akt II OSK 1187/16). Natomiast w wyroku z dnia 7 marca 2018 roku sygn. akt VII SA/Wa
1262/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadnił, że w ramach układu
urbanistycznego i zespołu budowlanego, ochronie konserwatorskiej podlega historyczne
rozplanowanie oraz kompozycja przestrzenna z
espołu, relacje pomiędzy powierzchnią
zabudowaną oraz zielenią, gabaryty budowli, a także wygląd ich elewacji. Tym samym,
gdyby Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu dopuścił wykazanie się przez
projektanta doświadczeniem wykonania co najmniej jednego projektu budowlanego remontu
kapitalnego lub przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku zamieszkania
zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków
lub wchodzącego w skład zespołu urbanistycznego- to dokonana ocena przez
Zamawiającego byłaby prawidłowa. Jednakże Zamawiający warunku tak nie ukształtował,
a dokonana przez niego ocena stanowiła nadinterpretację warunku. Inny jest oczywiście
zakres takiej ochrony jako elementu układu urbanistycznego, niż w przypadku
indywidualnego wpisu budynku do rejestru zabytków (wyrok Naczelnego Sadu
Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2018 roku sygn. akt II OSK 2684/18).
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy TPF, tym samym
u Zamawiającego powstało zatem przekonanie, wyobrażenie o wykazaniu przez TPF
warunków udziału w postępowaniu, czego właśnie efektem jest dokonanie wyboru oferty
tego właśnie wykonawcy. Przedstawiona przez ETP informacja w Wykazie wprowadziła
w błąd Zamawiającego – w ocenie Izby niezależenie od przedstawionej na rozprawie przez
Zamawiającego rozszerzającej interpretacji sposobu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, bowiem ocena odnoszona jest do faktycznej treści warunku – a błąd ten
polegał właśnie na przyjęciu przez Zamawiającego, że wykonawca wykazał spełnienie
w
arunków udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Ustawodawca
w regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy zaznaczył, że wykonawca „wprowadził
zamawiającego w błąd”, zatem ustawodawca przesądził, że jest to czynność dokonana
wykonawcy. Tym samym
działanie wykonawcy musi prowadzić do faktycznego wywołania
u Zamawiającego mylnego wyobrażenia o okolicznościach odnoszących się do podstaw
wykluczenia wykonawcy z postępowania, spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji.
W ocenie Izby działanie TPF, w tym zakresie, było działaniem zamierzonym, bowiem
wykonawca będący w profesjonalistą niewątpliwie jest w stanie zidentyfikować różnice
pomiędzy wpisem indywidualnie budynku do rejestru zabytków, a wpisaniem do rejestru
zabytków układu urbanistycznego, który obejmuje również budynki indywidualnie
nie wpisane do rejestru zabytków. Również w ocenie Izby nie sposób, mając na uwadze
dochowanie należytej staranności w składaniu przez wykonawcę oświadczeń, tłumaczyć w
inaczej niż jako celowe działanie złożenie Wykazu z informacjami niezgodnymi
z rzeczywistością.
Izba podkreśla, że wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest jednym
z najistotniejszych elementów mających wpływ na udział wykonawcy w danym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy -
których naruszenie wskazywał Odwołujący – prowadzi
do wniosku, że hipoteza art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi kwalifikowaną formę
wprowadzenia Zamawiającego w błąd oraz konsumuje w swej regulacji hipotezę art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy. Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy i uznała,
że Zamawiający naruszył dyspozycję tego przepisu, tym samym skoro przepis konsumuje
w swej treści regulację z pkt 17, to i w tym zakresie doszło do naruszenia tego przepisu
ustawy.
W wyniku naruszenia wskazanych wcześniej przepisów doszło również
do naruszenia zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba zaznacza, że ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, że brak jest możliwości
zastąpienia informacji nieprawdziwej mającej wpływ na wynika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego – a z takim przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej
sprawie
– informacją prawdziwą. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (podobnie wyrok KIO 734/17, KIO 1004/17, KIO 2003/17),
a następstwem złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji jest konieczność
wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że Wykaz w odniesieniu do osób
projektant w specjalności architektonicznej oraz projektant w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej podleg
ał już uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, natomiast uzupełnienie
w tym trybie zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny dopuszczalne
jest tylko jednorazowo.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Izba uzn
ała zarzut ten
jak również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy za zasadny. Zgodnie z postawionym
warunkiem projektanci w
specjalności architektonicznej i konstrukcyjno- budowlanej muszą
posiadać co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania (wymiar
wymaganego doświadczenia dotyczy okresu działalności zawodowej projektanta po
uzyskaniu przez niego przedmiotowych uprawnień budowlanych do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie).
Zgodnie z wzorem Wykazu (załącznik nr 7 do SWIZ)
wykonawca w tabeli w kolumnie 4, powinien zgodnie z określeniem tej kolumny, podać
informację referujące do określonego warunku udziału w postępowaniu czyli okres
doświadczenia zawodowego, data uzyskania uprawnień do pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie w zakresie projektowania.
Zestawiając ze sobą ww. wymagania
oraz mając na uwadze obowiązek ścisłego odczytywania postanowień warunku udziału w
postępowaniu w ocenie Izby TPF nie podał wymaganych danych. Wykonawca wymagany
wymiar doświadczenia powinien wykazać przez podanie okresu działalności zawodowej
projektanta po uzyskaniu
przez niego uprawnień, czego w sposób jednoznaczny i wyraźny
żądał Zamawiający. Natomiast Zamawiający winien dokonać oceny przedstawionych
informacj
i zgodnie z tym czego sam wymagał. Za słuszne należy uznać stanowisko,
że podanie daty uzyskania uprawnień, jak to uczynił TPF nie potwierdza posiadania
co najmniej 5-
letniego doświadczenia w zakresie projektowania, które dotyczy okresu
działalności zawodowej projektanta po uzyskaniu przez niego przedmiotowych uprawnień
budowlanych do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno- budowlanej. W ocenie Izby w odniesieniu
do osoby wskazanej do
pełnienia funkcji projektanta w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej, która został wskazana dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia Wykazu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
– ponieważ w pierwotnym wykazie nie była podana w ogóle –
niemożliwym byłoby zastosowanie uzupełnienia informacji, bowiem procedura z art. 26 ust. 3
ustawy
została już wykorzystana w odniesieniu do osoby o tej specjalności. W przypadku
osoby wskazanej do pełnienia funkcji projektanta architektonicznej, mając na uwadze
szczegółowość wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jednocześnie zestawiając z tym
podanie przez wykonawcę zupełnie innej osoby, niż wskazanej w pierwotnym Wykazie,
właściwym wydaje się możliwość uzupełnienia danych dotyczących okresu działalności
zawodowej projektanta
po uzyskaniu przez niego uprawnień, jednakże z uwagi
na zasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy jak również art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy bezzasadnym byłoby dokonywanie takiego uzupełnienia w tym zakreślonym
przedmiocie.
W zakres
ie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Izba uznała, że zarzuty te
częściowo się potwierdziły, jednakże z uwagi na stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 ustawy jak również art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy bezzasadnym byłoby wzywanie
do złożenia wyjaśnień bądź do składania dokumentów. Mając na uwadze powyżej
zamieszczone stanowisko Izby, które zasadne jest również w tej części uzasadnienia, Izba
wskazuje, że Odwołujący wykazał, że Zamawiający winien był wezwać TPF do złożenia
co najmniej w
yjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do przedstawionego
Wykazu usług. Warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do posiadanego
doświadczenia wykonawcy wymagał wykazania się doświadczeniem w wykonaniu projektów
obejmujących kosztorysy inwestorskie oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót. Zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego dowodem nr 3 wskazana w Wykazie
usługa Projekt budowlany i wykonawczy" Odbudowa, przebudowa i rozbudowa oraz zmiana
sposobu użytkowania budynku pałacu z przeznaczeniem na cele mieszkalno - hotelowe
i muzealne, czworaków na cele gastronomiczne, konferencyjne i mieszkalno - hotelowe
z budową drogi wewnętrznej, parkingów, dwóch zbiorników na nieczystości ciekłe oraz zewn.
i wew. instalacji gazowej,
usytuowanego w Gładyszach. Projekt obejmował wzmocnienie
fundamentów - projekt wykonany przez Decorum Architekci sp. z o.o. nie obejmowała
przygotowania specyfikacji wykonania i odbioru robót. Izba dopuściła dowód (dowód nr 3) i
uznała jego prawidłowość, bowiem sam fakt kwestionowania udzielonej na zapytanie
Odwołującego odpowiedzi w postaci emaila prokurenta spółki, sprowadzający się do formy i
podpisu prokurenta nie stanowi w ocenie Izby przeszkody do dopuszczenia tego dowodu.
Dane prokurentów spółek są danymi jawnymi i ewentualne kwestionowanie przez
Zamawiającego powinno dotyczyć bądź to braku ujawnienia prokurenta spółki w Krajowym
Rejestrze Sądowym bądź wskazania na niedochowanie formy reprezentacji w imieniu spółki.
Jednocześnie dobie powszechnej komunikacji elektronicznej nie sposób odbierać
wiadomości w postaci email wiarygodności.
Ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w zakresie
wykazanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu usług mogłoby
skutkować koniecznością wezwania do uzupełnienia Wykazu usług w trybie art. 26 ust. 3
ustawy
– tak też wynika to z przedstawionego dowodu nr 3 przez Odwołującego. Jednakże z
uwagi na zasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy jak również art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy bezzasadnym byłoby dokonywanie takiego wyjaśnienia i uzupełnienia
w tym zakreślonym przedmiocie.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
u
tożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWIZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował
w
dokumentacji
p
ostępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postepowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SWIZ, natomiast Zamawiający
winien jest
dokonać oceny złożonej oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę
w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest
to wystarczającym uzasadnieniem dla sanowania błędów w ofercie jednego wykonawcy
kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie
zasad (w tym art. 7 ust. 1 ustawy)
określonych w ustawie zawsze należy odnosić
do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady
te obowiązują.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
