rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 302/19
KIO 302/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zachodniopomorski Uniwersytet
Technologiczny w Szczecinie
przy udziale wykon
awcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zachodniopomorski Uniwersytet
Technologiczny w Szczecinie
przy udziale wykon
awcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wyko
nawcę Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza
od
Zamawiającego:
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie
kwotę 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska S. A. z
siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 302/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą
aparatów telefonicznych".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 20 lutego 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polkomtel
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz oraz odrzucenie oferty wykonawcy
Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jako niezgodnej z SIWZ
. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, anulowania czynności wyboru oferty złożonej
przez Polkomtel sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
dokonania czynności ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 15
lutego 2019 r. t.j. odrzucenia oferty wykonawcy
Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakc
ie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Iz
ba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. (zwanego
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za zasadny.
Zamawiający w Załączniku nr 2 – Opis Przedmiotu Zamówienia w pkt 4 wskazał: „4.
Minimalne parametry aparatów telefonicznych". Następnie w literze e) Zamawiający opisał
wymagania dla aparatu telefonicznego
– modelu 5, w tym m. in. wskazując parametr
dotyczący przekątnej ekranu: 5,8”. Odwołujący zaoferował aparat telefoniczny dla modelu 5 -
telefon iPhone Xr, którego przekątna ekranu wynosi 6,1”.
S
pór zainicjowany wniesionym odwołaniem sprowadza się do różnego rozumienia
przez strony postępowania postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia , t.j. Załącznika nr 2.
Według Zamawiającego wymagania odnoszące się do modelu nr 5 – przekątnej ekranu nie
były wymaganiami wskazującymi na pewien zakres referencyjny, w ocenie zaś
Odwołującego skoro Zamawiający w pkt 4 wskazał, że wymagania dotyczące modelu nr 5 są
wymaganiami mini
malnymi, zatem wskazywały na pewną rozpiętość, dopuszczając
zaoferowanie przekątnej ekranu w pewnym przedziale, co jednocześnie według
Odwołującego oznaczało, że każdy aparat telefoniczny, którego przekątna ekranu wynosiła
więcej niż 5,8” (np. 6,1” jak u Odwołującego) spełniał postawiony przez Zamawiającego
wymóg w pkt 4 lit e).
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu
Zamówienia wprost wskazał, że parametry w lit. a, b, c, d i e (dotyczące również modelu nr
5) są parametrami minimalnymi. Brak wyznaczenia zakresu parametru przekątnej ekranu
„Modelu 5" nie oznaczało, że wskazany parametr nie był parametrem minimalnym. Zgodzić
należało się z Odwołującym, ze powyższy wymóg dotyczący przekątnej ekranu dla „Modelu
5" miał być zatem spełniony o ile ten parametr w zaoferowanym modelu aparatu
telefonicznego nie byłby mniejszy niż 5,8”.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że wymagania zawarte w lit. e)
odnoszące się do modelu nr 5 można było interpretować jako wymagania zakresowe, wobec
faktu, że Zamawiający ogólnie w pkt 4 odnoszącym się do wszystkich wymagań wskazał, że
mają to być wymagania minimalne. Ponadto samo określenie użyte przez Zamawiającego
„Minimalne parametry” wskazuje na pewien zakres, rozpiętość zatem podane parametry
można było rozumieć jako wymagania o najniższym standardzie, dopuszczając jednocześnie
parametry wyższe.
Trudno zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że nie można – w tym stanie
faktycznym uznać, że przekątna ekranu 6,1” - obiektywnie nie jest lepszym rozwiązaniem.
Zamawiający w żaden sposób nie podał uzasadnienia swojej decyzji, nie wskazał na czym
miały polegać uzasadnione potrzeby Zamawiającego - w szczególności wobec okoliczności,
że różnica pomiędzy aparatem o przekątnej 5,8” a aparatem o przekątnej 6,1” to około 8
milimetrów, a okoliczności tej Zamawiający nie przeczył. Ponadto jeśli – jak twierdził
Zamawiający tylko niektóre z wymagań postawionych miały być wymaganiami minimalnymi,
to dlaczego pkt 4
– odnoszący się do wszystkich modeli zatytułowany został jako „minimalne
parametry aparatów telefonicznych” – czyli najniższe wymagania, nie zaś jako „wymagania
techniczne i funkcjonalne
”, co nie dawałoby wykonawcom pola do interpretacji, a
postanowienia SIWZ byłyby jasne dla wszystkich wykonawców.
Ponadto stanowisko Izby wydaje się być tym bardziej zasadne – z uwagi na
niekonsekwencję Zamawiającego w interpretacji Załącznika nr 2 do SIWZ. Zamawiający
wskazywał, że owe „minimalne parametry” rozumiał jako wymagania techniczne i
funkcjonalne,
niemniej jednak dopuszczał w niektórych przypadkach funkcjonalności o
wyższym standardzie. Skoro Zamawiający przy wymaganiu odnoszącym się do przekątnej
ekranu nie dawał możliwości zaoferowania przekątnej o wyższej wartości, to dlaczego
dopu
szczał możliwość zaoferowania Wi-Fi w lepszym standardzie, skoro w przypadku tego
wymagania
– tak jak przy przekątnej ekranu – nie przewidział pewnej rozpiętości, zakresu
referencyjnego.
W ocenie Izby zaakceptowanie stanowiska Zamawiającego dawałoby zbyt daleko
i
dącą swobodę w interpretowaniu poszczególnych parametrów oraz w konsekwencji
dawałaby możliwość manipulacji parametrami (i jego oceną) w ten sposób, że w przypadku
przekątnej ekranu Zamawiający uznałby, że nie dopuszczał rozpiętości, zakresu
oferowanego parametru -
parametru uznanego jako minimalny, w innym zaś przypadku
uznałby, że jest to dodatkowa funkcjonalność dopuszczona przez Zamawiającego.
Powyższe w ocenie Izby prowadziłoby do złamania zasady równości oraz uczciwej
konkurencji
– co jest niedopuszczalne. Niejednokrotnie już w orzecznictwie wskazywano, że
jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych
w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie
mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy bądź odrzuceniu jego oferty z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zatem wykluczenie wykonawcy z postępowania bądź
odrzucenie jego oferty może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia
ogłoszenia i SIWZ.
Jeśli zamiarem Zamawiającego było wskazanie wprost wymagania odnoszącego się
do przekątnej ekranu o stałej wartości 5,8” to powinien w sposób wyraźny i
jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny
wymaganie to było podstawą oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający nie określił w sposób jasny i precyzyjny w SIWZ, jak należy rozumieć
postawione
przez niego wymagania dotyczące przekątnej ekranu – czy jako zakresowej czy
też stałej wartości - to na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie możne już ustalać,
dodatkowych wymagań, nie może ich również modyfikować specyfikacji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
strony poniesione z tytułu wpisu w kwocie 7.500,00 zł oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, co łącznie stanowi kwotę 11.100,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wyko
nawcę Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza
od
Zamawiającego:
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie
kwotę 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska S. A. z
siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 302/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą
aparatów telefonicznych".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 20 lutego 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polkomtel
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz oraz odrzucenie oferty wykonawcy
Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jako niezgodnej z SIWZ
. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, anulowania czynności wyboru oferty złożonej
przez Polkomtel sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
dokonania czynności ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 15
lutego 2019 r. t.j. odrzucenia oferty wykonawcy
Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakc
ie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Iz
ba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. (zwanego
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za zasadny.
Zamawiający w Załączniku nr 2 – Opis Przedmiotu Zamówienia w pkt 4 wskazał: „4.
Minimalne parametry aparatów telefonicznych". Następnie w literze e) Zamawiający opisał
wymagania dla aparatu telefonicznego
– modelu 5, w tym m. in. wskazując parametr
dotyczący przekątnej ekranu: 5,8”. Odwołujący zaoferował aparat telefoniczny dla modelu 5 -
telefon iPhone Xr, którego przekątna ekranu wynosi 6,1”.
S
pór zainicjowany wniesionym odwołaniem sprowadza się do różnego rozumienia
przez strony postępowania postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia , t.j. Załącznika nr 2.
Według Zamawiającego wymagania odnoszące się do modelu nr 5 – przekątnej ekranu nie
były wymaganiami wskazującymi na pewien zakres referencyjny, w ocenie zaś
Odwołującego skoro Zamawiający w pkt 4 wskazał, że wymagania dotyczące modelu nr 5 są
wymaganiami mini
malnymi, zatem wskazywały na pewną rozpiętość, dopuszczając
zaoferowanie przekątnej ekranu w pewnym przedziale, co jednocześnie według
Odwołującego oznaczało, że każdy aparat telefoniczny, którego przekątna ekranu wynosiła
więcej niż 5,8” (np. 6,1” jak u Odwołującego) spełniał postawiony przez Zamawiającego
wymóg w pkt 4 lit e).
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu
Zamówienia wprost wskazał, że parametry w lit. a, b, c, d i e (dotyczące również modelu nr
5) są parametrami minimalnymi. Brak wyznaczenia zakresu parametru przekątnej ekranu
„Modelu 5" nie oznaczało, że wskazany parametr nie był parametrem minimalnym. Zgodzić
należało się z Odwołującym, ze powyższy wymóg dotyczący przekątnej ekranu dla „Modelu
5" miał być zatem spełniony o ile ten parametr w zaoferowanym modelu aparatu
telefonicznego nie byłby mniejszy niż 5,8”.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że wymagania zawarte w lit. e)
odnoszące się do modelu nr 5 można było interpretować jako wymagania zakresowe, wobec
faktu, że Zamawiający ogólnie w pkt 4 odnoszącym się do wszystkich wymagań wskazał, że
mają to być wymagania minimalne. Ponadto samo określenie użyte przez Zamawiającego
„Minimalne parametry” wskazuje na pewien zakres, rozpiętość zatem podane parametry
można było rozumieć jako wymagania o najniższym standardzie, dopuszczając jednocześnie
parametry wyższe.
Trudno zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że nie można – w tym stanie
faktycznym uznać, że przekątna ekranu 6,1” - obiektywnie nie jest lepszym rozwiązaniem.
Zamawiający w żaden sposób nie podał uzasadnienia swojej decyzji, nie wskazał na czym
miały polegać uzasadnione potrzeby Zamawiającego - w szczególności wobec okoliczności,
że różnica pomiędzy aparatem o przekątnej 5,8” a aparatem o przekątnej 6,1” to około 8
milimetrów, a okoliczności tej Zamawiający nie przeczył. Ponadto jeśli – jak twierdził
Zamawiający tylko niektóre z wymagań postawionych miały być wymaganiami minimalnymi,
to dlaczego pkt 4
– odnoszący się do wszystkich modeli zatytułowany został jako „minimalne
parametry aparatów telefonicznych” – czyli najniższe wymagania, nie zaś jako „wymagania
techniczne i funkcjonalne
”, co nie dawałoby wykonawcom pola do interpretacji, a
postanowienia SIWZ byłyby jasne dla wszystkich wykonawców.
Ponadto stanowisko Izby wydaje się być tym bardziej zasadne – z uwagi na
niekonsekwencję Zamawiającego w interpretacji Załącznika nr 2 do SIWZ. Zamawiający
wskazywał, że owe „minimalne parametry” rozumiał jako wymagania techniczne i
funkcjonalne,
niemniej jednak dopuszczał w niektórych przypadkach funkcjonalności o
wyższym standardzie. Skoro Zamawiający przy wymaganiu odnoszącym się do przekątnej
ekranu nie dawał możliwości zaoferowania przekątnej o wyższej wartości, to dlaczego
dopu
szczał możliwość zaoferowania Wi-Fi w lepszym standardzie, skoro w przypadku tego
wymagania
– tak jak przy przekątnej ekranu – nie przewidział pewnej rozpiętości, zakresu
referencyjnego.
W ocenie Izby zaakceptowanie stanowiska Zamawiającego dawałoby zbyt daleko
i
dącą swobodę w interpretowaniu poszczególnych parametrów oraz w konsekwencji
dawałaby możliwość manipulacji parametrami (i jego oceną) w ten sposób, że w przypadku
przekątnej ekranu Zamawiający uznałby, że nie dopuszczał rozpiętości, zakresu
oferowanego parametru -
parametru uznanego jako minimalny, w innym zaś przypadku
uznałby, że jest to dodatkowa funkcjonalność dopuszczona przez Zamawiającego.
Powyższe w ocenie Izby prowadziłoby do złamania zasady równości oraz uczciwej
konkurencji
– co jest niedopuszczalne. Niejednokrotnie już w orzecznictwie wskazywano, że
jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych
w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie
mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy bądź odrzuceniu jego oferty z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zatem wykluczenie wykonawcy z postępowania bądź
odrzucenie jego oferty może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia
ogłoszenia i SIWZ.
Jeśli zamiarem Zamawiającego było wskazanie wprost wymagania odnoszącego się
do przekątnej ekranu o stałej wartości 5,8” to powinien w sposób wyraźny i
jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny
wymaganie to było podstawą oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający nie określił w sposób jasny i precyzyjny w SIWZ, jak należy rozumieć
postawione
przez niego wymagania dotyczące przekątnej ekranu – czy jako zakresowej czy
też stałej wartości - to na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie możne już ustalać,
dodatkowych wymagań, nie może ich również modyfikować specyfikacji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
strony poniesione z tytułu wpisu w kwocie 7.500,00 zł oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, co łącznie stanowi kwotę 11.100,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
