rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 304/19
KIO 304/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 4 marca
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2019
r. przez wykonawcę Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunalne Gminy
Radymno Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skołoszowie
przy udziale wykonawcy
GEO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 304/19 po stronie
zamawiającego,
z udziałem stron w Warszawie w dniu 4 marca
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2019
r. przez wykonawcę Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunalne Gminy
Radymno Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skołoszowie
przy udziale wykonawcy
GEO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 304/19 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 10 000 zł
00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 304/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Komunalne Gminy Radymno Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skołoszowie, Radymno prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Święte Gmina Radymno
oraz dostawa pojazdu asenizacyjnego z funkcją płukania sieci.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 grudnia 2018 r. pod
numerem 660055-N-2018.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2019 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Rzeszowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w zakresie Zadania nr 1 jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GEO Sp. z o.o. (dalej jako „GEO”),
pomimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
czym naruszono przepisy art. 7 ust 1 i ust 3, art 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). oraz
od zaniechania czynności wezwania wykonawcy GEO do uzupełnienia dokumentów
potwierdz
ających spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia pozwalających na
realizację zamówienia, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wezwanie GEO do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających wiedzę i doświadczenie; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
nie podlegających wykluczeniu z postępowania.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 21
lutego 2019 r. prze
kazując jego kopię i wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W dniu 25 lutego 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego zgłosił swój udział wykonawca GEO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radymnie („Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wobec spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp
i dopuściła go do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
W dniu 1 marca 2019 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż
postanowił uwzględnić odwołanie w całości i unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i ponownie dokonać badania i oceny ofert.
Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 4 marca 2019 r. stawił się Odwołujący. Zamawiający
i
Przystępujący, prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia, nie stawili się.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku
wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę
uwzględnienia w całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Z kolei
Przystępujący, który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego, nie stawił się. Izba
uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy,
iż Przystępujący decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie
brak jego obecności, może wywołać w sferze jego interesów procesowych. Jednocześnie
należy wskazać, iż wezwanie wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego do złożenia sprzeciwu w normalnym toku czynności mogło nastąpić dopiero po
otrzymaniu oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, co
powoduje, że 3-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu nie upłynąłby przed dniem posiedzenia
z udziałem stron. Tym samym wystosowanie tego wezwania było niecelowe wobec możliwości
zgłoszenia sprzeciwu podczas posiedzenia.
Izba zważyła, że skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującej mu
czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji
gdy
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Z
amawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy
Pzp
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 10 000 zł
00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 304/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Komunalne Gminy Radymno Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skołoszowie, Radymno prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Święte Gmina Radymno
oraz dostawa pojazdu asenizacyjnego z funkcją płukania sieci.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 grudnia 2018 r. pod
numerem 660055-N-2018.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2019 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Rzeszowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w zakresie Zadania nr 1 jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GEO Sp. z o.o. (dalej jako „GEO”),
pomimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
czym naruszono przepisy art. 7 ust 1 i ust 3, art 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). oraz
od zaniechania czynności wezwania wykonawcy GEO do uzupełnienia dokumentów
potwierdz
ających spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia pozwalających na
realizację zamówienia, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wezwanie GEO do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających wiedzę i doświadczenie; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
nie podlegających wykluczeniu z postępowania.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 21
lutego 2019 r. prze
kazując jego kopię i wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W dniu 25 lutego 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego zgłosił swój udział wykonawca GEO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radymnie („Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wobec spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp
i dopuściła go do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
W dniu 1 marca 2019 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż
postanowił uwzględnić odwołanie w całości i unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i ponownie dokonać badania i oceny ofert.
Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 4 marca 2019 r. stawił się Odwołujący. Zamawiający
i
Przystępujący, prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia, nie stawili się.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku
wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę
uwzględnienia w całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Z kolei
Przystępujący, który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego, nie stawił się. Izba
uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy,
iż Przystępujący decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie
brak jego obecności, może wywołać w sferze jego interesów procesowych. Jednocześnie
należy wskazać, iż wezwanie wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego do złożenia sprzeciwu w normalnym toku czynności mogło nastąpić dopiero po
otrzymaniu oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, co
powoduje, że 3-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu nie upłynąłby przed dniem posiedzenia
z udziałem stron. Tym samym wystosowanie tego wezwania było niecelowe wobec możliwości
zgłoszenia sprzeciwu podczas posiedzenia.
Izba zważyła, że skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującej mu
czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji
gdy
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Z
amawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy
Pzp
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
