rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 306/19
KIO 306/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 27
lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2019 r. przez wykonawcę PPUH Rodex Sp. z o.o. w restrukturyzacji Kolonia
Koplany 11 b, 16-
061 Juchnowiec w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku, ul.
M. Skłodowskiej-Curie 26, 15-950 Białystok
lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2019 r. przez wykonawcę PPUH Rodex Sp. z o.o. w restrukturyzacji Kolonia
Koplany 11 b, 16-
061 Juchnowiec w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku, ul.
M. Skłodowskiej-Curie 26, 15-950 Białystok
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PPUH Rodex Sp. z o.o. w
restrukturyzacji Kolonia Koplany 11 b, 16-061 Juchnowiec
kwoty 20 000 zł (słownie:
dwa
dzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 306/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 26, 15-950 Białystok
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont, modernizację oraz
przebudowę budynku nr 8 SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego Im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Białymstoku” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego -
ogłoszenie nr 2019/S 030-065985 z dnia 12.02.2019r. (znak postępowania
DA.ZP.242.10.2019) Dz.U./S S30 12/02/2019 65985-2019-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: PPUH Rodex Sp. z o.o. w restrukturyzacji
Kolonia Koplany 11 b, 16-061 Juchnowiec w dniu 21 lutego 2019
r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust
awą Pzp:
1)
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 5 ustawy w związku z art. 25 ust. 5
ustawy poprzez wprowadzenia w § 2 ust. 6 istotnych postanowień przyszłej
umowy zapisu o treści „(...) nie jest zagrożony niewypłacalnością ani także nie jest
stro
ną w układzie z wierzycielami, jak również bak jest jakichkolwiek warunków
umożliwiających postawienia w stan upadłości lub wszczęcia postępowania
układowego z jego wierzycielami albo postępowania sanacyjnego” - co skutkuje
rozszerzeniem przyczyn ustawowego i fakultatywnego wykluczenia Wykonawcy z
postępowania i tym samym następuje ograniczenie kręgu potencjalnych
Wykonawców zdolnych do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia,
prowadzącego do świadomej rezygnacji z możliwości pozyskania ofert
konkure
ncyjnych pod względem cenowym od innych Wykonawców będących w
postępowaniu restrukturyzacyjnym w formie postępowania układowego,
2) naruszenia art. 36 ust. 1
pkt. 16 ustawy w związku z art, 7 ust. 1 ustawy, w
związku z art. 5 kodeksu cywilnego w związku z § 2 ust. 6 istotnych postanowień
przyszłej umowy poprzez wprowadzenie istotnych dla stron postanowień, które
zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w sytuacji gdy zobowiązują przyszłego Wykonawcę do złożenia
oświadczenia, że: „(...) nie jest zagrożony niewypłacalnością ani takie nie fest
strona w układzie z wierzycielami, jak również bak jest jakichkolwiek warunków
umożliwiających postawienia w stan upadłości lub wszczęcia postępowania
układowego z jego wierzycielami albo postępowania sanacyjnego” co skutkuje
ukształtowaniem zapisów przyszłej umowy sprzecznych z zasadami współżycia
społecznego i społeczno gospodarczym przeznaczeniem prawa powodujące
preferencyjne traktowanie przyszłych Wykonawców w stosunku do których nie
jest otwarte postępowanie restrukturyzacyjne,
3)
naruszenie art. 139 ust. 1, art. 144 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
art. 647, art. 353
1
oraz art. 5 Kodeksu Cywilnego z uwagi na wprowadzenie do
postanowienia §1 ust. 3 istotnych postanowień przyszłej umowy zapisu o treści
„(...)Zamawiający może żądać wprowadzenia w każdym czasie wprowadzenia
zmian w Harmonogramie terminowo - rzeczowo
— finansowego; powtórne
żądanie jest dla wykonawcy wiążące (Wykonawca nie odpowiada za opóźnienie
w wykonaniu Umowy, w zakresie w jakim wykaże, że opóźnienie jest skutkiem
zmiany Harmonogramu zgodnej z żądaniem Zamawiającego i nie wynika z
okoliczności leżących po stronie Wykonawcy”, co skutkuje jednostronnym i
nieograniczonym uprawnieniem dla Zamawiającego do wiążącej zmiany zakresu
rzeczowego i finansowego umowy o zamówienie publiczne.
Jednocześnie wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmiany treści załącznika nr 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków - poprzez:
a)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z istotnych postanowień przyszłej
umowy zapisu §2 ust 6 o treści: „(...) nie jest zagrożony niewypłacalnością ani także nie jest
stroną w układzie z wierzycielami, jak również brak jest jakichkolwiek warunków
umożliwiających postawienia w stan upadłości łub wszczęcia postępowania układowego z
jego wierzycielami albo postępowania sanacyjnego"
b)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z istotnych postanowień przeszłej
umowy zapisu § 1 ust. 3 o treści „(..^Zamawiający może żądać wprowadzenia w każdym
czasie wprowadzenia zmian w Harmonogramie terminowo - rzeczowo - finansowego;
powtórne żądanie jest dla wykonawcy wiążące (Wykonawca nie odpowiada za opóźnienie w
wykonaniu Umowy, w
zakresie w jakim wykaże, że opóźnienie jest skutkiem zmiany
Harmonogramu zgodnej z żądaniem Zamawiającego i nie wynika z okoliczności leżących po
stronie Wykonawcy
”.
Ponadto wnosił o:
-
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania.
-
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego i
nakazanie ich zwrotu na rzecz Odwołującego.
Pismem z dnia 25 lutego 2019r.
, które wpłynęło do Izby w dniu 27 lutego 2019r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Or
zekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PPUH Rodex Sp. z o.o. w
restrukturyzacji Kolonia Koplany 11 b, 16-061 Juchnowiec
kwoty 20 000 zł (słownie:
dwa
dzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 306/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 26, 15-950 Białystok
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont, modernizację oraz
przebudowę budynku nr 8 SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego Im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Białymstoku” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego -
ogłoszenie nr 2019/S 030-065985 z dnia 12.02.2019r. (znak postępowania
DA.ZP.242.10.2019) Dz.U./S S30 12/02/2019 65985-2019-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: PPUH Rodex Sp. z o.o. w restrukturyzacji
Kolonia Koplany 11 b, 16-061 Juchnowiec w dniu 21 lutego 2019
r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust
awą Pzp:
1)
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 5 ustawy w związku z art. 25 ust. 5
ustawy poprzez wprowadzenia w § 2 ust. 6 istotnych postanowień przyszłej
umowy zapisu o treści „(...) nie jest zagrożony niewypłacalnością ani także nie jest
stro
ną w układzie z wierzycielami, jak również bak jest jakichkolwiek warunków
umożliwiających postawienia w stan upadłości lub wszczęcia postępowania
układowego z jego wierzycielami albo postępowania sanacyjnego” - co skutkuje
rozszerzeniem przyczyn ustawowego i fakultatywnego wykluczenia Wykonawcy z
postępowania i tym samym następuje ograniczenie kręgu potencjalnych
Wykonawców zdolnych do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia,
prowadzącego do świadomej rezygnacji z możliwości pozyskania ofert
konkure
ncyjnych pod względem cenowym od innych Wykonawców będących w
postępowaniu restrukturyzacyjnym w formie postępowania układowego,
2) naruszenia art. 36 ust. 1
pkt. 16 ustawy w związku z art, 7 ust. 1 ustawy, w
związku z art. 5 kodeksu cywilnego w związku z § 2 ust. 6 istotnych postanowień
przyszłej umowy poprzez wprowadzenie istotnych dla stron postanowień, które
zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w sytuacji gdy zobowiązują przyszłego Wykonawcę do złożenia
oświadczenia, że: „(...) nie jest zagrożony niewypłacalnością ani takie nie fest
strona w układzie z wierzycielami, jak również bak jest jakichkolwiek warunków
umożliwiających postawienia w stan upadłości lub wszczęcia postępowania
układowego z jego wierzycielami albo postępowania sanacyjnego” co skutkuje
ukształtowaniem zapisów przyszłej umowy sprzecznych z zasadami współżycia
społecznego i społeczno gospodarczym przeznaczeniem prawa powodujące
preferencyjne traktowanie przyszłych Wykonawców w stosunku do których nie
jest otwarte postępowanie restrukturyzacyjne,
3)
naruszenie art. 139 ust. 1, art. 144 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
art. 647, art. 353
1
oraz art. 5 Kodeksu Cywilnego z uwagi na wprowadzenie do
postanowienia §1 ust. 3 istotnych postanowień przyszłej umowy zapisu o treści
„(...)Zamawiający może żądać wprowadzenia w każdym czasie wprowadzenia
zmian w Harmonogramie terminowo - rzeczowo
— finansowego; powtórne
żądanie jest dla wykonawcy wiążące (Wykonawca nie odpowiada za opóźnienie
w wykonaniu Umowy, w zakresie w jakim wykaże, że opóźnienie jest skutkiem
zmiany Harmonogramu zgodnej z żądaniem Zamawiającego i nie wynika z
okoliczności leżących po stronie Wykonawcy”, co skutkuje jednostronnym i
nieograniczonym uprawnieniem dla Zamawiającego do wiążącej zmiany zakresu
rzeczowego i finansowego umowy o zamówienie publiczne.
Jednocześnie wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmiany treści załącznika nr 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków - poprzez:
a)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z istotnych postanowień przyszłej
umowy zapisu §2 ust 6 o treści: „(...) nie jest zagrożony niewypłacalnością ani także nie jest
stroną w układzie z wierzycielami, jak również brak jest jakichkolwiek warunków
umożliwiających postawienia w stan upadłości łub wszczęcia postępowania układowego z
jego wierzycielami albo postępowania sanacyjnego"
b)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z istotnych postanowień przeszłej
umowy zapisu § 1 ust. 3 o treści „(..^Zamawiający może żądać wprowadzenia w każdym
czasie wprowadzenia zmian w Harmonogramie terminowo - rzeczowo - finansowego;
powtórne żądanie jest dla wykonawcy wiążące (Wykonawca nie odpowiada za opóźnienie w
wykonaniu Umowy, w
zakresie w jakim wykaże, że opóźnienie jest skutkiem zmiany
Harmonogramu zgodnej z żądaniem Zamawiającego i nie wynika z okoliczności leżących po
stronie Wykonawcy
”.
Ponadto wnosił o:
-
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania.
-
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego i
nakazanie ich zwrotu na rzecz Odwołującego.
Pismem z dnia 25 lutego 2019r.
, które wpłynęło do Izby w dniu 27 lutego 2019r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Or
zekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
