rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 315/19
KIO 315/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 1 marca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 22 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: POLLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia
ulicznego na terenie Gminy Ożarów (nr postępowania BIII.271.14.2018)
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Ożarów
bez udziału stron 1 marca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 22 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: POLLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia
ulicznego na terenie Gminy Ożarów (nr postępowania BIII.271.14.2018)
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Ożarów
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
POLLIGHT sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 315/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ożarów prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie
Gminy Ożarów (nr postępowania BIII.271.14.2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu
17 stycznia 2019 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2019/S_012 pod poz. 023251. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
22 lutego 2019
r. Odwołujący POLLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Pollight”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zmiany
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”} dokonanej 12 lutego 2019 r. w zakresie „Szczegółowej specyfikacji technicznej
oraz funkcjonalnej szafek oświetleniowych”, stanowiącej uzupełnienie „Załącznika nr 9: Opis
przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wprowadzenie dodatkowego wymagania
dotyczącego opraw parkowych: Kształt oprawy w formie walca o wymiarach: wysokość
maksymalnie 200 mm mierzona wraz z
uchwytem montażowym, średnica maksymalnie
550 mm
, stanowiącego w istocie wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego traktowania wykonawców
i
uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie nieuzasadniony, uniemożliwia
określonym podmiotom złożenie oferty i udział w przedmiotowym postępowaniu, mając
na względzie okoliczność, że oprawy lamp parkowych o przywoływanych wyżej
parametrach może zaoferować tylko jeden podmiot działający na rynku dostaw
i
montażu systemów oświetleniowych.
2. Art 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wprowadzenie dodatkowego wymagania
dotyczącego opraw parkowych: Wszystkie oprawy, mają pochodzić od jednego
producenta oraz mają być malowane na identyczny kolor z palety RAL – wymaganie
należy spełnić łącznie z oprawami ulicznymi, stanowiącego w istocie wymóg nadmierny
i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności
Sygn. akt KIO 315/19
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako
obiektywnie nieuzasadniony, uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty
i
udział w przedmiotowym postępowaniu, mając na względzie okoliczności, że oprawy
lamp parkowych o przywoływanych wyżej parametrach może zaoferować tylko jeden
podmiot działający na rynku dostaw i montażu systemów oświetleniowych oraz nie
istnieją jakiekolwiek uzasadnione podstawy do sformułowania przez Zamawiającego
wymagań co do tożsamości producenta opraw ulicznych i parkowych, jako że nie
p
rzemawiają za tym zarówno względy estetyczne, funkcjonalne, jak i konserwatorskie.
3. Art. 29 ust. 2 w zw. z art 7 ust. 1
– przez wprowadzenie dodatkowego wymagania
dotyczącego opraw parkowych: Zespół optyki i źródeł światła chroniony płytą
poliwęglanową odporną na promieniowanie UV o wytrzymałości min. IK09,
stanowiącego w istocie wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego traktowania wykonawców
i
uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie nieuzasadniony, uniemożliwia
określonym podmiotom złożenie oferty i udział w przedmiotowym postępowaniu, mając
na względzie okoliczność, że ze względu na wysokość zawieszenia oprawy oraz stopień
odporn
ości na uderzenie mechaniczne wystarczające byłoby zastosowanie
przedmiotowej oprawy
o wytrzymałości na poziomie IK08, co jest praktyką przyjętą
na
gruncie innych postępowań prowadzonych w analogicznych sprawach.
4. Art. 7 ust 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 i art 29 ust 1 i 2
– przez stawianie wykonawcom nazbyt
wygórowanych wymagań, nieproporcjonalnych do potrzeb Zamawiającego, a także
poprzez
nieuzasadnione
preferowanie
w
ykonawców dysponujących oprawami
parkowymi i ulicznymi wyprodukowanymi przez tego samego producenta i do tego
w konkretnym narzuconym
przez Zamawiającego kształcie, będącego jedynym takim
producentem na rynku tj. firmy Philips, podczas gdy nie ma żadnych przeciwskazań, aby
produkty innych producentów, istniejące i dostępne na rynku, a nie posiadające
wszystkich wymaganych funkcjonalności wprowadzonych przez Zamawiającego do
SIWZ
12.02.2019 r., mogły zostać zastosowane przy realizowaniu przez wykonawców
przedmiotu
zamówienia.
5. Art 7 ust. 1
– przez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, z naruszeniem zasady
propor
cjonalności wymagań stawianych wykonawcom, nieprzystających do potrzeb
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 315/19
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji w zakresie „Szczegółowej specyfikacji
technicznej oraz funkcjonalnej szafek oświetleniowych”, stanowiącej uzupełnienie
„Załącznika nr 9: Opis przedmiotu zamówienia”:
1.
Usunięcia postanowienia z pkt 1. listy zarzutów.
2.
Usunięcia postanowienia z pkt 2. listy zarzutów.
3.
Zmiany brzmienia postanowienia z pkt 3. listy zarzutów na następujące: Zespół optyki
i
źródeł światła chroniony płytą poliwęglanową odporną napromieniowanie UV
o
wytrzymałości min. IK08.
Ponadto w odw
ołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych
dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 26 lutego 2019 r. Zam
awiający poinformował Izbę, że 25 lutego 2019 r.
opublikował kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
28 lutego 2019
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów z pkt 2 i 3 listy zarzutów,
natomiast nie uznaje zarzutu z pkt 1 listy zarzutów.
1 marca 2019
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że po
zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie wycofuje zarzut z pkt 1 listy zarzutów wraz
z
powiązanym z nim żądaniem oraz wnosi na podstawie art. 186 ust. 3a pzp o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i orzeczenie o kosztach
postępowania zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp oraz§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne sk
orzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
Sygn. akt KIO 315/19
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
za
mawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tej sprawie
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Natomiast Odwołujący wycofał de facto odwołanie w pozostałym zakresie (zarzuty z pkt 4.
i
5. listy zarzutów nie miały charakteru samoistnego w stosunku do zarzutów z pkt 1.-3. listy
zarzutów)
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie części zarzutów odwołania i wycofanie odwołania w pozostałym zakresie
nastąpiły przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te
zno
szą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
POLLIGHT sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 315/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ożarów prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie
Gminy Ożarów (nr postępowania BIII.271.14.2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu
17 stycznia 2019 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2019/S_012 pod poz. 023251. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
22 lutego 2019
r. Odwołujący POLLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Pollight”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zmiany
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”} dokonanej 12 lutego 2019 r. w zakresie „Szczegółowej specyfikacji technicznej
oraz funkcjonalnej szafek oświetleniowych”, stanowiącej uzupełnienie „Załącznika nr 9: Opis
przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wprowadzenie dodatkowego wymagania
dotyczącego opraw parkowych: Kształt oprawy w formie walca o wymiarach: wysokość
maksymalnie 200 mm mierzona wraz z
uchwytem montażowym, średnica maksymalnie
550 mm
, stanowiącego w istocie wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego traktowania wykonawców
i
uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie nieuzasadniony, uniemożliwia
określonym podmiotom złożenie oferty i udział w przedmiotowym postępowaniu, mając
na względzie okoliczność, że oprawy lamp parkowych o przywoływanych wyżej
parametrach może zaoferować tylko jeden podmiot działający na rynku dostaw
i
montażu systemów oświetleniowych.
2. Art 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wprowadzenie dodatkowego wymagania
dotyczącego opraw parkowych: Wszystkie oprawy, mają pochodzić od jednego
producenta oraz mają być malowane na identyczny kolor z palety RAL – wymaganie
należy spełnić łącznie z oprawami ulicznymi, stanowiącego w istocie wymóg nadmierny
i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności
Sygn. akt KIO 315/19
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako
obiektywnie nieuzasadniony, uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty
i
udział w przedmiotowym postępowaniu, mając na względzie okoliczności, że oprawy
lamp parkowych o przywoływanych wyżej parametrach może zaoferować tylko jeden
podmiot działający na rynku dostaw i montażu systemów oświetleniowych oraz nie
istnieją jakiekolwiek uzasadnione podstawy do sformułowania przez Zamawiającego
wymagań co do tożsamości producenta opraw ulicznych i parkowych, jako że nie
p
rzemawiają za tym zarówno względy estetyczne, funkcjonalne, jak i konserwatorskie.
3. Art. 29 ust. 2 w zw. z art 7 ust. 1
– przez wprowadzenie dodatkowego wymagania
dotyczącego opraw parkowych: Zespół optyki i źródeł światła chroniony płytą
poliwęglanową odporną na promieniowanie UV o wytrzymałości min. IK09,
stanowiącego w istocie wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego traktowania wykonawców
i
uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie nieuzasadniony, uniemożliwia
określonym podmiotom złożenie oferty i udział w przedmiotowym postępowaniu, mając
na względzie okoliczność, że ze względu na wysokość zawieszenia oprawy oraz stopień
odporn
ości na uderzenie mechaniczne wystarczające byłoby zastosowanie
przedmiotowej oprawy
o wytrzymałości na poziomie IK08, co jest praktyką przyjętą
na
gruncie innych postępowań prowadzonych w analogicznych sprawach.
4. Art. 7 ust 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 i art 29 ust 1 i 2
– przez stawianie wykonawcom nazbyt
wygórowanych wymagań, nieproporcjonalnych do potrzeb Zamawiającego, a także
poprzez
nieuzasadnione
preferowanie
w
ykonawców dysponujących oprawami
parkowymi i ulicznymi wyprodukowanymi przez tego samego producenta i do tego
w konkretnym narzuconym
przez Zamawiającego kształcie, będącego jedynym takim
producentem na rynku tj. firmy Philips, podczas gdy nie ma żadnych przeciwskazań, aby
produkty innych producentów, istniejące i dostępne na rynku, a nie posiadające
wszystkich wymaganych funkcjonalności wprowadzonych przez Zamawiającego do
SIWZ
12.02.2019 r., mogły zostać zastosowane przy realizowaniu przez wykonawców
przedmiotu
zamówienia.
5. Art 7 ust. 1
– przez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, z naruszeniem zasady
propor
cjonalności wymagań stawianych wykonawcom, nieprzystających do potrzeb
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 315/19
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji w zakresie „Szczegółowej specyfikacji
technicznej oraz funkcjonalnej szafek oświetleniowych”, stanowiącej uzupełnienie
„Załącznika nr 9: Opis przedmiotu zamówienia”:
1.
Usunięcia postanowienia z pkt 1. listy zarzutów.
2.
Usunięcia postanowienia z pkt 2. listy zarzutów.
3.
Zmiany brzmienia postanowienia z pkt 3. listy zarzutów na następujące: Zespół optyki
i
źródeł światła chroniony płytą poliwęglanową odporną napromieniowanie UV
o
wytrzymałości min. IK08.
Ponadto w odw
ołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych
dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 26 lutego 2019 r. Zam
awiający poinformował Izbę, że 25 lutego 2019 r.
opublikował kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
28 lutego 2019
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów z pkt 2 i 3 listy zarzutów,
natomiast nie uznaje zarzutu z pkt 1 listy zarzutów.
1 marca 2019
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że po
zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie wycofuje zarzut z pkt 1 listy zarzutów wraz
z
powiązanym z nim żądaniem oraz wnosi na podstawie art. 186 ust. 3a pzp o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i orzeczenie o kosztach
postępowania zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp oraz§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne sk
orzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
Sygn. akt KIO 315/19
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
za
mawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tej sprawie
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Natomiast Odwołujący wycofał de facto odwołanie w pozostałym zakresie (zarzuty z pkt 4.
i
5. listy zarzutów nie miały charakteru samoistnego w stosunku do zarzutów z pkt 1.-3. listy
zarzutów)
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie części zarzutów odwołania i wycofanie odwołania w pozostałym zakresie
nastąpiły przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te
zno
szą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
