rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 323/19
KIO 323/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2019 r. przez wykonawcę Centrum
Hydrauliki DOH sp. z o.o., z siedzibą w Bytomiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A., z siedzibą w
Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Hennlich s.r.o., z siedzibą w Litomĕřice, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2019 r. przez wykonawcę Centrum
Hydrauliki DOH sp. z o.o., z siedzibą w Bytomiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A., z siedzibą w
Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Hennlich s.r.o., z siedzibą w Litomĕřice, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Hydrauliki DOH sp. z o.o., z
siedzibą w Bytomiu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Hydrauliki DOH sp. z o.o., z siedzibą w Bytomiu, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…….
Sygn. akt: KIO 323/19
UZASADNIENIE
W dniu 22 lutego 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o.
, z siedzibą w Bytomiu (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-
Produkcyjny (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa układów sterujących hydraulicznych do obudów ścianowych
KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-Produkcyjny:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HENNLICH
pomimo tego, że oferta ta jest niezgodna z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”);
2) naruszenie art. 91b ust. 1 ustawy P
zp poprzez zaproszenie HENNLICH do udziału w
aukcji elektronicznej
pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku - odrzucenia oferty
HENNLICH;
unieważnienia czynności zaproszenia HENNLICH do udziału w aukcji
elektronicznej;
unieważnienia czynności aukcji elektronicznej oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty (o ile czynności te zostaną wykonane po złożeniu niniejszego odwołania).
W uzasadnieniu podniesionych za
rzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy na „Dostawę układów sterujących hydraulicznych do obudów ścianowych KW/ZRP
dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-Produkcyjny (nr grupy 295-27-
17)” Zamawiający nadał Postępowaniu oznaczenie 511802061. Opisując przedmiot
zamówienia, Zamawiający wskazał w szczególności w treści pkt. B.2.7 Załącznika nr 1 do
SIWZ (Wymagane parametry techniczno-u
żytkowe): „Podłączenie elementów hydraulicznych
do stojaka wg załącznika nr 10 do SIWZ bez dodatkowych adapterów.” Odwołujący wskazał,
że zgodnie z ofertą HENNLICH do płyty przyłączeniowej stojaka jest połączony pojedynczy
sterowany zawór zwrotny (typowy blok stojakowy), a sterowany zawór zwrotny dla przestrzeni
nadtlokowej połączony jest z blokiem stojakowym i stojakiem za pomocą dodatkowych
elementów złącznych i przewodów hydraulicznych.
Odwołujący przywołał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wskazał, że zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zast
rzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W ocenie Odwołującego zgodnie ze schematami
stanowiącymi Załączniki do SIWZ (Załączniki nr 10 i 13), do stojaka powinien zostać
podłączony blok zaworowy składający się z sterowanego zaworu zwrotnego dla przestrzeni
podtłokowej stojaka oraz sterowanego zaworu zwrotnego dla przestrzeni nadtłokowej stojaka
(podwójny blok zaworowy) bez żadnych dodatkowych elementów pośrednich. W
konsekwencji, w ocenie Odwołującego oferta HENNLICH jest niezgodna z pkt. B.2.7
Załącznika nr 1 do SIWZ, albowiem podłączenie elementów hydraulicznych zgodnie z tą ofertą
następować ma za pomocą dodatkowych elementów złącznych i przewodów hydraulicznych.
Stosownie do Encyklopedii PWN adapter oznacza „zespół lub element łączący 2 zespoły
urządzenia albo jedno urządzenie z drugim w celu umożliwienia ich właściwej współpracy lub
pełnienia przez nie określonej funkcji” (https://encyklopedia.pwn.pl/). Opisane elementy oraz
przewody bez wątpienia wypełniają definicję powyższego pojęcia. W ocenie Odwołującego
p
onad wszelką wątpliwość można stwierdzić, że oferowane przez HENNLICH rozwiązanie nie
spełnia wymagań zawartych w SIWZ, dodatkowo jest skomplikowane w serwisowaniu, a duża
liczba dodatkowych elementów złącznych i przewodów zwiększa prawdopodobieństwo awarii
i uszkodzeń.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający już dwukrotnie zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej HENNLICH, pomimo,
że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Oznacza to, że bez wątpienia naruszono
przywołany przepisy ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego co do
przedmiot zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego oraz wykonawcy HENNLICH s.r.o. z siedzibą
w Litomerice, Republika Czeska (dalej:
„HENNLICH” lub „Przystępujący”) na okoliczność
ustalenia ich treści; (iii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (iv) informację o zaproszeniu do aukcji oraz informację oraz raport o
przebiegu akcji na okoliczność ustalenia przebiegu aukcji elektronicznej; (v) analizę zgodności
z wymaganiami zawartymi w SIWZ przygotowaną przez Odwołującego na okoliczność
wykazania, że oferta Przystępującego nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania jest
dostawa kompletnego układu hydraulicznego do sterowania górniczą obudową
zmechanizowaną typu ZRP-14/24-POz.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa układów sterujących hydraulicznych do
obudów ścianowych KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-
Produkcyjny.
Numer ogłoszenia o zamówienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S 009-
017475 z dnia 14 stycznia 2019 roku.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ określił szczegółowe zakres wymagań co do
przedmiotu zamówienia. W pkt B powyższego załącznika określił wymagane parametry
techniczno -
użytkowe. W zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego, Izba ustaliła, że
Zamawiający wymagał m.in. zgodnie ze schematami stanowiącymi Załączniki do SIWZ
(Załączniki nr 10 i 13), do stojaka powinien zostać podłączony blok zaworowy składający się
z sterowanego zaworu zwrotnego dla przestrzeni podtłokowej stojaka oraz sterowanego
zaworu zwrotnego dla przestrzeni nadtłokowej stojaka (podwójny blok zaworowy) bez żadnych
dodatkowych elementów pośrednich. W pkt 14 Zamawiający wskazał, że dopuszcza
możliwość składania ofert równoważnych, którymi są certyfikowane układy hydrauliczne,
równoważne w stosunku do oryginalnych. Równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi -
certyfikowane układy hydrauliczne równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi ujętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonane wg
własnych schematów hydraulicznych, poddane potwierdzonej certyfikatem ocenie zgodności
ich właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Równoważność układów
dotyczy zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu (gabaryty, rozmieszczenie
otworów mocujących, przyłączy, itp.) tzn. podłączenie układu równoważnego nie wymaga
dodatkowych adapterów.
Izba ustaliła, że informację dotyczącą zaproszenia do aukcji elektronicznej Zamawiający w
dniu 15.02.2019
r. opublikował na swojej stronie intemetowej oraz przekazał droga mailową
do wszystkim
uczestniczącym w postepowaniu wykonawców (w postępowaniu uczestniczy
czterech w
ykonawców).
Izba ustaliła, że po przeprowadzeniu w dn. 15.02.2019 r. aukcji do Zamawiającego wpłynęła
reklamacja
Przystępującego dotycząca nieprawidłowego jej przebiegu, tj. braku możliwości
składania postąpień. Zamawiający przekazał reklamację do wyjaśnienia poprzez Service Desk
PGG operatorowi portalu aukcji publicznych.
Izba ustaliła, że w wyniku dokonanej analizy
przypadku, stwierdzono, że podczas aukcji występowały problemy techniczne
uniemożliwiające weryfikacje składanych ofert (postąpień) leżące po stronie Centrum
Certyfikacji Cencert.
Zamawiający uznał reklamację i w dn. 20.02.2019r. opublikował na swojej
stronie internetowej informację o unieważnieniu przedmiotowej aukcji i jej powtórzeniu w dn.
25.02.2019
r. z jednoczesną informacją, że do jej udziału wykonawcy są zaproszeniu zgodnie
z informacją o zaproszeniu do aukcji przekazaną 12.02.2019 r.
W dn. 25.02.2019 r.
Przystępujący wziął udział w powtórzonej aukcji elektronicznej i złożył
najkorzystniejszą ofertę.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w
odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne, a w konsekwencji Izba
oddaliła odwołanie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy
zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia)
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również zamieszczane są w SIWZ. Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować
podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym
konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami
SIWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ
w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w
złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo
treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać
przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o
tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający
z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta
niekompatybilność oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, czy to w zakresie
wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. Jednocześnie za niezgodnych z treścią
SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają zapisom
SIWZ.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że rozwiązanie zaproponowane przez
Przystępującego tj. że podłączenie elementów hydraulicznych do stojaka wg. załącznika nr 10
do SIWZ wymaga dodatkowych ada
pterów, co w konsekwencji powoduje, iż nie sposób uznać,
iż doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba uznała, że zarzut Odwołującego
został oparty na błędnej interpretacji zapisów SIWZ i przyjęciu, że określony przez
Zamawiającego w SIWZ (str. 19) wymóg o brzmieniu „Podłączenie elementów hydraulicznych
do stojaka wg załącznika nr 10 do SIWZ bez dodatkowych adapterów” wyklucza zastosowanie
elementów złącznych i przewodów hydraulicznych służących do łączenia poszczególnych
elementów układu hydraulicznego i stanowiących jego integralną część.
Jak wyjaśnił Zamawiający powyższy wymóg ma na celu wyeliminowanie konieczności
zastosowania podczas czynności montażowych realizowanych przez służby techniczne
Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych (niestanowiących integralnej części układu
hydraulicznego) elementów umożliwiających montaż na płycie przyłączeniowej stojaka oraz
poprawne działanie układu (tj. elementu przystosowującego przykładowo zawór o innym
rozstawie otworów montażowych do instalacji na płycie przedstawionej w Załączniku nr 10 —
str. 50 SIWZ).
Przystępujący zaoferował równoważny układ hydrauliczny wykonany wg
rysunku 1ZRP142400 (str. 62 oferty).
Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy stronami. Nie
była również w żaden sposób kwestionowana przez Odwołującego. Jak wskazał Zamawiający,
w oferowanym
przez Przystępującego układzie zabezpieczenie przestrzeni stojaka odbywa
się za pomocą zaworów zwrotnych sterowanych o nr 3121000 i 3109026. Zawór o nr 3121000
w oferowanym układzie został umieszczony na płycie przyłączeniowej przedstawionej na
rysunku w Załączniku nr 10 do SIWZ (str. 33 oferty), gdzie rozstaw otworów przeznaczonych
do mocowania odpowiada rozmieszczeniu i średnicą otworów montażowych zaworu co w pełni
spełnia wymagania Zamawiającego niedopuszczającego zastosowanie na płycie
dodatkowych adapterów. Z kolei zawór o nr 3109026 został zabudowany na stojaku i
połączony za pomocą przyłącza wtykowego (STECKO) DN10 wg PN-G32000.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie ma żadnych podstaw do uznania, że elementy złączne
i przewody hydrauliczne służące do łączenia poszczególnych elementów układu
hydraulicznego wyko
nanego wg dokumentacji Odwołującego stanowią dodatkowy adapter jaki
Zamawiający będzie musiał posiadać w celu montażu. Elementy te stanowią integralną część
oferowanego równoważnego układu hydraulicznego, którego konstrukcyjną poprawność i
możliwość zastosowania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zostało potwierdzone
poprzez przedstawienie stosownego certyfikatu wydanego przez upo
ważnioną jednostkę
badawczą. Jak wskazał Zamawiający każdy układ hydrauliczny stosowany w górniczych
obudowach zmechanizowanych
składa się armatury złącznej spełniającej wymagania normy
PN-G-
32000 oraz przewodów hydraulicznych wg PN-G32010. Zabudowanie oferowanego
przez HENNLICH układu sterowania na górniczej obudowie zmechanizowanej typu ZRP-
14/24-
POz nie wymusza zastosowania podczas czynności montażowych realizowanych przez
służby techniczne Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych elementów adaptujących
umożliwiających montaż i poprawne działanie układu przez co oferta Przystępującego jest
zgodna z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ w pełnym zakresie.
Podkreślić w tym miejscu należy, że Zamawiający w SIWZ wyjaśnił i opisał zakres wymaganej
równoważności co do oferowanego przez wykonawcę rozwiązania. W pkt B.2 – Wymagane
parametry techniczno
– użytkowe ppkt 14 Zamawiający wskazał: „Zamawiający dopuszcza
możliwość składania ofert równoważnych, którymi są certyfikowane układy hydrauliczne,
równoważne w stosunku do oryginalnych”. Równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi -
certyfikowane układy hydrauliczne równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi ujętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonane wg
własnych schematów hydraulicznych, poddane potwierdzonej certyfikatem ocenie zgodności
ich właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Równoważność układów
dotyczy zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu (gabaryty, rozmieszczenie
otworów mocujących, przyłączy, itp.) tzn. podłączenie układu równoważnego nie może
wymagać zastosowania dodatkowych adapterów.
Odwołujący nie wykazał Izbie jaki dodatkowe elementy – adaptery wymagane są do
podłączenia układu hydraulicznego zaoferowanego przez Przystępującego. W ocenie Izby
brak jest podstaw do przyjęcia, iż elementy złączne i przewody hydrauliczne będące częścią
zaoferowanego rozwiązania winny być traktowane jako dodatkowy adapter. O niezgodności
treści oferty ze SIWZ można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości nie odpowiada wymaganiom
zawartym w SIWZ. Takich okoliczności Odwołujący nie wykazał Izbie. Nie wykazał, że w celu
podłączenia układu równoważnego zaoferowanego przez Przystępującego konieczne jest
instalacja dodatkowego adaptera.
Również twierdzenia Odwołującego co do ryzyka uszkodzenia czy też gwarancji wdrożenia
układu w wersji zaproponowanej przez Przystępującego nie mogą świadczyć o niezgodności
oferty wykonawcy z SIWZ.
Odwołujący nie wskazał na żadne postanowienia SIWZ, które
nawiązywałby to powyższych zastrzeżeń, a tym samym nie sposób uznać, że zachodzi
jakakolwiek sprzeczność oferty Przystępującego z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej wykonawcę HENNLICH,
pomimo, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Izba uznała bowiem, że oferta
Przystępującego w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego jest zgodna z
postanowieniami SIWZ. Tym samym brak jest
podstaw to stwierdzenia, iż Zamawiający
naruszył przepisy art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ żaden z zarzutów podniesionych przez Odwołującego nie potwierdził się, odwołanie
podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972
z zm.).
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Hydrauliki DOH sp. z o.o., z
siedzibą w Bytomiu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Hydrauliki DOH sp. z o.o., z siedzibą w Bytomiu, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…….
Sygn. akt: KIO 323/19
UZASADNIENIE
W dniu 22 lutego 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o.
, z siedzibą w Bytomiu (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-
Produkcyjny (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa układów sterujących hydraulicznych do obudów ścianowych
KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-Produkcyjny:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HENNLICH
pomimo tego, że oferta ta jest niezgodna z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”);
2) naruszenie art. 91b ust. 1 ustawy P
zp poprzez zaproszenie HENNLICH do udziału w
aukcji elektronicznej
pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku - odrzucenia oferty
HENNLICH;
unieważnienia czynności zaproszenia HENNLICH do udziału w aukcji
elektronicznej;
unieważnienia czynności aukcji elektronicznej oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty (o ile czynności te zostaną wykonane po złożeniu niniejszego odwołania).
W uzasadnieniu podniesionych za
rzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy na „Dostawę układów sterujących hydraulicznych do obudów ścianowych KW/ZRP
dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-Produkcyjny (nr grupy 295-27-
17)” Zamawiający nadał Postępowaniu oznaczenie 511802061. Opisując przedmiot
zamówienia, Zamawiający wskazał w szczególności w treści pkt. B.2.7 Załącznika nr 1 do
SIWZ (Wymagane parametry techniczno-u
żytkowe): „Podłączenie elementów hydraulicznych
do stojaka wg załącznika nr 10 do SIWZ bez dodatkowych adapterów.” Odwołujący wskazał,
że zgodnie z ofertą HENNLICH do płyty przyłączeniowej stojaka jest połączony pojedynczy
sterowany zawór zwrotny (typowy blok stojakowy), a sterowany zawór zwrotny dla przestrzeni
nadtlokowej połączony jest z blokiem stojakowym i stojakiem za pomocą dodatkowych
elementów złącznych i przewodów hydraulicznych.
Odwołujący przywołał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wskazał, że zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zast
rzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W ocenie Odwołującego zgodnie ze schematami
stanowiącymi Załączniki do SIWZ (Załączniki nr 10 i 13), do stojaka powinien zostać
podłączony blok zaworowy składający się z sterowanego zaworu zwrotnego dla przestrzeni
podtłokowej stojaka oraz sterowanego zaworu zwrotnego dla przestrzeni nadtłokowej stojaka
(podwójny blok zaworowy) bez żadnych dodatkowych elementów pośrednich. W
konsekwencji, w ocenie Odwołującego oferta HENNLICH jest niezgodna z pkt. B.2.7
Załącznika nr 1 do SIWZ, albowiem podłączenie elementów hydraulicznych zgodnie z tą ofertą
następować ma za pomocą dodatkowych elementów złącznych i przewodów hydraulicznych.
Stosownie do Encyklopedii PWN adapter oznacza „zespół lub element łączący 2 zespoły
urządzenia albo jedno urządzenie z drugim w celu umożliwienia ich właściwej współpracy lub
pełnienia przez nie określonej funkcji” (https://encyklopedia.pwn.pl/). Opisane elementy oraz
przewody bez wątpienia wypełniają definicję powyższego pojęcia. W ocenie Odwołującego
p
onad wszelką wątpliwość można stwierdzić, że oferowane przez HENNLICH rozwiązanie nie
spełnia wymagań zawartych w SIWZ, dodatkowo jest skomplikowane w serwisowaniu, a duża
liczba dodatkowych elementów złącznych i przewodów zwiększa prawdopodobieństwo awarii
i uszkodzeń.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający już dwukrotnie zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej HENNLICH, pomimo,
że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Oznacza to, że bez wątpienia naruszono
przywołany przepisy ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego co do
przedmiot zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego oraz wykonawcy HENNLICH s.r.o. z siedzibą
w Litomerice, Republika Czeska (dalej:
„HENNLICH” lub „Przystępujący”) na okoliczność
ustalenia ich treści; (iii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (iv) informację o zaproszeniu do aukcji oraz informację oraz raport o
przebiegu akcji na okoliczność ustalenia przebiegu aukcji elektronicznej; (v) analizę zgodności
z wymaganiami zawartymi w SIWZ przygotowaną przez Odwołującego na okoliczność
wykazania, że oferta Przystępującego nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania jest
dostawa kompletnego układu hydraulicznego do sterowania górniczą obudową
zmechanizowaną typu ZRP-14/24-POz.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa układów sterujących hydraulicznych do
obudów ścianowych KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-
Produkcyjny.
Numer ogłoszenia o zamówienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S 009-
017475 z dnia 14 stycznia 2019 roku.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ określił szczegółowe zakres wymagań co do
przedmiotu zamówienia. W pkt B powyższego załącznika określił wymagane parametry
techniczno -
użytkowe. W zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego, Izba ustaliła, że
Zamawiający wymagał m.in. zgodnie ze schematami stanowiącymi Załączniki do SIWZ
(Załączniki nr 10 i 13), do stojaka powinien zostać podłączony blok zaworowy składający się
z sterowanego zaworu zwrotnego dla przestrzeni podtłokowej stojaka oraz sterowanego
zaworu zwrotnego dla przestrzeni nadtłokowej stojaka (podwójny blok zaworowy) bez żadnych
dodatkowych elementów pośrednich. W pkt 14 Zamawiający wskazał, że dopuszcza
możliwość składania ofert równoważnych, którymi są certyfikowane układy hydrauliczne,
równoważne w stosunku do oryginalnych. Równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi -
certyfikowane układy hydrauliczne równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi ujętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonane wg
własnych schematów hydraulicznych, poddane potwierdzonej certyfikatem ocenie zgodności
ich właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Równoważność układów
dotyczy zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu (gabaryty, rozmieszczenie
otworów mocujących, przyłączy, itp.) tzn. podłączenie układu równoważnego nie wymaga
dodatkowych adapterów.
Izba ustaliła, że informację dotyczącą zaproszenia do aukcji elektronicznej Zamawiający w
dniu 15.02.2019
r. opublikował na swojej stronie intemetowej oraz przekazał droga mailową
do wszystkim
uczestniczącym w postepowaniu wykonawców (w postępowaniu uczestniczy
czterech w
ykonawców).
Izba ustaliła, że po przeprowadzeniu w dn. 15.02.2019 r. aukcji do Zamawiającego wpłynęła
reklamacja
Przystępującego dotycząca nieprawidłowego jej przebiegu, tj. braku możliwości
składania postąpień. Zamawiający przekazał reklamację do wyjaśnienia poprzez Service Desk
PGG operatorowi portalu aukcji publicznych.
Izba ustaliła, że w wyniku dokonanej analizy
przypadku, stwierdzono, że podczas aukcji występowały problemy techniczne
uniemożliwiające weryfikacje składanych ofert (postąpień) leżące po stronie Centrum
Certyfikacji Cencert.
Zamawiający uznał reklamację i w dn. 20.02.2019r. opublikował na swojej
stronie internetowej informację o unieważnieniu przedmiotowej aukcji i jej powtórzeniu w dn.
25.02.2019
r. z jednoczesną informacją, że do jej udziału wykonawcy są zaproszeniu zgodnie
z informacją o zaproszeniu do aukcji przekazaną 12.02.2019 r.
W dn. 25.02.2019 r.
Przystępujący wziął udział w powtórzonej aukcji elektronicznej i złożył
najkorzystniejszą ofertę.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w
odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne, a w konsekwencji Izba
oddaliła odwołanie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy
zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia)
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również zamieszczane są w SIWZ. Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować
podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym
konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami
SIWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ
w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w
złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo
treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać
przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o
tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający
z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta
niekompatybilność oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, czy to w zakresie
wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. Jednocześnie za niezgodnych z treścią
SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają zapisom
SIWZ.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że rozwiązanie zaproponowane przez
Przystępującego tj. że podłączenie elementów hydraulicznych do stojaka wg. załącznika nr 10
do SIWZ wymaga dodatkowych ada
pterów, co w konsekwencji powoduje, iż nie sposób uznać,
iż doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba uznała, że zarzut Odwołującego
został oparty na błędnej interpretacji zapisów SIWZ i przyjęciu, że określony przez
Zamawiającego w SIWZ (str. 19) wymóg o brzmieniu „Podłączenie elementów hydraulicznych
do stojaka wg załącznika nr 10 do SIWZ bez dodatkowych adapterów” wyklucza zastosowanie
elementów złącznych i przewodów hydraulicznych służących do łączenia poszczególnych
elementów układu hydraulicznego i stanowiących jego integralną część.
Jak wyjaśnił Zamawiający powyższy wymóg ma na celu wyeliminowanie konieczności
zastosowania podczas czynności montażowych realizowanych przez służby techniczne
Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych (niestanowiących integralnej części układu
hydraulicznego) elementów umożliwiających montaż na płycie przyłączeniowej stojaka oraz
poprawne działanie układu (tj. elementu przystosowującego przykładowo zawór o innym
rozstawie otworów montażowych do instalacji na płycie przedstawionej w Załączniku nr 10 —
str. 50 SIWZ).
Przystępujący zaoferował równoważny układ hydrauliczny wykonany wg
rysunku 1ZRP142400 (str. 62 oferty).
Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy stronami. Nie
była również w żaden sposób kwestionowana przez Odwołującego. Jak wskazał Zamawiający,
w oferowanym
przez Przystępującego układzie zabezpieczenie przestrzeni stojaka odbywa
się za pomocą zaworów zwrotnych sterowanych o nr 3121000 i 3109026. Zawór o nr 3121000
w oferowanym układzie został umieszczony na płycie przyłączeniowej przedstawionej na
rysunku w Załączniku nr 10 do SIWZ (str. 33 oferty), gdzie rozstaw otworów przeznaczonych
do mocowania odpowiada rozmieszczeniu i średnicą otworów montażowych zaworu co w pełni
spełnia wymagania Zamawiającego niedopuszczającego zastosowanie na płycie
dodatkowych adapterów. Z kolei zawór o nr 3109026 został zabudowany na stojaku i
połączony za pomocą przyłącza wtykowego (STECKO) DN10 wg PN-G32000.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie ma żadnych podstaw do uznania, że elementy złączne
i przewody hydrauliczne służące do łączenia poszczególnych elementów układu
hydraulicznego wyko
nanego wg dokumentacji Odwołującego stanowią dodatkowy adapter jaki
Zamawiający będzie musiał posiadać w celu montażu. Elementy te stanowią integralną część
oferowanego równoważnego układu hydraulicznego, którego konstrukcyjną poprawność i
możliwość zastosowania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zostało potwierdzone
poprzez przedstawienie stosownego certyfikatu wydanego przez upo
ważnioną jednostkę
badawczą. Jak wskazał Zamawiający każdy układ hydrauliczny stosowany w górniczych
obudowach zmechanizowanych
składa się armatury złącznej spełniającej wymagania normy
PN-G-
32000 oraz przewodów hydraulicznych wg PN-G32010. Zabudowanie oferowanego
przez HENNLICH układu sterowania na górniczej obudowie zmechanizowanej typu ZRP-
14/24-
POz nie wymusza zastosowania podczas czynności montażowych realizowanych przez
służby techniczne Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych elementów adaptujących
umożliwiających montaż i poprawne działanie układu przez co oferta Przystępującego jest
zgodna z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ w pełnym zakresie.
Podkreślić w tym miejscu należy, że Zamawiający w SIWZ wyjaśnił i opisał zakres wymaganej
równoważności co do oferowanego przez wykonawcę rozwiązania. W pkt B.2 – Wymagane
parametry techniczno
– użytkowe ppkt 14 Zamawiający wskazał: „Zamawiający dopuszcza
możliwość składania ofert równoważnych, którymi są certyfikowane układy hydrauliczne,
równoważne w stosunku do oryginalnych”. Równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi -
certyfikowane układy hydrauliczne równoważne z oryginalnymi układami
hydraulicznymi ujętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonane wg
własnych schematów hydraulicznych, poddane potwierdzonej certyfikatem ocenie zgodności
ich właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Równoważność układów
dotyczy zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu (gabaryty, rozmieszczenie
otworów mocujących, przyłączy, itp.) tzn. podłączenie układu równoważnego nie może
wymagać zastosowania dodatkowych adapterów.
Odwołujący nie wykazał Izbie jaki dodatkowe elementy – adaptery wymagane są do
podłączenia układu hydraulicznego zaoferowanego przez Przystępującego. W ocenie Izby
brak jest podstaw do przyjęcia, iż elementy złączne i przewody hydrauliczne będące częścią
zaoferowanego rozwiązania winny być traktowane jako dodatkowy adapter. O niezgodności
treści oferty ze SIWZ można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości nie odpowiada wymaganiom
zawartym w SIWZ. Takich okoliczności Odwołujący nie wykazał Izbie. Nie wykazał, że w celu
podłączenia układu równoważnego zaoferowanego przez Przystępującego konieczne jest
instalacja dodatkowego adaptera.
Również twierdzenia Odwołującego co do ryzyka uszkodzenia czy też gwarancji wdrożenia
układu w wersji zaproponowanej przez Przystępującego nie mogą świadczyć o niezgodności
oferty wykonawcy z SIWZ.
Odwołujący nie wskazał na żadne postanowienia SIWZ, które
nawiązywałby to powyższych zastrzeżeń, a tym samym nie sposób uznać, że zachodzi
jakakolwiek sprzeczność oferty Przystępującego z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej wykonawcę HENNLICH,
pomimo, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Izba uznała bowiem, że oferta
Przystępującego w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego jest zgodna z
postanowieniami SIWZ. Tym samym brak jest
podstaw to stwierdzenia, iż Zamawiający
naruszył przepisy art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ żaden z zarzutów podniesionych przez Odwołującego nie potwierdził się, odwołanie
podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972
z zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
