rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 445/19
KIO 445/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2019 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o. o.,
ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo
Państwowe "Porty Lotnicze”, ul. Komitetu Obrony Robotników 49, 02-146 Warszawa
przy udziale w
ykonawców Konsorcjum Firm: 1) IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo sp. z o.o. (lider), 2) IDOM Consulting, Engineering Architecture, S.A.U.
(Partner), Avda Zarandoa 23, 48015 Bilbao, Hiszpania, 3) APP-Projekt S.A. (Partner),
ul. Kłobucka 23C lok. 112, 02-699 Warszawa, z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Ślężna 104 lok.1, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawców Konsorcjum Form: 1) Multiconsult Polska sp. z o.o. (Lider),
2) BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k. (partner), Aleje Jerozolimskie 155
lok. U3, 02-326 Warszawa: z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Bonifraterska 17,
00-203 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2019 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o. o.,
ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo
Państwowe "Porty Lotnicze”, ul. Komitetu Obrony Robotników 49, 02-146 Warszawa
przy udziale w
ykonawców Konsorcjum Firm: 1) IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo sp. z o.o. (lider), 2) IDOM Consulting, Engineering Architecture, S.A.U.
(Partner), Avda Zarandoa 23, 48015 Bilbao, Hiszpania, 3) APP-Projekt S.A. (Partner),
ul. Kłobucka 23C lok. 112, 02-699 Warszawa, z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Ślężna 104 lok.1, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawców Konsorcjum Form: 1) Multiconsult Polska sp. z o.o. (Lider),
2) BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k. (partner), Aleje Jerozolimskie 155
lok. U3, 02-326 Warszawa: z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Bonifraterska 17,
00-203 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPF Sp.
z o. o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 445/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Wybór Inwestora Zastępczego dla realizacji rozbudowy bryty głównej
Terminala i Pirsu Południowego, zgodnie z kompleksową analizą przepustowości LCH wraz
z planem rozwoju”.; zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.08.2018 r. pod nr 2018/S 159-365760
przez
Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze”, ul. Komitetu Obrony Robotników 49,
02-146 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 04.03.2019 r.
(umieszczając na Platformie Zakupowej w zakładce
„Korespondencja”) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej -
Konsorcjum Form: 1) Multiconsult Polska sp. z o.o. (Lider), 2) BBC Best Building Consultants
sp. z o.o. sp. k. (partner), Aleje Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa: z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum
Multiconsult
” albo „Multiconsult” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta – TPF Sp. z o. o., ul. Annopol 22, 03-236
Warszawa zwana dalej:
„TPF Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”. Trzecią pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęła oferta – Konsorcjum Firm: 1) IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo sp. z o.o. (lider), 2) IDOM Consulting, Engineering Architecture, S.A.U. (Partner),
Avda Zarandoa 23, 48015 Bilbao, Hiszpania, 3) APP-Projekt S.A. (Partner), ul. K
łobucka
23C lok. 112, 02-
699 Warszawa, z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Ślężna 104 lok.1, 53-
111 Wrocław zwane dalej: „Konsorcjum IDOM” albo „Przystępującym po stronie
Odwołującego”.
W dniu 14.03.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TPF Sp. z o. o. wniosło
odwołanie na czynność z 04.03.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym
samym dniu (e-mailem).
Wnosił odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r.
poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ") czynności oceny i badania ofert;
2.
niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Multiconsult, pomimo iż
oferta ta podlega odrzuceniu;
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
wykonawcę Multiconsult, jako niejawnych:
a.
całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 Pzp, tj. pisma z 05.11.2018 r. oraz pisma
z 11.01.2019 r.,
b.
„Wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi", złożonego
w dniu 4 lutego 2019 roku, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp;
c.
„ Wykazu osób", złożonego w dniu 04.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
26 ust. 1 Pzp;
d.
Zobowiązania podmiotu trzeciego (NBQ Sp. z o.o.) do oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia;
pomimo że informacje zawarte w w/w dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawca
Multiconsult nie dokona! skutecznego
zastrzeżenia informacji zamieszczonych w w/w
dokumentach;
4.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania odrzucenia oferty Multiconsult, pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią
SIWZ;
5. jako zarzut ewe
ntualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazane w pkt 3 lit. a)
powyżej - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty Multiconsult, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Multiconsult nie złożył odpowiednich
wyjaśnień, a złożone wyjaśnienia nie obalają domniemania, że oferta Multiconsult zawiera
rażąco niską cenę;
6.
jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazane w pkt 3 lit. a)
powyżej - niezgodnej z przepisami Pzp oceny wyjaśnień złożonych przez Multiconsult
w trybie art. 90 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu
1. art. 91 ust, 1 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Multiconsult;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.3 Pzp w zw. z naruszeniem
art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia)
i udostępnienia Odwołującemu:
a.
całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 Pzp, tj. pisma z 05.11.2018 r. oraz pisma
z 11.01.2019 r.,
b.
„Wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi", złożonego
w dniu 4 lutego 2019 roku, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp;
c.
„Wykazu osób", złożonego w dniu 4.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
26 ust. 1 Pzp;
d.
Zobowiązania podmiotu trzeciego (NBQ Sp. z o.o.) do oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia;
pomimo że informacje zawarte w w/w dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawca
Multiconsul
t nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji zamieszczonych w w/w
dokumentach;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsul
t, pomimo iż
treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ;
4.
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane w pkt 2 lit
. a) powyżej - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez Multiconsult wyjaśnień, podczas gdy
z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
5. z os
trożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane w pkt 2 lit. a) powyżej - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsul
t, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Multiconsult nie złożył
wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Udostępnienia:
a.
całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 Pzp, tj. pisma z 05.11.2018 r. oraz pisma
z 11.01.2019 r.,
b.
„Wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi", złożonego
w dniu 4.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp;
c.
„Wykazu osób", złożonego w dniu 04.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
26 ust. 1 Pzp;
d.
Zobowiązania podmiotu trzeciego (NBQ Sp. z o.o.) do oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia;
3.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4. Odrzucenia oferty Multiconsult,
5. Dokonania ponownej oceny ofert.
Zamawiający w dniu 15.03.2019 r. wezwał (umieszczając na Platformie Zakupowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18.03.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum IDOM
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 18.03.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Multiconsult
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 25.03.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł
na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w których wnosił
o odrzucenie odwołanie, alternatywnie stwierdził, że uwzględni częściowo odwołanie
w wypadku nie uznania wniosku o odrzucenie.
Uznał żądania Odwołującego w zakresie pkt
1, 2 oraz 3 i 5, który jest tożsamy z pkt trzecim. Jednocześnie Zamawiający nie uznał
żądania z pkt 4 dot. odrzucenia oferty Wykonawcy Multiconsult sp. z o.o., jako, że oferta
Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, a jej treść jest zgodna
z SIWZ i przepisami Pzp.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu
po stronie Zamawiającego. Przystępujący po stronie Odwołującego otrzymał kopie
odpowiedzi na odwołanie na posiedzeniu.
W dniu 28.03.2019 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 15.03.2019 r. odbyło się
posiedz
enie niejawne z udziałem stron.
Zamawiający oświadczył, iż podtrzymuje wniosek o odrzucenie odwołania zawarty
w odpowiedzi na odwołanie. Przystępujący po stronie Zamawiającego poparł wniosek strony,
do której przystąpił.
P
rzewodniczący na posiedzeniu poinformował Zamawiającego oraz Przystępujących
o piśmie Odwołującego z 18.03.2019 r., w ramach którego Odwołujący, wyprzedzając
ewentualny wn
iosek o odrzucenie, przestawił swoje stanowisko odnośnie biegu terminu na
wniesienie odwołania wraz ze zrzutem ekranu z zakładki „Korespondencja”. Kopie tego
pisma przekazano
Zamawiającemu oraz obu Przystępującym.
Zamawiający, po zapoznaniu się ze stanowiskiem pisemnym Odwołującego, dalej
podtrzymał swój wniosek. Ponowił swoją argumentację z odpowiedzi na odwołanie
wskazując dodatkowo, że przesłał na potwierdzenie tej okoliczności do Izby również zrzut
ekranu z
zakładki „Listy Dokumentów”. Stwierdził, że 04.03.2019 r. przekazał informację do
wszystkich uczestników. Wyjaśnił, iż chodzi o owe zamieszczenie w zakładce
„Korespondencja”. Na pytanie członka składu Zamawiający potwierdził, że mimo
postanowień SIWZ o treści takiej, jak przywołał Odwołujący, stosowne dokumenty
i informacje były umieszczane na platformie zakupowej zamiennie w zakładce
„Korespondencja” lub w zakładce „Lista Dokumentów”.
Przystępujący po stronie Zamawiającego dodatkowo wskazał, że w rodz. XI w pkt 4
SIWZ znajd
uje się ogólna informacja, że wszelkie zawiadomienia, oświadczenia wnioski oraz
informacje Zamawiający może przekazać drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy.
Odwołujący wnosił o oddalenie wniosku o odrzucenie. Podkreślał, iż SIWZ jest
skonstruowany
w ten sposób, że najpierw są postanowienia o charakterze bardziej ogólnym,
które następnie są uszczegółowione. Powyższe należy odnieść do rodz. XI pkt 4 i pkt 15
SIWZ
Jednocześnie zwraca uwagę, iż należy rozróżnić kwestię zamieszczenia informacji od
kwest
ii przekazania tej informacji, w konsekwencji bieg terminu na wniesienie odwołania
należy liczyć od przekazania informacji, co miało miejsce, w ocenie Odwołującego, 4 marca
2019 r.
Na pytanie członka składu Odwołujący stwierdził, iż nie dostrzegł w działaniu
Zamawiającego w toku postępowania braku konsekwencji w zamieszczaniu określonych
dokumentów na platformie zakupowej, przy czym zwrócił uwagę, że jest to jedno
z pierwszych postępowań prowadzonych przez Zamawiającego z wykorzystaniem platformy
zakupowej.
Przystępujący po stronie Odwołującego poparł jego stanowisko. Przytoczył
analogiczną argumentację co do sposobu liczenia biegu terminu na wniesienie odwołania.
Jednocześnie zwrócił uwagę, że gdyby uznać argumentację Zamawiającego, to zaistniałaby
sytuacja, w której każdy z wykonawców mógłby w sposób odmienny liczyć bieg termin na
wniesienie odwołania.
Izba
oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania, uznając za wiążącą czynność
przekazania przez Zamawiającego informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na
Platformie Zakupowej w zakładce „Korespondencja” w dniu 04.03.2019 r. W tym zakresie,
opierając się na dyspozycji Rozdz. XI pkt 15 SIWZ: „15. Komunikacja między Zamawiającym
a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje,
przekazywane są formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy w zakładce
„Korespondencja” lub przez pocztę elektroniczną. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków,
zaświadczeń oraz informacji przyjmuje się datę wczytania do Platformy.”. Dodatkowo,
zwracając uwagę na art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, który odnosi się do „przesłania”, a 182 ust. 2
pkt 1 Pzp do „zamieszczenia”, uznając, że przekazanie, czyli przesłanie miało miejsce nie
01.03.2019 r., ale 04.03.2019 r.
W dalszej kolejn
ości Zamawiający oświadczył, iż podtrzymuje swoje stanowisko
zawarte w odpowiedzi na odwołanie, iż w wypadku oddalenia wniosku o odrzucenie,
uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie żądań z pkt 1, 2, 3 i 5. Co do żądań zawartych
z pkt 4, to uznaje, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Multiconsult i oferta
ta jest najkorzystniejsza. Jest również zgodna z SIWZ.
W tym miejscu
Przystępującego po stronie Zamawiającego zadał pytanie
Odwołującemu odnośnie charakteru zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty
konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ w zakresie podwykonawstwa. Odwołujący
oświadczył, iż ten zarzut również ma charakter ewentualny, gdyż jest związany
z informacjami dotyczącymi podmiotu trzeciego, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Na uwagi Przystępującego po stronie Zamawiającego, iż ten zarzut został inaczej
sformułowany w odwołaniu, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje ten zarzut.
W konsekwencji przedstawionego stanowiska przez Od
wołującego, Przystępujący po
stronie Zamawiającego oświadcza, iż nie wnosi sprzeciwu od zarzutów uwzględnionych
przez Zamawiającego dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa.
W przedmiotowym odwołaniu znajdowały się zarzuty główne dotyczące tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz niezgodności treści oferty konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ
w zakresie podwykonawstwa
oraz zarzuty ewentualne. Pierwsze z nich za wyjątkiem zarzutu
dotyczącego - niezgodności treści oferty konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ w zakresie
podwykonawstwa
– zostały uwzględnione przez Zamawiającego, a przystępujący po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zarzut dotyczący - niezgodności treści oferty
konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ w zakresie podwykonawstwa – został wycofany na
posiedzeniu. Zarzuty ewentualne
– miały być rozpatrywane (jak stwierdził w odwołaniu
Odwołujący) tylko w wypadku nie uwzględnienia zarzutów dotyczących tajemnicy
przedsiębiorstwa – wobec uwzględnienia tych zarzutów przez Zamawiającego i braku
sprzeciwu
– ich uwzględnienie (w tym zakresie) stało się wiążące dla Zamawiającego,
a rozpatrywanie zarzutów ewentualnych nie może mieć miejsca.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
s
tronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa
Iz
ba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie,
a wykonawc
a, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPF Sp.
z o. o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 445/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Wybór Inwestora Zastępczego dla realizacji rozbudowy bryty głównej
Terminala i Pirsu Południowego, zgodnie z kompleksową analizą przepustowości LCH wraz
z planem rozwoju”.; zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.08.2018 r. pod nr 2018/S 159-365760
przez
Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze”, ul. Komitetu Obrony Robotników 49,
02-146 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 04.03.2019 r.
(umieszczając na Platformie Zakupowej w zakładce
„Korespondencja”) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej -
Konsorcjum Form: 1) Multiconsult Polska sp. z o.o. (Lider), 2) BBC Best Building Consultants
sp. z o.o. sp. k. (partner), Aleje Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa: z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum
Multiconsult
” albo „Multiconsult” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta – TPF Sp. z o. o., ul. Annopol 22, 03-236
Warszawa zwana dalej:
„TPF Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”. Trzecią pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęła oferta – Konsorcjum Firm: 1) IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo sp. z o.o. (lider), 2) IDOM Consulting, Engineering Architecture, S.A.U. (Partner),
Avda Zarandoa 23, 48015 Bilbao, Hiszpania, 3) APP-Projekt S.A. (Partner), ul. K
łobucka
23C lok. 112, 02-
699 Warszawa, z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Ślężna 104 lok.1, 53-
111 Wrocław zwane dalej: „Konsorcjum IDOM” albo „Przystępującym po stronie
Odwołującego”.
W dniu 14.03.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TPF Sp. z o. o. wniosło
odwołanie na czynność z 04.03.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym
samym dniu (e-mailem).
Wnosił odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r.
poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ") czynności oceny i badania ofert;
2.
niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Multiconsult, pomimo iż
oferta ta podlega odrzuceniu;
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
wykonawcę Multiconsult, jako niejawnych:
a.
całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 Pzp, tj. pisma z 05.11.2018 r. oraz pisma
z 11.01.2019 r.,
b.
„Wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi", złożonego
w dniu 4 lutego 2019 roku, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp;
c.
„ Wykazu osób", złożonego w dniu 04.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
26 ust. 1 Pzp;
d.
Zobowiązania podmiotu trzeciego (NBQ Sp. z o.o.) do oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia;
pomimo że informacje zawarte w w/w dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawca
Multiconsult nie dokona! skutecznego
zastrzeżenia informacji zamieszczonych w w/w
dokumentach;
4.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania odrzucenia oferty Multiconsult, pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią
SIWZ;
5. jako zarzut ewe
ntualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazane w pkt 3 lit. a)
powyżej - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty Multiconsult, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Multiconsult nie złożył odpowiednich
wyjaśnień, a złożone wyjaśnienia nie obalają domniemania, że oferta Multiconsult zawiera
rażąco niską cenę;
6.
jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazane w pkt 3 lit. a)
powyżej - niezgodnej z przepisami Pzp oceny wyjaśnień złożonych przez Multiconsult
w trybie art. 90 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu
1. art. 91 ust, 1 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Multiconsult;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.3 Pzp w zw. z naruszeniem
art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia)
i udostępnienia Odwołującemu:
a.
całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 Pzp, tj. pisma z 05.11.2018 r. oraz pisma
z 11.01.2019 r.,
b.
„Wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi", złożonego
w dniu 4 lutego 2019 roku, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp;
c.
„Wykazu osób", złożonego w dniu 4.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
26 ust. 1 Pzp;
d.
Zobowiązania podmiotu trzeciego (NBQ Sp. z o.o.) do oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia;
pomimo że informacje zawarte w w/w dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawca
Multiconsul
t nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji zamieszczonych w w/w
dokumentach;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsul
t, pomimo iż
treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ;
4.
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane w pkt 2 lit
. a) powyżej - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez Multiconsult wyjaśnień, podczas gdy
z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
5. z os
trożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazane w pkt 2 lit. a) powyżej - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsul
t, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Multiconsult nie złożył
wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Udostępnienia:
a.
całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 Pzp, tj. pisma z 05.11.2018 r. oraz pisma
z 11.01.2019 r.,
b.
„Wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi", złożonego
w dniu 4.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp;
c.
„Wykazu osób", złożonego w dniu 04.02.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
26 ust. 1 Pzp;
d.
Zobowiązania podmiotu trzeciego (NBQ Sp. z o.o.) do oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia;
3.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4. Odrzucenia oferty Multiconsult,
5. Dokonania ponownej oceny ofert.
Zamawiający w dniu 15.03.2019 r. wezwał (umieszczając na Platformie Zakupowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18.03.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum IDOM
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 18.03.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Multiconsult
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 25.03.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł
na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w których wnosił
o odrzucenie odwołanie, alternatywnie stwierdził, że uwzględni częściowo odwołanie
w wypadku nie uznania wniosku o odrzucenie.
Uznał żądania Odwołującego w zakresie pkt
1, 2 oraz 3 i 5, który jest tożsamy z pkt trzecim. Jednocześnie Zamawiający nie uznał
żądania z pkt 4 dot. odrzucenia oferty Wykonawcy Multiconsult sp. z o.o., jako, że oferta
Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, a jej treść jest zgodna
z SIWZ i przepisami Pzp.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu
po stronie Zamawiającego. Przystępujący po stronie Odwołującego otrzymał kopie
odpowiedzi na odwołanie na posiedzeniu.
W dniu 28.03.2019 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 15.03.2019 r. odbyło się
posiedz
enie niejawne z udziałem stron.
Zamawiający oświadczył, iż podtrzymuje wniosek o odrzucenie odwołania zawarty
w odpowiedzi na odwołanie. Przystępujący po stronie Zamawiającego poparł wniosek strony,
do której przystąpił.
P
rzewodniczący na posiedzeniu poinformował Zamawiającego oraz Przystępujących
o piśmie Odwołującego z 18.03.2019 r., w ramach którego Odwołujący, wyprzedzając
ewentualny wn
iosek o odrzucenie, przestawił swoje stanowisko odnośnie biegu terminu na
wniesienie odwołania wraz ze zrzutem ekranu z zakładki „Korespondencja”. Kopie tego
pisma przekazano
Zamawiającemu oraz obu Przystępującym.
Zamawiający, po zapoznaniu się ze stanowiskiem pisemnym Odwołującego, dalej
podtrzymał swój wniosek. Ponowił swoją argumentację z odpowiedzi na odwołanie
wskazując dodatkowo, że przesłał na potwierdzenie tej okoliczności do Izby również zrzut
ekranu z
zakładki „Listy Dokumentów”. Stwierdził, że 04.03.2019 r. przekazał informację do
wszystkich uczestników. Wyjaśnił, iż chodzi o owe zamieszczenie w zakładce
„Korespondencja”. Na pytanie członka składu Zamawiający potwierdził, że mimo
postanowień SIWZ o treści takiej, jak przywołał Odwołujący, stosowne dokumenty
i informacje były umieszczane na platformie zakupowej zamiennie w zakładce
„Korespondencja” lub w zakładce „Lista Dokumentów”.
Przystępujący po stronie Zamawiającego dodatkowo wskazał, że w rodz. XI w pkt 4
SIWZ znajd
uje się ogólna informacja, że wszelkie zawiadomienia, oświadczenia wnioski oraz
informacje Zamawiający może przekazać drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy.
Odwołujący wnosił o oddalenie wniosku o odrzucenie. Podkreślał, iż SIWZ jest
skonstruowany
w ten sposób, że najpierw są postanowienia o charakterze bardziej ogólnym,
które następnie są uszczegółowione. Powyższe należy odnieść do rodz. XI pkt 4 i pkt 15
SIWZ
Jednocześnie zwraca uwagę, iż należy rozróżnić kwestię zamieszczenia informacji od
kwest
ii przekazania tej informacji, w konsekwencji bieg terminu na wniesienie odwołania
należy liczyć od przekazania informacji, co miało miejsce, w ocenie Odwołującego, 4 marca
2019 r.
Na pytanie członka składu Odwołujący stwierdził, iż nie dostrzegł w działaniu
Zamawiającego w toku postępowania braku konsekwencji w zamieszczaniu określonych
dokumentów na platformie zakupowej, przy czym zwrócił uwagę, że jest to jedno
z pierwszych postępowań prowadzonych przez Zamawiającego z wykorzystaniem platformy
zakupowej.
Przystępujący po stronie Odwołującego poparł jego stanowisko. Przytoczył
analogiczną argumentację co do sposobu liczenia biegu terminu na wniesienie odwołania.
Jednocześnie zwrócił uwagę, że gdyby uznać argumentację Zamawiającego, to zaistniałaby
sytuacja, w której każdy z wykonawców mógłby w sposób odmienny liczyć bieg termin na
wniesienie odwołania.
Izba
oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania, uznając za wiążącą czynność
przekazania przez Zamawiającego informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na
Platformie Zakupowej w zakładce „Korespondencja” w dniu 04.03.2019 r. W tym zakresie,
opierając się na dyspozycji Rozdz. XI pkt 15 SIWZ: „15. Komunikacja między Zamawiającym
a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje,
przekazywane są formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy w zakładce
„Korespondencja” lub przez pocztę elektroniczną. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków,
zaświadczeń oraz informacji przyjmuje się datę wczytania do Platformy.”. Dodatkowo,
zwracając uwagę na art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, który odnosi się do „przesłania”, a 182 ust. 2
pkt 1 Pzp do „zamieszczenia”, uznając, że przekazanie, czyli przesłanie miało miejsce nie
01.03.2019 r., ale 04.03.2019 r.
W dalszej kolejn
ości Zamawiający oświadczył, iż podtrzymuje swoje stanowisko
zawarte w odpowiedzi na odwołanie, iż w wypadku oddalenia wniosku o odrzucenie,
uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie żądań z pkt 1, 2, 3 i 5. Co do żądań zawartych
z pkt 4, to uznaje, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Multiconsult i oferta
ta jest najkorzystniejsza. Jest również zgodna z SIWZ.
W tym miejscu
Przystępującego po stronie Zamawiającego zadał pytanie
Odwołującemu odnośnie charakteru zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty
konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ w zakresie podwykonawstwa. Odwołujący
oświadczył, iż ten zarzut również ma charakter ewentualny, gdyż jest związany
z informacjami dotyczącymi podmiotu trzeciego, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Na uwagi Przystępującego po stronie Zamawiającego, iż ten zarzut został inaczej
sformułowany w odwołaniu, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje ten zarzut.
W konsekwencji przedstawionego stanowiska przez Od
wołującego, Przystępujący po
stronie Zamawiającego oświadcza, iż nie wnosi sprzeciwu od zarzutów uwzględnionych
przez Zamawiającego dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa.
W przedmiotowym odwołaniu znajdowały się zarzuty główne dotyczące tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz niezgodności treści oferty konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ
w zakresie podwykonawstwa
oraz zarzuty ewentualne. Pierwsze z nich za wyjątkiem zarzutu
dotyczącego - niezgodności treści oferty konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ w zakresie
podwykonawstwa
– zostały uwzględnione przez Zamawiającego, a przystępujący po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zarzut dotyczący - niezgodności treści oferty
konsorcjum Multiconsult z treścią SIWZ w zakresie podwykonawstwa – został wycofany na
posiedzeniu. Zarzuty ewentualne
– miały być rozpatrywane (jak stwierdził w odwołaniu
Odwołujący) tylko w wypadku nie uwzględnienia zarzutów dotyczących tajemnicy
przedsiębiorstwa – wobec uwzględnienia tych zarzutów przez Zamawiającego i braku
sprzeciwu
– ich uwzględnienie (w tym zakresie) stało się wiążące dla Zamawiającego,
a rozpatrywanie zarzutów ewentualnych nie może mieć miejsca.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
s
tronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa
Iz
ba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie,
a wykonawc
a, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 417/19 z dnia 2019-03-28
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 435/19 z dnia 2019-03-26
