rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 632/19
KIO 632/19
KIO 645/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2019 r. w Wa
rszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 kwietnia 2019
r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.,
ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec (KIO 632/19),
B. w dniu 8 kwietnia 2019
r. przez wykonawcę Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940
Piekary Śląskie (KIO 645/19),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Wińsko, Plac Wolności 2,
56-
160 Wińsko,
przy udziale:
1. wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 632/19 i KIO
645/19 po stronie zamawia
jącego,
2. wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
645/19
po stronie zamawiającego,
rszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 kwietnia 2019
r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.,
ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec (KIO 632/19),
B. w dniu 8 kwietnia 2019
r. przez wykonawcę Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940
Piekary Śląskie (KIO 645/19),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Wińsko, Plac Wolności 2,
56-
160 Wińsko,
przy udziale:
1. wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 632/19 i KIO
645/19 po stronie zamawia
jącego,
2. wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
645/19
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołania o sygn. akt: KIO 632/19 i KIO 645/19,
KIO 632/19 i KIO 645/19
2.
kosztami postępowania obciąża: w sprawie o sygn. akt KIO 632/19 – wykonawcę
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, zaś
w sprawie o sygn. akt KIO 645/19
– wykonawcę Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18,
41-
940 Piekary Śląskie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną łącznie przez
odwołujących: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec oraz Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie, tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6,
28-
230 Połaniec, na rzecz zamawiającego Gminy Wińsko, Plac Wolności 2,
56-
160 Wińsko, kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy),
stanowiącą połowę kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od wykonawcy Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie,
na rzecz zamawiającego Gminy Wińsko, Plac Wolności 2, 56-160 Wińsko, kwotę
1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy), stanowiącą połowę
kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 632/19 i KIO 645/19
Sygn. akt KIO 632/19
Sygn. akt KIO 645/19
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Gmina
Wińsko, Plac Wolności 2, 56-160 Wińsko, prowadzi w trybie przetargu
nieog
raniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego i multimedialnego dla sz
kół podstawowych w gminie Wińsko”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 lutego
2019 r., nr 513647-N-2019.
W postępowaniu złożono 13 ofert, w tym:
1) o
fertę wykonawcy Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie, która
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2)
ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań,
która wg kryteriów oceny ofert uzyskała 100 pkt i została uznana za
najkorzystniejszą,
3)
ofertę wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec, która wg kryteriów oceny ofert uzyskała 99,92 pkt.
W dniu 8 kwietnia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wniesione przez:
1.
wykonawcę Web-Profit M.K. – sygn. akt 645/19. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zw
anej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niesłuszne
przyjęcie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz”).
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:
„Zamawiający w treści załącznika nr 10 do SIWZ, Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wymagał dla pkt 1 - Komputer przenośny przeznaczony do użytkowania
przez nauczyciela (8 szt.) oraz pkt 2
— Komputer przenośny przeznaczony do
użytkowania przez ucznia (110 szt.) wydajności procesora opisanej jako:
Procesor: dedykowany do pracy w notebookach osiągający w przedstawionych testach
minimalnie następującą punktację:
PassMark CPU Mark minimum 5550 punktów wyniki dostępne na stronie
http://www.cpubenchmark.net/common cpus.html
.
Dodatkowo, Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 15.02.2019r. zgodził się, aby
powyższy adres zastąpić adresem:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
.
KIO 632/19 i KIO 645/19
W obydwu
załącznikach zawarte są uśrednione wyniki tego samego testu,
a mianowicie Passmark CPU Benchmark, które publikowane są w sposób ciągły,
a średnia z wyników dla każdego procesora jest uaktualniana z częstotliwością raz
dziennie.
W dniu 28.03.2019r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Web-Profit M.K. o
przesłanie potwierdzenia osiągania przez zaoferowany procesor powyższych wymagań i
w odpowiedzi otrzymał kopię wydruku z dnia 11.01.2019 r. z zaznaczeniem
odpowiedniego wiersza z procesorem Intel Core i3-8145U oraz wynikiem 5610 pkt
z dokładnie tej strony, którą Zamawiający wymagał i dopuścił w w/w wyjaśnieniach.
W dniu 03.04 Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Web-Profit M.K., uzasadniając
że ”(...) Zamawiający zweryfikował spełnienie warunków udziału w postępowaniu z
wydrukiem testu Passmark z dnia 21 lutego 2019 roku (dzień składania ofert) zgodnie z
przyjętym orzecznictwem (KIO 1941/11 z dnia 20.09.2011), gdzie zaoferowany procesor
Intel Core 13-8145-
U osiąga poziom 5487 punktów. Zamawiający wymagał procesora
osiągającego w teście Passmark minimum 5550 punktów."
Zamawiający nigdzie w treści SIWZ oraz w wyjaśnieniach nie zaznaczył, z jaką datą
powinny być załączone testy. Na obecnym etanie postępowania Zamawiający nie jest
uprawniony do dokonywania daleko idących nadinterpretacji zapisów SIWZ,
sprowadzających się do rozszerzenia i doprecyzowania użytych w SIWZ sformułowań.
(…) Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie
przedstawił wyników publikowanych na stronie Passmark z dnia otwarcia (a to właśnie na
rzekomych wynikach z dnia 21.02.2019r. Zamawiający oparł informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego).
W dniu 06.04.2019 r. Odwołujący w wyniku informacji przesłanej od innego
Wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu, wszedł w posiadanie
wydruku z dnia otwarcia ofert, który to wydruk w sposób jednoznaczny potwierdza, że
oferowany procesor także w dniu otwarcia ofert spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego, bowiem w dniu 21.02.2019 r. osiągał wynik 5618 pkt. Wydruk ten został
przedstawiony Zamawiającemu niezwłocznie - tj. w dniu 08.04.2019 r. w godzinach
porannych, jednak Zamawiający mimo tego poinformował Odwołującego, że nie zmieni
swojego stanowiska w zakresie rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że oferta firmy Web-Profit M.K. została
odrzucona bezpodstawnie, bowiem zawiera sprzęt całkowicie zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KOMBIT PLUS,
b.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
KIO 632/19 i KIO 645/19
c. dokonania ponownej oceny ofert,
d. wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
2.
wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. – sygn. akt 632/19. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
of
erty złożonej przez wykonawcę KOMBIT PLUS, mimo że treść oferty złożonej przez
tego wykonawcę nie odpowiada treści siwz,
b. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMBIT PLUS z u
działu w postępowaniu, mimo
że wykonawca ten wprowadził w błąd zamawiającego, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:
„Zgodnie z treścią SIWZ - Załącznika nr 10 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia zarówno w odniesieniu do komputera przenośnego przeznaczonego do
użytkowania przez nauczyciela jak i komputera przenośnego przeznaczonego do
użytkowania przez ucznia, Zamawiający wymagał Certyfikatu kompatybilności z MS
Windows.
Nie może ulegać przy tym wątpliwości, że certyfikat kompatybilności musiał dotyczyć
komputerów w oferowanej konfiguracji wymaganej przez Zamawiającego, w związku
z czym musiał on dotyczyć wymaganego systemu operacyjnego Windows 10 Professional
64bit, który ma być zainstalowany na dysku twardym.
Zaoferowane notebooki ACER ASPIRE E5-
576 nie posiadają certyfikatu
kompatybilności z systemem operacyjnym Windows 10 Professional 64-bit. Jest to wiedza
powszechnie dostępna, o której pełną świadomość winien mieć wykonawca, jak i
Zamawiający. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, że na stronie internetowej
(https://partner.microsoft.com/en-us/dashboard/hardware/search/cpl),
na której znajdują
się wyłącznie produkty wyróżnione certyfikatem kompatybilności z systemami Windows,
nie występuje komputer przenośny ACER ASPIRE E5-576.
Mając na uwadze powyższe zaoferowanie produktu, który nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego skutkować musi odrzuceniem oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
(…)
Mając na uwadze, że oferowany przez wykonawcę sprzęt nie posiada certyfikatu
kompatybilności systemu Windows 10, o czym szerzej wskazano w zarzucie nr 1,
wykonawca składając oświadczenia:
„Oświadczamy, że przedmiot umowy wykonamy w wymaganym terminie oraz
akceptujemy proponowany termin gwarancji -
rękojmi i warunki płatności zawarte
w projekcie umowy oraz w SIWZ",
KIO 632/19 i KIO 645/19
„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
a w szczególności z warunkami opisu przedmiotu zamówienia i akceptujemy bez
zastrzeżeń warunki zamówienia określone w specyfikacji oraz w projekcie umowy oraz
zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania oferty",
„Oświadczamy pod rygorem wykluczenia z postępowania, że dane zawarte
w przedstawionych oświadczeniach i innych dokumentach są prawdziwe i aktualne na
dzień złożenia oferty".
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że wykonawca wprowadził
Zamawiającego w błąd co do właściwości oferowanego sprzętu.”
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KOMBIT PLUS,
b.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty wykonawcy KOMBIT PLUS,
c. wykluczenia wykonawcy KOMBIT PLUS,
d. odrzucenia oferty wykonawcy KOMBIT PLUS.
Pismami
, które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2019 r:
1. wykonawca
KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań, zgłosił
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 632/19 i KIO 645/19 po
stronie zamawiającego,
2. wykonawca
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 645/19 po stronie
zamawiającego.
Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia ww. wykonawców po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedzi na oba odwołania, w których w szczególności
stwierdził, co następuje:
W sprawie 632/19:
„Zamawiający nie dokonywał badania i oceny ofert w ramach postępowania przetargowego
zmierzającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, pod kątem okoliczności wskazanej
w odwołaniu, tj. nie badał zgodności oferowanych dostaw z opisem przedmiotu zamówienia
w oparciu o certyfikat kompatybilności z MS Windows złożony do oferty, w związku
z powyższym czynność ta nie może podlegać zaskarżeniu. Tym bardziej, Odwołujący nie
może żądać przeprowadzenia podniesionej w odwołaniu czynności, połączonej - jak się
zdaje -
z żądaniem przeprowadzenia uzupełnienia dokumentu, którego Zamawiający nie
przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „siwz”), tj. nie
przewidział złożenia takiego dokumentu do oferty. Byłoby to jawne naruszenie art. 7 ust. 1
uPzp. Zamawiający przypomina, że treść siwz nie należy interpretować rozszerzająco.
KIO 632/19 i KIO 645/19
W załączniku nr 10 do SIWZ (pkt. 1 tiret dwudziesty oraz pkt 2 tiret dwudziesty) Zamawiający
wyraźnie określił, jakie dokumenty należy załączyć do oferty: „Inne wymagania: 1. Certyfikat
jakości produktu będącego przedmiotem zamówienia wydany przez odpowiednie podmioty
uprawnione do kontroli jakości dla producenta sprzętu lub inne równoważne zaświadczenia
wystawione przez podmioty uprawnione do kontroli jakości mające siedzibę w innym
państwie członkowskim Europejskiego obszaru gospodarczego - załączyć dokument
potwierdzający spełnianie wymogu. 2. Deklaracja zgodności na oferowane komputery,
monitory lub kompletny zestaw komputerowy -
załączyć do oferty". W ten sposób został
dookr
eślony zakres żądania oświadczeń i dokumentów na etapie badania i oceny ofert.
Wskazany przez Odwołującego dokument zostanie przedłożony Zamawiającemu podczas
dostawy oferowanego sprzętu przez wybranego w procedurze Wykonawcę, a odbędzie się
to podczas instalacji systemu operacy
jnego na dostarczony w ramach zamówienia sprzęt
komputerowy w miejscu dostawy.
Niemniej wątek ten jest bezzasadny dla meritum postępowania odwoławczego,
ponieważ na czynność opisu przedmiotu zamówienia i badania zgodności tego opisu
z o
fertą, minął termin zawity na wniesienie środków ochrony prawnej. Odwołujący nie
korzystając z środków ochrony prawnej jw., uznał siwz za prawidłowy i dopiero po
rozstrzygnięciu postępowania na niekorzyść Odwołującego, zaczął go kwestionować.
Odwołujący mógł także podnieść tę kwestę w trybie art. 38 ust. 1 pkt 3 uPzp, czego nie
uczynił.”
W sprawie 645/19:
„Zamawiający dokonał czynności oceny ofert, oraz badania najkorzystniej ocenionej oferty
zgodnie z treścią art. 24aa uPzp. Na podstawie art. 26 ust. 3 uPzp Odwołujący (pismo z dnia
28.03.2019
r.) został wezwany do złożenia dokumentu potwierdzającego osiąganie przez
zaoferowany w ofercie procesor wymagań wskazanych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący złożył, jak wskazuje w odwołaniu, kopię wydruku z dnia
11.01.2019
r. Zamawiający podejrzewając omyłkę pisarską, wystąpił do Odwołującego
z prośbą o wyjaśnienie treści oferty w zakresie uzupełnienia w trybie art. 87 ust. 1 uPzp.
Odwołujący potwierdził datę dokumentu na 11.01.2019 r. Ponieważ data wystawienia
dokumentu była sprzed wszczęcia postępowania przetargowego, uznano, że oferta nie jest
zgodna z siwz. Odwołujący nie mógł przeprowadzić testu dla zaoferowanego w ofercie
sprzętu przed uzewnętrznieniem woli Zamawiającego, ponieważ zakres ewentualnej oferty,
ani tym bardziej zasady weryfikacji procesorów nie były w tym czasie znane. Wszelkie
czynności, co oczywiste, mogły być dokonywane w tym zakresie dopiero po wszczęciu
przedmiotowego postępowania. Dodatkowo, Zamawiający związany zasadą równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 uPzp) nie mógł wskazywać w korespondencji dot.
wyjaśnień, że test jest złożony z nieaktualną datą i jakiego testu z jaką datą oczekuje,
KIO 632/19 i KIO 645/19
albowiem nosiłoby to znamiona negocjacji treści oferty. Zamawiający nie mógł wreszcie drugi
raz wezwać do uzupełnienia tego samego dokumentu, albowiem wezwanie z 26 ust. 3 uPzp
jest jednorazowe.
Zarzut odnośnie braku wskazania w treści siwz oraz w wyjaśnieniach daty dokonania
testu będącego przedmiotem sporu, to nie wynik niedbalstwa, błędu czy niedochowania
należytej staranności, ale świadome działanie Zamawiającego. Zamawiający mając
świadomość, że rezultat owego testu może różnic się w czasie, nie zakreślał daty pewnej -
mając na uwadze treść art. 7 ust. 1 uPzp. W takim wypadku, na wezwanie Zamawiającego,
należało złożyć dokument aktualny w rozumieniu art. 25a ust. 1 uPzp, stąd w informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej pojawia się informacja o tym, że Zamawiający sam
przeprowadził czynność dotyczącą testowania wskazanych procesorów, na dzień składania
ofert -
jednak miało to znaczenie pomocnicze, wyjaśniające. Notabene, Zamawiający
korzystając ze swoich uprawnień jako organizatora przetargu, przeprowadził kilka takich
czynności, w kilku datach od momentu wszczęcia postępowania, aż (nawet) do momentu
otrzymania wyniku testu od Odwołującego. Żaden z tych wyników nie osiągnął wartości
granicznej wskazanej w siwz. Niemniej wątek ten jest bezzasadny dla meritum postępowania
odwoławczego, ponieważ na czynność opisu przedmiotu zamówienia czy określenia
warunków udziału w postępowaniu minął termin zawity na wniesienie środków ochrony
prawnej. Odwołujący nie korzystając z środków ochrony prawnej jw., uznał siwz za
prawidłowy i dopiero po własnym błędzie formalno- i materialno- prawnym, zaczął go
kwestionować.”
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego:
a. komput
er przenośny przeznaczony do użytkowania przez nauczyciela - 8 szt.,
b. k
omputer przenośny przeznaczony do użytkowania przez ucznia - 110 szt.,
c. oprogramowanie biurowe typu Office wraz z programem antywirusowym - 118 szt.,
d. szafa metalowa do przechowywania lapt
opów - 8 szt.,
e. u
rządzenie wielofunkcyjne kolorowe sieciowe - 8 szt.,
f. tablice interaktywne - 8 szt.,
g. projektory multimedialne - 8 szt.
h. kamera - 4 szt.,
i. s
łuchawki bezprzewodowe - 55 szt.,
j. okablowanie -
8 kompletów.
KIO 632/19 i KIO 645/19
W załączniku nr 10 do siwz, tj. w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający
zarówno dla komputerów przeznaczonych dla nauczycieli, jak i dla komputerów
przeznaczonych dla uczniów, wskazał m.in. następujące wymagania:
a.
Procesor: dedykowany do pracy w notebookach osiągający w przedstawionych testach
m
inimalnie następującą punktację:
PassMark CPU Mark minimum 5550 punktów wyniki dostępne na stronie
http://www.cpubenchmark.net/common cpus.html
b. System operacyjny: Licencja na Windows 10 Professional 64bit (zainstalowany na dysku
twardym) wraz z nośnikiem pozwalającym na ponowną instalację systemu,
c. Certyfik
at kompatybilności z MS Windows.
Pismem z dnia 15 lutego 2019 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców, w tym wyraził zgodę na propozycję zawartą w pytaniu nr 7 o treści: „Czy
Zamawiający zgodzi się aby zainteresowani Wykonawcy odnosili wyniki wydajności
procesorów PassMark CPU Mark do zestawienia opublikowanego na stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
?
Wydaje się że lista przedstawiona na tej stronie
jest
pełniejsza
i
zawiera
również
procesory
nie
występujące
na
stronie
https://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html np. i3-7130U, i3-8130U, i3-8145U, i5-
8265U, i5-8300H itd.
”.
Oferty złożyli m.in. wykonawcy:
1) Web-Profit M.K.
– zaoferował komputery Dell Vostro 3580, Windows 10 Professional
64 bit,
2) KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k.
– zaoferował komputery: ACER ASPIRE E5-576
15,6" i5-8250u/8GB/240SSD/Wifi/DVDRW/ Windows10 Professional 64 bit,
3) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
Pismem z dnia 11 marca 2019 r. po raz pierwszy poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k.
Pismem z dnia 13 marca 2019 r. wykonawca Web-Profit M.K., na podstawie art. 181
ust. 1 ustawy Pzp, poinformował zamawiającego o naruszeniu przez niego art. 91 ust. 3a
ustawy Pzp poprzez zaniechanie doliczenia do oferty wybranej i kilku innych ofert kwoty
podatku,
który pozostanie do rozliczenia po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 14 marca 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 11 marca 2019 r.
KIO 632/19 i KIO 645/19
Następnie pismami z dnia 14 marca 2019 r. zamawiający zwrócił się do szeregu
wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu o złożenie oświadczenia
o obowiązku podatkowym u zamawiającego z jednoczesnym wskazaniem kwoty netto,
od której należy ten podatek obliczyć.
Pismami z dnia 21 marca 2019 r. zamawiający zawiadomił wykonawców: Web-Profit
M.K.
i KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k. o poprawieniu w ich ofertach omyłek rachunkowych.
Pismem z dnia 26 marca 2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę Web-Profit M.K.,
n
a podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
uszczegółowienia opisu oferowanych produktów, ponieważ podana przez wykonawcę nazwa
modelu komputera w poz. 1 i 2 formularza cenowego nie jest wystarczająca do weryfikacji
spełnienia minimalnych parametrów. W odpowiedzi wykonawca podał komputer DELL
Vostro 3580 P/N: N3505VN3580BTPPL01_2001 i wskazał: procesor Intel Core i3-8145U
(5610 pkt w teście PassMark).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2019 r. zamawiający po raz drugi poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą ponownie uznał ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp.
z o.o. Sp. k.
Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu 5-ciu ofert, w tym oferty
wykonawcy Web-Profit M.K.. W uzasadnieniu odrzucenia
zamawiający wskazał:
„Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.),
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Wykonawca zaoferował w poz. 1 i 2
Formularza cenowego komputery przenośne DELL Vostro 3580. Zamawiający na podst.
art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2018 poz. 1986 ze zm.) wezwał Wykonawcę w dn.26.03.2019 roku do wyjaśnienia treści
oferty polegającej na przedstawieniu charakterystyki szczegółowej komputerów zawierającej
parametry wymienione w załączniku nr 10 do SIWZ w celu weryfikacji spełnienia
minimalnych parametrów oferowanych komputerów. Wykonawca w dniu 28.03.2019 roku
przesłał szczegółową charakterystykę komputerów, w której wskazał procesor Intel Core i3
8145U oświadczając, że procesor w teście Passmark osiąga 5610 pkt i załączając wydruk
testu. Z uwagi na brak daty na przekazanym wydruku Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy o określenie daty wydruku, a Wykonawca w odpowiedzi wskazał datę:
11.01.2019
rok i załączył ten sam fragment wydruku testu z widoczną datą. Zamawiający
zweryfikował spełnienie warunków udziału w postępowaniu z wydrukiem testu Passmark
KIO 632/19 i KIO 645/19
z dnia 21 lutego 2019 roku (dzień składania ofert) zgodnie z przyjętym orzecznictwem (KIO
1941/11 z dnia 20.09.2011), gdzie zaoferowany procesor Intel Core i3-8145-
U osiąga
poziom 5487 punktów. Zamawiający wymagał procesora osiągającego w teście Passmark
minimum 5550 punktów. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, ponieważ zaoferował komputer o parametrach niższych od minimalnych
opisanych w SIWZ
”.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców
o sprostowaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 kwietnia 2019 r.
w zakr
esie przyznanej punktacji. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający ponownie uznał
ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k., na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., decyzja o odrzuceniu
oferty wykonawcy Web-Profit M.K.
została podtrzymana.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 632/19
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu braku posiadania przez
notebooki oferowane przez wykonawcę Kombit Plus certyfikatu kompatybilności z MS
KIO 632/19 i KIO 645/19
Windows należy zauważyć, że w trakcie rozprawy ww. wykonawca przedstawił certyfikat
zgodności z MS Windows 10 oraz oświadczenie producenta Acer Poland Sp. z o.o.
o następującej treści:
„Firma Acer Poland Sp. z o.o., Plac Ireneusza Gugulskiego 1 bud, Ocean Plaza, III p,
02-661
Warszawa potwierdza, iż komputer przenośny Acer Aspire E5-576 posiada certyfikat
zgodności z systemem Microsoft Windows 10 oraz Windows 10 Proffesional 64bit (certyfikat
wystawiony na całą rodzinę Windows 10).
Informuję, iż certyfikat jest wystawiony na całą rodzinę notebooków Aspire E15. Seria
Aspire E1S zawiera w sobie model Aspire E5-576.
Dodam, iż certyfikacja Microsoft Windows 10 umożliwia wystawienie certyfikatu na
całą serię notebooków.
Dodatkowo jako producent potwierdzam, iż model Acer Aspire E5-576 poprawnie
współpracuje z oprogramowaniem, zatem jest kompatybilny z Windows 10/Windows 10 Pro
(
Proffesional 64bit) oraz iż jest fabrycznie wyposażany w w/w systemy operacyjne”.
Ww. oświadczenie złożone na rozprawie przez wykonawcę Kombit Plus przesądza,
w ocenie Izby, iż zaoferowane przez niego notebooki – model Aspire E5-576 – posiadają
wymagany przez zamawiającego certyfikat.
W świetle ww. dowodów za mniej wiarygodne Izba uznała dowody złożone przez
odwołującego w postaci wydruków ze stron internetowych, z których wynika, że sprzęt
oferowany przez Kombit Plus nie
posiada ww. certyfikatu, jak też w postaci korespondencji
mailowej z firmą Microsoft, w której firma ta odsyła do strony internetowej oraz informuje, że
zmiany w zakresie k
onfiguracji, w tym platformy, wymagają odrębnego procesu certyfikacji.
Po pierwsze, należy stwierdzić, że strony internetowe co do zasady służą do prezentacji
podstawowych danych o firmie i oferowanych przez nią produktach przede wszystkim dla
celów informacyjnych i reklamowych, ale nie zawsze ich treść jest na bieżąco
dostosowywana do oferty handlowej danej firmy, stąd też nie zawsze zamieszczone na nich
informacje są rzeczywiście aktualne i szczegółowe. Dlatego też Izba uznała, że dowód
w postaci wydruków ze stron internetowych w konfrontacji z takim dowodem, jak
przedstawione przez wykonawcę Kombit Plus oświadczenie producenta odnoszące się
wprost do oferowanego modelu notebooków, jest mniej wiarygodny i nie może stanowić
podstawy do
odrzucenia oferty z powodu niezgodności z siwz. Po drugie, przedstawiona
korespondencja mailowa z firmą Microsoft nie zawiera w swej treści stwierdzenia, że
notebooki Aspire E5-
576 nie posiadają wymaganego certyfikatu, jak też nie zawiera
stwierdzenia, że zostały w nich dokonane jakiekolwiek zmiany konfiguracji. Tym samym
korespondencja ta nie zawiera treści, które czyniłyby przedstawione przez wykonawcę
Kombit Plus dowody niewiarygodnym
i lub przeczyłyby ich treści.
Wobec powyższego Izba uznała, że w zakresie kwestii posiadania certyfikatu
KIO 632/19 i KIO 645/19
kompatybilności z MS Windows, nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy
Kombit Plus w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak też nie zachodzą podstawy do
wykluczenia tegoż wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 645/19
W pierwszej kolejności Izba odniesie się do dwóch kwestii formalnych, jakie pojawiły
się w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Po pierwsze, odnosząc się do podniesionego przez odwołującego na rozprawie
argumentu,
zgodnie z którym w zakresie wyniku wydajności procesora wystarczające było
złożenie przez wykonawcę oświadczenia, nie zaś dokumentu w postaci wydruku właściwego
testu, należy podnieść, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast art. 180 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,
że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie czynności zamawiającego
oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem
okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie
one zakreślają granice rozpoznania odwołania. W przedmiotowej sprawie odwołujący na
rozprawie
podniósł argument, zgodnie z którym wykonawca miał złożyć jedynie
oświadczenie dotyczące wydajności procesora, nie musiał natomiast składać w tej sprawie
dokumentu potwierdzającego wymaganą wydajność, jednakże okoliczności te nie były
zawarte w treści odwołania. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie
rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z art. 192 ust. 7 w zw.
z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w razie uwzględnienia okoliczności nie podniesionych
w odwołaniu doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne
postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są
pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu
przygotowanie argumentacji i z
gromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na
jego korzyść. Dlatego też Izba, rozpoznając odwołanie, pominęła podniesione przez
odwołującego na rozprawie argumenty w zakresie tego, co miał złożyć wykonawca, aby
wykazać wynik wydajności procesora, gdyż argumenty te nie były zawarte w treści
odwołania.
Po drugie,
Izba nie odnalazła w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego pisma skierowanego do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
odwołujący w trakcie rozprawy nie potwierdził otrzymania takiego pisma
od zamawiającego,
KIO 632/19 i KIO 645/19
sam zaś zamawiający w trakcie rozprawy nie był w stanie takiego pisma okazać. W związku
z
tym nie potwierdziła się powoływana przez zamawiającego okoliczność, jakoby odwołujący
był wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu
potwierdzającego osiąganie przez zaoferowany w ofercie procesor wymagań wskazanych
w siwz.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym art. 26
ust. 3 ustawy Pzp
w ogóle nie powinien mieć zastosowania, ponieważ przepis ten stosuje
się, gdy wykonawca nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów w odpowiedzi na
wcześniejsze wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, a w niniejszym
postępowaniu odwołujący nie był wzywany do złożenia wyniku wydajności procesora w tym
trybie
, ponadto omawiana kwestia dotyczy zgodności oferty z siwz, o czym świadczy
umieszczenie przez zamawiającego wymogu dotyczącego wydajności procesora w opisie
przedmiotu zamówienia, a zatem zastosowanie w sprawie znajduje art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast merytorycznie do istoty sprawy, jaką jest to, czy komputer
zaoferowany przez odwołującego osiąga wymagany wynik wydajności, przede wszystkim
należy stwierdzić, że zgodnie z art. 66
§ 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Zgodnie
zaś z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
następuje z chwilą złożenia oferty. Oznacza to, że od chwili złożenia oferta jest „ofertą”
w rozumieniu kodeksu cywilnego (jeżeli zawiera istotne postanowienia umowy) i od tej chwili
jej treść (przedmiot zamówienia, jego zakres, parametry, termin i sposób wykonania) musi
być zgodna z treścią siwz. Nie są zatem zasadne argumenty odwołującego, w myśl których
brak wskazania w siwz daty, w której ma być osiągnięty wynik wydajności procesora,
pozwala wykonawcy wykazać spełnienie ww. wymogu z jakiejkolwiek daty. Z ww. przepisów
bowiem wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta ma być
zgodna z siwz od początku, czyli od terminu składania ofert i dla skuteczności tych
przepisów nie jest konieczne dodatkowe wskazywanie powyższego w siwz.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że wymagany wynik wydajności procesora musi być
osiągnięty na dzień składania ofert (21 lutego 2019 r.), nie zaś na dowolny dzień wybrany
przez odwołującego.
Niezależnie
od
powyższego,
Izba
ustaliła
treść
strony
internetowej
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
wskazanej przez zamawiającego oraz dokonała
oceny dowodów przedstawionych na rozprawie przez odwołującego i przystępującego
Kombit Plus. Na tej podstawie Izba
stwierdziła, że złożony przez odwołującego wydruk z dnia
KIO 632/19 i KIO 645/19
21 lutego 2019 r.
pokazujący wynik wydajności procesora zgodny z siwz, nie pochodzi ze
strony internetowej w
skazanej przez zamawiającego, o czym świadczy znajdujący się na
górze po lewej stronie komunikat: Home » CPU Benchmarks » New Laptop CPU
Performance
(niezgodny z końcówką adresu strony internetowej wskazanej przez
zamawiającego). Natomiast wydruk
z dnia 21 lutego 2019 r.
złożony przez Kombit Plus
pokazujący wynik wydajności procesora niezgodny z siwz, pochodzi z właściwej strony
internetowej, o czym świadczy znajdujący się na górze po lewej stronie komunikat: Home »
CPU Benchmarks
» CPU List (czyli zgodny z końcówką adresu strony internetowej
wskazanej przez zamawiającego). Tym samym dowody złożone przez odwołującego nie
potwierdzają zgodności jego oferty z siwz, gdyż wskazany w nich wynik wydajności
procesora nie pochodzi ze strony internetowej wskazanej pr
zez zamawiającego.
Jednocześnie z dowodu złożonego przez przystępującego Kombit Plus wynika, że pochodzi
on z właściwej strony internetowej i że wydajność procesora wynosi 5487 pkt, tj. mniej niż
wydajność wymagana w siwz. Powyższe dowodzi niezgodności oferty odwołującego z siwz.
Nie ma przy tym znaczenia, że adres strony internetowej, z której pochodzą wydruki
przedstawione przez przystępującego Kombit Plus zaczyna się od: web.archive.org …., gdyż
oczywiste jest, że przygotowując się do rozprawy i drukując wyniki testów w dniu 17 kwietnia
2019 r. przystępujący musiał sięgnąć do treści archiwalnych strony internetowej wskazanej
przez
zamawiającego.
Należy
jednak
podkreślić,
że
cały
adres
strony:
web.archive.org/web/20190221014027/https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php, zawiera
adres wskazany przez zamawiającego i potwierdza, że jest to strona, wg której zamawiający
miał oceniać wydajność procesora.
Nie ma także znaczenia w sprawie, że adres web.archive.org/web/20190221014027
/https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
oprócz daty „2019.02.21” zawiera godzinę
„014027” (czyli 1:40:27), która ze względu na różnicę czasu między Polską a USA powoduje,
że o tej porze w Polsce ukazują się wyniki z USA z poprzedniego dnia. Jak wskazano już
wyżej, oferta musi być zgodna z siwz już w dniu składania ofert, a zamawiający nie wskazał
w siwz godziny, wg której będzie oceniał wydajność procesora. Oznacza to, że bez względu
na godzinę czasu polskiego, w dniu składania ofert wydajność procesora powinna osiągać
wynik wymagany
przez zamawiającego. Zresztą, odwołujący nie wykazał, że w późniejszych
godzinach w dniu 21 lutego 2019 r. oferowany przez niego komputer osiągał wymaganą
wydajność.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że
w d
niu składania ofert jego oferta w zakresie wydajności procesora była zgodna z siwz. Tym
samym nie ma podstaw do stwierdzenia, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp odrzucając ofertę odwołującego.
KIO 632/19 i KIO 645/19
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przy czym z uwagi na fakt, że przedstawione przez
zamawiającego na rozprawie koszty wynagrodzenia pełnomocnika wynosiły 3600 zł łącznie
dla obu odwołań, Izba postanowiła podzielić tę kwotę pomiędzy obu odwołujących i zasądziła
od każdego z nich po 1800 zł na rzecz zamawiającego.
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołania o sygn. akt: KIO 632/19 i KIO 645/19,
KIO 632/19 i KIO 645/19
2.
kosztami postępowania obciąża: w sprawie o sygn. akt KIO 632/19 – wykonawcę
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, zaś
w sprawie o sygn. akt KIO 645/19
– wykonawcę Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18,
41-
940 Piekary Śląskie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną łącznie przez
odwołujących: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec oraz Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie, tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6,
28-
230 Połaniec, na rzecz zamawiającego Gminy Wińsko, Plac Wolności 2,
56-
160 Wińsko, kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy),
stanowiącą połowę kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od wykonawcy Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie,
na rzecz zamawiającego Gminy Wińsko, Plac Wolności 2, 56-160 Wińsko, kwotę
1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy), stanowiącą połowę
kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 632/19 i KIO 645/19
Sygn. akt KIO 632/19
Sygn. akt KIO 645/19
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Gmina
Wińsko, Plac Wolności 2, 56-160 Wińsko, prowadzi w trybie przetargu
nieog
raniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego i multimedialnego dla sz
kół podstawowych w gminie Wińsko”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 lutego
2019 r., nr 513647-N-2019.
W postępowaniu złożono 13 ofert, w tym:
1) o
fertę wykonawcy Web-Profit M.K., ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie, która
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2)
ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań,
która wg kryteriów oceny ofert uzyskała 100 pkt i została uznana za
najkorzystniejszą,
3)
ofertę wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec, która wg kryteriów oceny ofert uzyskała 99,92 pkt.
W dniu 8 kwietnia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wniesione przez:
1.
wykonawcę Web-Profit M.K. – sygn. akt 645/19. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zw
anej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niesłuszne
przyjęcie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz”).
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:
„Zamawiający w treści załącznika nr 10 do SIWZ, Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wymagał dla pkt 1 - Komputer przenośny przeznaczony do użytkowania
przez nauczyciela (8 szt.) oraz pkt 2
— Komputer przenośny przeznaczony do
użytkowania przez ucznia (110 szt.) wydajności procesora opisanej jako:
Procesor: dedykowany do pracy w notebookach osiągający w przedstawionych testach
minimalnie następującą punktację:
PassMark CPU Mark minimum 5550 punktów wyniki dostępne na stronie
http://www.cpubenchmark.net/common cpus.html
.
Dodatkowo, Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 15.02.2019r. zgodził się, aby
powyższy adres zastąpić adresem:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
.
KIO 632/19 i KIO 645/19
W obydwu
załącznikach zawarte są uśrednione wyniki tego samego testu,
a mianowicie Passmark CPU Benchmark, które publikowane są w sposób ciągły,
a średnia z wyników dla każdego procesora jest uaktualniana z częstotliwością raz
dziennie.
W dniu 28.03.2019r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Web-Profit M.K. o
przesłanie potwierdzenia osiągania przez zaoferowany procesor powyższych wymagań i
w odpowiedzi otrzymał kopię wydruku z dnia 11.01.2019 r. z zaznaczeniem
odpowiedniego wiersza z procesorem Intel Core i3-8145U oraz wynikiem 5610 pkt
z dokładnie tej strony, którą Zamawiający wymagał i dopuścił w w/w wyjaśnieniach.
W dniu 03.04 Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Web-Profit M.K., uzasadniając
że ”(...) Zamawiający zweryfikował spełnienie warunków udziału w postępowaniu z
wydrukiem testu Passmark z dnia 21 lutego 2019 roku (dzień składania ofert) zgodnie z
przyjętym orzecznictwem (KIO 1941/11 z dnia 20.09.2011), gdzie zaoferowany procesor
Intel Core 13-8145-
U osiąga poziom 5487 punktów. Zamawiający wymagał procesora
osiągającego w teście Passmark minimum 5550 punktów."
Zamawiający nigdzie w treści SIWZ oraz w wyjaśnieniach nie zaznaczył, z jaką datą
powinny być załączone testy. Na obecnym etanie postępowania Zamawiający nie jest
uprawniony do dokonywania daleko idących nadinterpretacji zapisów SIWZ,
sprowadzających się do rozszerzenia i doprecyzowania użytych w SIWZ sformułowań.
(…) Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie
przedstawił wyników publikowanych na stronie Passmark z dnia otwarcia (a to właśnie na
rzekomych wynikach z dnia 21.02.2019r. Zamawiający oparł informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego).
W dniu 06.04.2019 r. Odwołujący w wyniku informacji przesłanej od innego
Wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu, wszedł w posiadanie
wydruku z dnia otwarcia ofert, który to wydruk w sposób jednoznaczny potwierdza, że
oferowany procesor także w dniu otwarcia ofert spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego, bowiem w dniu 21.02.2019 r. osiągał wynik 5618 pkt. Wydruk ten został
przedstawiony Zamawiającemu niezwłocznie - tj. w dniu 08.04.2019 r. w godzinach
porannych, jednak Zamawiający mimo tego poinformował Odwołującego, że nie zmieni
swojego stanowiska w zakresie rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że oferta firmy Web-Profit M.K. została
odrzucona bezpodstawnie, bowiem zawiera sprzęt całkowicie zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KOMBIT PLUS,
b.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
KIO 632/19 i KIO 645/19
c. dokonania ponownej oceny ofert,
d. wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
2.
wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. – sygn. akt 632/19. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
of
erty złożonej przez wykonawcę KOMBIT PLUS, mimo że treść oferty złożonej przez
tego wykonawcę nie odpowiada treści siwz,
b. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KOMBIT PLUS z u
działu w postępowaniu, mimo
że wykonawca ten wprowadził w błąd zamawiającego, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:
„Zgodnie z treścią SIWZ - Załącznika nr 10 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia zarówno w odniesieniu do komputera przenośnego przeznaczonego do
użytkowania przez nauczyciela jak i komputera przenośnego przeznaczonego do
użytkowania przez ucznia, Zamawiający wymagał Certyfikatu kompatybilności z MS
Windows.
Nie może ulegać przy tym wątpliwości, że certyfikat kompatybilności musiał dotyczyć
komputerów w oferowanej konfiguracji wymaganej przez Zamawiającego, w związku
z czym musiał on dotyczyć wymaganego systemu operacyjnego Windows 10 Professional
64bit, który ma być zainstalowany na dysku twardym.
Zaoferowane notebooki ACER ASPIRE E5-
576 nie posiadają certyfikatu
kompatybilności z systemem operacyjnym Windows 10 Professional 64-bit. Jest to wiedza
powszechnie dostępna, o której pełną świadomość winien mieć wykonawca, jak i
Zamawiający. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, że na stronie internetowej
(https://partner.microsoft.com/en-us/dashboard/hardware/search/cpl),
na której znajdują
się wyłącznie produkty wyróżnione certyfikatem kompatybilności z systemami Windows,
nie występuje komputer przenośny ACER ASPIRE E5-576.
Mając na uwadze powyższe zaoferowanie produktu, który nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego skutkować musi odrzuceniem oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
(…)
Mając na uwadze, że oferowany przez wykonawcę sprzęt nie posiada certyfikatu
kompatybilności systemu Windows 10, o czym szerzej wskazano w zarzucie nr 1,
wykonawca składając oświadczenia:
„Oświadczamy, że przedmiot umowy wykonamy w wymaganym terminie oraz
akceptujemy proponowany termin gwarancji -
rękojmi i warunki płatności zawarte
w projekcie umowy oraz w SIWZ",
KIO 632/19 i KIO 645/19
„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
a w szczególności z warunkami opisu przedmiotu zamówienia i akceptujemy bez
zastrzeżeń warunki zamówienia określone w specyfikacji oraz w projekcie umowy oraz
zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania oferty",
„Oświadczamy pod rygorem wykluczenia z postępowania, że dane zawarte
w przedstawionych oświadczeniach i innych dokumentach są prawdziwe i aktualne na
dzień złożenia oferty".
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że wykonawca wprowadził
Zamawiającego w błąd co do właściwości oferowanego sprzętu.”
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KOMBIT PLUS,
b.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty wykonawcy KOMBIT PLUS,
c. wykluczenia wykonawcy KOMBIT PLUS,
d. odrzucenia oferty wykonawcy KOMBIT PLUS.
Pismami
, które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2019 r:
1. wykonawca
KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań, zgłosił
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 632/19 i KIO 645/19 po
stronie zamawiającego,
2. wykonawca
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 645/19 po stronie
zamawiającego.
Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia ww. wykonawców po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedzi na oba odwołania, w których w szczególności
stwierdził, co następuje:
W sprawie 632/19:
„Zamawiający nie dokonywał badania i oceny ofert w ramach postępowania przetargowego
zmierzającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, pod kątem okoliczności wskazanej
w odwołaniu, tj. nie badał zgodności oferowanych dostaw z opisem przedmiotu zamówienia
w oparciu o certyfikat kompatybilności z MS Windows złożony do oferty, w związku
z powyższym czynność ta nie może podlegać zaskarżeniu. Tym bardziej, Odwołujący nie
może żądać przeprowadzenia podniesionej w odwołaniu czynności, połączonej - jak się
zdaje -
z żądaniem przeprowadzenia uzupełnienia dokumentu, którego Zamawiający nie
przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „siwz”), tj. nie
przewidział złożenia takiego dokumentu do oferty. Byłoby to jawne naruszenie art. 7 ust. 1
uPzp. Zamawiający przypomina, że treść siwz nie należy interpretować rozszerzająco.
KIO 632/19 i KIO 645/19
W załączniku nr 10 do SIWZ (pkt. 1 tiret dwudziesty oraz pkt 2 tiret dwudziesty) Zamawiający
wyraźnie określił, jakie dokumenty należy załączyć do oferty: „Inne wymagania: 1. Certyfikat
jakości produktu będącego przedmiotem zamówienia wydany przez odpowiednie podmioty
uprawnione do kontroli jakości dla producenta sprzętu lub inne równoważne zaświadczenia
wystawione przez podmioty uprawnione do kontroli jakości mające siedzibę w innym
państwie członkowskim Europejskiego obszaru gospodarczego - załączyć dokument
potwierdzający spełnianie wymogu. 2. Deklaracja zgodności na oferowane komputery,
monitory lub kompletny zestaw komputerowy -
załączyć do oferty". W ten sposób został
dookr
eślony zakres żądania oświadczeń i dokumentów na etapie badania i oceny ofert.
Wskazany przez Odwołującego dokument zostanie przedłożony Zamawiającemu podczas
dostawy oferowanego sprzętu przez wybranego w procedurze Wykonawcę, a odbędzie się
to podczas instalacji systemu operacy
jnego na dostarczony w ramach zamówienia sprzęt
komputerowy w miejscu dostawy.
Niemniej wątek ten jest bezzasadny dla meritum postępowania odwoławczego,
ponieważ na czynność opisu przedmiotu zamówienia i badania zgodności tego opisu
z o
fertą, minął termin zawity na wniesienie środków ochrony prawnej. Odwołujący nie
korzystając z środków ochrony prawnej jw., uznał siwz za prawidłowy i dopiero po
rozstrzygnięciu postępowania na niekorzyść Odwołującego, zaczął go kwestionować.
Odwołujący mógł także podnieść tę kwestę w trybie art. 38 ust. 1 pkt 3 uPzp, czego nie
uczynił.”
W sprawie 645/19:
„Zamawiający dokonał czynności oceny ofert, oraz badania najkorzystniej ocenionej oferty
zgodnie z treścią art. 24aa uPzp. Na podstawie art. 26 ust. 3 uPzp Odwołujący (pismo z dnia
28.03.2019
r.) został wezwany do złożenia dokumentu potwierdzającego osiąganie przez
zaoferowany w ofercie procesor wymagań wskazanych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący złożył, jak wskazuje w odwołaniu, kopię wydruku z dnia
11.01.2019
r. Zamawiający podejrzewając omyłkę pisarską, wystąpił do Odwołującego
z prośbą o wyjaśnienie treści oferty w zakresie uzupełnienia w trybie art. 87 ust. 1 uPzp.
Odwołujący potwierdził datę dokumentu na 11.01.2019 r. Ponieważ data wystawienia
dokumentu była sprzed wszczęcia postępowania przetargowego, uznano, że oferta nie jest
zgodna z siwz. Odwołujący nie mógł przeprowadzić testu dla zaoferowanego w ofercie
sprzętu przed uzewnętrznieniem woli Zamawiającego, ponieważ zakres ewentualnej oferty,
ani tym bardziej zasady weryfikacji procesorów nie były w tym czasie znane. Wszelkie
czynności, co oczywiste, mogły być dokonywane w tym zakresie dopiero po wszczęciu
przedmiotowego postępowania. Dodatkowo, Zamawiający związany zasadą równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 uPzp) nie mógł wskazywać w korespondencji dot.
wyjaśnień, że test jest złożony z nieaktualną datą i jakiego testu z jaką datą oczekuje,
KIO 632/19 i KIO 645/19
albowiem nosiłoby to znamiona negocjacji treści oferty. Zamawiający nie mógł wreszcie drugi
raz wezwać do uzupełnienia tego samego dokumentu, albowiem wezwanie z 26 ust. 3 uPzp
jest jednorazowe.
Zarzut odnośnie braku wskazania w treści siwz oraz w wyjaśnieniach daty dokonania
testu będącego przedmiotem sporu, to nie wynik niedbalstwa, błędu czy niedochowania
należytej staranności, ale świadome działanie Zamawiającego. Zamawiający mając
świadomość, że rezultat owego testu może różnic się w czasie, nie zakreślał daty pewnej -
mając na uwadze treść art. 7 ust. 1 uPzp. W takim wypadku, na wezwanie Zamawiającego,
należało złożyć dokument aktualny w rozumieniu art. 25a ust. 1 uPzp, stąd w informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej pojawia się informacja o tym, że Zamawiający sam
przeprowadził czynność dotyczącą testowania wskazanych procesorów, na dzień składania
ofert -
jednak miało to znaczenie pomocnicze, wyjaśniające. Notabene, Zamawiający
korzystając ze swoich uprawnień jako organizatora przetargu, przeprowadził kilka takich
czynności, w kilku datach od momentu wszczęcia postępowania, aż (nawet) do momentu
otrzymania wyniku testu od Odwołującego. Żaden z tych wyników nie osiągnął wartości
granicznej wskazanej w siwz. Niemniej wątek ten jest bezzasadny dla meritum postępowania
odwoławczego, ponieważ na czynność opisu przedmiotu zamówienia czy określenia
warunków udziału w postępowaniu minął termin zawity na wniesienie środków ochrony
prawnej. Odwołujący nie korzystając z środków ochrony prawnej jw., uznał siwz za
prawidłowy i dopiero po własnym błędzie formalno- i materialno- prawnym, zaczął go
kwestionować.”
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego:
a. komput
er przenośny przeznaczony do użytkowania przez nauczyciela - 8 szt.,
b. k
omputer przenośny przeznaczony do użytkowania przez ucznia - 110 szt.,
c. oprogramowanie biurowe typu Office wraz z programem antywirusowym - 118 szt.,
d. szafa metalowa do przechowywania lapt
opów - 8 szt.,
e. u
rządzenie wielofunkcyjne kolorowe sieciowe - 8 szt.,
f. tablice interaktywne - 8 szt.,
g. projektory multimedialne - 8 szt.
h. kamera - 4 szt.,
i. s
łuchawki bezprzewodowe - 55 szt.,
j. okablowanie -
8 kompletów.
KIO 632/19 i KIO 645/19
W załączniku nr 10 do siwz, tj. w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający
zarówno dla komputerów przeznaczonych dla nauczycieli, jak i dla komputerów
przeznaczonych dla uczniów, wskazał m.in. następujące wymagania:
a.
Procesor: dedykowany do pracy w notebookach osiągający w przedstawionych testach
m
inimalnie następującą punktację:
PassMark CPU Mark minimum 5550 punktów wyniki dostępne na stronie
http://www.cpubenchmark.net/common cpus.html
b. System operacyjny: Licencja na Windows 10 Professional 64bit (zainstalowany na dysku
twardym) wraz z nośnikiem pozwalającym na ponowną instalację systemu,
c. Certyfik
at kompatybilności z MS Windows.
Pismem z dnia 15 lutego 2019 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców, w tym wyraził zgodę na propozycję zawartą w pytaniu nr 7 o treści: „Czy
Zamawiający zgodzi się aby zainteresowani Wykonawcy odnosili wyniki wydajności
procesorów PassMark CPU Mark do zestawienia opublikowanego na stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
?
Wydaje się że lista przedstawiona na tej stronie
jest
pełniejsza
i
zawiera
również
procesory
nie
występujące
na
stronie
https://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html np. i3-7130U, i3-8130U, i3-8145U, i5-
8265U, i5-8300H itd.
”.
Oferty złożyli m.in. wykonawcy:
1) Web-Profit M.K.
– zaoferował komputery Dell Vostro 3580, Windows 10 Professional
64 bit,
2) KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k.
– zaoferował komputery: ACER ASPIRE E5-576
15,6" i5-8250u/8GB/240SSD/Wifi/DVDRW/ Windows10 Professional 64 bit,
3) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
Pismem z dnia 11 marca 2019 r. po raz pierwszy poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k.
Pismem z dnia 13 marca 2019 r. wykonawca Web-Profit M.K., na podstawie art. 181
ust. 1 ustawy Pzp, poinformował zamawiającego o naruszeniu przez niego art. 91 ust. 3a
ustawy Pzp poprzez zaniechanie doliczenia do oferty wybranej i kilku innych ofert kwoty
podatku,
który pozostanie do rozliczenia po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 14 marca 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 11 marca 2019 r.
KIO 632/19 i KIO 645/19
Następnie pismami z dnia 14 marca 2019 r. zamawiający zwrócił się do szeregu
wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu o złożenie oświadczenia
o obowiązku podatkowym u zamawiającego z jednoczesnym wskazaniem kwoty netto,
od której należy ten podatek obliczyć.
Pismami z dnia 21 marca 2019 r. zamawiający zawiadomił wykonawców: Web-Profit
M.K.
i KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k. o poprawieniu w ich ofertach omyłek rachunkowych.
Pismem z dnia 26 marca 2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę Web-Profit M.K.,
n
a podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
uszczegółowienia opisu oferowanych produktów, ponieważ podana przez wykonawcę nazwa
modelu komputera w poz. 1 i 2 formularza cenowego nie jest wystarczająca do weryfikacji
spełnienia minimalnych parametrów. W odpowiedzi wykonawca podał komputer DELL
Vostro 3580 P/N: N3505VN3580BTPPL01_2001 i wskazał: procesor Intel Core i3-8145U
(5610 pkt w teście PassMark).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2019 r. zamawiający po raz drugi poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą ponownie uznał ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp.
z o.o. Sp. k.
Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu 5-ciu ofert, w tym oferty
wykonawcy Web-Profit M.K.. W uzasadnieniu odrzucenia
zamawiający wskazał:
„Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.),
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Wykonawca zaoferował w poz. 1 i 2
Formularza cenowego komputery przenośne DELL Vostro 3580. Zamawiający na podst.
art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2018 poz. 1986 ze zm.) wezwał Wykonawcę w dn.26.03.2019 roku do wyjaśnienia treści
oferty polegającej na przedstawieniu charakterystyki szczegółowej komputerów zawierającej
parametry wymienione w załączniku nr 10 do SIWZ w celu weryfikacji spełnienia
minimalnych parametrów oferowanych komputerów. Wykonawca w dniu 28.03.2019 roku
przesłał szczegółową charakterystykę komputerów, w której wskazał procesor Intel Core i3
8145U oświadczając, że procesor w teście Passmark osiąga 5610 pkt i załączając wydruk
testu. Z uwagi na brak daty na przekazanym wydruku Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy o określenie daty wydruku, a Wykonawca w odpowiedzi wskazał datę:
11.01.2019
rok i załączył ten sam fragment wydruku testu z widoczną datą. Zamawiający
zweryfikował spełnienie warunków udziału w postępowaniu z wydrukiem testu Passmark
KIO 632/19 i KIO 645/19
z dnia 21 lutego 2019 roku (dzień składania ofert) zgodnie z przyjętym orzecznictwem (KIO
1941/11 z dnia 20.09.2011), gdzie zaoferowany procesor Intel Core i3-8145-
U osiąga
poziom 5487 punktów. Zamawiający wymagał procesora osiągającego w teście Passmark
minimum 5550 punktów. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, ponieważ zaoferował komputer o parametrach niższych od minimalnych
opisanych w SIWZ
”.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców
o sprostowaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 kwietnia 2019 r.
w zakr
esie przyznanej punktacji. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający ponownie uznał
ofertę wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k., na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., decyzja o odrzuceniu
oferty wykonawcy Web-Profit M.K.
została podtrzymana.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 632/19
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu braku posiadania przez
notebooki oferowane przez wykonawcę Kombit Plus certyfikatu kompatybilności z MS
KIO 632/19 i KIO 645/19
Windows należy zauważyć, że w trakcie rozprawy ww. wykonawca przedstawił certyfikat
zgodności z MS Windows 10 oraz oświadczenie producenta Acer Poland Sp. z o.o.
o następującej treści:
„Firma Acer Poland Sp. z o.o., Plac Ireneusza Gugulskiego 1 bud, Ocean Plaza, III p,
02-661
Warszawa potwierdza, iż komputer przenośny Acer Aspire E5-576 posiada certyfikat
zgodności z systemem Microsoft Windows 10 oraz Windows 10 Proffesional 64bit (certyfikat
wystawiony na całą rodzinę Windows 10).
Informuję, iż certyfikat jest wystawiony na całą rodzinę notebooków Aspire E15. Seria
Aspire E1S zawiera w sobie model Aspire E5-576.
Dodam, iż certyfikacja Microsoft Windows 10 umożliwia wystawienie certyfikatu na
całą serię notebooków.
Dodatkowo jako producent potwierdzam, iż model Acer Aspire E5-576 poprawnie
współpracuje z oprogramowaniem, zatem jest kompatybilny z Windows 10/Windows 10 Pro
(
Proffesional 64bit) oraz iż jest fabrycznie wyposażany w w/w systemy operacyjne”.
Ww. oświadczenie złożone na rozprawie przez wykonawcę Kombit Plus przesądza,
w ocenie Izby, iż zaoferowane przez niego notebooki – model Aspire E5-576 – posiadają
wymagany przez zamawiającego certyfikat.
W świetle ww. dowodów za mniej wiarygodne Izba uznała dowody złożone przez
odwołującego w postaci wydruków ze stron internetowych, z których wynika, że sprzęt
oferowany przez Kombit Plus nie
posiada ww. certyfikatu, jak też w postaci korespondencji
mailowej z firmą Microsoft, w której firma ta odsyła do strony internetowej oraz informuje, że
zmiany w zakresie k
onfiguracji, w tym platformy, wymagają odrębnego procesu certyfikacji.
Po pierwsze, należy stwierdzić, że strony internetowe co do zasady służą do prezentacji
podstawowych danych o firmie i oferowanych przez nią produktach przede wszystkim dla
celów informacyjnych i reklamowych, ale nie zawsze ich treść jest na bieżąco
dostosowywana do oferty handlowej danej firmy, stąd też nie zawsze zamieszczone na nich
informacje są rzeczywiście aktualne i szczegółowe. Dlatego też Izba uznała, że dowód
w postaci wydruków ze stron internetowych w konfrontacji z takim dowodem, jak
przedstawione przez wykonawcę Kombit Plus oświadczenie producenta odnoszące się
wprost do oferowanego modelu notebooków, jest mniej wiarygodny i nie może stanowić
podstawy do
odrzucenia oferty z powodu niezgodności z siwz. Po drugie, przedstawiona
korespondencja mailowa z firmą Microsoft nie zawiera w swej treści stwierdzenia, że
notebooki Aspire E5-
576 nie posiadają wymaganego certyfikatu, jak też nie zawiera
stwierdzenia, że zostały w nich dokonane jakiekolwiek zmiany konfiguracji. Tym samym
korespondencja ta nie zawiera treści, które czyniłyby przedstawione przez wykonawcę
Kombit Plus dowody niewiarygodnym
i lub przeczyłyby ich treści.
Wobec powyższego Izba uznała, że w zakresie kwestii posiadania certyfikatu
KIO 632/19 i KIO 645/19
kompatybilności z MS Windows, nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy
Kombit Plus w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak też nie zachodzą podstawy do
wykluczenia tegoż wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 645/19
W pierwszej kolejności Izba odniesie się do dwóch kwestii formalnych, jakie pojawiły
się w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Po pierwsze, odnosząc się do podniesionego przez odwołującego na rozprawie
argumentu,
zgodnie z którym w zakresie wyniku wydajności procesora wystarczające było
złożenie przez wykonawcę oświadczenia, nie zaś dokumentu w postaci wydruku właściwego
testu, należy podnieść, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast art. 180 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,
że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie czynności zamawiającego
oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem
okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie
one zakreślają granice rozpoznania odwołania. W przedmiotowej sprawie odwołujący na
rozprawie
podniósł argument, zgodnie z którym wykonawca miał złożyć jedynie
oświadczenie dotyczące wydajności procesora, nie musiał natomiast składać w tej sprawie
dokumentu potwierdzającego wymaganą wydajność, jednakże okoliczności te nie były
zawarte w treści odwołania. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie
rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z art. 192 ust. 7 w zw.
z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w razie uwzględnienia okoliczności nie podniesionych
w odwołaniu doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne
postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są
pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu
przygotowanie argumentacji i z
gromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na
jego korzyść. Dlatego też Izba, rozpoznając odwołanie, pominęła podniesione przez
odwołującego na rozprawie argumenty w zakresie tego, co miał złożyć wykonawca, aby
wykazać wynik wydajności procesora, gdyż argumenty te nie były zawarte w treści
odwołania.
Po drugie,
Izba nie odnalazła w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego pisma skierowanego do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
odwołujący w trakcie rozprawy nie potwierdził otrzymania takiego pisma
od zamawiającego,
KIO 632/19 i KIO 645/19
sam zaś zamawiający w trakcie rozprawy nie był w stanie takiego pisma okazać. W związku
z
tym nie potwierdziła się powoływana przez zamawiającego okoliczność, jakoby odwołujący
był wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu
potwierdzającego osiąganie przez zaoferowany w ofercie procesor wymagań wskazanych
w siwz.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym art. 26
ust. 3 ustawy Pzp
w ogóle nie powinien mieć zastosowania, ponieważ przepis ten stosuje
się, gdy wykonawca nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów w odpowiedzi na
wcześniejsze wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, a w niniejszym
postępowaniu odwołujący nie był wzywany do złożenia wyniku wydajności procesora w tym
trybie
, ponadto omawiana kwestia dotyczy zgodności oferty z siwz, o czym świadczy
umieszczenie przez zamawiającego wymogu dotyczącego wydajności procesora w opisie
przedmiotu zamówienia, a zatem zastosowanie w sprawie znajduje art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast merytorycznie do istoty sprawy, jaką jest to, czy komputer
zaoferowany przez odwołującego osiąga wymagany wynik wydajności, przede wszystkim
należy stwierdzić, że zgodnie z art. 66
§ 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Zgodnie
zaś z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
następuje z chwilą złożenia oferty. Oznacza to, że od chwili złożenia oferta jest „ofertą”
w rozumieniu kodeksu cywilnego (jeżeli zawiera istotne postanowienia umowy) i od tej chwili
jej treść (przedmiot zamówienia, jego zakres, parametry, termin i sposób wykonania) musi
być zgodna z treścią siwz. Nie są zatem zasadne argumenty odwołującego, w myśl których
brak wskazania w siwz daty, w której ma być osiągnięty wynik wydajności procesora,
pozwala wykonawcy wykazać spełnienie ww. wymogu z jakiejkolwiek daty. Z ww. przepisów
bowiem wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta ma być
zgodna z siwz od początku, czyli od terminu składania ofert i dla skuteczności tych
przepisów nie jest konieczne dodatkowe wskazywanie powyższego w siwz.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że wymagany wynik wydajności procesora musi być
osiągnięty na dzień składania ofert (21 lutego 2019 r.), nie zaś na dowolny dzień wybrany
przez odwołującego.
Niezależnie
od
powyższego,
Izba
ustaliła
treść
strony
internetowej
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
wskazanej przez zamawiającego oraz dokonała
oceny dowodów przedstawionych na rozprawie przez odwołującego i przystępującego
Kombit Plus. Na tej podstawie Izba
stwierdziła, że złożony przez odwołującego wydruk z dnia
KIO 632/19 i KIO 645/19
21 lutego 2019 r.
pokazujący wynik wydajności procesora zgodny z siwz, nie pochodzi ze
strony internetowej w
skazanej przez zamawiającego, o czym świadczy znajdujący się na
górze po lewej stronie komunikat: Home » CPU Benchmarks » New Laptop CPU
Performance
(niezgodny z końcówką adresu strony internetowej wskazanej przez
zamawiającego). Natomiast wydruk
z dnia 21 lutego 2019 r.
złożony przez Kombit Plus
pokazujący wynik wydajności procesora niezgodny z siwz, pochodzi z właściwej strony
internetowej, o czym świadczy znajdujący się na górze po lewej stronie komunikat: Home »
CPU Benchmarks
» CPU List (czyli zgodny z końcówką adresu strony internetowej
wskazanej przez zamawiającego). Tym samym dowody złożone przez odwołującego nie
potwierdzają zgodności jego oferty z siwz, gdyż wskazany w nich wynik wydajności
procesora nie pochodzi ze strony internetowej wskazanej pr
zez zamawiającego.
Jednocześnie z dowodu złożonego przez przystępującego Kombit Plus wynika, że pochodzi
on z właściwej strony internetowej i że wydajność procesora wynosi 5487 pkt, tj. mniej niż
wydajność wymagana w siwz. Powyższe dowodzi niezgodności oferty odwołującego z siwz.
Nie ma przy tym znaczenia, że adres strony internetowej, z której pochodzą wydruki
przedstawione przez przystępującego Kombit Plus zaczyna się od: web.archive.org …., gdyż
oczywiste jest, że przygotowując się do rozprawy i drukując wyniki testów w dniu 17 kwietnia
2019 r. przystępujący musiał sięgnąć do treści archiwalnych strony internetowej wskazanej
przez
zamawiającego.
Należy
jednak
podkreślić,
że
cały
adres
strony:
web.archive.org/web/20190221014027/https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php, zawiera
adres wskazany przez zamawiającego i potwierdza, że jest to strona, wg której zamawiający
miał oceniać wydajność procesora.
Nie ma także znaczenia w sprawie, że adres web.archive.org/web/20190221014027
/https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
oprócz daty „2019.02.21” zawiera godzinę
„014027” (czyli 1:40:27), która ze względu na różnicę czasu między Polską a USA powoduje,
że o tej porze w Polsce ukazują się wyniki z USA z poprzedniego dnia. Jak wskazano już
wyżej, oferta musi być zgodna z siwz już w dniu składania ofert, a zamawiający nie wskazał
w siwz godziny, wg której będzie oceniał wydajność procesora. Oznacza to, że bez względu
na godzinę czasu polskiego, w dniu składania ofert wydajność procesora powinna osiągać
wynik wymagany
przez zamawiającego. Zresztą, odwołujący nie wykazał, że w późniejszych
godzinach w dniu 21 lutego 2019 r. oferowany przez niego komputer osiągał wymaganą
wydajność.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że
w d
niu składania ofert jego oferta w zakresie wydajności procesora była zgodna z siwz. Tym
samym nie ma podstaw do stwierdzenia, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp odrzucając ofertę odwołującego.
KIO 632/19 i KIO 645/19
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przy czym z uwagi na fakt, że przedstawione przez
zamawiającego na rozprawie koszty wynagrodzenia pełnomocnika wynosiły 3600 zł łącznie
dla obu odwołań, Izba postanowiła podzielić tę kwotę pomiędzy obu odwołujących i zasądziła
od każdego z nich po 1800 zł na rzecz zamawiającego.
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 631/19, KIO 634/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 630/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 624/19 z dnia 2019-04-25
