rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 660/19
KIO 660/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 24 kwietnia 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2019r. przez wykonawcę Merkator Medical Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Heleny Modrzejewskiej 30 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Powstańców Warszawy 5
przy udziale
wykonawcy SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 660/19 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 24 kwietnia 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2019r. przez wykonawcę Merkator Medical Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Heleny Modrzejewskiej 30 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Powstańców Warszawy 5
przy udziale
wykonawcy SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 660/19 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
1.1.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500
zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę Merkator Medical Spółka Akcyjna z siedzibą w
Krakowie, ul. Heleny Modrzejewskiej 30
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 660/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy sukcesywne rękawic diagnostycznych na okres 12 miesięcy zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31
stycznia 2019r. za numerem 509187-N-2019.
W dniu 5 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Łodzi.
W dniu 10 kwietnia 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Mercator Medical Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie. Odwołanie zostało wniesione elektronicznie z podpisem kwalifikowanym
pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 kwietnia 2019r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10
kwietnia 2019r.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez zamawiającego odwołujący postawił
następujące zarzuty:
1) zarzut naruszenia art. 91 ust, 1 ustawy
przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Skamex, podczas gdy ta oferta nie powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza;
2) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2)
ob
ciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu
wpisu,
a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na
niej dokumentów.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia jest
zainteresowany udzieleniem przedmiotowego zamówienia i w tym celu złożył ofertą, której
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Gdyby zamawiający nie
przyznał ofercie wykonawcy Skamex wyższej (maksymalnej) ilości punktów w kryterium oceny
ofert: „Jakość", to w takiej sytuacji oferta odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza. Tym s
amym w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
o
dwołujący poniósł szkodę.
W dniu 11 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 kwietnia 2019r. (13 kwietnia 2019r.
– sobota) do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Skamex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi. Wskazał, że jako wykonawca
wybrany, który złożył prawidłową ofertę niepodlegającą odrzuceniu, to ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku uwzględnienia odwołania może ponieść szkodę przez możliwość
utraty zamówienia. Wniósł o odrzucenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone
podpisem elektronicznym kwalifikowanym pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa zarządu komplementariusza spółki
komandytowej
uprawnionego
do
samodzielnej
reprezentacji
komplementariusza
uprawnionego do reprezentowania spółki komandytowej. Kopię zgłoszenia przekazano
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2019r.
W dniu 16 kwietnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
W dniu 19 kwietnia 2019r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Oświadczenie podpisał wiceprezes
zarządu komplementariusza spółki, upoważniony do samodzielnej reprezentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………….
1.
Umorzyć postępowanie
1.1.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500
zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę Merkator Medical Spółka Akcyjna z siedzibą w
Krakowie, ul. Heleny Modrzejewskiej 30
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 660/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy sukcesywne rękawic diagnostycznych na okres 12 miesięcy zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31
stycznia 2019r. za numerem 509187-N-2019.
W dniu 5 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Łodzi.
W dniu 10 kwietnia 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Mercator Medical Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie. Odwołanie zostało wniesione elektronicznie z podpisem kwalifikowanym
pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 kwietnia 2019r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10
kwietnia 2019r.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez zamawiającego odwołujący postawił
następujące zarzuty:
1) zarzut naruszenia art. 91 ust, 1 ustawy
przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Skamex, podczas gdy ta oferta nie powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza;
2) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2)
ob
ciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu
wpisu,
a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na
niej dokumentów.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia jest
zainteresowany udzieleniem przedmiotowego zamówienia i w tym celu złożył ofertą, której
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Gdyby zamawiający nie
przyznał ofercie wykonawcy Skamex wyższej (maksymalnej) ilości punktów w kryterium oceny
ofert: „Jakość", to w takiej sytuacji oferta odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza. Tym s
amym w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
o
dwołujący poniósł szkodę.
W dniu 11 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 kwietnia 2019r. (13 kwietnia 2019r.
– sobota) do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Skamex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi. Wskazał, że jako wykonawca
wybrany, który złożył prawidłową ofertę niepodlegającą odrzuceniu, to ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku uwzględnienia odwołania może ponieść szkodę przez możliwość
utraty zamówienia. Wniósł o odrzucenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone
podpisem elektronicznym kwalifikowanym pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa zarządu komplementariusza spółki
komandytowej
uprawnionego
do
samodzielnej
reprezentacji
komplementariusza
uprawnionego do reprezentowania spółki komandytowej. Kopię zgłoszenia przekazano
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2019r.
W dniu 16 kwietnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
W dniu 19 kwietnia 2019r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Oświadczenie podpisał wiceprezes
zarządu komplementariusza spółki, upoważniony do samodzielnej reprezentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 655/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 656/19 z dnia 2019-04-26
