rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 661/19
KIO 661/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 kwietnia 2019r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2019 r. przez odwołującego
konsorcjum:
INFOVER Spółka Akcyjna ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce i AODC Sp. z o.o.
ul. Zawiła 65L; 30-390 Kraków w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina
Starachowice ul. Radomska 45, 27-200 Starachowice
przy udziale wykonawcy wybranego: CPD System Sp. z o.o., ul. Ignacego Skorupki 13, 05-
220 Zielonka,
przystępującego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2019 r. przez odwołującego
konsorcjum:
INFOVER Spółka Akcyjna ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce i AODC Sp. z o.o.
ul. Zawiła 65L; 30-390 Kraków w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina
Starachowice ul. Radomska 45, 27-200 Starachowice
przy udziale wykonawcy wybranego: CPD System Sp. z o.o., ul. Ignacego Skorupki 13, 05-
220 Zielonka,
przystępującego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje
zamawiającemu przeprowadzenie ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawcy
wybranego
2. koszta
mi postępowania obciąża Gmina Starachowice ul. Radomska 45, 27-200
Starachowice
Sygn. akt KIO 661/19
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum:
INFOVER Spółka Akcyjna ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce i AODC Sp. z o.o. ul.
Zawiła 65L; 30-390 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Gmina Starachowice ul. Radomska 45, 27-200 Starachowice kwotę
10.0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
konsorcjum:
INFOVER Spółka Akcyjna ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce i AODC
Sp. z o.o. ul. Zawiła 65L; 30-390 Kraków, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 661/19
Uzasadnienie
W dniu 10.04.2019 r. Konsorcjum Firm: Lider Konsorcjum -
INFOVER Spółka Akcyjna, ul.
Zagnańska 61, 25-528 Kielce, Partner Konsorcjum - AODC Sp. z.o.o., ul. Zawiła 65L, 30-390
Kraków zwany dalej „odwołującym” lub „INFOVER” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej ul. Postępu 17 a; 02-676 Warszawa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Gmina Starachowice, ul.
Radomska 45; 27-200 Starachowice
zwana dalej „zamawiającym”.
Znak sprawy nadany przez
zamawiającego: ZP.271,15.2019.PMag
Wpis do odwołania został wniesiony w wysokości 10 000 złotych.
Postępowanie dotyczy: udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości mniejszej niż kwota określona w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018, poz. 1986 z późn. zm.) zwaną dalej
„ustawą” pod nazwą: Zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlano - adaptacyjnych
pomieszczeń na potrzeby uruchomienia serwerowni głównej i zapasowej wraz z wykonaniem
infrastruktury technicznej - w ramach Projektu
„Zwiększenie dostępności e- usług dla miasta
Starachowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
07.03.2019r. pod numerem 522 328-N-2019 i zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego http://bip.um.starachowice.pl wraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”) oraz załącznikami do SIWZ stanowiącymi jej integralną
część.
ODWOŁANIE
INFOVER
na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 oraz 182 ust. 1 pkt 2
ustawy
, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu jako podmiot zdolny do wykonania zamówienia, posiadający w tym zakresie
odpowiednią wiedzę, doświadczenie i kwalifikacje, składa odwołanie i niniejszym:
I. zaska
rża czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z
o.o. ul. Skorupki 13, 05-220 Zielonka zwanego dalej
„wykonawcą wybranym” lub
„przystępującym po stronie zamawiającego” lub „CPD SYSTEM” oraz zarzuca
nieprawidłowość czynności Zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty przez
Sygn. akt KIO 661/19
wybór oferty Wykonawcy wybranego podlegającej odrzuceniu oraz Wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu.
Ze względu na procesową ostrożność oraz ewentualny wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Odwołujący za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Lublinie DC Wydział Gospodarczy o sygn. akt DC Ga 502/16 dnia 21 grudnia
2016 r. oraz dwóch jednobrzmiących uchwał Sądu Najwyższego w sprawach o sygn. III CZP
56/17 oraz III CZP 58/17 jak również wyroku SN z dnia 23 maja 2018 roku sygn. akt IV CSK
448/17, podkreśla, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać
odrzuceniu wypełnia dyspozycję przywołanych przepisów. Zarzuty odwołania od wyboru
najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy mogą obejmować także
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez Zamawiającego lub
zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu, bowiem zgodnie art. 7 ust.
3 ustawy, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
II,
Czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie przepisów ustawy:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 u
stawy poprzez wybór oferty Wykonawcy wybranego,
której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty Wykonawcy
CPD SYSTEM, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez wybór oferty Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o., który
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy przez wybór oferty Wykonawcy CPD
SYSTEM, który podlega wykluczeniu;
III. W związku z podniesionymi powyżej zarzutami dotyczącymi dokonania przez
Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy wnoszę o uwzględnienie
odwołania i w związku z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy CPD SYSTEM;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego dotyczącej oceny ofert;
3.
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
Sygn. akt KIO 661/19
4.
wykonaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na mocy przepisów ustawy,
polegającej na wykluczeniu z postępowania Wykonawcy CPD SYSTEM oraz odrzuceniu jego
oferty;
5. wyboru oferty najkorzystniejszej INFOVER.
IV.
Wniósł odwołujący o dopuszczenie do niniejszego odwołania załączonych dokumentów i
dowodów oraz z uwagi na charakter sprawy (np. brak odtajnienia części dokumentacji przez
Zamawiającego) zastrzegł możliwość wniesienia dodatkowych dokumentów i dowodów na
dalszym etapie postępowania.
V.
Odwołujący informuję, że:
1.
ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ prowadzi działalność gospodarczą w
zak
resie objętym przedmiotem zamówienia oraz złożył ważną ofertę niepodlegającą
odrzuceniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Odwołujący,
posiadając interes w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę. Zamawiający dokonując w
sposób nieprawidłowy oceny, badania i wyboru oferty najkorzystniejszej, pozbawił
Odwołującego możliwości realizacji zamówienia. W przypadku uwzględnienia zarzutów
Odwołującego i wykonanie czynności przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, spowodo
wałoby wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Powyższe uprawnia Odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z dyspozycją art. 179
ust. 1 ustawy.
2.
Odwołujący dochował ustawowego terminu na wniesienie odwołania - Zamawiający
przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 05.04.2019 r.
drogą elektroniczną.
3.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 180 ust. 5 ustawy.
VI.
Wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów doradztwa prawnego oraz zastępstwa zgodnie z dokumentami
przedstawionymi przez Odwołującego w tym zakresie.
UZASADNIENIE
I. Stan faktyczny.
1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż kwota określona w art 11 ust. 8 ustawy.
W postępowaniu ofertę złożyło dwóch Wykonawców - Odwołujący Konsorcjum Firm Lider
Konsorcjum -
1NF0VER Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, Partner
Sygn. akt KIO 661/19
Konsorcjum -
AODC Sp. z.o.o., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków oraz Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. ul. Skorupki 13, 05-
220 Zielonka, Termin składania i otwarcia ofert został
wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 25.03.2019 r.
2. W dniu 29.03.2019 r. Lider Konsorcjum - INFOVE
R Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-
528 Kielce złożył pismo z dnia 28.03.2019 r. do Zamawiającego (treść pisma stanowi załącznik
do niniejszego odwołania) z informacją o braku wymaganego doświadczenia w zakresie
wykonania sieci światłowodowej w technologii mikrokanalizacji oraz nieposiadania
dokumentów i ważnych certyfikatów przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o.
uprawniających go do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci światłowodowej
będącej częścią zamówienia, dla którego gwarancji udziela firma FIBRAIN. Na potwierdzenie
powyższego, wraz z przedmiotowym pismem Lider Konsorcjum - INFOVER Spółka Akcyjna,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce złożył oświadczenie producenta - firmy FIBRAIN
potwierdzające stan faktyczny w tym zakresie,
3. W odpowiedzi na pismo z dnia 28.03.2019 r. Lidera Konsorcjum -
INFOVER Spółka Akcyjna,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 05.04.2019 r.
(treść pisma stanowi załącznik do niniejszego odwołania) m. in. „Pismo Wykonawcy INFOVER
wpłynęło przed złożeniem przez Wykonawcę CPD SYSTEM dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku przesłanek do wykluczenia Wykonawcy
z postępowania, wymienionych w pkt 7 Specyfikacji Istotnych warunków zamówienia (zwanej
dale
j „SIWZ”). Po dokonaniu rzetelnego badania oferty wraz ze złożonymi na wezwanie
Zamawiającego dokumentami, komisja stwierdziła, że Wykonawca CPD SYSTEM spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SIWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu dotyczące zdolności zawodowych i technicznych oraz sytuacji
finansowej w powyższym postępowaniu, co potwierdził jednoznacznie w ofercie i złożonych
dokumentach,”
4.
W dniu 05.04.2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej -
wybierając ofertę Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o.
II. Uzasadnienie prawne.
1. Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej łub
zawodowej przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o.
ł) W SIWZ Rozdział 6 pkt II ppkt 1 lit a) tiret drugie Zamawiający zdefiniował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej o następującej treści
„wymagane jest wykazanie wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert co najmniej jednej roboty budowlanej zawierającej w swoim zakresie
Sygn. akt KIO 661/19
wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji o wartości co najmniej 200
000,00 zł brutto.” Należy podkreślić, że Zamawiający w treści przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu skonkretyzował dwa istotne elementy - po pierwsze: wskazał, że
Wykonawca musiał wykonać sieć światłowodową w systemie mikrokanalizacji, a po drugie
wartość sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, którą Zamawiający określił na
poziomie co najmniej
200 000 zł brutto.
2)
Rodzaj technologii w jakiej ma być wykonana sieć światłowodowa w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego został określony przez
Zamawiającego w sposób niebudzący wątpliwości w Programie Funkcjonalno - Użytkowym
(zwanym dalej PFU) stanowiącym integralną część SIWZ - Zamawiający w sposób
jednoznaczny wskazał, że sieć światłowodowa musi zostać zbudowana w systemie
mikrokanalizacji. Przedmiotowa informacja
została również potwierdzona w dokumencie pn.
Wyjaśnienia nr 2 do SIWZ opublikowanych na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
19.03.2019 r. i w którym jednocześnie, Zamawiający nie wyraził zgody na rozbudowę
istniejącej sieci światłowodowej w innej technologii niż mikrokanalizacja. Fakt ten dowodzi, że
dla Zamawiającego istotnym jest wykonanie sieci światłowodowej (obejmujące jednocześnie
rozbudowę sieci już istniejącej) w systemie mikrokanalizacji, czemu dał świadectwo w tak
skonkretyzowanym warunku udziału w postępowaniu. Należy podkreślić, że nie można
traktować jako technologie równoważne czy też utożsamiać wykonania prac w systemie
mikrokanalizacji z pracami wykonanymi w systemie kanalizacji standardowej czyli wykonanej
w oparciu o rury pierwotne o średnicy 110 mm, rury wtórne średnicy 40mm/32 mm i rurociągi
o średnicy 40 mm, są to bowiem dwa zupełnie różne systemy wykonywania prac.
3) Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający wymagał złożenia wykazu robót budowlanych wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,
z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. przedstawił referencję wystawioną przez Asseco Poland
S.A. wystawioną w dniu 17.08.2016 r., z treści której jednoznacznie wynika, że Wykonawca
CPD SYSTEM Sp. z o.o. wykonał prace polegające na budowie i modernizacji kanalizacji oraz
wykonaniu przyłączy teletechnicznych do operatorów teletechnicznych. Opis ten nie wskazuje,
że wykonane prace dotyczą mikrokanalizacji tylko budowy standardowej kanalizacji czyli
wykonanej w oparciu o rury pierwotne o średnicy 110 mm, rury wtórne średnicy 40mm/32 mm
lub rurociągi kablowe o średnicy 40 mm. Ponadto, Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. w
złożonym wykazie robót budowlanych wskazał i oświadczył, że wykonał prace obejmujące
wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, jednak z przedmiotowego
wykazu nie wynika, że system mikrokanalizacji miał wartość nie mniejszą niż 200 000 zł brutto.
Sygn. akt KIO 661/19
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. w wykazie robót poświadcza, iż wykonał sieć
światłowodową o wartość przekraczającej 200 000 zł brutto, ale jednoznacznie nie wskazuje,
że użyta technologia oparta była na systemie mikrokanalizacji o wartości powyżej 200 000 zł
brutto. Należy zatem zauważyć, że Zamawiający uznał spełnienie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu na zasadzie nadinterpretacji czy dowolności interpretacji treści
przedstawionych w omawianych dokumentach, a nie na podstawie ich faktycznego znaczenia.
Zamawiający nie może w sposób dowolny interpretować zapisów dokumentów
przedstawianych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Treść
dokumentów przedstawianych przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego należy interpretować sensu stricto.
4)
Należy uznać, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w złożonych dokumentach, ponieważ nie
wynika z nich
, że Wykonawca wykonał robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem
wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, którego to wartość wynosiła co
najmniej 200 000,00 zł brutto.
Ponadto, zgodnie z wiedzą Odwołującego (na podstawie posiadanych materiałów
dowodowych) przedmiotowa robota budowlana nie obejmowała swoim zakresem wykonania
sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, a co za tym idzie, że Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. nie dysponuje wymaganą przez Zamawiającego wiedzą i
doświadczeniem, co zostało skonkretyzowane w warunku udziału w postępowaniu w SIWZ
Rozdział 6 pkt II ppkt 1 lit a) tiret drugie.
Odwołujący wskazuje również, że w dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (stanowiącej załącznik do niniejszego odwołania), którego przedmiot
zamówienia realizował Wykonawca CPD SYSTEM Sp, z o.o. w Wojewódzkim Samodzielnym
Zespole Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego w
Gostyninie, ul. Zalesie 1, 09-
500 Gostynin zostały określone wymogi wykonania sieci
światłowodowej w metodzie tradycyjnej bez użycia technologii mikrokanalizacji.
W punkcie 2.1.1.2 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego dla w/w lokalizacji zamieszczona jest
informacja o istniejącej kanalizacji na teranie Szpitala oraz wskazany jest wymóg dla
Wykonawcy wykonania instalacji kabli światłowodowych jedno modowych 12 włóknowych. W
żadnym miejscu w dokumencie PFU nie ma wymogu dla tej lokalizacji budowy
mikrokanaliazcji, a dodatkowo w szczegółowych wymaganiach podpunkt 3.3 „Przepisy prawne
i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia budowlanego” podpunkt
38,39,40,41 zamawi
ający nakazuje wykonanie kanalizacji zgodnie z normami ZN-TP S.A.-011,
ZN-TP S.A.-012, ZN-TP S.A.-013, ZN-TP S.A.-
017. Normy te precyzują standard wykonania
Sygn. akt KIO 661/19
kanalizacji w rurach o minimalnej średnicy 32 mm a więc nie w systemie mikrokanalizacji. W
systemac
h mikrokanalizacji stosuje się dedykowane pojedyncze mikrorurki o średnicach
zewnętrznych do 16 mm lub wiązki tych mikrorur. Ta definicja jest zgodna z definicją
„mikrokanalizacji” określoną w oficjalnym dokumencie Urzędu Komunikacji Elektronicznej"
Zasad
dostępu hurtowego do sieci zrealizowanych w ramach II konkursu w ramach działania
1.1 POPC dla gospodarstw domowych -
rekomendacja Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej " z marca 2018 roku gdzie system dla mikrokanalizacji” został jednoznacznie
zdefiniowany jako -
„Kanalizacja Kablowa wykonana z wykorzystaniem pojedynczych
Mikrorurek o średnicach zewnętrznych w zakresie 5-16 mm lub ich wiązek”.
5)W związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić, że Wykonawca CPD SYSTEM
Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie,
co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i powoduje konieczność wykluczenia
Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 1 pkt 12. Dodatkowo, nie sposób zaprzeczyć, że zapis
skonstruowany przez Wyko
nawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o. w wykazie robót budowlanych w
kolumnie „Wartość zł brutto” cyt. „Powyżej 200 000 Dotyczy sieci światłowodowej” jest zapisem
(informacją) wprowadzającym w błąd Zamawiającego mogącym mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Odwołującego przywołany zapis faktycznie miał istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zgodnie z
treścią art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy obliguje Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy. Mając
na uwadze powyższą argumentację, stan faktyczny oraz prawny, na podstawie art. 24 ust. 4
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy oferta Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu.
1. Treść oferty nie odpowiada treści SfWZ.
1) Przedmiot zamówienia obejmuje swoim zakresem zaprojektowanie i rozbudowę istniejącej
infrastruktury światłowodowej na terenie miasta Starachowice w tym przyłączenie budynku
Krytej Pływalni przy ul. Szkolnej 14 (ok. 400 m); przyłączenie budynku Galerii Handlowej
"Skałka" (Dziennego Domu Seniora „Manhattan”) przy al. Armii Krajowej 28 (ok. 580 mb);
połączenie budynku szkolnego przy ulicy Leśnej 2 z szafą pasywną przy ogrodzeniu szkoły
(nowy odcinek mikrokanalizacji - ok. 50
m); połączenie serwerowni głównej z serwerownią
zapasową (budowa mikrokabla w istniejącej mikrokanalizacji miejskiej sieci światłowodowej -
ok. 4730 m). Zamawiający w PFU stanowiącym integralną część SIWZ jako jedno z
podstawowych wymagań dotyczących budowy sieci światłowodowej wskazał, że „Nawiązanie
do istniejącej sieci oraz budowę nowych elementów może wykonywać osoba/finna
dysponująca odpowiednimi certyfikatami dotyczącymi istniejącego i budowanego systemu
Sygn. akt KIO 661/19
mikrokanalizacji.” Ponadto, w dalszej części dokumentu Zamawiający wskazał, że „Gmina
Starachowice jest właścicielem miejskiej sieci światłowodowej zbudowanej w systemie
mikrokanalizacji z wykorzystaniem rur doziemnych dwupłaszczowych typu MT-DBP.” oraz
wskazał, że „W ramach rozbudowy należy zachować dotychczasową strukturę sieci oraz
zastosowane standardy w celu zachowania gwarancji systemowej producenta istniejącej
infrastruktury”, a także opisał w jaki sposób należy wykonać nowe przyłącza rozbudowując
istniejącą sieć światłowodową wraz z podaniem niezbędnych informacji w zakresie
parametrów technicznych istniejącej sieci oraz jej rozbudowy. Swoje stanowisko dotyczące
technologii, w jakiej ma zostać przeprowadzona rozbudowa istniejącej sieci światłowodowej
(tj. w technologii mikrokanalizacji) Zamawiaj
ący wyraził również w dokumencie pn.
Wyjaśnienia nr 2 do SIWZ opublikowanych na strome internetowej Zamawiającego w dniu
19.03.2019 r. Jednocześnie Zamawiający w przedmiotowym piśmie wskazał, że „Istniejąca
sieć światłowodowa jest objęta gwarancją systemową dostawcy istniejącego systemu firmy
Fibrain i należy ją utrzymać. W związku z jej rozbudową należy zachować istniejącą
funkcjonalność i zastosowane standardy wybudowanej sieci światłowodowej opisane w PFU.”
Przedmiotowe wyjaśnienie Zamawiającego, zgodnie z wiedzą Odwołującego nakłada na
Wykonawcę obowiązek utrzymania istniejącej gwarancji systemowej udzieloną przez
Producenta FIBRAIN, który to wymaga, żeby Wykonawca dokonujący projektowania i
wykonujący rozbudowę istniejącej sieci światłowodowej posiadał ważne i wydawane przez
niego uprawnienia i certyfikaty, jako gwarantujące należyte i zgodne z wymogami technicznymi
producenta oraz standardami wykonanie prac rozbudowy istniejącej sieci światłowodowej.
Wykonanie rozbudowy istniejącej sieci światłowodowej przez Wykonawcę, który nie posiada
ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych przez Producenta FIBRAIN wiązałoby się dla
Zamawiającego z ryzykiem utraty udzielonej przez Producenta FIBRAIN gwarancji
systemowej na całą sieć światłowodową wykonaną w mieście Starachowice.
2)
Odwołujący pismem z dnia 28.03.2019 r. przekazał Zamawiającemu oświadczenie (treść
pisma stanowi załącznik do niniejszego odwołania) Producenta FIBRAIN, który oświadczył, że
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie posiada odpowiednich uprawnień i ważnych
certyfikatów uprawniających ją do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci
światłowodowej producenta FIBRAIN, będącego częścią przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego oraz oświadczeniem Producenta FIBRAIN, Wykonawca w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia niniejszego postępowania, zobowiązany jest
zaprojektować oraz dokonać rozbudowy istniejącej sieci światłowodowej w technologii
mikrokanalizacji systemu MetroJET, celem zachowania parametrów wydajnościowych sieci
oraz gwarancji systemowej Producenta FIBRAIN dla istniejącej już sieci, której termin upływa
w październiku 2023 r. Zaprojektowanie oraz dokonanie rozbudowy istniejącej sieci
Sygn. akt KIO 661/19
światłowodowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji
przetargowej, jest możliwe przez Wykonawcę posiadającego odpowiednie certyfikaty, tj.
Certyfikowany Projektant systemu mikrokanalizacji Metro JET Certyfikowany Instalator
systemu mikrokanalizacji Metro JET -
stopień I oraz Certyfikowany Instalator systemu
mikrokanalizacji MetroJET -
stopień II, których jak wykazano powyżej Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. nie posiada., a których Zamawiający wymagał formułując zapis: „budowę
nowych elementów może wykonywać osoba/firma dysponująca odpowiednimi certyfikatami
do
tyczącymi istniejącego i budowanego systemu mikrokanalizacji”. Nieposiadanie
przedmiotowych certyfikatów przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o. jest istotne również
dlatego, iż przedmiotowe certyfikaty, zgodnie z wiedzą Odwołującego, nie są w chwili obecnej
wydawane, a termin wznowienia tego procesu nie jest na dzień dzisiejszy znany.
3)
Istotną kwestią dla analizowanego zagadnienia jest system wydawania certyfikatów przez
Producenta FIBRAIN. Polega on na tym, że certyfikat jest wydawany osobie posiadającej
niezbędna wiedzę, biorącej udział w procesie certyfikacji a następnie bezpośrednie
powiązanie danego certyfikatu posiadanego przez osobę fizyczną (pracownika) z podmiotem
prowadzącym działalność gospodarczą w danym obszarze (pracodawcą). W sytuacji
rozwiązania stosunku pracy pomiędzy pracodawcą a pracownikiem posiadane certyfikaty
trącą zarówno pracodawca, jak i pracownik, certyfikat automatycznie traci swoją ważność.
Mając na uwadze system wydawania certyfikatów przez Producenta FIBRAIN oczywistym jest,
ja
k wykazano powyżej, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie posiada niezbędnych
kwalifikacji uprawniających go do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci
światłowodowej.
4)
Dodatkowo, należy zwrócić również uwagę na kwestie dotyczącą Wykazu osób
przedstawionego przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o. Pomimo, że Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. objął tajemnicą przedsiębiorstwa treść przedmiotowego wykazu (a o
odtajnienie, którego to Odwołujący wystąpił do Zamawiającego pismem z dnia 08.04.2019 r.,
a następnie z dnia 10.04.2019 r.), w kontekście tego co powyżej, może podlegać analizie w
niniejszym odwołaniu. Stosownie do wymagań Zamawiającego określonych w dokumentacji
dotyczącej niniejszego postępowania, Wykonawca musi dysponować osobami o
odpowied
nich kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia zarówno w zakresie projektowania jak i kierowania
robotami. Bezspornym pozostaje fakt, jak wykazano powyżej, iż jednym z wymaganych
obszarów, w zakresie odpowiednich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia są kwalifikacje i wykształcenie, które
dotyczą projektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci światłowodowej producenta
FIBRAIN.
Wykonawca zobowiązany był wskazać w Wykazie osoby, które skieruje do realizacji
Sygn. akt KIO 661/19
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakres wy
konywanych przez nie czynności oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi
osobami. W przedmiotowym wykazie Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o.
nie mógł wskazać
osób posiadających niezbędne kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie w
obszarze projektowania i kierowania robotami w zakresie zaprojektowania i rozbudowy
istniejącej infrastruktury światłowodowej na terenie miasta Starachowice w systemie FIBRAIN,
ponieważ skoro sam nie posiada niezbędnych certyfikatów, tj. Certyfikowany Projektant
systemu mikrokanalizacji MetroJET Certyfikowany Instalator systemu mikrokanalizacji
MetroJET -
stopień I oraz Certyfikowany Instalator systemu mikrokanalizacji MetroJET -
stopień II, to zgodnie z systemem certyfikacji FIBRAIN nie może także dysponować osobą
p
osiadającą ważne i aktualne certyfikaty. Bezspornym jest zatem fakt, że Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. nie mógł wykazać osób posiadających odpowiednie kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie i wykształcenie w obszarze projektowania i kierowania robotami w
omawianym zakresie.
5)
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. poświadczył, iż będzie dysponować osobami
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne
do wykonania zamówienia publicznego w całości, w tym do zaprojektowania i rozbudowy
istniejącej sieci światłowodowej objętej gwarancją systemową Producenta FIBRAIN.
Jednocześnie Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. w swojej ofercie nie powołuje się na
zasoby innych podmiotów i brak jest także zobowiązania innego podmiotu do oddania do
dyspozycji Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, zatem będzie dysponować osobami biorącymi udział w realizacji zamówienia,
jako zasobami własnymi. Zatem zgodnie z zasadami certyfikacji Producenta FIBRAIN
certyfikaty te musiałby posiadać Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. oraz jego pracownicy.
Pomimo, iż Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. zastrzegł dane osobowe osób wskazanych
do realizacji zamówienia jako tajemnica przedsiębiorstwa, na podstawie informacji zawartych
w oświadczeniu Producenta FIBRAIN istnieje pewność, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z
o.o. ani żaden jego pracownik nie posiadają ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych przez
Producenta FIBRAIN w przedmiotowym zakresie.
6) Bezspornym pozostaje zatem
fakt, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie ma
możliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, gdyż jako podmiot
prowadzący działalność gospodarczą nie posiada ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych
przez Producenta FIBRAIN, oznac
za to także, że osoby, które zostały wskazane do realizacji
zamówienia nie posiadają ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych przez Producenta
FIBRAIN uprawniających do zaprojektowania i dokonać rozbudowy istniejącej sieci
Sygn. akt KIO 661/19
światłowodowej, o czym Odwołujący informował w piśmie do Zamawiającego z dnia
28.03.2019 r. załączając oświadczenie Producenta FIBRAIN.
7)
Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega na niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w
swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które
Zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje”. Zamawiający w SIWZ wymagał,
żeby oferta Wykonawcy wyrażała zobowiązanie Wykonawcy do wykonania całości
zamówienia, tak aby gwarancja systemowa producenta na istniejącą sieć światłowodową
została utrzymana, a tym samym Wykonawca miał w swojej ofercie zapewnić spełnienie
wszystkich wymogów dla jej utrzymania, czego Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie
zapewni
ł i tym samym oferta Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. podlega odrzuceniu jako
niezgodna z zapisami SIWZ.
8)
Mając na uwadze informacje przedstawione powyżej, Odwołujący wykazał, że treść
oferty Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. de odpo
wiada treści SIWZ, a więc powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, o co Odwołujący wnosi w petitum
niniejszego
odwołania.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2019
roku zamawiający udzielił odpowiedzi wnosząc o oddalenie
odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający skierował pismo adresując do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych ul. Postępu 17a; 02-676 Warszawa.
Wskazał, że odpowiedź dotyczy odwołania odwołującego: Konsorcjum Firm: Lider Konsorcjum
— INFOVER S.A. ul. Zagnańska 61, 25 — 528 Kielce, Partner Konsorcjum — AODC Sp. z
o.o. ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków i , którym jest Gmina Starachowice, ul. Radomska 45, 27-
200 Starachowice reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego M.W.
Pismo
zostało złożone na posiedzenie dnia 24 kwietnia 2019 r. g. 13.00
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) w imieniu Zamawiającego
— Gminy Starachowice, ul. Radomska 45, na podstawie udzielonego mi przez Prezydenta
Miasta Starachowice pełnomocnictwa, ustosunkowując się do treści odwołania wniesionego w
dniu 10 kwietnia 2019 r. przez Odwołującego — Konsorcjum firm INFOVER S.A. i AODC Sp.
z o.o. od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie oraz wykonanie
Sygn. akt KIO 661/19
robót budowlano — adaptacyjnych pomieszczeń na potrzeby uruchomienia serwerowni
głównej i zapasowej wraz z wykonaniem infrastruktury technicznej — w ramach Projektu
„Zwiększenie dostępności e-usług dla miasta Starachowice”
wnoszę o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego w całości z uwagi na fakt, iż
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty i słusznie uznał ofertę Wykonawcy CPD
SYSTEM Sp. z o.o. ul. Skorupki 13, 05
— 220 Zielonka za najkorzystniejszą.
UZASADNIENIE
W odpowiedzi na odwołanie Konsorcjum Wykonawców INFOVER S.A. i AODC Sp. z o.o.,
odnosząc się do zarzutu wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która miałaby podlegać
odrzuceniu a Wykonawc
ą podnoszę iż Zamawiający prawidłowo uznał ofertę CPD SYSTEM
Sp. z o.o. za odpowiadającą wymaganiom postawionym w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, a Wykonawca wykazał spełnienie określonych w niej warunków
udziału w postępowaniu.
W szczególności odpowiadając na zarzut postawiony w części II pkt. I uzasadnienia
odwołania, dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganeg
o doświadczenia i złożenia wykazu robót wprowadzającego Zamawiającego w
błąd co do wartości i rodzaju technologii wykonanej sieci światłowodowej, SIWZ wyraźnie
określa w punkcie 7. ppkt 3) lit. g), w jaki sposób i dokumentami o jakiej treści Wykonawca
potw
ierdza doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego. Zgodnie z jego
treścią, Wykonawca przedstawia oświadczenie własne w formie wykazu robót budowlanych
spełniających kryteria, oraz dowody w formie referencji potwierdzające czy roboty zostały
wykona
ne należycie. SIWZ nie wymaga, aby również referencje zawierały określane dane,
takie jak szczegółowy zakres realizowanych w ramach zamówienia czynności, ich wartość czy
zastosowaną technologię. Mają one potwierdzać jakość wykonania prac a nie ich zakres.
Zamawiający w trakcie oceny spełnienia warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej bierze pod uwagę całe oświadczenie w tym zakresie, posiłkując się treścią
referencji które mają — jak już to było podkreślone potwierdzać jakość prac. Oświadczenie
wykonawcy zawarte w Wykazie Robót na stronie 19 Dokumentów Załączonych do Oferty CPD
SYSTEM Sp. z o.o. czytane w całości (wszystkie rubryki tabeli łącznie) nie budzi wątpliwości
Zamawiającego, że Wykonawca deklaruje posiadanie doświadczenia w realizacji zadania typu
wymaganego w SIWZ o wskazanej tam wartości minimalnej a referencje potwierdzają, iż
modernizacja sieci i serwerowni w 21 obiektach nie tylko w Wojewódzkim SZPZOZ w
Gostyninie. została wykonana prawidłowo i z należytą starannością. Opierając się więc na
żądanych w Specyfikacji oświadczeniach i dowodach, Zamawiający nie miał podstaw aby
Sygn. akt KIO 661/19
poddawać pod wątpliwość właściwe doświadczenie Wykonawcy, spełniające wymogi udziału
w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w części II pkt. 2 uzasadnienia tj. niezgodności
oferty z treścią SIWZ, należy podkreślić, że w żadnym miejscu ani w Specyfikacji ani w PFU
Zamawiający nie wymaga, aby ewentualne certyfikaty i uprawnienia mają być wydane
wyłącznie na rzecz Wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa. Oba te dokumenty
opisujące wymogi projektowania i realizacji zadania określają jedynie, że czynności związane
z podłączeniem do sieci już istniejącej i budowę nowych elementów wykonywać może
osoba/firma dysponująca odpowiednimi certyfikatami. Może to więc być podmiot realizujący
prace na zlecenie Wykonawcy. Obowiązek posiadania uprawnień nie stanowił warunku
udziału w postępowaniu a jedynie element opisu przedmiotu zamówienia, tak więc wymagany
był przez Zamawiającego dopiero na etapie projektowania i "wykonania sieci — zgodnie
zresztą z warunkami gwarancji udzielonej przez firmę FIBRAIN dostępnymi na
https://fibrain.pl/program-gwarancji-systemowej.47.html.
Ponadto również w zakresie dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach
zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia Zamawiający nie wymagał dysponowania certyfikatami finny FIBRAIN, wobec
czego nie można skutecznie wymagać od potencjalnego Wykonawcy aby informacje tego
rodzaju również zawierał w wykazie osób.
Wobec powyższego informacje zawarte w piśmie Odwołujących z dnia 28 marca 2019 r. nie
wykluczały uzyskania przez Wykonawcę odpowiednich certyfikatów w przyszłości bądź też
posłużenia się innym podmiotem w charakterze podwykonawcy zgodnie z obowiązującym
prawem. Stwierdzenia zawarte w odwołaniu, iż przedmiotowe certyfikaty „nie są w chwili
obecnej wydawane a termin wznowienia tego procesu nie jest na dzień dzisiejszy znany” są
wyłącznie twierdzeniami Odwołującego nie popartymi żadnymi dowodami a w kontekście
załączonej do pisma odpowiedzi firmy FIBRAIN, mogą budzić obawę o możliwe porozumienie
tychże podmiotów bliskie naruszeniu zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący interpretują wymogi postawione w opisie sposobu zaprojektowania i wykonania
robót budowlanych w zakresie przedmiotu zamówienia jako obligatoryjne warunki udziału w
postępowaniu i czynią to w sposób zupełnie nieuprawniony, przyjmując pewne założenia
teoretyczne nie znajdujące pokrycia w dokumentach, chociażby w oświadczeniu firmy
FIBRAIN.
W związku z wyżej przedstawionymi w odpowiedzi na odwołanie argumentami złożona przez
Wykonawcę CPD SYSTEM oferta oraz dokumenty w pełni pozwoliły Zamawiającemu po
Sygn. akt KIO 661/19
rzetelnej ocenie i badaniu uznać, iż Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału postawione
w postępowaniu, a zarzuty Wykonawcy INFOVER zawarte w piśmie są bezzasadne.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wnosi jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie dowodów przeprowadzonych na rozprawie z dokumentacji postępowania
doręczonej przez zamawiającego i dowodów złożonych na posiedzeniu przez
odwołującego i przystępującego Izba ustaliła i zważyła jak poniżej
Odwołujący postawił jako jeden z zarzutów odwołania naruszenie przez zamawiającego art.24
ust.1 pkt 17 ustawy w związku oceną przedłożonego przez wykonawcę wybranego wykazu
doświadczenia zawodowego w technologii mikrokanalizacji w zakresie układania kabli
światlowodu.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ jednym z warunk
ów udziału w postępowaniu było wykazanie
się doświadczeniem w układaniu kabli światłowodu technologią mikrokanalizacji różnej od
technologii
standardowej układania kabli światłowodu.
Powyższy wymóg SIWZ podyktowany jest okolicznością posiadania na terenie miasta
Starachowice
światłowodu ułożonego w technologii mikrokanalizacji i koniecznością
zagwarantowania kontynuacji gwarancji od producenta Fibrain.
Bowiem przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi
rozbudow
ę posiadanego światłowodu tegoż producenta.
Okoliczność co do wymogu zapewnienia kontynuacji gwarancji na urządzenia producenta
Fibrain
między stronami była bezsporna.
Z
amawiający zabezpieczył kontynuację posiadanej gwarancji producenta Fibrain przez
wymóg od potencjalnych wykonawców posiadania umiejętności (doświadczenia) w układaniu
światłowodu w technologii mikrokanalizacji.
Sygn. akt KIO 661/19
Jedną z cech tej metody to rury kanalizacyjne osiągające średnicę nie większą od 16 mm co
definiuje technologię mikrokanalizacji.
Z kolei technologi
ą mikrokanalizacji nie jest technologia standardowa układania światłowodu,
która cechuje się rurkami o średnicy powyżej 32 mm.
Z
amawiający na podstawie przedstawionych dokumentów to jest wykazu doświadczenia
zawodowego i referencji był przeświadczony, co do posiadania wymaganego doświadczenia
w zakresie technologii mikrokanalizacji, przez
wykonawcę wybranego.
Z
dokumentacji zamawiającego wynika, że wykonawca wybrany w wykazie robót powołał się
na
doświadczenie zawodowe w zakresie technologii mikrokanalizacji uzyskane jako
podwykonawca, przy wykonywaniu rob
ót dla Szpitala w Gostyninie. Do wykazu załączył
wystawion
ą przez wykonawcę wybranego w tamtym postępowaniu to jest ASSECO Poland w
Rzeszowie referencję.
Przy czym w
oświadczeniu wykonawcy wybranego to jest w złożonym przez niego wykazie
robót co do uzyskanego doświadczenia zawodowego, przedstawiona została jedna robota
budowlana wykonana w technologii mikrokanalizacji na terenie szpitala w Gostyninie (Wykaz
z dnia 01.04.2019 r na wezwanie zamawiającego w dniu 29.03.2019 roku – karta 219; 202 i
203 dokumentacja zamawiającego).
Natomiast odwołujący w dniu 28.03.2019 r., przed czynnością zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty,
skierował pismo do zamawiającego, w którym zakwestionował
doświadczenie przystępującego wykonania sieci światłowodowej w technologii
mikrokanalizacji,
załączając oświadczenie producenta FIBRAIN z dnia 27.03.2019 roku.
W piśmie do zamawiającego odwołujący między innymi stwierdza: (…)” firma CPD SYSTEM
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Zielonce wg naszej wiedzy i w oparciu o załączone oświadczenie
producenta FIBRAIN n
ie posiada odpowiedniego doświadczenia w wykonaniu sieci
światłowodowej w technologii mikrokanalizacji oraz nie posiada dokumentów i ważnych
certyfikatów uprawniających ją do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci
światłowodowej będącej częścią zamówienia, dla którego gwarancji systemowej udziela firma
FIBRAIN”. (karta 76 dokumentacja zamawiającego).
Z załączonego oświadczenia firmy FIBRAIN skierowanego do INFOVER S.A. z s. w Kielcach
wynika, że FIBRAIN jako producent i gwarant systemowy wykonanej na terenie miasta
Starachowice infrastruktury światłowodowej stwierdza, że firma CPD SYSTEM Sp. z o.o. z s.
w Zielonce nie posiada odpowiednich
uprawnień i certyfikatów uprawniających ja do
zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci światłowodowej producenta FIBRAIN,
Sygn. akt KIO 661/19
będących częścią zamówienia w ramach toczącego się postępowania. (karta 77 dokumentacja
zamawiającego)
Powyższa okoliczność miała w ocenie odwołującego świadczyć o braku uprawnień do
wykonania rob
ót w technologii mikrokanalizacji a w szczególności zapewnienia
zamawiającemu utrzymania gwarancji FIBRAIN na wykonane już roboty, w związku z
przedmiotow
ą rozbudową systemu światłowodu.
Zamawiający zastrzeżeń zgłoszonych przez odwołującego co do oferty wykonawcy
wybranego nie uwzględnił, ponieważ w jego ocenie złożone dokumenty, już po złożeniu pisma
przez odwołującego, potwierdzają wymagane doświadczenie a na etapie składania ofert
zamawiający nie wymagał dokumentów potwierdzających uprawnienia gwarantujące
utrzymanie gwarancji.
Powyższe stanowisko zamawiający zaprezentował w piśmie
skierowanym do o
dwołującego w dniu 05.04.2019r. stwierdzając między innymi: „Po
dokonaniu rzetelnego badania oferty wraz ze złożonymi na wezwanie Zamawiającego
dokumentami, komisja stwierdziła, że Wykonawca CPD SYSTEM spełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu
dotyczące zdolności zawodowych i technicznych oraz sytuacji finansowej w powyższym
postępowaniu, co potwierdził jednoznacznie w ofercie i złożonych dokumentach.(…)
Odnosząc się do zarzutu Wykonawcy INFOVER, iż wykonawca CPD SYSTEM nie posiada
dokumentów i ważnych certyfikatów uprawniających do zaprojektowania i rozbudowy
istniejącego systemu sieci światłowodowej będącej częścią zamówienia, dla którego gwarancji
systemowej udziela firma FIBRAIN, Zamaw
iający stwierdził, iż są bezzasadne, gdyż w SIWZ
nie został postawiony wymóg posiadania i złożenia do ofert lub na wezwanie Zamawiającego
takich dokumentów i certyfikatów. ” (karta 78 dokumentacja zamawiającego)
O
dwołujący składając odwołanie postawił między innymi zarzut naruszenia przez
zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. w związku z nie odrzuceniem oferty wykonawcy
wybranego
, który nie zapewnia prawidłowego wykonania zamówienia czyli sprzeczności treści
oferty z
treścią z SIWZ.
Według odwołującego wykazał on zamawiającemu, że wykonawca wybrany na rozbudowę
systemu światłowodu nie posiada uprawnień do realizacji robót według posiadanego przez
zamawiającego systemu i tym samym nie zapewnia zamawiającemu utrzymania gwarancji na
dotychczas wykonane roboty.
Izba
stanowiska odwołującego co do naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2
ustawy
nie podzieliła, ponieważ jak słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jak i na
rozprawie
wykazał, że według postanowień SIWZ nie było obowiązku załączenia do oferty
certyfikatów, atestów lub innych uprawnień zapewniających zamawiającemu utrzymanie
Sygn. akt KIO 661/19
gwarancji na urządzenia światłowodu pochodzące od producenta Fibrain. Ponadto nawet w
związku z treścią oświadczenia producenta Fibrain, że wykonawca wybrany nie posiada
certyfikatów ani jego pracownicy nie znaczy, że w przyszłości takie potwierdzenie kompetencji
może być wydane wykonawcy wybranemu.
P
odsumowując zagadnienie naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy należy zauważyć, że nawet
gdyby
uznać za błąd zamawiającego brak wymogu uprawnień potwierdzonych dokumentem
np. certyfikatem
na etapie składania ofert to nie daje zamawiającemu prawa żądania
dokumentów w SIWZ nie wymienionych.
Izba
uznała za słuszne stanowisko zamawiającego, że skoro nie wymagał potwierdzenia,
przez złożenie stosownych dokumentów na etapie składania ofert, że oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego to nie można
odrzucić oferty wykonawcy z powodu ich braku, zarzucając sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Poza zakresem rozpoznania Izba
pozostawiła argumentację odwołania, że proponowane
osoby
do wykonania zamówienia nie posiadają kompetencji do wykonania zamówienia,
ponieważ odwołujący w związku z objęciem tajemnicą wykazu osób zarzutu nie sprecyzował.
Reasumując Izba zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z nie posiadaniem
uprawnień potwierdzonych certyfikatami nie został uwzględniony.
Izba
uwzględniając odwołanie uznała za wykazany zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt 17
ustawy dokonując analizy i oceny całości zakresu dowodowego złożonego w sprawie.
Wykonawca wybrany
składając ofertę po pierwsze wskazał, że 60% zamówienia powierzy
podwykonawcom w zakresie prac: instalacyjnych elektrycznych, instalacyjnych sanitarnych,
instalacyjnych niskoprądowych i ogólno-budowlanych, przy czym na dzień składania oferty
podwykonawcy nie są znani (oferta wykonawcy wybranego karta 3- 4 dokumentacji
zama
wiającego).
Z powyższego oświadczenia zawartego w ofercie wykonawcy wybranego Izba wywodzi, że
praktycznie wykonawca wybrany na dzień składania oferty jest w stanie wykonać zamówienie
samodzielnie skoro nie zna potencjalnych podwykonawców. Poza tym w ofercie wykonawca
wybrany oświadcza, że zamówienie wykona samodzielnie. Ponadto wykonawca wybrany nie
przedstawił w złożonej ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasób w
Sygn. akt KIO 661/19
trybie art.22 a ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (karty 1- 14 dokumentacja
zamawiającego).
Z treści złożonej oferty przez wykonawcę wybranego wynika, że posiada potencjał do
wykonania zamówienia we własnym zakresie a w szczególności, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu wymagane postanowieniami SIWZ doświadczenia. Zasadnicze znaczenie dla
rozstrzygnięcia sporu ma wymóg SIWZ co do posiadania: zdolności technicznej lub
zawodowej to jest
: wymagane jest wykazanie wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej: jednej roboty budowlanej zawierającej w swoim
zakresie wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji o wartości co najmniej
200.00,00
zł. brutto (karta 359 dokumentacja zamawiającego).
Zamawiający pismem z dnia 29.03.2019 roku wezwał wykonawcę wybranego w trybie art.26
ust.2 ustawy do złożenia dokumentów w tym w zakresie doświadczenia zawodowego,
ponieważ oferta została najwyżej oceniona (karta 219 dokumentacja zamawiającego).
Wykonawca złożył na to wezwanie zamawiającego Wykaz pn. doświadczenie zawodowe
wystawione w dniu 01.04.2019 roku
gdzie w poz. 2 Wykazu zamieścił „Modernizacja sieci
komputerowych LAN wraz z modernizacją 23 serwerów w 21 obiektach w projekcie E-zdrowie
dla województwa mazowieckiego obejmująca między innymi wykonanie sieci światłowodowej
w systemie mikrokanalizacji zamawiający ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie. Jako
wykonawcę wskazano wykonawcę wybranego czyli CPD SYSTEM Sp. z o.o. z s. w Zielonce
a miejsce wykonania wskazano
Wojewódzki Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów
Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego w Gostyninie ul. Zalesie 1; 09.500
Gostynin
zwany dalej „szpital w Gostyninie” (karta 203 dokumentacji zamawiającego). Do
wykazu
załączono referencje z dnia 17.08.2016r. pn. Poświadczenie wystawione również
przez ASSECO POLAND w Rzeszowie gdzie w ostatnim akapicie opisującym wykonane prace
znajduje się zapis o treści ”Budowa i modernizacja kanalizacji i wykonanie przyłączy
teletechnicznych do operatorów telekomunikacyjnych”. Jako załącznik do Poświadczenia
załączono listę 21 obiektów, których dotyczyła zrealizowana inwestycja (karta 206 i 207
dokumentacja zamawiającego).
Na rozprawie wykonawca wybrany a jednocześnie przystępujący po stronie zamawiającego
złożył dokument pn.”Informacja dodatkowa do referencji ASSECO Poland” z dnia 23.04.2019
roku,
w którym ASSECO POLAND w Rzeszowie nawiązuje do Poświadczenia wystawionego
w dniu 2016.08.17. W aktualnie wystawionym dokumencie stwierdza
się, że” Niniejszym
informujemy, że zgodnie z wystawionym przez Asseco Poland w dniu 2016.08.17
„Poświadczeniem” dotyczącym wykonania w 2015 roku przez naszego podwykonawcę firmę
CPD SYSTEM robót dla inwestycji, w szpitalu w Gostyninie(…) „zostało wykonane przyłącze
Sygn. akt KIO 661/19
światłowodowe do operatora telekomunikacyjnego w technologii mikrokanalizacji. Dodatkowo
informujemy, że technologia mikrokanalizacji została jeszcze zastosowana przy podłączeniu
przyłącza światłowodowego w szpitalu w Dziekanowie Leśnym i w Garwolinie”.
Dokument ten przystępujący złożył w poczet materiału dowodowego na okoliczność
potwierdzenia wykonania robót kanalizacji światłowodu w technologii mikrokanalizacji a nie jak
twierdził odwołujący w technologii standardowej.
Również wykonawca wybrany przedłożył umowę podwykonawczą zawartą w dniu 02.11.2015
roku pomiędzy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie a CPD System Sp. z o.o. z s. w Zielonce
(wykonawca wybrany)
na poczet zakresu robót jemu powierzonych i zasad realizacji umowy.
Do umowy załączono ofertę gdzie stwierdza się, „przedmiotem niniejszej oferty jest wykonanie
prac projektowych i budowlano
– instalacyjnych dotyczących modernizacji sieci
komputerowych LAN w projekcie E-zdrowie dla Mazowsza opisanych zakresem PFU,
rysunków do PFU i załączonych projektów (bez urządzeń aktywnych, anten np. opisanych w
Szpitalu w Ciechanowie.”
Odwołujący zaprzeczając twierdzeniom zamawiającego i przystępującego co do posiadanego
doświadczenia zawodowego przedstawił na rozprawie opinię z dnia 19.04.2019 r. Znak: PK-
04/19 dotyczącą systemu mikrokanalizacji wystawioną przez Zakład Doświadczalny
Budownictwa Łączności sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Mycielskiego 20 w której
stwierdza się między innymi „Mikrokanalizacja jest rodzajem wielootworowej lub
jednootworowej kanalizacji teletechnicznej o zmniejszonych średnicach podstawowych rur
przeznaczonych do instalacji mikrokabli światłowodowych. Podstawowym elementem
systemu jest mikrorurka o średnicach w zakresie od 3 mm do 16 mm. Mikrorurki są
odpowiednikiem funkcjonalnym rur wtórnych typu RHDPE w kanalizacji standardowej oraz
rurociągów kablowych typu RHDPE, zgodnie z normą ZN-OPL-011/96, lecz instalacja wymaga
odpowiedniej wiedzy technicznej poprzez odbycie specjalistycznych sz
koleń z zakresu
mikrokanalizacji. Do pojedynczej mikrorurki jest wdmuchiwany specjalny mikrokabel
światłowodowy o materiale powłoki i średnicy dobranej do średnicy wewnętrznej mikrorurki.
Proces wdmuchiwania mikrokabla do mikrorurki przeprowadza się nowatorską metodą
wdmuchiwania strumieniowego. Zły dobór mikrokabla pod kątem jego średnicy względem
średnicy wewnętrznej mikrorurki może spowodować: utknięcie mikrokabla wewnątrz mikrorurki
w procesie wdmuchiwania strumieniowego, nieosiągnięcie normatywnych zakresów
trasowych wdmuchiwanych mikrokabli, uszkodzenie mikrokabla w procesie wdmuchiwania.
Dodatkowo nieodpowiednio zaprojektowana mikrokanalizacja pod kątem wymiarów
mikrorurek może uniemożliwić instalację odpowiednich mikrokabli światłowodowych o
wym
aganej wg projektu ilości włókien światłowodowych. Z perspektywy całego projektu,
Sygn. akt KIO 661/19
wszystkie te nieprawidłowości w kompatybilności mikrokabli względem mikrorurek mogą
spowodować konieczność przebudowy całego systemu mikrokanalizacji co wiąże się z dużymi
kosztami.
Mikrokanalizacja umożliwia budowę sieci światłowodowych o dużej ilości włókien
oraz jej etapową oraz elastyczną rozbudowę, poprzez wdmuchiwanie kolejnych mikrokabli
światłowodowych dla projektów wchodzących do realizacji w następnych etapach. System
mikrokanalizacji umożliwia projektowanie sieci światłowodowej bez konieczności zbytniej
nadmiarowości włókien światłowodowych.Podstawowym elementem systemu mikrokanalizacji
są mikrorurki o średnicach zewnętrznych do 16 mm zgodnie z normą zakładową ORANGE
Polska S.A. ZN-
OPL048/14 Linie optotelekomunikacyjne. Mikrorurki i złączki mikrorurek do
zastosowań w światłowodowych systemach telekomunikacyjnych. Wymagania i badania.
Kolejnym elementem są różnego rodzaju złączki, redukcje, uszczelnienia, zaślepki w
wy
konaniu hermetycznym. Integralnym elementem systemu są specjalne mikrokable
światłowodowe o średnicach i materiale powłoki odpowiednio dobranej do zastosowania w
poszczególnych typach mikrorur.
Uwzględniając specyfikę nowoczesnych sieci światłowodowych oraz specyfikę i realia
gospodarczo-
społeczne polskich miast technologia mikrokanalizacji jest jedną z częściej
stosowanych technologii kanalizacji teletechnicznej. W niektórych przypadkach zagęszczenia
różnych instalacji miejskich technologia ta wręcz wymusza stosowanie poprzez instalację
odpowiednio małych mikrorurek. Do najważniejszych zalet stosowania systemów
mikrokanalizacji należą: mniejsze koszty zajętości pasa ruchu drogowego, łatwość rozbudowy
poprzez instalacje kolejnego mikrokabla, redukuje też koszty odtworzeniowe nawierzchni,
możliwość współużytkowania kanalizacji poprzez sprzedaż lub dzierżawę wolnych mikrorurek.
Biorąc pod uwagę restrykcyjność jaką nakłada sama technologia systemu mikrokanalizacji
istotnym elementem jest program szkoleniowy i
certyfikujący kierowany do odpowiedniej grupy
osób. Szkolenia te umożliwiają wykonywanie systemu sieci mikrokanalizacji, możliwość
rozbudowy oraz wykonywanie różnego rodzaju napraw sieci w późniejszym etapie, możliwość
uzyskiwania Gwarancji Systemowej gdzi
e objęte są wszystkie elementy dopuszczone do
instalacji przez danego producenta.
Odwołujący przedstawił także opinię w sprawie określenia czy na terenie Szpitala w Gostyninie
została wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji, którą wykonał inż. D.D.
w zakresie budownictwa telekomunikacyjnego
przy Sądzie Okręgowym w Kielcach,
KWIECIEŃ 2019r.
Przedmiotem opracowania jest o
kreślenie czy w ramach zadania inwestycyjnego na terenie
Szpitala w
Gostyninie została wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji.
Sygn. akt KIO 661/19
Zleceniodawc
ą opinii jest: INFOVER Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce;
Zlecenie z dnia 18.04.2019r.
; Data sporządzenia opinii kwiecień 2019 r. Podstawa prawna
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 200
3r. Nr 207 poz. 2016 z późn.
zmianami) -ZN-96/TPSA-
002. Linie optotelekomunikacyjne. Ogólne wymagania techniczne -
ZN-96/TPSA-
005. Kable optotelekomunikacyjne jednomodowe dalekosiężne. Wymagania i
badania.-ZN-96/TPSA-
006. Linie optotelekomunikacyjne. Złącza spajane światłowodów
jednomodowych. Wymagania i badania. -ZN-96/TPSA-008. Linie optotelekomunikacyjne.
Osłony złączowe. Wymagania i badania.-ZN-96/TPSA-011. Telekomunikacyjna kanalizacja
kablowa. Wymagania i badania. -ZN-96TTP S.A.-017 Rury kanalizacji
wtórnej i rurociągu
kablowego. Wymagania i badania.
Źródła informacji -dokumentacja projektowa udostępniona
przez Zamawiającego na etapie procedury przetargowej, załączniki pt.: „dokumentacja
przetargowa 14 PFU Gostynin 200115v3.0”, „dokumentacja przetargowa 14 Raport Gostynin
-
200115v1.1”- dokumentacja projektowa pozyskana od Zamawiającego w formie skanu w
dniu 18.04.2019, potwierdzona przez Zamawiającego za zgodność z oryginałem, załącznik
pt.: „dokumentacja projektowa Szpital Gostynin za zgodność z oryginałem” - dokumentacja
powykonawcza pozyskana od Z
amawiającego w formie skanu w dniu 18.04.2019,
potwierdzona przez Zamawiającego za zgodność z oryginałem, załącznik pt.: „dokumentacja
powykonawcza Szpital Gostynin za zgodność z oryginałem” -mapa z lokalizacją studni
teletechnicznych na terenie Szpitala w
Gostyninie, załącznik pt.: „Lokalizacje studni na mapie”
-
zdjęcia studni teletechnicznych wykonanych w dniu 09.04.2019. Informacja o dokumentacji
Dokumentacja projektowa wykonana we wrześniu 2015 roku przez zespół projektowy J.P. nr
upr. MAZ/0333/PWOE/12 i M.O. nr upr. WA-
379/02 w pkt. określa zakres budowy sieci
światłowodowej na terenie Szpitala w Gostyninie i w zakresie kanalizacji teletechnicznej
przewidziano wykorzystanie istniejącej kanalizacji nie przewidując budowy mikrokanalizacji
(zał. nr 1). Dokumentacja powykonawcza wykonana w listopadzie 2015 roku przez zespół
projektowy J.P. nr upr. MAZ/0333/PWOE/12 i M.O. nr upr. WA379/02 w pkt. 2.1.1.2.
potwierdza, że nie wykonywano budowy mikrokanalizacji Opinia Celem opinii jest określenie
czy na terenie Szpitala w Gostyninie w ramach prowadzonej inwestycji w 2015 roku wykonana
była budowa mikrokanalizacji. Na podstawie przekazanych dokumentacji czyli: - dokumentacja
projektowa załącznik nr 1 - dokumentacja powykonawcza załącznik nr 2 -zdjęcia załączniki nr
3,4,5 i 6. Z całą stanowczością można stwierdzić, że na terenie Szpitala w Gostyninie w
ramach prowadzonej inwestycji nie była wykonana sieć światłowodowa w technologii
mikrokanalizacji.
Do takiego wniosku
doszedł biegły sądowy wydając opinię na zlecenie odwołującego.
Zamawiający odnosząc się do wydanej opinii postawił zarzut co do jej rzetelności stwierdzając,
że opinia jako prywatna może nie być obiektywna.
Sygn. akt KIO 661/19
Na rozprawie strony i uczestnik
wnosząc o przeprowadzenie dowodów złożyli oświadczenia
jak i wyj
aśnienia na okoliczności podniesione w odwołaniu w związku z zarzutem naruszenia
art.24 ust.1 pkt 17 ustawy.
Odwołujący radca prawny doręczając opinię z dnia 19 kwietnia 2019 r. Zakładu
Doświadczalnego Budownictwa Łączności Sp. z o.o. 04-379 Warszawa ul. Mycielskiego 20
sporządzoną przez Dyrektora P-a inż. P.K. dotyczącą systemu mikrokanalizacji wyjaśnił w
szczególności. Opinia definiuje na czym polega technologia mikrokanalizacji układania
instalacji mikrokabli światłowodowych, o jej parametrach technicznych, wymaganiach
technicznych jej układania i zaletach tej technologii, gdzie podstawowym elementem systemu
jest mikrorurka o średnicach w zakresie od 3 mm do 16 mm. Z kolei przedkładając opinię P-
na inż. D.D. – biegłego sądowego w zakresie budownictwa telekomunikacyjnego przy Sądzie
Okręgowym w Kielcach oświadczył, że jej celem było wyjaśnienie czy na terenie Szpitala w
Gostyninie została wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji. W
szczególności zwrócił uwagę na punkt 3 „Celem opinii jest określenie czy na terenie Szpitala
w Gostyninie w ramach prowadzonej inwestycji w 2015 roku wykonana była budowa
mikrokanalizacji. Na podstawie przekazanych dokumentacji czyli; - dokumentacja projektowa
załącznik nr 1; - dokumentacja powykonawcza załącznik nr 2 ;- zdjęcia załączniki nr 3,4,5,i 6.
Z całą stanowczością można stwierdzić, że na terenie szpitala w Gostyninie w ramach
prowadzonej inwestycji nie była wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji”.
Przystępujący dla zaprzeczenia powyższego stwierdzenia w w.w. opinii złożył informację
dodatkową do referencji od Asseco Poland S.A. w Rzeszowie wystawioną dnia 23 kwietnia
2019 r. podpisaną przez dyrektora departamentu realizacji – P-a P.B. Z informacji dodatkowej
wynika, że zgodnie z wystawionym poświadczeniem w dniu 2016.08.17. dla podwykonawcy
firmy CPD SYSTEM „w Wojewódzkim Samodzielnym Zespole Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. prof. E. Wilczkowskiego w Gostyninie, zostało wykonane przyłącze
światłowodowe do operatora telekomunikacyjnego w technologii mikrokanalizacji.” Przedłożył
również umowę podwykonawczą z dnia 2 listopada 2015 r. zawartą pomiędzy Asseco Poland
S.A. w Rzeszowie a CPD System Sp. z o.o. w Zielonce w sprawie modernizacji sieci
komputerowych LAN wraz z d
ostawą urządzeń aktywnych w projekcie e-zdrowie dla
Mazowsza zawierającą 23 strony wraz z załączoną ofertą CPD System Sp. z o.o. dla Asseco
Poland S.A. na przedmiotowe zamówienia.
Przy czym jeżeli chodzi o przedłożoną umowę podwykonawczą to nie ma w niej mowy o
technologii. Jedynie w par. 1 ust. 1 pkt 2 mówi się o zaprojektowaniu i wykonaniu robót
budowlanych zgodnie z wymogami OPZ.
Sygn. akt KIO 661/19
Odwołujący R.M. doradca techniczny przywołał załączone do odwołania PFU str 23 gdzie jest
wykaz przepisów i obowiązujących norm dla zamówienia realizowanego przez
przystępującego z przywołaniem pkt 38 do 41. Są to normy wskazujące w jakim standardzie
należy wykonać kanalizację światłowodową. Normy określone w tych punktach nakładają
obowiązek wykonania kanalizacji w standardach o średnicach powyżej 20 mm, natomiast
mikrokanalizacja charakteryzuje się średnicami max 16mm. Na tę okoliczność przywołuje
opinię przedłożoną na posiedzeniu z dnia 19 kwietnia 2019 r. wydaną przez dyrektora Zakładu
Doświadczalnego Budownictwa Łączności inż. P.K. Opinia jest sporządzona po to aby
wyłuszczyć cechy charakterystyczne systemu standardowego od systemu mikrokanalizacji.
Chciałbym podkreślić, że z opinii tej, która definiuje system mikrokanalizacji wynika, iż system
ten jest realizowany w oparciu o normę przywołaną w opinii tj. ZNOPL048/14. Przedkładając
tą opinię wykazuje czym charakteryzuje się system mikrokanalizacji i porównując normę
wskazaną na str 2 z wykazem norm na str 23 stwierdzam, że według naszej wiedzy
przystępujący nie wykonywał dla e-Mazowieckie systemu kanalizacji w systemie mikro tylko w
standardzie. Z uwagi na termin tj. wyznaczenie daty rozprawy udało nam się uzyskać opinię z
jednostki niezależnej tj. Zakładu Doświadczalnego Budownictwa Łączności ale twierdzimy, iż
tożsame definicje dotyczące mikrokanalizacji uzyskalibyśmy z innych urzędowych instytucji,
takich jak Instytut Łączności lub Urząd Komunikacji Elektronicznej. System mikrokanalizacji w
Polsce jest znany od 2006 r., natom
iast powszechnie stosowany jest od 2010 r. Standardy są
od 25 mm do 110 mm, a mikrokanalizacja jest do 16 mm.
Odnosząc się do PFU chciałbym
przywołać jego następujące postanowienia – str 7 pkt 2.1.1.2 – łącza między budynkowe.
Przywołuję obowiązki co do kanalizacji światłowodowych i uważam że nie wspomina się iż
obejmuje ona mikrokanalizację. Mając więcej czasu po złożeniu odwołania, to jest powyżej 5
dni, udało nam się dotrzeć do innych dokumentów niż PFU, a mianowicie do dokumentacji
projektowej i dokumen
tacji powykonawczej. Te dokumenty potwierdzają, że na terenie szpitala
nie były kładzione światłowody w systemie mikrokanalizacji. Dokumentacja została nam
wydana w ramach dostępu do informacji publicznej. Jest ona załączona do opinii prywatnej
wykonanej p
rzez inż. D.D. biegłego sądowego przy SO w Kielcach. Przywołuję pkt 3 opinii str
3 gdzie biegły stwierdza, iż celem jej było określenie czy na terenie szpitala w Gostyninie w
ramach inwestycji 2015 wykonana byłą budowa mikrokanalizacji. Biegły stwierdza, że na
podstawie przekazanych dokumentacji projektowej i powykonawczej oraz zdjęć z całą
stanowczością stwierdza, że nie była tam wykonana sieć światłowodowa w technologii
mikrokanalizacji. Przywołuję z załącznika nr 1 do opinii pkt 2.1.1 łącza zewnętrzne i między
budynkowe. Podnoszę, dokonując analizy str 6 projektu i 7, że położenie światłowodu opierało
się o istniejącą kanalizację światłowodową. W obowiązkach do wykonania nie było mowy o
budowie kanalizacji w systemie mikro. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że ani na etapie
składania ofert, to jest na podstawie PFU, oraz na etapie realizacji, to jest sporządzania
Sygn. akt KIO 661/19
projektu budowlanego oraz na etapie odbioru, czyli dokumentacji powykonawczej nie ma
nigdzie mowy o systemie mikrokanalizacji.
Również przywołuję na poparcie moich twierdzeń
zał. nr 2 do opinii tj. dokumentacja powykonawcza listopad 2015 r. Przywołuję str 10 pkt 2.1.1.2
– łącza między budynkowe. Na podstawie str 11, wytłuszczony zapis, w ramach ww. umowy
wykonano, nie stwierdza się w ogóle budowy kanalizacji, to jest nie stwierdza się budowy
mikrokanalizacji. Podkreślam, że znajduje się tam zapis o wykorzystaniu istniejącej kanalizacji.
Przywołuję załączniki 3 do 6. Są to studnie i kanalizacja na terenie Gostynina wykorzystana
do budowy łączy między budynkowych w ramach przedmiotowego zadania. Ja osobiście
wykonałem zdjęcia na terenie szpitala. Jest to ogólnie dostępny teren, a studnie te są przykryte
pokrywami, które nie są na stałe przytwierdzone, jest do nich swobodny dostęp. Ja zrobiłem
te zdjęcia, nie miałem żadnego udziału w sporządzaniu opinii, ponieważ zlecenie sporządzania
tej opinii zostało wykonane zupełnie przez inną osobę, a ja byłem osobiście na terenie szpitala
w Gostyninie bo z doświadczenia życiowego wiem, że zdarza się że w wyniku pośpiechu czy
niedbalstwa dokumentacja powykonawcza jest wykonana na podstawie projektu, a nie na
podstawie faktycznego wykonania. Dlatego dochowałem staranności i zdjęcia do opinii są
mojego autorstwa.
Dalej radca prawny odwołującego. Reasumując przedłożone dowody w sprawie tj. zarówno
PFU, obydwie opinie wynika, że przystępujący składając wykaz wykonanych robót w poz. 2
mikrokanalizacja wprowadził w błąd zamawiającego, co miało wpływ na decyzję
zamawiającego o wyborze oferty przystępującego.
Na zadane pytanie,
w związku z wnioskiem odwołującego, w oparciu o informację dodatkową
z dnia 23 kwietnia 2019 r.
wystawioną przez Asseco dla przystępującego gdzie stwierdza, że
było wykonane przyłącze światłowodowe do operatora w technologii mikrokanalizacji Izba
zadala
pytanie przystępującemu: aby udzielił odpowiedzi od którego do którego punktu zostało
wykonane przyłącze światłowodowe w systemie mikrokanalizacji w ramach prac na terenie
Gostynina w zakresie tego zamówienia i na czyje zlecenie było to wykonywane.
Przestępujący w jego imieniu Pan J.P. dyrektor działu Data Center wyjaśnia, że teren szpitala
w Gostyninie leży w odległości ok. 2-3 km od miasta i dwa przyłącza były prowadzone w
odległości 2,5 i 3 km. W tym miejscu przystępujący zaprzecza, że kanalizacja światłowodowa
była robiona w systemie standardowym, bo była w całości robiona w systemie mikrokanalizacji.
Przystępujący radca prawny na poparcie posiadanego doświadczenia zgodnie z wymogami
SIWZ przywołuje informację dodatkową z dnia 23 kwietnia 2019 r. wystawioną przez Asseco
oraz umowę podwykonawczą z 2 listopada 2015 r. gdzie dokumenty potwierdzają wykonanie
robót na łączną kwotę powyżej 8 mln zł netto w tym na obiekcie w Gostyninie – 635.000zł
netto. Przede wszystkim przywołuje dokument złożony na wezwanie zamawiającego –
Sygn. akt KIO 661/19
doświadczenie zawodowe oraz poświadczenie 17 sierpnia 2016 r. obejmujący wykaz 21
zrealizowanych obiektów na rzecz Asseco. Według przystępującego uzupełniająco informacja
dodatkowa usuwa wszelkie wątpliwości co do zarzutu braku po doświadczenia w technologii
mikrokanalizacji bo stwierdza się, iż w Gostyninie przyłącze światłowodowe było wykonane do
operatora telekomunikacyjnego w technologii mikrokanalizacji, jak i dodatkowo mówi się
jeszcze o szpitalu w Dziekanowie Leśnym i w Garwolinie. Odnosząc się do przedłożonych
opinii w tym inż. D.D., jak i PFU chciałbym zwrócić uwagę, że dokument PFU jest dokumentem
inwestora i nie może być brany pod uwagę jako dowód, iż nie był zastosowany system
mikrokanalizacji w oparciu o normy, na które wskazuje odwołujący przywołując PFU. Również
wskazuję, że przywołując postanowienia PFU odwołujący wskazuje na przyłącza między
budynkami, a nie na łącza zewnętrzne. Konsekwentnie w ten sposób uzasadnia swój zarzut
braku mikrokanalizacji przedstawiając opinię biegłego sądowego, który wydaje opinię
prywatną, bowiem w załączniku nr 1 wskazuje na łącza między budynkowe, a pomija łącza
zewnętrzne. Podobnie to czyni w załączniku nr 2 pomijając łącza zewnętrzne. W oparciu o
powyższe buduje zarzut art. 24 ust. 2 pkt 17 – podanie stanu w wykazie niezgodnego z
rzeczywistością.
Pan J.P.
dyrektor działu Data Center stwierdził, że Gostynin był wykonywany w systemie
projektuj i buduj i jako projektant ma uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności
elektrycznej.
Jest załączony do opinii, widnieje J.P. i oświadczył, iż na terenie szpitala
światłowód był kładziony w istniejącej kanalizacji teletechnicznej, to jest standardowa.
Potwierdzam co do definicji wyjaśnienia złożone przez odwołującego. Natomiast na zewnątrz
szpitala były położone dwa światłowody w technologii mikrokanalizacji, to jest do dwóch
węzłów operatorskich, każdy z nich o długości, jeden ok. 3 km i drugi ok. 2 km. Wykonanie
powierzyliśmy operatorom – Orange, Netia i ATM. Ja robiłem dokumentację na terenie
szpitala, natomiast dokumentację poza szpitalem wykonywali operatorzy. Dokumentacji poza
szpitalem nie wykonywaliśmy. Podwykonawcy, których przed chwilą wymieniłem wykonywali
zarówno dokumentację, jak i roboty poza szpitalem. Również na terenie szpitala
wykonywaliśmy roboty. Odnosząc się do pkt 2 naszego wykazu to chciałbym powiedzieć, że
doświadczenie nasze nie wymienia w nim obiektu szpitalu w Dziekanowie Leśnym i w
Garwolinie. Tam również był wykonywany system mikrokanalizacji, przyłącze zewnętrzne,
wykonywane przez tych samych operatorów.
Pan R.M. doradca techniczny ze strony
odwołującego, w związku z wypowiedzią powyżej
zacytowaną pełnomocnika przystępującego Pana J.P. dyrektora działu Data Center,
Sygn. akt KIO 661/19
następująco odniósł się do informacji ze strony przystępującego. Uczestniczyłem ostatnio w
związku ze złożonym odwołaniem na terenie Gostynina, dokonując szeregu ustaleń przede
wszystkim potwierdza stanowisko przystępującego, że PFU w tym dla Gostynina to dokument
początkowy, ale dlatego też przedkładając opinie dokonując przedtem ustaleń zapoznałem się
na miejscu w Gostyninie z dokumentacją projektową i powykonawczą. W tym miejscu
precyzuję, że zapoznałem się z tą dokumentacją w Szpitalu Brudnowskim, jako u
zamawiającego. Faktycznie nie powoływaliśmy się na roboty zewnętrzne tylko na roboty
między budynkami, bo przedmiotem umowy była kanalizacja na terenie szpitala. Zwracam
uwagę, że w łączach światłowodowych zewnętrznych, tak jak i wewnętrznych, to jest między
budynkami nie mówi się o mikrokanalizacji. Zapoznałem się z całą dokumentacją w tym
powykonawczą i nie ma tam co do zasady informacji o łączach poza obiektem szpitala do
pierwszej studni na terenie miasta Gostynin, bowiem zasadą jest, że nie było to na pewno
wykonywane na zlecenie Asseco, a z kolei nie jest to infrastruktura stanowiąca własność
szpitala tylko jak zresztą wspomniał przystępujący własnością operatorów. Mogę wymienić
jednego z operatorów miejscowego – MDI, bo o drugim łączu do obiektu szpitalnego nie
słyszałem, a MDI powołuje się, że ten światłowód według ZUD (Zespół Uzgadniania
Dokumentacji) jest na jego majątku. Reasumując nie ma żadnych informacji o przyłączach
zewnętrznych, jak również nie ma dowodu na wykonanie mikrokanalizacji na 200.000,00 zł,
bowiem żadne dokumenty począwszy od PFU skończywszy na dokumentacji powykonawczej
nie mówią o mikrokanalizacji. Dzisiaj dowiedziałem się od przystępującego, że jeszcze byli inni
operatorzy to jest ATM, Netia, Orange, którzy wykonywali jeszcze jedno łącze ze szpitalem a
miastem, ale na pewno te łącza nie są własnością szpitala.
Izba na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego zarówno z dokumentów
przedstawionych przez strony jak i uczestnika w tym opinii technicznych przywołanych i
o
mówionych powyżej oraz złożonych do protokołu wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników
odwołującego i przystępującego jak i dokumentacji zamawiającego przekazanej do akt sprawy
i przywołanej powyżej w sposób jednoznaczny ustaliła, że na terenie szpitala w Gostyninie nie
była wykonywana kanalizacja ani standardowa a tym bardziej mikrokanalizacja.
W tym stanie rzeczy wypełniły się przesłanki z art.24 ust.1 pkt 17 w zw. z art.24 ust.1pkt 12 i
17 i ust.4
ustawy w związku z art.192 ust.2 ustawy co miało wpływ na wynik postepowania. W
związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając o kosztach postępowania
stosownie do wyniku sprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Sygn. akt KIO 661/19
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 10.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje
zamawiającemu przeprowadzenie ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawcy
wybranego
2. koszta
mi postępowania obciąża Gmina Starachowice ul. Radomska 45, 27-200
Starachowice
Sygn. akt KIO 661/19
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum:
INFOVER Spółka Akcyjna ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce i AODC Sp. z o.o. ul.
Zawiła 65L; 30-390 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Gmina Starachowice ul. Radomska 45, 27-200 Starachowice kwotę
10.0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
konsorcjum:
INFOVER Spółka Akcyjna ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce i AODC
Sp. z o.o. ul. Zawiła 65L; 30-390 Kraków, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 661/19
Uzasadnienie
W dniu 10.04.2019 r. Konsorcjum Firm: Lider Konsorcjum -
INFOVER Spółka Akcyjna, ul.
Zagnańska 61, 25-528 Kielce, Partner Konsorcjum - AODC Sp. z.o.o., ul. Zawiła 65L, 30-390
Kraków zwany dalej „odwołującym” lub „INFOVER” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej ul. Postępu 17 a; 02-676 Warszawa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Gmina Starachowice, ul.
Radomska 45; 27-200 Starachowice
zwana dalej „zamawiającym”.
Znak sprawy nadany przez
zamawiającego: ZP.271,15.2019.PMag
Wpis do odwołania został wniesiony w wysokości 10 000 złotych.
Postępowanie dotyczy: udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości mniejszej niż kwota określona w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018, poz. 1986 z późn. zm.) zwaną dalej
„ustawą” pod nazwą: Zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlano - adaptacyjnych
pomieszczeń na potrzeby uruchomienia serwerowni głównej i zapasowej wraz z wykonaniem
infrastruktury technicznej - w ramach Projektu
„Zwiększenie dostępności e- usług dla miasta
Starachowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
07.03.2019r. pod numerem 522 328-N-2019 i zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego http://bip.um.starachowice.pl wraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”) oraz załącznikami do SIWZ stanowiącymi jej integralną
część.
ODWOŁANIE
INFOVER
na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 oraz 182 ust. 1 pkt 2
ustawy
, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu jako podmiot zdolny do wykonania zamówienia, posiadający w tym zakresie
odpowiednią wiedzę, doświadczenie i kwalifikacje, składa odwołanie i niniejszym:
I. zaska
rża czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z
o.o. ul. Skorupki 13, 05-220 Zielonka zwanego dalej
„wykonawcą wybranym” lub
„przystępującym po stronie zamawiającego” lub „CPD SYSTEM” oraz zarzuca
nieprawidłowość czynności Zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty przez
Sygn. akt KIO 661/19
wybór oferty Wykonawcy wybranego podlegającej odrzuceniu oraz Wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu.
Ze względu na procesową ostrożność oraz ewentualny wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Odwołujący za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Lublinie DC Wydział Gospodarczy o sygn. akt DC Ga 502/16 dnia 21 grudnia
2016 r. oraz dwóch jednobrzmiących uchwał Sądu Najwyższego w sprawach o sygn. III CZP
56/17 oraz III CZP 58/17 jak również wyroku SN z dnia 23 maja 2018 roku sygn. akt IV CSK
448/17, podkreśla, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać
odrzuceniu wypełnia dyspozycję przywołanych przepisów. Zarzuty odwołania od wyboru
najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy mogą obejmować także
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez Zamawiającego lub
zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu, bowiem zgodnie art. 7 ust.
3 ustawy, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
II,
Czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie przepisów ustawy:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 u
stawy poprzez wybór oferty Wykonawcy wybranego,
której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty Wykonawcy
CPD SYSTEM, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez wybór oferty Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o., który
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy przez wybór oferty Wykonawcy CPD
SYSTEM, który podlega wykluczeniu;
III. W związku z podniesionymi powyżej zarzutami dotyczącymi dokonania przez
Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy wnoszę o uwzględnienie
odwołania i w związku z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy CPD SYSTEM;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego dotyczącej oceny ofert;
3.
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
Sygn. akt KIO 661/19
4.
wykonaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na mocy przepisów ustawy,
polegającej na wykluczeniu z postępowania Wykonawcy CPD SYSTEM oraz odrzuceniu jego
oferty;
5. wyboru oferty najkorzystniejszej INFOVER.
IV.
Wniósł odwołujący o dopuszczenie do niniejszego odwołania załączonych dokumentów i
dowodów oraz z uwagi na charakter sprawy (np. brak odtajnienia części dokumentacji przez
Zamawiającego) zastrzegł możliwość wniesienia dodatkowych dokumentów i dowodów na
dalszym etapie postępowania.
V.
Odwołujący informuję, że:
1.
ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ prowadzi działalność gospodarczą w
zak
resie objętym przedmiotem zamówienia oraz złożył ważną ofertę niepodlegającą
odrzuceniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Odwołujący,
posiadając interes w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę. Zamawiający dokonując w
sposób nieprawidłowy oceny, badania i wyboru oferty najkorzystniejszej, pozbawił
Odwołującego możliwości realizacji zamówienia. W przypadku uwzględnienia zarzutów
Odwołującego i wykonanie czynności przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, spowodo
wałoby wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Powyższe uprawnia Odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z dyspozycją art. 179
ust. 1 ustawy.
2.
Odwołujący dochował ustawowego terminu na wniesienie odwołania - Zamawiający
przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 05.04.2019 r.
drogą elektroniczną.
3.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 180 ust. 5 ustawy.
VI.
Wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów doradztwa prawnego oraz zastępstwa zgodnie z dokumentami
przedstawionymi przez Odwołującego w tym zakresie.
UZASADNIENIE
I. Stan faktyczny.
1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż kwota określona w art 11 ust. 8 ustawy.
W postępowaniu ofertę złożyło dwóch Wykonawców - Odwołujący Konsorcjum Firm Lider
Konsorcjum -
1NF0VER Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, Partner
Sygn. akt KIO 661/19
Konsorcjum -
AODC Sp. z.o.o., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków oraz Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. ul. Skorupki 13, 05-
220 Zielonka, Termin składania i otwarcia ofert został
wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 25.03.2019 r.
2. W dniu 29.03.2019 r. Lider Konsorcjum - INFOVE
R Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-
528 Kielce złożył pismo z dnia 28.03.2019 r. do Zamawiającego (treść pisma stanowi załącznik
do niniejszego odwołania) z informacją o braku wymaganego doświadczenia w zakresie
wykonania sieci światłowodowej w technologii mikrokanalizacji oraz nieposiadania
dokumentów i ważnych certyfikatów przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o.
uprawniających go do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci światłowodowej
będącej częścią zamówienia, dla którego gwarancji udziela firma FIBRAIN. Na potwierdzenie
powyższego, wraz z przedmiotowym pismem Lider Konsorcjum - INFOVER Spółka Akcyjna,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce złożył oświadczenie producenta - firmy FIBRAIN
potwierdzające stan faktyczny w tym zakresie,
3. W odpowiedzi na pismo z dnia 28.03.2019 r. Lidera Konsorcjum -
INFOVER Spółka Akcyjna,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 05.04.2019 r.
(treść pisma stanowi załącznik do niniejszego odwołania) m. in. „Pismo Wykonawcy INFOVER
wpłynęło przed złożeniem przez Wykonawcę CPD SYSTEM dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku przesłanek do wykluczenia Wykonawcy
z postępowania, wymienionych w pkt 7 Specyfikacji Istotnych warunków zamówienia (zwanej
dale
j „SIWZ”). Po dokonaniu rzetelnego badania oferty wraz ze złożonymi na wezwanie
Zamawiającego dokumentami, komisja stwierdziła, że Wykonawca CPD SYSTEM spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SIWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu dotyczące zdolności zawodowych i technicznych oraz sytuacji
finansowej w powyższym postępowaniu, co potwierdził jednoznacznie w ofercie i złożonych
dokumentach,”
4.
W dniu 05.04.2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej -
wybierając ofertę Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o.
II. Uzasadnienie prawne.
1. Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej łub
zawodowej przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o.
ł) W SIWZ Rozdział 6 pkt II ppkt 1 lit a) tiret drugie Zamawiający zdefiniował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej o następującej treści
„wymagane jest wykazanie wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert co najmniej jednej roboty budowlanej zawierającej w swoim zakresie
Sygn. akt KIO 661/19
wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji o wartości co najmniej 200
000,00 zł brutto.” Należy podkreślić, że Zamawiający w treści przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu skonkretyzował dwa istotne elementy - po pierwsze: wskazał, że
Wykonawca musiał wykonać sieć światłowodową w systemie mikrokanalizacji, a po drugie
wartość sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, którą Zamawiający określił na
poziomie co najmniej
200 000 zł brutto.
2)
Rodzaj technologii w jakiej ma być wykonana sieć światłowodowa w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego został określony przez
Zamawiającego w sposób niebudzący wątpliwości w Programie Funkcjonalno - Użytkowym
(zwanym dalej PFU) stanowiącym integralną część SIWZ - Zamawiający w sposób
jednoznaczny wskazał, że sieć światłowodowa musi zostać zbudowana w systemie
mikrokanalizacji. Przedmiotowa informacja
została również potwierdzona w dokumencie pn.
Wyjaśnienia nr 2 do SIWZ opublikowanych na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
19.03.2019 r. i w którym jednocześnie, Zamawiający nie wyraził zgody na rozbudowę
istniejącej sieci światłowodowej w innej technologii niż mikrokanalizacja. Fakt ten dowodzi, że
dla Zamawiającego istotnym jest wykonanie sieci światłowodowej (obejmujące jednocześnie
rozbudowę sieci już istniejącej) w systemie mikrokanalizacji, czemu dał świadectwo w tak
skonkretyzowanym warunku udziału w postępowaniu. Należy podkreślić, że nie można
traktować jako technologie równoważne czy też utożsamiać wykonania prac w systemie
mikrokanalizacji z pracami wykonanymi w systemie kanalizacji standardowej czyli wykonanej
w oparciu o rury pierwotne o średnicy 110 mm, rury wtórne średnicy 40mm/32 mm i rurociągi
o średnicy 40 mm, są to bowiem dwa zupełnie różne systemy wykonywania prac.
3) Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający wymagał złożenia wykazu robót budowlanych wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,
z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. przedstawił referencję wystawioną przez Asseco Poland
S.A. wystawioną w dniu 17.08.2016 r., z treści której jednoznacznie wynika, że Wykonawca
CPD SYSTEM Sp. z o.o. wykonał prace polegające na budowie i modernizacji kanalizacji oraz
wykonaniu przyłączy teletechnicznych do operatorów teletechnicznych. Opis ten nie wskazuje,
że wykonane prace dotyczą mikrokanalizacji tylko budowy standardowej kanalizacji czyli
wykonanej w oparciu o rury pierwotne o średnicy 110 mm, rury wtórne średnicy 40mm/32 mm
lub rurociągi kablowe o średnicy 40 mm. Ponadto, Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. w
złożonym wykazie robót budowlanych wskazał i oświadczył, że wykonał prace obejmujące
wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, jednak z przedmiotowego
wykazu nie wynika, że system mikrokanalizacji miał wartość nie mniejszą niż 200 000 zł brutto.
Sygn. akt KIO 661/19
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. w wykazie robót poświadcza, iż wykonał sieć
światłowodową o wartość przekraczającej 200 000 zł brutto, ale jednoznacznie nie wskazuje,
że użyta technologia oparta była na systemie mikrokanalizacji o wartości powyżej 200 000 zł
brutto. Należy zatem zauważyć, że Zamawiający uznał spełnienie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu na zasadzie nadinterpretacji czy dowolności interpretacji treści
przedstawionych w omawianych dokumentach, a nie na podstawie ich faktycznego znaczenia.
Zamawiający nie może w sposób dowolny interpretować zapisów dokumentów
przedstawianych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Treść
dokumentów przedstawianych przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego należy interpretować sensu stricto.
4)
Należy uznać, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w złożonych dokumentach, ponieważ nie
wynika z nich
, że Wykonawca wykonał robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem
wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, którego to wartość wynosiła co
najmniej 200 000,00 zł brutto.
Ponadto, zgodnie z wiedzą Odwołującego (na podstawie posiadanych materiałów
dowodowych) przedmiotowa robota budowlana nie obejmowała swoim zakresem wykonania
sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji, a co za tym idzie, że Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. nie dysponuje wymaganą przez Zamawiającego wiedzą i
doświadczeniem, co zostało skonkretyzowane w warunku udziału w postępowaniu w SIWZ
Rozdział 6 pkt II ppkt 1 lit a) tiret drugie.
Odwołujący wskazuje również, że w dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (stanowiącej załącznik do niniejszego odwołania), którego przedmiot
zamówienia realizował Wykonawca CPD SYSTEM Sp, z o.o. w Wojewódzkim Samodzielnym
Zespole Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego w
Gostyninie, ul. Zalesie 1, 09-
500 Gostynin zostały określone wymogi wykonania sieci
światłowodowej w metodzie tradycyjnej bez użycia technologii mikrokanalizacji.
W punkcie 2.1.1.2 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego dla w/w lokalizacji zamieszczona jest
informacja o istniejącej kanalizacji na teranie Szpitala oraz wskazany jest wymóg dla
Wykonawcy wykonania instalacji kabli światłowodowych jedno modowych 12 włóknowych. W
żadnym miejscu w dokumencie PFU nie ma wymogu dla tej lokalizacji budowy
mikrokanaliazcji, a dodatkowo w szczegółowych wymaganiach podpunkt 3.3 „Przepisy prawne
i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia budowlanego” podpunkt
38,39,40,41 zamawi
ający nakazuje wykonanie kanalizacji zgodnie z normami ZN-TP S.A.-011,
ZN-TP S.A.-012, ZN-TP S.A.-013, ZN-TP S.A.-
017. Normy te precyzują standard wykonania
Sygn. akt KIO 661/19
kanalizacji w rurach o minimalnej średnicy 32 mm a więc nie w systemie mikrokanalizacji. W
systemac
h mikrokanalizacji stosuje się dedykowane pojedyncze mikrorurki o średnicach
zewnętrznych do 16 mm lub wiązki tych mikrorur. Ta definicja jest zgodna z definicją
„mikrokanalizacji” określoną w oficjalnym dokumencie Urzędu Komunikacji Elektronicznej"
Zasad
dostępu hurtowego do sieci zrealizowanych w ramach II konkursu w ramach działania
1.1 POPC dla gospodarstw domowych -
rekomendacja Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej " z marca 2018 roku gdzie system dla mikrokanalizacji” został jednoznacznie
zdefiniowany jako -
„Kanalizacja Kablowa wykonana z wykorzystaniem pojedynczych
Mikrorurek o średnicach zewnętrznych w zakresie 5-16 mm lub ich wiązek”.
5)W związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić, że Wykonawca CPD SYSTEM
Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie,
co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i powoduje konieczność wykluczenia
Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 1 pkt 12. Dodatkowo, nie sposób zaprzeczyć, że zapis
skonstruowany przez Wyko
nawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o. w wykazie robót budowlanych w
kolumnie „Wartość zł brutto” cyt. „Powyżej 200 000 Dotyczy sieci światłowodowej” jest zapisem
(informacją) wprowadzającym w błąd Zamawiającego mogącym mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Odwołującego przywołany zapis faktycznie miał istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zgodnie z
treścią art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy obliguje Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy. Mając
na uwadze powyższą argumentację, stan faktyczny oraz prawny, na podstawie art. 24 ust. 4
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy oferta Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu.
1. Treść oferty nie odpowiada treści SfWZ.
1) Przedmiot zamówienia obejmuje swoim zakresem zaprojektowanie i rozbudowę istniejącej
infrastruktury światłowodowej na terenie miasta Starachowice w tym przyłączenie budynku
Krytej Pływalni przy ul. Szkolnej 14 (ok. 400 m); przyłączenie budynku Galerii Handlowej
"Skałka" (Dziennego Domu Seniora „Manhattan”) przy al. Armii Krajowej 28 (ok. 580 mb);
połączenie budynku szkolnego przy ulicy Leśnej 2 z szafą pasywną przy ogrodzeniu szkoły
(nowy odcinek mikrokanalizacji - ok. 50
m); połączenie serwerowni głównej z serwerownią
zapasową (budowa mikrokabla w istniejącej mikrokanalizacji miejskiej sieci światłowodowej -
ok. 4730 m). Zamawiający w PFU stanowiącym integralną część SIWZ jako jedno z
podstawowych wymagań dotyczących budowy sieci światłowodowej wskazał, że „Nawiązanie
do istniejącej sieci oraz budowę nowych elementów może wykonywać osoba/finna
dysponująca odpowiednimi certyfikatami dotyczącymi istniejącego i budowanego systemu
Sygn. akt KIO 661/19
mikrokanalizacji.” Ponadto, w dalszej części dokumentu Zamawiający wskazał, że „Gmina
Starachowice jest właścicielem miejskiej sieci światłowodowej zbudowanej w systemie
mikrokanalizacji z wykorzystaniem rur doziemnych dwupłaszczowych typu MT-DBP.” oraz
wskazał, że „W ramach rozbudowy należy zachować dotychczasową strukturę sieci oraz
zastosowane standardy w celu zachowania gwarancji systemowej producenta istniejącej
infrastruktury”, a także opisał w jaki sposób należy wykonać nowe przyłącza rozbudowując
istniejącą sieć światłowodową wraz z podaniem niezbędnych informacji w zakresie
parametrów technicznych istniejącej sieci oraz jej rozbudowy. Swoje stanowisko dotyczące
technologii, w jakiej ma zostać przeprowadzona rozbudowa istniejącej sieci światłowodowej
(tj. w technologii mikrokanalizacji) Zamawiaj
ący wyraził również w dokumencie pn.
Wyjaśnienia nr 2 do SIWZ opublikowanych na strome internetowej Zamawiającego w dniu
19.03.2019 r. Jednocześnie Zamawiający w przedmiotowym piśmie wskazał, że „Istniejąca
sieć światłowodowa jest objęta gwarancją systemową dostawcy istniejącego systemu firmy
Fibrain i należy ją utrzymać. W związku z jej rozbudową należy zachować istniejącą
funkcjonalność i zastosowane standardy wybudowanej sieci światłowodowej opisane w PFU.”
Przedmiotowe wyjaśnienie Zamawiającego, zgodnie z wiedzą Odwołującego nakłada na
Wykonawcę obowiązek utrzymania istniejącej gwarancji systemowej udzieloną przez
Producenta FIBRAIN, który to wymaga, żeby Wykonawca dokonujący projektowania i
wykonujący rozbudowę istniejącej sieci światłowodowej posiadał ważne i wydawane przez
niego uprawnienia i certyfikaty, jako gwarantujące należyte i zgodne z wymogami technicznymi
producenta oraz standardami wykonanie prac rozbudowy istniejącej sieci światłowodowej.
Wykonanie rozbudowy istniejącej sieci światłowodowej przez Wykonawcę, który nie posiada
ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych przez Producenta FIBRAIN wiązałoby się dla
Zamawiającego z ryzykiem utraty udzielonej przez Producenta FIBRAIN gwarancji
systemowej na całą sieć światłowodową wykonaną w mieście Starachowice.
2)
Odwołujący pismem z dnia 28.03.2019 r. przekazał Zamawiającemu oświadczenie (treść
pisma stanowi załącznik do niniejszego odwołania) Producenta FIBRAIN, który oświadczył, że
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie posiada odpowiednich uprawnień i ważnych
certyfikatów uprawniających ją do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci
światłowodowej producenta FIBRAIN, będącego częścią przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego oraz oświadczeniem Producenta FIBRAIN, Wykonawca w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia niniejszego postępowania, zobowiązany jest
zaprojektować oraz dokonać rozbudowy istniejącej sieci światłowodowej w technologii
mikrokanalizacji systemu MetroJET, celem zachowania parametrów wydajnościowych sieci
oraz gwarancji systemowej Producenta FIBRAIN dla istniejącej już sieci, której termin upływa
w październiku 2023 r. Zaprojektowanie oraz dokonanie rozbudowy istniejącej sieci
Sygn. akt KIO 661/19
światłowodowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji
przetargowej, jest możliwe przez Wykonawcę posiadającego odpowiednie certyfikaty, tj.
Certyfikowany Projektant systemu mikrokanalizacji Metro JET Certyfikowany Instalator
systemu mikrokanalizacji Metro JET -
stopień I oraz Certyfikowany Instalator systemu
mikrokanalizacji MetroJET -
stopień II, których jak wykazano powyżej Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. nie posiada., a których Zamawiający wymagał formułując zapis: „budowę
nowych elementów może wykonywać osoba/firma dysponująca odpowiednimi certyfikatami
do
tyczącymi istniejącego i budowanego systemu mikrokanalizacji”. Nieposiadanie
przedmiotowych certyfikatów przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o. jest istotne również
dlatego, iż przedmiotowe certyfikaty, zgodnie z wiedzą Odwołującego, nie są w chwili obecnej
wydawane, a termin wznowienia tego procesu nie jest na dzień dzisiejszy znany.
3)
Istotną kwestią dla analizowanego zagadnienia jest system wydawania certyfikatów przez
Producenta FIBRAIN. Polega on na tym, że certyfikat jest wydawany osobie posiadającej
niezbędna wiedzę, biorącej udział w procesie certyfikacji a następnie bezpośrednie
powiązanie danego certyfikatu posiadanego przez osobę fizyczną (pracownika) z podmiotem
prowadzącym działalność gospodarczą w danym obszarze (pracodawcą). W sytuacji
rozwiązania stosunku pracy pomiędzy pracodawcą a pracownikiem posiadane certyfikaty
trącą zarówno pracodawca, jak i pracownik, certyfikat automatycznie traci swoją ważność.
Mając na uwadze system wydawania certyfikatów przez Producenta FIBRAIN oczywistym jest,
ja
k wykazano powyżej, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie posiada niezbędnych
kwalifikacji uprawniających go do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci
światłowodowej.
4)
Dodatkowo, należy zwrócić również uwagę na kwestie dotyczącą Wykazu osób
przedstawionego przez Wykonawcę CPD SYSTEM Sp. z o.o. Pomimo, że Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. objął tajemnicą przedsiębiorstwa treść przedmiotowego wykazu (a o
odtajnienie, którego to Odwołujący wystąpił do Zamawiającego pismem z dnia 08.04.2019 r.,
a następnie z dnia 10.04.2019 r.), w kontekście tego co powyżej, może podlegać analizie w
niniejszym odwołaniu. Stosownie do wymagań Zamawiającego określonych w dokumentacji
dotyczącej niniejszego postępowania, Wykonawca musi dysponować osobami o
odpowied
nich kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia zarówno w zakresie projektowania jak i kierowania
robotami. Bezspornym pozostaje fakt, jak wykazano powyżej, iż jednym z wymaganych
obszarów, w zakresie odpowiednich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia są kwalifikacje i wykształcenie, które
dotyczą projektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci światłowodowej producenta
FIBRAIN.
Wykonawca zobowiązany był wskazać w Wykazie osoby, które skieruje do realizacji
Sygn. akt KIO 661/19
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakres wy
konywanych przez nie czynności oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi
osobami. W przedmiotowym wykazie Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o.
nie mógł wskazać
osób posiadających niezbędne kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie w
obszarze projektowania i kierowania robotami w zakresie zaprojektowania i rozbudowy
istniejącej infrastruktury światłowodowej na terenie miasta Starachowice w systemie FIBRAIN,
ponieważ skoro sam nie posiada niezbędnych certyfikatów, tj. Certyfikowany Projektant
systemu mikrokanalizacji MetroJET Certyfikowany Instalator systemu mikrokanalizacji
MetroJET -
stopień I oraz Certyfikowany Instalator systemu mikrokanalizacji MetroJET -
stopień II, to zgodnie z systemem certyfikacji FIBRAIN nie może także dysponować osobą
p
osiadającą ważne i aktualne certyfikaty. Bezspornym jest zatem fakt, że Wykonawca CPD
SYSTEM Sp. z o.o. nie mógł wykazać osób posiadających odpowiednie kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie i wykształcenie w obszarze projektowania i kierowania robotami w
omawianym zakresie.
5)
Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. poświadczył, iż będzie dysponować osobami
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne
do wykonania zamówienia publicznego w całości, w tym do zaprojektowania i rozbudowy
istniejącej sieci światłowodowej objętej gwarancją systemową Producenta FIBRAIN.
Jednocześnie Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. w swojej ofercie nie powołuje się na
zasoby innych podmiotów i brak jest także zobowiązania innego podmiotu do oddania do
dyspozycji Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, zatem będzie dysponować osobami biorącymi udział w realizacji zamówienia,
jako zasobami własnymi. Zatem zgodnie z zasadami certyfikacji Producenta FIBRAIN
certyfikaty te musiałby posiadać Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. oraz jego pracownicy.
Pomimo, iż Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. zastrzegł dane osobowe osób wskazanych
do realizacji zamówienia jako tajemnica przedsiębiorstwa, na podstawie informacji zawartych
w oświadczeniu Producenta FIBRAIN istnieje pewność, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z
o.o. ani żaden jego pracownik nie posiadają ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych przez
Producenta FIBRAIN w przedmiotowym zakresie.
6) Bezspornym pozostaje zatem
fakt, że Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie ma
możliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, gdyż jako podmiot
prowadzący działalność gospodarczą nie posiada ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych
przez Producenta FIBRAIN, oznac
za to także, że osoby, które zostały wskazane do realizacji
zamówienia nie posiadają ważnych uprawnień i certyfikatów wydanych przez Producenta
FIBRAIN uprawniających do zaprojektowania i dokonać rozbudowy istniejącej sieci
Sygn. akt KIO 661/19
światłowodowej, o czym Odwołujący informował w piśmie do Zamawiającego z dnia
28.03.2019 r. załączając oświadczenie Producenta FIBRAIN.
7)
Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega na niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w
swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które
Zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje”. Zamawiający w SIWZ wymagał,
żeby oferta Wykonawcy wyrażała zobowiązanie Wykonawcy do wykonania całości
zamówienia, tak aby gwarancja systemowa producenta na istniejącą sieć światłowodową
została utrzymana, a tym samym Wykonawca miał w swojej ofercie zapewnić spełnienie
wszystkich wymogów dla jej utrzymania, czego Wykonawca CPD SYSTEM Sp. z o.o. nie
zapewni
ł i tym samym oferta Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. podlega odrzuceniu jako
niezgodna z zapisami SIWZ.
8)
Mając na uwadze informacje przedstawione powyżej, Odwołujący wykazał, że treść
oferty Wykonawcy CPD SYSTEM Sp. z o.o. de odpo
wiada treści SIWZ, a więc powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, o co Odwołujący wnosi w petitum
niniejszego
odwołania.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2019
roku zamawiający udzielił odpowiedzi wnosząc o oddalenie
odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający skierował pismo adresując do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych ul. Postępu 17a; 02-676 Warszawa.
Wskazał, że odpowiedź dotyczy odwołania odwołującego: Konsorcjum Firm: Lider Konsorcjum
— INFOVER S.A. ul. Zagnańska 61, 25 — 528 Kielce, Partner Konsorcjum — AODC Sp. z
o.o. ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków i , którym jest Gmina Starachowice, ul. Radomska 45, 27-
200 Starachowice reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego M.W.
Pismo
zostało złożone na posiedzenie dnia 24 kwietnia 2019 r. g. 13.00
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) w imieniu Zamawiającego
— Gminy Starachowice, ul. Radomska 45, na podstawie udzielonego mi przez Prezydenta
Miasta Starachowice pełnomocnictwa, ustosunkowując się do treści odwołania wniesionego w
dniu 10 kwietnia 2019 r. przez Odwołującego — Konsorcjum firm INFOVER S.A. i AODC Sp.
z o.o. od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie oraz wykonanie
Sygn. akt KIO 661/19
robót budowlano — adaptacyjnych pomieszczeń na potrzeby uruchomienia serwerowni
głównej i zapasowej wraz z wykonaniem infrastruktury technicznej — w ramach Projektu
„Zwiększenie dostępności e-usług dla miasta Starachowice”
wnoszę o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego w całości z uwagi na fakt, iż
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty i słusznie uznał ofertę Wykonawcy CPD
SYSTEM Sp. z o.o. ul. Skorupki 13, 05
— 220 Zielonka za najkorzystniejszą.
UZASADNIENIE
W odpowiedzi na odwołanie Konsorcjum Wykonawców INFOVER S.A. i AODC Sp. z o.o.,
odnosząc się do zarzutu wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która miałaby podlegać
odrzuceniu a Wykonawc
ą podnoszę iż Zamawiający prawidłowo uznał ofertę CPD SYSTEM
Sp. z o.o. za odpowiadającą wymaganiom postawionym w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, a Wykonawca wykazał spełnienie określonych w niej warunków
udziału w postępowaniu.
W szczególności odpowiadając na zarzut postawiony w części II pkt. I uzasadnienia
odwołania, dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganeg
o doświadczenia i złożenia wykazu robót wprowadzającego Zamawiającego w
błąd co do wartości i rodzaju technologii wykonanej sieci światłowodowej, SIWZ wyraźnie
określa w punkcie 7. ppkt 3) lit. g), w jaki sposób i dokumentami o jakiej treści Wykonawca
potw
ierdza doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego. Zgodnie z jego
treścią, Wykonawca przedstawia oświadczenie własne w formie wykazu robót budowlanych
spełniających kryteria, oraz dowody w formie referencji potwierdzające czy roboty zostały
wykona
ne należycie. SIWZ nie wymaga, aby również referencje zawierały określane dane,
takie jak szczegółowy zakres realizowanych w ramach zamówienia czynności, ich wartość czy
zastosowaną technologię. Mają one potwierdzać jakość wykonania prac a nie ich zakres.
Zamawiający w trakcie oceny spełnienia warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej bierze pod uwagę całe oświadczenie w tym zakresie, posiłkując się treścią
referencji które mają — jak już to było podkreślone potwierdzać jakość prac. Oświadczenie
wykonawcy zawarte w Wykazie Robót na stronie 19 Dokumentów Załączonych do Oferty CPD
SYSTEM Sp. z o.o. czytane w całości (wszystkie rubryki tabeli łącznie) nie budzi wątpliwości
Zamawiającego, że Wykonawca deklaruje posiadanie doświadczenia w realizacji zadania typu
wymaganego w SIWZ o wskazanej tam wartości minimalnej a referencje potwierdzają, iż
modernizacja sieci i serwerowni w 21 obiektach nie tylko w Wojewódzkim SZPZOZ w
Gostyninie. została wykonana prawidłowo i z należytą starannością. Opierając się więc na
żądanych w Specyfikacji oświadczeniach i dowodach, Zamawiający nie miał podstaw aby
Sygn. akt KIO 661/19
poddawać pod wątpliwość właściwe doświadczenie Wykonawcy, spełniające wymogi udziału
w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w części II pkt. 2 uzasadnienia tj. niezgodności
oferty z treścią SIWZ, należy podkreślić, że w żadnym miejscu ani w Specyfikacji ani w PFU
Zamawiający nie wymaga, aby ewentualne certyfikaty i uprawnienia mają być wydane
wyłącznie na rzecz Wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa. Oba te dokumenty
opisujące wymogi projektowania i realizacji zadania określają jedynie, że czynności związane
z podłączeniem do sieci już istniejącej i budowę nowych elementów wykonywać może
osoba/firma dysponująca odpowiednimi certyfikatami. Może to więc być podmiot realizujący
prace na zlecenie Wykonawcy. Obowiązek posiadania uprawnień nie stanowił warunku
udziału w postępowaniu a jedynie element opisu przedmiotu zamówienia, tak więc wymagany
był przez Zamawiającego dopiero na etapie projektowania i "wykonania sieci — zgodnie
zresztą z warunkami gwarancji udzielonej przez firmę FIBRAIN dostępnymi na
https://fibrain.pl/program-gwarancji-systemowej.47.html.
Ponadto również w zakresie dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach
zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia Zamawiający nie wymagał dysponowania certyfikatami finny FIBRAIN, wobec
czego nie można skutecznie wymagać od potencjalnego Wykonawcy aby informacje tego
rodzaju również zawierał w wykazie osób.
Wobec powyższego informacje zawarte w piśmie Odwołujących z dnia 28 marca 2019 r. nie
wykluczały uzyskania przez Wykonawcę odpowiednich certyfikatów w przyszłości bądź też
posłużenia się innym podmiotem w charakterze podwykonawcy zgodnie z obowiązującym
prawem. Stwierdzenia zawarte w odwołaniu, iż przedmiotowe certyfikaty „nie są w chwili
obecnej wydawane a termin wznowienia tego procesu nie jest na dzień dzisiejszy znany” są
wyłącznie twierdzeniami Odwołującego nie popartymi żadnymi dowodami a w kontekście
załączonej do pisma odpowiedzi firmy FIBRAIN, mogą budzić obawę o możliwe porozumienie
tychże podmiotów bliskie naruszeniu zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący interpretują wymogi postawione w opisie sposobu zaprojektowania i wykonania
robót budowlanych w zakresie przedmiotu zamówienia jako obligatoryjne warunki udziału w
postępowaniu i czynią to w sposób zupełnie nieuprawniony, przyjmując pewne założenia
teoretyczne nie znajdujące pokrycia w dokumentach, chociażby w oświadczeniu firmy
FIBRAIN.
W związku z wyżej przedstawionymi w odpowiedzi na odwołanie argumentami złożona przez
Wykonawcę CPD SYSTEM oferta oraz dokumenty w pełni pozwoliły Zamawiającemu po
Sygn. akt KIO 661/19
rzetelnej ocenie i badaniu uznać, iż Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału postawione
w postępowaniu, a zarzuty Wykonawcy INFOVER zawarte w piśmie są bezzasadne.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wnosi jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie dowodów przeprowadzonych na rozprawie z dokumentacji postępowania
doręczonej przez zamawiającego i dowodów złożonych na posiedzeniu przez
odwołującego i przystępującego Izba ustaliła i zważyła jak poniżej
Odwołujący postawił jako jeden z zarzutów odwołania naruszenie przez zamawiającego art.24
ust.1 pkt 17 ustawy w związku oceną przedłożonego przez wykonawcę wybranego wykazu
doświadczenia zawodowego w technologii mikrokanalizacji w zakresie układania kabli
światlowodu.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ jednym z warunk
ów udziału w postępowaniu było wykazanie
się doświadczeniem w układaniu kabli światłowodu technologią mikrokanalizacji różnej od
technologii
standardowej układania kabli światłowodu.
Powyższy wymóg SIWZ podyktowany jest okolicznością posiadania na terenie miasta
Starachowice
światłowodu ułożonego w technologii mikrokanalizacji i koniecznością
zagwarantowania kontynuacji gwarancji od producenta Fibrain.
Bowiem przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi
rozbudow
ę posiadanego światłowodu tegoż producenta.
Okoliczność co do wymogu zapewnienia kontynuacji gwarancji na urządzenia producenta
Fibrain
między stronami była bezsporna.
Z
amawiający zabezpieczył kontynuację posiadanej gwarancji producenta Fibrain przez
wymóg od potencjalnych wykonawców posiadania umiejętności (doświadczenia) w układaniu
światłowodu w technologii mikrokanalizacji.
Sygn. akt KIO 661/19
Jedną z cech tej metody to rury kanalizacyjne osiągające średnicę nie większą od 16 mm co
definiuje technologię mikrokanalizacji.
Z kolei technologi
ą mikrokanalizacji nie jest technologia standardowa układania światłowodu,
która cechuje się rurkami o średnicy powyżej 32 mm.
Z
amawiający na podstawie przedstawionych dokumentów to jest wykazu doświadczenia
zawodowego i referencji był przeświadczony, co do posiadania wymaganego doświadczenia
w zakresie technologii mikrokanalizacji, przez
wykonawcę wybranego.
Z
dokumentacji zamawiającego wynika, że wykonawca wybrany w wykazie robót powołał się
na
doświadczenie zawodowe w zakresie technologii mikrokanalizacji uzyskane jako
podwykonawca, przy wykonywaniu rob
ót dla Szpitala w Gostyninie. Do wykazu załączył
wystawion
ą przez wykonawcę wybranego w tamtym postępowaniu to jest ASSECO Poland w
Rzeszowie referencję.
Przy czym w
oświadczeniu wykonawcy wybranego to jest w złożonym przez niego wykazie
robót co do uzyskanego doświadczenia zawodowego, przedstawiona została jedna robota
budowlana wykonana w technologii mikrokanalizacji na terenie szpitala w Gostyninie (Wykaz
z dnia 01.04.2019 r na wezwanie zamawiającego w dniu 29.03.2019 roku – karta 219; 202 i
203 dokumentacja zamawiającego).
Natomiast odwołujący w dniu 28.03.2019 r., przed czynnością zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty,
skierował pismo do zamawiającego, w którym zakwestionował
doświadczenie przystępującego wykonania sieci światłowodowej w technologii
mikrokanalizacji,
załączając oświadczenie producenta FIBRAIN z dnia 27.03.2019 roku.
W piśmie do zamawiającego odwołujący między innymi stwierdza: (…)” firma CPD SYSTEM
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Zielonce wg naszej wiedzy i w oparciu o załączone oświadczenie
producenta FIBRAIN n
ie posiada odpowiedniego doświadczenia w wykonaniu sieci
światłowodowej w technologii mikrokanalizacji oraz nie posiada dokumentów i ważnych
certyfikatów uprawniających ją do zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci
światłowodowej będącej częścią zamówienia, dla którego gwarancji systemowej udziela firma
FIBRAIN”. (karta 76 dokumentacja zamawiającego).
Z załączonego oświadczenia firmy FIBRAIN skierowanego do INFOVER S.A. z s. w Kielcach
wynika, że FIBRAIN jako producent i gwarant systemowy wykonanej na terenie miasta
Starachowice infrastruktury światłowodowej stwierdza, że firma CPD SYSTEM Sp. z o.o. z s.
w Zielonce nie posiada odpowiednich
uprawnień i certyfikatów uprawniających ja do
zaprojektowania i rozbudowy istniejącego systemu sieci światłowodowej producenta FIBRAIN,
Sygn. akt KIO 661/19
będących częścią zamówienia w ramach toczącego się postępowania. (karta 77 dokumentacja
zamawiającego)
Powyższa okoliczność miała w ocenie odwołującego świadczyć o braku uprawnień do
wykonania rob
ót w technologii mikrokanalizacji a w szczególności zapewnienia
zamawiającemu utrzymania gwarancji FIBRAIN na wykonane już roboty, w związku z
przedmiotow
ą rozbudową systemu światłowodu.
Zamawiający zastrzeżeń zgłoszonych przez odwołującego co do oferty wykonawcy
wybranego nie uwzględnił, ponieważ w jego ocenie złożone dokumenty, już po złożeniu pisma
przez odwołującego, potwierdzają wymagane doświadczenie a na etapie składania ofert
zamawiający nie wymagał dokumentów potwierdzających uprawnienia gwarantujące
utrzymanie gwarancji.
Powyższe stanowisko zamawiający zaprezentował w piśmie
skierowanym do o
dwołującego w dniu 05.04.2019r. stwierdzając między innymi: „Po
dokonaniu rzetelnego badania oferty wraz ze złożonymi na wezwanie Zamawiającego
dokumentami, komisja stwierdziła, że Wykonawca CPD SYSTEM spełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu
dotyczące zdolności zawodowych i technicznych oraz sytuacji finansowej w powyższym
postępowaniu, co potwierdził jednoznacznie w ofercie i złożonych dokumentach.(…)
Odnosząc się do zarzutu Wykonawcy INFOVER, iż wykonawca CPD SYSTEM nie posiada
dokumentów i ważnych certyfikatów uprawniających do zaprojektowania i rozbudowy
istniejącego systemu sieci światłowodowej będącej częścią zamówienia, dla którego gwarancji
systemowej udziela firma FIBRAIN, Zamaw
iający stwierdził, iż są bezzasadne, gdyż w SIWZ
nie został postawiony wymóg posiadania i złożenia do ofert lub na wezwanie Zamawiającego
takich dokumentów i certyfikatów. ” (karta 78 dokumentacja zamawiającego)
O
dwołujący składając odwołanie postawił między innymi zarzut naruszenia przez
zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. w związku z nie odrzuceniem oferty wykonawcy
wybranego
, który nie zapewnia prawidłowego wykonania zamówienia czyli sprzeczności treści
oferty z
treścią z SIWZ.
Według odwołującego wykazał on zamawiającemu, że wykonawca wybrany na rozbudowę
systemu światłowodu nie posiada uprawnień do realizacji robót według posiadanego przez
zamawiającego systemu i tym samym nie zapewnia zamawiającemu utrzymania gwarancji na
dotychczas wykonane roboty.
Izba
stanowiska odwołującego co do naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2
ustawy
nie podzieliła, ponieważ jak słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jak i na
rozprawie
wykazał, że według postanowień SIWZ nie było obowiązku załączenia do oferty
certyfikatów, atestów lub innych uprawnień zapewniających zamawiającemu utrzymanie
Sygn. akt KIO 661/19
gwarancji na urządzenia światłowodu pochodzące od producenta Fibrain. Ponadto nawet w
związku z treścią oświadczenia producenta Fibrain, że wykonawca wybrany nie posiada
certyfikatów ani jego pracownicy nie znaczy, że w przyszłości takie potwierdzenie kompetencji
może być wydane wykonawcy wybranemu.
P
odsumowując zagadnienie naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy należy zauważyć, że nawet
gdyby
uznać za błąd zamawiającego brak wymogu uprawnień potwierdzonych dokumentem
np. certyfikatem
na etapie składania ofert to nie daje zamawiającemu prawa żądania
dokumentów w SIWZ nie wymienionych.
Izba
uznała za słuszne stanowisko zamawiającego, że skoro nie wymagał potwierdzenia,
przez złożenie stosownych dokumentów na etapie składania ofert, że oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego to nie można
odrzucić oferty wykonawcy z powodu ich braku, zarzucając sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Poza zakresem rozpoznania Izba
pozostawiła argumentację odwołania, że proponowane
osoby
do wykonania zamówienia nie posiadają kompetencji do wykonania zamówienia,
ponieważ odwołujący w związku z objęciem tajemnicą wykazu osób zarzutu nie sprecyzował.
Reasumując Izba zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z nie posiadaniem
uprawnień potwierdzonych certyfikatami nie został uwzględniony.
Izba
uwzględniając odwołanie uznała za wykazany zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt 17
ustawy dokonując analizy i oceny całości zakresu dowodowego złożonego w sprawie.
Wykonawca wybrany
składając ofertę po pierwsze wskazał, że 60% zamówienia powierzy
podwykonawcom w zakresie prac: instalacyjnych elektrycznych, instalacyjnych sanitarnych,
instalacyjnych niskoprądowych i ogólno-budowlanych, przy czym na dzień składania oferty
podwykonawcy nie są znani (oferta wykonawcy wybranego karta 3- 4 dokumentacji
zama
wiającego).
Z powyższego oświadczenia zawartego w ofercie wykonawcy wybranego Izba wywodzi, że
praktycznie wykonawca wybrany na dzień składania oferty jest w stanie wykonać zamówienie
samodzielnie skoro nie zna potencjalnych podwykonawców. Poza tym w ofercie wykonawca
wybrany oświadcza, że zamówienie wykona samodzielnie. Ponadto wykonawca wybrany nie
przedstawił w złożonej ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasób w
Sygn. akt KIO 661/19
trybie art.22 a ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (karty 1- 14 dokumentacja
zamawiającego).
Z treści złożonej oferty przez wykonawcę wybranego wynika, że posiada potencjał do
wykonania zamówienia we własnym zakresie a w szczególności, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu wymagane postanowieniami SIWZ doświadczenia. Zasadnicze znaczenie dla
rozstrzygnięcia sporu ma wymóg SIWZ co do posiadania: zdolności technicznej lub
zawodowej to jest
: wymagane jest wykazanie wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej: jednej roboty budowlanej zawierającej w swoim
zakresie wykonanie sieci światłowodowej w systemie mikrokanalizacji o wartości co najmniej
200.00,00
zł. brutto (karta 359 dokumentacja zamawiającego).
Zamawiający pismem z dnia 29.03.2019 roku wezwał wykonawcę wybranego w trybie art.26
ust.2 ustawy do złożenia dokumentów w tym w zakresie doświadczenia zawodowego,
ponieważ oferta została najwyżej oceniona (karta 219 dokumentacja zamawiającego).
Wykonawca złożył na to wezwanie zamawiającego Wykaz pn. doświadczenie zawodowe
wystawione w dniu 01.04.2019 roku
gdzie w poz. 2 Wykazu zamieścił „Modernizacja sieci
komputerowych LAN wraz z modernizacją 23 serwerów w 21 obiektach w projekcie E-zdrowie
dla województwa mazowieckiego obejmująca między innymi wykonanie sieci światłowodowej
w systemie mikrokanalizacji zamawiający ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie. Jako
wykonawcę wskazano wykonawcę wybranego czyli CPD SYSTEM Sp. z o.o. z s. w Zielonce
a miejsce wykonania wskazano
Wojewódzki Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów
Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego w Gostyninie ul. Zalesie 1; 09.500
Gostynin
zwany dalej „szpital w Gostyninie” (karta 203 dokumentacji zamawiającego). Do
wykazu
załączono referencje z dnia 17.08.2016r. pn. Poświadczenie wystawione również
przez ASSECO POLAND w Rzeszowie gdzie w ostatnim akapicie opisującym wykonane prace
znajduje się zapis o treści ”Budowa i modernizacja kanalizacji i wykonanie przyłączy
teletechnicznych do operatorów telekomunikacyjnych”. Jako załącznik do Poświadczenia
załączono listę 21 obiektów, których dotyczyła zrealizowana inwestycja (karta 206 i 207
dokumentacja zamawiającego).
Na rozprawie wykonawca wybrany a jednocześnie przystępujący po stronie zamawiającego
złożył dokument pn.”Informacja dodatkowa do referencji ASSECO Poland” z dnia 23.04.2019
roku,
w którym ASSECO POLAND w Rzeszowie nawiązuje do Poświadczenia wystawionego
w dniu 2016.08.17. W aktualnie wystawionym dokumencie stwierdza
się, że” Niniejszym
informujemy, że zgodnie z wystawionym przez Asseco Poland w dniu 2016.08.17
„Poświadczeniem” dotyczącym wykonania w 2015 roku przez naszego podwykonawcę firmę
CPD SYSTEM robót dla inwestycji, w szpitalu w Gostyninie(…) „zostało wykonane przyłącze
Sygn. akt KIO 661/19
światłowodowe do operatora telekomunikacyjnego w technologii mikrokanalizacji. Dodatkowo
informujemy, że technologia mikrokanalizacji została jeszcze zastosowana przy podłączeniu
przyłącza światłowodowego w szpitalu w Dziekanowie Leśnym i w Garwolinie”.
Dokument ten przystępujący złożył w poczet materiału dowodowego na okoliczność
potwierdzenia wykonania robót kanalizacji światłowodu w technologii mikrokanalizacji a nie jak
twierdził odwołujący w technologii standardowej.
Również wykonawca wybrany przedłożył umowę podwykonawczą zawartą w dniu 02.11.2015
roku pomiędzy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie a CPD System Sp. z o.o. z s. w Zielonce
(wykonawca wybrany)
na poczet zakresu robót jemu powierzonych i zasad realizacji umowy.
Do umowy załączono ofertę gdzie stwierdza się, „przedmiotem niniejszej oferty jest wykonanie
prac projektowych i budowlano
– instalacyjnych dotyczących modernizacji sieci
komputerowych LAN w projekcie E-zdrowie dla Mazowsza opisanych zakresem PFU,
rysunków do PFU i załączonych projektów (bez urządzeń aktywnych, anten np. opisanych w
Szpitalu w Ciechanowie.”
Odwołujący zaprzeczając twierdzeniom zamawiającego i przystępującego co do posiadanego
doświadczenia zawodowego przedstawił na rozprawie opinię z dnia 19.04.2019 r. Znak: PK-
04/19 dotyczącą systemu mikrokanalizacji wystawioną przez Zakład Doświadczalny
Budownictwa Łączności sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Mycielskiego 20 w której
stwierdza się między innymi „Mikrokanalizacja jest rodzajem wielootworowej lub
jednootworowej kanalizacji teletechnicznej o zmniejszonych średnicach podstawowych rur
przeznaczonych do instalacji mikrokabli światłowodowych. Podstawowym elementem
systemu jest mikrorurka o średnicach w zakresie od 3 mm do 16 mm. Mikrorurki są
odpowiednikiem funkcjonalnym rur wtórnych typu RHDPE w kanalizacji standardowej oraz
rurociągów kablowych typu RHDPE, zgodnie z normą ZN-OPL-011/96, lecz instalacja wymaga
odpowiedniej wiedzy technicznej poprzez odbycie specjalistycznych sz
koleń z zakresu
mikrokanalizacji. Do pojedynczej mikrorurki jest wdmuchiwany specjalny mikrokabel
światłowodowy o materiale powłoki i średnicy dobranej do średnicy wewnętrznej mikrorurki.
Proces wdmuchiwania mikrokabla do mikrorurki przeprowadza się nowatorską metodą
wdmuchiwania strumieniowego. Zły dobór mikrokabla pod kątem jego średnicy względem
średnicy wewnętrznej mikrorurki może spowodować: utknięcie mikrokabla wewnątrz mikrorurki
w procesie wdmuchiwania strumieniowego, nieosiągnięcie normatywnych zakresów
trasowych wdmuchiwanych mikrokabli, uszkodzenie mikrokabla w procesie wdmuchiwania.
Dodatkowo nieodpowiednio zaprojektowana mikrokanalizacja pod kątem wymiarów
mikrorurek może uniemożliwić instalację odpowiednich mikrokabli światłowodowych o
wym
aganej wg projektu ilości włókien światłowodowych. Z perspektywy całego projektu,
Sygn. akt KIO 661/19
wszystkie te nieprawidłowości w kompatybilności mikrokabli względem mikrorurek mogą
spowodować konieczność przebudowy całego systemu mikrokanalizacji co wiąże się z dużymi
kosztami.
Mikrokanalizacja umożliwia budowę sieci światłowodowych o dużej ilości włókien
oraz jej etapową oraz elastyczną rozbudowę, poprzez wdmuchiwanie kolejnych mikrokabli
światłowodowych dla projektów wchodzących do realizacji w następnych etapach. System
mikrokanalizacji umożliwia projektowanie sieci światłowodowej bez konieczności zbytniej
nadmiarowości włókien światłowodowych.Podstawowym elementem systemu mikrokanalizacji
są mikrorurki o średnicach zewnętrznych do 16 mm zgodnie z normą zakładową ORANGE
Polska S.A. ZN-
OPL048/14 Linie optotelekomunikacyjne. Mikrorurki i złączki mikrorurek do
zastosowań w światłowodowych systemach telekomunikacyjnych. Wymagania i badania.
Kolejnym elementem są różnego rodzaju złączki, redukcje, uszczelnienia, zaślepki w
wy
konaniu hermetycznym. Integralnym elementem systemu są specjalne mikrokable
światłowodowe o średnicach i materiale powłoki odpowiednio dobranej do zastosowania w
poszczególnych typach mikrorur.
Uwzględniając specyfikę nowoczesnych sieci światłowodowych oraz specyfikę i realia
gospodarczo-
społeczne polskich miast technologia mikrokanalizacji jest jedną z częściej
stosowanych technologii kanalizacji teletechnicznej. W niektórych przypadkach zagęszczenia
różnych instalacji miejskich technologia ta wręcz wymusza stosowanie poprzez instalację
odpowiednio małych mikrorurek. Do najważniejszych zalet stosowania systemów
mikrokanalizacji należą: mniejsze koszty zajętości pasa ruchu drogowego, łatwość rozbudowy
poprzez instalacje kolejnego mikrokabla, redukuje też koszty odtworzeniowe nawierzchni,
możliwość współużytkowania kanalizacji poprzez sprzedaż lub dzierżawę wolnych mikrorurek.
Biorąc pod uwagę restrykcyjność jaką nakłada sama technologia systemu mikrokanalizacji
istotnym elementem jest program szkoleniowy i
certyfikujący kierowany do odpowiedniej grupy
osób. Szkolenia te umożliwiają wykonywanie systemu sieci mikrokanalizacji, możliwość
rozbudowy oraz wykonywanie różnego rodzaju napraw sieci w późniejszym etapie, możliwość
uzyskiwania Gwarancji Systemowej gdzi
e objęte są wszystkie elementy dopuszczone do
instalacji przez danego producenta.
Odwołujący przedstawił także opinię w sprawie określenia czy na terenie Szpitala w Gostyninie
została wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji, którą wykonał inż. D.D.
w zakresie budownictwa telekomunikacyjnego
przy Sądzie Okręgowym w Kielcach,
KWIECIEŃ 2019r.
Przedmiotem opracowania jest o
kreślenie czy w ramach zadania inwestycyjnego na terenie
Szpitala w
Gostyninie została wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji.
Sygn. akt KIO 661/19
Zleceniodawc
ą opinii jest: INFOVER Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce;
Zlecenie z dnia 18.04.2019r.
; Data sporządzenia opinii kwiecień 2019 r. Podstawa prawna
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 200
3r. Nr 207 poz. 2016 z późn.
zmianami) -ZN-96/TPSA-
002. Linie optotelekomunikacyjne. Ogólne wymagania techniczne -
ZN-96/TPSA-
005. Kable optotelekomunikacyjne jednomodowe dalekosiężne. Wymagania i
badania.-ZN-96/TPSA-
006. Linie optotelekomunikacyjne. Złącza spajane światłowodów
jednomodowych. Wymagania i badania. -ZN-96/TPSA-008. Linie optotelekomunikacyjne.
Osłony złączowe. Wymagania i badania.-ZN-96/TPSA-011. Telekomunikacyjna kanalizacja
kablowa. Wymagania i badania. -ZN-96TTP S.A.-017 Rury kanalizacji
wtórnej i rurociągu
kablowego. Wymagania i badania.
Źródła informacji -dokumentacja projektowa udostępniona
przez Zamawiającego na etapie procedury przetargowej, załączniki pt.: „dokumentacja
przetargowa 14 PFU Gostynin 200115v3.0”, „dokumentacja przetargowa 14 Raport Gostynin
-
200115v1.1”- dokumentacja projektowa pozyskana od Zamawiającego w formie skanu w
dniu 18.04.2019, potwierdzona przez Zamawiającego za zgodność z oryginałem, załącznik
pt.: „dokumentacja projektowa Szpital Gostynin za zgodność z oryginałem” - dokumentacja
powykonawcza pozyskana od Z
amawiającego w formie skanu w dniu 18.04.2019,
potwierdzona przez Zamawiającego za zgodność z oryginałem, załącznik pt.: „dokumentacja
powykonawcza Szpital Gostynin za zgodność z oryginałem” -mapa z lokalizacją studni
teletechnicznych na terenie Szpitala w
Gostyninie, załącznik pt.: „Lokalizacje studni na mapie”
-
zdjęcia studni teletechnicznych wykonanych w dniu 09.04.2019. Informacja o dokumentacji
Dokumentacja projektowa wykonana we wrześniu 2015 roku przez zespół projektowy J.P. nr
upr. MAZ/0333/PWOE/12 i M.O. nr upr. WA-
379/02 w pkt. określa zakres budowy sieci
światłowodowej na terenie Szpitala w Gostyninie i w zakresie kanalizacji teletechnicznej
przewidziano wykorzystanie istniejącej kanalizacji nie przewidując budowy mikrokanalizacji
(zał. nr 1). Dokumentacja powykonawcza wykonana w listopadzie 2015 roku przez zespół
projektowy J.P. nr upr. MAZ/0333/PWOE/12 i M.O. nr upr. WA379/02 w pkt. 2.1.1.2.
potwierdza, że nie wykonywano budowy mikrokanalizacji Opinia Celem opinii jest określenie
czy na terenie Szpitala w Gostyninie w ramach prowadzonej inwestycji w 2015 roku wykonana
była budowa mikrokanalizacji. Na podstawie przekazanych dokumentacji czyli: - dokumentacja
projektowa załącznik nr 1 - dokumentacja powykonawcza załącznik nr 2 -zdjęcia załączniki nr
3,4,5 i 6. Z całą stanowczością można stwierdzić, że na terenie Szpitala w Gostyninie w
ramach prowadzonej inwestycji nie była wykonana sieć światłowodowa w technologii
mikrokanalizacji.
Do takiego wniosku
doszedł biegły sądowy wydając opinię na zlecenie odwołującego.
Zamawiający odnosząc się do wydanej opinii postawił zarzut co do jej rzetelności stwierdzając,
że opinia jako prywatna może nie być obiektywna.
Sygn. akt KIO 661/19
Na rozprawie strony i uczestnik
wnosząc o przeprowadzenie dowodów złożyli oświadczenia
jak i wyj
aśnienia na okoliczności podniesione w odwołaniu w związku z zarzutem naruszenia
art.24 ust.1 pkt 17 ustawy.
Odwołujący radca prawny doręczając opinię z dnia 19 kwietnia 2019 r. Zakładu
Doświadczalnego Budownictwa Łączności Sp. z o.o. 04-379 Warszawa ul. Mycielskiego 20
sporządzoną przez Dyrektora P-a inż. P.K. dotyczącą systemu mikrokanalizacji wyjaśnił w
szczególności. Opinia definiuje na czym polega technologia mikrokanalizacji układania
instalacji mikrokabli światłowodowych, o jej parametrach technicznych, wymaganiach
technicznych jej układania i zaletach tej technologii, gdzie podstawowym elementem systemu
jest mikrorurka o średnicach w zakresie od 3 mm do 16 mm. Z kolei przedkładając opinię P-
na inż. D.D. – biegłego sądowego w zakresie budownictwa telekomunikacyjnego przy Sądzie
Okręgowym w Kielcach oświadczył, że jej celem było wyjaśnienie czy na terenie Szpitala w
Gostyninie została wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji. W
szczególności zwrócił uwagę na punkt 3 „Celem opinii jest określenie czy na terenie Szpitala
w Gostyninie w ramach prowadzonej inwestycji w 2015 roku wykonana była budowa
mikrokanalizacji. Na podstawie przekazanych dokumentacji czyli; - dokumentacja projektowa
załącznik nr 1; - dokumentacja powykonawcza załącznik nr 2 ;- zdjęcia załączniki nr 3,4,5,i 6.
Z całą stanowczością można stwierdzić, że na terenie szpitala w Gostyninie w ramach
prowadzonej inwestycji nie była wykonana sieć światłowodowa w technologii mikrokanalizacji”.
Przystępujący dla zaprzeczenia powyższego stwierdzenia w w.w. opinii złożył informację
dodatkową do referencji od Asseco Poland S.A. w Rzeszowie wystawioną dnia 23 kwietnia
2019 r. podpisaną przez dyrektora departamentu realizacji – P-a P.B. Z informacji dodatkowej
wynika, że zgodnie z wystawionym poświadczeniem w dniu 2016.08.17. dla podwykonawcy
firmy CPD SYSTEM „w Wojewódzkim Samodzielnym Zespole Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. prof. E. Wilczkowskiego w Gostyninie, zostało wykonane przyłącze
światłowodowe do operatora telekomunikacyjnego w technologii mikrokanalizacji.” Przedłożył
również umowę podwykonawczą z dnia 2 listopada 2015 r. zawartą pomiędzy Asseco Poland
S.A. w Rzeszowie a CPD System Sp. z o.o. w Zielonce w sprawie modernizacji sieci
komputerowych LAN wraz z d
ostawą urządzeń aktywnych w projekcie e-zdrowie dla
Mazowsza zawierającą 23 strony wraz z załączoną ofertą CPD System Sp. z o.o. dla Asseco
Poland S.A. na przedmiotowe zamówienia.
Przy czym jeżeli chodzi o przedłożoną umowę podwykonawczą to nie ma w niej mowy o
technologii. Jedynie w par. 1 ust. 1 pkt 2 mówi się o zaprojektowaniu i wykonaniu robót
budowlanych zgodnie z wymogami OPZ.
Sygn. akt KIO 661/19
Odwołujący R.M. doradca techniczny przywołał załączone do odwołania PFU str 23 gdzie jest
wykaz przepisów i obowiązujących norm dla zamówienia realizowanego przez
przystępującego z przywołaniem pkt 38 do 41. Są to normy wskazujące w jakim standardzie
należy wykonać kanalizację światłowodową. Normy określone w tych punktach nakładają
obowiązek wykonania kanalizacji w standardach o średnicach powyżej 20 mm, natomiast
mikrokanalizacja charakteryzuje się średnicami max 16mm. Na tę okoliczność przywołuje
opinię przedłożoną na posiedzeniu z dnia 19 kwietnia 2019 r. wydaną przez dyrektora Zakładu
Doświadczalnego Budownictwa Łączności inż. P.K. Opinia jest sporządzona po to aby
wyłuszczyć cechy charakterystyczne systemu standardowego od systemu mikrokanalizacji.
Chciałbym podkreślić, że z opinii tej, która definiuje system mikrokanalizacji wynika, iż system
ten jest realizowany w oparciu o normę przywołaną w opinii tj. ZNOPL048/14. Przedkładając
tą opinię wykazuje czym charakteryzuje się system mikrokanalizacji i porównując normę
wskazaną na str 2 z wykazem norm na str 23 stwierdzam, że według naszej wiedzy
przystępujący nie wykonywał dla e-Mazowieckie systemu kanalizacji w systemie mikro tylko w
standardzie. Z uwagi na termin tj. wyznaczenie daty rozprawy udało nam się uzyskać opinię z
jednostki niezależnej tj. Zakładu Doświadczalnego Budownictwa Łączności ale twierdzimy, iż
tożsame definicje dotyczące mikrokanalizacji uzyskalibyśmy z innych urzędowych instytucji,
takich jak Instytut Łączności lub Urząd Komunikacji Elektronicznej. System mikrokanalizacji w
Polsce jest znany od 2006 r., natom
iast powszechnie stosowany jest od 2010 r. Standardy są
od 25 mm do 110 mm, a mikrokanalizacja jest do 16 mm.
Odnosząc się do PFU chciałbym
przywołać jego następujące postanowienia – str 7 pkt 2.1.1.2 – łącza między budynkowe.
Przywołuję obowiązki co do kanalizacji światłowodowych i uważam że nie wspomina się iż
obejmuje ona mikrokanalizację. Mając więcej czasu po złożeniu odwołania, to jest powyżej 5
dni, udało nam się dotrzeć do innych dokumentów niż PFU, a mianowicie do dokumentacji
projektowej i dokumen
tacji powykonawczej. Te dokumenty potwierdzają, że na terenie szpitala
nie były kładzione światłowody w systemie mikrokanalizacji. Dokumentacja została nam
wydana w ramach dostępu do informacji publicznej. Jest ona załączona do opinii prywatnej
wykonanej p
rzez inż. D.D. biegłego sądowego przy SO w Kielcach. Przywołuję pkt 3 opinii str
3 gdzie biegły stwierdza, iż celem jej było określenie czy na terenie szpitala w Gostyninie w
ramach inwestycji 2015 wykonana byłą budowa mikrokanalizacji. Biegły stwierdza, że na
podstawie przekazanych dokumentacji projektowej i powykonawczej oraz zdjęć z całą
stanowczością stwierdza, że nie była tam wykonana sieć światłowodowa w technologii
mikrokanalizacji. Przywołuję z załącznika nr 1 do opinii pkt 2.1.1 łącza zewnętrzne i między
budynkowe. Podnoszę, dokonując analizy str 6 projektu i 7, że położenie światłowodu opierało
się o istniejącą kanalizację światłowodową. W obowiązkach do wykonania nie było mowy o
budowie kanalizacji w systemie mikro. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że ani na etapie
składania ofert, to jest na podstawie PFU, oraz na etapie realizacji, to jest sporządzania
Sygn. akt KIO 661/19
projektu budowlanego oraz na etapie odbioru, czyli dokumentacji powykonawczej nie ma
nigdzie mowy o systemie mikrokanalizacji.
Również przywołuję na poparcie moich twierdzeń
zał. nr 2 do opinii tj. dokumentacja powykonawcza listopad 2015 r. Przywołuję str 10 pkt 2.1.1.2
– łącza między budynkowe. Na podstawie str 11, wytłuszczony zapis, w ramach ww. umowy
wykonano, nie stwierdza się w ogóle budowy kanalizacji, to jest nie stwierdza się budowy
mikrokanalizacji. Podkreślam, że znajduje się tam zapis o wykorzystaniu istniejącej kanalizacji.
Przywołuję załączniki 3 do 6. Są to studnie i kanalizacja na terenie Gostynina wykorzystana
do budowy łączy między budynkowych w ramach przedmiotowego zadania. Ja osobiście
wykonałem zdjęcia na terenie szpitala. Jest to ogólnie dostępny teren, a studnie te są przykryte
pokrywami, które nie są na stałe przytwierdzone, jest do nich swobodny dostęp. Ja zrobiłem
te zdjęcia, nie miałem żadnego udziału w sporządzaniu opinii, ponieważ zlecenie sporządzania
tej opinii zostało wykonane zupełnie przez inną osobę, a ja byłem osobiście na terenie szpitala
w Gostyninie bo z doświadczenia życiowego wiem, że zdarza się że w wyniku pośpiechu czy
niedbalstwa dokumentacja powykonawcza jest wykonana na podstawie projektu, a nie na
podstawie faktycznego wykonania. Dlatego dochowałem staranności i zdjęcia do opinii są
mojego autorstwa.
Dalej radca prawny odwołującego. Reasumując przedłożone dowody w sprawie tj. zarówno
PFU, obydwie opinie wynika, że przystępujący składając wykaz wykonanych robót w poz. 2
mikrokanalizacja wprowadził w błąd zamawiającego, co miało wpływ na decyzję
zamawiającego o wyborze oferty przystępującego.
Na zadane pytanie,
w związku z wnioskiem odwołującego, w oparciu o informację dodatkową
z dnia 23 kwietnia 2019 r.
wystawioną przez Asseco dla przystępującego gdzie stwierdza, że
było wykonane przyłącze światłowodowe do operatora w technologii mikrokanalizacji Izba
zadala
pytanie przystępującemu: aby udzielił odpowiedzi od którego do którego punktu zostało
wykonane przyłącze światłowodowe w systemie mikrokanalizacji w ramach prac na terenie
Gostynina w zakresie tego zamówienia i na czyje zlecenie było to wykonywane.
Przestępujący w jego imieniu Pan J.P. dyrektor działu Data Center wyjaśnia, że teren szpitala
w Gostyninie leży w odległości ok. 2-3 km od miasta i dwa przyłącza były prowadzone w
odległości 2,5 i 3 km. W tym miejscu przystępujący zaprzecza, że kanalizacja światłowodowa
była robiona w systemie standardowym, bo była w całości robiona w systemie mikrokanalizacji.
Przystępujący radca prawny na poparcie posiadanego doświadczenia zgodnie z wymogami
SIWZ przywołuje informację dodatkową z dnia 23 kwietnia 2019 r. wystawioną przez Asseco
oraz umowę podwykonawczą z 2 listopada 2015 r. gdzie dokumenty potwierdzają wykonanie
robót na łączną kwotę powyżej 8 mln zł netto w tym na obiekcie w Gostyninie – 635.000zł
netto. Przede wszystkim przywołuje dokument złożony na wezwanie zamawiającego –
Sygn. akt KIO 661/19
doświadczenie zawodowe oraz poświadczenie 17 sierpnia 2016 r. obejmujący wykaz 21
zrealizowanych obiektów na rzecz Asseco. Według przystępującego uzupełniająco informacja
dodatkowa usuwa wszelkie wątpliwości co do zarzutu braku po doświadczenia w technologii
mikrokanalizacji bo stwierdza się, iż w Gostyninie przyłącze światłowodowe było wykonane do
operatora telekomunikacyjnego w technologii mikrokanalizacji, jak i dodatkowo mówi się
jeszcze o szpitalu w Dziekanowie Leśnym i w Garwolinie. Odnosząc się do przedłożonych
opinii w tym inż. D.D., jak i PFU chciałbym zwrócić uwagę, że dokument PFU jest dokumentem
inwestora i nie może być brany pod uwagę jako dowód, iż nie był zastosowany system
mikrokanalizacji w oparciu o normy, na które wskazuje odwołujący przywołując PFU. Również
wskazuję, że przywołując postanowienia PFU odwołujący wskazuje na przyłącza między
budynkami, a nie na łącza zewnętrzne. Konsekwentnie w ten sposób uzasadnia swój zarzut
braku mikrokanalizacji przedstawiając opinię biegłego sądowego, który wydaje opinię
prywatną, bowiem w załączniku nr 1 wskazuje na łącza między budynkowe, a pomija łącza
zewnętrzne. Podobnie to czyni w załączniku nr 2 pomijając łącza zewnętrzne. W oparciu o
powyższe buduje zarzut art. 24 ust. 2 pkt 17 – podanie stanu w wykazie niezgodnego z
rzeczywistością.
Pan J.P.
dyrektor działu Data Center stwierdził, że Gostynin był wykonywany w systemie
projektuj i buduj i jako projektant ma uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności
elektrycznej.
Jest załączony do opinii, widnieje J.P. i oświadczył, iż na terenie szpitala
światłowód był kładziony w istniejącej kanalizacji teletechnicznej, to jest standardowa.
Potwierdzam co do definicji wyjaśnienia złożone przez odwołującego. Natomiast na zewnątrz
szpitala były położone dwa światłowody w technologii mikrokanalizacji, to jest do dwóch
węzłów operatorskich, każdy z nich o długości, jeden ok. 3 km i drugi ok. 2 km. Wykonanie
powierzyliśmy operatorom – Orange, Netia i ATM. Ja robiłem dokumentację na terenie
szpitala, natomiast dokumentację poza szpitalem wykonywali operatorzy. Dokumentacji poza
szpitalem nie wykonywaliśmy. Podwykonawcy, których przed chwilą wymieniłem wykonywali
zarówno dokumentację, jak i roboty poza szpitalem. Również na terenie szpitala
wykonywaliśmy roboty. Odnosząc się do pkt 2 naszego wykazu to chciałbym powiedzieć, że
doświadczenie nasze nie wymienia w nim obiektu szpitalu w Dziekanowie Leśnym i w
Garwolinie. Tam również był wykonywany system mikrokanalizacji, przyłącze zewnętrzne,
wykonywane przez tych samych operatorów.
Pan R.M. doradca techniczny ze strony
odwołującego, w związku z wypowiedzią powyżej
zacytowaną pełnomocnika przystępującego Pana J.P. dyrektora działu Data Center,
Sygn. akt KIO 661/19
następująco odniósł się do informacji ze strony przystępującego. Uczestniczyłem ostatnio w
związku ze złożonym odwołaniem na terenie Gostynina, dokonując szeregu ustaleń przede
wszystkim potwierdza stanowisko przystępującego, że PFU w tym dla Gostynina to dokument
początkowy, ale dlatego też przedkładając opinie dokonując przedtem ustaleń zapoznałem się
na miejscu w Gostyninie z dokumentacją projektową i powykonawczą. W tym miejscu
precyzuję, że zapoznałem się z tą dokumentacją w Szpitalu Brudnowskim, jako u
zamawiającego. Faktycznie nie powoływaliśmy się na roboty zewnętrzne tylko na roboty
między budynkami, bo przedmiotem umowy była kanalizacja na terenie szpitala. Zwracam
uwagę, że w łączach światłowodowych zewnętrznych, tak jak i wewnętrznych, to jest między
budynkami nie mówi się o mikrokanalizacji. Zapoznałem się z całą dokumentacją w tym
powykonawczą i nie ma tam co do zasady informacji o łączach poza obiektem szpitala do
pierwszej studni na terenie miasta Gostynin, bowiem zasadą jest, że nie było to na pewno
wykonywane na zlecenie Asseco, a z kolei nie jest to infrastruktura stanowiąca własność
szpitala tylko jak zresztą wspomniał przystępujący własnością operatorów. Mogę wymienić
jednego z operatorów miejscowego – MDI, bo o drugim łączu do obiektu szpitalnego nie
słyszałem, a MDI powołuje się, że ten światłowód według ZUD (Zespół Uzgadniania
Dokumentacji) jest na jego majątku. Reasumując nie ma żadnych informacji o przyłączach
zewnętrznych, jak również nie ma dowodu na wykonanie mikrokanalizacji na 200.000,00 zł,
bowiem żadne dokumenty począwszy od PFU skończywszy na dokumentacji powykonawczej
nie mówią o mikrokanalizacji. Dzisiaj dowiedziałem się od przystępującego, że jeszcze byli inni
operatorzy to jest ATM, Netia, Orange, którzy wykonywali jeszcze jedno łącze ze szpitalem a
miastem, ale na pewno te łącza nie są własnością szpitala.
Izba na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego zarówno z dokumentów
przedstawionych przez strony jak i uczestnika w tym opinii technicznych przywołanych i
o
mówionych powyżej oraz złożonych do protokołu wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników
odwołującego i przystępującego jak i dokumentacji zamawiającego przekazanej do akt sprawy
i przywołanej powyżej w sposób jednoznaczny ustaliła, że na terenie szpitala w Gostyninie nie
była wykonywana kanalizacja ani standardowa a tym bardziej mikrokanalizacja.
W tym stanie rzeczy wypełniły się przesłanki z art.24 ust.1 pkt 17 w zw. z art.24 ust.1pkt 12 i
17 i ust.4
ustawy w związku z art.192 ust.2 ustawy co miało wpływ na wynik postepowania. W
związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając o kosztach postępowania
stosownie do wyniku sprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Sygn. akt KIO 661/19
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 10.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 655/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 656/19 z dnia 2019-04-26
