rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 990/19
KIO 990/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez wykonawcę
P.I.W CAMCO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach
przy udziale wykonawcy ANMARO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez wykonawcę
P.I.W CAMCO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach
przy udziale wykonawcy ANMARO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.) poprzez odmowę ujawnienia pisma
przewodniego wykonawcy
ANMARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rzeszowie
do dokumentacji pod nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa”.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90
ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
– Prawo zamówień publicznych i nakazuje
zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu im. dr. Ludwika Rydygiera w
Suwałkach – odrzucenie oferty wykonawcy ANMARO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie i dokonanie ponownej oceny ofert.
3.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w
Suwałkach i
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.I.W CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w
Suwałkach
na
rzecz
P.I.W
CAMCO
Spółki z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysiące pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 990/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup,
dostarczenie i uruchomienie zasilaczy awaryjnych (UPS) dla Szpitala Wojewódzkiego im. dr.
Ludwika Rydygiera w Suwałkach w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 31 maja 2019 roku wykonawca P.I.W
. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.
czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ANMARO z siedzibą w Rzeszowie
(dalej: przystępujący lub „ANMARO") jako najkorzystniejszej mimo iż oferta ta winna zostać
odrzucona a przystępujący postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty i wyklucze
nia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez automatyczną,
niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę
ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej
ceny,
które zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym z
amawiający w znacznym stopniu ograniczył
realn
ą możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy
P.z.p.
środków ochrony prawnej;
3)
art. 7 ust. 1 i 3
w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
poprz
ez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż
jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące
ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
d
okonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
a)
odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy P.z.p.,
tj. ze względu na to, treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
b)
odtajnienia
informacji zastrzeżonych przez wykonawcę ANMARO jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.;
c)
odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy P.z.p.
ze względu na rażąco niską cenę.
3.
Dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwo
łujący wskazał, że jest wykonawcą, który jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym
celu o
dwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Odwołujący wskazał,
że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę.
Poprzez za
niechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
o
dwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
pla
nował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). W przypadku, gdy wykonawca
ANMARO zostanie wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, odwołujący uzyska
zamówienie.
Odn
ośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
ANMARO pomimo tego,
iż treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odwołujący podniósł, że oferta firmy ANMARO powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p
. Oferta złożona przez ANMARO nie
jest zgodna z opisem przedmiotu z
amówienia, stanowiącym załącznik nr 6 do s.i.w.z.
Wykonawca ANMARO zaoferował, niżej wskazane urządzenia:
UPS BOXER S3110kVA
–
UPS BOXER S33 30kVA
–
UPS BOXER S31 20kVA
Producentem ww. urządzeń jest turecka firma MAKELSAN.
O
dwołujący podniósł, że niezgodność oferty ANMARO polega na tym, że zaoferowane
przez niego urządzenia wbrew zapisom s.i.w.z. i deklaracjom ww. wykonawcy:
1.
nie posiadają wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
2.
nie spełniają wymagań dotyczących posiadania funkcjonalności miękkiego startu
prostownika 1 regulowanego w czasie 5-30 sekund -
pkt 32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
3.
nie spełniają wymagań dotyczących sekwencyjnego uruchomienia prostownika.
Zgodnie z
dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w
zakresie 1-300 I sekund -
pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.;
4.
zasilacze UPS BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA
nie spełniają norm
głośności - pkt 27 załącznika nr 6 do s.i.w.z. w przypadku zasilacza UPS BOXER S33 30kVA
oraz pkt 29 Załącznika nr 6 do SIWZ w przypadku zasilacza UPS BOXER S3120kVA.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z., w tabeli określającej
parametry sprzętu odpowiednio w pkt 45, 44, 46 i 47, zamawiający wskazał, że parametry
techniczne mają zostać potwierdzone kartą katalogową producenta urządzeń.
ANMARO w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego z dnia 7 maja 2019 r. przedłożył
karty katalogowe, jednakże nie są to karty katalogowe producenta. Co więcej w oparciu o karty
katalogowe producenta urządzeń zaoferowanych przez ANMARO - firmy MAKELSAN nie
spełniają wymagań s.i.w.z. w zakresie wskazanym wyżej.
O
dwołujący wskazał, że sygnalizował zamawiającemu niezgodność oferty ANMARO z
s.i.w.z.
już na etapie postępowania, ale zamawiający to zignorował. Przedstawiciel
z
amawiającego w rozmowie telefonicznej stwierdził, że karty katalogowe przekazane przez
wykonawcę ANMARO potwierdzają spełnianie warunków. Stanowisko to jest błędne ze
względu na to, że zamawiający wymagał w specyfikacji kart katalogowych producenta, którym
jest firma MAKELSAN. Natomiast ANMARO przekazało karty katalogowe oferowanych
urządzeń sporządzone przez siebie. Nie tylko podważa to wiarygodność tych „dokumentów"
ale jest niezgodne z postanowieniami s.i.w.z.
W zakresie niezgodności oferty z s.i.w.z., o którym mowa w pkt 1, odwołujący wskazał,
że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. pn. Opis przedmiotu zamówienia, (pkt 21 opisu
każdego urządzenia) zamawiający wymagał, żeby zaoferowane zasilacze posiadały wejście
USB. Wbrew oświadczeniu wykonawcy ANMARO zaoferowane przez niego urządzenia nie
posiadają wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Brak wejścia USB potwierdzają
karty katalogowe producenta urządzeń oferowanych przez ANMARO. Brak jakiejkolwiek
wzmianki
o wejściu USB świadczy o tym, że nawet w rozwiązaniach opcjonalnych ta
fu
nkcjonalność nie jest dostępna.
Odnośnie niezgodności, o której mowa w pkt 2 odwołujący wskazał, że zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia pkt 32 opisu parametrów technicznych każdego urządzenia,
oferowane zasilacze w
inny mieć miękki start prostownika regulowany w czasie 5-30 sekund.
Z dokumentów złożonych przez ANMARO na wezwanie zamawiającego nie wynika, że
zaoferowane pr
zez niego urządzenia posiadają wspomnianą funkcjonalność. Brak takiej
funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma.
W zakresie niezgodności określonej w pkt. 3, odwołujący stwierdził, że podobnie rzecz
ma się z wymaganą przez zamawiającego funkcjonalnością o której mowa w pkt 36 opisu
przedmiotu zamówienia tj. sekwencyjnego uruchomienia prostownika. Zgodnie z
dokumentacją przetargową, zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w zakresie 1-
300 sekund. Z dokumentów złożonych przez ANMARO na wezwanie zamawiającego nie
wynika, że zaoferowane przez niego urządzenia posiadają rzeczoną funkcjonalność. Brak
takiej funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma.
Odnośnie przekroczenia norm głośności zamawiający wskazał, że zasilacze UPS
BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA nie spełniają wbrew deklaracjom ANMARO
war
unków wskazanych w pkt 27 i 29 opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli chodzi o urządzenie
UPS B0XER S33 30kVA, głośność tego urządzenia wynosi <65 dBA natomiast wymagana
była a głośność <55 dBA.
Głośność UPS BOXER S31 20kVA wynosi <60 dBA, zamiast wymaganego <59 dBA
(dopuszczonego pytaniami).
O niezgodności w powyższym zakresie świadczą załączone przez odwołującego do
pisma karty katalogowe ofe
rowanych przez ANMARO urządzeń.
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał, żeby parametry techniczne
oferowanych urządzeń były potwierdzone kartami katalogowymi pochodzącymi od ich
producenta. W p
rzedmiotowym przypadku powinny to być karty katalogowe formy
MAKELSAN. ANMARO na potwierdzenie spełniania wymagań przedstawiło własne karty
katalogowe zaoferowanych urządzeń mimo iż nie są ich producentem.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych stanu
prawnego
odmowę ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które zastrzegł jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający w znacznym
stopniu
ograniczył realną możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu
na mocy u
stawy środków ochrony prawnej, odwołujący podniósł, co następuje:
Odwołujący wskazał, że pomimo braku w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. ujęcia
kwestii dotyczących możliwości wnoszenia odwołań na zastrzeganie przez wykonawców w
ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa; to jednak mając na względzie fakt, że prawidłowe
zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa może mieć istotny wpływ na prawidłowość wyboru
n
ajkorzystniejszej oferty, należy uznać za zasadne rozpatrzenie tego zarzutu. Odwołujący
przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP 58/17, z
której wynika, że wybór najkorzystniejszej oferty nie może być utożsamiany z ostatnią
czynnością w sekwencji następujących po sobie działań zamawiającego, lecz winien
uwzględniać czynności badania i oceny ofert złożonych przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł, że wystąpił do zamawiającego o udostępnienie oferty i
kor
espondencji prowadzonej między zamawiającym i wykonawcą ANMARO w tym złożonych
przez niego wyjaśnień dotyczących złożonej przez siebie ceny ofertowej. Zgodnie z informacją
mailową przedstawiciela zamawiającego z dnia 28 maja 2019 r. „Wyjaśnień z RNC
Zamawiający nie udostępnia wyjaśnień, gdyż Wykonawca Anmaro zastrzegł informacje, które
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący decyzją zamawiającego nie otrzymał nawet
części wyjaśnień ani ewentualnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, co oznacza, że
samo uzasadnienie musiało zawierać tajemnice przedsiębiorstwa.
Z
ostrożności odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę treść zastrzeżonych
dokumentów należy bardzo precyzyjnie i dokładnie odnosić się do ich treści. Może bowiem
zdarzyć się, że tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu, nie
zaś jego całość. W takim przypadku w ocenie odwołującego zastrzeżenie całej treści
dokumentu jest nieuprawnione. Odpowiednie badanie w odniesieniu do każdego dokumentu
zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa winno być precyzyjne i dokładne, ponieważ
w
ykonawca zobowiązany jest do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice
przedsiębiorstwa.
W ocenie o
dwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia ww.
informacji nie była chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji. Poprzez bezprawne
zastrzeżenie, ww. podmiot, a następnie sam zamawiający (o ile nie udostępni tych informacji),
chcą uniemożliwić odwołującemu sprawdzenie, czy faktycznie wykonawca ANMARO złożył
ofertę zgodną z s.i.w.z. i w sposób rzetelny wyjaśnił przeprowadził wyjaśnienia dotyczące ceny
ofertowej.
O
dnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89
ust. 1 ( pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
ANMARO pomimo
tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku
postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić
realności ceny ofertowej, odwołujący stwierdził, że cena zaoferowana przez wykonawcę
ANMARO jest rażąco niska. Świadczy o tym różnica między ceną ofertową ww. wykonawcy a
szacunkami z
amawiającego oraz średnią arytmetyczną złożonych ofert.
Wartość zamówienia zgodnie z informacją przekazana przez Zamawiającego wynosi
338 250,00 zł brutto. Natomiast cena ofertowa ANMARO opiewa na kwotę 182 452,09 zł, czyli
jest aż o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług.
Ponadto, cena ofertowa wyko
nawcy ANMARO jest o 35,52 % niższa od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert
282 939,40 zł).
Konsekwencją tak znaczącej różnicy było wezwanie ww. wykonawcy do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny. Zgodnie z informacją od zamawiającego, ANMARO złożyło wyjaśnienia
jednakże utajniło ich treść. Odwołujący tym samym został w sposób niezgodny z prawem
pozbawiony możliwości weryfikacji złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Jednakże opierając się na swojej znajomości rynku ma podstawy do uzasadnionych
podejrzeń, że cena zaoferowana przez ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie
wystarczające. W wyniku wezwania zostały co prawda złożone wyjaśnienia, ale ich treść jest
na tyle lakoniczna,
że w zasadzie uniemożliwia zamawiającemu ich merytoryczną ocenę.
Odwołujący został w sposób niezgodny z prawem pozbawiony możliwości weryfikacji
złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny jednakże opierając się na swojej
znajomości rynku ma podstawy do uzasadnionych podejrzeń, że cena zaoferowana przez
ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie wystarczające. Formalne udzielenie
odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia ceny przy równoczesnym nieodniesieniu się w treści
wyjaśnień do wszystkich elementów cenotwórczych, jakie zgodnie z żądaniem zamawiającego
miały być zaprezentowane, nie może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień.
Takie działanie wykonawcy może być zakwalifikowane jako złożenie wyjaśnień, które jedynie
pozornie stanowią jakiekolwiek wyjaśnienie oferowanych cen, czy też ceny oferty.
Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie
lakonicznych oświadczeń o prawidłowości kalkulacji ceny może uniemożliwić pozytywną
weryfikację wyjaśnienia, ale równocześnie nie musi potwierdzać oferowania realizacji usługi
poniżej kosztów jej wytworzenia.
W ocenie o
dwołującego, złożone w toku postępowania wyjaśnienia ANMARO
dotyczące ceny ofertowej , nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej. Różnica między
ceną ofertową wykonawcy ANMARO a cenami rynkowymi zasilaczy o parametrach
wskazanych w s.i.w.z.
jest tak duża, ze niemożliwa jest jej racjonalizacja. Tym samym oferta
wykonawcy ANMARO winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy P.z.p.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 czerwca 2019 roku zamawiający wniósł o
oddalenie
1)
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wy
konawcy ANMARO, pomimo tego, iż
treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2)
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
ANMARO, pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku
postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić
realności ceny ofertowej.
Zamawiający uwzględnił częściowo zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust.
1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
w zakresie dotyczącym pisma przewodniego dokumentacji
opatrzonej nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa” za jawną, i przekazał jej treść odwołującemu.
Natomiast
załączone dowody potwierdzając ceny zakupów UPS i akumulatorów ze względu
na swoją wartość stanowią w dalszym ciągu tajemnicę przedsiębiorstwa. Koszty zakupu
sprzętu w załączonych wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny są informacjami nieujawnionymi
do wiadomości publicznej, posiadającymi wartość gospodarczą, co do których spółka
ANMARO
podjęła niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1)
Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6 na okoliczność wykazania, że zamawiający
wymagał dokładnych opisów katalogowych, nie zastrzegając przy tym, że mają to być
wyłącznic karty katalogowe producenta nie wymagał kart katalogowych producenta
2) s.i.w.z.
— str.4-5 Część B ust.6 na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał
dokładnych opisów katalogowych nie zastrzegając przy tym, że mają to być wyłącznic karty
katalogowe
producenta nie wymagał kart katalogowych producenta
3) załącznika nr 6 do s.i.w.z. na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał
potwierdzenia posiadania kart k
atalogowych producenta wyłącznie poprzez złożenie
oświadczenia o treści „tak” lub „nie” oraz na okoliczność wykazania, że zamawiający nie
wymagał załączenia kart katalogowych producenta do oferty
4) pisma
odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)
informujące o niezgodności treści oferty ANMARO z treścią s.i.w.z. z załączonymi katalogami
w jęz. angielskim,
5) odpowiedzi na pytania
wykonawców z dnia 18.04.2019 r. na okoliczność wykazania,
że zamawiający w przypadku zasilaczy awaryjnych 3014 VA dopuszczał poziom hałasu 55dBA
(ust. 2 pkt 4) oraz w przypadku zasilaczy awaryjnych UPS 1014VA i 20 KV A dopuszcza
poziom hałasu poniżej 59 dBA na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry
techniczne
określone przez zamawiającego
6) pisma z
amawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów” na
okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania przetargowego występował do
oferenta o złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań zamawiającego
7) pisma ANMARO z dnia 10.05.2019 r.
z załączoną kartą katalogową zasilaczy
awaryjnych UPS BOXER S31 oraz S33 i załączonym wykazem parametrów technicznych
(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.) na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry techniczne
określone przez zamawiającego
8) pisma z
amawiającego z dnia 29.04.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny” na okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania
przetargowego
występował do oferenta o wyjaśnienie ceny zaproponowanej w ofercie w
zakresie
rażąco niskiej ceny
9) pisma
ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi
informacje
, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa na okoliczność
wy
kazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a zastrzeżona tajemnica
przedsiębiorstwa była uzasadniona
10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie parametrów technicznych urządzeń na okoliczność wykazania, że zamawiający w
toku postępowania przetargowego występował do oferenta o złożenie wyjaśnień w zakresie
parametrów technicznych oferowanych urządzeń
11) pisma ANMARO z dnia 21.05.2019
r. z wyjaśnieniem parametrów technicznych
potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. na okoliczność wykazania, że parametry
techniczne zaoferowanych
urządzeń spełniają wymagania zamawiającego
Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający podniósł, że jako dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów
uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego zamawiający miał na myśli nie
tylko karty katalogowe
producenta urządzeń, ale również, inne przygotowane przez
Wykonawcę (foldery, zdjęcia, opisy) potwierdzające wymagane w s.i.w.z. parametry.
Z
amawiający bowiem zdając sobie sprawę z faktu iż nie wszystkie parametry są zawarte w
katalogach producenta w ogłoszeniu w pkt. III.6 w celu potwierdzenia okoliczności, o których
mowa w
art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia:
-
dokładnych opisów katalogowych oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. (dowód nr 1)
Ponadto potwierdza to
również. specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części
dotyczącej „WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH
SPEŁNIENIE WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO
WYKLUCZENIA „w ust. 6 tj. wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez
wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
1.
Dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
2. Parametry techniczne
– załącznik nr 6 do s.i.w.z.
Błędne zatem jest twierdzenie odwołującego, iż zamawiający na potwierdzenie
spełnienia wymagań wymagał kart katalogowych producenta urządzeń. Zamawiający bowiem
dopuścił opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry wymagane
przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający
określił minimalne wymagania, i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.
Wykonawca ANMARO w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż
p
osiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.
Zamawiający podniósł, że na podst. art. 26 ust. 2 ustawy pismem z dnia 07.05.2019
wykonawcę ANMARO do złożenia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca do wyznaczonego terminu
przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry
techniczne wraz z opisami katalogowymi oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego.
Tym samym zarzuty Odwołującego jak:
a)
brak wejścia USB — zarzut chybiony, wykonawca potwierdził parametr w
specyfikacji technicznej w punkcie: KOMUNIKACJA: porty komunikacyjne.
b) niespełnienie wymagań dotyczących posiadania funkcjonalności miękkiego startu
prostownika regulowanego w czasie 5 s
– 30 s. Zamawiający na podst. art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p.
wystąpił o wyjaśnienie treści oferty w ww. zakresie. Wykonawca w złożonych
wyśnieniach oraz parametrach technicznych jak i kartach katalogowych oraz specyfikacji
technicznej potwierdził zakres od 0 — 60s i wyjaśnił, iż jest to parametr lepszy od
wymaganego.
c) niespełnienie wymagań dotyczących sekwencyjnego uruchomienia prostownika;
zgodnie z dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w
zakresie 1
– 300 s – zarzut chybiony. Wykonawca potwierdził parametr w tabeli parametrów
oraz przedstawił karty katalogowe, z których jednoznacznie wynika, iż UPS posiadają
uruchomienie prostownika z opóźnieniem w zakresie od 1 — 300s.
d) zasilacze UPS Boxer S33 30kVA
oraz UPS Boxer S31 20kVA nie spełniają norm
głośności - zarzut chybiony. Zamawiający odpowiedziami z dnia 18/04/2019r. Uczestnik 1 pkt
2 dotyczy zasilaczy awaryjnych UPS 30 kVA pkt 4 oraz Uczestnik 2 dot. poz. 1 i 4 OPZ UPS
10kVA oraz 20 kV
A pkt. 4 dopuścił możliwość zaoferowania UPS o poziomie głośności
odpowiednio: dla Uczestnika 1: 55 dB dla uczcstnika 2: < 59 dB.
Wykonawca potwierdził
parametr w tabeli parametrów oraz przedstawił go specyfikacji technicznej w punkcie:
„OGÓLNE” głośność: <55dB
Odwołujący pismem z dnia 11 kwietnia 2019r., (przesłanym w dniu 14 maja 2019r.
pocztą elektroniczną) poinformował o niezgodnościach oferty firmy ANMARO w zakresie
wskazanym w odwołaniu załączając jako dowód karty katalogowe producenta w języku
angielskim be
z tłumaczenia na język polski. Załączone katalogi nic dotyczyły jednak
oferowanych przez ANMARO UPS
— błędny typ urządzenia. Odwołujący załączył katalogi
BOXER 10 -120 kVA i 10-30Kva, natomiast wykonawca ANMARO
zaoferował linię „S” UPS
Boxer S31 10kVA UPS Boxer S33 30 kVA, Boxer S
31 20kV A, więc Zamawiający uznał zarzut
za bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania przez ANMARO rażąco niskiej ceny,
zamawiający wskazał, że wezwał w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w
zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3
—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej,
uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami.
W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska
przed
stawiając dowody potwierdzające tę okoliczność.
Zamawiający zweryfikował poprawność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny.
Wykonawca przedstawił wyczerpujące, konkretne i przekonywujące ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak np. koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto) koszt
akumulatorów (33 480 00 zł netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu ,montażu i
wynagrodze
nia pracowników (22 000,00 zł). Pozostała kwota to wypracowany zysk
wykonawcy. Do
wyjaśnień zostały dołączone dokumenty t.j. faktury potwierdzające ceny
zakupu UPS-
ów i akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa . Zamawiający uznał za uzasadnione objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
informacji zawartych w ww. dokumentach.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w przedmiotowym postępowania wymagał urządzeń o m.in.
następujących parametrach:
1.
wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
2.
funkcjonalność miękkiego startu prostownika regulowanego w czasie 5-30 sekund - pkt
32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
3.
sekwencyjne uruchomienie prostownika;
zasilacze winny mieć czas wstrzymania
regulowany w zakresie 1-300 sekund -
pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.;
4.
UPS o poziomie głośności odpowiednio: dla Uczestnika 1: 55 dB dla uczestnika 2:
< 59 dB.
Zamawiający w ogłoszeniu w pkt. III.6, w celu potwierdzenia okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia dokładnych opisów katalogowych
oferowanych
produktów uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego w
załączniku nr 6 do s.i.w.z.
S
pecyfikacja istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej „WYKAZ
OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIENIE WARUNKÓW
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO WYKLUCZENIA stanowi: „w ust.
6 tj.
Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w postępowaniu
na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy P.z.p.:
3.
Dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
4. Parametry techniczne
– załącznik nr 6 do s.i.w.z.
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający
określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.
Wykonawca ANMARO w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż
posiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.
Zamawiający pismem z dnia 07.05.2019 wykonawcę ANMARO do złożenia
dokumentów w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry
techniczne wraz ze sporządzonymi opisami katalogowymi oferowanych produktów
uwzględniającymi parametry wymagane przez zamawiającego.
Wartość zamówienia wynosi 338 250,00 zł brutto. Cena ofertowa ANMARO wynosi
182 452,09 zł, czyli jest o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług i 35,52 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert 282 939,40 zł).
Zamawiający w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3
—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'
2)
pomocy publicznej udzielo
nej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykona
nia części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej,
uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami.
W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska.
ANMARO przeds
tawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto), koszt akumulatorów (33 480 00 zł
netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu ,montażu i wynagrodzenia pracowników
(22 000,00 zł). Pozostała kwota to wypracowany zysk wykonawcy. Do wyjaśnień zostały
dołączone dokumenty w postaci faktur potwierdzających ceny zakupu UPS- ów i
akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa .
Zastrzegając złożone dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa. ANMARO
stwierdził, że zawarte w nich informacje posiadają wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione
do wiadomości publicznej i podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania
poufności.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących dokumentów:
1) Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6
2) s.i.w.z.
— str.4-5 Część B ust.6
3) załącznika nr 6 do s.i.w.z.
4) pisma odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)
5) odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 18.04.2019 r.
6) pisma zamawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów”
7) pisma ANMARO z dnia 10.05.2019 r. z załączoną kartą katalogową zasilaczy
awaryjnych UPS BOXER S31 oraz S33 i załączonym wykazem parametrów technicznych
(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.)
8) pisma zamawiającego z dnia 29.04.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny”
9) pisma ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi
informacje, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie parametrów technicznych urządzeń”
11) pisma ANMARO z dnia 21.05.2019 r. z wyjaśnieniem parametrów technicznych
potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera
rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego
wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.
Odwołanie jest bezzasadne w zakresie dotyczącym naruszenia:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. poprzez automatyczną,
niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę
ujawnienia
części złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które
zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W pozostałym zakresie odwołanie podlega umorzeniu.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba
uznała za uzasadniony zarzut zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.
1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską
cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy
nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Regulacja zawarta
w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę
wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może wezwać
wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet
jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt
nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym ANMARO, który - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać istnienie
okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy P.z.p. i poprzeć złożone
wyjaśnienia dowodami.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, że
wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia br. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,
że przystępujący rzetelnie oszacował ofertę. Przystępujący wskazał okoliczności, które w jego
ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. korzystanie z własnych pracowników oraz transportu,
produkcji stojaków bateryjnych, współpracę z różnymi producentami i uzyskiwanie upustów.
Przystępujący nie przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te wpływają na obniżenie ceny
i nie podał wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku z wykazanymi okolicznościami.
Wskazane przez
przystępującego czynniki są jedynie ogólnymi stwierdzeniami,
niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie
przystępujący mógł obniżyć cenę. Wyjaśnienia tego
rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie
mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Przystępujący nie wykazał przy tym, iż wskazane
wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom.
ANMARO przedstawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto) oraz koszt akumulatorów
(33 480 00 zł netto) i na te kwoty przedstawił dowody w postaci faktur producentów tych
urządzeń. W tym zakresie Izba uznała wskazane koszty za uzasadnione. Pozostałe koszty
przystępujący wycenił na 22 000,00 zł i wskazał, że są to: koszty materiałów pomocniczych ,
transportu ,montażu i wynagrodzenia pracowników. Jednak w tym zakresie przystępujący nie
złożył żadnych dowodów ani nie przedłożył żadnej kalkulacji.
Izba podkreśla, że składane przez przystępującego wyjaśnienie powinno zawierać
konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie
ceny, tj.
kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie. Przystępujący
nie tylko nie udowodnił przyjętych kwot, ale nawet ich nie wskazał. Podkreślić przy tym należy,
że koszty pracownicze to nie tylko wynagrodzenie, ale także koszty ponoszonych przez
pracodawcę obowiązkowych ubezpieczeń i składek. Na koszty transportu składa się również
szereg czynników, chociażby amortyzacja pojazdu, zużycie paliwa, podatki i opłaty. Koszty
materiałów pomocniczych winny zostać wykazane dowodami potwierdzającymi ich cenę (np.
faktury czy oferty producentów). Żadna z tych informacji nie została przez przystępującego
wskazana.
Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją konkretne uwarunkowania i
obiektywne czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na
wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na
wysokość zaoferowanej ceny.
Z
amawiający wezwał przystępującego o wskazanie tych okoliczności, które – jak uznał
– były niezbędne do ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający
wymagał także przedstawienia szczegółowej kalkulacji oraz dowodów na jej potwierdzenie
Przystępujący jednak nie ustosunkował się do treści wezwania i – za wyjątkiem cen urządzeń
– nie wskazał tych elementów, o podanie których wnosił zamawiający. Brak jest przy tym
podstaw do nakazania zamawiającemu ponownego wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Ponowne wezwanie mogłoby być uzasadnione jedynie wówczas, gdyby
wykonawca złożył wszystkie wyjaśnienia, o które podanie których został wezwany, a mimo to
istniałyby jeszcze pewne wątpliwości wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym przypadku
okoliczności takie nie miały miejsca.
Wskazując na powyższe Izba uznała zarzut za zasadny i nakazała zamawiającemu
odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy
P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba wskazuje, że – wbrew stanowisku odwołującego – zamawiający na potwierdzenie
spełnienia wskazanych parametrów nie wymagał kart katalogowych producenta urządzeń.
Zamawiający dopuścił opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający
określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.
Przystępujący w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż posiada karty
katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.
Przystępujący w wyznaczonym przez zamawiającego terminie przedłożył wymagane
dokumenty tj. parametry techniczne wraz z opisami katalo
gowymi oferowanych produktów
uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego. Tym samym wypełnił wszystkie
zalecenia wskazane w s.i.w.z. Ze złożonych dokumentów wynika, że zaoferowane przez niego
urządzenia spełniają wszystkie wymogi wskazane w s.i.w.z.
Izba na zasadzie art. 186 ust. 3a w zw. z ust. 3 ustawy P.z.p.
umorzyła zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez
odmowę ujawnienia pisma z dnia 30 kwietnia br. zawierającego wyjaśnienia w
zakresie ceny. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut w
zakresie wskazanego pisma i ujawnił jego treść odwołującemu. Przystępujący nie wniósł
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego wskazanego zarzutu.
Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1
i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odmowę ujawnienia załączników do pisma z dnia 30
kwietnia 2019 roku. Podnieść przy tym należy, że w ocenie Izby zamawiający naruszył
wskazany przez odwołującego przepis. Zamawiający ujawnił bowiem treść pisma z dnia 30
kwietnia 2019 roku, zaniechał natomiast ujawnienia załączników do niego, mimo że
przystępujący nie podnosił żadnych innych okoliczności wobec wskazanych załączników,
które uzasadniałyby ich utajnienie.
Zgodnie jednak z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p.,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie ujawnienia załączników do pisma
z 30 kwietnia 2019 roku nie może mieć wpływu na wynik postępowania ze względu na to, że
Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego. Tym samym podniesiony
zarzut stał się bezprzedmiotowy i jako taki podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.) poprzez odmowę ujawnienia pisma
przewodniego wykonawcy
ANMARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rzeszowie
do dokumentacji pod nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa”.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90
ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
– Prawo zamówień publicznych i nakazuje
zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu im. dr. Ludwika Rydygiera w
Suwałkach – odrzucenie oferty wykonawcy ANMARO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie i dokonanie ponownej oceny ofert.
3.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w
Suwałkach i
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.I.W CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w
Suwałkach
na
rzecz
P.I.W
CAMCO
Spółki z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysiące pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 990/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup,
dostarczenie i uruchomienie zasilaczy awaryjnych (UPS) dla Szpitala Wojewódzkiego im. dr.
Ludwika Rydygiera w Suwałkach w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 31 maja 2019 roku wykonawca P.I.W
. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.
czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ANMARO z siedzibą w Rzeszowie
(dalej: przystępujący lub „ANMARO") jako najkorzystniejszej mimo iż oferta ta winna zostać
odrzucona a przystępujący postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty i wyklucze
nia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez automatyczną,
niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę
ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej
ceny,
które zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym z
amawiający w znacznym stopniu ograniczył
realn
ą możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy
P.z.p.
środków ochrony prawnej;
3)
art. 7 ust. 1 i 3
w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
poprz
ez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż
jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące
ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
d
okonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
a)
odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy P.z.p.,
tj. ze względu na to, treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
b)
odtajnienia
informacji zastrzeżonych przez wykonawcę ANMARO jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.;
c)
odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy P.z.p.
ze względu na rażąco niską cenę.
3.
Dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwo
łujący wskazał, że jest wykonawcą, który jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym
celu o
dwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Odwołujący wskazał,
że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę.
Poprzez za
niechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
o
dwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
pla
nował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). W przypadku, gdy wykonawca
ANMARO zostanie wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, odwołujący uzyska
zamówienie.
Odn
ośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
ANMARO pomimo tego,
iż treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odwołujący podniósł, że oferta firmy ANMARO powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p
. Oferta złożona przez ANMARO nie
jest zgodna z opisem przedmiotu z
amówienia, stanowiącym załącznik nr 6 do s.i.w.z.
Wykonawca ANMARO zaoferował, niżej wskazane urządzenia:
UPS BOXER S3110kVA
–
UPS BOXER S33 30kVA
–
UPS BOXER S31 20kVA
Producentem ww. urządzeń jest turecka firma MAKELSAN.
O
dwołujący podniósł, że niezgodność oferty ANMARO polega na tym, że zaoferowane
przez niego urządzenia wbrew zapisom s.i.w.z. i deklaracjom ww. wykonawcy:
1.
nie posiadają wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
2.
nie spełniają wymagań dotyczących posiadania funkcjonalności miękkiego startu
prostownika 1 regulowanego w czasie 5-30 sekund -
pkt 32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
3.
nie spełniają wymagań dotyczących sekwencyjnego uruchomienia prostownika.
Zgodnie z
dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w
zakresie 1-300 I sekund -
pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.;
4.
zasilacze UPS BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA
nie spełniają norm
głośności - pkt 27 załącznika nr 6 do s.i.w.z. w przypadku zasilacza UPS BOXER S33 30kVA
oraz pkt 29 Załącznika nr 6 do SIWZ w przypadku zasilacza UPS BOXER S3120kVA.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z., w tabeli określającej
parametry sprzętu odpowiednio w pkt 45, 44, 46 i 47, zamawiający wskazał, że parametry
techniczne mają zostać potwierdzone kartą katalogową producenta urządzeń.
ANMARO w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego z dnia 7 maja 2019 r. przedłożył
karty katalogowe, jednakże nie są to karty katalogowe producenta. Co więcej w oparciu o karty
katalogowe producenta urządzeń zaoferowanych przez ANMARO - firmy MAKELSAN nie
spełniają wymagań s.i.w.z. w zakresie wskazanym wyżej.
O
dwołujący wskazał, że sygnalizował zamawiającemu niezgodność oferty ANMARO z
s.i.w.z.
już na etapie postępowania, ale zamawiający to zignorował. Przedstawiciel
z
amawiającego w rozmowie telefonicznej stwierdził, że karty katalogowe przekazane przez
wykonawcę ANMARO potwierdzają spełnianie warunków. Stanowisko to jest błędne ze
względu na to, że zamawiający wymagał w specyfikacji kart katalogowych producenta, którym
jest firma MAKELSAN. Natomiast ANMARO przekazało karty katalogowe oferowanych
urządzeń sporządzone przez siebie. Nie tylko podważa to wiarygodność tych „dokumentów"
ale jest niezgodne z postanowieniami s.i.w.z.
W zakresie niezgodności oferty z s.i.w.z., o którym mowa w pkt 1, odwołujący wskazał,
że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. pn. Opis przedmiotu zamówienia, (pkt 21 opisu
każdego urządzenia) zamawiający wymagał, żeby zaoferowane zasilacze posiadały wejście
USB. Wbrew oświadczeniu wykonawcy ANMARO zaoferowane przez niego urządzenia nie
posiadają wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Brak wejścia USB potwierdzają
karty katalogowe producenta urządzeń oferowanych przez ANMARO. Brak jakiejkolwiek
wzmianki
o wejściu USB świadczy o tym, że nawet w rozwiązaniach opcjonalnych ta
fu
nkcjonalność nie jest dostępna.
Odnośnie niezgodności, o której mowa w pkt 2 odwołujący wskazał, że zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia pkt 32 opisu parametrów technicznych każdego urządzenia,
oferowane zasilacze w
inny mieć miękki start prostownika regulowany w czasie 5-30 sekund.
Z dokumentów złożonych przez ANMARO na wezwanie zamawiającego nie wynika, że
zaoferowane pr
zez niego urządzenia posiadają wspomnianą funkcjonalność. Brak takiej
funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma.
W zakresie niezgodności określonej w pkt. 3, odwołujący stwierdził, że podobnie rzecz
ma się z wymaganą przez zamawiającego funkcjonalnością o której mowa w pkt 36 opisu
przedmiotu zamówienia tj. sekwencyjnego uruchomienia prostownika. Zgodnie z
dokumentacją przetargową, zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w zakresie 1-
300 sekund. Z dokumentów złożonych przez ANMARO na wezwanie zamawiającego nie
wynika, że zaoferowane przez niego urządzenia posiadają rzeczoną funkcjonalność. Brak
takiej funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma.
Odnośnie przekroczenia norm głośności zamawiający wskazał, że zasilacze UPS
BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA nie spełniają wbrew deklaracjom ANMARO
war
unków wskazanych w pkt 27 i 29 opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli chodzi o urządzenie
UPS B0XER S33 30kVA, głośność tego urządzenia wynosi <65 dBA natomiast wymagana
była a głośność <55 dBA.
Głośność UPS BOXER S31 20kVA wynosi <60 dBA, zamiast wymaganego <59 dBA
(dopuszczonego pytaniami).
O niezgodności w powyższym zakresie świadczą załączone przez odwołującego do
pisma karty katalogowe ofe
rowanych przez ANMARO urządzeń.
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał, żeby parametry techniczne
oferowanych urządzeń były potwierdzone kartami katalogowymi pochodzącymi od ich
producenta. W p
rzedmiotowym przypadku powinny to być karty katalogowe formy
MAKELSAN. ANMARO na potwierdzenie spełniania wymagań przedstawiło własne karty
katalogowe zaoferowanych urządzeń mimo iż nie są ich producentem.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych stanu
prawnego
odmowę ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które zastrzegł jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający w znacznym
stopniu
ograniczył realną możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu
na mocy u
stawy środków ochrony prawnej, odwołujący podniósł, co następuje:
Odwołujący wskazał, że pomimo braku w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. ujęcia
kwestii dotyczących możliwości wnoszenia odwołań na zastrzeganie przez wykonawców w
ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa; to jednak mając na względzie fakt, że prawidłowe
zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa może mieć istotny wpływ na prawidłowość wyboru
n
ajkorzystniejszej oferty, należy uznać za zasadne rozpatrzenie tego zarzutu. Odwołujący
przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP 58/17, z
której wynika, że wybór najkorzystniejszej oferty nie może być utożsamiany z ostatnią
czynnością w sekwencji następujących po sobie działań zamawiającego, lecz winien
uwzględniać czynności badania i oceny ofert złożonych przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł, że wystąpił do zamawiającego o udostępnienie oferty i
kor
espondencji prowadzonej między zamawiającym i wykonawcą ANMARO w tym złożonych
przez niego wyjaśnień dotyczących złożonej przez siebie ceny ofertowej. Zgodnie z informacją
mailową przedstawiciela zamawiającego z dnia 28 maja 2019 r. „Wyjaśnień z RNC
Zamawiający nie udostępnia wyjaśnień, gdyż Wykonawca Anmaro zastrzegł informacje, które
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący decyzją zamawiającego nie otrzymał nawet
części wyjaśnień ani ewentualnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, co oznacza, że
samo uzasadnienie musiało zawierać tajemnice przedsiębiorstwa.
Z
ostrożności odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę treść zastrzeżonych
dokumentów należy bardzo precyzyjnie i dokładnie odnosić się do ich treści. Może bowiem
zdarzyć się, że tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu, nie
zaś jego całość. W takim przypadku w ocenie odwołującego zastrzeżenie całej treści
dokumentu jest nieuprawnione. Odpowiednie badanie w odniesieniu do każdego dokumentu
zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa winno być precyzyjne i dokładne, ponieważ
w
ykonawca zobowiązany jest do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice
przedsiębiorstwa.
W ocenie o
dwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia ww.
informacji nie była chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji. Poprzez bezprawne
zastrzeżenie, ww. podmiot, a następnie sam zamawiający (o ile nie udostępni tych informacji),
chcą uniemożliwić odwołującemu sprawdzenie, czy faktycznie wykonawca ANMARO złożył
ofertę zgodną z s.i.w.z. i w sposób rzetelny wyjaśnił przeprowadził wyjaśnienia dotyczące ceny
ofertowej.
O
dnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89
ust. 1 ( pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
ANMARO pomimo
tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku
postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić
realności ceny ofertowej, odwołujący stwierdził, że cena zaoferowana przez wykonawcę
ANMARO jest rażąco niska. Świadczy o tym różnica między ceną ofertową ww. wykonawcy a
szacunkami z
amawiającego oraz średnią arytmetyczną złożonych ofert.
Wartość zamówienia zgodnie z informacją przekazana przez Zamawiającego wynosi
338 250,00 zł brutto. Natomiast cena ofertowa ANMARO opiewa na kwotę 182 452,09 zł, czyli
jest aż o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług.
Ponadto, cena ofertowa wyko
nawcy ANMARO jest o 35,52 % niższa od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert
282 939,40 zł).
Konsekwencją tak znaczącej różnicy było wezwanie ww. wykonawcy do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny. Zgodnie z informacją od zamawiającego, ANMARO złożyło wyjaśnienia
jednakże utajniło ich treść. Odwołujący tym samym został w sposób niezgodny z prawem
pozbawiony możliwości weryfikacji złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Jednakże opierając się na swojej znajomości rynku ma podstawy do uzasadnionych
podejrzeń, że cena zaoferowana przez ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie
wystarczające. W wyniku wezwania zostały co prawda złożone wyjaśnienia, ale ich treść jest
na tyle lakoniczna,
że w zasadzie uniemożliwia zamawiającemu ich merytoryczną ocenę.
Odwołujący został w sposób niezgodny z prawem pozbawiony możliwości weryfikacji
złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny jednakże opierając się na swojej
znajomości rynku ma podstawy do uzasadnionych podejrzeń, że cena zaoferowana przez
ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie wystarczające. Formalne udzielenie
odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia ceny przy równoczesnym nieodniesieniu się w treści
wyjaśnień do wszystkich elementów cenotwórczych, jakie zgodnie z żądaniem zamawiającego
miały być zaprezentowane, nie może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień.
Takie działanie wykonawcy może być zakwalifikowane jako złożenie wyjaśnień, które jedynie
pozornie stanowią jakiekolwiek wyjaśnienie oferowanych cen, czy też ceny oferty.
Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie
lakonicznych oświadczeń o prawidłowości kalkulacji ceny może uniemożliwić pozytywną
weryfikację wyjaśnienia, ale równocześnie nie musi potwierdzać oferowania realizacji usługi
poniżej kosztów jej wytworzenia.
W ocenie o
dwołującego, złożone w toku postępowania wyjaśnienia ANMARO
dotyczące ceny ofertowej , nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej. Różnica między
ceną ofertową wykonawcy ANMARO a cenami rynkowymi zasilaczy o parametrach
wskazanych w s.i.w.z.
jest tak duża, ze niemożliwa jest jej racjonalizacja. Tym samym oferta
wykonawcy ANMARO winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy P.z.p.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 czerwca 2019 roku zamawiający wniósł o
oddalenie
1)
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wy
konawcy ANMARO, pomimo tego, iż
treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2)
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy
ANMARO, pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku
postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić
realności ceny ofertowej.
Zamawiający uwzględnił częściowo zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust.
1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
w zakresie dotyczącym pisma przewodniego dokumentacji
opatrzonej nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa” za jawną, i przekazał jej treść odwołującemu.
Natomiast
załączone dowody potwierdzając ceny zakupów UPS i akumulatorów ze względu
na swoją wartość stanowią w dalszym ciągu tajemnicę przedsiębiorstwa. Koszty zakupu
sprzętu w załączonych wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny są informacjami nieujawnionymi
do wiadomości publicznej, posiadającymi wartość gospodarczą, co do których spółka
ANMARO
podjęła niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1)
Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6 na okoliczność wykazania, że zamawiający
wymagał dokładnych opisów katalogowych, nie zastrzegając przy tym, że mają to być
wyłącznic karty katalogowe producenta nie wymagał kart katalogowych producenta
2) s.i.w.z.
— str.4-5 Część B ust.6 na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał
dokładnych opisów katalogowych nie zastrzegając przy tym, że mają to być wyłącznic karty
katalogowe
producenta nie wymagał kart katalogowych producenta
3) załącznika nr 6 do s.i.w.z. na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał
potwierdzenia posiadania kart k
atalogowych producenta wyłącznie poprzez złożenie
oświadczenia o treści „tak” lub „nie” oraz na okoliczność wykazania, że zamawiający nie
wymagał załączenia kart katalogowych producenta do oferty
4) pisma
odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)
informujące o niezgodności treści oferty ANMARO z treścią s.i.w.z. z załączonymi katalogami
w jęz. angielskim,
5) odpowiedzi na pytania
wykonawców z dnia 18.04.2019 r. na okoliczność wykazania,
że zamawiający w przypadku zasilaczy awaryjnych 3014 VA dopuszczał poziom hałasu 55dBA
(ust. 2 pkt 4) oraz w przypadku zasilaczy awaryjnych UPS 1014VA i 20 KV A dopuszcza
poziom hałasu poniżej 59 dBA na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry
techniczne
określone przez zamawiającego
6) pisma z
amawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów” na
okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania przetargowego występował do
oferenta o złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań zamawiającego
7) pisma ANMARO z dnia 10.05.2019 r.
z załączoną kartą katalogową zasilaczy
awaryjnych UPS BOXER S31 oraz S33 i załączonym wykazem parametrów technicznych
(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.) na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry techniczne
określone przez zamawiającego
8) pisma z
amawiającego z dnia 29.04.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny” na okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania
przetargowego
występował do oferenta o wyjaśnienie ceny zaproponowanej w ofercie w
zakresie
rażąco niskiej ceny
9) pisma
ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi
informacje
, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa na okoliczność
wy
kazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a zastrzeżona tajemnica
przedsiębiorstwa była uzasadniona
10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie parametrów technicznych urządzeń na okoliczność wykazania, że zamawiający w
toku postępowania przetargowego występował do oferenta o złożenie wyjaśnień w zakresie
parametrów technicznych oferowanych urządzeń
11) pisma ANMARO z dnia 21.05.2019
r. z wyjaśnieniem parametrów technicznych
potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. na okoliczność wykazania, że parametry
techniczne zaoferowanych
urządzeń spełniają wymagania zamawiającego
Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający podniósł, że jako dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów
uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego zamawiający miał na myśli nie
tylko karty katalogowe
producenta urządzeń, ale również, inne przygotowane przez
Wykonawcę (foldery, zdjęcia, opisy) potwierdzające wymagane w s.i.w.z. parametry.
Z
amawiający bowiem zdając sobie sprawę z faktu iż nie wszystkie parametry są zawarte w
katalogach producenta w ogłoszeniu w pkt. III.6 w celu potwierdzenia okoliczności, o których
mowa w
art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia:
-
dokładnych opisów katalogowych oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. (dowód nr 1)
Ponadto potwierdza to
również. specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części
dotyczącej „WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH
SPEŁNIENIE WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO
WYKLUCZENIA „w ust. 6 tj. wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez
wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
1.
Dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
2. Parametry techniczne
– załącznik nr 6 do s.i.w.z.
Błędne zatem jest twierdzenie odwołującego, iż zamawiający na potwierdzenie
spełnienia wymagań wymagał kart katalogowych producenta urządzeń. Zamawiający bowiem
dopuścił opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry wymagane
przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający
określił minimalne wymagania, i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.
Wykonawca ANMARO w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż
p
osiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.
Zamawiający podniósł, że na podst. art. 26 ust. 2 ustawy pismem z dnia 07.05.2019
wykonawcę ANMARO do złożenia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca do wyznaczonego terminu
przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry
techniczne wraz z opisami katalogowymi oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego.
Tym samym zarzuty Odwołującego jak:
a)
brak wejścia USB — zarzut chybiony, wykonawca potwierdził parametr w
specyfikacji technicznej w punkcie: KOMUNIKACJA: porty komunikacyjne.
b) niespełnienie wymagań dotyczących posiadania funkcjonalności miękkiego startu
prostownika regulowanego w czasie 5 s
– 30 s. Zamawiający na podst. art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p.
wystąpił o wyjaśnienie treści oferty w ww. zakresie. Wykonawca w złożonych
wyśnieniach oraz parametrach technicznych jak i kartach katalogowych oraz specyfikacji
technicznej potwierdził zakres od 0 — 60s i wyjaśnił, iż jest to parametr lepszy od
wymaganego.
c) niespełnienie wymagań dotyczących sekwencyjnego uruchomienia prostownika;
zgodnie z dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w
zakresie 1
– 300 s – zarzut chybiony. Wykonawca potwierdził parametr w tabeli parametrów
oraz przedstawił karty katalogowe, z których jednoznacznie wynika, iż UPS posiadają
uruchomienie prostownika z opóźnieniem w zakresie od 1 — 300s.
d) zasilacze UPS Boxer S33 30kVA
oraz UPS Boxer S31 20kVA nie spełniają norm
głośności - zarzut chybiony. Zamawiający odpowiedziami z dnia 18/04/2019r. Uczestnik 1 pkt
2 dotyczy zasilaczy awaryjnych UPS 30 kVA pkt 4 oraz Uczestnik 2 dot. poz. 1 i 4 OPZ UPS
10kVA oraz 20 kV
A pkt. 4 dopuścił możliwość zaoferowania UPS o poziomie głośności
odpowiednio: dla Uczestnika 1: 55 dB dla uczcstnika 2: < 59 dB.
Wykonawca potwierdził
parametr w tabeli parametrów oraz przedstawił go specyfikacji technicznej w punkcie:
„OGÓLNE” głośność: <55dB
Odwołujący pismem z dnia 11 kwietnia 2019r., (przesłanym w dniu 14 maja 2019r.
pocztą elektroniczną) poinformował o niezgodnościach oferty firmy ANMARO w zakresie
wskazanym w odwołaniu załączając jako dowód karty katalogowe producenta w języku
angielskim be
z tłumaczenia na język polski. Załączone katalogi nic dotyczyły jednak
oferowanych przez ANMARO UPS
— błędny typ urządzenia. Odwołujący załączył katalogi
BOXER 10 -120 kVA i 10-30Kva, natomiast wykonawca ANMARO
zaoferował linię „S” UPS
Boxer S31 10kVA UPS Boxer S33 30 kVA, Boxer S
31 20kV A, więc Zamawiający uznał zarzut
za bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania przez ANMARO rażąco niskiej ceny,
zamawiający wskazał, że wezwał w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w
zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3
—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej,
uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami.
W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska
przed
stawiając dowody potwierdzające tę okoliczność.
Zamawiający zweryfikował poprawność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny.
Wykonawca przedstawił wyczerpujące, konkretne i przekonywujące ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak np. koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto) koszt
akumulatorów (33 480 00 zł netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu ,montażu i
wynagrodze
nia pracowników (22 000,00 zł). Pozostała kwota to wypracowany zysk
wykonawcy. Do
wyjaśnień zostały dołączone dokumenty t.j. faktury potwierdzające ceny
zakupu UPS-
ów i akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa . Zamawiający uznał za uzasadnione objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
informacji zawartych w ww. dokumentach.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w przedmiotowym postępowania wymagał urządzeń o m.in.
następujących parametrach:
1.
wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
2.
funkcjonalność miękkiego startu prostownika regulowanego w czasie 5-30 sekund - pkt
32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;
3.
sekwencyjne uruchomienie prostownika;
zasilacze winny mieć czas wstrzymania
regulowany w zakresie 1-300 sekund -
pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.;
4.
UPS o poziomie głośności odpowiednio: dla Uczestnika 1: 55 dB dla uczestnika 2:
< 59 dB.
Zamawiający w ogłoszeniu w pkt. III.6, w celu potwierdzenia okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia dokładnych opisów katalogowych
oferowanych
produktów uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego w
załączniku nr 6 do s.i.w.z.
S
pecyfikacja istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej „WYKAZ
OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIENIE WARUNKÓW
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO WYKLUCZENIA stanowi: „w ust.
6 tj.
Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w postępowaniu
na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy P.z.p.:
3.
Dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
4. Parametry techniczne
– załącznik nr 6 do s.i.w.z.
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający
określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.
Wykonawca ANMARO w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż
posiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.
Zamawiający pismem z dnia 07.05.2019 wykonawcę ANMARO do złożenia
dokumentów w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry
techniczne wraz ze sporządzonymi opisami katalogowymi oferowanych produktów
uwzględniającymi parametry wymagane przez zamawiającego.
Wartość zamówienia wynosi 338 250,00 zł brutto. Cena ofertowa ANMARO wynosi
182 452,09 zł, czyli jest o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług i 35,52 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert 282 939,40 zł).
Zamawiający w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3
—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'
2)
pomocy publicznej udzielo
nej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykona
nia części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej,
uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami.
W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska.
ANMARO przeds
tawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto), koszt akumulatorów (33 480 00 zł
netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu ,montażu i wynagrodzenia pracowników
(22 000,00 zł). Pozostała kwota to wypracowany zysk wykonawcy. Do wyjaśnień zostały
dołączone dokumenty w postaci faktur potwierdzających ceny zakupu UPS- ów i
akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa .
Zastrzegając złożone dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa. ANMARO
stwierdził, że zawarte w nich informacje posiadają wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione
do wiadomości publicznej i podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania
poufności.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących dokumentów:
1) Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6
2) s.i.w.z.
— str.4-5 Część B ust.6
3) załącznika nr 6 do s.i.w.z.
4) pisma odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)
5) odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 18.04.2019 r.
6) pisma zamawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów”
7) pisma ANMARO z dnia 10.05.2019 r. z załączoną kartą katalogową zasilaczy
awaryjnych UPS BOXER S31 oraz S33 i załączonym wykazem parametrów technicznych
(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.)
8) pisma zamawiającego z dnia 29.04.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny”
9) pisma ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi
informacje, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w
zakresie parametrów technicznych urządzeń”
11) pisma ANMARO z dnia 21.05.2019 r. z wyjaśnieniem parametrów technicznych
potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera
rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego
wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.
Odwołanie jest bezzasadne w zakresie dotyczącym naruszenia:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. poprzez automatyczną,
niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę
ujawnienia
części złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które
zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W pozostałym zakresie odwołanie podlega umorzeniu.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba
uznała za uzasadniony zarzut zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.
1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską
cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy
nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Regulacja zawarta
w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę
wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może wezwać
wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet
jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt
nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym ANMARO, który - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać istnienie
okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy P.z.p. i poprzeć złożone
wyjaśnienia dowodami.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, że
wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia br. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,
że przystępujący rzetelnie oszacował ofertę. Przystępujący wskazał okoliczności, które w jego
ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. korzystanie z własnych pracowników oraz transportu,
produkcji stojaków bateryjnych, współpracę z różnymi producentami i uzyskiwanie upustów.
Przystępujący nie przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te wpływają na obniżenie ceny
i nie podał wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku z wykazanymi okolicznościami.
Wskazane przez
przystępującego czynniki są jedynie ogólnymi stwierdzeniami,
niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie
przystępujący mógł obniżyć cenę. Wyjaśnienia tego
rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie
mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Przystępujący nie wykazał przy tym, iż wskazane
wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom.
ANMARO przedstawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto) oraz koszt akumulatorów
(33 480 00 zł netto) i na te kwoty przedstawił dowody w postaci faktur producentów tych
urządzeń. W tym zakresie Izba uznała wskazane koszty za uzasadnione. Pozostałe koszty
przystępujący wycenił na 22 000,00 zł i wskazał, że są to: koszty materiałów pomocniczych ,
transportu ,montażu i wynagrodzenia pracowników. Jednak w tym zakresie przystępujący nie
złożył żadnych dowodów ani nie przedłożył żadnej kalkulacji.
Izba podkreśla, że składane przez przystępującego wyjaśnienie powinno zawierać
konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie
ceny, tj.
kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie. Przystępujący
nie tylko nie udowodnił przyjętych kwot, ale nawet ich nie wskazał. Podkreślić przy tym należy,
że koszty pracownicze to nie tylko wynagrodzenie, ale także koszty ponoszonych przez
pracodawcę obowiązkowych ubezpieczeń i składek. Na koszty transportu składa się również
szereg czynników, chociażby amortyzacja pojazdu, zużycie paliwa, podatki i opłaty. Koszty
materiałów pomocniczych winny zostać wykazane dowodami potwierdzającymi ich cenę (np.
faktury czy oferty producentów). Żadna z tych informacji nie została przez przystępującego
wskazana.
Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją konkretne uwarunkowania i
obiektywne czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na
wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na
wysokość zaoferowanej ceny.
Z
amawiający wezwał przystępującego o wskazanie tych okoliczności, które – jak uznał
– były niezbędne do ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający
wymagał także przedstawienia szczegółowej kalkulacji oraz dowodów na jej potwierdzenie
Przystępujący jednak nie ustosunkował się do treści wezwania i – za wyjątkiem cen urządzeń
– nie wskazał tych elementów, o podanie których wnosił zamawiający. Brak jest przy tym
podstaw do nakazania zamawiającemu ponownego wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Ponowne wezwanie mogłoby być uzasadnione jedynie wówczas, gdyby
wykonawca złożył wszystkie wyjaśnienia, o które podanie których został wezwany, a mimo to
istniałyby jeszcze pewne wątpliwości wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym przypadku
okoliczności takie nie miały miejsca.
Wskazując na powyższe Izba uznała zarzut za zasadny i nakazała zamawiającemu
odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy
P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba wskazuje, że – wbrew stanowisku odwołującego – zamawiający na potwierdzenie
spełnienia wskazanych parametrów nie wymagał kart katalogowych producenta urządzeń.
Zamawiający dopuścił opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry
wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający
określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.
Przystępujący w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż posiada karty
katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.
Przystępujący w wyznaczonym przez zamawiającego terminie przedłożył wymagane
dokumenty tj. parametry techniczne wraz z opisami katalo
gowymi oferowanych produktów
uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego. Tym samym wypełnił wszystkie
zalecenia wskazane w s.i.w.z. Ze złożonych dokumentów wynika, że zaoferowane przez niego
urządzenia spełniają wszystkie wymogi wskazane w s.i.w.z.
Izba na zasadzie art. 186 ust. 3a w zw. z ust. 3 ustawy P.z.p.
umorzyła zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez
odmowę ujawnienia pisma z dnia 30 kwietnia br. zawierającego wyjaśnienia w
zakresie ceny. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut w
zakresie wskazanego pisma i ujawnił jego treść odwołującemu. Przystępujący nie wniósł
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego wskazanego zarzutu.
Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1
i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odmowę ujawnienia załączników do pisma z dnia 30
kwietnia 2019 roku. Podnieść przy tym należy, że w ocenie Izby zamawiający naruszył
wskazany przez odwołującego przepis. Zamawiający ujawnił bowiem treść pisma z dnia 30
kwietnia 2019 roku, zaniechał natomiast ujawnienia załączników do niego, mimo że
przystępujący nie podnosił żadnych innych okoliczności wobec wskazanych załączników,
które uzasadniałyby ich utajnienie.
Zgodnie jednak z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p.,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie ujawnienia załączników do pisma
z 30 kwietnia 2019 roku nie może mieć wpływu na wynik postępowania ze względu na to, że
Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego. Tym samym podniesiony
zarzut stał się bezprzedmiotowy i jako taki podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
- Sygn. akt KIO 1189/19 z dnia 2019-07-15
