rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 995/19
KIO 995/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 czerwca 2019 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez odwołującego: CEZAR
C.M. i P.G.
Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom w postępowaniu powadzonym przez
zamawiającego: Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz:
1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282
Gdańsk
2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 1 - 3,
81-759 Sopot
3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-200
Starogard Gdański
4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-
803 Gdańsk
5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk
6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400
Kościerzyna
7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
Sygn. akt KIO 995/19
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez odwołującego: CEZAR
C.M. i P.G.
Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom w postępowaniu powadzonym przez
zamawiającego: Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz:
1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282
Gdańsk
2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 1 - 3,
81-759 Sopot
3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-200
Starogard Gdański
4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-
803 Gdańsk
5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk
6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400
Kościerzyna
7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
Sygn. akt KIO 995/19
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu poprawienie oferty
odwołującego przez doprecyzowanie modelu toreb Dell Professional 14 i Dell
Professional 15
do laptopów oraz ponowną ocenę i badanie oferty odwołującego.
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810
Gdańsk przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz:
1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282
Gdańsk
2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka
1 - 3, 81-759 Sopot
3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-
200 Starogard Gdański
4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-
803 Gdańsk
5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk
6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400
Kościerzyna
7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CEZAR C.M. i P. G. Sp. z o.o.
ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania.
3.1.
zasądza od Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz:
1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282
Gdańsk
2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka
1 - 3, 81-759 Sopot
Sygn. akt KIO 995/19
3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-
200 Starogard Gdański
4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-
803 Gdańsk
5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk
6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400
Kościerzyna
7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk kwotę 18.600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz CEZAR C.M. i
P.G.
Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 995/19
Uzasadnienie
Post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego,
drukującego i oprogramowania", numer postępowania DAZ-ZP.272.12.2019, prowadzi
Województwo Pomorskie, które działa w imieniu i na rzecz: Wojewódzkiego Szpitala
Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza, Pomorskiego Centrum Reumatologicznego im. J.
Titz-Kosko, Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana, COPERNICUS
Pod
miotu Leczniczego Sp. z o.o., Przemysłowego Zespołu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.,
Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie Sp. z o.o., Szpitali Pomorskich Sp. z o.o.,
Województwa Pomorskiego, zwany dalej „zamawiającym”.
Odwołanie wniesione zostało w związku z rozstrzygnięciem postępowania przez
zamawiającego na część 1 zamówienia.
Odwołującym jest CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący jako datę podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania przyjął
21.05.2019 r.,
przekazaną drogą elektroniczną, którą to informację załączył do odwołania.
Odwołujący odwołanie wniósł za wpływem bezpośrednim dnia 31.05.2019 roku.
Odwołujący jako datę przekazania odwołania zamawiającemu wskazał dnia 31.05.2019 roku.
Powyższe okoliczności zostały sprawdzone i potwierdzone w trakcie posiedzenia Izby.
Strona internetowa, na której umieszczono Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia to:
www.pomorskie.eu
Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S 040-089677 Data
wysłania ogłoszenia: 21.02.2019 r.
Wskazanie na i
nteres we wniesieniu odwołania:
Odwołujący powołał się na interes we wniesieniu odwołania, ponieważ Zamawiający w wyniku
wad
liwej oceny oferty Odwołującego, dokonał odrzucenia jego oferty, pozbawiając
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia w Części 1 zamówienia. Zdaniem
odwołującego jego oferta w pełni odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Następstwem błędnych działań Zamawiającego było unieważnienie
postępowania w związku z uznaniem, że w postępowaniu nie złożono oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Gdyby Zamawiający dokonał należytej oceny oferty Odwołującego, Odwołujący
uzyskałby zamówienie. Cena oferty Odwołującego nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie Części 1 zamówienia. Zdaniem odwołującego
Sygn. akt KIO 995/19
p
ozostałe oferty zostały prawidłowo odrzucone jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, bowiem obarczone były niezgodnościami z treścią SIWZ o charakterze
nieusuwalnym. Tymczasem
zdaniem odwołującego jego oferta jako odpowiadająca treści
SIWZ powinna zostać wybrana w przedmiotowym postępowaniu. Jako szkodę, która poniesie
o
dwołujący, określił utracony zysk w związku z nieuzyskaniem i niezrealizowaniem
zamówienia.
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej również „Pzp" lub „ustawą Prawo zamówień
publicznych", Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w Części 1
zamówienia w sytuacji gdy była ona w pełni zgodna z treścią SIWZ, w tym w zakresie
zgodności z wymaganiami dotyczącymi podania w Specyfikacji Technicznej modelu torby do
notebooków;
-
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści
oferty w Części 1 zamówienia w zakresie dotyczącym oznaczenia modelu torby do
notebooków w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości związane z oznaczeniem podanym
w ofercie Odwołującego;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie podania wystarc
zającego uzasadnienia
prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 zamówienia z uwagi na brak
uzasadnienia, na jakiej podstawie Zamawiający uznał oznaczenie „Dell Professional 15" oraz
„Dell Professional 14" za oznaczenie serii produktów, a nie modeli, jakich informacji miało
brakować w tym oznaczeniu, aby można było je uznać za oznaczenie modeli i jakie różne 1
modele miałyby występować w ramach tak oznaczonych serii produktów że uniemożliwiałoby
to Zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp -
poprzez unieważnienie postępowania w Części 1 w związku z
niezłożeniem w postępowaniu żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, podczas gdy w
postępowaniu złożona została oferta Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu,
-
w konsekwencji naruszenia ww. przepisów naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z treści uzasadnienia.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w Części 1 zamówienia;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 zamówienia;
Sygn. akt KIO 995/19
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w
Części 1 zamówienia;
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert w Części
1
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Powołał się na prowadzone przez Województwo Pomorskie w imieniu i na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza, Pomorskiego Centrum
Reumatologicznego im. J. Titz-Kosko, Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S.
Kryzana, COPERNICUS Podmiotu Leczniczego Sp. z o.o., Przemysłowego Zespołu Opieki
Zdrowotnej Sp. z o.o., Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie Sp. z o.o., Szpitali
Pomorskich Sp. z o.o., Województwa Pomorskiego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego, drukującego i oprogramowania", numer
postępowania DAZ-ZP.272.12.2019.
Zgodnie z rozdziałem III „Opis przedmiotu zamówienia" ust. 1 pkt 1 SIWZ przedmiot
zamówienia w Części 1 obejmował dostawę laptopów (z systemem operacyjnym).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 określono w załączniku nr 8.1. do
SIWZ.
W pkt. 1.1 załącznika nr 8.1. do SIWZ „Laptop typ A - liczba 94 sztuk" w pozycji „Wymagania
dodatkowe" tiret pierwsze (str. 9
załącznika nr 8.1. do SIWZ) określono wymagania dotyczące
torby przeznaczonej do notebooków:
Torba przeznaczona do notebooków 15,6” Torba musi posiadać minimum 1 komorę oraz
kieszeń z przodu na akcesoria. Torba wykonana z poliestru lub nylonu. Torba musi posiadać
regulowany pasek na ramię. Torba wyłożona minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt
przed uszkodzeniem. Znak europejskiej deklaracji zgodności CE. Na torbie dopuszcza się
oznaczenia producenta torby lub modelu. Nie dopuszcza się nadruków lub elementów
marketingowych firm innych niż producent.
Analogiczne wymagania dotyczące torby do notebooków (lub plecaka do notebooków)
sformułowano w pkt.1.2. załącznika nr 8.1. do SIWZ „Laptop typ B - liczba 12 sztuk" w pozycji
„Wymagania dodatkowe" (str. 16 załącznika nr 8.1. do SIWZ) :
Torba przeznaczona do notebooków 13,3-14”. Torba musi posiadać minimum 1 komorę oraz
kieszeń z przodu na akcesoria. Torba wykonana z poliestru lub nylonu. Torba musi posiadać
regulowany pasek na ramię. Torba wyłożona minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt
przed uszkodzeniem. Znak europejskiej deklaracji zgodności CE. Na torbie dopuszcza się
Sygn. akt KIO 995/19
oznaczenia producenta torby lub modelu. Nie dopuszcza się nadruków lub elementów
marketingowych firm innych niż producent torby. Zamawiający dopuszcza także plecak
trzykomorowy wyłożony minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt przed uszkodzeniem.
W rozdziale VI „ Wykaz oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego” pkt. 6.1.1.5 SIWZ określono, że w ramach
Części 1 oraz Części 3 Wykonawca na potwierdzenie przedmiotu zamówienia składa
Specyfikację Techniczną zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 9.1 oraz załącznik nr
9.2 do SIWZ (odpowiednio w Części, na którą Wykonawca składa ofertę).
W Specyfikacji Technicznej dla Części 1 - załącznik nr 9.1. do SIWZ - w poz. 15 pkt 1.1 oraz
1.2 określono wymóg podania producenta i modelu oferowanej torby do notebooków (w
przypadku pkt. 1.2 torby lub plecaka):
- Pkt. 1.1 poz.15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby:
1.
Producent
2.
Model:
- Pkt. 1.2 poz. 15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby/plecaka:
1.
Producent:…………………………………………………
2.
Model:………………………………………………………
Odwołujący złożył ofertę na Część 1. Wraz z ofertą złożył Specyfikację Techniczną zgodnie z
wzorem załącznika nr 9.1 do SIWZ. W pozycji 15 punktu 1.1. oraz 1.2 Specyfikacji Technicznej
Odwołujący podał producenta i model oferowanej torby do notebooków, odpowiednio:
- Pkt. 1.1 poz.15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby:
1.
Producent
:…………………………………..
2.
Model
:……………………………..
- Pkt. 1.2 poz. 15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby/plecaków
Sygn. akt KIO 995/19
1.
Producent: Dell
2.
Model: Dell Professional 14.
Dodatkowo -
wraz z ofertą Odwołujący złożył podpisany przez upoważnionego przedstawiciela
Odwołującego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 - załącznik nr 8.1 do
SIWZ
-
potwierdzający zaoferowanie urządzeń o wskazanych w nim parametrach, w tym
potwierdzający zaoferowanie torby do notebooków zgodnej z wymaganiami określonymi w
poz. 15 pkt 1.1 i 1.2. załącznika nr 8.1 do SIWZ.
Zamawiający w toku postępowania nie sygnalizował jakichkolwiek wątpliwości związanych z
podanymi informacjami na temat producenta i modelu torby do notebooka.
W dniu 21.05.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jako
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał fakt, że poprzez sposób
wypełnienia Specyfikacji Technicznej w pozycjach dotyczących modelu oferowanej torby -
wskazanie „Dell Professional 15" oraz „Dell Professional 14" - Wykonawca zaoferował jedynie
linię produktów, a nie konkretną torbę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zdaniem
Zamawiającego brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania
ofert należy uznać za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ polegającą na niewłaściwym,
tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ, opisaniu przedmiotu dostawy.
Zamawiający odrzucił również wszystkie pozostałe oferty złożone w Części 1 - z uwagi na
niezgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ, przy czym jeden z
wykonawców oprócz niezgodności dotyczącej parametrów technicznych oferowanych
urządzeń został odrzucony z identycznego powodu co Odwołujący - i unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odrzucone zostały również wszystkie oferty złożone w
Części 2, co skutkowało unieważnieniem postępowania również w tej części.
Odrzucenie oferty Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowym stanie
faktycznym.
Przechodząc do uzasadnienie zarzutów odwołujący wskazał jak poniżej.
Na uzasadnienie naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy o odrzuceniu oferty i
nie wezwania do wyjaśnień odwołującego oraz braku zgodnego z ustawą uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności zamawiającego, odwołujący podał następującą
argument
ację formalną i prawną oraz szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej na
poparcie słuszności podniesionych zarzutów odwołania.
Sygn. akt KIO 995/19
I. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp
Na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty
Odwołującego, bowiem jej treść jest zgodna z treścią SIWZ. Należy zwrócić uwagę, że
Zamawiający nie zarzuca Odwołującemu, że oferowane przez niego torby do notebooków
posiadają parametry niezgodne z wymaganiami Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający upatruje niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ na
niewłaściwym opisaniu przedmiotu dostawy - przy czym nie wskazuje, że ten brak
uniemożliwia mu weryfikację oferowanych toreb pod względem zgodności z wymaganiami
SIWZ.
Zarzut Zamawiającego należy uznać za bezpodstawny, bowiem Odwołujący podał w
Specyfikacji Technicznej model torby do notebooków dla Laptopów typu A i B. „Dell
Professional 15" oraz „Dell Professional 14" to oznaczenie modelu torby. Oznaczenie to
identyfikuje model -
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Natomiast w ramach
wskazanyc
h modeli funkcjonują różne odmiany, które mogą być rozróżniane po dodatkowym
oznaczeniu handlowym, jak również po kodzie producenta czy tez numerze katalogowym.
Należy jednak podkreślić, że Zamawiający w SIWZ nie określił stopnia szczegółowości
podawanych
informacji na temat modelu oraz nie żądał podania kodu produktu, symbolu, itp.
Należy zwrócić uwagę, że oznaczenie modelu urządzenia lub produktu jest domeną
producenta.
Jeżeli Zamawiający w SIWZ nie zawarł w SIWZ definicji pojęcia „model", jak również nie
określił stopnia szczegółowości podawanych informacji dotyczących modelu - nie powinien -
w szczególności bez zwrócenia się o wyjaśnienia — wyciągać wobec wykonawcy najdalej
idących konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty.
Należy zwrócić uwagę, że identyczne oznaczenie modelu toreb do notebooków - „Dell
Professional 15" oraz „Dell Professional 14" — wskazał w swojej ofercie również inny
wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w Części 1, tj. konsorcjum
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul.
Willowa 87, 32-085 Modlniczka (lider konsorcjum); Smartapp Sp. o.o., ul. Willowa 87, 32-085
Modlniczka (członek konsorcjum). Powyższe świadczy o tym, że oznaczenie modelu „Dell
Professional 15"
oraz „Dell Professional 14" funkcjonuje w obrocie. Zamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty nie wskazał natomiast i nie udowodnił, że takie oznaczenie modelu jest
niewystarczające, a torba o podanym modelu nie jest dostępna na rynku.
Sygn. akt KIO 995/19
Co istotne - Odwo
łujący złożył wraz z ofertą podpisany załącznik nr 8.1 do SIWZ —
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 - który potwierdzał zaoferowanie przez
Odwołującego urządzeń i produktów - w tym torby do notebooków - o parametrach
wymaganych przez Zamaw
iającego. Oznaczenie modelu „Dell Professional 15" oraz „Dell
Professional 14", z uwzględnieniem podpisanego i załączonego do oferty OPZ z podanymi
parametrami torby, konkretyzowało i identyfikowało przedmiot świadczenia Odwołującego w
odniesieniu do toreb
do notebooków - wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonym w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. KIO 2387/17
Po wstępnym badaniu oferty na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 1
Pzp, Odwołujący złożył wymagane dokumenty na potwierdzenie, iż oferowane urządzenie
spełnia warunki postawione w SIWZ, w tym szczegółową specyfikację techniczną
oferowanego produktu. Zarówno Odwołujący jak i producent oświadczyli, że zaoferowany
komputer oznaczony jest nazwą i pod taką nazwą jest dostępny na rynku. Określenie
powyższe identyfikuje model komputera, który może występować na rynku w różnych
konfiguracjach. Jak wyjaśnił Odwołujący oznaczenie "(...)" stanowi tzw. "part number”, za
pomocą którego producent identyfikuje podzespoły zastosowane w danym modelu. Treść
oferty Odwołującego precyzuje jednoznacznie parametry techniczne zaoferowanego
urządzenia (...) W ocenie izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie
uznał, że przedmiotem oferty jest bliżej nieokreślony komputer, przyjmując, że Odwołujący nie
wskazał w ofercie modelu komputera, który wobec powyższego nie może być zidentyfikowany.
W konsekwencji Zamawiający powziął niesłusznie dalsze wątpliwości, co do faktu
potwierdzenia przez Odwołującego w ofercie spełnienia pozostałych wymagań SIWZ
(zakwestionowanych przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty).
Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu łącznie trzech wykonawców zaoferowało
ten sam model komputer
a, co Odwołujący, posługując się identyczną nazwą modelu.
Zamawiający odrzucił jednak trzy powyższe oferty jako niezgodne z treścią SiWZ. W ocenie
Izby, Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego opierając uzasadnienie faktyczne
jedynie na przypusz
czeniach, nie przedstawiając jednocześnie w tym zakresie żadnych
dowodów. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez Zamawiającego niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na podejrzeniach i
przypuszczeniach Zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający miał
obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 995/19
W tym miejscu jedynie z ostrożności procesowej - gdyż Zamawiający w informacji o odrzuceniu
oferty nie podniósł zarzutu, że niepełne oznaczenie modelu uniemożliwia mu weryfikację
parametrów oferowanych produktów względem wymagań SIWZ - należy również wskazać, że
Zamawiający nie określił w SIWZ, że w oparciu o podany w Specyfikacji Technicznej model
będzie weryfikował zgodność parametrów oferowanych produktów z wymaganiami SIWZ np.
na podstawie informacji ze stron internetowych.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. KIO 2495/18
Okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj.
brak możliwości zidentyfikowania urządzenia po wpisaniu jego nazwy w przeglądarce
internetowej i w konsekwencji brak możliwości weryfikacji jego parametrów) nie mają żadnego
oparcia w brzmieniu SIWZ. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty uznając jej niezgodność z
wymaganiami niewyartykułowanymi w SiWZ, a przyjętymi dopiero na etapie oceny oferty.
Takie działanie Zamawiającego godzi w podstawowe zasady udzielania zamówień
publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. Realizacja tych zasad wymaga, aby
wszelkie oczekiwania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia, a także sposób
oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom w SIWZ, z kolei
stosowanie wymagań czy sposobu weryfikacji poprawności oferty nieokreślonego w takim
dokumencie skutkuje brakiem przejrzystości działań zamawiającego oraz ryzykiem
arbitralności dokonywanych ocen.
Należy również zauważyć, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości czy oznaczenia „Dell
Professional 14" oraz „Dell Professional 15" są oznaczeniami modelu - mógł zwrócić się do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. Zaniechanie powyższego powoduje
naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. KIO 2503/18
W sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
może zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
wyjaśnić treść oferty, oczekiwać potwierdzenia spełnienia parametrów, czy też zażądać
materiałów, potwierdzających zgodność z wymaganiami SIWZ. Zaniechanie dokonania
czynności wyjaśnienia stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, gdy
zamawiający odrzuci ofertę odwołującego, nie mając jednoznacznego potwierdzenia, że oferta
odwołującego jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. KIO 2302/18
Sygn. akt KIO 995/19
Zamawi
ający zobowiązany jest do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych w razie jakichkolwiek wątpliwości i wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty.
W przedmiotowym stanie fatycznym -
odrzucenie oferty Odwołującego bez możliwości
wyjaśnienia kwestii oznaczenia modelu torby do notebooka - elementu dodatkowego w
stosunku do głównego przedmiotu świadczenia w Części 1 jakim są laptopy - należy uznać za
bezpodstawne.
II,
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający ma obowiązek poinformować niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach
odrzucenia oferty -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podkreśla się, że obowiązek podania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
odrzucenia oferty jest istotny z punku widzenia zapewnienia wykonawcy, którego oferta
została odrzucona, realnej możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2569/18
Informacja o każdej czynności podejmowanej przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia powinna być precyzyjna. Wymóg ów jest jedną z gwarancji
skutecznego systemu środków ochrony prawnej, tj. rzeczywistej możliwości podważenia
czynności zamawiającego.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1541/18
Przepis art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, stanowiący realizację zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz
równe traktowanie wykonawców
1
zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktyczn
ych odrzucenia oferty, a po stronie wykonawcy kształtuje
prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na
podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych wykonawca p
o pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony
prawnej, a po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał podania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 z uwagi na
brak uzasadnienia, na jakiej podstawie Zamawiający uznał oznaczenia „Dell Professional 14”
Sygn. akt KIO 995/19
oraz
„Dell Professional 15" za oznaczenie serii produktów, a nie modeli, jakich informacji miało
brakować w tym oznaczeniu, aby można było je uznać za oznaczenie modeli i jakie modele
miałyby występować w ramach tak oznaczonych serii produktów, że uniemożliwiałoby to
Zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów.
Podane p
rzyczyny odrzucenia oferty Odwołującego były niewystarczające i utrudniały
Odwołującemu sformułowanie zarzutów przedmiotowego odwołania. W rezultacie
Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp.
III. Zarzuty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
stanowią konsekwencję podniesionych zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 87
ust. 1 Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp związanych z bezpodstawnym odrzuceniem oferty
Odwołującego i niepodaniem wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego
powodów odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
szczegółowo odniósł się do podniesionych zarzutów w zakresie wszystkich podstaw
formalnych i prawnych odwołania. Przede wszystkim przedstawiono szereg dowodów
stanowiących wydruk ze stron internetowych producenta DELL wskazujących na zasadność
decyzji zamawiającego co do nie wystarczającego określenia identyfikacji torby czy plecaka
do notebooka
przez samo określenie Dell Professional 14 czy Dell Professional 15. Bowiem
pod takimi oznaczeniami kryje się szereg propozycji ofert toreb czy też plecaków a nie jeden
indywidualny (pojedynczy produkt.
Również przedstawiono oświadczenie Dell Sp. z o.o. w
Warszawie
na okoliczność, że dopiero po dodaniu do nazwy Dell Professional 14 , czy też Dell
Professional 15
określenia briefcase lub backpack doprecyzowany zostanie konkretny model.
Reasumując argumentację zamawiającego, popartą licznie przywołanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, wnosił o oddalenie odwołania w całości dodatkowo argumentując
rygoryzm podjętych decyzji okolicznością dofinansowania zamówienia ze środków Unii
Europejskiej.
Z kolei odwołujący na rozprawie przedstawił również dowody ze stron internetowych z sieci
handlowej RTV EURO AGD
, w której odwołujący zwyczajowo się zaopatruje, wskazujące na
okoliczność, że model Dell Professsional 14 i Dell Proffesional 15 jest produktem
indywidualnym a nie serią ( linią) produktów czyli jako model występuje w pojedynczej wersji.
Kraj
owa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentów i
informacji internetowych złożonych przez strony Izba dokonała następujących ustaleń.
Sygn. akt KIO 995/19
Izba uznała za udowodnione, że Dell Professional czy to 14 , czy to 15 to linia produktów a nie
model.
Za wiarygodne Izba uznała dowody przedstawione przez zamawiającego (Dell Professional –
Ceneo.pl), z których wynika, że pod oznaczeniem Dell Professional zarówno 14 jak i 15 kryje
się nie jeden produkt Dell tylko klika produktów czyli seria produktów. Na podstawie właśnie
tej oferty Dell Professional
– Ceneo.pl zamawiający powziął wątpliwość co do oferty
odwołującego w zakresie akcesorium do notebooka czyli torby/plecaka. Bowiem skoro pod
oznaczeniem Dell P
rofessional 15 kryje się jeszcze kilka rodzajów toreb (briefcase, sleeve,
backpack) tak samo pod oznaczeniem Dell Professional 14 (briefcase, sleeve) to trudno nie
podzielić wątpliwości zamawiającego co do oferty odwołującego.
Niemniej Izba rozważając całość przedmiotowej sprawy wzięła pod uwagę okoliczność, że
odwołujący z własnej inicjatywy do oferty dołączył nie tylko specyfikację techniczną
oferowanych laptopów - Część 1 dostawa laptopów z systemem operacyjnym (zał. 9.1. do
SIWZ
– oferta odwołującego) ale również dołączył Załącznik nr 8.1. do SIWZ (oferta
odwołującego). Załącznik nr 8.1. do SIWZ stanowi opis przedmiotu zamówienia część 1 –
Dostawa laptopów z systemem operacyjnym i w ofercie odwołującego został opatrzony jego
podpisem co stanowi oświadczenie woli co do gwarancji dostawy zgodnie z tym opisem.
Podpisany opis przedmiotu zamówienia, który zawiera wszystkie wymagane parametry
techniczne laptopów, oprogramowania jak i akcesoriów do laptopów po jego podpisaniu
stanowi inny dokument niż ogólne klauzule z ofert w rodzaju ”oświadczamy, że zapoznaliśmy
się ze wszystkimi warunkami zamówienia oraz dokumentami dotyczącymi przedmiotu
zamówienia i akceptujemy przez zastrzeżeń”. Natomiast co do zasady w ofercie nie może
zastąpić „Specyfikacji technicznej oferowanych laptopów – dostawa laptopów z systemem
operacyjnym
” zał. 9.1. do SIWZ tylko i wyłącznie podpisany Załącznik nr 8.1. do SIWZ, który
stanowi opis przedmiotu zamówienia część 1 – Dostawa laptopów z systemem operacyjnym.
W przedmiotowym wypadku odwołujący dostarczył specyfikację techniczną oferowanych
laptopów (zał. 9.1. w ofercie według wzoru SIWZ) oraz z własnej inicjatywy podpisany opis
przedmiotu zamówienia (zał. 8.1.wedłu wzoru SIWZ).
Kolejn
ą okoliczność, którą Izba wzięła pod uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy to przedmiot
zamówienia, który wzbudził kontrowersje zamawiającego to jest nie sam laptop czy do niego
oprogramowanie tylko akcesorium zamówienia jakim jest torba czy plecak, pełniące funkcję
ochronn
ą przed zniszczeniem czy uszkodzeniem.
Również znaczenie miała okoliczność, że odwołujący przedstawił dowód internetowy
RTVEUROAGD oświadczając, że jest to jego zwyczajowe źródło zaopatrzenia, z którego
wynika, iż Dell Professional 14 (219 zł) i Dell Professional 15 (229zł.) to model w ofercie na
Sygn. akt KIO 995/19
nie linia (seria) produktów a dokument internetowy na rozprawie poświadczył za zgodność z
oryginałem Prezes Zarządu Pan C.M..
Reasumując powyższe okoliczności w sprawie, ustalone na podstawie przeprowadzonego
postępowania dowodowego na rozprawie, Izba uznała za usprawiedliwione zastosowanie
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy w myśl, którego to przepisu zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Izby zamawiający posiada narzędzia i wiedzę do poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego polegającej na pominięciu oznaczenia identyfikującego model z serii produktów
Dell Professional 14 oraz 15, na podstawie chociażby materiału dowodowego złożonego do
akt sprawy to jest wydruków internetowych RTVEUROAGD czy też Dell Professional Ceneo.
Przy czym procedura poprawienia w ofercie omyłki polegającej na pominięciu czy to kodu
producenta, czy to part number, czy to SKU w oferowanym akceso
rium do zamówienia w
przedmiotowym przypadku ma charakter obowiązku zamawiającego. Ustawa zawiera
ewentualny skutek
wynikający z art.89 ust.1 pkt 7) gdzie odwołujący w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie omyłki, o której mowa w art.87 ust.1
pkt 3 ustawy.
W
ocenie Izby, zastosowanie procedury poprawienia innej omyłki w ofercie ma zastosowanie
w przedmiotowej sprawie co uchroni zamawiającego przed unieważnieniem procedury
przetargowej i nie odrzuceniem
oferty dzięki której zamawiający zrealizuje zamówienie.
W związku z powyższym zasadnym okazał się zarzut odwołania co do naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy przez nie zastosowanie procedury poprawienia przez zamawiającego innej
omyłki (art.87 ust.2 pkt 3) ustawy).
Izba nie podzieliła argumentacji odwołania co do naruszenia przez zamawiającego art.87 ust.1
ustawy co do żądania wyjaśnień, których procedura nie przewiduje negocjacji a przede
wszystkim jakichkolwiek zmian w ofercie i odsyła w zakresie zmian do art.87 ust.2 czyli również
pkt 3), którego zastosowanie poleciła Izba.
Izba również nie podzieliła argumentacji odwołania co do naruszenia art.92 ust.1 pkt 3 ustawy
stwierdzając, że czynność zamawiającego zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne w
szcz
ególności wskazuje na zaoferowanie linii produktów a nie konkretnej torby. Odwołujący
jest profesjonalistą i nie może stanowić dla niego problemu podanie w ofercie jednostki
magazynowania czyli identyfikatora do zarządzania danym towarem (Stock keeping unit).
Sygn. akt KIO 995/19
Wobec stwierdzenia
przez Izbą naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w
związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, pozostałe naruszenia ustawy to jest art.93 ust.1 pkt 1,
art.7 ust.3, art.91 ust.1,
stanowią konsekwencję powyższych naruszeń.
Izba w związku z powyższym, stwierdzając naruszenie ustawy, mające wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art.192 ust.2 ustawy orzekła jak w
sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego i 3.600
złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonej do akt
sprawy faktury vat.
Przewodniczący: …………..…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu poprawienie oferty
odwołującego przez doprecyzowanie modelu toreb Dell Professional 14 i Dell
Professional 15
do laptopów oraz ponowną ocenę i badanie oferty odwołującego.
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810
Gdańsk przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz:
1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282
Gdańsk
2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka
1 - 3, 81-759 Sopot
3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-
200 Starogard Gdański
4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-
803 Gdańsk
5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk
6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400
Kościerzyna
7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CEZAR C.M. i P. G. Sp. z o.o.
ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania.
3.1.
zasądza od Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz:
1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282
Gdańsk
2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka
1 - 3, 81-759 Sopot
Sygn. akt KIO 995/19
3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-
200 Starogard Gdański
4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-
803 Gdańsk
5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk
6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400
Kościerzyna
7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk kwotę 18.600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz CEZAR C.M. i
P.G.
Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 995/19
Uzasadnienie
Post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego,
drukującego i oprogramowania", numer postępowania DAZ-ZP.272.12.2019, prowadzi
Województwo Pomorskie, które działa w imieniu i na rzecz: Wojewódzkiego Szpitala
Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza, Pomorskiego Centrum Reumatologicznego im. J.
Titz-Kosko, Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana, COPERNICUS
Pod
miotu Leczniczego Sp. z o.o., Przemysłowego Zespołu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.,
Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie Sp. z o.o., Szpitali Pomorskich Sp. z o.o.,
Województwa Pomorskiego, zwany dalej „zamawiającym”.
Odwołanie wniesione zostało w związku z rozstrzygnięciem postępowania przez
zamawiającego na część 1 zamówienia.
Odwołującym jest CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący jako datę podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania przyjął
21.05.2019 r.,
przekazaną drogą elektroniczną, którą to informację załączył do odwołania.
Odwołujący odwołanie wniósł za wpływem bezpośrednim dnia 31.05.2019 roku.
Odwołujący jako datę przekazania odwołania zamawiającemu wskazał dnia 31.05.2019 roku.
Powyższe okoliczności zostały sprawdzone i potwierdzone w trakcie posiedzenia Izby.
Strona internetowa, na której umieszczono Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia to:
www.pomorskie.eu
Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S 040-089677 Data
wysłania ogłoszenia: 21.02.2019 r.
Wskazanie na i
nteres we wniesieniu odwołania:
Odwołujący powołał się na interes we wniesieniu odwołania, ponieważ Zamawiający w wyniku
wad
liwej oceny oferty Odwołującego, dokonał odrzucenia jego oferty, pozbawiając
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia w Części 1 zamówienia. Zdaniem
odwołującego jego oferta w pełni odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Następstwem błędnych działań Zamawiającego było unieważnienie
postępowania w związku z uznaniem, że w postępowaniu nie złożono oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Gdyby Zamawiający dokonał należytej oceny oferty Odwołującego, Odwołujący
uzyskałby zamówienie. Cena oferty Odwołującego nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie Części 1 zamówienia. Zdaniem odwołującego
Sygn. akt KIO 995/19
p
ozostałe oferty zostały prawidłowo odrzucone jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, bowiem obarczone były niezgodnościami z treścią SIWZ o charakterze
nieusuwalnym. Tymczasem
zdaniem odwołującego jego oferta jako odpowiadająca treści
SIWZ powinna zostać wybrana w przedmiotowym postępowaniu. Jako szkodę, która poniesie
o
dwołujący, określił utracony zysk w związku z nieuzyskaniem i niezrealizowaniem
zamówienia.
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej również „Pzp" lub „ustawą Prawo zamówień
publicznych", Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w Części 1
zamówienia w sytuacji gdy była ona w pełni zgodna z treścią SIWZ, w tym w zakresie
zgodności z wymaganiami dotyczącymi podania w Specyfikacji Technicznej modelu torby do
notebooków;
-
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści
oferty w Części 1 zamówienia w zakresie dotyczącym oznaczenia modelu torby do
notebooków w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości związane z oznaczeniem podanym
w ofercie Odwołującego;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie podania wystarc
zającego uzasadnienia
prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 zamówienia z uwagi na brak
uzasadnienia, na jakiej podstawie Zamawiający uznał oznaczenie „Dell Professional 15" oraz
„Dell Professional 14" za oznaczenie serii produktów, a nie modeli, jakich informacji miało
brakować w tym oznaczeniu, aby można było je uznać za oznaczenie modeli i jakie różne 1
modele miałyby występować w ramach tak oznaczonych serii produktów że uniemożliwiałoby
to Zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp -
poprzez unieważnienie postępowania w Części 1 w związku z
niezłożeniem w postępowaniu żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, podczas gdy w
postępowaniu złożona została oferta Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu,
-
w konsekwencji naruszenia ww. przepisów naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z treści uzasadnienia.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w Części 1 zamówienia;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 zamówienia;
Sygn. akt KIO 995/19
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w
Części 1 zamówienia;
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert w Części
1
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Powołał się na prowadzone przez Województwo Pomorskie w imieniu i na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza, Pomorskiego Centrum
Reumatologicznego im. J. Titz-Kosko, Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S.
Kryzana, COPERNICUS Podmiotu Leczniczego Sp. z o.o., Przemysłowego Zespołu Opieki
Zdrowotnej Sp. z o.o., Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie Sp. z o.o., Szpitali
Pomorskich Sp. z o.o., Województwa Pomorskiego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego, drukującego i oprogramowania", numer
postępowania DAZ-ZP.272.12.2019.
Zgodnie z rozdziałem III „Opis przedmiotu zamówienia" ust. 1 pkt 1 SIWZ przedmiot
zamówienia w Części 1 obejmował dostawę laptopów (z systemem operacyjnym).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 określono w załączniku nr 8.1. do
SIWZ.
W pkt. 1.1 załącznika nr 8.1. do SIWZ „Laptop typ A - liczba 94 sztuk" w pozycji „Wymagania
dodatkowe" tiret pierwsze (str. 9
załącznika nr 8.1. do SIWZ) określono wymagania dotyczące
torby przeznaczonej do notebooków:
Torba przeznaczona do notebooków 15,6” Torba musi posiadać minimum 1 komorę oraz
kieszeń z przodu na akcesoria. Torba wykonana z poliestru lub nylonu. Torba musi posiadać
regulowany pasek na ramię. Torba wyłożona minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt
przed uszkodzeniem. Znak europejskiej deklaracji zgodności CE. Na torbie dopuszcza się
oznaczenia producenta torby lub modelu. Nie dopuszcza się nadruków lub elementów
marketingowych firm innych niż producent.
Analogiczne wymagania dotyczące torby do notebooków (lub plecaka do notebooków)
sformułowano w pkt.1.2. załącznika nr 8.1. do SIWZ „Laptop typ B - liczba 12 sztuk" w pozycji
„Wymagania dodatkowe" (str. 16 załącznika nr 8.1. do SIWZ) :
Torba przeznaczona do notebooków 13,3-14”. Torba musi posiadać minimum 1 komorę oraz
kieszeń z przodu na akcesoria. Torba wykonana z poliestru lub nylonu. Torba musi posiadać
regulowany pasek na ramię. Torba wyłożona minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt
przed uszkodzeniem. Znak europejskiej deklaracji zgodności CE. Na torbie dopuszcza się
Sygn. akt KIO 995/19
oznaczenia producenta torby lub modelu. Nie dopuszcza się nadruków lub elementów
marketingowych firm innych niż producent torby. Zamawiający dopuszcza także plecak
trzykomorowy wyłożony minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt przed uszkodzeniem.
W rozdziale VI „ Wykaz oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego” pkt. 6.1.1.5 SIWZ określono, że w ramach
Części 1 oraz Części 3 Wykonawca na potwierdzenie przedmiotu zamówienia składa
Specyfikację Techniczną zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 9.1 oraz załącznik nr
9.2 do SIWZ (odpowiednio w Części, na którą Wykonawca składa ofertę).
W Specyfikacji Technicznej dla Części 1 - załącznik nr 9.1. do SIWZ - w poz. 15 pkt 1.1 oraz
1.2 określono wymóg podania producenta i modelu oferowanej torby do notebooków (w
przypadku pkt. 1.2 torby lub plecaka):
- Pkt. 1.1 poz.15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby:
1.
Producent
2.
Model:
- Pkt. 1.2 poz. 15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby/plecaka:
1.
Producent:…………………………………………………
2.
Model:………………………………………………………
Odwołujący złożył ofertę na Część 1. Wraz z ofertą złożył Specyfikację Techniczną zgodnie z
wzorem załącznika nr 9.1 do SIWZ. W pozycji 15 punktu 1.1. oraz 1.2 Specyfikacji Technicznej
Odwołujący podał producenta i model oferowanej torby do notebooków, odpowiednio:
- Pkt. 1.1 poz.15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby:
1.
Producent
:…………………………………..
2.
Model
:……………………………..
- Pkt. 1.2 poz. 15
Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby/plecaków
Sygn. akt KIO 995/19
1.
Producent: Dell
2.
Model: Dell Professional 14.
Dodatkowo -
wraz z ofertą Odwołujący złożył podpisany przez upoważnionego przedstawiciela
Odwołującego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 - załącznik nr 8.1 do
SIWZ
-
potwierdzający zaoferowanie urządzeń o wskazanych w nim parametrach, w tym
potwierdzający zaoferowanie torby do notebooków zgodnej z wymaganiami określonymi w
poz. 15 pkt 1.1 i 1.2. załącznika nr 8.1 do SIWZ.
Zamawiający w toku postępowania nie sygnalizował jakichkolwiek wątpliwości związanych z
podanymi informacjami na temat producenta i modelu torby do notebooka.
W dniu 21.05.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jako
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał fakt, że poprzez sposób
wypełnienia Specyfikacji Technicznej w pozycjach dotyczących modelu oferowanej torby -
wskazanie „Dell Professional 15" oraz „Dell Professional 14" - Wykonawca zaoferował jedynie
linię produktów, a nie konkretną torbę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zdaniem
Zamawiającego brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania
ofert należy uznać za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ polegającą na niewłaściwym,
tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ, opisaniu przedmiotu dostawy.
Zamawiający odrzucił również wszystkie pozostałe oferty złożone w Części 1 - z uwagi na
niezgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ, przy czym jeden z
wykonawców oprócz niezgodności dotyczącej parametrów technicznych oferowanych
urządzeń został odrzucony z identycznego powodu co Odwołujący - i unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odrzucone zostały również wszystkie oferty złożone w
Części 2, co skutkowało unieważnieniem postępowania również w tej części.
Odrzucenie oferty Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowym stanie
faktycznym.
Przechodząc do uzasadnienie zarzutów odwołujący wskazał jak poniżej.
Na uzasadnienie naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy o odrzuceniu oferty i
nie wezwania do wyjaśnień odwołującego oraz braku zgodnego z ustawą uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności zamawiającego, odwołujący podał następującą
argument
ację formalną i prawną oraz szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej na
poparcie słuszności podniesionych zarzutów odwołania.
Sygn. akt KIO 995/19
I. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp
Na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty
Odwołującego, bowiem jej treść jest zgodna z treścią SIWZ. Należy zwrócić uwagę, że
Zamawiający nie zarzuca Odwołującemu, że oferowane przez niego torby do notebooków
posiadają parametry niezgodne z wymaganiami Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający upatruje niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ na
niewłaściwym opisaniu przedmiotu dostawy - przy czym nie wskazuje, że ten brak
uniemożliwia mu weryfikację oferowanych toreb pod względem zgodności z wymaganiami
SIWZ.
Zarzut Zamawiającego należy uznać za bezpodstawny, bowiem Odwołujący podał w
Specyfikacji Technicznej model torby do notebooków dla Laptopów typu A i B. „Dell
Professional 15" oraz „Dell Professional 14" to oznaczenie modelu torby. Oznaczenie to
identyfikuje model -
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Natomiast w ramach
wskazanyc
h modeli funkcjonują różne odmiany, które mogą być rozróżniane po dodatkowym
oznaczeniu handlowym, jak również po kodzie producenta czy tez numerze katalogowym.
Należy jednak podkreślić, że Zamawiający w SIWZ nie określił stopnia szczegółowości
podawanych
informacji na temat modelu oraz nie żądał podania kodu produktu, symbolu, itp.
Należy zwrócić uwagę, że oznaczenie modelu urządzenia lub produktu jest domeną
producenta.
Jeżeli Zamawiający w SIWZ nie zawarł w SIWZ definicji pojęcia „model", jak również nie
określił stopnia szczegółowości podawanych informacji dotyczących modelu - nie powinien -
w szczególności bez zwrócenia się o wyjaśnienia — wyciągać wobec wykonawcy najdalej
idących konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty.
Należy zwrócić uwagę, że identyczne oznaczenie modelu toreb do notebooków - „Dell
Professional 15" oraz „Dell Professional 14" — wskazał w swojej ofercie również inny
wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w Części 1, tj. konsorcjum
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul.
Willowa 87, 32-085 Modlniczka (lider konsorcjum); Smartapp Sp. o.o., ul. Willowa 87, 32-085
Modlniczka (członek konsorcjum). Powyższe świadczy o tym, że oznaczenie modelu „Dell
Professional 15"
oraz „Dell Professional 14" funkcjonuje w obrocie. Zamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty nie wskazał natomiast i nie udowodnił, że takie oznaczenie modelu jest
niewystarczające, a torba o podanym modelu nie jest dostępna na rynku.
Sygn. akt KIO 995/19
Co istotne - Odwo
łujący złożył wraz z ofertą podpisany załącznik nr 8.1 do SIWZ —
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 - który potwierdzał zaoferowanie przez
Odwołującego urządzeń i produktów - w tym torby do notebooków - o parametrach
wymaganych przez Zamaw
iającego. Oznaczenie modelu „Dell Professional 15" oraz „Dell
Professional 14", z uwzględnieniem podpisanego i załączonego do oferty OPZ z podanymi
parametrami torby, konkretyzowało i identyfikowało przedmiot świadczenia Odwołującego w
odniesieniu do toreb
do notebooków - wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonym w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. KIO 2387/17
Po wstępnym badaniu oferty na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 1
Pzp, Odwołujący złożył wymagane dokumenty na potwierdzenie, iż oferowane urządzenie
spełnia warunki postawione w SIWZ, w tym szczegółową specyfikację techniczną
oferowanego produktu. Zarówno Odwołujący jak i producent oświadczyli, że zaoferowany
komputer oznaczony jest nazwą i pod taką nazwą jest dostępny na rynku. Określenie
powyższe identyfikuje model komputera, który może występować na rynku w różnych
konfiguracjach. Jak wyjaśnił Odwołujący oznaczenie "(...)" stanowi tzw. "part number”, za
pomocą którego producent identyfikuje podzespoły zastosowane w danym modelu. Treść
oferty Odwołującego precyzuje jednoznacznie parametry techniczne zaoferowanego
urządzenia (...) W ocenie izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie
uznał, że przedmiotem oferty jest bliżej nieokreślony komputer, przyjmując, że Odwołujący nie
wskazał w ofercie modelu komputera, który wobec powyższego nie może być zidentyfikowany.
W konsekwencji Zamawiający powziął niesłusznie dalsze wątpliwości, co do faktu
potwierdzenia przez Odwołującego w ofercie spełnienia pozostałych wymagań SIWZ
(zakwestionowanych przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty).
Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu łącznie trzech wykonawców zaoferowało
ten sam model komputer
a, co Odwołujący, posługując się identyczną nazwą modelu.
Zamawiający odrzucił jednak trzy powyższe oferty jako niezgodne z treścią SiWZ. W ocenie
Izby, Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego opierając uzasadnienie faktyczne
jedynie na przypusz
czeniach, nie przedstawiając jednocześnie w tym zakresie żadnych
dowodów. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez Zamawiającego niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na podejrzeniach i
przypuszczeniach Zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający miał
obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 995/19
W tym miejscu jedynie z ostrożności procesowej - gdyż Zamawiający w informacji o odrzuceniu
oferty nie podniósł zarzutu, że niepełne oznaczenie modelu uniemożliwia mu weryfikację
parametrów oferowanych produktów względem wymagań SIWZ - należy również wskazać, że
Zamawiający nie określił w SIWZ, że w oparciu o podany w Specyfikacji Technicznej model
będzie weryfikował zgodność parametrów oferowanych produktów z wymaganiami SIWZ np.
na podstawie informacji ze stron internetowych.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. KIO 2495/18
Okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj.
brak możliwości zidentyfikowania urządzenia po wpisaniu jego nazwy w przeglądarce
internetowej i w konsekwencji brak możliwości weryfikacji jego parametrów) nie mają żadnego
oparcia w brzmieniu SIWZ. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty uznając jej niezgodność z
wymaganiami niewyartykułowanymi w SiWZ, a przyjętymi dopiero na etapie oceny oferty.
Takie działanie Zamawiającego godzi w podstawowe zasady udzielania zamówień
publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. Realizacja tych zasad wymaga, aby
wszelkie oczekiwania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia, a także sposób
oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom w SIWZ, z kolei
stosowanie wymagań czy sposobu weryfikacji poprawności oferty nieokreślonego w takim
dokumencie skutkuje brakiem przejrzystości działań zamawiającego oraz ryzykiem
arbitralności dokonywanych ocen.
Należy również zauważyć, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości czy oznaczenia „Dell
Professional 14" oraz „Dell Professional 15" są oznaczeniami modelu - mógł zwrócić się do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. Zaniechanie powyższego powoduje
naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. KIO 2503/18
W sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
może zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
wyjaśnić treść oferty, oczekiwać potwierdzenia spełnienia parametrów, czy też zażądać
materiałów, potwierdzających zgodność z wymaganiami SIWZ. Zaniechanie dokonania
czynności wyjaśnienia stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, gdy
zamawiający odrzuci ofertę odwołującego, nie mając jednoznacznego potwierdzenia, że oferta
odwołującego jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. KIO 2302/18
Sygn. akt KIO 995/19
Zamawi
ający zobowiązany jest do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych w razie jakichkolwiek wątpliwości i wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty.
W przedmiotowym stanie fatycznym -
odrzucenie oferty Odwołującego bez możliwości
wyjaśnienia kwestii oznaczenia modelu torby do notebooka - elementu dodatkowego w
stosunku do głównego przedmiotu świadczenia w Części 1 jakim są laptopy - należy uznać za
bezpodstawne.
II,
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający ma obowiązek poinformować niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach
odrzucenia oferty -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podkreśla się, że obowiązek podania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
odrzucenia oferty jest istotny z punku widzenia zapewnienia wykonawcy, którego oferta
została odrzucona, realnej możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2569/18
Informacja o każdej czynności podejmowanej przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia powinna być precyzyjna. Wymóg ów jest jedną z gwarancji
skutecznego systemu środków ochrony prawnej, tj. rzeczywistej możliwości podważenia
czynności zamawiającego.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1541/18
Przepis art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, stanowiący realizację zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz
równe traktowanie wykonawców
1
zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktyczn
ych odrzucenia oferty, a po stronie wykonawcy kształtuje
prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na
podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych wykonawca p
o pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony
prawnej, a po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał podania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 z uwagi na
brak uzasadnienia, na jakiej podstawie Zamawiający uznał oznaczenia „Dell Professional 14”
Sygn. akt KIO 995/19
oraz
„Dell Professional 15" za oznaczenie serii produktów, a nie modeli, jakich informacji miało
brakować w tym oznaczeniu, aby można było je uznać za oznaczenie modeli i jakie modele
miałyby występować w ramach tak oznaczonych serii produktów, że uniemożliwiałoby to
Zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów.
Podane p
rzyczyny odrzucenia oferty Odwołującego były niewystarczające i utrudniały
Odwołującemu sformułowanie zarzutów przedmiotowego odwołania. W rezultacie
Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp.
III. Zarzuty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
stanowią konsekwencję podniesionych zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 87
ust. 1 Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp związanych z bezpodstawnym odrzuceniem oferty
Odwołującego i niepodaniem wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego
powodów odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
szczegółowo odniósł się do podniesionych zarzutów w zakresie wszystkich podstaw
formalnych i prawnych odwołania. Przede wszystkim przedstawiono szereg dowodów
stanowiących wydruk ze stron internetowych producenta DELL wskazujących na zasadność
decyzji zamawiającego co do nie wystarczającego określenia identyfikacji torby czy plecaka
do notebooka
przez samo określenie Dell Professional 14 czy Dell Professional 15. Bowiem
pod takimi oznaczeniami kryje się szereg propozycji ofert toreb czy też plecaków a nie jeden
indywidualny (pojedynczy produkt.
Również przedstawiono oświadczenie Dell Sp. z o.o. w
Warszawie
na okoliczność, że dopiero po dodaniu do nazwy Dell Professional 14 , czy też Dell
Professional 15
określenia briefcase lub backpack doprecyzowany zostanie konkretny model.
Reasumując argumentację zamawiającego, popartą licznie przywołanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, wnosił o oddalenie odwołania w całości dodatkowo argumentując
rygoryzm podjętych decyzji okolicznością dofinansowania zamówienia ze środków Unii
Europejskiej.
Z kolei odwołujący na rozprawie przedstawił również dowody ze stron internetowych z sieci
handlowej RTV EURO AGD
, w której odwołujący zwyczajowo się zaopatruje, wskazujące na
okoliczność, że model Dell Professsional 14 i Dell Proffesional 15 jest produktem
indywidualnym a nie serią ( linią) produktów czyli jako model występuje w pojedynczej wersji.
Kraj
owa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentów i
informacji internetowych złożonych przez strony Izba dokonała następujących ustaleń.
Sygn. akt KIO 995/19
Izba uznała za udowodnione, że Dell Professional czy to 14 , czy to 15 to linia produktów a nie
model.
Za wiarygodne Izba uznała dowody przedstawione przez zamawiającego (Dell Professional –
Ceneo.pl), z których wynika, że pod oznaczeniem Dell Professional zarówno 14 jak i 15 kryje
się nie jeden produkt Dell tylko klika produktów czyli seria produktów. Na podstawie właśnie
tej oferty Dell Professional
– Ceneo.pl zamawiający powziął wątpliwość co do oferty
odwołującego w zakresie akcesorium do notebooka czyli torby/plecaka. Bowiem skoro pod
oznaczeniem Dell P
rofessional 15 kryje się jeszcze kilka rodzajów toreb (briefcase, sleeve,
backpack) tak samo pod oznaczeniem Dell Professional 14 (briefcase, sleeve) to trudno nie
podzielić wątpliwości zamawiającego co do oferty odwołującego.
Niemniej Izba rozważając całość przedmiotowej sprawy wzięła pod uwagę okoliczność, że
odwołujący z własnej inicjatywy do oferty dołączył nie tylko specyfikację techniczną
oferowanych laptopów - Część 1 dostawa laptopów z systemem operacyjnym (zał. 9.1. do
SIWZ
– oferta odwołującego) ale również dołączył Załącznik nr 8.1. do SIWZ (oferta
odwołującego). Załącznik nr 8.1. do SIWZ stanowi opis przedmiotu zamówienia część 1 –
Dostawa laptopów z systemem operacyjnym i w ofercie odwołującego został opatrzony jego
podpisem co stanowi oświadczenie woli co do gwarancji dostawy zgodnie z tym opisem.
Podpisany opis przedmiotu zamówienia, który zawiera wszystkie wymagane parametry
techniczne laptopów, oprogramowania jak i akcesoriów do laptopów po jego podpisaniu
stanowi inny dokument niż ogólne klauzule z ofert w rodzaju ”oświadczamy, że zapoznaliśmy
się ze wszystkimi warunkami zamówienia oraz dokumentami dotyczącymi przedmiotu
zamówienia i akceptujemy przez zastrzeżeń”. Natomiast co do zasady w ofercie nie może
zastąpić „Specyfikacji technicznej oferowanych laptopów – dostawa laptopów z systemem
operacyjnym
” zał. 9.1. do SIWZ tylko i wyłącznie podpisany Załącznik nr 8.1. do SIWZ, który
stanowi opis przedmiotu zamówienia część 1 – Dostawa laptopów z systemem operacyjnym.
W przedmiotowym wypadku odwołujący dostarczył specyfikację techniczną oferowanych
laptopów (zał. 9.1. w ofercie według wzoru SIWZ) oraz z własnej inicjatywy podpisany opis
przedmiotu zamówienia (zał. 8.1.wedłu wzoru SIWZ).
Kolejn
ą okoliczność, którą Izba wzięła pod uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy to przedmiot
zamówienia, który wzbudził kontrowersje zamawiającego to jest nie sam laptop czy do niego
oprogramowanie tylko akcesorium zamówienia jakim jest torba czy plecak, pełniące funkcję
ochronn
ą przed zniszczeniem czy uszkodzeniem.
Również znaczenie miała okoliczność, że odwołujący przedstawił dowód internetowy
RTVEUROAGD oświadczając, że jest to jego zwyczajowe źródło zaopatrzenia, z którego
wynika, iż Dell Professional 14 (219 zł) i Dell Professional 15 (229zł.) to model w ofercie na
Sygn. akt KIO 995/19
nie linia (seria) produktów a dokument internetowy na rozprawie poświadczył za zgodność z
oryginałem Prezes Zarządu Pan C.M..
Reasumując powyższe okoliczności w sprawie, ustalone na podstawie przeprowadzonego
postępowania dowodowego na rozprawie, Izba uznała za usprawiedliwione zastosowanie
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy w myśl, którego to przepisu zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Izby zamawiający posiada narzędzia i wiedzę do poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego polegającej na pominięciu oznaczenia identyfikującego model z serii produktów
Dell Professional 14 oraz 15, na podstawie chociażby materiału dowodowego złożonego do
akt sprawy to jest wydruków internetowych RTVEUROAGD czy też Dell Professional Ceneo.
Przy czym procedura poprawienia w ofercie omyłki polegającej na pominięciu czy to kodu
producenta, czy to part number, czy to SKU w oferowanym akceso
rium do zamówienia w
przedmiotowym przypadku ma charakter obowiązku zamawiającego. Ustawa zawiera
ewentualny skutek
wynikający z art.89 ust.1 pkt 7) gdzie odwołujący w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie omyłki, o której mowa w art.87 ust.1
pkt 3 ustawy.
W
ocenie Izby, zastosowanie procedury poprawienia innej omyłki w ofercie ma zastosowanie
w przedmiotowej sprawie co uchroni zamawiającego przed unieważnieniem procedury
przetargowej i nie odrzuceniem
oferty dzięki której zamawiający zrealizuje zamówienie.
W związku z powyższym zasadnym okazał się zarzut odwołania co do naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy przez nie zastosowanie procedury poprawienia przez zamawiającego innej
omyłki (art.87 ust.2 pkt 3) ustawy).
Izba nie podzieliła argumentacji odwołania co do naruszenia przez zamawiającego art.87 ust.1
ustawy co do żądania wyjaśnień, których procedura nie przewiduje negocjacji a przede
wszystkim jakichkolwiek zmian w ofercie i odsyła w zakresie zmian do art.87 ust.2 czyli również
pkt 3), którego zastosowanie poleciła Izba.
Izba również nie podzieliła argumentacji odwołania co do naruszenia art.92 ust.1 pkt 3 ustawy
stwierdzając, że czynność zamawiającego zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne w
szcz
ególności wskazuje na zaoferowanie linii produktów a nie konkretnej torby. Odwołujący
jest profesjonalistą i nie może stanowić dla niego problemu podanie w ofercie jednostki
magazynowania czyli identyfikatora do zarządzania danym towarem (Stock keeping unit).
Sygn. akt KIO 995/19
Wobec stwierdzenia
przez Izbą naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w
związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, pozostałe naruszenia ustawy to jest art.93 ust.1 pkt 1,
art.7 ust.3, art.91 ust.1,
stanowią konsekwencję powyższych naruszeń.
Izba w związku z powyższym, stwierdzając naruszenie ustawy, mające wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art.192 ust.2 ustawy orzekła jak w
sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego i 3.600
złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonej do akt
sprawy faktury vat.
Przewodniczący: …………..…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
- Sygn. akt KIO 1189/19 z dnia 2019-07-15
