rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1053/19
KIO 1053/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 czerwca 2019 r. przez
wykonawcę Multi Energy Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
przy udziale
wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 czerwca 2019 r. przez
wykonawcę Multi Energy Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
przy udziale
wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Multi Energy Service Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1053/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Termomodernizacja 8 budynków Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie przy ul. Nowoursynowskiej 166
– teren Rektoratu – tryb zaprojektuj i wykonaj".
Wykonawca
Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 10 czerwca 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) wniósł odwołanie na zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PBS Invest
Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie
oferty wykonawcy
PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie i wybranie oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego
według norm określonych w stosownych przepisach.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie (zwanego
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Termomodernizacja 8 budynków Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie przy ul. Nowoursynowskiej 166
– teren Rektoratu – tryb zaprojektuj i wykonaj".
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała następujące postanowienia:
● Rozdział III Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2, ppkt 8: Wykonawca dołącza do oferty
wypełniony Preliminarz kosztów – załącznik nr 5 do SIWZ oraz zatwierdzone Programy
Funkcjonalno-
Użytkowe – załącznik nr 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4g, 4h do SIWZ.
● Rozdział XIV Opis sposobu przygotowania ofert, pkt 12: Zawartość oferty. Kompletna
oferta musi zawierać: a) formularz Oferty – sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ, b) dokumenty określone w rozdziale IX pkt 1 SIWZ, c) preliminarz
kosztów sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, d)
harmonogram robót sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ,
e) stosowne pełnomocnictwo(a) – w przypadku, gdy upoważnienie do podpisania oferty nie
wynika bezpośrednio ze złożonego w ofercie odpisu z właściwego rejestru albo
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, f) w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, dokument ustanawiający
Pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie niniejszego zamówienia
publicznego.
● Rozdział XVII Opis sposobu obliczania ceny, pkt 5: Cenę oferty należy rozumieć jako
wynagrodzenie ryczałtowe.
● Wzór umowy, § 3 Wynagrodzenie wykonawcy: za wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w § 1 umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie z
ceną ofertową w łącznej wysokości ….
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 5, 13, 16/
W niniejszym
postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: PBS Invest Sp. z o.o. z
siedzibą w Sobolewie oraz wykonawca Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
/dokumentacja
postępowania: Protokół postępowania str. 8/
W dniu 23 maja 2019 r. Zamaw
iający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie do uzupełnienia dokumentów
niezałączonych przez wykonawcę wraz z ofertą, t.j. zatwierdzonych programów
funkcjonalno-
użytkowych, załącznik nr 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4g, 4h do SIWZ.
/
wezwanie wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie z dnia 23 maja 2019 r./
W dniu 23 maja 2019 r. wykonawca
PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie
uzupełnił wymagane dokumenty.
/
uzupełnienie wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie z dnia 23 maja 2019
r./
W dniu 4 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie.
/Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie z
dnia 4 czerwca 2019 r./
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Multi Energy Service Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w dniu 10 czerwca 2019 r. wniósł odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej.
/
Odwołanie wykonawcy Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 10
czerwca 2019 r./
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Spór pomiędzy stronami sprowadza się do pytania czy Zamawiający wobec
postawionych wymagań zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Bezspornym jest, że Przystępujący nie złożył wraz z ofertą zatwierdzonych
programów funkcjonalno-użytkowych, a Zamawiający – wobec zaistniałego stanu
faktycznego -
wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentów.
W pierwszej kolejności należało ustalić jaki charakter miał wymagany przez
Zamawiającego dokument w postaci zatwierdzonych programów funkcjonalno-użytkowych.
W ocenie Izby zatwierdzone programy funkcjonalno-
użytkowe – wobec postanowień
specyfikacji oraz
całokształtu postawionych wymagań – miały wyłącznie charakter formalny,
nie zaś merytoryczny. Jak słusznie zauważono Zamawiający wymagał zatwierdzonych
programów funkcjonalno-użytkowych, które były dokumentami stworzonymi przez
Zamawiającego, wykonawca zaś miał jedynie je zatwierdzić. Na uwagę zasługuje również
rozdział XIV Opisu sposobu przygotowania ofert, pkt 12 „Zawartość oferty”. Z postanowienie
tego jednoznacznie wynika, że Zamawiający wymagał od wykonawcy dołączenia
preliminarza kosztów oraz harmonogramu, nie wymieniając zatwierdzonych programów
funkcjonalno-
użytkowych. W konsekwencji już z tego faktu – w ocenie Izby – nie można
wyciągać wobec Przystępującego negatywnych konsekwencji – skoro wymagania
Zamawiającego nie były jasne i spójne. Ponadto istotne znaczenie dla oceny niniejszej
sprawy miało również to, że Zamawiający zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 5 SIWZ przyjął
wynagrodzenie ryczałtowe, zatem Zamawiający przyjął w tym postępowaniu wynagrodzenie
stałe, co potwierdza również wzór umowy, zatem zatwierdzone programy funkcjonalno-
użytkowe nie miały żadnego istotnego dla Zamawiającego znaczenia w postępowaniu.
Powyższe postanowienia specyfikacji wskazywały, że Zamawiający postawiony wymóg – co
do zatwierdzonych programów funkcjonalno-użytkowych traktował jako wymóg wyłącznie
formalny. Ponadto z postanowień specyfikacji nie wynikało w żaden sposób co Zamawiający
miałby weryfikować poprzez wymagane dokumenty, jednocześnie co jest istotne – na co
wskazał również Zamawiający oraz Przystępujący – stosowne oświadczenie co do akceptacji
w pełni i bez żadnych zastrzeżeń postanowień SIWZ zostało złożone przez wykonawcę w
ofercie. Dodatkowo Izba zgodziła się ze stanowiskiem Przystępującego, że program
funkcjonalno-
użytkowy jest dokumentem pochodzącym od Zamawiającego – sporządzany w
celu opisu przedmiotu zamówienia – nie jest to dokument wygenerowany przez wykonawcę
(w przeciwieństwie do harmonogramu oraz preliminarza kosztów), wykonawca w żaden
sposób nie wypełnia tego dokumentu, nie składa żadnych oświadczeń co do parametrów
związanych z wykonaniem zamówienia.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że bez znaczenia pozostaje cel
dla jakiego Zamawiający wymaga określonego dokumentu w postępowaniu. Na uwagę
zasługuje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z którego wynika, że Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z przepisu tego wynika, że zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy tylko wtedy gdy treść oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji, zatem odrzucenie oferty wykonawcy za jej niezgodność
możliwe jest tylko gdy wskazana niezgodność ma charakter merytoryczny, nie formalny – co
potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO oraz orzecznictwo
sądów okręgowych.
Odnosząc się do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w ocenie Izby bez znaczenia
pozostaje ocena zgodności czynności wezwania do uzupełnienia, gdyż Zamawiający nawet
w sytuacji niewezwania wykonawcy
o uzupełnienie niniejszych dokumentów nie miałby
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Multi Energy Service Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1053/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Termomodernizacja 8 budynków Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie przy ul. Nowoursynowskiej 166
– teren Rektoratu – tryb zaprojektuj i wykonaj".
Wykonawca
Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 10 czerwca 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) wniósł odwołanie na zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PBS Invest
Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie
oferty wykonawcy
PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie i wybranie oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego
według norm określonych w stosownych przepisach.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie (zwanego
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Termomodernizacja 8 budynków Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie przy ul. Nowoursynowskiej 166
– teren Rektoratu – tryb zaprojektuj i wykonaj".
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała następujące postanowienia:
● Rozdział III Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2, ppkt 8: Wykonawca dołącza do oferty
wypełniony Preliminarz kosztów – załącznik nr 5 do SIWZ oraz zatwierdzone Programy
Funkcjonalno-
Użytkowe – załącznik nr 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4g, 4h do SIWZ.
● Rozdział XIV Opis sposobu przygotowania ofert, pkt 12: Zawartość oferty. Kompletna
oferta musi zawierać: a) formularz Oferty – sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ, b) dokumenty określone w rozdziale IX pkt 1 SIWZ, c) preliminarz
kosztów sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, d)
harmonogram robót sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ,
e) stosowne pełnomocnictwo(a) – w przypadku, gdy upoważnienie do podpisania oferty nie
wynika bezpośrednio ze złożonego w ofercie odpisu z właściwego rejestru albo
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, f) w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, dokument ustanawiający
Pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie niniejszego zamówienia
publicznego.
● Rozdział XVII Opis sposobu obliczania ceny, pkt 5: Cenę oferty należy rozumieć jako
wynagrodzenie ryczałtowe.
● Wzór umowy, § 3 Wynagrodzenie wykonawcy: za wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w § 1 umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie z
ceną ofertową w łącznej wysokości ….
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 5, 13, 16/
W niniejszym
postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: PBS Invest Sp. z o.o. z
siedzibą w Sobolewie oraz wykonawca Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
/dokumentacja
postępowania: Protokół postępowania str. 8/
W dniu 23 maja 2019 r. Zamaw
iający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie do uzupełnienia dokumentów
niezałączonych przez wykonawcę wraz z ofertą, t.j. zatwierdzonych programów
funkcjonalno-
użytkowych, załącznik nr 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4g, 4h do SIWZ.
/
wezwanie wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie z dnia 23 maja 2019 r./
W dniu 23 maja 2019 r. wykonawca
PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie
uzupełnił wymagane dokumenty.
/
uzupełnienie wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie z dnia 23 maja 2019
r./
W dniu 4 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie.
/Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy PBS Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sobolewie z
dnia 4 czerwca 2019 r./
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Multi Energy Service Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w dniu 10 czerwca 2019 r. wniósł odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej.
/
Odwołanie wykonawcy Multi Energy Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 10
czerwca 2019 r./
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Spór pomiędzy stronami sprowadza się do pytania czy Zamawiający wobec
postawionych wymagań zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Bezspornym jest, że Przystępujący nie złożył wraz z ofertą zatwierdzonych
programów funkcjonalno-użytkowych, a Zamawiający – wobec zaistniałego stanu
faktycznego -
wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentów.
W pierwszej kolejności należało ustalić jaki charakter miał wymagany przez
Zamawiającego dokument w postaci zatwierdzonych programów funkcjonalno-użytkowych.
W ocenie Izby zatwierdzone programy funkcjonalno-
użytkowe – wobec postanowień
specyfikacji oraz
całokształtu postawionych wymagań – miały wyłącznie charakter formalny,
nie zaś merytoryczny. Jak słusznie zauważono Zamawiający wymagał zatwierdzonych
programów funkcjonalno-użytkowych, które były dokumentami stworzonymi przez
Zamawiającego, wykonawca zaś miał jedynie je zatwierdzić. Na uwagę zasługuje również
rozdział XIV Opisu sposobu przygotowania ofert, pkt 12 „Zawartość oferty”. Z postanowienie
tego jednoznacznie wynika, że Zamawiający wymagał od wykonawcy dołączenia
preliminarza kosztów oraz harmonogramu, nie wymieniając zatwierdzonych programów
funkcjonalno-
użytkowych. W konsekwencji już z tego faktu – w ocenie Izby – nie można
wyciągać wobec Przystępującego negatywnych konsekwencji – skoro wymagania
Zamawiającego nie były jasne i spójne. Ponadto istotne znaczenie dla oceny niniejszej
sprawy miało również to, że Zamawiający zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 5 SIWZ przyjął
wynagrodzenie ryczałtowe, zatem Zamawiający przyjął w tym postępowaniu wynagrodzenie
stałe, co potwierdza również wzór umowy, zatem zatwierdzone programy funkcjonalno-
użytkowe nie miały żadnego istotnego dla Zamawiającego znaczenia w postępowaniu.
Powyższe postanowienia specyfikacji wskazywały, że Zamawiający postawiony wymóg – co
do zatwierdzonych programów funkcjonalno-użytkowych traktował jako wymóg wyłącznie
formalny. Ponadto z postanowień specyfikacji nie wynikało w żaden sposób co Zamawiający
miałby weryfikować poprzez wymagane dokumenty, jednocześnie co jest istotne – na co
wskazał również Zamawiający oraz Przystępujący – stosowne oświadczenie co do akceptacji
w pełni i bez żadnych zastrzeżeń postanowień SIWZ zostało złożone przez wykonawcę w
ofercie. Dodatkowo Izba zgodziła się ze stanowiskiem Przystępującego, że program
funkcjonalno-
użytkowy jest dokumentem pochodzącym od Zamawiającego – sporządzany w
celu opisu przedmiotu zamówienia – nie jest to dokument wygenerowany przez wykonawcę
(w przeciwieństwie do harmonogramu oraz preliminarza kosztów), wykonawca w żaden
sposób nie wypełnia tego dokumentu, nie składa żadnych oświadczeń co do parametrów
związanych z wykonaniem zamówienia.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że bez znaczenia pozostaje cel
dla jakiego Zamawiający wymaga określonego dokumentu w postępowaniu. Na uwagę
zasługuje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z którego wynika, że Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z przepisu tego wynika, że zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy tylko wtedy gdy treść oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji, zatem odrzucenie oferty wykonawcy za jej niezgodność
możliwe jest tylko gdy wskazana niezgodność ma charakter merytoryczny, nie formalny – co
potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO oraz orzecznictwo
sądów okręgowych.
Odnosząc się do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w ocenie Izby bez znaczenia
pozostaje ocena zgodności czynności wezwania do uzupełnienia, gdyż Zamawiający nawet
w sytuacji niewezwania wykonawcy
o uzupełnienie niniejszych dokumentów nie miałby
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
