rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1114/19
KIO 1114/19
po rozpoznaniu na rozprawie 1 lipca 2019 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
17 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej
przez w
ykonawcę: Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu medycznego –
kardiomonitory (nr
postępowania PN-12/19)
prowadzonym przez Z
amawiającego: Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
awie odwołania wniesionego
17 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej
przez w
ykonawcę: Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu medycznego –
kardiomonitory (nr
postępowania PN-12/19)
prowadzonym przez Z
amawiającego: Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części nr 1 zamówienia
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a przy powtórnej ocenie ofert
przyznanie ofercie Odwołującego w kryterium jakości po 5 pkt za parametry
opisane w pkt
62. i 65. wypełnionego załącznika nr 1.1. do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2.
Oddala odwołanie w zakresie żądania nakazania Zamawiającemu odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
3.
Kosztami postępowania obciąża po połowie Odwołującego i Przystępującego:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 9300 zł 00 gr
Sygn. akt KIO 1114/19
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą połowę kosztów
post
ępowania odwoławczego poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu
od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika,
3)
zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 1800 zł 00 gr
(słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą połowę uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
4)
zasądza od Odwołującego i Przystępującego na rzecz Zamawiającego kwoty
po 1004 zł 25 gr (słownie: tysiąc cztery złote dwadzieścia pięć groszy) stanowiące
łącznie połowę uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego z tytułu
wynagrodze
nia pełnomocnika i kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1114/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Dostawa sprzętu medycznego – kardiomonitory
(nr
postępowania PN-12/19).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 marca 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_062 pod poz. 143333.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7 czerwca 2019
r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
informację w zakresie części I zamówienia o unieważnieniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również:
„Viridian”} oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie {dalej również: „GE”}.
17 czerwca 2019 r.
Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty GE.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez GE, pomimo że nie spełniała podstawowego wymagania
Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, opisanego jednoznacznie
i
wyraźnie w postanowieniach SIWZ (tj. w rozdziale VI pkt 1.3. SIWZ oraz w innych
zapisach oraz załącznikach do SIWZ), gdyż w ogóle nie zawiera (ani w ramach lp. od 1.
do 4.
„Opisu przedmiotu zamówienia”, sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik
nr 1.1. do SIWZ, ani w innym miejscu)
jakichkolwiek informacji precyzujących oferowany
przedmiot zamówienia w odniesieniu do wyrobu medycznego, jakim jest „Stanowisko do
zdalnego podglądu i obsługi 12 kardiomonitorów z możliwością rozbudowy do min. 16
takich stanowisk
” (określanego w SIWZ także mianem „centrali monitorującej” - vide lp.
24, 54, 55, 68
„Opisu przedmiotu zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1.1 do SIWZ),
Sygn. akt KIO 1114/19
a w szczególności co do producenta, modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali
monitorującej.
2. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez dokonanie niewłaściwej oceny
oferty Odwołującego, polegającej na przyznaniu zaniżonej liczby punktów w kryterium
„Jakości” wskutek nieprzyznania punktów za parametry: (1) „Monitor wyposażony w
pamięć min. 200 zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie, zawierających wycinki
min. 3 krzywych dynamicznych” (poz. 62 załącznika nr 1.1. do SIWZ) oraz (2)
„Możliwość rozbudowy monitora o funkcję pamięci pełnych przebiegów krzywych
dynamicznych
– Full Disclosure” (poz. 65 załącznika nr 1.1. do SIWZ), co spowodowało
zaniżenie łącznej liczby punktów w ramach końcowej oceny oferty, a w efekcie
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle kryteriów
oceny ofert (ofercie
Odwołującego powinna zostać przyznana maksymalna liczba
punktów w odniesieniu do każdego z ww. parametrów, po 5 punktów za każdy, łącznie
10 punktów), co miało taki wpływ na wynik postępowania, że udzielono zamówienia GE
wybranemu niezgodnie z przepisami pzp
, a także skutkowało naruszeniem zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców (w związku z naruszeniem ww.
przepisów pzp.
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez wybór jako najkorzystniejszej
oferty GE,
która – jako niezgodna z przepisami pzp oraz dodatkowo z postanowieniami
specyfikacji
– podlegała odrzuceniu i nie była najkorzystniejsza.
4. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów pzp) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
odniesieniu do części I zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru oferty GE.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert oraz przyznania Odwołującemu po 5 pkt w kryterium
opisanym pod poz. lp. 62 i lp. 65 z
ałącznika nr 1.1. do SIWZ za każde z tych kryteriów
(tj. łącznie 10 punktów).
3. Nakazanie Zam
awiającemu odrzucenia oferty GE jako niezgodnej z postanowieniami
SIWZ.
4. N
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów w szczególności przez podanie
Sygn. akt KIO 1114/19
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 1.
listy zarzutów – pkt II uzasadnienia}
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne:
Przedmiot zamówienia części I, wbrew jej nazwie, obejmuje nie tylko 12 szt.
kar
diomonitorów, ale także wspomnianą powyżej centralę monitorującą, która jest ujęta w
przywołanych powyżej pkt opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.1. do
SIWZ.
Zgodnie z brzmieniem
postanowień SIWZ:
-
(rozdział VI pkt 1.3.) OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: Załącznik nr 1 do SIWZ, który
winien być złożony w formie oryginału podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Ww. załączniki nie podlegają procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie opisu
oferowanego przedmiotu spowoduje odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje opisu
muszą być wypełnione pod rygorem odrzuceniem oferty. Opis winien zawierać istotne
elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. nazwy bądź inne wyczerpujące dane
techniczne wymagane i wskazane przez Zamawiaj
ącego w odpowiednich miejscach opisu
oferowanego
sprzętu,
umożliwiające
Zamawiającemu
identyfikację
konkretnego
oferowanego przedmiotu w celu weryfikacji ich zg
odności z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.
- (
§ 1 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWIZ) Przedmiotem umowy jest
dostawa urządzeń o parametrach technicznych oraz na warunkach określonych w ofercie
z
dnia ….. stanowiącej załącznik do niniejszej umowy i jej integralną część”.
- (
§ 1 ust. 3 wzoru umowy) Przedmiot umowy obejmuje: a. dostawę urządzeń: ….. o
wymaganych parametrach technicznych opisanych w formu
larzu stanowiącym Załącznik Nr
1 do Umowy.
-
(rozdział III pkt 8.3) Wykonawca zobowiązany jest do dostawy urządzeń identycznych
z zaproponowanymi w ofercie.
GE, choć w złożonym według wzoru z załącznika nr 1.1. do SIWZ „Opisie przedmiotu
zamówienia” zadeklarowało odpowiedź „TAK” w lp. 24, 54, 55 i 68 odnoszących się do
parametrów centrali monitorującej, nigdzie w ofercie nie sprecyzowało producenta, modelu,
kraju pochodzenia i roku produkcji dla tego wyrobu medycznego, tak jak uczyniło to w
odniesieniu do oferowanych kardiomonitorów („Monitor pacjenta B125”, wyprodukowany w
USA w 2019 r. przez GE Medical Systems Information Technologies, Inc.).
Na rynku dostępnych jest szereg urządzeń, które spełniają parametry i kryteria,
Sygn. akt KIO 1114/19
których spełnienie zadeklarowało GE.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że wbrew przywołanym powyżej
postanowieniom SIWZ GE nie sprecyzowało swojej oferty w odniesieniu do producenta,
modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali
monitorującej, co pozbawia
Zamawiającego możliwości zidentyfikowania oferowanego sprzętu, a w konsekwencji jego
weryfikacji pod kątem spełniania zadeklarowanych parametrów oraz sprawdzenia
wywiązywania się przez wykonawcę z umowy w tym aspekcie, a wykonawcy pozostawia
niedopuszczalną możliwość precyzowania oferty po upływie terminu na jej złożenie.
{ad pkt 2.
listy zarzutów – pkt III uzasadnienia}
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne:
Zarówno za spełnianie parametru z pkt 62., jak i pkt 65. można było uzyskać po 5 pkt,
a w razie ich niespełniania – 0 pkt.
Zamawiający nie wskazał, ale jednocześnie nie wykluczył, żadnego technicznego
sposobu realizacji tych
(przywołanych powyżej) funkcjonalności monitorów. W szczególności
SIWZ nie wymaga zrealizowania ich za pomocą rozbudowania monitora o określone
urządzenie pamięci (np. dysku SSD, dysku twardego, pendrive, pamięci flash itp.) fizycznie
wbudowane wewnątrz obudowy monitora. Oznacza to, że Zamawiający dopuścił
zrealizowanie tej funkcjonalności przez monitor dzięki korzystaniu za pośrednictwem opcji
programowej z zasobów pamięci zewnętrznej centrali monitorującej, która wraz z monitorami
stanowi integralny prze
dmiot tego zamówienia.
Odwołujący potwierdził spełnianie powyżej przywołanych parametrów przez
wskazanie
w
następujący
sposób
dodatkowej
funkcjonalności
zaoferowanych
kardiomonitorów Philips IntelliVue MX500:
- (pkt 62.)
TAK, Monitor wyposażony w pamięć 200 zdarzeń alarmowych i zapisywanych
ręcznie, zawierających wycinki 4 krzywych dynamicznych. Funkcja realizowana dzięki
rozbudowie kardiomonitora o opcję CP5 Access, która umożliwi dostęp do poglądu 200 lub
więcej zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie (do 4 krzywych dynamicznych).
- (pkt 65.)
TAK, Możliwość rozbudowy monitora o funkcję pamięci pełnych przebiegów
krzywych dynamicznych
– Full Disclosure. Funkcja realizowana dzięki rozbudowie
kardiomonitora o opcję CP5 Access, która umożliwi dostęp do poglądu krzywych fuli
disclosure.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie miał podstaw, aby
nie przyznać ofercie Odwołującego, w której zadeklarowano spełnianie tych funkcjonalności
Sygn. akt KIO 1114/19
przez oferowany typ monitora dzięki jego rozbudowie za pośrednictwem opcji programowej
„CP5 Access” z zasobów pamięci oferowanej również w pakiecie centrali monitorującej.
Zama
wiający poinformował Izbę, że 17 czerwca 2019 r. przekazał kopię odwołania
drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom.
19 czerwca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej
zgłoszenie przez GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania powyższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.
W piśmie z 1 lipca 2019 r. Przystępujący przedstawił w szczególności następującą
argumentację.
{ad pkt 1.
listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia}
Według Przystępującego z przywołanego w odwołaniu postanowienia zawartego
w rozdziale VI pkt 1.3. SIWZ
nie wynika bezwzględny obowiązek podania producenta,
modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali monitorującej, gdyż dopuszczone zostało
aby opis zawierał istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. nazwy bądź
inne wyczerpujące dane techniczne wymagane i wskazane przez Zamawiającego
w
odpowiednich miejscach opisu oferowanego sprzętu. Przystępujący wywiódł, że kluczowe
znaczenie ma możliwość stwierdzenia zgodności oferowanego wyrobu z wymaganiami
technicznymi, a nie nazwa oferowanego urządzenia.
Zdaniem Przystępującego również z tabeli zamieszczonej w załączniku nr 1.1.,
opatrzonej nagłówkiem „Cz. Nr 1 – Kardiomonitory 12 szt.”, gdzie lp. od 1. do 4. odnoszą się
kolejno do producenta, modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji, których podania
wymagano, nie wynika, że wymagano podania nazwy centrali. Natomiast w ramach opisu
kardiomonitorów zawartego w załączniku nr 1.1. do SIWZ znajdują się wymagania, których
spełnienie wiązało się z koniecznością zaoferowania dodatkowych urządzeń, również
będących wyrobami medycznymi, w tym centrali monitorującej, wskazanej w pkt 54.
[
Stanowisko do zdalnego podglądu i obsługi 12 kardiomonitorów z możliwością rozbudowy
Sygn. akt KIO 1114/19
do min
. 16 takich stanowisk. Prezentacja danych na 2 ekranach o przekątnej min. 21,5” lub
jednym ekranie min. 40”. Ekrany dotykowe, certyfikowane jako wyroby medyczne.
Interaktywna komunikacja stanowiska z kardiomonitorami (min. wyciszanie i regulacja granic
ala
rmów). Stanowisko wyposażone w laserową drukarkę sieciową A4 oraz zasilanie
awaryjne typu UPS] i 55. [
Opisana powyżej centrala monitorująca umożliwia podgląd
oferowanych monitorów, a także innych: najwyższej klasy monitorów modułowych z
modułem transportowym tego samego producenta], gdzie należało potwierdzić słowem
„TAK” spełnienie tych wymagań.
Niezależnie pod powyższego Przystępujący podniósł, że zaoferowane przezeń
Monitory Pacjenta B125 współpracują tylko z jedną centralą, która posiada cechy
wyspecy
fikowane w pkt 54 i 55, tj. CARESCAPE Central Station v2 (dostępnej w wariancie
komputera biurkowego oraz komputera typu All-in-One, wbudowanego w ekran dotykowy
klasy medycznej). Przystępujący oświadczył, że był i jest gotowy to potwierdzić w każdej
chwil
i, jeśli byłyby co do tego jakiekolwiek wątpliwości.
{ad pkt 2.
listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia}
Według Odwołującego brzmienie pkt 62. i 65. wskazuje, że Zamawiający premiował
monitory o
określonych cechach fizycznych (posiadające pamięć określonych zdarzeń),
precyzując wymagania techniczne, a nie funkcjonalne. Zamawiający nie wskazał, że chodzi
mu o monitor, na którym może być wyświetlone min. 200 zdarzeń alarmowych czy przebieg
krzywych dynamicznych (niezależnie od tego, gdzie są zapisane), co byłoby opisem
o charakterze funkcjonalnym.
Zamawiający określił, że zależy mu na możliwości
zapamiętywania przez monitor pewnych informacji. Natomiast centrala jest niezależnym
urządzeniem, które ma się komunikować z kardiomonitorami, ale wcale nie warunkuje ich
prawidłowej pracy. W przypadku awarii centrali lub sieci, która łączy ją z monitorami, nie
będą one zapamiętywać tych zdarzeń ani odtwarzać tego, co wcześniej zostało zapisane
w
pamięci centrali. To jest właśnie obiektywna zaleta monitorów wyposażonych w pamięć,
o
której mowa w pkt 62. i 65. zał. nr 1.1. do SIWZ.
Przystępujący stwierdził, że w rozwiązaniu opisanym w ofercie Odwołującego mamy
do czynienia
nie z pamięcią monitora, lecz odpowiednio: w pkt 62. – możliwością dostępu do
poglądu 200 lub więcej zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie (do 4 krzywych
dynamicznych), w pkt 65.
– możliwością dostępu do poglądu krzywych full disclosure.
Przystępujący nadmienił, że dokumentacja oferowanych przez Viridian monitorów firmy
Philips
– zarówno instrukcja obsługi, jak i prospekty techniczne – dowodzi, że kardiomonitory
Sygn. akt KIO 1114/19
MX500, wyposażone w opcje Advanced Event Surveiflance (C07) lub Neonatal Event
Review (C04)
, mogą przechowywać nie więcej niż 50 zdarzeń. Opcja programowa „CP5
Access” wcale nie rozszerza pamięci monitora do wymaganego w pkt 62. poziomu, lecz
umożliwia dostęp do podglądu 200 lub więcej zdarzeń alarmowych (…) Analogicznie
w
przypadku pkt 65 opcja programowa „CP5 Access” nie umożliwia rozbudowy monitora
o
wymaganą pamięć pełnych przebiegów krzywych dynamicznych, lecz umożliwi dostęp
do podgl
ądu krzywych full disclosure.
Powyższe według Przystępującego potwierdzają dodatkowo wyjaśnienia Vjridian z 20
maja 2019 r. złożone na wezwanie Zamawiającego, a w szczególności dołączone do nich
zrzuty z ekranu.
Zdaniem Przystępującego potwierdzeniem, że pamięci monitora nie można było
utożsamiać z pamięcią, czy ogólnie właściwościami centrali są również wyjaśnienia treści
SIWZ z 16 kwietnia 2019 r. gdzie na pytanie nr 9 pytanie nr 9: Ad pkt 65
– Wnosimy
o
wykreślenie tej funkcjonalności z parametrów punktowanych jako bezzasadne z uwagi
na zamawi
ane przez Zamawiającego stanowisko zdalnego podglądu, które zawsze jest
wyposażone w taką funkcjonalność i do tego celu jest stworzone? –
Zamawiający
odpowiedział: Zgodnie z SIWZ. Pytający nie miał wątpliwości, że realizacja funkcjonalności
za pośrednictwem centrali nie stanowi potwierdzenia wymogu z pkt 65. Zarazem
Zamawiający, podtrzymując postanowienia SIWZ, dał wyraz temu, że realizacja opcji dzięki
centrali nie j
est tożsama z pamięcią monitora.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 26 czerwca 2019 r. oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący na posiedzeniu zgłosił do protokołu sprzeciw co do tej czynności
procesowej Zamawiającego.
Ponie
waż odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, że odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących oferty GE zostało złożone z przekroczeniem zawitego terminu na jego
wniesienie, gdyż Odwołujący powinien był i mógł podnieść te zarzuty, gdy jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą.
Sygn. akt KIO 1114/19
Zdaniem składu orzekającego Izby wykonawca, którego oferta została wybrana nie
musi skarżyć zaniechania odrzucenia oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu. Nie do
zaakceptowania jest taka interpretacja
przepisów ustawy pzp, że potencjalnie wybrany
wykonawca, aby zabezpieczyć wybór swojej oferty, musi dodatkowo ponieść koszty
przegranego postępowania odwoławczego przeciwko wykonawcy sklasyfikowanemu na
drugim miejscu. Z uwagi na to, że odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli naruszenie
przepisów ustawy pzp miało wpływ na wynik postępowania, niezależnie od zasadności
zarzutów odwołania wniesionego przez takiego wykonawcę podlega ono oddaleniu.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, na skutek wniesionego sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości,
sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący,
Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia i dalszym piśmie Przystępującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
za
mówienia, w którym złożył ofertę pierwotnie sklasyfikowaną na pierwszym miejscu, a przy
ostatniej ocenie ofert
– na drugim miejscu. Odwołujący tym samym może ponieść szkodę
w
związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, zarówno
dotyczącymi zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, jak i zaniżenia punktacji oferty
Odwołującego, gdyż każde z tych naruszeń uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
{rozstrz
ygnięcie zarzutów z pkt 1. listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia odwołania}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Sygn. akt KIO 1114/19
W odwołaniu adekwatnie przywołano mające znaczenie postanowienia s.i.w.z., więc
nie ma potrzeby ich powtarzania, skoro zostały już przytoczone powyżej przy okazji
relacjonowania treści odwołania.
Wynika z nich, że Zamawiający wymagał złożenia jako treści oferty załącznika nr 1.1.
do s.i.w.z. wypełnionego przez wykonawcę opisem zawierającym istotne elementy będące
przedmiotem przyszłej umowy, polegającym na podaniu dla oferowanego sprzętu
medycznego
jego nazwy bądź wyczerpujących danych technicznych w zakresie
odpowiadającym szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
umożliwiało to Zamawiającemu identyfikację konkretnie oferowanego przedmiotu w celu
weryfikacji jego zgodności z parametrami opisu przedmiotu zamówienia (patrz pkt 1.3.
rozdziału VI s.i.w.z.). Wymaganie to koreluje z postanowieniem umowy, które przewiduje
wpisanie do jej treści nazwy urządzeń (patrz § 1 ust. 3), a także umożliwia egzekwowanie
przez Zamawiającego wywiązania się przez wykonawcę ze zobowiązania do dostawy
urządzeń identycznych z zaproponowanymi w ofercie (patrz pkt 8.3. rozdziału III s.i.w.z.).
W
tym celu w tabeli zamieszczonej w załączniku nr 1.1. do s.i.w.z. na początku
zamieszczono wiersze przeznaczone na wpisanie kolejno producenta, modelu, kraju
pochodzenie i roku produkcji oferowanych w danej części zamówienia wyrobów
medycznych, którymi w przypadku części nr 1 są nie tylko kardiomonitory wskazane w
nazwie tej części zamówienia, ale i obsługująca je centrala monitorująca.
Wbrew temu, co twierdził Przystępujący, samo potwierdzenie spełniania parametrów
opisanych w pkt 54. i 55. załącznika nr 1.1. do s.i.w.z. nie pozwala na identyfikację
zaoferowanej centrali monitorującej, gdyż w opisie podanym przez Zamawiającego część
par
ametrów została określona jako minimalne lub alternatywne względem siebie (2 ekrany
o
przekątnej min. 21,5” lub jednym ekranie min. 40”). Wreszcie co do zasady trafnie podniósł
i wykazał na rozprawie Odwołujący, że tak ogólnie opisane dla centrali monitorującej
parametry może spełniać wiele urządzeń różnych producentów (patrz wydruki złożone na
rozprawie).
Jednakże Odwołujący nie zaprzeczył, a w każdym razie nie był w stanie podważyć
dowodowo twierdzenia Przystępującego, że zaoferowane przez niego Monitory Pacjenta
B125 marki GE
współpracują tylko z jedną centralą marki GE, która posiada cechy
wyspecyfikowane w pkt 54. i 55.
, tj. CARESCAPE Central Station v2 (dostępnej w wariancie
komputera biurkowego oraz komputera typu All-in-One, wbudowanego w ekran dotykowy
klasy medycznej).
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1114/19
Zarzut odwołania jest niezasadny z następujących powodów.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.
Za utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli
odpowiednio: zamawiaj
ącego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzec
znictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
Sygn. akt KIO 1114/19
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania
produce
nta, typu lub modelu oferowanych urządzeń, jak w tym postępowaniu).
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również jednoznaczne uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą
wykonawcy a specyfikacją (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się
de facto
do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również
w art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
O ile w odwołaniu trafnie podniesiono, że oferta GE nie została dostatecznie
sprecyzowana w odniesieniu do centrali monitorującej, gdyż nie podano ani jej nazwy, ani
konkretnych parametrów, jakimi się cechuje, o tyle nie jest to wystarczające, aby przesądzić,
że oferta GE podlega definitywnemu odrzuceniu, czego stwierdzenia domagał się
Odwołujący. Zupełnie poza zakresem odwołania pozostała kwestia wykazania, że w tym
przypadku nie może znaleźć zastosowania procedura z art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, która nie
wyklucza również uprzedniego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Specyfika tego przypadku jest taka, że oferta GE nie została sprecyzowana
w
odniesieniu do centrali monitorującej, która nie jest samoistnym przedmiotem w tej części
zamówienia, a dodatkowym w stosunku do kardiomonitorów, z którym ma współpracować.
W
konsekwencji nie można z góry wykluczyć – w razie potwierdzenia się, że sprecyzowane
w
ofercie GE kardiomonitory współpracowały na upływ terminu składania ofert wyłącznie
z
jednym, konkretnym typem centrali monitorującej – możliwości poprawienia załącznika nr
1.1. do s.i.w.z. złożonego przez GE, polegającego na wpisaniu nazwy i innych danych
Sygn. akt KIO 1114/19
identyfikujących to urządzenie.
{
rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia odwołania}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W odwołaniu adekwatnie przywołano brzmienie parametrów określonych w pkt 62.
i 65.
załącznika nr 1.1. s.i.w.z. dla kardiomonitora (a także brzmienie treści oferty Viridian
w tych punktach),
a w piśmie Przystępującego to samo uczyniono w stosunku
do
parametrów opisu przedmiotu zamówienia określonych w pkt 54. i 55. dla centrali
monitorującej, więc nie ma potrzeby ich powtarzania, skoro zostały już przytoczone powyżej
przy okazji relacjonowania treści odwołania i pisma.
Istotne jest, że w szczególności z tych postanowień, a także z całości zawartego
w
załączniku nr 1.1. do s.i.w.z. opisu części I zamówienia, wynika, że jej przedmiotem jest
system monitorowania pacjentów składający się z 12 kardiomonitorów podłączonych
do
centrali monitorującej, która dodatkowo w opcji ma mieć możliwość rozbudowy tego
systemu: o co najmniej kolejne 4 monitory (pkt 54.) oraz
o funkcję podglądu parametrów
życiowych pacjentów na komputerach PC podłączonych do sieci szpitalnej (pkt 56.).
Ponadto
według pkt 55. centrala monitorująca ma umożliwić podgląd oferowanych
monitorów (a także innych najwyższej klasy monitorów modułowych z modułem
transportowym tego samego producenta).
Stąd istotą parametrów określonych w pkt 62. i 65. dla kardiomonitorów jest
możliwość zapisania w pamięci dla każdego z nich odrębnie zdarzeń alarmowych
i
wprowadzonych ręcznie (pkt 62.) czy pełnych przebiegów krzywych dynamicznych
(pkt 65.),
aby je można było później przeglądać na danym monitorze, a nie to, gdzie fizycznie
nośnik tej pamięci został zamontowany – w obudowie kardiomonitora czy centrali
monitorującej.
Opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie ma charakter funkcjonalny, polegający
na wskazaniu, jakich funkcji oczekuje Zamawiający w stosunku do danego elementu
systemu monitoringu pacjentów. Z opisem technicznym mielibyśmy do czynienia, gdyby
wprost określono, że monitor ma być wyposażony w nośnik pamięci o określonej pojemności.
W tym przypadku Zamawiający wymaga natomiast, aby monitory zapewniały możliwość
zapisania i odczytania określonej liczby zdarzeń lub pełnych krzywych dynamicznych.
Wbrew odmiennemu stanowisku Przystępującego z przywołanych przez niego
wyjaśnień treści s.i.w.z. nic konkretnego nie wynika, gdyż Zamawiający nie ustosunkował się
Sygn. akt KIO 1114/19
konkretnie do treści pytania, odmawiając de facto dokonania wykładni autentycznej treści
s.i.w.z. w odniesieniu do zagadnienia zgłoszonego przez wykonawcę.
Wreszcie należy zauważyć, że skoro zgodnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, nie można
Zamawiającemu przypisywać, że opisał parametry kardiomonitorów w taki sposób,
że dopuścił tylko urządzenia jednego producenta (GE) kosztem innego (Philips), choć oba
mogą zapewnić oczekiwane dla monitoringu pacjenta funkcjonalności.
Zamawiający dokonał oceny oferty Viridian w zakresie pkt 62. i 65. niezgodnie z jej
treścią, gdyż nie przyznał pkt za te funkcjonalności, które zostały potwierdzone wraz ze
sprecyzowaniem, w jaki sposób zostaną osiągnięte.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty odwołania są zasadne.
Art. 91 ust. 1 pzp stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przy czym zgodnie z art. 91 ust. 2 pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt
albo cena lub koszt i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w
szczególności, jak wskazano w pkt 1, jakość, w tym parametry techniczne, właściwości
estetyczne i funkcjonalne. Z kolei według art. 91 ust. 2d pzp zamawiający określa kryteria
ocen
y ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez
wykonawców
Skoro Zamawiający ocenił ofertę Viridian niezgodnie z kryterium, które określił
w
s.i.w.z., pomijając treść tej oferty w tych punktach, a także nie uwzględniając udzielonych
wyjaśnień, doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 pzp.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. i 4. listy zarzutów}
Ponieważ zarzuty te mają charakter niesamoistny, gdyż opierają się na tych samych
okolicznościach faktycznych co poprzednie zarzuty, należy uznać, że:
-
doszło do naruszenia art. 7 ust. 3 pzp, skoro została wybrana inna oferta, niż gdyby nie
doszło do naruszenia art. 91 ust.1 pzp;
-
nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, gdyż w odwołaniu nie sprecyzowano, na czym
miałoby polegać nierówne traktowanie lub niezachowanie uczciwej konkurencji przez
Sygn. akt KIO 1114/19
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 pzp
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o
udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z 186 ust. 6. pkt 3 lit. a oraz b ustawy pzp. ustawy
pzp. W pierwszej kolejności zaliczono do tych kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis –
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołanie okazało się zasadne w połowie, zgodnie z takim wynikiem
postępowania odwoławczego Odwołujący i Przystępujący zostali obciążeni jego kosztami,
na
które złożył się wpis oraz uzasadnione koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocników,
potwierdzone stosownymi rachunkami, oraz
, przy zastosowaniu § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia, połowa uzasadnionych i potwierdzonych rachunkami kosztów
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na wyznaczone
posiedzenie.
Przewodniczący:
………………………………
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części nr 1 zamówienia
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a przy powtórnej ocenie ofert
przyznanie ofercie Odwołującego w kryterium jakości po 5 pkt za parametry
opisane w pkt
62. i 65. wypełnionego załącznika nr 1.1. do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2.
Oddala odwołanie w zakresie żądania nakazania Zamawiającemu odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
3.
Kosztami postępowania obciąża po połowie Odwołującego i Przystępującego:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 9300 zł 00 gr
Sygn. akt KIO 1114/19
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą połowę kosztów
post
ępowania odwoławczego poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu
od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika,
3)
zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 1800 zł 00 gr
(słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą połowę uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
4)
zasądza od Odwołującego i Przystępującego na rzecz Zamawiającego kwoty
po 1004 zł 25 gr (słownie: tysiąc cztery złote dwadzieścia pięć groszy) stanowiące
łącznie połowę uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego z tytułu
wynagrodze
nia pełnomocnika i kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1114/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Dostawa sprzętu medycznego – kardiomonitory
(nr
postępowania PN-12/19).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 marca 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_062 pod poz. 143333.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7 czerwca 2019
r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
informację w zakresie części I zamówienia o unieważnieniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również:
„Viridian”} oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie {dalej również: „GE”}.
17 czerwca 2019 r.
Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty GE.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez GE, pomimo że nie spełniała podstawowego wymagania
Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, opisanego jednoznacznie
i
wyraźnie w postanowieniach SIWZ (tj. w rozdziale VI pkt 1.3. SIWZ oraz w innych
zapisach oraz załącznikach do SIWZ), gdyż w ogóle nie zawiera (ani w ramach lp. od 1.
do 4.
„Opisu przedmiotu zamówienia”, sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik
nr 1.1. do SIWZ, ani w innym miejscu)
jakichkolwiek informacji precyzujących oferowany
przedmiot zamówienia w odniesieniu do wyrobu medycznego, jakim jest „Stanowisko do
zdalnego podglądu i obsługi 12 kardiomonitorów z możliwością rozbudowy do min. 16
takich stanowisk
” (określanego w SIWZ także mianem „centrali monitorującej” - vide lp.
24, 54, 55, 68
„Opisu przedmiotu zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1.1 do SIWZ),
Sygn. akt KIO 1114/19
a w szczególności co do producenta, modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali
monitorującej.
2. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez dokonanie niewłaściwej oceny
oferty Odwołującego, polegającej na przyznaniu zaniżonej liczby punktów w kryterium
„Jakości” wskutek nieprzyznania punktów za parametry: (1) „Monitor wyposażony w
pamięć min. 200 zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie, zawierających wycinki
min. 3 krzywych dynamicznych” (poz. 62 załącznika nr 1.1. do SIWZ) oraz (2)
„Możliwość rozbudowy monitora o funkcję pamięci pełnych przebiegów krzywych
dynamicznych
– Full Disclosure” (poz. 65 załącznika nr 1.1. do SIWZ), co spowodowało
zaniżenie łącznej liczby punktów w ramach końcowej oceny oferty, a w efekcie
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle kryteriów
oceny ofert (ofercie
Odwołującego powinna zostać przyznana maksymalna liczba
punktów w odniesieniu do każdego z ww. parametrów, po 5 punktów za każdy, łącznie
10 punktów), co miało taki wpływ na wynik postępowania, że udzielono zamówienia GE
wybranemu niezgodnie z przepisami pzp
, a także skutkowało naruszeniem zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców (w związku z naruszeniem ww.
przepisów pzp.
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez wybór jako najkorzystniejszej
oferty GE,
która – jako niezgodna z przepisami pzp oraz dodatkowo z postanowieniami
specyfikacji
– podlegała odrzuceniu i nie była najkorzystniejsza.
4. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów pzp) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
odniesieniu do części I zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru oferty GE.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert oraz przyznania Odwołującemu po 5 pkt w kryterium
opisanym pod poz. lp. 62 i lp. 65 z
ałącznika nr 1.1. do SIWZ za każde z tych kryteriów
(tj. łącznie 10 punktów).
3. Nakazanie Zam
awiającemu odrzucenia oferty GE jako niezgodnej z postanowieniami
SIWZ.
4. N
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów w szczególności przez podanie
Sygn. akt KIO 1114/19
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 1.
listy zarzutów – pkt II uzasadnienia}
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne:
Przedmiot zamówienia części I, wbrew jej nazwie, obejmuje nie tylko 12 szt.
kar
diomonitorów, ale także wspomnianą powyżej centralę monitorującą, która jest ujęta w
przywołanych powyżej pkt opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.1. do
SIWZ.
Zgodnie z brzmieniem
postanowień SIWZ:
-
(rozdział VI pkt 1.3.) OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: Załącznik nr 1 do SIWZ, który
winien być złożony w formie oryginału podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Ww. załączniki nie podlegają procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie opisu
oferowanego przedmiotu spowoduje odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje opisu
muszą być wypełnione pod rygorem odrzuceniem oferty. Opis winien zawierać istotne
elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. nazwy bądź inne wyczerpujące dane
techniczne wymagane i wskazane przez Zamawiaj
ącego w odpowiednich miejscach opisu
oferowanego
sprzętu,
umożliwiające
Zamawiającemu
identyfikację
konkretnego
oferowanego przedmiotu w celu weryfikacji ich zg
odności z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.
- (
§ 1 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWIZ) Przedmiotem umowy jest
dostawa urządzeń o parametrach technicznych oraz na warunkach określonych w ofercie
z
dnia ….. stanowiącej załącznik do niniejszej umowy i jej integralną część”.
- (
§ 1 ust. 3 wzoru umowy) Przedmiot umowy obejmuje: a. dostawę urządzeń: ….. o
wymaganych parametrach technicznych opisanych w formu
larzu stanowiącym Załącznik Nr
1 do Umowy.
-
(rozdział III pkt 8.3) Wykonawca zobowiązany jest do dostawy urządzeń identycznych
z zaproponowanymi w ofercie.
GE, choć w złożonym według wzoru z załącznika nr 1.1. do SIWZ „Opisie przedmiotu
zamówienia” zadeklarowało odpowiedź „TAK” w lp. 24, 54, 55 i 68 odnoszących się do
parametrów centrali monitorującej, nigdzie w ofercie nie sprecyzowało producenta, modelu,
kraju pochodzenia i roku produkcji dla tego wyrobu medycznego, tak jak uczyniło to w
odniesieniu do oferowanych kardiomonitorów („Monitor pacjenta B125”, wyprodukowany w
USA w 2019 r. przez GE Medical Systems Information Technologies, Inc.).
Na rynku dostępnych jest szereg urządzeń, które spełniają parametry i kryteria,
Sygn. akt KIO 1114/19
których spełnienie zadeklarowało GE.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że wbrew przywołanym powyżej
postanowieniom SIWZ GE nie sprecyzowało swojej oferty w odniesieniu do producenta,
modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali
monitorującej, co pozbawia
Zamawiającego możliwości zidentyfikowania oferowanego sprzętu, a w konsekwencji jego
weryfikacji pod kątem spełniania zadeklarowanych parametrów oraz sprawdzenia
wywiązywania się przez wykonawcę z umowy w tym aspekcie, a wykonawcy pozostawia
niedopuszczalną możliwość precyzowania oferty po upływie terminu na jej złożenie.
{ad pkt 2.
listy zarzutów – pkt III uzasadnienia}
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne:
Zarówno za spełnianie parametru z pkt 62., jak i pkt 65. można było uzyskać po 5 pkt,
a w razie ich niespełniania – 0 pkt.
Zamawiający nie wskazał, ale jednocześnie nie wykluczył, żadnego technicznego
sposobu realizacji tych
(przywołanych powyżej) funkcjonalności monitorów. W szczególności
SIWZ nie wymaga zrealizowania ich za pomocą rozbudowania monitora o określone
urządzenie pamięci (np. dysku SSD, dysku twardego, pendrive, pamięci flash itp.) fizycznie
wbudowane wewnątrz obudowy monitora. Oznacza to, że Zamawiający dopuścił
zrealizowanie tej funkcjonalności przez monitor dzięki korzystaniu za pośrednictwem opcji
programowej z zasobów pamięci zewnętrznej centrali monitorującej, która wraz z monitorami
stanowi integralny prze
dmiot tego zamówienia.
Odwołujący potwierdził spełnianie powyżej przywołanych parametrów przez
wskazanie
w
następujący
sposób
dodatkowej
funkcjonalności
zaoferowanych
kardiomonitorów Philips IntelliVue MX500:
- (pkt 62.)
TAK, Monitor wyposażony w pamięć 200 zdarzeń alarmowych i zapisywanych
ręcznie, zawierających wycinki 4 krzywych dynamicznych. Funkcja realizowana dzięki
rozbudowie kardiomonitora o opcję CP5 Access, która umożliwi dostęp do poglądu 200 lub
więcej zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie (do 4 krzywych dynamicznych).
- (pkt 65.)
TAK, Możliwość rozbudowy monitora o funkcję pamięci pełnych przebiegów
krzywych dynamicznych
– Full Disclosure. Funkcja realizowana dzięki rozbudowie
kardiomonitora o opcję CP5 Access, która umożliwi dostęp do poglądu krzywych fuli
disclosure.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie miał podstaw, aby
nie przyznać ofercie Odwołującego, w której zadeklarowano spełnianie tych funkcjonalności
Sygn. akt KIO 1114/19
przez oferowany typ monitora dzięki jego rozbudowie za pośrednictwem opcji programowej
„CP5 Access” z zasobów pamięci oferowanej również w pakiecie centrali monitorującej.
Zama
wiający poinformował Izbę, że 17 czerwca 2019 r. przekazał kopię odwołania
drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom.
19 czerwca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej
zgłoszenie przez GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania powyższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.
W piśmie z 1 lipca 2019 r. Przystępujący przedstawił w szczególności następującą
argumentację.
{ad pkt 1.
listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia}
Według Przystępującego z przywołanego w odwołaniu postanowienia zawartego
w rozdziale VI pkt 1.3. SIWZ
nie wynika bezwzględny obowiązek podania producenta,
modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali monitorującej, gdyż dopuszczone zostało
aby opis zawierał istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. nazwy bądź
inne wyczerpujące dane techniczne wymagane i wskazane przez Zamawiającego
w
odpowiednich miejscach opisu oferowanego sprzętu. Przystępujący wywiódł, że kluczowe
znaczenie ma możliwość stwierdzenia zgodności oferowanego wyrobu z wymaganiami
technicznymi, a nie nazwa oferowanego urządzenia.
Zdaniem Przystępującego również z tabeli zamieszczonej w załączniku nr 1.1.,
opatrzonej nagłówkiem „Cz. Nr 1 – Kardiomonitory 12 szt.”, gdzie lp. od 1. do 4. odnoszą się
kolejno do producenta, modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji, których podania
wymagano, nie wynika, że wymagano podania nazwy centrali. Natomiast w ramach opisu
kardiomonitorów zawartego w załączniku nr 1.1. do SIWZ znajdują się wymagania, których
spełnienie wiązało się z koniecznością zaoferowania dodatkowych urządzeń, również
będących wyrobami medycznymi, w tym centrali monitorującej, wskazanej w pkt 54.
[
Stanowisko do zdalnego podglądu i obsługi 12 kardiomonitorów z możliwością rozbudowy
Sygn. akt KIO 1114/19
do min
. 16 takich stanowisk. Prezentacja danych na 2 ekranach o przekątnej min. 21,5” lub
jednym ekranie min. 40”. Ekrany dotykowe, certyfikowane jako wyroby medyczne.
Interaktywna komunikacja stanowiska z kardiomonitorami (min. wyciszanie i regulacja granic
ala
rmów). Stanowisko wyposażone w laserową drukarkę sieciową A4 oraz zasilanie
awaryjne typu UPS] i 55. [
Opisana powyżej centrala monitorująca umożliwia podgląd
oferowanych monitorów, a także innych: najwyższej klasy monitorów modułowych z
modułem transportowym tego samego producenta], gdzie należało potwierdzić słowem
„TAK” spełnienie tych wymagań.
Niezależnie pod powyższego Przystępujący podniósł, że zaoferowane przezeń
Monitory Pacjenta B125 współpracują tylko z jedną centralą, która posiada cechy
wyspecy
fikowane w pkt 54 i 55, tj. CARESCAPE Central Station v2 (dostępnej w wariancie
komputera biurkowego oraz komputera typu All-in-One, wbudowanego w ekran dotykowy
klasy medycznej). Przystępujący oświadczył, że był i jest gotowy to potwierdzić w każdej
chwil
i, jeśli byłyby co do tego jakiekolwiek wątpliwości.
{ad pkt 2.
listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia}
Według Odwołującego brzmienie pkt 62. i 65. wskazuje, że Zamawiający premiował
monitory o
określonych cechach fizycznych (posiadające pamięć określonych zdarzeń),
precyzując wymagania techniczne, a nie funkcjonalne. Zamawiający nie wskazał, że chodzi
mu o monitor, na którym może być wyświetlone min. 200 zdarzeń alarmowych czy przebieg
krzywych dynamicznych (niezależnie od tego, gdzie są zapisane), co byłoby opisem
o charakterze funkcjonalnym.
Zamawiający określił, że zależy mu na możliwości
zapamiętywania przez monitor pewnych informacji. Natomiast centrala jest niezależnym
urządzeniem, które ma się komunikować z kardiomonitorami, ale wcale nie warunkuje ich
prawidłowej pracy. W przypadku awarii centrali lub sieci, która łączy ją z monitorami, nie
będą one zapamiętywać tych zdarzeń ani odtwarzać tego, co wcześniej zostało zapisane
w
pamięci centrali. To jest właśnie obiektywna zaleta monitorów wyposażonych w pamięć,
o
której mowa w pkt 62. i 65. zał. nr 1.1. do SIWZ.
Przystępujący stwierdził, że w rozwiązaniu opisanym w ofercie Odwołującego mamy
do czynienia
nie z pamięcią monitora, lecz odpowiednio: w pkt 62. – możliwością dostępu do
poglądu 200 lub więcej zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie (do 4 krzywych
dynamicznych), w pkt 65.
– możliwością dostępu do poglądu krzywych full disclosure.
Przystępujący nadmienił, że dokumentacja oferowanych przez Viridian monitorów firmy
Philips
– zarówno instrukcja obsługi, jak i prospekty techniczne – dowodzi, że kardiomonitory
Sygn. akt KIO 1114/19
MX500, wyposażone w opcje Advanced Event Surveiflance (C07) lub Neonatal Event
Review (C04)
, mogą przechowywać nie więcej niż 50 zdarzeń. Opcja programowa „CP5
Access” wcale nie rozszerza pamięci monitora do wymaganego w pkt 62. poziomu, lecz
umożliwia dostęp do podglądu 200 lub więcej zdarzeń alarmowych (…) Analogicznie
w
przypadku pkt 65 opcja programowa „CP5 Access” nie umożliwia rozbudowy monitora
o
wymaganą pamięć pełnych przebiegów krzywych dynamicznych, lecz umożliwi dostęp
do podgl
ądu krzywych full disclosure.
Powyższe według Przystępującego potwierdzają dodatkowo wyjaśnienia Vjridian z 20
maja 2019 r. złożone na wezwanie Zamawiającego, a w szczególności dołączone do nich
zrzuty z ekranu.
Zdaniem Przystępującego potwierdzeniem, że pamięci monitora nie można było
utożsamiać z pamięcią, czy ogólnie właściwościami centrali są również wyjaśnienia treści
SIWZ z 16 kwietnia 2019 r. gdzie na pytanie nr 9 pytanie nr 9: Ad pkt 65
– Wnosimy
o
wykreślenie tej funkcjonalności z parametrów punktowanych jako bezzasadne z uwagi
na zamawi
ane przez Zamawiającego stanowisko zdalnego podglądu, które zawsze jest
wyposażone w taką funkcjonalność i do tego celu jest stworzone? –
Zamawiający
odpowiedział: Zgodnie z SIWZ. Pytający nie miał wątpliwości, że realizacja funkcjonalności
za pośrednictwem centrali nie stanowi potwierdzenia wymogu z pkt 65. Zarazem
Zamawiający, podtrzymując postanowienia SIWZ, dał wyraz temu, że realizacja opcji dzięki
centrali nie j
est tożsama z pamięcią monitora.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 26 czerwca 2019 r. oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący na posiedzeniu zgłosił do protokołu sprzeciw co do tej czynności
procesowej Zamawiającego.
Ponie
waż odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, że odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących oferty GE zostało złożone z przekroczeniem zawitego terminu na jego
wniesienie, gdyż Odwołujący powinien był i mógł podnieść te zarzuty, gdy jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą.
Sygn. akt KIO 1114/19
Zdaniem składu orzekającego Izby wykonawca, którego oferta została wybrana nie
musi skarżyć zaniechania odrzucenia oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu. Nie do
zaakceptowania jest taka interpretacja
przepisów ustawy pzp, że potencjalnie wybrany
wykonawca, aby zabezpieczyć wybór swojej oferty, musi dodatkowo ponieść koszty
przegranego postępowania odwoławczego przeciwko wykonawcy sklasyfikowanemu na
drugim miejscu. Z uwagi na to, że odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli naruszenie
przepisów ustawy pzp miało wpływ na wynik postępowania, niezależnie od zasadności
zarzutów odwołania wniesionego przez takiego wykonawcę podlega ono oddaleniu.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, na skutek wniesionego sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości,
sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący,
Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia i dalszym piśmie Przystępującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
za
mówienia, w którym złożył ofertę pierwotnie sklasyfikowaną na pierwszym miejscu, a przy
ostatniej ocenie ofert
– na drugim miejscu. Odwołujący tym samym może ponieść szkodę
w
związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, zarówno
dotyczącymi zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, jak i zaniżenia punktacji oferty
Odwołującego, gdyż każde z tych naruszeń uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
{rozstrz
ygnięcie zarzutów z pkt 1. listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia odwołania}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Sygn. akt KIO 1114/19
W odwołaniu adekwatnie przywołano mające znaczenie postanowienia s.i.w.z., więc
nie ma potrzeby ich powtarzania, skoro zostały już przytoczone powyżej przy okazji
relacjonowania treści odwołania.
Wynika z nich, że Zamawiający wymagał złożenia jako treści oferty załącznika nr 1.1.
do s.i.w.z. wypełnionego przez wykonawcę opisem zawierającym istotne elementy będące
przedmiotem przyszłej umowy, polegającym na podaniu dla oferowanego sprzętu
medycznego
jego nazwy bądź wyczerpujących danych technicznych w zakresie
odpowiadającym szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
umożliwiało to Zamawiającemu identyfikację konkretnie oferowanego przedmiotu w celu
weryfikacji jego zgodności z parametrami opisu przedmiotu zamówienia (patrz pkt 1.3.
rozdziału VI s.i.w.z.). Wymaganie to koreluje z postanowieniem umowy, które przewiduje
wpisanie do jej treści nazwy urządzeń (patrz § 1 ust. 3), a także umożliwia egzekwowanie
przez Zamawiającego wywiązania się przez wykonawcę ze zobowiązania do dostawy
urządzeń identycznych z zaproponowanymi w ofercie (patrz pkt 8.3. rozdziału III s.i.w.z.).
W
tym celu w tabeli zamieszczonej w załączniku nr 1.1. do s.i.w.z. na początku
zamieszczono wiersze przeznaczone na wpisanie kolejno producenta, modelu, kraju
pochodzenie i roku produkcji oferowanych w danej części zamówienia wyrobów
medycznych, którymi w przypadku części nr 1 są nie tylko kardiomonitory wskazane w
nazwie tej części zamówienia, ale i obsługująca je centrala monitorująca.
Wbrew temu, co twierdził Przystępujący, samo potwierdzenie spełniania parametrów
opisanych w pkt 54. i 55. załącznika nr 1.1. do s.i.w.z. nie pozwala na identyfikację
zaoferowanej centrali monitorującej, gdyż w opisie podanym przez Zamawiającego część
par
ametrów została określona jako minimalne lub alternatywne względem siebie (2 ekrany
o
przekątnej min. 21,5” lub jednym ekranie min. 40”). Wreszcie co do zasady trafnie podniósł
i wykazał na rozprawie Odwołujący, że tak ogólnie opisane dla centrali monitorującej
parametry może spełniać wiele urządzeń różnych producentów (patrz wydruki złożone na
rozprawie).
Jednakże Odwołujący nie zaprzeczył, a w każdym razie nie był w stanie podważyć
dowodowo twierdzenia Przystępującego, że zaoferowane przez niego Monitory Pacjenta
B125 marki GE
współpracują tylko z jedną centralą marki GE, która posiada cechy
wyspecyfikowane w pkt 54. i 55.
, tj. CARESCAPE Central Station v2 (dostępnej w wariancie
komputera biurkowego oraz komputera typu All-in-One, wbudowanego w ekran dotykowy
klasy medycznej).
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1114/19
Zarzut odwołania jest niezasadny z następujących powodów.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.
Za utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli
odpowiednio: zamawiaj
ącego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzec
znictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
Sygn. akt KIO 1114/19
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania
produce
nta, typu lub modelu oferowanych urządzeń, jak w tym postępowaniu).
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również jednoznaczne uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą
wykonawcy a specyfikacją (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się
de facto
do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również
w art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
O ile w odwołaniu trafnie podniesiono, że oferta GE nie została dostatecznie
sprecyzowana w odniesieniu do centrali monitorującej, gdyż nie podano ani jej nazwy, ani
konkretnych parametrów, jakimi się cechuje, o tyle nie jest to wystarczające, aby przesądzić,
że oferta GE podlega definitywnemu odrzuceniu, czego stwierdzenia domagał się
Odwołujący. Zupełnie poza zakresem odwołania pozostała kwestia wykazania, że w tym
przypadku nie może znaleźć zastosowania procedura z art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, która nie
wyklucza również uprzedniego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Specyfika tego przypadku jest taka, że oferta GE nie została sprecyzowana
w
odniesieniu do centrali monitorującej, która nie jest samoistnym przedmiotem w tej części
zamówienia, a dodatkowym w stosunku do kardiomonitorów, z którym ma współpracować.
W
konsekwencji nie można z góry wykluczyć – w razie potwierdzenia się, że sprecyzowane
w
ofercie GE kardiomonitory współpracowały na upływ terminu składania ofert wyłącznie
z
jednym, konkretnym typem centrali monitorującej – możliwości poprawienia załącznika nr
1.1. do s.i.w.z. złożonego przez GE, polegającego na wpisaniu nazwy i innych danych
Sygn. akt KIO 1114/19
identyfikujących to urządzenie.
{
rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia odwołania}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W odwołaniu adekwatnie przywołano brzmienie parametrów określonych w pkt 62.
i 65.
załącznika nr 1.1. s.i.w.z. dla kardiomonitora (a także brzmienie treści oferty Viridian
w tych punktach),
a w piśmie Przystępującego to samo uczyniono w stosunku
do
parametrów opisu przedmiotu zamówienia określonych w pkt 54. i 55. dla centrali
monitorującej, więc nie ma potrzeby ich powtarzania, skoro zostały już przytoczone powyżej
przy okazji relacjonowania treści odwołania i pisma.
Istotne jest, że w szczególności z tych postanowień, a także z całości zawartego
w
załączniku nr 1.1. do s.i.w.z. opisu części I zamówienia, wynika, że jej przedmiotem jest
system monitorowania pacjentów składający się z 12 kardiomonitorów podłączonych
do
centrali monitorującej, która dodatkowo w opcji ma mieć możliwość rozbudowy tego
systemu: o co najmniej kolejne 4 monitory (pkt 54.) oraz
o funkcję podglądu parametrów
życiowych pacjentów na komputerach PC podłączonych do sieci szpitalnej (pkt 56.).
Ponadto
według pkt 55. centrala monitorująca ma umożliwić podgląd oferowanych
monitorów (a także innych najwyższej klasy monitorów modułowych z modułem
transportowym tego samego producenta).
Stąd istotą parametrów określonych w pkt 62. i 65. dla kardiomonitorów jest
możliwość zapisania w pamięci dla każdego z nich odrębnie zdarzeń alarmowych
i
wprowadzonych ręcznie (pkt 62.) czy pełnych przebiegów krzywych dynamicznych
(pkt 65.),
aby je można było później przeglądać na danym monitorze, a nie to, gdzie fizycznie
nośnik tej pamięci został zamontowany – w obudowie kardiomonitora czy centrali
monitorującej.
Opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie ma charakter funkcjonalny, polegający
na wskazaniu, jakich funkcji oczekuje Zamawiający w stosunku do danego elementu
systemu monitoringu pacjentów. Z opisem technicznym mielibyśmy do czynienia, gdyby
wprost określono, że monitor ma być wyposażony w nośnik pamięci o określonej pojemności.
W tym przypadku Zamawiający wymaga natomiast, aby monitory zapewniały możliwość
zapisania i odczytania określonej liczby zdarzeń lub pełnych krzywych dynamicznych.
Wbrew odmiennemu stanowisku Przystępującego z przywołanych przez niego
wyjaśnień treści s.i.w.z. nic konkretnego nie wynika, gdyż Zamawiający nie ustosunkował się
Sygn. akt KIO 1114/19
konkretnie do treści pytania, odmawiając de facto dokonania wykładni autentycznej treści
s.i.w.z. w odniesieniu do zagadnienia zgłoszonego przez wykonawcę.
Wreszcie należy zauważyć, że skoro zgodnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, nie można
Zamawiającemu przypisywać, że opisał parametry kardiomonitorów w taki sposób,
że dopuścił tylko urządzenia jednego producenta (GE) kosztem innego (Philips), choć oba
mogą zapewnić oczekiwane dla monitoringu pacjenta funkcjonalności.
Zamawiający dokonał oceny oferty Viridian w zakresie pkt 62. i 65. niezgodnie z jej
treścią, gdyż nie przyznał pkt za te funkcjonalności, które zostały potwierdzone wraz ze
sprecyzowaniem, w jaki sposób zostaną osiągnięte.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty odwołania są zasadne.
Art. 91 ust. 1 pzp stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przy czym zgodnie z art. 91 ust. 2 pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt
albo cena lub koszt i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w
szczególności, jak wskazano w pkt 1, jakość, w tym parametry techniczne, właściwości
estetyczne i funkcjonalne. Z kolei według art. 91 ust. 2d pzp zamawiający określa kryteria
ocen
y ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez
wykonawców
Skoro Zamawiający ocenił ofertę Viridian niezgodnie z kryterium, które określił
w
s.i.w.z., pomijając treść tej oferty w tych punktach, a także nie uwzględniając udzielonych
wyjaśnień, doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 pzp.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. i 4. listy zarzutów}
Ponieważ zarzuty te mają charakter niesamoistny, gdyż opierają się na tych samych
okolicznościach faktycznych co poprzednie zarzuty, należy uznać, że:
-
doszło do naruszenia art. 7 ust. 3 pzp, skoro została wybrana inna oferta, niż gdyby nie
doszło do naruszenia art. 91 ust.1 pzp;
-
nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, gdyż w odwołaniu nie sprecyzowano, na czym
miałoby polegać nierówne traktowanie lub niezachowanie uczciwej konkurencji przez
Sygn. akt KIO 1114/19
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 pzp
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o
udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z 186 ust. 6. pkt 3 lit. a oraz b ustawy pzp. ustawy
pzp. W pierwszej kolejności zaliczono do tych kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis –
zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołanie okazało się zasadne w połowie, zgodnie z takim wynikiem
postępowania odwoławczego Odwołujący i Przystępujący zostali obciążeni jego kosztami,
na
które złożył się wpis oraz uzasadnione koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocników,
potwierdzone stosownymi rachunkami, oraz
, przy zastosowaniu § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia, połowa uzasadnionych i potwierdzonych rachunkami kosztów
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na wyznaczone
posiedzenie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
