rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1133/19
KIO 1133/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 czerwca 2019 roku przez
Odwołującego - Netia S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Spraw Zagranicznych
w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 czerwca 2019 roku przez
Odwołującego - Netia S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Spraw Zagranicznych
w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1133/19
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2019 roku do
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2018 r. nr 1986 ze zmianami) - zwanej dalej „Pzp”,
odwołanie złożył wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”.
Przedmiotem
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego
są „Usługi w zakresie symetrycznego dostępu do sieci Internet”,
n
r ogłoszenia Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej: 2019/S 109-265575, publikacja
w dniu 7.06.2019 r.
Postępowanie prowadzi Zamawiający Ministerstwo Spraw
Zagranicznych w Warszawie, z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,
zarzuca
ją naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 Pzp oraz art.
7 ust. 1
Pzp poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego
specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję, opisanie warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania zdolności technicznej i zawodowej w pkt.
III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w punkcie 7.2 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) poprzez wymaganie wykonania co najmniej 3 (trzech) głównych
usług, podczas gdy z uwagi na specyficzny charakter zamówienia te warunki są
nieproporcjonalne i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, co ogranicza
konkurencją i eliminuje w sposób nadmierny potencjalnych wykonawców, a wymagana
powtarzalność realizacji takich zadań we wskazanej liczbie jest wymogiem wygórowanym,
a nadto warunek udziału nie powinien być niemal identyczny jak przedmiot zamówienia (por.
KIO 371/17), co jest sprzeczne też z istotą warunku udziału w postępowaniu, gdzie
wystarczającym dla potwierdzenia zdolności technicznych byłoby wykazanie wykonania 2
głównych usług, gdyż jak wynika z tabeli nr 1 wskazanej w pkt. 12.7 SIWZ jedynie w dwóch
z dziewięciu lokalizacji objętych zamówieniem jako minimalne parametry łącza wskazano
2000 Mbps,
a dla wykazania możliwości realizacji zamówienia wystarczy wykazanie jednego
łącza o wskazanych parametrach;
2.
art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art: 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 Pzp oraz art.
7 ust. 1 Pzp poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego
specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję, opisanie warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania zdolności technicznej i zawodowej
w pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu oraz punkcie 7.2 lit. a) SIWZ poprzez uznanie
i wymaganie od wykonawców jako usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usługi
polegającej na zapewnieniu, przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy, dostępu
do Internetu o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż 2000Mbps w odniesieniu do
jednego łącza, o wartości brutto (dotyczy wartości brutto każdej z minimum trzech
wymaganych usług) nie mniejszej niż 500 000,00 PLN z tym, że jeśli Wykonawca będzie
powoływać się na usługę wykonywaną, to okres jej nieprzerwanej realizacji na dzień
składania ofert nie może być krótszy niż 12 miesięcy a wartość zrealizowanej części usługi
w tym okresie nie może być mniejszą niż 500 000,00 PLN , podczas gdy z uwagi na
parametry łącza wskazane w , zamówieniu wartość minimalna usług jest znacząco
zawyżona wobec wartości rynkowych i w konsekwencji warunki są nieproporcjonalne
i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, co ogranicza konkurencję i eliminuje
w sposób nadmierny potencjalnych wykonawców i jest sprzeczne z istotą warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez:
1.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „trzy główne usługi” na „dwie główne usługi”, a także wyrażenia „(dotyczy wartości
brutto każdej z minimum trzech wymaganych usług)” na „(dotyczy wartości brutto każdej
z minimum dwóch wymaganych usług)”;
2.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „nie mniejszej niż 500 000,00 PLN” na „nie mniejszej niż 150.000,00 PLN”;
3.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być mniejsza niż
500 000,00 PLN
” na „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być
mniejsza niż 150 000,00”
a w przypadku gdyby Izba n
ie przychyliła się do wniosków wskazanych w pkt. 2) oraz 3)
powyżej, to wnoszono o:
4.
Zmianę w punkcie 7.2 lit a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „nie mniejszej niż 500 000,00 PLN” na „nie mniejszej niż 400.000,00 PLN”;
5.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być mniejsza niż
500 000,00 PLN
” na „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być
mniejsza ni
ż 400 000,00 PLN”.
Odwołujący podał, że SIWZ została opublikowana w dniu 7 czerwca 2019 r. Wartość
p
ostępowania przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Zachowany zatem został dziesięciodniowy termin wskazany w art. 182 ust. 2
pkt 1
na wniesienie odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP, a kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wskazane
w od
wołaniu okoliczności uniemożliwiają Odwołującemu złożeniu ważnej konkurencyjnej
oferty w p
ostępowaniu. W ocenie Odwołującego wskazane przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu w pkt. 7.2 SIWZ, a także w pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
narusz
ają również zasadę równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury udzielania
zamówień publicznych, którą stanowi m.in. wybór oferty ekonomicznie najkorzystniejszej
spośród dostępnych na rynku.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
O
dwołujący w dniu 26 czerwca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 28 czerwca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1133/19
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2019 roku do
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2018 r. nr 1986 ze zmianami) - zwanej dalej „Pzp”,
odwołanie złożył wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”.
Przedmiotem
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego
są „Usługi w zakresie symetrycznego dostępu do sieci Internet”,
n
r ogłoszenia Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej: 2019/S 109-265575, publikacja
w dniu 7.06.2019 r.
Postępowanie prowadzi Zamawiający Ministerstwo Spraw
Zagranicznych w Warszawie, z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,
zarzuca
ją naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 Pzp oraz art.
7 ust. 1
Pzp poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego
specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję, opisanie warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania zdolności technicznej i zawodowej w pkt.
III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w punkcie 7.2 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) poprzez wymaganie wykonania co najmniej 3 (trzech) głównych
usług, podczas gdy z uwagi na specyficzny charakter zamówienia te warunki są
nieproporcjonalne i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, co ogranicza
konkurencją i eliminuje w sposób nadmierny potencjalnych wykonawców, a wymagana
powtarzalność realizacji takich zadań we wskazanej liczbie jest wymogiem wygórowanym,
a nadto warunek udziału nie powinien być niemal identyczny jak przedmiot zamówienia (por.
KIO 371/17), co jest sprzeczne też z istotą warunku udziału w postępowaniu, gdzie
wystarczającym dla potwierdzenia zdolności technicznych byłoby wykazanie wykonania 2
głównych usług, gdyż jak wynika z tabeli nr 1 wskazanej w pkt. 12.7 SIWZ jedynie w dwóch
z dziewięciu lokalizacji objętych zamówieniem jako minimalne parametry łącza wskazano
2000 Mbps,
a dla wykazania możliwości realizacji zamówienia wystarczy wykazanie jednego
łącza o wskazanych parametrach;
2.
art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art: 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 Pzp oraz art.
7 ust. 1 Pzp poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego
specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję, opisanie warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania zdolności technicznej i zawodowej
w pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu oraz punkcie 7.2 lit. a) SIWZ poprzez uznanie
i wymaganie od wykonawców jako usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usługi
polegającej na zapewnieniu, przez nieprzerwany okres nie krótszy niż 12 miesięcy, dostępu
do Internetu o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż 2000Mbps w odniesieniu do
jednego łącza, o wartości brutto (dotyczy wartości brutto każdej z minimum trzech
wymaganych usług) nie mniejszej niż 500 000,00 PLN z tym, że jeśli Wykonawca będzie
powoływać się na usługę wykonywaną, to okres jej nieprzerwanej realizacji na dzień
składania ofert nie może być krótszy niż 12 miesięcy a wartość zrealizowanej części usługi
w tym okresie nie może być mniejszą niż 500 000,00 PLN , podczas gdy z uwagi na
parametry łącza wskazane w , zamówieniu wartość minimalna usług jest znacząco
zawyżona wobec wartości rynkowych i w konsekwencji warunki są nieproporcjonalne
i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, co ogranicza konkurencję i eliminuje
w sposób nadmierny potencjalnych wykonawców i jest sprzeczne z istotą warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez:
1.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „trzy główne usługi” na „dwie główne usługi”, a także wyrażenia „(dotyczy wartości
brutto każdej z minimum trzech wymaganych usług)” na „(dotyczy wartości brutto każdej
z minimum dwóch wymaganych usług)”;
2.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „nie mniejszej niż 500 000,00 PLN” na „nie mniejszej niż 150.000,00 PLN”;
3.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być mniejsza niż
500 000,00 PLN
” na „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być
mniejsza niż 150 000,00”
a w przypadku gdyby Izba n
ie przychyliła się do wniosków wskazanych w pkt. 2) oraz 3)
powyżej, to wnoszono o:
4.
Zmianę w punkcie 7.2 lit a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „nie mniejszej niż 500 000,00 PLN” na „nie mniejszej niż 400.000,00 PLN”;
5.
Zmianę w punkcie 7.2 lit. a) SIWZ oraz pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenia „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być mniejsza niż
500 000,00 PLN
” na „a wartość zrealizowanej części usługi w tym okresie nie może być
mniejsza ni
ż 400 000,00 PLN”.
Odwołujący podał, że SIWZ została opublikowana w dniu 7 czerwca 2019 r. Wartość
p
ostępowania przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Zachowany zatem został dziesięciodniowy termin wskazany w art. 182 ust. 2
pkt 1
na wniesienie odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP, a kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wskazane
w od
wołaniu okoliczności uniemożliwiają Odwołującemu złożeniu ważnej konkurencyjnej
oferty w p
ostępowaniu. W ocenie Odwołującego wskazane przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu w pkt. 7.2 SIWZ, a także w pkt. III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
narusz
ają również zasadę równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury udzielania
zamówień publicznych, którą stanowi m.in. wybór oferty ekonomicznie najkorzystniejszej
spośród dostępnych na rynku.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
O
dwołujący w dniu 26 czerwca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 28 czerwca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
