rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1137/19
KIO 1137/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z
siedzibą w Poznaniu
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z
siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ, t.j.
pkt 3.3 SIWZ
oraz Załącznika nr 3 do SIWZ dotyczącego możliwości składania ofert
równoważnych
poprzez
szczegółowe
określenie
zakresu
dopuszczanej
równoważności, z uwzględnieniem również okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie
konsekwencji ww. zmian w pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z
załącznikami.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej
Anes-
Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wysokości 2/3 zaś Zamawiającego:
Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu w 1/3 i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od Zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą w
Poznaniu na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwa Techniki Medycznej Anes-
Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 2.600.00 zł (słownie: dwa tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1137/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wyposażenie Wielkopolskiego
Centrum Zdrowia Dziecka w sp
rzęt medyczny”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 17 czerwca 2019 r. (data wpływu do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej również: „SIWZ), zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez: - przyjęcie w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 3 w pozycji nr 5 dotyczącej dostawy
kardiomonitorów przenośnych, parametrów wskazujących na produkt firmy EMTEL tj.
kardiomonitor FX 2000P; -
przyjęcie podziału zamówienia na części w sposób wykluczający
udział w przedmiotowym postępowaniu mniejszych podmiotów, w szczególności małych i
średnich przedsiębiorstw,
2)
naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, poprzez przyjęcie w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 3 w pozycji nr 5 dotyczącej dostawy
kardiomonitorów przenośnych, parametrów wskazujących na produkt firmy EMTEL tj.
kardiomonitor FX 2000P;
3)
naruszenie art. 29 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, które stanowią, że
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyelimi
nowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny” oraz że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, poprzez: niedopuszczenie w
opisie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 5 pozycja
nr 3 możliwości składania ofert równoważnych; - przyjęcie zapisów wyłącznie pozornie
dopuszczających możliwość składania ofert z produktami równoważnymi oraz wprowadzenie
ogólnych sformułowań dotyczących zasad składania ofert z produktami równoważnymi.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu następujących czynności, tj.: zmianę przyjętego opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wprowadzenie parametrów dopuszczających inne produkty niż
wskazany kardiomonitor FX 2000P firmy EMTEL, gwarantujących wysoki standard
funkcjonowania zamawianych urządzeń oraz zaspakajających obiektywnie określone
potrzeby Zamawiającego, w tym dopuszczenie możliwości zaoferowania kardiomonitorów z
niżej wymienionymi parametrami, tj.: kardiomonitor umożliwiający zapis trendów wszystkich
mierzonych parametrów odpowiednio 72-godziny z rozdzielczością 1 minuta i 720 godzin z
rozdzielczością 10 minut; kardiomonitor z 3 domyślnie predefiniowanymi zestawami granic
alarmowych dla wszystkich parametrów w zależności od wybranego trybu ("Noworodkowy",
"Dziecięcy" i "Dorosły"); kardiomonitor z możliwością ręcznego ustawienia granic
alarmowych na podstawie bieżących danych z monitorowania; kardiomonitor umożliwiający
obserwację 3 odprowadzeń EKG jednocześnie z kabla 3 żyłowego; kardiomonitor z
zewnętrznym modułem ciśnienia inwazyjnego mierzonego w 2 lub 4 kanałach; kardiomonitor
z możliwością rozbudowy o rejestrator termiczny z wydrukiem 3 krzywych jednocześnie,
zmianę przyjętego opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych w zakresie zadania nr 3 na poszczególne pozycje
asortymentowe lub wydzielenie z zadania nr 3 pozycji nr 5 oraz 1 i 2 i stworzenie z nich
odrębnego nowego zadania; zmianę przyjętego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
dopuszczenie możliwości składania ofert równoważnych tj. wg. konkretnie i szczegółowo
określonego zakresu dopuszczonej równoważności.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
o
dwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
mia
ło miejsce w dniu 19 czerwca 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wyposażenie
Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka w sprzęt medyczny”.
Specyfikacja Istotnych W
arunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Zamówienie częściowe Nr 3: Dostawa sprzętu medycznego – anestezjologicznego
- Niezależnie od zapisów SIWZ w punkcie 3.3 w miejscach, w których Zamawiający
dopus
zcza zaoferowanie parametrów równoważnych posługując się zapisami „lub
równoważne„ dopuszcza się składanie ofert równoważnych pod warunkiem, że oferowany
przedmiot jest podobny funkcjonalnie i możliwie jak najbardziej zbliżony pod względem
konstrukcji, mat
eriałów z jakich jest wykonany, rozmiarów itp. do wyrobów przykładowych, a
Wykonawca w ofercie wykaże, iż oferowany przedmiot zamówienia posiada parametry
techniczno - eksploatacyjno -
użytkowe nie gorsze od parametrów wskazanych w poniższym
załączniku przedmiotu zamówienia. Wszelkie ryzyko (w tym koszty ewentualnych ekspertyz)
związane z udowodnieniem równoważności spoczywa na Wykonawcy.
● kardiomonitor o budowie kompaktowej z wbudowanymi na stałe modułami,
●jednoczesny zapis wszystkich parametrów w postaci trendów graficznych i w
tabelarycznych z okresu min. 96 godzin, rozdzielczość trendów nie gorsza niż 10 sekund w
celu zapewnienia dokładności,
●jednoczesna prezentacja min. 8 krzywych dynamicznych na wybranym ekranie,
●wbudowany moduł EKG/ST/Arytmia/Resp
-
monitorowanie z kabla 3 żyłowego,
-
zakres częstości akcji serca: min. 15-300 1/min,
-
obserwacja 6 odprowadzeń EKG jednocześnie z kabla 3 żyłowego,
-
możliwość wyboru 1 z 5 dostępnych prędkości dla fal EKG,
- detekcja stymulatora serca ze znacznikiem
w kanale EKG i sygnalizację dźwiękową,
-
analiza odcinka ST z 6 odprowadzeń jednocześnie z kabla 3 żyłowego,
-
analiza co najmniej 19 typów arytmii,
-
respiracja metodą impedancyjną,
-
pomiar częstości oddechu w zakresie min. 0-150/min,
- alarm bezdechu w zakresie od 5 do min. 50 s,
- prezentacja fali oddechu,
-
wybór elektrod do detekcji oddechu (szczytami płuc lub przeponą) bez konieczności
przepinania kabla EKG,
-
wyposażenie do modułu: kabel EKG 3 żyłowy
● Wbudowany moduł SpO2 odporny na niską perfuzję i artefakty ruchowe typu Nellcor
OxiMax
- prezentacja krzywej pletyzmograficznej
-
wartość saturacji w zakresie min. 1-100%
-
tętno obwodowe w zakresie min. 20-300 bpm
-
możliwość zmiany czułości świecenia diody w czujniku SpO2 do wyboru przez użytkownika
-
system inteligentnych alarmów SatSeconds
-
wyposażenie do modułu: przedłużacz SpO2 i wielorazowy czujnik SpO2 typu klips na
palec
● Wbudowany moduł nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia
- zakres min. od 15 do 255 mmHg
- pomiar automatyczny w min. Zakresie od 1 do 480 min
-
pomiaru ciągły oraz na żądanie
-
pomiar wartości pulsu z mankietu z prezentacją na ekranie
-
pomiar i jednoczesna prezentacja ciśnienia skurczowego, średniego i rozkurczowego
-
możliwość prezentacji czasu ostatniego pomiaru na ekranie obok wyświetlanego wyniku
pomiaru
-
możliwość wstępnego ustawiania górnego zakresu pompowania przez użytkownika
-
szybki dostęp do min. 15 ostatnich pomiarów z menu ciśnienia z informacją o wartościach
ciśnienia i czasie pomiaru
-
wyposażenie do modułu 2 mankiety dla dorosłych i uniwersalny wężyk z szybkozłączką
● Wbudowany moduł ciśnienia inwazyjnego mierzonego w 2 kanałach
-
pomiar ciśnienia metodą inwazyjną.
-
pomiar ciśnień inwazyjnych w zakresie min. Od -40 do 320 mmHg
-
czułość wejścia: 5µV/V/mmHg
-
możliwość dowolnej zmiany zakresu wyświetlanej fali ciśnienia inwazyjnego w zależności
od typu pomiaru
-
możliwość zmiany etykiety kanału pomiaru ciśnienia inwazyjnego w zależności od typu
pomiaru.
-
wyposażenie:2 zestawy do pomiaru ciśnienia inwazyjnego
●Wbudowany moduł do pomiaru inCO2 i etCO2 , zakres pomiaru: 0 – 99 mmHg, prezentacja
fali kapnograficznej, zakres pomiaru RR: 0
– 99 1/min, funkcja nadzoru bezdechu: min. 5-50
s., prezentacja fali oddechu,
wyposażenie: zestaw do pomiaru
●Możliwość rozbudowy o moduł pomiaru temperatury w 2 kanałach, moduł pomiaru ciśnienia
krwawego w 3 lub 4 kanałach, pomiar rzutu serca metodą termodylucji, ciągły pomiar rzutu
serca dowolną metodą, analizator gazów, rejestrator termiczny z wydrukiem 6 krzywych
jednocześnie (nie tylko EKG)
Od
niniejszej
c
zynności Zamawiającego (postanowień SIWZ) wykonawca
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie w dniu 17 czerwca 2019 r.
Pismem z dnia 28 czerwca 2019
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Ponadto pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ,
t.j. pkt 3.3. odnoszącego się do równoważności oraz załącznika nr 3.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty odwołania
potwierdziły się.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut odnoszący się do możliwości składania ofert
równoważnych poprzez szczegółowe określenie zakresu dopuszczanej równoważności W
ocenie Izby Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny zasad równoważności.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Jak trafnie zauważył Odwołujący, postanowienie pkt
3.3 SIWZ oraz załącznika 3 zawiera pojęcia niedookreślone i pozostawia dowolność oceny
Zamawiającego. Niedookreśloność wprowadzają stwierdzenie: „przedmiot podobny
funkcjonalnie i możliwie jak najbardziej zbliżony pod względem konstrukcji, materiałów z
jakich jest wykonany, rozmiarów, itp.”. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt i na
jakich warunkach mogą zaoferować, aby spełniał wymagania SIWZ. Opis przedmiotu
zamówienia powinien być sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nie ulega również wątpliwości, ze
Zamawiający, dopuszczając równoważność produktów, winien sprecyzować zakres
minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych
w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i
jasny, tak, aby z jednej strony Zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić
kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy
przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań
zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot
zamówienia. Zgodzić należało się z Odwołującym, że precyzyjne określenie wymogów co do
równoważności produktów pozwala prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty.
W orzecznictwie niejednokrotnie wskazywano, że brak podania minimalnych
wymagań w zakresie równoważności produktów stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i równego dostępu do zamówienia publicznego. W ocenie Izby
przyjęty zapis odnoszący się do dopuszczania produktów równoważnych jest uznaniowy i
może na etapie oceny rodzić szereg wątpliwości. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
działanie Zamawiającego przeczy dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, i
godzi w podstawową zasadę zamówień publicznych, jaką jest przejrzystość
po
stępowania. Izba przyznała rację Odwołującemu, że Zamawiający posłużył się pojęciami
niedookreślonymi, przez co pozostawił dużą swobodę decyzyjną po stronie Zamawiającego.
Nie ulega wątpliwości, że kryteria równoważności powinny zostać sformułowane w formie
katalogu zamkniętego. Otwarty katalog przesłanek równoważności produktów określony w
SIWZ
poprzez użycie sformułowań „ itp.", „przykładowo ", powoduje, że nie wiadomo, jakimi
jeszcze ewentualnymi, innymi kryteriami może posłużyć się Zamawiający przy ocenie
równoważności. Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamarzający pozostawił sobie
zatem uznaniowość co do ewentualnej oceny czy zaoferowany produkt jest równoważny.
Izba nie uwzględniła przedstawionej przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ z dnia 26
czer
wca 2019 r. uznając, że dokonana zmiana ma charakter iluzoryczny i nie wprowadza –
tak jak to powinno mieć miejsce – czytelnych zasad odnoszących się do oceny
równoważności. Dlatego też Izba uwzględniła niniejszy zarzut nakazując Zamawiającemu
zmianę postanowień SIWZ, tj. pkt 3.3 SIWZ oraz Załącznika nr 3 do SIWZ dotyczącego
możliwości składania ofert równoważnych poprzez szczegółowe określenie zakresu
dopuszczanej równoważności.
Pozostałe zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia wskazującego na
produkt określonej firmy oraz podziału zamówienia na części nie potwierdziły się. Jak
wskazał Zamawiający dopuścił on kardiomonitory wielu producentów, co potwierdził
Załącznikiem nr 1 – zestawieniem tabelarycznym, trudno zatem uznać – jak twierdził
Od
wołujący – że uprawdopodobnił naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazał
Zamawiający dopuścił kardiomonitory co najmniej 6 znanych producentów. Zamawiający
powyższe potwierdził złożonymi dowodami – tj. kartami katalogowymi. Nie można uznać
twierdze
ń Odwołującego, że wystarczające dla Zamawiającego byłyby parametry wskazane
przez Odwołującego w odwołaniu. Ponadto – co również należy uznać, a jest istotne w tej
sprawie, z czym Izba również się zgodziła – że Zamawiający określa swoje wymagania
według własnych potrzeb do czego jest uprawiony. Jeśli powyższe zapisy nie naruszają
zasady uczciwej konkurencji
– co w tym postępowaniu odwoławczym nie zostało
uprawdopodobnione
– Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich wymagań według
własnego uznania. Owszem opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej
konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak zgodzić należało się, iż nie
jest tak że Zamawiający w każdym przypadku ma otrzymać dokładnie to co wskazuje
wykonawca, gdyż Zamawiający jako dysponent postępowania decyduje wobec
prowadzonego postępowania co ma być przedmiotem zamówienia - z zastrzeżeniem
oczywiście, że opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji.
Ograniczenie konkurencji na które powołuje się Odwołujący nie ma znaczenia wobec
ograniczenia wynikającego z ustawy Pzp. W każdym przypadku – co do prowadzonego
postępowania – konkurencja w jakimś stopniu jest ograniczona ze względu na wymagania
postawione przez Zamawiającego. Nie jest zatem wystarczające powołanie się wyłącznie na
kwestie funkcjonalności, istotnym w świetle art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest wykazanie, że
Zamawiający poprzez wprowadzone postanowienia specyfikacji mógł utrudnić uczciwą
konkurencję. Analogiczną argumentację Izba przyjęła oddalając zarzut dotyczący podziału
zamówienia na części (wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 31/18).
Ponadto istotnym jest również to, że Zamawiający w tej sprawie uzasadnił swoje
potrzeby
– również w zakresie podziału zamówienia na części, uzasadnił je również
względami organizacyjnymi. Ponadto Zamawiający wskazał, że w tym postępowaniu – co do
spornego opisu
– istnieje kilku producentów oferowanego sprzętu, zatem Izba nie mogła
zgodzić się, że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Nie zostało również
wykazane naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
W
obec powyższego Izba w części (1/3) uwzględniła zarzuty Odwołującego, w
pozostałej części (2/3) Izba oddaliła niniejsze zarzuty. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku – częściowego uwzględnienia oraz
częściowego oddalenia niniejszego odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Zatem użyty w art. 192
ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego wyniku
należy rozumieć analogicznie jak w
procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90,
LEX nr 5314 stosunkowe rozdzieleni
e kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między
stronami s
tosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione.
Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie
za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2
i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się
proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną,
otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeżeli poniesione
przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega
różnica.
Ponadto j
ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odp
owiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego
odpowiednio każdego z nich. Ponieważ na koszty postępowania odwoławczego składał się
wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez Odwołującego oraz koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (łącznie 3.600 zł) Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2.600.00 zł, tytułem zwrotu poniesionych
kosztów uiszczonego wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Biorąc powyższe
pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
(uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
o
parciu rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ, t.j.
pkt 3.3 SIWZ
oraz Załącznika nr 3 do SIWZ dotyczącego możliwości składania ofert
równoważnych
poprzez
szczegółowe
określenie
zakresu
dopuszczanej
równoważności, z uwzględnieniem również okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie
konsekwencji ww. zmian w pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z
załącznikami.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej
Anes-
Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wysokości 2/3 zaś Zamawiającego:
Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu w 1/3 i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od Zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą w
Poznaniu na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwa Techniki Medycznej Anes-
Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 2.600.00 zł (słownie: dwa tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1137/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wyposażenie Wielkopolskiego
Centrum Zdrowia Dziecka w sp
rzęt medyczny”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 17 czerwca 2019 r. (data wpływu do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej również: „SIWZ), zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez: - przyjęcie w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 3 w pozycji nr 5 dotyczącej dostawy
kardiomonitorów przenośnych, parametrów wskazujących na produkt firmy EMTEL tj.
kardiomonitor FX 2000P; -
przyjęcie podziału zamówienia na części w sposób wykluczający
udział w przedmiotowym postępowaniu mniejszych podmiotów, w szczególności małych i
średnich przedsiębiorstw,
2)
naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, poprzez przyjęcie w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 3 w pozycji nr 5 dotyczącej dostawy
kardiomonitorów przenośnych, parametrów wskazujących na produkt firmy EMTEL tj.
kardiomonitor FX 2000P;
3)
naruszenie art. 29 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, które stanowią, że
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyelimi
nowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny” oraz że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, poprzez: niedopuszczenie w
opisie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 5 pozycja
nr 3 możliwości składania ofert równoważnych; - przyjęcie zapisów wyłącznie pozornie
dopuszczających możliwość składania ofert z produktami równoważnymi oraz wprowadzenie
ogólnych sformułowań dotyczących zasad składania ofert z produktami równoważnymi.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu następujących czynności, tj.: zmianę przyjętego opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wprowadzenie parametrów dopuszczających inne produkty niż
wskazany kardiomonitor FX 2000P firmy EMTEL, gwarantujących wysoki standard
funkcjonowania zamawianych urządzeń oraz zaspakajających obiektywnie określone
potrzeby Zamawiającego, w tym dopuszczenie możliwości zaoferowania kardiomonitorów z
niżej wymienionymi parametrami, tj.: kardiomonitor umożliwiający zapis trendów wszystkich
mierzonych parametrów odpowiednio 72-godziny z rozdzielczością 1 minuta i 720 godzin z
rozdzielczością 10 minut; kardiomonitor z 3 domyślnie predefiniowanymi zestawami granic
alarmowych dla wszystkich parametrów w zależności od wybranego trybu ("Noworodkowy",
"Dziecięcy" i "Dorosły"); kardiomonitor z możliwością ręcznego ustawienia granic
alarmowych na podstawie bieżących danych z monitorowania; kardiomonitor umożliwiający
obserwację 3 odprowadzeń EKG jednocześnie z kabla 3 żyłowego; kardiomonitor z
zewnętrznym modułem ciśnienia inwazyjnego mierzonego w 2 lub 4 kanałach; kardiomonitor
z możliwością rozbudowy o rejestrator termiczny z wydrukiem 3 krzywych jednocześnie,
zmianę przyjętego opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych w zakresie zadania nr 3 na poszczególne pozycje
asortymentowe lub wydzielenie z zadania nr 3 pozycji nr 5 oraz 1 i 2 i stworzenie z nich
odrębnego nowego zadania; zmianę przyjętego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
dopuszczenie możliwości składania ofert równoważnych tj. wg. konkretnie i szczegółowo
określonego zakresu dopuszczonej równoważności.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
o
dwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
mia
ło miejsce w dniu 19 czerwca 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wyposażenie
Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka w sprzęt medyczny”.
Specyfikacja Istotnych W
arunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Zamówienie częściowe Nr 3: Dostawa sprzętu medycznego – anestezjologicznego
- Niezależnie od zapisów SIWZ w punkcie 3.3 w miejscach, w których Zamawiający
dopus
zcza zaoferowanie parametrów równoważnych posługując się zapisami „lub
równoważne„ dopuszcza się składanie ofert równoważnych pod warunkiem, że oferowany
przedmiot jest podobny funkcjonalnie i możliwie jak najbardziej zbliżony pod względem
konstrukcji, mat
eriałów z jakich jest wykonany, rozmiarów itp. do wyrobów przykładowych, a
Wykonawca w ofercie wykaże, iż oferowany przedmiot zamówienia posiada parametry
techniczno - eksploatacyjno -
użytkowe nie gorsze od parametrów wskazanych w poniższym
załączniku przedmiotu zamówienia. Wszelkie ryzyko (w tym koszty ewentualnych ekspertyz)
związane z udowodnieniem równoważności spoczywa na Wykonawcy.
● kardiomonitor o budowie kompaktowej z wbudowanymi na stałe modułami,
●jednoczesny zapis wszystkich parametrów w postaci trendów graficznych i w
tabelarycznych z okresu min. 96 godzin, rozdzielczość trendów nie gorsza niż 10 sekund w
celu zapewnienia dokładności,
●jednoczesna prezentacja min. 8 krzywych dynamicznych na wybranym ekranie,
●wbudowany moduł EKG/ST/Arytmia/Resp
-
monitorowanie z kabla 3 żyłowego,
-
zakres częstości akcji serca: min. 15-300 1/min,
-
obserwacja 6 odprowadzeń EKG jednocześnie z kabla 3 żyłowego,
-
możliwość wyboru 1 z 5 dostępnych prędkości dla fal EKG,
- detekcja stymulatora serca ze znacznikiem
w kanale EKG i sygnalizację dźwiękową,
-
analiza odcinka ST z 6 odprowadzeń jednocześnie z kabla 3 żyłowego,
-
analiza co najmniej 19 typów arytmii,
-
respiracja metodą impedancyjną,
-
pomiar częstości oddechu w zakresie min. 0-150/min,
- alarm bezdechu w zakresie od 5 do min. 50 s,
- prezentacja fali oddechu,
-
wybór elektrod do detekcji oddechu (szczytami płuc lub przeponą) bez konieczności
przepinania kabla EKG,
-
wyposażenie do modułu: kabel EKG 3 żyłowy
● Wbudowany moduł SpO2 odporny na niską perfuzję i artefakty ruchowe typu Nellcor
OxiMax
- prezentacja krzywej pletyzmograficznej
-
wartość saturacji w zakresie min. 1-100%
-
tętno obwodowe w zakresie min. 20-300 bpm
-
możliwość zmiany czułości świecenia diody w czujniku SpO2 do wyboru przez użytkownika
-
system inteligentnych alarmów SatSeconds
-
wyposażenie do modułu: przedłużacz SpO2 i wielorazowy czujnik SpO2 typu klips na
palec
● Wbudowany moduł nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia
- zakres min. od 15 do 255 mmHg
- pomiar automatyczny w min. Zakresie od 1 do 480 min
-
pomiaru ciągły oraz na żądanie
-
pomiar wartości pulsu z mankietu z prezentacją na ekranie
-
pomiar i jednoczesna prezentacja ciśnienia skurczowego, średniego i rozkurczowego
-
możliwość prezentacji czasu ostatniego pomiaru na ekranie obok wyświetlanego wyniku
pomiaru
-
możliwość wstępnego ustawiania górnego zakresu pompowania przez użytkownika
-
szybki dostęp do min. 15 ostatnich pomiarów z menu ciśnienia z informacją o wartościach
ciśnienia i czasie pomiaru
-
wyposażenie do modułu 2 mankiety dla dorosłych i uniwersalny wężyk z szybkozłączką
● Wbudowany moduł ciśnienia inwazyjnego mierzonego w 2 kanałach
-
pomiar ciśnienia metodą inwazyjną.
-
pomiar ciśnień inwazyjnych w zakresie min. Od -40 do 320 mmHg
-
czułość wejścia: 5µV/V/mmHg
-
możliwość dowolnej zmiany zakresu wyświetlanej fali ciśnienia inwazyjnego w zależności
od typu pomiaru
-
możliwość zmiany etykiety kanału pomiaru ciśnienia inwazyjnego w zależności od typu
pomiaru.
-
wyposażenie:2 zestawy do pomiaru ciśnienia inwazyjnego
●Wbudowany moduł do pomiaru inCO2 i etCO2 , zakres pomiaru: 0 – 99 mmHg, prezentacja
fali kapnograficznej, zakres pomiaru RR: 0
– 99 1/min, funkcja nadzoru bezdechu: min. 5-50
s., prezentacja fali oddechu,
wyposażenie: zestaw do pomiaru
●Możliwość rozbudowy o moduł pomiaru temperatury w 2 kanałach, moduł pomiaru ciśnienia
krwawego w 3 lub 4 kanałach, pomiar rzutu serca metodą termodylucji, ciągły pomiar rzutu
serca dowolną metodą, analizator gazów, rejestrator termiczny z wydrukiem 6 krzywych
jednocześnie (nie tylko EKG)
Od
niniejszej
c
zynności Zamawiającego (postanowień SIWZ) wykonawca
Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie w dniu 17 czerwca 2019 r.
Pismem z dnia 28 czerwca 2019
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Ponadto pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ,
t.j. pkt 3.3. odnoszącego się do równoważności oraz załącznika nr 3.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty odwołania
potwierdziły się.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut odnoszący się do możliwości składania ofert
równoważnych poprzez szczegółowe określenie zakresu dopuszczanej równoważności W
ocenie Izby Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny zasad równoważności.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Jak trafnie zauważył Odwołujący, postanowienie pkt
3.3 SIWZ oraz załącznika 3 zawiera pojęcia niedookreślone i pozostawia dowolność oceny
Zamawiającego. Niedookreśloność wprowadzają stwierdzenie: „przedmiot podobny
funkcjonalnie i możliwie jak najbardziej zbliżony pod względem konstrukcji, materiałów z
jakich jest wykonany, rozmiarów, itp.”. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt i na
jakich warunkach mogą zaoferować, aby spełniał wymagania SIWZ. Opis przedmiotu
zamówienia powinien być sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nie ulega również wątpliwości, ze
Zamawiający, dopuszczając równoważność produktów, winien sprecyzować zakres
minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych
w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i
jasny, tak, aby z jednej strony Zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić
kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy
przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań
zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot
zamówienia. Zgodzić należało się z Odwołującym, że precyzyjne określenie wymogów co do
równoważności produktów pozwala prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty.
W orzecznictwie niejednokrotnie wskazywano, że brak podania minimalnych
wymagań w zakresie równoważności produktów stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i równego dostępu do zamówienia publicznego. W ocenie Izby
przyjęty zapis odnoszący się do dopuszczania produktów równoważnych jest uznaniowy i
może na etapie oceny rodzić szereg wątpliwości. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
działanie Zamawiającego przeczy dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, i
godzi w podstawową zasadę zamówień publicznych, jaką jest przejrzystość
po
stępowania. Izba przyznała rację Odwołującemu, że Zamawiający posłużył się pojęciami
niedookreślonymi, przez co pozostawił dużą swobodę decyzyjną po stronie Zamawiającego.
Nie ulega wątpliwości, że kryteria równoważności powinny zostać sformułowane w formie
katalogu zamkniętego. Otwarty katalog przesłanek równoważności produktów określony w
SIWZ
poprzez użycie sformułowań „ itp.", „przykładowo ", powoduje, że nie wiadomo, jakimi
jeszcze ewentualnymi, innymi kryteriami może posłużyć się Zamawiający przy ocenie
równoważności. Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamarzający pozostawił sobie
zatem uznaniowość co do ewentualnej oceny czy zaoferowany produkt jest równoważny.
Izba nie uwzględniła przedstawionej przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ z dnia 26
czer
wca 2019 r. uznając, że dokonana zmiana ma charakter iluzoryczny i nie wprowadza –
tak jak to powinno mieć miejsce – czytelnych zasad odnoszących się do oceny
równoważności. Dlatego też Izba uwzględniła niniejszy zarzut nakazując Zamawiającemu
zmianę postanowień SIWZ, tj. pkt 3.3 SIWZ oraz Załącznika nr 3 do SIWZ dotyczącego
możliwości składania ofert równoważnych poprzez szczegółowe określenie zakresu
dopuszczanej równoważności.
Pozostałe zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia wskazującego na
produkt określonej firmy oraz podziału zamówienia na części nie potwierdziły się. Jak
wskazał Zamawiający dopuścił on kardiomonitory wielu producentów, co potwierdził
Załącznikiem nr 1 – zestawieniem tabelarycznym, trudno zatem uznać – jak twierdził
Od
wołujący – że uprawdopodobnił naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazał
Zamawiający dopuścił kardiomonitory co najmniej 6 znanych producentów. Zamawiający
powyższe potwierdził złożonymi dowodami – tj. kartami katalogowymi. Nie można uznać
twierdze
ń Odwołującego, że wystarczające dla Zamawiającego byłyby parametry wskazane
przez Odwołującego w odwołaniu. Ponadto – co również należy uznać, a jest istotne w tej
sprawie, z czym Izba również się zgodziła – że Zamawiający określa swoje wymagania
według własnych potrzeb do czego jest uprawiony. Jeśli powyższe zapisy nie naruszają
zasady uczciwej konkurencji
– co w tym postępowaniu odwoławczym nie zostało
uprawdopodobnione
– Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich wymagań według
własnego uznania. Owszem opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej
konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak zgodzić należało się, iż nie
jest tak że Zamawiający w każdym przypadku ma otrzymać dokładnie to co wskazuje
wykonawca, gdyż Zamawiający jako dysponent postępowania decyduje wobec
prowadzonego postępowania co ma być przedmiotem zamówienia - z zastrzeżeniem
oczywiście, że opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji.
Ograniczenie konkurencji na które powołuje się Odwołujący nie ma znaczenia wobec
ograniczenia wynikającego z ustawy Pzp. W każdym przypadku – co do prowadzonego
postępowania – konkurencja w jakimś stopniu jest ograniczona ze względu na wymagania
postawione przez Zamawiającego. Nie jest zatem wystarczające powołanie się wyłącznie na
kwestie funkcjonalności, istotnym w świetle art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest wykazanie, że
Zamawiający poprzez wprowadzone postanowienia specyfikacji mógł utrudnić uczciwą
konkurencję. Analogiczną argumentację Izba przyjęła oddalając zarzut dotyczący podziału
zamówienia na części (wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 31/18).
Ponadto istotnym jest również to, że Zamawiający w tej sprawie uzasadnił swoje
potrzeby
– również w zakresie podziału zamówienia na części, uzasadnił je również
względami organizacyjnymi. Ponadto Zamawiający wskazał, że w tym postępowaniu – co do
spornego opisu
– istnieje kilku producentów oferowanego sprzętu, zatem Izba nie mogła
zgodzić się, że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Nie zostało również
wykazane naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
W
obec powyższego Izba w części (1/3) uwzględniła zarzuty Odwołującego, w
pozostałej części (2/3) Izba oddaliła niniejsze zarzuty. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku – częściowego uwzględnienia oraz
częściowego oddalenia niniejszego odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Zatem użyty w art. 192
ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego wyniku
należy rozumieć analogicznie jak w
procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90,
LEX nr 5314 stosunkowe rozdzieleni
e kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między
stronami s
tosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione.
Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie
za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2
i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się
proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną,
otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeżeli poniesione
przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega
różnica.
Ponadto j
ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odp
owiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego
odpowiednio każdego z nich. Ponieważ na koszty postępowania odwoławczego składał się
wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez Odwołującego oraz koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (łącznie 3.600 zł) Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2.600.00 zł, tytułem zwrotu poniesionych
kosztów uiszczonego wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Biorąc powyższe
pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
(uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
o
parciu rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
