rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1143/19
KIO 1143/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania w
dniu 2 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania z dnia 17 czerwca 2019 r. wniesionego przez
wykonawcę WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w
Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy
ul. Nowoursynowskiej 166;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1
. Bankowe Biuro Podróży „TraveIbank” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskich 142B
, 2. eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 142B,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania w
dniu 2 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania z dnia 17 czerwca 2019 r. wniesionego przez
wykonawcę WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w
Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy
ul. Nowoursynowskiej 166;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1
. Bankowe Biuro Podróży „TraveIbank” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskich 142B
, 2. eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 142B,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rac
hunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1143/19
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy
ul. Nowoursynowskiej 166
Puchaczów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” pt. „Kompleksowa obsługa SGGW w zakresie podróży krajowych i
zagranicznych.” Numer referencyjny: SZP.250.9.2019.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2019 r. pod numerem: 2019/S 043-098351.
W
artość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 17 czerwca 2019 r. wykonawca
WhyNotTravel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od zaniechań i czynności Zamawiającego, podjętych w
ramach postępowania, polegających na: 1. zaniechaniu wykluczenia wykonawców
działających wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1.
Bankowe Biuro Podróży „TraveIbank” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. eTravel S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum”) z postępowania; 2. zaniechaniu odrzucenia
oferty Konsorcjum; 3. wyboru oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
W dniu 1 lipca 2019 r. do Izby w formie elektronicznej
wpłynęło pismo „Cofnięcie
odwołania”, w którym Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W dniu 2 lipca 2019 r. w toku niejawnego posiedzenia Izby
nie stawił się
Zamawiający, który został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia Izby (dowód w
aktach sprawy). Po zamknięciu ww. posiedzenia Izby do składu orzekającego Izby wpłynął
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3 600 zł.,
przedstawiając w załączeniu fakturę VAT na ww. kwotę.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp O
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, O
dwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – dalej:
„rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania”. Ponieważ
Odw
ołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie 2 Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia postanowiła o
dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba wskazuje
również na brak podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3600 zł z uwagi na to, że
Zamawiający nie będąc obecnym w toku posiedzenia Izby nie złożył powyższego wniosku w
toku posiedzenia Izby
a przesłał wniosek elektronicznie, który wpłynął do składu
orzekającego Izby już po zamknięciu posiedzenia w sprawie.
Przewodniczący: ………………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rac
hunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1143/19
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy
ul. Nowoursynowskiej 166
Puchaczów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” pt. „Kompleksowa obsługa SGGW w zakresie podróży krajowych i
zagranicznych.” Numer referencyjny: SZP.250.9.2019.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2019 r. pod numerem: 2019/S 043-098351.
W
artość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 17 czerwca 2019 r. wykonawca
WhyNotTravel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od zaniechań i czynności Zamawiającego, podjętych w
ramach postępowania, polegających na: 1. zaniechaniu wykluczenia wykonawców
działających wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1.
Bankowe Biuro Podróży „TraveIbank” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. eTravel S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum”) z postępowania; 2. zaniechaniu odrzucenia
oferty Konsorcjum; 3. wyboru oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
W dniu 1 lipca 2019 r. do Izby w formie elektronicznej
wpłynęło pismo „Cofnięcie
odwołania”, w którym Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W dniu 2 lipca 2019 r. w toku niejawnego posiedzenia Izby
nie stawił się
Zamawiający, który został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia Izby (dowód w
aktach sprawy). Po zamknięciu ww. posiedzenia Izby do składu orzekającego Izby wpłynął
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3 600 zł.,
przedstawiając w załączeniu fakturę VAT na ww. kwotę.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp O
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, O
dwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – dalej:
„rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania”. Ponieważ
Odw
ołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie 2 Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia postanowiła o
dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba wskazuje
również na brak podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3600 zł z uwagi na to, że
Zamawiający nie będąc obecnym w toku posiedzenia Izby nie złożył powyższego wniosku w
toku posiedzenia Izby
a przesłał wniosek elektronicznie, który wpłynął do składu
orzekającego Izby już po zamknięciu posiedzenia w sprawie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
