rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1144/19
KIO 1144/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2019 r. przez wykonawcę:
Copynet Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2019 r. przez wykonawcę:
Copynet Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Copynet
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:………….………………………
Sygn. akt: KIO 1144/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. Ste
fana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Uruchomienie i utrzymanie systemu kompleksowej
obsługi urządzeń drukujących i wydruków” (nr postępowania ZP 13/2019). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 547965-N-2019. Postępowanie jest prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez wykonawcę Copynet Sp. z o. o.
Sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej Odwołujący), pismem z 25 czerwca 2019 r., które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną w dniu
27 czerwca 2019 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia DrukMedia I. S. z siedzibą
w
Przemyślu oraz Realism Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej Konsorcjum
DrukMedia
), którzy zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego. W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 3 lipca 2019 r. wyszły na jaw
okoliczności będące podstawą do odmowy dopuszczenia Konsorcjum DrukMedia
do postępowania w charakterze przystępującego. Nieobecność jakichkolwiek osób
reprezentujących Konsorcjum DrukMedia podczas posiedzenia uniemożliwiła składowi
orzekającemu weryfikację zgłoszenia przystąpienia pod kątem prawidłowości umocowania
do reprezentacji Konsorcjum DrukMedia osoby, która podpisała się pod zgłoszeniem
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Nieobecność
Zamawiającego uniemożliwiła z kolei uzyskanie potwierdzenia, czy zgłaszający przystąpienie
wypełnił obowiązek wynikający z art. 185 ust. 2 Pzp i przesłał kopię zgłoszenia przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu. W aktach postępowania brak było dokumentów
potwierdzających, że Konsorcjum DrukMedia uczyniło zadość powyższemu obowiązkowi.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścić Konsorcjum DrukMedia do udziału
w postępowaniu w charakterze Przystępującego po stronie Zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod wa
runkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kwoty 3 600 zł
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący o uwzględnieniu zarzutów odwołania
przez
Zamawiającego dowiedział się dopiero na posiedzeniu z udziałem stron, ale przed
otwarciem rozprawy. S
ytuację tę należy oceniać zatem w kontekście regulacji zawartej
w art. 186 ust. 2 Pzp
i odnoszącego się do niej z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, który stanowi, że
koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi
się wzajemnie. Wobec powyższego wniosek Odwołującego został uznany za niezasadny
i jako taki podlegał on oddaleniu.
Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp postan
owiła umorzyć postępowania odwoławcze,
o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach
orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Stosownie do art. 198a i 198b Pzp na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Copynet
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:………….………………………
Sygn. akt: KIO 1144/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. Ste
fana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Uruchomienie i utrzymanie systemu kompleksowej
obsługi urządzeń drukujących i wydruków” (nr postępowania ZP 13/2019). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 547965-N-2019. Postępowanie jest prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez wykonawcę Copynet Sp. z o. o.
Sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej Odwołujący), pismem z 25 czerwca 2019 r., które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną w dniu
27 czerwca 2019 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia DrukMedia I. S. z siedzibą
w
Przemyślu oraz Realism Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej Konsorcjum
DrukMedia
), którzy zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego. W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 3 lipca 2019 r. wyszły na jaw
okoliczności będące podstawą do odmowy dopuszczenia Konsorcjum DrukMedia
do postępowania w charakterze przystępującego. Nieobecność jakichkolwiek osób
reprezentujących Konsorcjum DrukMedia podczas posiedzenia uniemożliwiła składowi
orzekającemu weryfikację zgłoszenia przystąpienia pod kątem prawidłowości umocowania
do reprezentacji Konsorcjum DrukMedia osoby, która podpisała się pod zgłoszeniem
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Nieobecność
Zamawiającego uniemożliwiła z kolei uzyskanie potwierdzenia, czy zgłaszający przystąpienie
wypełnił obowiązek wynikający z art. 185 ust. 2 Pzp i przesłał kopię zgłoszenia przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu. W aktach postępowania brak było dokumentów
potwierdzających, że Konsorcjum DrukMedia uczyniło zadość powyższemu obowiązkowi.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścić Konsorcjum DrukMedia do udziału
w postępowaniu w charakterze Przystępującego po stronie Zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod wa
runkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kwoty 3 600 zł
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący o uwzględnieniu zarzutów odwołania
przez
Zamawiającego dowiedział się dopiero na posiedzeniu z udziałem stron, ale przed
otwarciem rozprawy. S
ytuację tę należy oceniać zatem w kontekście regulacji zawartej
w art. 186 ust. 2 Pzp
i odnoszącego się do niej z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, który stanowi, że
koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi
się wzajemnie. Wobec powyższego wniosek Odwołującego został uznany za niezasadny
i jako taki podlegał on oddaleniu.
Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp postan
owiła umorzyć postępowania odwoławcze,
o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach
orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Stosownie do art. 198a i 198b Pzp na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
