rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1155/19
KIO 1155/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2019 r. przez wykonawcę
Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja
4, 05-
092 Łomianki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Obsługi
Administracji
Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33,
05-
806 Komorów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1155/19 po stronie zamawia
jącego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2019 r. przez wykonawcę
Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja
4, 05-
092 Łomianki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Obsługi
Administracji
Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33,
05-
806 Komorów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1155/19 po stronie zamawia
jącego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Lyreco Polska
S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów
jako najkorzystniejszej;
2) ponown
ego badania i oceny złożonych ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Lyreco Polska S.A. z siedzibą
w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów
i:
3.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o
. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona
Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania;
3.2) z
asądza od wykonawcy Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul.
Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów na rzecz wykonawcy Konsorcjum
BIURO KLUB Sp. z.o.o
. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja 4,
05-
092 Łomianki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1155/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa wszczął postępowanie na roboty budowlane, dostawy, usługi w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Sukcesywna dostawa artykułów biurowych na potrzeby
Jednostek Administracji Rządowej. Numer referencyjny: 2019/15«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22.02.2019 r. pod nrem 2019/S 038-084888.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
10.06.2019 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów
[dalej wykonawca L].
21.06.2019 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska
33, Sokołów, 05-803 Komorów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy L
2)
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy L mimo zaistnienia
nie
usuwalnych podstaw odrzucenia z postępowania z powodu niezgodności treści
oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego
przedmiotu zamówienia (ewentualne zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z pos-
tępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji w treści oferty)
– co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień SIWZ
ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, o czym
odwołujący dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z 10.06.2019 r., otrzymanym w formie zawiadomienia wiadomością z platformy
zakupowej,
na której prowadzone jest postępowanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy L (ewentualnie również naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z postępowania);
2)
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez błędny wybór oferty nie będącej
najkorzyst
niejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania
2) odrzucenia oferty wykonawcy L z
postępowania ewentualnie wykluczenia
wykonawcy L z postępowania
3)
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
odwołującego
– co przy uwzględnieniu faktu złożenia w postępowaniu tylko dwóch ofert spowoduje
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
27.06.2019 r. zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp wniósł odpowiedź i uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednak wykonawca L jako uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu i w związku
z tym Izba
rozpoznała odwołanie, zgodnie z art. 186 ust. 4 Pzp.
Przepis art. 186 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu«.
Przepis art. 186 ust. 4 Pzp brzmi »Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie«.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej za
pośrednictwem platformy zakupowej 10.06.2019 r. wobec czego termin określony w art. 182
ust. 2 pkt 1 Pzp został zachowany.
Przedmiot zamówienia
Przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z SIWZ sukcesywną dostawę artykułów
biurowych wymienionych w Formularzu asortymentowo-cenowym (dalej Formularz a-c),
stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ do każdej z jednostek wymienionych w Załączniku nr 1
do SIWZ. Dodatkowo zgodnie z rozdz. VI ust. 1 pkt 3 SIWZ.
Wszystkie oferowane artykuły muszą być fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych
oraz prawnych oraz roszczeń osób trzecich, nie mogą nosić znamion użytkowania oraz
muszą być pełnowartościowe w pierwszym gatunku, tzn. bez odkształceń, nieuszkodzone
mechanicznie, kompletne, oraz ogólnodostępne na rynku. Pod pojęciem ogólnodostępny na
rynku, zamawiający rozumie łatwość w nabyciu artykułów będących przedmiotem
zamówienia, tj. zamawiający oczekuje, że dostawa artykułów biurowych odbywać się będzie
sprawnie, szybko i bez jakichkolwiek przeszkód np. konieczności dłuższego oczekiwania na
jej realizację (powyżej terminu zaoferowanego przez Wykonawcę w złożonej ofercie).
Artykuły muszą być opakowane przez producenta oraz posiadać znaki identyfikujące
produkt.
Treść ofert wykonawców w postępowaniu
Zgodnie z rozdz. X OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
– pkt 8 – wykonawca
zobowiązany był złożyć za pośrednictwem Platformy, następujące dokumenty, podpisane
przez osoby uprawnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym m.in.: Formularz oferty
–
Załącznik nr 3 do SIWZ wraz z Formularzem a-c, stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ.
Dodatkowo zgodnie z rozdz. XIII SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY: Cena oferty
brutto zostanie obliczona zgodnie z Formularzem a-c, stanowi Ceny jednostkowe netto
wskazane przez
wykonawcę w Formularzu a-c, stanowiącym integralną część Formularza
oferty
– będą stanowić podstawę do rozliczenia w całym okresie obowiązywania umowy
„zamawiający wskazał również na oczekiwany sposób identyfikacji przedmiotu świadczenia
Wykonawców w ofercie wymagając, aby:
Wy
konawca zobowiązany jest do wyceny wszystkich pozycji wymienionych w For-
mularzu a-c
– wykazu artykułów biurowych zgodnie ze sposobem wskazanym w załączniku
nr 6 do SIWZ
jak poniżej:
w kolumnie 4 należy podać nazwę producenta lub dystrybutora lub importera
oferowanego artykułu biurowego,
w kolumnie 5 należy podać oznaczenia oferowanego artykułu (przez oznaczenie
artykułu rozumie się np. model lub numer katalogowy. Oznaczenie to musi wskazywać tylko
na jeden produkt. W przypadku pozycji wymaganej w kilku ko
lorach należy wpisać
oznaczenie przynajmniej dla jednego wybranego koloru,
Zatem, jak wynika z powyższych ustaleń, informacje jakie zawarte zostały w wy-
pełnionym i złożonym z ofertą Formularzem a-c, stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ,
identyfikowały one przedmiot oferty wykonawcy co do tożsamości. Powyższe zaś oznacza,
że dokument zawiera treść oferty sensu stricte jaką złożył wykonawca w postępowaniu,
bowiem wskazuje na jej zaoferowany i wyceniony przedmiot.
Zamawiający doprecyzował swoje wymagania odnośnie poziomu szczegółowości
informacji identyfikujących przedmiot oferty wykonawcy w treści Formularza a-c, zgodnie
z którym, obowiązkiem wykonawcy było podanie następujących informacji:
1) lp.;
2)
nazwa materiału;
3)
opis materiału (wymagania minimalne, jakie musi spełniać dany produkt lub
równoważny);
4) nazwa producenta, dystrybutora lub
importera oferowanego artykułu biurowego;
5)
oznaczenia oferowanego artykułu (przez oznaczenie artykułu rozumie się np.: model
lub numer katalogowy. Oznaczenie to musi
wskazywać tylko na jeden produkt. W przypadku
pozycji wymaganej w kilku kolorach należy wpisać oznaczenie przynajmniej dla jednego
wybranego koloru).
Powyższe implikuje skutek w postaci konieczności weryfikacji przez zamawiającego
w procesie badania i
oceny ofert czy zaoferowane przez wykonawcę skonkretyzowane
elementy świadczenia są zgodne z SIWZ, w szczególności, odpowiadają szczegółowemu
opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ.
W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że wypełniony i złożony przez wykonawców wraz
z ofertą Formularz a-c stanowi ofertę i nie podlegał ani procedurom uzupełniania ani też
poprawiania czy wyjaśnień w sposób prowadzący do zmiany jego treści. Zatem wykazanie
niezgodności treści oferty wykonawcy w zakresie parametrów wymaganych zawartych
w Formularzu a-c
musi obligatoryjnie skutkować odrzuceniem oferty.
Obligatoryjny charakter normy wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp potwierdza jednolicie
orzecznictwo KIO, np. wyrok KIO 198/17 czy KIO 1565/16).
Z drugiej strony podanie
przez wykonawców w formularzu tak precyzyjnych informacji nt.
zaoferowanego asortymentu jak wymagane w przedmiotowej SIWZ kreuje po stronie
zamawiającego obowiązek weryfikacji zgodności zaoferowanych – zidentyfikowanych co do
tożsamości produktów z wymaganiami SIWZ.
W odniesieniu do danych zawartych w Formularzu a-c
stanowią one bezpośrednią
podstawę oceny zgodności oferty z SIWZ, tak więc podanie w nim informacji
wprowadzających w błąd zamawiającego, może mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zam
awiającego w postępowaniu i decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp. Przepis sankcjonuje już przypadek podania informacji wprowadzających w błąd
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co oznacza, że tym bardziej sankcji podlega
wykonawca, który podaje takie dane świadomie i celowo.
Oferta wykonawcy L
– niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ
Jak wynika z poniżej wskazanych pozycji Formularza a-c oferty wykonawcy L Załącznik
nr 6 do SIWZ wymagania SIWZ w przypadku produktów zaoferowanych przez wykonawcę L
nie są spełnione.
W konsekwencji zamawiający był zobowiązany na podstawie stwierdzonych poniżej
niezgodności do dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy L na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ponadto odwołujący wskazuje, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Załącznika nr 6 oraz
SIWZ w rozdz. XIII
– oferowany asortyment powinien być identyfikowany w ofercie w nas-
tępujący sposób: „Oznaczenie to musi wskazywać tylko na jeden produkt”.
Jak wynika z części zarzutów wykonawca L zidentyfikował będący przedmiotem oferty
produkt w sposób, który może wskazywać na dostępność produktów pod tym samym
oznaczeniem producenta o odmiennych właściwościach, co samo w sobie było
niedozwolone. Sam wykonawca dostarcza dowodów (kart katalogowych bądź oświadczeń
producenta) potwierdzających, że taki sposób opisania przedmiotu oferty pozwala na
dostawę różnego asortymentu o odmiennych właściwościach i parametrach. W konsekwencji
oferta wykonawcy nie jest zidentyfikowana w sposób, który umożliwia jednoznaczną ocenę
jaki produkt faktycznie jest przedmiotem oferty wykonawcy, a w konsekwencji czy faktycznie
jest zgodny z wymaganiami SIWZ.
1. Wymiary boxów – poz. 22
Zgodn
ie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał zaoferowania
następującego boxu:
box archiwizacyjny typu PRESSEL lub równoważny, zakres równoważności: o wy-
miarach 320x260x75 +/-
15 mm, otwierany wzdłuż długiego boku, otwór na palce na
grzbiecie, nadruk na opis.
Wykonawca L zaoferował pudło archiwizacyjne wykonawcy Leviatan Poligrafia Sp. z o.o.
110586 nie spełniające wymagań SIWZ w zakresie wymiarów.
Zamawiający w SIWZ określił graniczne wymiary pudeł w następujący sposób: wysokość
320 x długość 260 x szerokość 75 mm, dopuszczając tolerancję +/- 15 mm jednak
dopuszczona tolerancja dotyczyła wyłącznie dla jednego z podanych wymiarów tj. szerokości
75 mm +/-15 mm.
Zatem zamawiający dopuszczał pudła o 15 mm maksymalnie szersze lub węższe od 75
mm.
Zgo
dnie z opisem SIWZ dopuszczalne wymiary pudła uwzględniające tolerancję +/- 15
mm w zakresie szerokości to:
minimalny wymiar 320x260x75
– 15 mm = 320x260x60 mm maksymalny wymiar
320x260x75 + 15 mm = 320x260x90 mm
Zaoferowane przez Wykonawcę L pudła Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110586 mają
natomiast wymiary: wysokość 323 mm x długość 264 mm x szerokość 80 mm.
Pudło nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie wysokości i długości, jest większe od
wymaganego w zakresie wysokości o 3 mm oraz długości o 4 mm.
Podkreślenia wymaga, że w przypadku, kiedy zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuszczał tolerancję dla wszystkich wymiarów produktu określał je przy
każdym wymiarze z osobna np.:
poz. 17
– 60cm±3cm x 84cm±3cm;
poz. 105
– długość 45 mm±5 mm; szerokość 18 mm±2 mm
poz.182
– (+/- 20 mm dla obydwóch wymiarów), – uwaga: tu zmiana opisu w zakresie
wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 122 poz. 183 rozmiar 200x260
mm (+/-
15 mm dla obydwóch wymiarów) – uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po
wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 123 poz. 300 o wym. 75x75 mm (oba wym. +/-
1 mm)
poz. 309 wymiar poduszki 90 mm x 150 mm (+/-
10 mm w obydwóch wymiarach) –
uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie
nr 77
poz. 415. wys. 320 mmm x szer. przód 237 mmm (+/- 5 mm w obydwóch wymiarach) –
uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie
nr 80.
Zatem w przypadku, gdzie zamawiający dopuszczał tolerancję, robił to konkretnie i jed-
noznacznie wskazując w zakresie, którego konkretnie wymiaru dopuszcza tolerancję. W tej
sytuacji, w ocenie odwołującego, dopuszczenie na etapie oceny ofert tolerancji w zakresie
wszystkich wymiarów jest wprost niezgodne z treścią SIWZ. Zdaniem odwołującego próba
doprecyzowywania wymagań granicznych opisu przedmiotu zamówienia po złożeniu ofert
nie jest dopuszczalna. Opis wymiarów podany w Formularzu a-c należy czytać zgodnie z je-
go literalnym brzmieniem: tj. dopuszczona wyjątkowo tolerancją +/-15 mm dotyczy wyłącznie
ostatniego z wymiarów zapisu: 320 x 260 x 75 +/- 15 mm.
W ocenie odwołującego zarówno językowa interpretacja wymagania jak i kontekst
w postaci stosowanego w postępowaniu sposobu opisu przez zamawiającego tolerancji dla
wi
ększej liczby wymiarów nie budzą wątpliwości i są jednoznaczne. Gdyby jednak
wykonawca L uznawał, że takie wątpliwości ma, miało obowiązek kierować na odpowiednim
etapie postępowania wnioski o wyjaśnienie lub zmianę SIWZ, czego jednak nie uczynił.
Odwołujący wskazuje ponadto, że pudła o wymiarach określonych w sposób jaki wprost
wynika z treści SIWZ są powszechnie dostępne w sprzedaży (potwierdza to także treść
oferty odwołującego). Powyższe oznacza, że wykonawca L miał także możliwość
zaoferowania pudeł zgodnych z SIWZ. W tej sytuacji zaoferowanie pudeł niezgodnych
z SIWZ oznacza w konsekwencji, że oferta wykonawcy L powinna zostać odrzucona.
2. Wymiary boxów – poz. 23
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał zaoferowania
następującego boxu:
box archiwizacyjny typu PRESS EL lub równoważny, zakres równoważności: o wy-
miarach 320x260x100 +/-
15 mm, otwierany wzdłuż długiego boku, otwór na palce na
grzbiecie, nadruk na opis.
Wykonawca L zaoferował pudło archiwizacyjne Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 11587, nie
spełniające wymagań SIWZ w zakresie dopuszczalnych wymiarów. Zamawiający w SIWZ
określił graniczne wymiary pudeł jako:
wysokość 320 x długość 260 x szerokość 100 mm, dopuszczając tolerancję +/- 15 mm
wyłącznie dla jednego z podanych wymiarów tj. szerokości 100 mm +/-15 mm.
Zatem zamawiający dopuszczał o 15 mm maksymalnie szersze lub węższe.
Zgodnie z opisem SIWZ dopuszczalne wymiary pudła uwzględniające tolerancję +/-15
mm w zakresie szerokości to:
minimalny wymiar 320x260 x 100 -15 mm= 320x260x85 mm maksymalny wymiar
320x260x100 +15 mm= 320x260x115 mm
Zaoferowane przez wykonawcę L pudła Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110587 mają
natomiast wymiary: wysokość 323 mm x długość 264 mm x szerokość 100 mm.
Pudło nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie wysokości i długości, jest większe od
wymaganego w zakresie wysokości o 3 mm oraz długości o 4 mm.
W ocenie odwołującego za argumentacją zawartą w odniesieniu do poz. 23 oferta
wykonawcy L jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. pkt 2 Pzp.
3. Długopis – poz. 37
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał zaoferowania długopisu o następujących
cechach:
długopis z podstawką samoprzylepną zaopatrzony w rozciągliwą sprężynkę (długość po
rozciągnięciu do ok. 1 m lub kuleczkowy łańcuszek; posiadający samoprzylepną podstawkę,
w której osadzony jest długopis; możliwość ustawienia długopisu w pionie i w poziomie: kolor
tuszu
– min. 2 kolory do wyboru.
Wykonawca L zaoferował długopis Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110104 np. niebieski,
nie spełniający wymagań SIWZ.
Długopis 110104 nie ma możliwości ustawienia w poziomie. Model zaoferowany jest
wyposażony w plastikową kulkę mocowaną w podstawie przyklejanej do powierzchni w po-
zycji wyłącznie pionowej, do której wstawiany jest długopis w pionowej pozycji.
Kulka po zamocowaniu do podstawy nie jest ruchoma, nie umożliwia ustawienia
długopisu w poziomie. Wyłącznie w pozycji pionowej możliwe jest ustawienie długopisu. Na
rynku istnieją długopisy spełniające tak określone jak w SIWZ wymagania (przykładowo
produkt zaoferowany w postępowaniu przez odwołującego) posiadające możliwość
ustawienia długopisu zarówno w pionie jak i poziomie.
Jak wynika z treści udostępnionej przez zamawiającego korespondencji dotyczącej
postępowania, zamawiający czynnością z 10.05.19 r. zwrócił się do wykonawcy L w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie w powyższym zakresie wyjaśnień.
Na pytanie zamawiającego:
Czy zaoferowany w poz. nr 37 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez
zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c?
Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy (w tym wypadku długopis z podstawką samoprzylepną) spełniają wymagania
określone przez zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie
ka
talogowej opublikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie
nr 4 dystrybutora o nazwie LEYIATAN POLIGRAFIA Sp. z o.o.
http://www.sklep.leviatan.pl/d
efault.asp?cłs=stoitem&stiid=8983 wynika, że oferowany
długopis posiadający oznaczenie 110104 określony jest jako „stojący”, co sugeruje jego
ustawienie w pionie. Zamawiający wymagał także możliwości ustawienia długopisu w po-
ziomie, lecz nie odnaleziono
informacji o spełnianiu przez oferowany produkt takiego
parametru.
Wykonawca L pismem z 15.05.19 r. potwierdził oświadczeniem własnym, że
zaoferowany w poz. nr 37 produkt o indeksie katalogowym 110104 spełnia wymagania
określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c, można ustawić go w po-
zycji pionowej lub poziomej. Jednocześnie złożył wraz z wyjaśnieniami dowód w postaci
oświadczenia producenta LEVIATAN-POLIGRAFIA Spółka z o.o. z którego wynika,
Zaoferowany w poz. 37 długopis o indeksie katalogowym 110104 można umieścić zgodnie
z wymaganiem zamawiającego w pionie lub w poziomie.
W ocenie odwołującego zaoferowany w postępowaniu asortyment nie spełnia wymagań
zamawiającego opisanych w SIWZ, a oferta wykonawcy L odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
4. Długopis – długość linii pisania, poz. 42
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
długopis typu PENTEL BK-77 lub równoważny, zakres równoważności: obudowa
przezroczysta; na wkład wymienny; średnica kulki 0,7 mm, długość linii pisania min. 1700 m:
skuwka z klipsem; min. 3 kolory tuszu do wyboru: czarny, niebieski, czerwony.
Wykonawca L zaoferował długopis Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. Supra np. 220015
czarny, nie spełniający wymagań SIWZ. Długopis Supra 220015 czarny nie posiada
wymaganej długości linii pisania min. 1700 m. Zgodnie z wymaganiem opisu przedmiotu
zamówienia minimalna długość linii pisania jaką dopuszcza zamawiający to 1700 m,
natomiast długopis Supra 220015 np. czarny ma długość linii pisania 1700 m +/- 200 m.
Zatem, minimalna
długość linii pisania tego długopisu, uwzględniająca tolerancję jaką
określa producent wynosi: 1700 m – 200 m = 1 500 m. Długopis o oznaczeniu Supra 220015
jest modelem występującym w stałej ofercie producenta, o długości linii pisania 1700 m+/-
200 m.
Zama
wiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał wykonawcę L do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp pismem z 08.05.2019 r. Wykonawca L odpowiadając na wezwanie
13.05.2019 r. złożył oświadczenie własne potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia
wymagania S
IWZ składając kartę produktu.
Jak wynika z karty posiadanej przez odwołującego – tego samego produktu co
oferowany, tego samego producenta, wystawionej w tym samym czasie
– parametr
kwestionowany długości linii pisania jest w niej określony na poziomie z tolerancją fabryczną,
która w skrajnej wartości nie spełnia parametru granicznego SIWZ.
Z treści oferty wykonawcy L nie wynika, aby zaoferowany długopis był produktem o od-
miennym oznaczeniu czy szczególnych innych niż dostępne standardowo w sprzedaży
właściwościach a jednak posiada jak wynika z karty złożonej przez wykonawcę L odmienne
parametry użytkowe. Dokument został dostosowany do wymagań SIWZ.
5. Nożyczki biurowe, poz. 259 oraz 260
W zakresie poz. 259, zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
nożyczki biurowe 16 cm wykonane ze stali nierdzewnej; rączka z gumowym
wykończeniem, wyprofilowana rękojeść; długość: 16 cm-17 cm; na nożyczkach trwale
naniesiona nazwa producenta lub marka.
Wykonawca
L zaoferował nożyczki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009501 nie spełniające
wymagań SIWZ. Na zaoferowanych nożyczkach zarówno na ostrzu jak i na uchwycie nie ma
trwale naniesionej nazwy ani producenta ani też marki. Produkt zatem nie jest zgodny
z SIWZ.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez i cechy produktu, który jest
przedmiotem oferty wykonawcy L: zarówno karta katalogowa jak i wydruk zdjęcia ze sklepu
Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. Ponadto odwołujący dysponuje egzemplarzem oferowanego
przez wykonawcę L produktu nożyczki model 009501 Leviatan Poligrafia Sp. z o.o., który
także potwierdza brak naniesienia wymaganej nazwy lub marki producenta.
Analogiczne zastrzeżenie dotyczy poz. 260 Formularza a-c.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w tej pozycji zamawiający wymagał: nożyczki
biurowe 21 cm wykonane ze st
ali nierdzewnej; rączka z gumowym wykończeniem,
wyprofilowana rękojeść; długość: 20cm-21cm; na nożyczkach trwale naniesiona nazwa
producenta lub marka.
Wykonawca L zaoferował dla poz. 260 nożyczki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009502
nie spełniające wymagań SIWZ. Analogicznie jak w przypadku poz. 259 na zaoferowanych
nożyczkach zarówno na ostrzu jak i na uchwycie nie ma trwale naniesionej nazwy
producenta lub marki. Produkt nie jest zatem zgodny z SIWZ.
Jak zatem wynika z powyższych ustaleń albo przedmiotem oferty w rzeczywistości jest
inny produkt niż wskazany w ofercie wykonawcy L, skoro produkt wskazany dostępny
w powszechnej sprzedaży nie posiada wymaganej cechy dotyczącej oznakowania albo też
doszło do dostosowania treści karty katalogowej do złożonej oferty wykonawcy L.
Dodatkowo dostępne karty produktu dowodzą że na rynku miałyby być dostępne pod tym
samym oznaczeniem różne produkty o różnych właściwościach (czyli oferta nie identyfikuje
konkretnie oferowanego produktu), a z oferty wykonawcy L nie wynika, aby dla tych pozycji
oferował produkt na specjalne zamówienie.
6. Poduszka do pieczęci, poz. 307
Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał:
poduszka do pieczęci wymiar poduszki: 70 mm x 110 mm; opakowanie wykonane
z tworzywa sztuc
znego ze specjalnym zamknięciem: poduszka nasączona tuszem w
kolorach: niebieskim, czarnym lub czerwonym, wybór koloru zależny od zapotrzebowania
danej jednostki.
Wykonawca
L zaoferował poduszkę Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. nr 105316 poduszka
do stempli
D.Rect nr 2 czarna, nie spełniającą wymagań SIWZ.
Zaoferowana poduszka 105316 nie posiada opakowania z tworzywa sztucznego.
Opakowanie jest metalowe.
Opakowanie metalowe nie spełnia wymagań odnośnie materiału z jakiego ma być
wykonany asortyment. Nie uleg
a wątpliwości, że metal z jakiego jest wykonany asortyment
nie jest wymaganym tworzywem sztucznym.
Dostępne w ofercie marki D.RECT dystrybuowanej przez Leviatan Poligrafia Sp. z o.o.
poduszki o oznaczeniu numerem 105316 mają wyłącznie opakowania metalowe.
Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał wykonawcę L do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp pismem z 10.05.2019 r. do udzielenia wyjaśnień w następującym zakresie:
Czy zaoferowany w poz. nr 307 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez
zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c?
Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy (w tym wypadku poduszka do pieczęci) spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej
na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie
LEVIATAN
– POLIGRAFIA Sp. z o.o. http://www.sklep.leviatan.pl/default.asp?cis-
stoitem&stiid-508
wynika, że oferowana poduszka do pieczęci posiadająca oznaczenie
105316 posiada metalową obudowę, a nie jak wymagał zamawiający – opakowanie
wykonane z tworzywa sztucznego”.
Wykonawca L odpowiadając na wezwanie 13.05.2019 r. złożył oświadczenie własne
potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ, w którym stwierdził, że:
Wykonawca potwierdza, że zaoferowany w poz. nr 307 produkt o indeksie katalogowym
105316 spełnia wymagania określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c,
posiada obudowę wykonaną z plastiku (tworzywa sztucznego).
Dodatkowo wykonawca L złożył oświadczenie producenta, z którego to oświadczenia
jednak wynika, wbrew stanowisku wykonawcy L oraz wymaganiom SIWZ, że:
Zaoferowana w poz. 307 poduszka do stempli o indeksie katalogowym 105316 jest
umieszczona w plastikowej (z tworzywa sztucznego) osłonie.
Jak wynika z prostej oceny właściwości zaoferowanego asortymentu, opakowanie jest
w całości wykonane z metalu przy wymogu opakowania z tworzywa sztucznego, a sama
„ramka” wewnątrz opakowania metalowego nie powoduje, że opakowanie jest z tworzywa
sztucznego.
Jak wynika z powyższego, w ocenie odwołującego, producent wprost potwierdził
niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ, a oferta wykonawcy L jako
niezgodna z SIWZ powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
7. Przekładki numeryczne do segregatora, poz. 324
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
przekładki do segregatora, przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne
1-0 (+/- 2), wykonane z polipropylenu
Wykonawca L zaoferował przekładki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009401, które nie
spełniają wymagań SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ przedmiot zamówienia stanowią przekładki numeryczne
tzn. takie przekładki, które posiadają numery na każdym indeksie przekładki od 1 do 10.
Indeksy w zaoferowanych przez wykonawcę L przekładkach 009401 nie są
numerowane, są „czyste” bez numerów.
Cały komplet stanowią: 10 przekładek z kolorowymi „czystymi” indeksami (bez
numerów) oraz strona opisowa. Indeksy nie mają wymaganych numerów od 1 do 10. Model
zaoferowany przez wykonawcę L, to zupełnie inny rodzaj przekładek od wymaganych
w SIWZ.
Dodatkowo karta opisowa jako pierwsza strona w komplecie przekładek 009401 nie jest
i nie może być traktowana jako numeracja przekładek. Pełni ona wyłącznie funkcję opisową
lub porządkową całego kompletu przekładek, a wskazane na niej linie z numerami stanowią
miejsce do opisu zawartości dokumentów przedzielonych przekładkami. Nie można zatem
ew. traktować strony opisowej jako numerycznej z przekładkami numerycznymi, gdyż są to
dwa różne od siebie elementy.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał strony opisowej numerycznej, tylko przekładek
numerycznych.
Wszystkie przekładki numeryczne dostępne na rynku w ofertach producentów mają
numerowane indeksy. Określenie używane w branży biurowej „numeryczne” wskazuje na
wymóg posiadania numerów na indeksie przekładki.
Karta produktu 009401 zaoferowanego przez wykonawcę L w nazwie zawiera
informację: PRZEKŁADKI PP 1-10 D.RECT PP10. Napis PP 1-10 należy interpretować
wyłącznie jako określenie ilości 10 szt. przekładek (dodatkowo doprecyzowany w pa-
rametrach produktu na karcie
– 10 przekładek).
W ofertach innych producentów (np.: Taurus Trade, PBS Connect Polska Sp. z o.o.
(Donau, Q-
connect), Hamelin (Elba) oznaczenie przekładek 1-10 lub 1- 12, 1-31 wskazuje ile
sztuk zawiera komplet przekładek (10,12,31). Jeśli są numeryczne mają stosowane
określenie „numeryczne”, które jednoznacznie wskazuje na ponumerowane indeksy.
Także próbki zaoferowanego przez wykonawcę L asortymentu – wzór przekładek
009401 Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. zaoferowanych przez wykonawcę L potwierdzają
wprost niezgodność z wymaganiami SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał pismem z 10.05.2019 r. wykonawcę
L do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Czy zaoferowany w poz. nr 324 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez
za
mawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c?
Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy (w tym wypadku przekładki do segregatora) spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej
na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie
LEYIATAN
– POLIGRAFIA Sp. z o.o.
http://www.sklep.
leviatan.pl/default.asp?cłs=stoitem&stiid=5796 wynika, że oferowane
przekładki posiadające oznaczenie 009401 nie są numeryczne tj. nie posiadają oznaczenia
z numerem 1-
10 na każdej z nich, a jedynie na okładce (karcie opisowej) widnieje
numeracja.
Wykona
wca L odpowiadając na wezwanie 15.05.2019 r. złożył oświadczenie własne
potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ jednocześnie składając
oświadczenie producenta.
Z oświadczenia producenta wynika, że:
Przekładki polipropylenowe w poz. 324 o indeksie katalogowym 009401 są numeryczne
na każdej ze stron, to znaczy posiadają oznaczenia z numerem na każdej z przekładek.
Powyższe oświadczenie jest niezgodne z kartami produktu o wskazanym oznaczeniu,
dostępnymi na rynku. W ocenie odwołującego zaoferowany asortyment zidentyfikowany
przez wskazanie konkretnego indeksu produktu jest niezgodny z SIWZ, a producent
wyłącznie na doraźną potrzebę związaną z faktem zaoferowania przez wykonawcę L
niewłaściwych przekładek deklaruje, że mają one inne parametry techniczne niż taki sam
asortyment powszechnie dostępny w sprzedaży. Z oferty nie wynika aby zaoferowany
produkt był produktem specjalnym – na specjalne zamówienie co mogłoby uzasadniać
posiadanie odmiennych i niestandardowych właściwości.
8. Rozszywacz biurowy poz. 348.
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
rozszywacz biurowy metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich
rodzajów zszywek, posiadający blokadę.
Wykonawca L zaoferował rozszywacz Taurus Trade nr 202 nie spełniający wymagań
SIWZ.
Zamawiający wymagał plastikowej obudowy, a zaoferowany przez wykonawcę L
rozszywacz nie posiada wymaganej plastikowej obudowy.
Model zaoferowany to metalowe szczypce z
wykończeniami z plastiku, mocowanymi
w części uchwytu. W przypadku rozszywacza 202 Taurus Trade brak jest jakiejkolwiek
obudowy.
Nie można uznać elementów wykończeń z plastiku za obudowę. Metalowe szczypce nie
są zabudowane.
Także producent Taurus Trade nie używa opisu dla tego modelu rozszywacza,
wskazującego, że posiada on obudowę, wskazuje wyłącznie w karcie produktu, że
rozszywacz ma wykończenia z plastiku. Wykończenia nie są tożsame z obudową.
Jednocześnie na rynku dostępne są rozszywacze zgodne z opisem przedmiotu zamówienia,
posiadające plastikową obudowę.
Zbliżona sytuacja była przedmiotem orzeczenia KIO w wyroku z 22
grudnia 2012 r., KIO 2396/12, KIO 2416/12.
Powyższe oznacza, że zaoferowany produkt jest niezgodny z SIWZ, a oferta wykonawcy
L powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
9. Temperówka poz. 428
Zg
odnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał:
temperówka biurowa wykonana z aluminium lub innego metalu, nazwa producenta
trwałe naniesiona na obudowie.
Wykonawca L zaoferował temperówkę Taurus Trade 82-440189 nie spełniającą
wymagań SIWZ.
Temp
erówka nie posiada wymaganej obudowy. Model zaoferowany to temperówka bez
obudowy, stalowe ostrze mocowane w uchwycie.
Należy stwierdzić, że zgodnie z definicją słownikową „obudowa”, to coś co obudowuje
jakiś element lub kilka różnych elementów. Obudowa to część zewnętrza, która osłania
element wewnętrzny. Obudowany to inaczej „osłonięty, otoczony, okrążony”.
W przypadku temperówki 82-440189 brak jest jakiejkolwiek obudowy. To jedynie
stalowe ostrze mocowane wkrętem w uchwycie.
W przypadku temperówek w branży biurowej obudowę stanowi plastikowa kopułka,
w środku której umieszczona jest zamocowana temperówka.
Zaoferowany asortyment jest niezgodny z SIWZ co powinno skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo należy zwrócić szczególną uwagę w sprawie na kwestię sposobu
oznaczenia produktów w ofercie wykonawcy L w sytuacji, gdy ma on specjalne właściwości.
Zgodnie z ofertą wykonawcy L w poz. nr 21, 24, 59, 64, 74-76, 107, 109, 115, 145-152,
156-186, 212, 256, 315 oraz 410 w kolumnie nr 5 Formularza a-
c podał informacje
„produkcja na zamówienie” lub „produkt na zamówienie specjalne”, jednocześnie w żadnej
z kwestionowanych odwołaniem pozycji takie określenie przy oferowanym asortymencie nie
pojawia się co oznacza, że przedmiotem oferty jest produkt standardowy, a więc
o standardowych właściwościach.
Z treści samej oferty wykonawcy L nie wynika w odniesieniu do kwestionowanych
pozycji, aby oferowany produkt miał odmienne szczególne cechy lub funkcje.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.06.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 21.06.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.06.2019
r. wykonawca L złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 27.06
i 02.07.2019 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Na wezwanie z 02.07.2019 r. przystępujący po stronie zamawiającego 05.07.2019 r.
wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez od
wołującego.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
I)
odwołującego:
1)
dowód nr 1 pismo z 13.05.2019 r. wyjaśnienia dystrybutora Leviatan asortymentu
kwestionowanego przez odwołującego na wykazanie, że dane dostępne na stronie
internetowe
j leviatan.pl mają charakter ogólnych informacji marketingowych
2)
dowód nr 2 – indeks 110104, wydruk z katalogu TAURUS producenta oferowanych
przez odwołującego długopisów, na wykazanie, że opisy produktów są analogiczne
w przypadku przystępującego i zaoferowanych produktów przez odwołującego;
3)
dowód nr 3 – wydruk z katalogu Leviatan, gdzie na str. 3 i 4 pojawia się długopis
stojący AT04 o indeksie 110104 i odwołujący wskazuje na pozycję MT10 tj. długopis
z tego katalogu, który spełniałby wymagania zamawiającego z możliwością obrotu
(pion-
poziom), ale taki długopis nie został zaoferowany przez przystępującego;
4)
dowód nr 4 (poz. 1) wykonawca wskazuje »pion LUB poziom« (alternatywa
nierozłączna), co jest zgodną z treścią oświadczenia Leviatan (poz. 1). Odwołujący
okazuje długopis 110104 zaoferowany przez przystępującego, natomiast pozycja
ustawienia długopisu zaoferowanego przez przystępującego nie jest nawet pionem
– jest ona kątem nachylenia około 60°;
5)
dowód nr 5 złożony i okazany produkt, który został zaoferowany przez
odwołującego, produkt pozwala na ustawienie długopisu zarówno w pionie jak
i w poziomie;
6)
dowód nr 6 – karta produktu przystępującego, gdzie przystępujący potwierdził
spełnienie wymagania i załączył kartę produktu - data aktualizacji 2.01.2019 r.
i identyfikacja modelu oraz długość linii pisania 1700 m równo; str. druga dowodu 6,
karta złożona przez odwołującego i przez zamawiającego 9.05.2019 r. są to te same
karty, ale w pozycji długość linii pisania jest wskazana tolerancja, gdzie karta ta
potwierdza niespełnienie wymogu długości linii pisania ze względu na brak tolerancji
w SIWZ. Następne 2 dokumenty dotyczą tego samego asortymentu, pochodzą
z różnych dat, są kartami produktów producenta, które odwołujący składał w ZP
a
uzyskał w Lewiatanie; w katalogach pomimo różnych dat produkt miał tolerancję
i według odwołującego dokumenty potwierdzają, że oferowany przedmiot nie spełnia
wymagań, a aby spełnić wymagania musiałby być innym produktem;
7)
Dowód 7 – dot. zaoferowanych pozycji przez przystępującego, karta plus zdjęcia
asortymentu, które potwierdzają brak wymaganych oznaczeń. Jest to produkt marki
D.RECT, który w zależności od marki lub modelu posiada lub nie oznaczenie
producenta;
8)
Dowód 8 – wydruk ze sklepu Leviatan, na powiększeniu widać nazwę marki
D.RECT, a zaoferowany przez przystępującego produkt nie posiada takich cech.
Odwołujący okazuje produkt zaoferowany przez przystępującego;
9)
Dowód 9 – dotyczy obydwu wielkości. Zaoferowane przez odwołującego nożyczki
posiadają właściwy grawerunek podobnie jak produkty innych producentów;
10)
Dowód 10 – karta katalogowa sklepu Leviatan i zrzut ze sklepu wskazują, że
obudowa poduszki jest metalowa;
11)
Dowód 11 – pokazuje, że poduszka jest w opakowaniu metalowym i nie ma
elementów plastikowych, a wymóg zamawiającego dot. całego opakowania, a nie
elementów;
12)
Dowód 12 – karta złożona 9.05.2019 r., zrzut ze sklepu ze wskazaniem indeksu
kodu produktu a następnie karty produktu. Z dokumentów nie wynika, aby były to
p
rzekładki numeryczne;
13)
dowód nr 13 – indeks zgodny z ofertą (przekładki nie numerowane) i przekładki
zaoferowane przez odwołującego, które są numerowane, czyli zgodne z SIWZ;
14)
dowodzie 14 są przedstawione inne produkty, które posiadają wymaganą plastikową
obudowę;
II)
przystępującego:
A)
dowód A – karta produktów KONSPAK z oferty odwołującego na okoliczność, że
odwołujący też korzystał z tolerancji wymiarów str. 5, pudło 7,5 i 5. Produkty te mają
tolerancję wymiarów;
B)
Dowód B – karta długopisu 110104, gdzie jest więcej informacji na okoliczność
potwierdzenia
spełnienia wymagań (pion i poziom) zamawiającego;
C)
dowód C na wykazanie jaką kartą produktu się posługuje przystępujący, a kartę tę
otrzymał od producenta; jest to reakcja przystępującego na dowód 6;
D)
Dowód D – oświadczenie dystrybutora – przystępujący prosi producentów
(dystrybutorów) o karty katalogowe przystępując do opracowywania ofert, dlatego
posiada najaktualniejsze dane, które niekoniecznie figurują od razu w Internecie,
gdyż częstokroć producenci nie nadążają z wprowadzeniem zmian w Internecie do
stale zmieniających się swoich produktów;
E)
dowód E – wyjaśnienia producenta Lev; przystępujący wskazał, że nożyczki
spełniają wymogi zamawiającego; przystępujący oświadcza, że nie wie, kiedy
odwołujący wszedł w posiadanie nożyczek, jednak jego nożyczki są zaoferowane
właściwie i nie są one „No name”;
F)
dowód F – nożyczki z naniesionymi nazwami;
G)
dowód G, gdzie jest opakowanie kartonowe, a następnie opakowanie
z zamkni
ęciem specjalnym ze względu na zastosowany pasek i klej. Zamawiający
nie opisał na czym ma polegać opakowanie i specjalne do niego zamknięcie.
Zamawiający również nie wykluczał metalowej obudowy;
H)
dowód H – oświadczenie dystrybutora Lev odnośnie spełnienia warunków
postawionych przez zamawiającego w poz. 307; gdyby zamawiający zamiennie
traktował słownictwo w wielu przypadkach żądałby obudowy zamiast opakowań;
I)
Dowód I – karta katalogowa poduszki do stempli;
J)
dowód J – przekładki z numerami i z numerem katalogowym, który widnieje
w ofercie przystępującego (PP10);
K)
dowód K pokazuje obudowę metalową temperówki;
L)
dowód L pokazuje, że jest naniesiona na tej temperówce nazwa firmy;
M)
dowód M i stwierdza, że takie podejście mogłoby naruszyć finanse zamawiającego.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L
– zasługuje na uwzględnienie.
Do
długopisu – poz. 37 OPZ
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał dostarczenia »długopisu z podstawką
samoprzylepną«, który musi być »zaopatrzony w rozciągliwą sprężynkę (długość po
rozciągnięciu do ok. 1 m) lub kuleczkowy łańcuszek; posiadający samoprzylepną podstawkę,
w której osadzony jest długopis; możliwość ustawienia długopisu w pionie i w poziomie; kolor
tuszu -
min. 2 kolory do wyboru« [cytat z poz. 37 opisu przedmiotu zamówienia (dalej OPZ)].
Ponadto Izba stwierdza, że wykonawca L zaoferował długopis 110104, który nie ma
możliwości ustawienia w poziomie ani w pionie, gdyż zaoferowany model jest wyposażony
w plastikową kulkę mocowaną w podstawie przyklejanej do wskazanej powierzchni.
Plastikowa kulka o średnicy około 3 cm jest mocowana do przylepianej podstawki na stałe.
W kulce znajduje się otwór przewidziany do wkładania samego długopisu wydrążony z boku
pod kątem około 60° do poziomu. Dlatego bez względu na usytuowanie podłoża, do którego
przyklei się podstawę nie będzie można ustawić długopisu pionowo ani poziomo.
Izba wzięła pod uwagę dowody 1-5 oraz dowód B jednak najważniejszym dowodem
okazał się dowód 4 sam długopis z podstawką i nie udało się tego długopisu ustawić, aby
długopis zamocowany w przeznaczonym do tego mocowania otworze kulki był ustawiony
prostopadle do poziomego podłoża (osiągnięcie pionu) lub równolegle do takiego podłoża
(osiągnięcie poziomu). Na brak możliwości ustawienia długopisu w poziomie lub pionie nie
ma wpływu miejsce i usytuowanie obiektu, do którego przykleja się podstawkę.
W związku z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L nie zaoferował długopisu
wymaganego w poz. 37 OPZ czyli oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3
«.
W pozostałych elementach zamówienia odwołujący nie wykazał braku spełnienia
wymagań zamawiającego przez ofertę wykonawcy L. I tak:
Do wymiaru
boxów archiwizacyjnych – poz. 22 i 23 OPZ
Izba podkreśla, że zamawiający nie żądał boxów z dokładnie podanymi wymiarami, ale
dopuszczał odstępstwo od wymiarów +/– 15 mm (»320x260x75 +/- 15 mm« i »320x260x100
+/-
15 mm«), jednak zamawiający w wielu miejscach różnie wskazywał tolerancję w przy-
padku różnych zamawianych przedmiotów.
Zgodnie z
łacińską paremią in dubio contra proferentem wszelkie wątpliwości należy
rozstrzygać przeciw stronie, która opracowywała treść dokumentu, czyli nie w pełni klarowne
postanowienia opracowanej przez zamawiającego SIWZ (a w tym OPZ) należy interpretować
na korzyść wykonawcy. Dlatego tak wpisaną przez zamawiającego tolerancję bez
konkretnego wskazania, do którego wymiaru tolerancja się odnosi należy interpretować jako
tolerancję odnoszącą się do każdego z wymiarów.
Zgodnie z tym Iz
ba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował boxy zgodnie z wy-
maganiami zamawiającego i wobec tego Izba nie może uwzględnić stanowiska
odwołującego odnośnie wymiarów boxów w poz. 22 i 23 OPZ.
Do
długości linii pisania długopisu – poz. 42 OPZ
Zamawiający w poz. 42 OPZ sformułował wymóg »długopis typu PENTEL BK-77 lub
równoważny, zakres równoważności: obudowa przezroczysta; na wkład wymienny; średnica
kulki 0,7 mm, długość linii pisania min. 1700 m; skuwka z klipsem; min. 3 kolory tuszu do
wyboru: czarny
, niebieski, czerwony«.
Odwołujący zarzucił, że zaoferowany przez wykonawcę L długopis »Supra np. 220015
czarny« nie charakteryzuje się długością linii pisania min. 1700 m, ale ten parametr
zaoferowanego długopisu wynosi 1700 m +/- 200 m, czyli zaoferowany długopis nie osiąga
długości linii min. 1700 m. Jednak wykonawca L przedstawił dowody C i D, z których wynika,
że zgodnie z postępem w produkcji producent oferuje coraz doskonalsze przedmioty,
a w tym długopisy, ale nie zawsze nadąża zamieszczać o tym informacje na stronach
internetowych. Dlatego w szczegółowych określeniach należy polegać na informacjach
uzyskanych bezpośrednio od producenta (właściciela). Takie też dokumenty zostały
przedstawione przez wykonawcę L jako dowody C i D. Dowód D podpisał właściciel, a więc
Izba nie ma wątpliwości, że jest to osoba uprawniona do reprezentowania producenta.
W związku z tym Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 42 OPZ do
stanowiska odwołującego.
Do n
ożyczek biurowych – poz. 259 oraz 260 OPZ
Zamawiający wymagał w poz. 259 i 260 OPZ zaoferowania nożyczek biurowych 16 i 21
cm. Aby nie otrzymać wyrobu tzw. »no name«, który jest powszechnie uważany za produkt
o gorszej jakości zamawiający postawił wymóg »na nożyczkach trwale naniesiona nazwa
p
roducenta lub marka«.
Wykonawca L złożył jako dowód E nożyczki w obu wymiarach z naniesionymi trwale na
ostrzu wymaganymi napisami.
Dlatego pozostałe dowody (dowód 7 i 8) nie mogą wpłynąć na
stanowisko Izby.
Izba musi stwierdzić, że wykonawca L w tym zakresie spełnił wymagania
zamawiającego oferując nożyczki z naniesionymi na nich trwale naniesioną marką. Dlatego
Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 259 oraz 260 OPZ do
stanowiska odwołującego.
Do poduszki
do pieczęci – poz. 307 OPZ
Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał »poduszka do pieczęci;
wymiar poduszki: 70 mm x 110 mm; opakowanie wykonane z tworzywa sztucznego ze
specjalnym zamknięciem: poduszka nasączona tuszem w kolorach: niebieskim, czarnym lub
czerwonym,
wybór koloru zależny od zapotrzebowania danej jednostki«.
Izba stwierdza, że wykonawca L zaoferował poduszkę w obudowie metalowej, ale
zamawiający wymagał nie obudowy, ale opakowania z tworzywa sztucznego. Wykonawca L
przedstawił oferowaną przez siebie poduszkę do pieczęci opakowaną w woreczek foliowy
z zamknięciem na całym jednym boku, przez który można wysuwać i wsuwać poduszkę
z obudową do woreczka nie niszcząc go, czyli zamknięcie spełnia cechę zamknięcia
specjalnego
, bo nie jest zapięciem jednorazowym, co miałoby miejsce, gdyby woreczek był
np. zgrzany. Ponadto tak opakowana poduszka jest jeszcze wkładana w kartonowe
pudełeczko. Dlatego Izba musi stwierdzić, że przedmiot zaoferowany przez wykonawcę L
zaoferował wymagany przedmiot zamówienia z wymaganym opakowaniem. Dlatego Izba nie
może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 307 OPZ do stanowiska odwołującego.
Do p
rzekładek numerycznych do segregatora – poz. 324 OPZ
Izba stwierdza, że zamawiający w poz. 324 OPZ wymagał aby wykonawcy zaoferowali
»przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne 1-10 (+/- 2), wykonane
z polipropylenu«. Wykonawca L złożył jako dowód J przykład przekładek numerycznych
będących przedmiotem oferty w poz. 324 OPZ. Na podstawie dowodu można stwierdzić ad
oculus
, że przedmiot jest zaopatrzony w stosowne nadruki. Dlatego Izba nie może przychylić
się w rozpatrywanym zakresie poz. 324 OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi
stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie zakresie poz. 324 OPZ właściwy
przedmiot.
Do rozszywacza biurowego
– poz. 348 OPZ
Izba stwierdza, że zgodnie z poz. 348 OPZ zamawiający wymagał »rozszywacz biurowy
metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek,
posiadający blokadę«. Wykonawca L zaoferował rozszywacz Taurus Trade nr 202, który to
rozszywacz zdaniem odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający wymagał
w poz. 348 OPZ aby zaoferowany rozszywacz był »metalowy z plastikową obudową;
przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek, posiadający blokadę«. Izba stwierdza na
podstawie dowodu 14, że zaoferowany przez wykonawcę L rozszywacz składa się
z metalowych części roboczych, do których przymocowane są dwie plastikowe małe części,
które wykonawca L określił jako obudowę.
Rzeczywiście zamawiający nie określił jak duży procent masy przedmiotu zamówienia
mają stanowić elementy plastikowe w stosunku do masy całego przedmiotu. Dlatego Izba
uznała, że należy przyjąć, że każdy element plastikowy rozszywacza, który nie jest
konieczny do wykonywania funkcji ro
zszywacza przez przedmiot jest obudową. I taki też
przedmiot zaoferował wykonawca L – metalowy rozszywacz w części roboczej z elementami
plastikowymi, które nie są niezbędne do wykonywania przez zaoferowany rozszywacz funkcji
rozszywania, a więc elementy te należy nazwać obudową, chociaż elementy nie obejmują
całego przedmiotu – jednak zamawiający nie wskazał jaką część elementów metalowych ma
obejmować obudowa. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz.
348
OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował
w ofercie zakresie poz. 348
OPZ właściwy przedmiot.
Do t
emperówki – poz. 428 OPZ
Izba stwierdza, że zamawiający w poz. 428 OPZ wymagał »temperówka biurowa
wykonana z aluminium lub innego metalu, na
zwa producenta trwałe naniesiona na
obudowie
«. Wykonawca L zaoferował temperówkę Taurus Trade 82-440189 nie spełniającą
wymagań SIWZ. Izba stwierdza, że element roboczy to nożyk strugający, natomiast druga
część ze stożkowanym otworem jest obudową, która jest tak skonstruowana, że pomaga
strugać ołówek. Jednak obudowa nie jest niezbędnym elementem strugaczki, gdyż takim
elementem jest nożyk i można spróbować strugać ołówek tylko wymontowanym nożykiem,
chociaż będzie to zadanie wymagające sprawności manualnej lub użycia jakiś narzędzi np.
kombinerek. Izba stwierdziła na podstawie zaprezentowanego przez wykonawcę L dowodu K
i L
, że wykonawca L zaoferował właściwą, metalową temperówkę z naniesioną na obudowie
nazwą. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 428 OPZ do
stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie
zakresie poz. 428 OPZ właściwy przedmiot.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez
zaniechanie wyklu
czenia wykonawcy L z postępowania, co odwołujący postawił jako zarzut
ewentualny.
Ogólnie Izba stwierdza, że w jednym przypadku odwołujący dowiódł, że wykonawca L
nie zaoferował zgodnego z wymaganiami w poz. 37 OPZ przedmiotu zamówienia. Dlatego
oferta w
ykonawcy L podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
błędny wybór oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w pos-
tępowaniu kryteriów oceny ofert – zasługuje na uwzględnienie.
Jak Izba stwierdziła wyżej oferta wykonawcy L podlega odrzuceniu, dlatego nie powinna
być brana pod uwagę podczas procedury oceny i wyboru ofert. W związku z tym Izba
stwierdza, że zamawiający dopuszczając do oceny (i wyboru) oferty wykonawcy L naruszył
art. 91 ust. 1 Pzp dlatego zarzut drugi zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
Ze względu na to, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w od-
wołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw – Izba zastosowała do orzeczenia o kosztach
postępowała przepis art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp. Przepis art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp
brzmi »Koszty postępowania odwoławczego […] w okolicznościach, o których mowa w ust.
4, ponosi […] wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę«.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2
i
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Lyreco Polska
S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów
jako najkorzystniejszej;
2) ponown
ego badania i oceny złożonych ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Lyreco Polska S.A. z siedzibą
w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów
i:
3.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o
. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona
Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania;
3.2) z
asądza od wykonawcy Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul.
Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów na rzecz wykonawcy Konsorcjum
BIURO KLUB Sp. z.o.o
. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja 4,
05-
092 Łomianki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1155/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa wszczął postępowanie na roboty budowlane, dostawy, usługi w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Sukcesywna dostawa artykułów biurowych na potrzeby
Jednostek Administracji Rządowej. Numer referencyjny: 2019/15«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22.02.2019 r. pod nrem 2019/S 038-084888.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
10.06.2019 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów
[dalej wykonawca L].
21.06.2019 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska
33, Sokołów, 05-803 Komorów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy L
2)
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy L mimo zaistnienia
nie
usuwalnych podstaw odrzucenia z postępowania z powodu niezgodności treści
oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego
przedmiotu zamówienia (ewentualne zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z pos-
tępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji w treści oferty)
– co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień SIWZ
ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, o czym
odwołujący dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z 10.06.2019 r., otrzymanym w formie zawiadomienia wiadomością z platformy
zakupowej,
na której prowadzone jest postępowanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy L (ewentualnie również naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z postępowania);
2)
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez błędny wybór oferty nie będącej
najkorzyst
niejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania
2) odrzucenia oferty wykonawcy L z
postępowania ewentualnie wykluczenia
wykonawcy L z postępowania
3)
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
odwołującego
– co przy uwzględnieniu faktu złożenia w postępowaniu tylko dwóch ofert spowoduje
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
27.06.2019 r. zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp wniósł odpowiedź i uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednak wykonawca L jako uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu i w związku
z tym Izba
rozpoznała odwołanie, zgodnie z art. 186 ust. 4 Pzp.
Przepis art. 186 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu«.
Przepis art. 186 ust. 4 Pzp brzmi »Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie«.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej za
pośrednictwem platformy zakupowej 10.06.2019 r. wobec czego termin określony w art. 182
ust. 2 pkt 1 Pzp został zachowany.
Przedmiot zamówienia
Przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z SIWZ sukcesywną dostawę artykułów
biurowych wymienionych w Formularzu asortymentowo-cenowym (dalej Formularz a-c),
stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ do każdej z jednostek wymienionych w Załączniku nr 1
do SIWZ. Dodatkowo zgodnie z rozdz. VI ust. 1 pkt 3 SIWZ.
Wszystkie oferowane artykuły muszą być fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych
oraz prawnych oraz roszczeń osób trzecich, nie mogą nosić znamion użytkowania oraz
muszą być pełnowartościowe w pierwszym gatunku, tzn. bez odkształceń, nieuszkodzone
mechanicznie, kompletne, oraz ogólnodostępne na rynku. Pod pojęciem ogólnodostępny na
rynku, zamawiający rozumie łatwość w nabyciu artykułów będących przedmiotem
zamówienia, tj. zamawiający oczekuje, że dostawa artykułów biurowych odbywać się będzie
sprawnie, szybko i bez jakichkolwiek przeszkód np. konieczności dłuższego oczekiwania na
jej realizację (powyżej terminu zaoferowanego przez Wykonawcę w złożonej ofercie).
Artykuły muszą być opakowane przez producenta oraz posiadać znaki identyfikujące
produkt.
Treść ofert wykonawców w postępowaniu
Zgodnie z rozdz. X OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
– pkt 8 – wykonawca
zobowiązany był złożyć za pośrednictwem Platformy, następujące dokumenty, podpisane
przez osoby uprawnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym m.in.: Formularz oferty
–
Załącznik nr 3 do SIWZ wraz z Formularzem a-c, stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ.
Dodatkowo zgodnie z rozdz. XIII SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY: Cena oferty
brutto zostanie obliczona zgodnie z Formularzem a-c, stanowi Ceny jednostkowe netto
wskazane przez
wykonawcę w Formularzu a-c, stanowiącym integralną część Formularza
oferty
– będą stanowić podstawę do rozliczenia w całym okresie obowiązywania umowy
„zamawiający wskazał również na oczekiwany sposób identyfikacji przedmiotu świadczenia
Wykonawców w ofercie wymagając, aby:
Wy
konawca zobowiązany jest do wyceny wszystkich pozycji wymienionych w For-
mularzu a-c
– wykazu artykułów biurowych zgodnie ze sposobem wskazanym w załączniku
nr 6 do SIWZ
jak poniżej:
w kolumnie 4 należy podać nazwę producenta lub dystrybutora lub importera
oferowanego artykułu biurowego,
w kolumnie 5 należy podać oznaczenia oferowanego artykułu (przez oznaczenie
artykułu rozumie się np. model lub numer katalogowy. Oznaczenie to musi wskazywać tylko
na jeden produkt. W przypadku pozycji wymaganej w kilku ko
lorach należy wpisać
oznaczenie przynajmniej dla jednego wybranego koloru,
Zatem, jak wynika z powyższych ustaleń, informacje jakie zawarte zostały w wy-
pełnionym i złożonym z ofertą Formularzem a-c, stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ,
identyfikowały one przedmiot oferty wykonawcy co do tożsamości. Powyższe zaś oznacza,
że dokument zawiera treść oferty sensu stricte jaką złożył wykonawca w postępowaniu,
bowiem wskazuje na jej zaoferowany i wyceniony przedmiot.
Zamawiający doprecyzował swoje wymagania odnośnie poziomu szczegółowości
informacji identyfikujących przedmiot oferty wykonawcy w treści Formularza a-c, zgodnie
z którym, obowiązkiem wykonawcy było podanie następujących informacji:
1) lp.;
2)
nazwa materiału;
3)
opis materiału (wymagania minimalne, jakie musi spełniać dany produkt lub
równoważny);
4) nazwa producenta, dystrybutora lub
importera oferowanego artykułu biurowego;
5)
oznaczenia oferowanego artykułu (przez oznaczenie artykułu rozumie się np.: model
lub numer katalogowy. Oznaczenie to musi
wskazywać tylko na jeden produkt. W przypadku
pozycji wymaganej w kilku kolorach należy wpisać oznaczenie przynajmniej dla jednego
wybranego koloru).
Powyższe implikuje skutek w postaci konieczności weryfikacji przez zamawiającego
w procesie badania i
oceny ofert czy zaoferowane przez wykonawcę skonkretyzowane
elementy świadczenia są zgodne z SIWZ, w szczególności, odpowiadają szczegółowemu
opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ.
W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że wypełniony i złożony przez wykonawców wraz
z ofertą Formularz a-c stanowi ofertę i nie podlegał ani procedurom uzupełniania ani też
poprawiania czy wyjaśnień w sposób prowadzący do zmiany jego treści. Zatem wykazanie
niezgodności treści oferty wykonawcy w zakresie parametrów wymaganych zawartych
w Formularzu a-c
musi obligatoryjnie skutkować odrzuceniem oferty.
Obligatoryjny charakter normy wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp potwierdza jednolicie
orzecznictwo KIO, np. wyrok KIO 198/17 czy KIO 1565/16).
Z drugiej strony podanie
przez wykonawców w formularzu tak precyzyjnych informacji nt.
zaoferowanego asortymentu jak wymagane w przedmiotowej SIWZ kreuje po stronie
zamawiającego obowiązek weryfikacji zgodności zaoferowanych – zidentyfikowanych co do
tożsamości produktów z wymaganiami SIWZ.
W odniesieniu do danych zawartych w Formularzu a-c
stanowią one bezpośrednią
podstawę oceny zgodności oferty z SIWZ, tak więc podanie w nim informacji
wprowadzających w błąd zamawiającego, może mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zam
awiającego w postępowaniu i decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp. Przepis sankcjonuje już przypadek podania informacji wprowadzających w błąd
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co oznacza, że tym bardziej sankcji podlega
wykonawca, który podaje takie dane świadomie i celowo.
Oferta wykonawcy L
– niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ
Jak wynika z poniżej wskazanych pozycji Formularza a-c oferty wykonawcy L Załącznik
nr 6 do SIWZ wymagania SIWZ w przypadku produktów zaoferowanych przez wykonawcę L
nie są spełnione.
W konsekwencji zamawiający był zobowiązany na podstawie stwierdzonych poniżej
niezgodności do dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy L na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ponadto odwołujący wskazuje, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Załącznika nr 6 oraz
SIWZ w rozdz. XIII
– oferowany asortyment powinien być identyfikowany w ofercie w nas-
tępujący sposób: „Oznaczenie to musi wskazywać tylko na jeden produkt”.
Jak wynika z części zarzutów wykonawca L zidentyfikował będący przedmiotem oferty
produkt w sposób, który może wskazywać na dostępność produktów pod tym samym
oznaczeniem producenta o odmiennych właściwościach, co samo w sobie było
niedozwolone. Sam wykonawca dostarcza dowodów (kart katalogowych bądź oświadczeń
producenta) potwierdzających, że taki sposób opisania przedmiotu oferty pozwala na
dostawę różnego asortymentu o odmiennych właściwościach i parametrach. W konsekwencji
oferta wykonawcy nie jest zidentyfikowana w sposób, który umożliwia jednoznaczną ocenę
jaki produkt faktycznie jest przedmiotem oferty wykonawcy, a w konsekwencji czy faktycznie
jest zgodny z wymaganiami SIWZ.
1. Wymiary boxów – poz. 22
Zgodn
ie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał zaoferowania
następującego boxu:
box archiwizacyjny typu PRESSEL lub równoważny, zakres równoważności: o wy-
miarach 320x260x75 +/-
15 mm, otwierany wzdłuż długiego boku, otwór na palce na
grzbiecie, nadruk na opis.
Wykonawca L zaoferował pudło archiwizacyjne wykonawcy Leviatan Poligrafia Sp. z o.o.
110586 nie spełniające wymagań SIWZ w zakresie wymiarów.
Zamawiający w SIWZ określił graniczne wymiary pudeł w następujący sposób: wysokość
320 x długość 260 x szerokość 75 mm, dopuszczając tolerancję +/- 15 mm jednak
dopuszczona tolerancja dotyczyła wyłącznie dla jednego z podanych wymiarów tj. szerokości
75 mm +/-15 mm.
Zatem zamawiający dopuszczał pudła o 15 mm maksymalnie szersze lub węższe od 75
mm.
Zgo
dnie z opisem SIWZ dopuszczalne wymiary pudła uwzględniające tolerancję +/- 15
mm w zakresie szerokości to:
minimalny wymiar 320x260x75
– 15 mm = 320x260x60 mm maksymalny wymiar
320x260x75 + 15 mm = 320x260x90 mm
Zaoferowane przez Wykonawcę L pudła Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110586 mają
natomiast wymiary: wysokość 323 mm x długość 264 mm x szerokość 80 mm.
Pudło nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie wysokości i długości, jest większe od
wymaganego w zakresie wysokości o 3 mm oraz długości o 4 mm.
Podkreślenia wymaga, że w przypadku, kiedy zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuszczał tolerancję dla wszystkich wymiarów produktu określał je przy
każdym wymiarze z osobna np.:
poz. 17
– 60cm±3cm x 84cm±3cm;
poz. 105
– długość 45 mm±5 mm; szerokość 18 mm±2 mm
poz.182
– (+/- 20 mm dla obydwóch wymiarów), – uwaga: tu zmiana opisu w zakresie
wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 122 poz. 183 rozmiar 200x260
mm (+/-
15 mm dla obydwóch wymiarów) – uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po
wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 123 poz. 300 o wym. 75x75 mm (oba wym. +/-
1 mm)
poz. 309 wymiar poduszki 90 mm x 150 mm (+/-
10 mm w obydwóch wymiarach) –
uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie
nr 77
poz. 415. wys. 320 mmm x szer. przód 237 mmm (+/- 5 mm w obydwóch wymiarach) –
uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie
nr 80.
Zatem w przypadku, gdzie zamawiający dopuszczał tolerancję, robił to konkretnie i jed-
noznacznie wskazując w zakresie, którego konkretnie wymiaru dopuszcza tolerancję. W tej
sytuacji, w ocenie odwołującego, dopuszczenie na etapie oceny ofert tolerancji w zakresie
wszystkich wymiarów jest wprost niezgodne z treścią SIWZ. Zdaniem odwołującego próba
doprecyzowywania wymagań granicznych opisu przedmiotu zamówienia po złożeniu ofert
nie jest dopuszczalna. Opis wymiarów podany w Formularzu a-c należy czytać zgodnie z je-
go literalnym brzmieniem: tj. dopuszczona wyjątkowo tolerancją +/-15 mm dotyczy wyłącznie
ostatniego z wymiarów zapisu: 320 x 260 x 75 +/- 15 mm.
W ocenie odwołującego zarówno językowa interpretacja wymagania jak i kontekst
w postaci stosowanego w postępowaniu sposobu opisu przez zamawiającego tolerancji dla
wi
ększej liczby wymiarów nie budzą wątpliwości i są jednoznaczne. Gdyby jednak
wykonawca L uznawał, że takie wątpliwości ma, miało obowiązek kierować na odpowiednim
etapie postępowania wnioski o wyjaśnienie lub zmianę SIWZ, czego jednak nie uczynił.
Odwołujący wskazuje ponadto, że pudła o wymiarach określonych w sposób jaki wprost
wynika z treści SIWZ są powszechnie dostępne w sprzedaży (potwierdza to także treść
oferty odwołującego). Powyższe oznacza, że wykonawca L miał także możliwość
zaoferowania pudeł zgodnych z SIWZ. W tej sytuacji zaoferowanie pudeł niezgodnych
z SIWZ oznacza w konsekwencji, że oferta wykonawcy L powinna zostać odrzucona.
2. Wymiary boxów – poz. 23
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał zaoferowania
następującego boxu:
box archiwizacyjny typu PRESS EL lub równoważny, zakres równoważności: o wy-
miarach 320x260x100 +/-
15 mm, otwierany wzdłuż długiego boku, otwór na palce na
grzbiecie, nadruk na opis.
Wykonawca L zaoferował pudło archiwizacyjne Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 11587, nie
spełniające wymagań SIWZ w zakresie dopuszczalnych wymiarów. Zamawiający w SIWZ
określił graniczne wymiary pudeł jako:
wysokość 320 x długość 260 x szerokość 100 mm, dopuszczając tolerancję +/- 15 mm
wyłącznie dla jednego z podanych wymiarów tj. szerokości 100 mm +/-15 mm.
Zatem zamawiający dopuszczał o 15 mm maksymalnie szersze lub węższe.
Zgodnie z opisem SIWZ dopuszczalne wymiary pudła uwzględniające tolerancję +/-15
mm w zakresie szerokości to:
minimalny wymiar 320x260 x 100 -15 mm= 320x260x85 mm maksymalny wymiar
320x260x100 +15 mm= 320x260x115 mm
Zaoferowane przez wykonawcę L pudła Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110587 mają
natomiast wymiary: wysokość 323 mm x długość 264 mm x szerokość 100 mm.
Pudło nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie wysokości i długości, jest większe od
wymaganego w zakresie wysokości o 3 mm oraz długości o 4 mm.
W ocenie odwołującego za argumentacją zawartą w odniesieniu do poz. 23 oferta
wykonawcy L jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. pkt 2 Pzp.
3. Długopis – poz. 37
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał zaoferowania długopisu o następujących
cechach:
długopis z podstawką samoprzylepną zaopatrzony w rozciągliwą sprężynkę (długość po
rozciągnięciu do ok. 1 m lub kuleczkowy łańcuszek; posiadający samoprzylepną podstawkę,
w której osadzony jest długopis; możliwość ustawienia długopisu w pionie i w poziomie: kolor
tuszu
– min. 2 kolory do wyboru.
Wykonawca L zaoferował długopis Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110104 np. niebieski,
nie spełniający wymagań SIWZ.
Długopis 110104 nie ma możliwości ustawienia w poziomie. Model zaoferowany jest
wyposażony w plastikową kulkę mocowaną w podstawie przyklejanej do powierzchni w po-
zycji wyłącznie pionowej, do której wstawiany jest długopis w pionowej pozycji.
Kulka po zamocowaniu do podstawy nie jest ruchoma, nie umożliwia ustawienia
długopisu w poziomie. Wyłącznie w pozycji pionowej możliwe jest ustawienie długopisu. Na
rynku istnieją długopisy spełniające tak określone jak w SIWZ wymagania (przykładowo
produkt zaoferowany w postępowaniu przez odwołującego) posiadające możliwość
ustawienia długopisu zarówno w pionie jak i poziomie.
Jak wynika z treści udostępnionej przez zamawiającego korespondencji dotyczącej
postępowania, zamawiający czynnością z 10.05.19 r. zwrócił się do wykonawcy L w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie w powyższym zakresie wyjaśnień.
Na pytanie zamawiającego:
Czy zaoferowany w poz. nr 37 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez
zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c?
Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy (w tym wypadku długopis z podstawką samoprzylepną) spełniają wymagania
określone przez zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie
ka
talogowej opublikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie
nr 4 dystrybutora o nazwie LEYIATAN POLIGRAFIA Sp. z o.o.
http://www.sklep.leviatan.pl/d
efault.asp?cłs=stoitem&stiid=8983 wynika, że oferowany
długopis posiadający oznaczenie 110104 określony jest jako „stojący”, co sugeruje jego
ustawienie w pionie. Zamawiający wymagał także możliwości ustawienia długopisu w po-
ziomie, lecz nie odnaleziono
informacji o spełnianiu przez oferowany produkt takiego
parametru.
Wykonawca L pismem z 15.05.19 r. potwierdził oświadczeniem własnym, że
zaoferowany w poz. nr 37 produkt o indeksie katalogowym 110104 spełnia wymagania
określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c, można ustawić go w po-
zycji pionowej lub poziomej. Jednocześnie złożył wraz z wyjaśnieniami dowód w postaci
oświadczenia producenta LEVIATAN-POLIGRAFIA Spółka z o.o. z którego wynika,
Zaoferowany w poz. 37 długopis o indeksie katalogowym 110104 można umieścić zgodnie
z wymaganiem zamawiającego w pionie lub w poziomie.
W ocenie odwołującego zaoferowany w postępowaniu asortyment nie spełnia wymagań
zamawiającego opisanych w SIWZ, a oferta wykonawcy L odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
4. Długopis – długość linii pisania, poz. 42
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
długopis typu PENTEL BK-77 lub równoważny, zakres równoważności: obudowa
przezroczysta; na wkład wymienny; średnica kulki 0,7 mm, długość linii pisania min. 1700 m:
skuwka z klipsem; min. 3 kolory tuszu do wyboru: czarny, niebieski, czerwony.
Wykonawca L zaoferował długopis Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. Supra np. 220015
czarny, nie spełniający wymagań SIWZ. Długopis Supra 220015 czarny nie posiada
wymaganej długości linii pisania min. 1700 m. Zgodnie z wymaganiem opisu przedmiotu
zamówienia minimalna długość linii pisania jaką dopuszcza zamawiający to 1700 m,
natomiast długopis Supra 220015 np. czarny ma długość linii pisania 1700 m +/- 200 m.
Zatem, minimalna
długość linii pisania tego długopisu, uwzględniająca tolerancję jaką
określa producent wynosi: 1700 m – 200 m = 1 500 m. Długopis o oznaczeniu Supra 220015
jest modelem występującym w stałej ofercie producenta, o długości linii pisania 1700 m+/-
200 m.
Zama
wiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał wykonawcę L do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp pismem z 08.05.2019 r. Wykonawca L odpowiadając na wezwanie
13.05.2019 r. złożył oświadczenie własne potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia
wymagania S
IWZ składając kartę produktu.
Jak wynika z karty posiadanej przez odwołującego – tego samego produktu co
oferowany, tego samego producenta, wystawionej w tym samym czasie
– parametr
kwestionowany długości linii pisania jest w niej określony na poziomie z tolerancją fabryczną,
która w skrajnej wartości nie spełnia parametru granicznego SIWZ.
Z treści oferty wykonawcy L nie wynika, aby zaoferowany długopis był produktem o od-
miennym oznaczeniu czy szczególnych innych niż dostępne standardowo w sprzedaży
właściwościach a jednak posiada jak wynika z karty złożonej przez wykonawcę L odmienne
parametry użytkowe. Dokument został dostosowany do wymagań SIWZ.
5. Nożyczki biurowe, poz. 259 oraz 260
W zakresie poz. 259, zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
nożyczki biurowe 16 cm wykonane ze stali nierdzewnej; rączka z gumowym
wykończeniem, wyprofilowana rękojeść; długość: 16 cm-17 cm; na nożyczkach trwale
naniesiona nazwa producenta lub marka.
Wykonawca
L zaoferował nożyczki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009501 nie spełniające
wymagań SIWZ. Na zaoferowanych nożyczkach zarówno na ostrzu jak i na uchwycie nie ma
trwale naniesionej nazwy ani producenta ani też marki. Produkt zatem nie jest zgodny
z SIWZ.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez i cechy produktu, który jest
przedmiotem oferty wykonawcy L: zarówno karta katalogowa jak i wydruk zdjęcia ze sklepu
Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. Ponadto odwołujący dysponuje egzemplarzem oferowanego
przez wykonawcę L produktu nożyczki model 009501 Leviatan Poligrafia Sp. z o.o., który
także potwierdza brak naniesienia wymaganej nazwy lub marki producenta.
Analogiczne zastrzeżenie dotyczy poz. 260 Formularza a-c.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w tej pozycji zamawiający wymagał: nożyczki
biurowe 21 cm wykonane ze st
ali nierdzewnej; rączka z gumowym wykończeniem,
wyprofilowana rękojeść; długość: 20cm-21cm; na nożyczkach trwale naniesiona nazwa
producenta lub marka.
Wykonawca L zaoferował dla poz. 260 nożyczki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009502
nie spełniające wymagań SIWZ. Analogicznie jak w przypadku poz. 259 na zaoferowanych
nożyczkach zarówno na ostrzu jak i na uchwycie nie ma trwale naniesionej nazwy
producenta lub marki. Produkt nie jest zatem zgodny z SIWZ.
Jak zatem wynika z powyższych ustaleń albo przedmiotem oferty w rzeczywistości jest
inny produkt niż wskazany w ofercie wykonawcy L, skoro produkt wskazany dostępny
w powszechnej sprzedaży nie posiada wymaganej cechy dotyczącej oznakowania albo też
doszło do dostosowania treści karty katalogowej do złożonej oferty wykonawcy L.
Dodatkowo dostępne karty produktu dowodzą że na rynku miałyby być dostępne pod tym
samym oznaczeniem różne produkty o różnych właściwościach (czyli oferta nie identyfikuje
konkretnie oferowanego produktu), a z oferty wykonawcy L nie wynika, aby dla tych pozycji
oferował produkt na specjalne zamówienie.
6. Poduszka do pieczęci, poz. 307
Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał:
poduszka do pieczęci wymiar poduszki: 70 mm x 110 mm; opakowanie wykonane
z tworzywa sztuc
znego ze specjalnym zamknięciem: poduszka nasączona tuszem w
kolorach: niebieskim, czarnym lub czerwonym, wybór koloru zależny od zapotrzebowania
danej jednostki.
Wykonawca
L zaoferował poduszkę Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. nr 105316 poduszka
do stempli
D.Rect nr 2 czarna, nie spełniającą wymagań SIWZ.
Zaoferowana poduszka 105316 nie posiada opakowania z tworzywa sztucznego.
Opakowanie jest metalowe.
Opakowanie metalowe nie spełnia wymagań odnośnie materiału z jakiego ma być
wykonany asortyment. Nie uleg
a wątpliwości, że metal z jakiego jest wykonany asortyment
nie jest wymaganym tworzywem sztucznym.
Dostępne w ofercie marki D.RECT dystrybuowanej przez Leviatan Poligrafia Sp. z o.o.
poduszki o oznaczeniu numerem 105316 mają wyłącznie opakowania metalowe.
Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał wykonawcę L do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp pismem z 10.05.2019 r. do udzielenia wyjaśnień w następującym zakresie:
Czy zaoferowany w poz. nr 307 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez
zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c?
Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy (w tym wypadku poduszka do pieczęci) spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej
na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie
LEVIATAN
– POLIGRAFIA Sp. z o.o. http://www.sklep.leviatan.pl/default.asp?cis-
stoitem&stiid-508
wynika, że oferowana poduszka do pieczęci posiadająca oznaczenie
105316 posiada metalową obudowę, a nie jak wymagał zamawiający – opakowanie
wykonane z tworzywa sztucznego”.
Wykonawca L odpowiadając na wezwanie 13.05.2019 r. złożył oświadczenie własne
potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ, w którym stwierdził, że:
Wykonawca potwierdza, że zaoferowany w poz. nr 307 produkt o indeksie katalogowym
105316 spełnia wymagania określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c,
posiada obudowę wykonaną z plastiku (tworzywa sztucznego).
Dodatkowo wykonawca L złożył oświadczenie producenta, z którego to oświadczenia
jednak wynika, wbrew stanowisku wykonawcy L oraz wymaganiom SIWZ, że:
Zaoferowana w poz. 307 poduszka do stempli o indeksie katalogowym 105316 jest
umieszczona w plastikowej (z tworzywa sztucznego) osłonie.
Jak wynika z prostej oceny właściwości zaoferowanego asortymentu, opakowanie jest
w całości wykonane z metalu przy wymogu opakowania z tworzywa sztucznego, a sama
„ramka” wewnątrz opakowania metalowego nie powoduje, że opakowanie jest z tworzywa
sztucznego.
Jak wynika z powyższego, w ocenie odwołującego, producent wprost potwierdził
niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ, a oferta wykonawcy L jako
niezgodna z SIWZ powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
7. Przekładki numeryczne do segregatora, poz. 324
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
przekładki do segregatora, przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne
1-0 (+/- 2), wykonane z polipropylenu
Wykonawca L zaoferował przekładki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009401, które nie
spełniają wymagań SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ przedmiot zamówienia stanowią przekładki numeryczne
tzn. takie przekładki, które posiadają numery na każdym indeksie przekładki od 1 do 10.
Indeksy w zaoferowanych przez wykonawcę L przekładkach 009401 nie są
numerowane, są „czyste” bez numerów.
Cały komplet stanowią: 10 przekładek z kolorowymi „czystymi” indeksami (bez
numerów) oraz strona opisowa. Indeksy nie mają wymaganych numerów od 1 do 10. Model
zaoferowany przez wykonawcę L, to zupełnie inny rodzaj przekładek od wymaganych
w SIWZ.
Dodatkowo karta opisowa jako pierwsza strona w komplecie przekładek 009401 nie jest
i nie może być traktowana jako numeracja przekładek. Pełni ona wyłącznie funkcję opisową
lub porządkową całego kompletu przekładek, a wskazane na niej linie z numerami stanowią
miejsce do opisu zawartości dokumentów przedzielonych przekładkami. Nie można zatem
ew. traktować strony opisowej jako numerycznej z przekładkami numerycznymi, gdyż są to
dwa różne od siebie elementy.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał strony opisowej numerycznej, tylko przekładek
numerycznych.
Wszystkie przekładki numeryczne dostępne na rynku w ofertach producentów mają
numerowane indeksy. Określenie używane w branży biurowej „numeryczne” wskazuje na
wymóg posiadania numerów na indeksie przekładki.
Karta produktu 009401 zaoferowanego przez wykonawcę L w nazwie zawiera
informację: PRZEKŁADKI PP 1-10 D.RECT PP10. Napis PP 1-10 należy interpretować
wyłącznie jako określenie ilości 10 szt. przekładek (dodatkowo doprecyzowany w pa-
rametrach produktu na karcie
– 10 przekładek).
W ofertach innych producentów (np.: Taurus Trade, PBS Connect Polska Sp. z o.o.
(Donau, Q-
connect), Hamelin (Elba) oznaczenie przekładek 1-10 lub 1- 12, 1-31 wskazuje ile
sztuk zawiera komplet przekładek (10,12,31). Jeśli są numeryczne mają stosowane
określenie „numeryczne”, które jednoznacznie wskazuje na ponumerowane indeksy.
Także próbki zaoferowanego przez wykonawcę L asortymentu – wzór przekładek
009401 Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. zaoferowanych przez wykonawcę L potwierdzają
wprost niezgodność z wymaganiami SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał pismem z 10.05.2019 r. wykonawcę
L do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Czy zaoferowany w poz. nr 324 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez
za
mawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c?
Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy (w tym wypadku przekładki do segregatora) spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej
na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie
LEYIATAN
– POLIGRAFIA Sp. z o.o.
http://www.sklep.
leviatan.pl/default.asp?cłs=stoitem&stiid=5796 wynika, że oferowane
przekładki posiadające oznaczenie 009401 nie są numeryczne tj. nie posiadają oznaczenia
z numerem 1-
10 na każdej z nich, a jedynie na okładce (karcie opisowej) widnieje
numeracja.
Wykona
wca L odpowiadając na wezwanie 15.05.2019 r. złożył oświadczenie własne
potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ jednocześnie składając
oświadczenie producenta.
Z oświadczenia producenta wynika, że:
Przekładki polipropylenowe w poz. 324 o indeksie katalogowym 009401 są numeryczne
na każdej ze stron, to znaczy posiadają oznaczenia z numerem na każdej z przekładek.
Powyższe oświadczenie jest niezgodne z kartami produktu o wskazanym oznaczeniu,
dostępnymi na rynku. W ocenie odwołującego zaoferowany asortyment zidentyfikowany
przez wskazanie konkretnego indeksu produktu jest niezgodny z SIWZ, a producent
wyłącznie na doraźną potrzebę związaną z faktem zaoferowania przez wykonawcę L
niewłaściwych przekładek deklaruje, że mają one inne parametry techniczne niż taki sam
asortyment powszechnie dostępny w sprzedaży. Z oferty nie wynika aby zaoferowany
produkt był produktem specjalnym – na specjalne zamówienie co mogłoby uzasadniać
posiadanie odmiennych i niestandardowych właściwości.
8. Rozszywacz biurowy poz. 348.
Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał:
rozszywacz biurowy metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich
rodzajów zszywek, posiadający blokadę.
Wykonawca L zaoferował rozszywacz Taurus Trade nr 202 nie spełniający wymagań
SIWZ.
Zamawiający wymagał plastikowej obudowy, a zaoferowany przez wykonawcę L
rozszywacz nie posiada wymaganej plastikowej obudowy.
Model zaoferowany to metalowe szczypce z
wykończeniami z plastiku, mocowanymi
w części uchwytu. W przypadku rozszywacza 202 Taurus Trade brak jest jakiejkolwiek
obudowy.
Nie można uznać elementów wykończeń z plastiku za obudowę. Metalowe szczypce nie
są zabudowane.
Także producent Taurus Trade nie używa opisu dla tego modelu rozszywacza,
wskazującego, że posiada on obudowę, wskazuje wyłącznie w karcie produktu, że
rozszywacz ma wykończenia z plastiku. Wykończenia nie są tożsame z obudową.
Jednocześnie na rynku dostępne są rozszywacze zgodne z opisem przedmiotu zamówienia,
posiadające plastikową obudowę.
Zbliżona sytuacja była przedmiotem orzeczenia KIO w wyroku z 22
grudnia 2012 r., KIO 2396/12, KIO 2416/12.
Powyższe oznacza, że zaoferowany produkt jest niezgodny z SIWZ, a oferta wykonawcy
L powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
9. Temperówka poz. 428
Zg
odnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał:
temperówka biurowa wykonana z aluminium lub innego metalu, nazwa producenta
trwałe naniesiona na obudowie.
Wykonawca L zaoferował temperówkę Taurus Trade 82-440189 nie spełniającą
wymagań SIWZ.
Temp
erówka nie posiada wymaganej obudowy. Model zaoferowany to temperówka bez
obudowy, stalowe ostrze mocowane w uchwycie.
Należy stwierdzić, że zgodnie z definicją słownikową „obudowa”, to coś co obudowuje
jakiś element lub kilka różnych elementów. Obudowa to część zewnętrza, która osłania
element wewnętrzny. Obudowany to inaczej „osłonięty, otoczony, okrążony”.
W przypadku temperówki 82-440189 brak jest jakiejkolwiek obudowy. To jedynie
stalowe ostrze mocowane wkrętem w uchwycie.
W przypadku temperówek w branży biurowej obudowę stanowi plastikowa kopułka,
w środku której umieszczona jest zamocowana temperówka.
Zaoferowany asortyment jest niezgodny z SIWZ co powinno skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo należy zwrócić szczególną uwagę w sprawie na kwestię sposobu
oznaczenia produktów w ofercie wykonawcy L w sytuacji, gdy ma on specjalne właściwości.
Zgodnie z ofertą wykonawcy L w poz. nr 21, 24, 59, 64, 74-76, 107, 109, 115, 145-152,
156-186, 212, 256, 315 oraz 410 w kolumnie nr 5 Formularza a-
c podał informacje
„produkcja na zamówienie” lub „produkt na zamówienie specjalne”, jednocześnie w żadnej
z kwestionowanych odwołaniem pozycji takie określenie przy oferowanym asortymencie nie
pojawia się co oznacza, że przedmiotem oferty jest produkt standardowy, a więc
o standardowych właściwościach.
Z treści samej oferty wykonawcy L nie wynika w odniesieniu do kwestionowanych
pozycji, aby oferowany produkt miał odmienne szczególne cechy lub funkcje.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.06.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 21.06.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.06.2019
r. wykonawca L złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 27.06
i 02.07.2019 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Na wezwanie z 02.07.2019 r. przystępujący po stronie zamawiającego 05.07.2019 r.
wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez od
wołującego.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
I)
odwołującego:
1)
dowód nr 1 pismo z 13.05.2019 r. wyjaśnienia dystrybutora Leviatan asortymentu
kwestionowanego przez odwołującego na wykazanie, że dane dostępne na stronie
internetowe
j leviatan.pl mają charakter ogólnych informacji marketingowych
2)
dowód nr 2 – indeks 110104, wydruk z katalogu TAURUS producenta oferowanych
przez odwołującego długopisów, na wykazanie, że opisy produktów są analogiczne
w przypadku przystępującego i zaoferowanych produktów przez odwołującego;
3)
dowód nr 3 – wydruk z katalogu Leviatan, gdzie na str. 3 i 4 pojawia się długopis
stojący AT04 o indeksie 110104 i odwołujący wskazuje na pozycję MT10 tj. długopis
z tego katalogu, który spełniałby wymagania zamawiającego z możliwością obrotu
(pion-
poziom), ale taki długopis nie został zaoferowany przez przystępującego;
4)
dowód nr 4 (poz. 1) wykonawca wskazuje »pion LUB poziom« (alternatywa
nierozłączna), co jest zgodną z treścią oświadczenia Leviatan (poz. 1). Odwołujący
okazuje długopis 110104 zaoferowany przez przystępującego, natomiast pozycja
ustawienia długopisu zaoferowanego przez przystępującego nie jest nawet pionem
– jest ona kątem nachylenia około 60°;
5)
dowód nr 5 złożony i okazany produkt, który został zaoferowany przez
odwołującego, produkt pozwala na ustawienie długopisu zarówno w pionie jak
i w poziomie;
6)
dowód nr 6 – karta produktu przystępującego, gdzie przystępujący potwierdził
spełnienie wymagania i załączył kartę produktu - data aktualizacji 2.01.2019 r.
i identyfikacja modelu oraz długość linii pisania 1700 m równo; str. druga dowodu 6,
karta złożona przez odwołującego i przez zamawiającego 9.05.2019 r. są to te same
karty, ale w pozycji długość linii pisania jest wskazana tolerancja, gdzie karta ta
potwierdza niespełnienie wymogu długości linii pisania ze względu na brak tolerancji
w SIWZ. Następne 2 dokumenty dotyczą tego samego asortymentu, pochodzą
z różnych dat, są kartami produktów producenta, które odwołujący składał w ZP
a
uzyskał w Lewiatanie; w katalogach pomimo różnych dat produkt miał tolerancję
i według odwołującego dokumenty potwierdzają, że oferowany przedmiot nie spełnia
wymagań, a aby spełnić wymagania musiałby być innym produktem;
7)
Dowód 7 – dot. zaoferowanych pozycji przez przystępującego, karta plus zdjęcia
asortymentu, które potwierdzają brak wymaganych oznaczeń. Jest to produkt marki
D.RECT, który w zależności od marki lub modelu posiada lub nie oznaczenie
producenta;
8)
Dowód 8 – wydruk ze sklepu Leviatan, na powiększeniu widać nazwę marki
D.RECT, a zaoferowany przez przystępującego produkt nie posiada takich cech.
Odwołujący okazuje produkt zaoferowany przez przystępującego;
9)
Dowód 9 – dotyczy obydwu wielkości. Zaoferowane przez odwołującego nożyczki
posiadają właściwy grawerunek podobnie jak produkty innych producentów;
10)
Dowód 10 – karta katalogowa sklepu Leviatan i zrzut ze sklepu wskazują, że
obudowa poduszki jest metalowa;
11)
Dowód 11 – pokazuje, że poduszka jest w opakowaniu metalowym i nie ma
elementów plastikowych, a wymóg zamawiającego dot. całego opakowania, a nie
elementów;
12)
Dowód 12 – karta złożona 9.05.2019 r., zrzut ze sklepu ze wskazaniem indeksu
kodu produktu a następnie karty produktu. Z dokumentów nie wynika, aby były to
p
rzekładki numeryczne;
13)
dowód nr 13 – indeks zgodny z ofertą (przekładki nie numerowane) i przekładki
zaoferowane przez odwołującego, które są numerowane, czyli zgodne z SIWZ;
14)
dowodzie 14 są przedstawione inne produkty, które posiadają wymaganą plastikową
obudowę;
II)
przystępującego:
A)
dowód A – karta produktów KONSPAK z oferty odwołującego na okoliczność, że
odwołujący też korzystał z tolerancji wymiarów str. 5, pudło 7,5 i 5. Produkty te mają
tolerancję wymiarów;
B)
Dowód B – karta długopisu 110104, gdzie jest więcej informacji na okoliczność
potwierdzenia
spełnienia wymagań (pion i poziom) zamawiającego;
C)
dowód C na wykazanie jaką kartą produktu się posługuje przystępujący, a kartę tę
otrzymał od producenta; jest to reakcja przystępującego na dowód 6;
D)
Dowód D – oświadczenie dystrybutora – przystępujący prosi producentów
(dystrybutorów) o karty katalogowe przystępując do opracowywania ofert, dlatego
posiada najaktualniejsze dane, które niekoniecznie figurują od razu w Internecie,
gdyż częstokroć producenci nie nadążają z wprowadzeniem zmian w Internecie do
stale zmieniających się swoich produktów;
E)
dowód E – wyjaśnienia producenta Lev; przystępujący wskazał, że nożyczki
spełniają wymogi zamawiającego; przystępujący oświadcza, że nie wie, kiedy
odwołujący wszedł w posiadanie nożyczek, jednak jego nożyczki są zaoferowane
właściwie i nie są one „No name”;
F)
dowód F – nożyczki z naniesionymi nazwami;
G)
dowód G, gdzie jest opakowanie kartonowe, a następnie opakowanie
z zamkni
ęciem specjalnym ze względu na zastosowany pasek i klej. Zamawiający
nie opisał na czym ma polegać opakowanie i specjalne do niego zamknięcie.
Zamawiający również nie wykluczał metalowej obudowy;
H)
dowód H – oświadczenie dystrybutora Lev odnośnie spełnienia warunków
postawionych przez zamawiającego w poz. 307; gdyby zamawiający zamiennie
traktował słownictwo w wielu przypadkach żądałby obudowy zamiast opakowań;
I)
Dowód I – karta katalogowa poduszki do stempli;
J)
dowód J – przekładki z numerami i z numerem katalogowym, który widnieje
w ofercie przystępującego (PP10);
K)
dowód K pokazuje obudowę metalową temperówki;
L)
dowód L pokazuje, że jest naniesiona na tej temperówce nazwa firmy;
M)
dowód M i stwierdza, że takie podejście mogłoby naruszyć finanse zamawiającego.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L
– zasługuje na uwzględnienie.
Do
długopisu – poz. 37 OPZ
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał dostarczenia »długopisu z podstawką
samoprzylepną«, który musi być »zaopatrzony w rozciągliwą sprężynkę (długość po
rozciągnięciu do ok. 1 m) lub kuleczkowy łańcuszek; posiadający samoprzylepną podstawkę,
w której osadzony jest długopis; możliwość ustawienia długopisu w pionie i w poziomie; kolor
tuszu -
min. 2 kolory do wyboru« [cytat z poz. 37 opisu przedmiotu zamówienia (dalej OPZ)].
Ponadto Izba stwierdza, że wykonawca L zaoferował długopis 110104, który nie ma
możliwości ustawienia w poziomie ani w pionie, gdyż zaoferowany model jest wyposażony
w plastikową kulkę mocowaną w podstawie przyklejanej do wskazanej powierzchni.
Plastikowa kulka o średnicy około 3 cm jest mocowana do przylepianej podstawki na stałe.
W kulce znajduje się otwór przewidziany do wkładania samego długopisu wydrążony z boku
pod kątem około 60° do poziomu. Dlatego bez względu na usytuowanie podłoża, do którego
przyklei się podstawę nie będzie można ustawić długopisu pionowo ani poziomo.
Izba wzięła pod uwagę dowody 1-5 oraz dowód B jednak najważniejszym dowodem
okazał się dowód 4 sam długopis z podstawką i nie udało się tego długopisu ustawić, aby
długopis zamocowany w przeznaczonym do tego mocowania otworze kulki był ustawiony
prostopadle do poziomego podłoża (osiągnięcie pionu) lub równolegle do takiego podłoża
(osiągnięcie poziomu). Na brak możliwości ustawienia długopisu w poziomie lub pionie nie
ma wpływu miejsce i usytuowanie obiektu, do którego przykleja się podstawkę.
W związku z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L nie zaoferował długopisu
wymaganego w poz. 37 OPZ czyli oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3
«.
W pozostałych elementach zamówienia odwołujący nie wykazał braku spełnienia
wymagań zamawiającego przez ofertę wykonawcy L. I tak:
Do wymiaru
boxów archiwizacyjnych – poz. 22 i 23 OPZ
Izba podkreśla, że zamawiający nie żądał boxów z dokładnie podanymi wymiarami, ale
dopuszczał odstępstwo od wymiarów +/– 15 mm (»320x260x75 +/- 15 mm« i »320x260x100
+/-
15 mm«), jednak zamawiający w wielu miejscach różnie wskazywał tolerancję w przy-
padku różnych zamawianych przedmiotów.
Zgodnie z
łacińską paremią in dubio contra proferentem wszelkie wątpliwości należy
rozstrzygać przeciw stronie, która opracowywała treść dokumentu, czyli nie w pełni klarowne
postanowienia opracowanej przez zamawiającego SIWZ (a w tym OPZ) należy interpretować
na korzyść wykonawcy. Dlatego tak wpisaną przez zamawiającego tolerancję bez
konkretnego wskazania, do którego wymiaru tolerancja się odnosi należy interpretować jako
tolerancję odnoszącą się do każdego z wymiarów.
Zgodnie z tym Iz
ba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował boxy zgodnie z wy-
maganiami zamawiającego i wobec tego Izba nie może uwzględnić stanowiska
odwołującego odnośnie wymiarów boxów w poz. 22 i 23 OPZ.
Do
długości linii pisania długopisu – poz. 42 OPZ
Zamawiający w poz. 42 OPZ sformułował wymóg »długopis typu PENTEL BK-77 lub
równoważny, zakres równoważności: obudowa przezroczysta; na wkład wymienny; średnica
kulki 0,7 mm, długość linii pisania min. 1700 m; skuwka z klipsem; min. 3 kolory tuszu do
wyboru: czarny
, niebieski, czerwony«.
Odwołujący zarzucił, że zaoferowany przez wykonawcę L długopis »Supra np. 220015
czarny« nie charakteryzuje się długością linii pisania min. 1700 m, ale ten parametr
zaoferowanego długopisu wynosi 1700 m +/- 200 m, czyli zaoferowany długopis nie osiąga
długości linii min. 1700 m. Jednak wykonawca L przedstawił dowody C i D, z których wynika,
że zgodnie z postępem w produkcji producent oferuje coraz doskonalsze przedmioty,
a w tym długopisy, ale nie zawsze nadąża zamieszczać o tym informacje na stronach
internetowych. Dlatego w szczegółowych określeniach należy polegać na informacjach
uzyskanych bezpośrednio od producenta (właściciela). Takie też dokumenty zostały
przedstawione przez wykonawcę L jako dowody C i D. Dowód D podpisał właściciel, a więc
Izba nie ma wątpliwości, że jest to osoba uprawniona do reprezentowania producenta.
W związku z tym Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 42 OPZ do
stanowiska odwołującego.
Do n
ożyczek biurowych – poz. 259 oraz 260 OPZ
Zamawiający wymagał w poz. 259 i 260 OPZ zaoferowania nożyczek biurowych 16 i 21
cm. Aby nie otrzymać wyrobu tzw. »no name«, który jest powszechnie uważany za produkt
o gorszej jakości zamawiający postawił wymóg »na nożyczkach trwale naniesiona nazwa
p
roducenta lub marka«.
Wykonawca L złożył jako dowód E nożyczki w obu wymiarach z naniesionymi trwale na
ostrzu wymaganymi napisami.
Dlatego pozostałe dowody (dowód 7 i 8) nie mogą wpłynąć na
stanowisko Izby.
Izba musi stwierdzić, że wykonawca L w tym zakresie spełnił wymagania
zamawiającego oferując nożyczki z naniesionymi na nich trwale naniesioną marką. Dlatego
Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 259 oraz 260 OPZ do
stanowiska odwołującego.
Do poduszki
do pieczęci – poz. 307 OPZ
Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał »poduszka do pieczęci;
wymiar poduszki: 70 mm x 110 mm; opakowanie wykonane z tworzywa sztucznego ze
specjalnym zamknięciem: poduszka nasączona tuszem w kolorach: niebieskim, czarnym lub
czerwonym,
wybór koloru zależny od zapotrzebowania danej jednostki«.
Izba stwierdza, że wykonawca L zaoferował poduszkę w obudowie metalowej, ale
zamawiający wymagał nie obudowy, ale opakowania z tworzywa sztucznego. Wykonawca L
przedstawił oferowaną przez siebie poduszkę do pieczęci opakowaną w woreczek foliowy
z zamknięciem na całym jednym boku, przez który można wysuwać i wsuwać poduszkę
z obudową do woreczka nie niszcząc go, czyli zamknięcie spełnia cechę zamknięcia
specjalnego
, bo nie jest zapięciem jednorazowym, co miałoby miejsce, gdyby woreczek był
np. zgrzany. Ponadto tak opakowana poduszka jest jeszcze wkładana w kartonowe
pudełeczko. Dlatego Izba musi stwierdzić, że przedmiot zaoferowany przez wykonawcę L
zaoferował wymagany przedmiot zamówienia z wymaganym opakowaniem. Dlatego Izba nie
może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 307 OPZ do stanowiska odwołującego.
Do p
rzekładek numerycznych do segregatora – poz. 324 OPZ
Izba stwierdza, że zamawiający w poz. 324 OPZ wymagał aby wykonawcy zaoferowali
»przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne 1-10 (+/- 2), wykonane
z polipropylenu«. Wykonawca L złożył jako dowód J przykład przekładek numerycznych
będących przedmiotem oferty w poz. 324 OPZ. Na podstawie dowodu można stwierdzić ad
oculus
, że przedmiot jest zaopatrzony w stosowne nadruki. Dlatego Izba nie może przychylić
się w rozpatrywanym zakresie poz. 324 OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi
stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie zakresie poz. 324 OPZ właściwy
przedmiot.
Do rozszywacza biurowego
– poz. 348 OPZ
Izba stwierdza, że zgodnie z poz. 348 OPZ zamawiający wymagał »rozszywacz biurowy
metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek,
posiadający blokadę«. Wykonawca L zaoferował rozszywacz Taurus Trade nr 202, który to
rozszywacz zdaniem odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający wymagał
w poz. 348 OPZ aby zaoferowany rozszywacz był »metalowy z plastikową obudową;
przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek, posiadający blokadę«. Izba stwierdza na
podstawie dowodu 14, że zaoferowany przez wykonawcę L rozszywacz składa się
z metalowych części roboczych, do których przymocowane są dwie plastikowe małe części,
które wykonawca L określił jako obudowę.
Rzeczywiście zamawiający nie określił jak duży procent masy przedmiotu zamówienia
mają stanowić elementy plastikowe w stosunku do masy całego przedmiotu. Dlatego Izba
uznała, że należy przyjąć, że każdy element plastikowy rozszywacza, który nie jest
konieczny do wykonywania funkcji ro
zszywacza przez przedmiot jest obudową. I taki też
przedmiot zaoferował wykonawca L – metalowy rozszywacz w części roboczej z elementami
plastikowymi, które nie są niezbędne do wykonywania przez zaoferowany rozszywacz funkcji
rozszywania, a więc elementy te należy nazwać obudową, chociaż elementy nie obejmują
całego przedmiotu – jednak zamawiający nie wskazał jaką część elementów metalowych ma
obejmować obudowa. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz.
348
OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował
w ofercie zakresie poz. 348
OPZ właściwy przedmiot.
Do t
emperówki – poz. 428 OPZ
Izba stwierdza, że zamawiający w poz. 428 OPZ wymagał »temperówka biurowa
wykonana z aluminium lub innego metalu, na
zwa producenta trwałe naniesiona na
obudowie
«. Wykonawca L zaoferował temperówkę Taurus Trade 82-440189 nie spełniającą
wymagań SIWZ. Izba stwierdza, że element roboczy to nożyk strugający, natomiast druga
część ze stożkowanym otworem jest obudową, która jest tak skonstruowana, że pomaga
strugać ołówek. Jednak obudowa nie jest niezbędnym elementem strugaczki, gdyż takim
elementem jest nożyk i można spróbować strugać ołówek tylko wymontowanym nożykiem,
chociaż będzie to zadanie wymagające sprawności manualnej lub użycia jakiś narzędzi np.
kombinerek. Izba stwierdziła na podstawie zaprezentowanego przez wykonawcę L dowodu K
i L
, że wykonawca L zaoferował właściwą, metalową temperówkę z naniesioną na obudowie
nazwą. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 428 OPZ do
stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie
zakresie poz. 428 OPZ właściwy przedmiot.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez
zaniechanie wyklu
czenia wykonawcy L z postępowania, co odwołujący postawił jako zarzut
ewentualny.
Ogólnie Izba stwierdza, że w jednym przypadku odwołujący dowiódł, że wykonawca L
nie zaoferował zgodnego z wymaganiami w poz. 37 OPZ przedmiotu zamówienia. Dlatego
oferta w
ykonawcy L podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
błędny wybór oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w pos-
tępowaniu kryteriów oceny ofert – zasługuje na uwzględnienie.
Jak Izba stwierdziła wyżej oferta wykonawcy L podlega odrzuceniu, dlatego nie powinna
być brana pod uwagę podczas procedury oceny i wyboru ofert. W związku z tym Izba
stwierdza, że zamawiający dopuszczając do oceny (i wyboru) oferty wykonawcy L naruszył
art. 91 ust. 1 Pzp dlatego zarzut drugi zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
Ze względu na to, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w od-
wołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw – Izba zastosowała do orzeczenia o kosztach
postępowała przepis art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp. Przepis art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp
brzmi »Koszty postępowania odwoławczego […] w okolicznościach, o których mowa w ust.
4, ponosi […] wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę«.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2
i
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
