rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1173/19
KIO 1173/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe KROSPOL S. Sp. Jawna z siedzibą w Krośnie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Podkarpackie w Krośnie
przy udziale wykonawcy POL-BUD G. B.
z siedzibą w Humniskach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1173/19 po stronie
zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe KROSPOL S. Sp. Jawna z siedzibą w Krośnie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Podkarpackie w Krośnie
przy udziale wykonawcy POL-BUD G. B.
z siedzibą w Humniskach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1173/19 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp oraz art. 7
ust. 1 Pzp (zarzut oznaczony nr 2);
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3567 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1173/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Muzeum Podkarpackie w Krośnie prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp”), postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania pn. „Rewitalizacja obiektów użyteczności publicznej w celu
nadania im nowej funkcji społecznej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 maja 2019 r. pod numerem 54699 1-N-2019.
Zamawiający w dniu 19 czerwca 2019r. poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „KROSPOL” S. sp. j. z siedzibą w Krośnie (dalej:
„Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W dniu 24 czerwca 2019r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp -
poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie, wynikające z błędnego przyjęcia, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, uznanie jego oferty za odrzuconą, w
sytuacji, gdy:
-
w toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący przedłożył referencje
potwierdzające wykonanie w okresie ostatnich 5 lat zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja
kamienicy przy ul. Portiusa 4 -
powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności
kulturalnej w Krośnie", zrealizowanego w okresie 2018-2019, w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020, którego łączna
wartość przekraczała 5,2 mln złotych i obejmowała szereg robót, w tym polegających na
wykonaniu prac obejmuj
ących wykonanie kompleksowych Instalacji,
-
przedstawione w toku postępowania przez Odwołującego referencje potwierdzają, iż
Odwołujący w ramach tego zadania, w Kamienicy przy ulicy Portiusa 4 w Krośnie, wykonał
prace obejmujące m.in. kompleksowe wykonanie instalacji, w tym instalacji wentylacji
mechanicznej, która z założenia obsługuje urządzenia w postaci klimatyzatorów. Brak
zainstalowania samych klimatyzatorów przez Odwołującego w ramach zadania, wynikał
wyłącznie z decyzji Konserwatora Zabytków, nadzorującego wykonanie prac. Wykonana przez
Odwołującego instalacja mechaniczna, zakładała rozbudowę o moduł klimatyzacji pod
warunkiem zainstalowania agregatów zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził
zgody Konserwator zabytków. Tym niemniej Odwołujący wykazał wykonanie instalacji
Sygn. akt KIO 1173/19
wentylacji mechanicznej, która po zainstalowaniu odpowiednich urządzeń zewnętrznych może
w dowolnym momencie służyć także, jako instalacja klimatyzacyjna,
2)
art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności
poprzez:
-
określenie w dziale IX Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) warunków
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, poprzez wykazanie
przez Wykonawcę doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na
wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9
ml
n zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.-kan., elektrycznych, monitoring i system alarmowy
-
w sytuacji gdy wartość prac obejmujących wykonanie instalacji klimatyzacji stanowi jedynie
1,9% wartości całego zamówienia, które opiewa na 7.776.691,30 zł, a tym samym niczym
nieuzasadnione zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców w sytuacji gdy technologia
wykonania takich instalacji jest taka sama na obiektach zabytkowych i niezabytkowych,
-
określenie przez Zamawiającego w/w wymogu wykazania przez Wykonawcę wykonania
instalacji klimatyzacji i innych kli
matyzacji oraz kompleksowych robót w obiektach
zabytkowych, o ściśle określonej łącznej wartości, w sytuacji, gdy zgodnie z działem III SIWZ
(Opis Przedmiotu Zamówienia), przedmiot zamówienia obejmuje przede wszystkim roboty o
charakterze budowlanym, takie jak:
-
remont i modernizację całego budynku „Zgoda" w Krośnie, ul. J. Piłsudskiego 14
będącego własnością Muzeum Podkarpackiego w Krośnie i Cechu Rzemiosł Różnych w
Krośnie, wpisanego do Rejestru zabytków nieruchomych województwa podkarpackiego pod
nr rejestru A-
l 230 zgodnie z podziałem własnościowym określonym w załączniku (AAPK-
65,10% i Cech Rzemiosł Różnych w Krośnie 34,90%),
-
roboty rozbiórkowe oraz montażowe oraz wykończeniowe oraz budowę instalacji
systemu sygnalizacji pożarowej i sterowania urządzeniami przeciwpożarowymi, budowę
instalacji systemu telewizji dozorowej, budowę instalacji sygnalizacji włamania i napadu,
budowę instalacji okablowania strukturalnego,
-
dostosowanie obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych.
W oparciu o tak postawione
zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, przywrócenie Odwołującego do postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i
Sygn. akt KIO 1173/19
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wniesione odwołanie Odwołujący wskazał, że określone w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, nakazywały
w
ykonawcy wykazanie doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
-
w tym okresie przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu budowy,
przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9 mln zł obejmującej
roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji mechanicznej, klimatyzacji,
instalacji wodno-kanalizacyjnej, elektrycznych, monitoring i system alarmowy.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący się przedstawił referencje
potwierdzające wykonanie w latach 2018-2019 zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja
kamienicy przy ul. Portiusa 4 -
powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności
kulturalnej w Krośnie”, która była realizowana w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 i jego wartość przekraczała
kwotę 5,2 mln złotych. W ramach tego zadania Odwołujący wskazał, że wykonał roboty
polegające na:
1)
wykonaniu robót konstrukcyjno - budowlanych budynku: ściany, stropy, biegi
schodowe:
2)
dostosowaniu budynku dla osób niepełnosprawnych, w tym montaż windy;
3)
wykonaniu remontu elewacji;
4)
wymianie konstrukcji więźby dachowej wraz z pokryciem z blachy powlekanej,
5)
obniżeniu poziomu terenu w patio;
6)
robotach nawierzchniowych z kostki granitowej;
7)
kompleksowej wymianie stolarki okiennej i drzwiowej;
8)
wykonaniu instalacji sanitarnej: wod.-
kan., c.o., instalacji gazowej, budowie kotłowni
gazowej,
9)
wykonaniu instalacji wentylacji mechanicznej;
10)
przebudowie istniejącej instalacji sanitarnej oraz budowie przyłącza wodociągowego,
11)
wykonaniu instalac
ji: elektrycznej, strukturalnej LAN wraz z urządzeniami aktywnymi,
alarmowej SSWiN, monitoringu CCTV wewnętrzna i zewnętrzna, oddymiania klatki
schodowej, nagłośnienia sal ekspozycyjnych, multimedialna, systemu sterowania
instalacją multimedialną i oświetleniową;
12)
wykonaniu robót wykończeniowych;
13)
dostawie i montażu urządzeń;
14)
budowie muru oporowego, wzmocnieniu fundamentów.
Sygn. akt KIO 1173/19
Odwołujący wskazał, że przedstawione referencje potwierdzały należyte i terminowe
wykonanie przez Odwołującego robót w w/w zakresie, a tym samym posiadanie przez niego
doświadczenia w wykonaniu i realizacji wszystkich prac, wskazanych przez Zamawiającego w
SI
WZ, polegających na „Rewitalizacji obiektów użyteczności publicznej w celu nadania im
nowej funkcji społecznej". Przedstawione w toku postępowania o udzielenie zamówienia
referencje potwierdzały również wykonanie przez Odwołującego w tym obiekcie
kompleksowych instalacji, w tym instalacji wentylacji mechanicznej, dostosowanej i
przeznaczonej do obsługi urządzeń w postaci klimatyzatorów. Przedmiotowa instalacja
wentylacji mechanicznej zakładała rozbudowę o moduł klimatyzacji pod warunkiem
zainstalowania agregatów chłodniczych zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził
zgody Konserwator Zabytków, który nadzorował wszystkie prowadzone przez Odwołującego
prace. Tym niemniej wykonana przez Odwołującego instalacja wentylacji mechanicznej, może
w dowolnym momencie: służyć także jako instalacja klimatyzacyjna, pod warunkiem
zainstalowania urządzeń zewnętrznych. Zdaniem Odwołującego, przedstawione referencje w
sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają dysponowanie przez niego potencjałem oraz
doświadczeniem niezbędnym do kompleksowego wykonania robót będących przedmiotem
zamówienia, a tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
określone w dziale IX SIWZ.
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący wskazał, że określone przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej zostały określone z
naruszeniem zasad przepro
wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
proporcjonalności. Wskazał, że za naruszenie określonej w art. 22 ust.1a Pzp zasady
proporcjonalności uznać należy, określony przez Zamawiającego wymóg wykazania przez
Wykonawcę wykonania instalacji klimatyzacyjnych, których wartość stanowi jedynie ok. 1,9%
wartości całego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na
podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca POL-BUD G. B.
z siedzibą w Humniskach. Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec
spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp i dopuściła go do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Izba pos
tanowiła odrzucić odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 22
Sygn. akt KIO 1173/19
ust. 1 a oraz art. 7 ust. 1 Pzp (zarzut oznaczony nr 2
w odwołaniu), w którym Odwołujący
zakwestionował postawiony w postępowaniu warunek w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie
5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W myśl
zaś art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Jak wynika z dokumentacji postępowania ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zostały opublikowane na stronie Zamawiającego w dniu 14
maja 2019r.
Odwołujący miał zatem możliwość podniesienia powyższego zarzutu w terminie
do dnia 19 maja 2019r.
W tym stanie rzeczy Izba
postanowiła, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2
Pzp odrzucić odwołanie we wskazanej powyżej części. Jednocześnie
Izba miała na względzie, iż informacja o częściowym odrzuceniu odwołania powinna znaleźć
się w sentencji orzeczenia, a nie tylko w jego uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 Pzp
ustawodawca nie pr
zewidział bowiem możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku
wydanego przez Izbę, jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15, w której Sąd uznał za
wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku, a nie w jego sentencji, o części
zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła:
Zamawiający w Dziale IX pkt 2.2.c.1) określił warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazując, że warunek zostanie uznany za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na
Sygn. akt KIO 1173/19
wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9
mln zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.kan.,elektrycznych, monitoring i system alarmowy.
Zgodnie z Działem XI pkt 3.2 Zamawiający na potwierdzenie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu żądał złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, daty, miejsca wykonania
i podmiotów, na rzecz których te roboty zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy
roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone,
przy czym dowod
ami o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na którego rzecz roboty budowlane były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — inne
dokumenty
(załącznik nr 4 do SIWZ).
Pismem z dnia 5 czerwca 2019r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych.
Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie przy piśmie z dnia 12 czerwca
2019r. złożył załącznik nr 4 do SIWZ stanowiący wykaz zrealizowanych robót budowlanych.
W
kolumnie 3 „Rodzaj wykonanych/zakończonych robót i miejsce ich wykonania, w tym
potwierdze
nie spełnienia warunków opisanych w dziale IX ust. 2 pkt 2 lit. C.1) SIWZ” podał:
„Modernizacja kamienicy przy ul. Portiusa 4 – powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia
działalności kulturalnej w Krośnie”. Do wykazu dołączył referencje wystawione przez Urząd
Miasta Krosna.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019r. wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że z
dokumentów złożonych przez wykonawcę nie wynika spełnienie warunku dotyczącego
zdolności technicznych lub zawodowych. Wyjaśnił, że w wykazie wykonawca nie wskazał
pełnego zakresu robót potwierdzających spełnienie warunków opisanych w dziale IX pkt
2.2.c.1. SIW
Z. Również przedłożone przez wykonawcę referencje nie potwierdzają spełnienia
warunku
, gdyż z ich treści wynika, że zakres robót nie obejmował klimatyzacji oraz monitoringu
i systemu alarmowego.
Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 17 czerwca 2019r.
ponownie wskazał na realizację zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja kamienicy przy ul.
Portiusa 4 -
powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności kulturalnej w Krośnie”,
która była realizowana w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Sygn. akt KIO 1173/19
Podkarpackiego na lata 2014 -
2020 i jego wartość przekraczała kwotę 5,2 mln złotych. W
ramach tego
zadania Odwołujący wyjaśnił, że wykonał roboty polegające na:
1)
wykonaniu robót konstrukcyjno - budowlanych budynku: ściany, stropy, biegi
schodowe:
2)
dostosowaniu budynku dla osób niepełnosprawnych, w tym montaż windy;
3)
wykonaniu remontu elewacji;
4)
wymianie konstrukcji więźby dachowej wraz z pokryciem z blachy powlekanej,
5)
obniżeniu poziomu terenu w patio;
6)
robotach nawierzchniowych z kostki granitowej;
7)
kompleksowej wymianie stolarki okiennej i drzwiowej;
8)
wykonaniu instalacji sanitarnej: wod.-
kan., c.o., instalacji gazowej, budowie kotłowni
gazowej,
9)
wykonaniu instalacji wentylacji mechanicznej;
10)
przebudowie istniejącej instalacji sanitarnej oraz budowie przyłącza wodociągowego,
11)
wykonaniu instalacji: elektrycznej, strukturalnej LAN wraz z urządzeniami aktywnymi,
alarmowej SSWiN, monitoringu CCT
V wewnętrzna i zewnętrzna, oddymiania klatki
schodowej, nagłośnienia sal ekspozycyjnych, multimedialna, systemu sterowania
instalacją multimedialną i oświetleniową;
12)
wykonaniu robót wykończeniowych;
13)
dostawie i montażu urządzeń;
14)
budowie muru opor
owego, wzmocnieniu fundamentów.
Odwołujący wskazał także, że: „co prawda w referencjach tych nie znajduje się
potwierdzenie wykonania przez naszą spółkę klimatyzacji, ale wskazujemy, iż w/w obiekcie tj.
Kamienicy
Portiusa 4 w Krośnie, były wykonane kompleksowe instalacje, w tym instalacja
wentylacji mechanicznej. Przedmiotowa instalacja wentylacji mechanicznej zakłada
rozbudowę o moduł klimatyzacji pod warunkiem zainstalowania agregatów chłodniczych
zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził zgody Konserwator Zabytków, który
nadzorował wszystkie prowadzone prace. Świadczy to ewidentnie o tym, że nasza Spółka
posiada niezbędne doświadczenie w realizacji instalacji wskazanych przez Państwa w SIWZ,
w tym instalacji klimatyzacji.
Kolejno stwierdzić należy, iż wskazane przez Państwa do
wykonania instalacje klimatyzacyjne stanowią łączny koszt o wartości 146 322,00 zł, co
stanowi 1,9% wartości całego zamówienia, które opiewa na kwotę 7 776 691,30 zł.”
Zamawiający w piśmie z dnia 18 czerwca 2019r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bowiem nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Sygn. akt KIO 1173/19
Wyjaśnił, że robota budowlana wskazana w wykazie złożonym przez Odwołującego nie
spełnia wymogów SIWZ, gdyż swoim zakresem nie obejmuje instalacji klimatyzacji. Ponadto
poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wyjaśniając,
że nie może zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do
wysokości 8.386.756,91 zł.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony
do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia
. Stosownie zaś do treści art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Podkreślić należy na wstępie, że Zamawiający, formując warunki udziału w
postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby wykonawcy
weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie mieli trudności
z odczytaniem wymogów Zamawiającego, a także, aby na etapie badania i oceny ofert
ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień. Następstwem ustalenia przez
Z
amawiającego warunków udziału w postępowaniu, jest konieczność wskazania jakie środki
dowodowe, w postaci oświadczeń i dokumentów, należy złożyć w celu wykazania spełniania
określonego warunku. Niewykazanie natomiast przez wykonawcę posiadania rzeczonej
zdolności, jest podstawą do wykluczenia go z postępowania, na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp.
W ocenie składu orzekającego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej był sformułowany w sposób
precyzyjny i
niebudzący wątpliwości co do zakresu doświadczenia jakim muszą wykazać się
wyko
nawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w tym posiadania doświadczenia przy
wykonaniu instalacji klimatyzacji.
Zamawiający również w sposób niebudzący wątpliwości
sformułował wymagania co do sposobu wykazania posiadania takiego doświadczenia. W
oceni
e składu orzekającego okoliczność, że warunek był sformułowany w sposób precyzyjny
i jasny znajduje
potwierdzenie w stanowisku Odwołującego, który zarówno w piśmie z dnia 17
czerwca 2019r. jak i w odwołaniu wyjaśniał przyczyny braku wykonania instalacji klimatyzacji.
W pismach tych brak jest podnoszonego na rozprawie stanowiska, że Zamawiający w sposób
niejednoznaczny sformułował zapisy SIWZ, bowiem pojęcie instalacji klimatyzacji stosowane
jest zamiennie z pojęciem instalacji wentylacji wywietrzno-nawietrznej. Ponadto zauważyć
należy, że Zamawiający wymagał oprócz posiadania doświadczenia w instalacji klimatyzacji,
także wykazania się doświadczeniem w instalacji wentylacji mechanicznej. Tym samym
Sygn. akt KIO 1173/19
stanowisko Odwołującego, że pod pojęciem instalacji wentylacji mechanicznej Zamawiający
rozumiał także instalację klimatyzacji nie znajduje potwierdzenia.
W konsekwencji p
rzenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać
należy, że skoro Zamawiający wymagał, aby w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych wykonawcy wykazali się doświadczeniem m.in. w instalacji
klimatyzacji, a
Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2019r. stanowiącym odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wprost przyznał, że
wskazane przez niego zadanie referencyjne nie obejmowało instalacji klimatyzacji, to zasadne
i prawidłowe było postępowanie Zamawiającego, polegające na zastosowaniu przepisu art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp i wykluczaniu Odwołującego z postępowania. Odnosząc się do argumentu
Odwołującego, że do montażu klimatyzacji w czasie realizacji roboty wskazanej w wykazie
stanowiącym załącznik 4 do SIWZ nie doszło z przyczyn od niego niezależnych, lecz było
spowodowane decyzją konserwatora zabytków stwierdzić należy, że powód niewykonania
instalacji klimatyzacji nie mógł mieć wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący bowiem nie wykazał posiadania doświadczenia przy instalacji
klimatyzacji
w sposób wymagany przez Zamawiającego. Izba nie kwestionuje, że Odwołujący
posiada w ogóle doświadczenie w tego rodzaju robotach budowlanych, jednakże zgodnie z
treścią SIWZ, w niniejszym postępowaniu wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu miał wskazać jedną robotę budowlaną polegającej na
wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9
mln zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.kan.,elektrycznych, monitoring i system alarmowy.
A takiej roboty Odwołujący Zamawiającemu nie wskazał.
W odniesieniu do przedstawionych przez Odwołującego do odwołania referencji
potwierdzających posiadanie doświadczenia przy instalacji klimatyzacji to
Izba zwraca uwagę,
że to działanie spóźnione. Izba ocenia czynności Zamawiającego na moment ich dokonania,
a na ten moment Zamawiający był w posiadaniu wykazu robót i referencji, które to dokumenty
nie potwierdzały posiadania przez Odwołującego takiego doświadczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………………………
1.
odrzuca odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp oraz art. 7
ust. 1 Pzp (zarzut oznaczony nr 2);
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3567 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1173/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Muzeum Podkarpackie w Krośnie prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp”), postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania pn. „Rewitalizacja obiektów użyteczności publicznej w celu
nadania im nowej funkcji społecznej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 maja 2019 r. pod numerem 54699 1-N-2019.
Zamawiający w dniu 19 czerwca 2019r. poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „KROSPOL” S. sp. j. z siedzibą w Krośnie (dalej:
„Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W dniu 24 czerwca 2019r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp -
poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie, wynikające z błędnego przyjęcia, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, uznanie jego oferty za odrzuconą, w
sytuacji, gdy:
-
w toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący przedłożył referencje
potwierdzające wykonanie w okresie ostatnich 5 lat zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja
kamienicy przy ul. Portiusa 4 -
powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności
kulturalnej w Krośnie", zrealizowanego w okresie 2018-2019, w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020, którego łączna
wartość przekraczała 5,2 mln złotych i obejmowała szereg robót, w tym polegających na
wykonaniu prac obejmuj
ących wykonanie kompleksowych Instalacji,
-
przedstawione w toku postępowania przez Odwołującego referencje potwierdzają, iż
Odwołujący w ramach tego zadania, w Kamienicy przy ulicy Portiusa 4 w Krośnie, wykonał
prace obejmujące m.in. kompleksowe wykonanie instalacji, w tym instalacji wentylacji
mechanicznej, która z założenia obsługuje urządzenia w postaci klimatyzatorów. Brak
zainstalowania samych klimatyzatorów przez Odwołującego w ramach zadania, wynikał
wyłącznie z decyzji Konserwatora Zabytków, nadzorującego wykonanie prac. Wykonana przez
Odwołującego instalacja mechaniczna, zakładała rozbudowę o moduł klimatyzacji pod
warunkiem zainstalowania agregatów zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził
zgody Konserwator zabytków. Tym niemniej Odwołujący wykazał wykonanie instalacji
Sygn. akt KIO 1173/19
wentylacji mechanicznej, która po zainstalowaniu odpowiednich urządzeń zewnętrznych może
w dowolnym momencie służyć także, jako instalacja klimatyzacyjna,
2)
art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności
poprzez:
-
określenie w dziale IX Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) warunków
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, poprzez wykazanie
przez Wykonawcę doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na
wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9
ml
n zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.-kan., elektrycznych, monitoring i system alarmowy
-
w sytuacji gdy wartość prac obejmujących wykonanie instalacji klimatyzacji stanowi jedynie
1,9% wartości całego zamówienia, które opiewa na 7.776.691,30 zł, a tym samym niczym
nieuzasadnione zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców w sytuacji gdy technologia
wykonania takich instalacji jest taka sama na obiektach zabytkowych i niezabytkowych,
-
określenie przez Zamawiającego w/w wymogu wykazania przez Wykonawcę wykonania
instalacji klimatyzacji i innych kli
matyzacji oraz kompleksowych robót w obiektach
zabytkowych, o ściśle określonej łącznej wartości, w sytuacji, gdy zgodnie z działem III SIWZ
(Opis Przedmiotu Zamówienia), przedmiot zamówienia obejmuje przede wszystkim roboty o
charakterze budowlanym, takie jak:
-
remont i modernizację całego budynku „Zgoda" w Krośnie, ul. J. Piłsudskiego 14
będącego własnością Muzeum Podkarpackiego w Krośnie i Cechu Rzemiosł Różnych w
Krośnie, wpisanego do Rejestru zabytków nieruchomych województwa podkarpackiego pod
nr rejestru A-
l 230 zgodnie z podziałem własnościowym określonym w załączniku (AAPK-
65,10% i Cech Rzemiosł Różnych w Krośnie 34,90%),
-
roboty rozbiórkowe oraz montażowe oraz wykończeniowe oraz budowę instalacji
systemu sygnalizacji pożarowej i sterowania urządzeniami przeciwpożarowymi, budowę
instalacji systemu telewizji dozorowej, budowę instalacji sygnalizacji włamania i napadu,
budowę instalacji okablowania strukturalnego,
-
dostosowanie obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych.
W oparciu o tak postawione
zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, przywrócenie Odwołującego do postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i
Sygn. akt KIO 1173/19
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wniesione odwołanie Odwołujący wskazał, że określone w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, nakazywały
w
ykonawcy wykazanie doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
-
w tym okresie przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu budowy,
przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9 mln zł obejmującej
roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji mechanicznej, klimatyzacji,
instalacji wodno-kanalizacyjnej, elektrycznych, monitoring i system alarmowy.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący się przedstawił referencje
potwierdzające wykonanie w latach 2018-2019 zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja
kamienicy przy ul. Portiusa 4 -
powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności
kulturalnej w Krośnie”, która była realizowana w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 i jego wartość przekraczała
kwotę 5,2 mln złotych. W ramach tego zadania Odwołujący wskazał, że wykonał roboty
polegające na:
1)
wykonaniu robót konstrukcyjno - budowlanych budynku: ściany, stropy, biegi
schodowe:
2)
dostosowaniu budynku dla osób niepełnosprawnych, w tym montaż windy;
3)
wykonaniu remontu elewacji;
4)
wymianie konstrukcji więźby dachowej wraz z pokryciem z blachy powlekanej,
5)
obniżeniu poziomu terenu w patio;
6)
robotach nawierzchniowych z kostki granitowej;
7)
kompleksowej wymianie stolarki okiennej i drzwiowej;
8)
wykonaniu instalacji sanitarnej: wod.-
kan., c.o., instalacji gazowej, budowie kotłowni
gazowej,
9)
wykonaniu instalacji wentylacji mechanicznej;
10)
przebudowie istniejącej instalacji sanitarnej oraz budowie przyłącza wodociągowego,
11)
wykonaniu instalac
ji: elektrycznej, strukturalnej LAN wraz z urządzeniami aktywnymi,
alarmowej SSWiN, monitoringu CCTV wewnętrzna i zewnętrzna, oddymiania klatki
schodowej, nagłośnienia sal ekspozycyjnych, multimedialna, systemu sterowania
instalacją multimedialną i oświetleniową;
12)
wykonaniu robót wykończeniowych;
13)
dostawie i montażu urządzeń;
14)
budowie muru oporowego, wzmocnieniu fundamentów.
Sygn. akt KIO 1173/19
Odwołujący wskazał, że przedstawione referencje potwierdzały należyte i terminowe
wykonanie przez Odwołującego robót w w/w zakresie, a tym samym posiadanie przez niego
doświadczenia w wykonaniu i realizacji wszystkich prac, wskazanych przez Zamawiającego w
SI
WZ, polegających na „Rewitalizacji obiektów użyteczności publicznej w celu nadania im
nowej funkcji społecznej". Przedstawione w toku postępowania o udzielenie zamówienia
referencje potwierdzały również wykonanie przez Odwołującego w tym obiekcie
kompleksowych instalacji, w tym instalacji wentylacji mechanicznej, dostosowanej i
przeznaczonej do obsługi urządzeń w postaci klimatyzatorów. Przedmiotowa instalacja
wentylacji mechanicznej zakładała rozbudowę o moduł klimatyzacji pod warunkiem
zainstalowania agregatów chłodniczych zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził
zgody Konserwator Zabytków, który nadzorował wszystkie prowadzone przez Odwołującego
prace. Tym niemniej wykonana przez Odwołującego instalacja wentylacji mechanicznej, może
w dowolnym momencie: służyć także jako instalacja klimatyzacyjna, pod warunkiem
zainstalowania urządzeń zewnętrznych. Zdaniem Odwołującego, przedstawione referencje w
sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają dysponowanie przez niego potencjałem oraz
doświadczeniem niezbędnym do kompleksowego wykonania robót będących przedmiotem
zamówienia, a tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
określone w dziale IX SIWZ.
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący wskazał, że określone przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej zostały określone z
naruszeniem zasad przepro
wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
proporcjonalności. Wskazał, że za naruszenie określonej w art. 22 ust.1a Pzp zasady
proporcjonalności uznać należy, określony przez Zamawiającego wymóg wykazania przez
Wykonawcę wykonania instalacji klimatyzacyjnych, których wartość stanowi jedynie ok. 1,9%
wartości całego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na
podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca POL-BUD G. B.
z siedzibą w Humniskach. Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec
spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp i dopuściła go do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Izba pos
tanowiła odrzucić odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 22
Sygn. akt KIO 1173/19
ust. 1 a oraz art. 7 ust. 1 Pzp (zarzut oznaczony nr 2
w odwołaniu), w którym Odwołujący
zakwestionował postawiony w postępowaniu warunek w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie
5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W myśl
zaś art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Jak wynika z dokumentacji postępowania ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zostały opublikowane na stronie Zamawiającego w dniu 14
maja 2019r.
Odwołujący miał zatem możliwość podniesienia powyższego zarzutu w terminie
do dnia 19 maja 2019r.
W tym stanie rzeczy Izba
postanowiła, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2
Pzp odrzucić odwołanie we wskazanej powyżej części. Jednocześnie
Izba miała na względzie, iż informacja o częściowym odrzuceniu odwołania powinna znaleźć
się w sentencji orzeczenia, a nie tylko w jego uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 Pzp
ustawodawca nie pr
zewidział bowiem możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku
wydanego przez Izbę, jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15, w której Sąd uznał za
wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku, a nie w jego sentencji, o części
zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła:
Zamawiający w Dziale IX pkt 2.2.c.1) określił warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazując, że warunek zostanie uznany za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na
Sygn. akt KIO 1173/19
wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9
mln zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.kan.,elektrycznych, monitoring i system alarmowy.
Zgodnie z Działem XI pkt 3.2 Zamawiający na potwierdzenie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu żądał złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, daty, miejsca wykonania
i podmiotów, na rzecz których te roboty zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy
roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone,
przy czym dowod
ami o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na którego rzecz roboty budowlane były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — inne
dokumenty
(załącznik nr 4 do SIWZ).
Pismem z dnia 5 czerwca 2019r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych.
Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie przy piśmie z dnia 12 czerwca
2019r. złożył załącznik nr 4 do SIWZ stanowiący wykaz zrealizowanych robót budowlanych.
W
kolumnie 3 „Rodzaj wykonanych/zakończonych robót i miejsce ich wykonania, w tym
potwierdze
nie spełnienia warunków opisanych w dziale IX ust. 2 pkt 2 lit. C.1) SIWZ” podał:
„Modernizacja kamienicy przy ul. Portiusa 4 – powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia
działalności kulturalnej w Krośnie”. Do wykazu dołączył referencje wystawione przez Urząd
Miasta Krosna.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019r. wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że z
dokumentów złożonych przez wykonawcę nie wynika spełnienie warunku dotyczącego
zdolności technicznych lub zawodowych. Wyjaśnił, że w wykazie wykonawca nie wskazał
pełnego zakresu robót potwierdzających spełnienie warunków opisanych w dziale IX pkt
2.2.c.1. SIW
Z. Również przedłożone przez wykonawcę referencje nie potwierdzają spełnienia
warunku
, gdyż z ich treści wynika, że zakres robót nie obejmował klimatyzacji oraz monitoringu
i systemu alarmowego.
Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 17 czerwca 2019r.
ponownie wskazał na realizację zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja kamienicy przy ul.
Portiusa 4 -
powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności kulturalnej w Krośnie”,
która była realizowana w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Sygn. akt KIO 1173/19
Podkarpackiego na lata 2014 -
2020 i jego wartość przekraczała kwotę 5,2 mln złotych. W
ramach tego
zadania Odwołujący wyjaśnił, że wykonał roboty polegające na:
1)
wykonaniu robót konstrukcyjno - budowlanych budynku: ściany, stropy, biegi
schodowe:
2)
dostosowaniu budynku dla osób niepełnosprawnych, w tym montaż windy;
3)
wykonaniu remontu elewacji;
4)
wymianie konstrukcji więźby dachowej wraz z pokryciem z blachy powlekanej,
5)
obniżeniu poziomu terenu w patio;
6)
robotach nawierzchniowych z kostki granitowej;
7)
kompleksowej wymianie stolarki okiennej i drzwiowej;
8)
wykonaniu instalacji sanitarnej: wod.-
kan., c.o., instalacji gazowej, budowie kotłowni
gazowej,
9)
wykonaniu instalacji wentylacji mechanicznej;
10)
przebudowie istniejącej instalacji sanitarnej oraz budowie przyłącza wodociągowego,
11)
wykonaniu instalacji: elektrycznej, strukturalnej LAN wraz z urządzeniami aktywnymi,
alarmowej SSWiN, monitoringu CCT
V wewnętrzna i zewnętrzna, oddymiania klatki
schodowej, nagłośnienia sal ekspozycyjnych, multimedialna, systemu sterowania
instalacją multimedialną i oświetleniową;
12)
wykonaniu robót wykończeniowych;
13)
dostawie i montażu urządzeń;
14)
budowie muru opor
owego, wzmocnieniu fundamentów.
Odwołujący wskazał także, że: „co prawda w referencjach tych nie znajduje się
potwierdzenie wykonania przez naszą spółkę klimatyzacji, ale wskazujemy, iż w/w obiekcie tj.
Kamienicy
Portiusa 4 w Krośnie, były wykonane kompleksowe instalacje, w tym instalacja
wentylacji mechanicznej. Przedmiotowa instalacja wentylacji mechanicznej zakłada
rozbudowę o moduł klimatyzacji pod warunkiem zainstalowania agregatów chłodniczych
zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził zgody Konserwator Zabytków, który
nadzorował wszystkie prowadzone prace. Świadczy to ewidentnie o tym, że nasza Spółka
posiada niezbędne doświadczenie w realizacji instalacji wskazanych przez Państwa w SIWZ,
w tym instalacji klimatyzacji.
Kolejno stwierdzić należy, iż wskazane przez Państwa do
wykonania instalacje klimatyzacyjne stanowią łączny koszt o wartości 146 322,00 zł, co
stanowi 1,9% wartości całego zamówienia, które opiewa na kwotę 7 776 691,30 zł.”
Zamawiający w piśmie z dnia 18 czerwca 2019r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bowiem nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Sygn. akt KIO 1173/19
Wyjaśnił, że robota budowlana wskazana w wykazie złożonym przez Odwołującego nie
spełnia wymogów SIWZ, gdyż swoim zakresem nie obejmuje instalacji klimatyzacji. Ponadto
poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wyjaśniając,
że nie może zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do
wysokości 8.386.756,91 zł.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony
do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia
. Stosownie zaś do treści art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Podkreślić należy na wstępie, że Zamawiający, formując warunki udziału w
postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby wykonawcy
weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie mieli trudności
z odczytaniem wymogów Zamawiającego, a także, aby na etapie badania i oceny ofert
ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień. Następstwem ustalenia przez
Z
amawiającego warunków udziału w postępowaniu, jest konieczność wskazania jakie środki
dowodowe, w postaci oświadczeń i dokumentów, należy złożyć w celu wykazania spełniania
określonego warunku. Niewykazanie natomiast przez wykonawcę posiadania rzeczonej
zdolności, jest podstawą do wykluczenia go z postępowania, na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp.
W ocenie składu orzekającego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej był sformułowany w sposób
precyzyjny i
niebudzący wątpliwości co do zakresu doświadczenia jakim muszą wykazać się
wyko
nawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w tym posiadania doświadczenia przy
wykonaniu instalacji klimatyzacji.
Zamawiający również w sposób niebudzący wątpliwości
sformułował wymagania co do sposobu wykazania posiadania takiego doświadczenia. W
oceni
e składu orzekającego okoliczność, że warunek był sformułowany w sposób precyzyjny
i jasny znajduje
potwierdzenie w stanowisku Odwołującego, który zarówno w piśmie z dnia 17
czerwca 2019r. jak i w odwołaniu wyjaśniał przyczyny braku wykonania instalacji klimatyzacji.
W pismach tych brak jest podnoszonego na rozprawie stanowiska, że Zamawiający w sposób
niejednoznaczny sformułował zapisy SIWZ, bowiem pojęcie instalacji klimatyzacji stosowane
jest zamiennie z pojęciem instalacji wentylacji wywietrzno-nawietrznej. Ponadto zauważyć
należy, że Zamawiający wymagał oprócz posiadania doświadczenia w instalacji klimatyzacji,
także wykazania się doświadczeniem w instalacji wentylacji mechanicznej. Tym samym
Sygn. akt KIO 1173/19
stanowisko Odwołującego, że pod pojęciem instalacji wentylacji mechanicznej Zamawiający
rozumiał także instalację klimatyzacji nie znajduje potwierdzenia.
W konsekwencji p
rzenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać
należy, że skoro Zamawiający wymagał, aby w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych wykonawcy wykazali się doświadczeniem m.in. w instalacji
klimatyzacji, a
Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2019r. stanowiącym odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wprost przyznał, że
wskazane przez niego zadanie referencyjne nie obejmowało instalacji klimatyzacji, to zasadne
i prawidłowe było postępowanie Zamawiającego, polegające na zastosowaniu przepisu art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp i wykluczaniu Odwołującego z postępowania. Odnosząc się do argumentu
Odwołującego, że do montażu klimatyzacji w czasie realizacji roboty wskazanej w wykazie
stanowiącym załącznik 4 do SIWZ nie doszło z przyczyn od niego niezależnych, lecz było
spowodowane decyzją konserwatora zabytków stwierdzić należy, że powód niewykonania
instalacji klimatyzacji nie mógł mieć wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący bowiem nie wykazał posiadania doświadczenia przy instalacji
klimatyzacji
w sposób wymagany przez Zamawiającego. Izba nie kwestionuje, że Odwołujący
posiada w ogóle doświadczenie w tego rodzaju robotach budowlanych, jednakże zgodnie z
treścią SIWZ, w niniejszym postępowaniu wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu miał wskazać jedną robotę budowlaną polegającej na
wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9
mln zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.kan.,elektrycznych, monitoring i system alarmowy.
A takiej roboty Odwołujący Zamawiającemu nie wskazał.
W odniesieniu do przedstawionych przez Odwołującego do odwołania referencji
potwierdzających posiadanie doświadczenia przy instalacji klimatyzacji to
Izba zwraca uwagę,
że to działanie spóźnione. Izba ocenia czynności Zamawiającego na moment ich dokonania,
a na ten moment Zamawiający był w posiadaniu wykazu robót i referencji, które to dokumenty
nie potwierdzały posiadania przez Odwołującego takiego doświadczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
