rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1176/19
KIO 1176/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu,
Zaczernie 190, 36-
062 Zaczernie [pełnomocnik], [2] ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Zaczerniu, 36-062 Zaczernie 190
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Łuków, Świderska 12, 21-400 Łuków
przy udziale wykonawcy
Hymon Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16 A, 33-100 Tarnów zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1176/19 po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu,
Zaczernie 190, 36-
062 Zaczernie [pełnomocnik], [2] ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Zaczerniu, 36-062 Zaczernie 190
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Łuków, Świderska 12, 21-400 Łuków
przy udziale wykonawcy
Hymon Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16 A, 33-100 Tarnów zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1176/19 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Hymon Energy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16
A, 33-
100 Tarnów jako najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Łuków, Świderska 12, 21-400
Łuków
i:
3.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] ML SYSTEM S.A.
z siedzibą w Zaczerniu, Zaczernie 190, 36-062 Zaczernie [pełnomocnik], [2]
ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu, 36-062 Zaczernie 190 tytułem
wpisu od odwołania;
3.2)
zasądza od zamawiającego Gmina Łuków, Świderska 12, 21-400 Łuków na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] ML
SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu, Zaczernie 190, 36-062 Zaczernie
[pełnomocnik], [2] ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu, 36-062
Zaczernie 190
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1176/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Łuków, ul. Świderska 12,21-400 Łuków wszczął postępowanie na
dostawy w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa i montaż instalacji
kolektorów słonecznych oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Łuków w ramach
projektu „Czysta Energia w Gminie Łuków” (Projekt pn. „Czysta Energia w Gminie Łuków III”
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Ramach
Regionalnego programu operacyjnego Woj
ewództwa Lubelskiego na lata 2014-2020” (znak
sprawy: PI.271.1.2019)« odwołanie dotyczy 2 części zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4.02.2019 r. pod nrem 2019/S 024-052293.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
12.06.2019 r. zamawiający poinformował o:
1) wyborze najk
orzystniejszej oferty wykonawcy Hymon Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16 A, 33-100 Tarnów (dalej
wykonawca H).
24.06.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (1) ML
SYSTEM S.A. z s
iedzibą w Zaczerniu, Zaczernie 190, 36-062 Zaczernie (pełnomocnik), (2)
ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu, 36-062 Zaczernie 190, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 2 na:
1)
wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę H;
2)
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy H;
3)
zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy H jako niezgodnej
z SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy H, pomimo że
wykonawca H przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące parametrów
technicznych oferowanego modułu, wprowadzając tym samym w błąd
zamawiającego, że moduł spełnia wymagania SIWZ, miało to istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego, bo w oparciu o te informacje
zamawiający uznał, że oferta wykonawcy H jest zgodna z SIWZ, co doprowadziło do
wyboru oferty wykonawcy H jako najkorzystniejszej;
2) art. 30b ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy H, pomimo że wykonawca H przedstawił nieprawdziwe informacje
dotyczące certyfikacji oferowanych urządzeń, wykonawca H nie przedstawił
certyfikatu dla oferowanych modułów oraz inwertera, po pierwsze – złożone przez
wykonawcę H dokumenty nie stanowią kompletnych certyfikatów (a jedynie
wyciągi), po wtóre – dokumenty dotyczą innych urządzeń, o standardowych
parametrach (nie zmienionych na potrzeby rozpoznawanego postępowania);
3) art
. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty, pomimo, że jej treść nie spełnia
wymagań stawianych w SIWZ co do parametrów oferowanego towaru;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez nieodrzucenie oferty,
pomimo, że oferowana przez wykonawcę H cena była rażąco niska;
5) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp przez zezwolenie na
modyfikację treści oferty wykonawcy H w zakresie opisu oferowanego urządzenia
po upływie terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy H;
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem argumentacji
przedstawionej w treści odwołania;
3)
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy H;
względnie o nakazanie zamawiającemu:
4) odrzucenie oferty wykonawcy H jako niezgodnej z SIWZ.
Argumentacja odwołującego
Z uwagi na wysokość cen ofertowych brutto zaproponowanych przez pozostałych
wykonawców, które to ceny były niższe niż cena z oferty odwołującego, odwołujący już w
tym miejscu wskazuje, że oferty pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu
obarczone były istotnymi błędami, w związku z czym żadna z nich nie będzie mogła zostać
skutecznie wybrana przez zamawiającego. Odwołujący – przed złożeniem odwołania,
zestawił parametry falowników i modułów oferowanych przez pozostałych wykonawców,
z którego to zestawienia wynika bezspornie, że zaoferowane produkty nie odpowiadają treści
SIWZ.
1) J. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction PPHU J. S.,
zaoferowała dostawę modułów produkowanych przez spółkę Bruk Bet sp. z o.o. (model
BEM-
290), gdzie napięcie obwodu otwartego (Voc) wynosi 38,4 V. Zamawiający dopuścił
natomiast wyłącznie urządzenia o parametrach pomiędzy 39,4-40,6 V. Oferta ta jest zatem
niezgodna z wymogami SIWZ, a niezgodność ta nie podlega konwalidacji w trybie wyjaśnień
lub uzupełnień, gdyż po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalna zmiana
oferowanego urządzenia – prowadziłaby ona bowiem do niedozwolonej zmiany treści oferty.
Zgodnie zaś z art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą jakichkolwiek negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie zmiany w jej treści. Zaoferowanie wadliwego urządzenia dyskredytuje zatem
ww. ofertę w całości, co uzasadnia jej odrzucenie.
2) Spółka Flexipower Group sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej,
zaoferowała dostawę modułów KuBlack CS3K 310 MS, gdzie prąd w punkcie mocy
maksymaln
ej wynosi 9,43A, zamawiający dopuścił zaś wyłącznie urządzenia o parametrach:
pomiędzy 9,05-9,34 A. Ponadto, oferowane urządzenie posiada napięcie dla punktu mocy
max (Vm) 32,9 V. Zamawiający treścią SIWZ dopuścił zaś wyłącznie urządzenia o pa-
rametrach
– 31,4-32,1 V. Co więcej ww. podmiot zaoferował moduł, dla którego maksymalne
obciążenie śniegiem wynosi 5400 Pa, natomiast zamawiający w treści SIWZ wymaga, aby
urządzenie dopuszczało obciążenie śniegiem 6000 Pa. Co więcej, zamawiający określił, że
nominaln
a max moc jednego modułu (Pmax) powinna wynosić 290 Wp, przy maksymalnej
liczbie 60 ogniw. Tymczasem oferowane przez wykonawcę moduły mają moc w wysokości
310 Wp „i są cięte na pół”, co sugeruje, że moduł, wbrew wymogom SIWZ, składać się
będzie ze 120 ogniw. Ww. spółka zaoferowała także falowniki marki Solax Power, Solax Xl-
3.0, które również nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ:
oferowany produkt posiada maksymalną moc wyjściową w wysokości 3000 W, podczas gdy
w SIWZ wskazano, że maksymalna moc wyjściowa powinna wynosić 2700 W. Co więcej,
maksymalny prąd na wyjściu oferowanego produktu wynosi 14 A, podczas gdy zamawiający
wskazał wartość 12,5 A. Powyższe, jednoznacznie wskazuje, że produkty oferowane przez
wykonawcę – spółkę Flexipower Group sp. z o.o. sp.k. nie spełniają wymagań określonych
przez zamawiającego.
3) Spółka Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowała falowniki typu Growatt
3000S, które nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ: oferowany
pro
dukt posiada maksymalną moc wyjściową w wysokości 3000 W, podczas gdy w SIWZ
wskazano, że maksymalna moc wyjściowa powinna wynosić 2700 W. Co więcej,
maksymalny prąd na wyjściu oferowanego produktu wynosi 14 A, podczas gdy zamawiający
wskazał wartość 12,5 A. Co więcej oferowane przez ww. spółkę moduły MSPSolar Group,
MP-M-
290, również nie spełniają wymagań określonych w SIWZ:
– prąd w punkcie mocy maksymalnej wynosi 9,42 A, podczas gdy zamawiający wymaga
9,05-9,34 A,
– prąd zwarciowy wynosi 10,8 A, podczas gdy zamawiający wymaga 9,5-9,98 A,
– napięcie dla punktu mocy max (Vm) wynosi 30,8 V, gdy zamawiający wymaga
31,4-32,1 V,
– napięcie obwodu otwartego (Voc) wynosi 38,45 V, gdy zamawiający wymaga
39,4-40,6 V.
Jednoznacznie wskazuje to, że produkty oferowane przez wykonawcę Sanito sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego.
Dowód:
– Zestawienie propozycji oferentów w zakresie proponowanych modułów i falowników,
z uwzględnieniem wymagań zamawiającego wskazanych w treści SIWZ;
– Specyfikacja techniczna dla modułu Bruk Bet, BEM- 290,
– Specyfikacja techniczna dla modułu CSUN290-60M,
– Specyfikacja techniczna dla modułu Ku Black CS3K 310 MS,
– Specyfikacja techniczna dla modułu MPSoiar Group sp. z o.o. MP-M-270W-300,
– Specyfikacja techniczna dla modułu RS290M6-60
-
na okoliczność niezgodności oferowanych produktów przez wykonawców z treścią
SIWZ, błędnych obliczeń cen przez wykonawców, możliwości uzyskania przez odwołującego
zamówienia, którego oferta, jako jedyna, spełnia wszystkie warunki określone SIWZ.
Z uwagi na powyższe odwołujący podnosi, że oferty ww. wykonawców powinny zostać
odrzucone, gdyż ich treść nie odpowiada OPZ wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zauw
ażyć przy tym także należy, że oferowanie produktów niższej jakości,
odbiegających od wymagań ustalanych przez zamawiającego w SIWZ, przyczyniło się
w konsekwencji do wskazania niższej ceny w porównaniu do ceny obliczonej przez
odwołującego, który zaoferował moduły i falowniki, odpowiadające parametrom wymaganym
przez zamawiającego. Podane przez innych wykonawców ceny są także znacznie niższe od
ceny szacowanej przez zamawiającego, co w stopniu graniczącym z pewnością skutkować
będzie odrzuceniem złożonych ofert bądź to w trybie art. 90 ust. 3 Pzp, bądź to jako
niezgodnych z treścią SIWZ.
Interes wykonawcy we wniesieniu odwołania sprowadza się zatem do możliwości
uzyskania zamówienia. W ocenie odwołującego, tylko oferta złożona przez odwołującego
jako jedyn
a odpowiada SIWZ. Powyższe legitymuje odwołującego do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania w całości oraz o ob-
ciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa radcy
prawnego, według norm prawem przepisanych.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności, celem udowodnienia zarzutów wskazanych
w pkt 1.2-
1.3 powyżej, wnoszę o powołanie biegłego rzeczoznawcy – eksperta z dziedziny
fotowoltaiki celem wykazania:
1) czy wskazany przez wykonawcę H moduł typu RS290M6-60 oraz falownik
GROWATT 3000 S spełnia określone treścią SIWZ minimalne wymagania Zamawiającego
co do parametrów oferowanych urządzeń;
2) czy zaprezentowane w treści złożonych przez wykonawcę H kart katalogowych dane
(parametry) są fizycznie możliwe do osiągnięcia, pomimo ewidentnie widocznego braku
zależności liniowej pomiędzy poszczególnymi wartościami;
3) czy złożone przez wykonawcę H certyfikaty dotyczą oferowanych urządzeń?
I. STAN FAKTYCZNY SPRAWY
Wykonawca H złożył ofertę w rozpoznawanym postępowaniu celem udzielenia mu
zamówienia publicznego.
Wypełniając opracowany przez zamawiającego formularz oferty, wykonawca H
zaoferował dostawę instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,32 kWp, wykonanej przy użyciu
modułu marki RUNDA SOLAR nr RS290M6-60 oraz inwertera fotowoltaicznego marki
GROWATT 3000 S za cenę jednostkową netto 8 889,00 zł, a za łączną cenę 2 956 504,32
zł.
Oferta ta, w ocenie odwołującego, nie spełniała warunków określonych w SIWZ, o czym
odwołujący informował zamawiającego w toku postępowania. W konsekwencji powyższego,
a także – jak wynika z treści wezwania – z uwagi na podejrzenia co do rażąco niskiej ceny
oferty, zamawiający m.in. pismem z 10.052019 r. wezwał wykonawcę H do złożenia
wyjaśnień, czy rzeczywiście:
1) wykonaw
ca H zaoferował moduły typu RS290M6-60 gdzie prąd zwarciowy wynosi
9,45 A, podczas gdy zamawiający dopuścił urządzenia wyłącznie o parametrach
pomiędzy 9,5-9,98 A;
2)
oferowane przez wykonawcę H urządzenie waży 20 kg, podczas gdy maksymalna
waga urządzenia to 18,5 kg;
3)
wykonawca H zaoferował falowniki GROWATT 3000 S o maksymalnej mocy
wyjściowej w wysokości 3000 W, podczas gdy maksymalna moc wyjściowa zgodnie
z SIWZ nie powinna przekroczyć 2 700 W;
4)
maksymalna wartość prądu wyjściowego oferowanego urządzenia wynosi 14 A,
podczas gdy zamawiający wskazał w SIWZ na maksymalną wartość 12,5 A,
– a nadto, czy w złożonej ofercie uwzględniono koszt:
5)
wykonania rozdzielnic RDC (stopień ochrony obudowy IP65);
6)
liczników wyprodukowanej energii;
7) z
astosowania dwóch ograniczników przepięć;
8) prac geodezyjnych;
9)
falownika, który byłby kompatybilny z zainstalowanym w rozdzielnicy AC budynku,
licznikiem energii zliczającym wyprodukowaną energię ze źródeł OZE.
W odpowiedzi na powyższe pytania, w treści pisma z 15.05.2019 r.:
Ad 1 i 2
– wykonawca H oświadczył, że jego urządzenie spełnia parametry SIWZ.
Jednocześnie, wyjaśniając rozbieżności pomiędzy treścią złożonej zamawiającemu karty
katalogowej a „oryginałem” producenta, dostępnym na jego stronie internetowej wskazał, że
wszelkie różnice pomiędzy ww. dokumentami wynikają wyłącznie z braku aktualizacji danych
kart na ww. stronie. Najnowsza wersja oferowanego modułu zawiera parametr prądu
zwarciowego Isc równego 9,51 A jak również wagę modułu 18,5 Kg i w tym też zakresie
producent urządzeń poprawił publikowane przez siebie karty produktu.
Na dowód powyższego wykonawca dodatkowo złożył oświadczenie producenta, które
potwierdzało, że producent faktycznie oferuje do sprzedaży taki produkt. Producent w ww.
dokumencie nie oświadczył jednak, by ww. urządzenie, o nowych parametrach, poddane
zostało certyfikacji.
Ad 3 i 4
– powołując się na treść pisma z 16.04.2019 r., wykonawca potwierdził podane
w piśmie informacje, że „moc 3000 W zostanie zredukowana na etapie produkcji do
wymaganej mocy 2750 W”, aczkolwiek moc 3000 W jest wartością lepszą aniżeli oczekiwana
przez zamawiającego oraz że w podobny sposób, na skutek redukcji mocy do 2750 W,
zostanie zredukowany prąd wyjściowy do wymaganej wartości 12.5.A.
Na dowód powyższego wykonawca złożył umowę dystrybucyjną oraz oświadczenie
producenta.
Podobnie jak w poprzednim przypadku, producent nie potwierdził, by urządzenie z dos-
tosowanymi parametrami urządzenia poddane zostało certyfikacji.
Ad 5
– wskazał, że informację w zakresie kosztów uwzględniania rozdzielić RDC w łącz-
nym koszcie dostawy zostały wyjaśnione w odrębnym piśmie dotyczącym rażąco niskiej
ceny.
Ad 6
– wyjaśnił, że koszt liczników zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 22 do SIWZ nie
został uwzględniony.
Ad 7
– powołując się na poprzednio złożone wyjaśnienia, koszty dwóch ograniczników
przepięć zostały uwzględnione w kosztach dodatkowych, pod pozycją „inne koszty”.
Ad 8
– wykonawca H wskazał, że uwzględnianie w wycenie ewentualnych kosztów prac
ge
odezyjnych jest niezasadne (sic!), bo wszystkie instalacje znajdować się będą na
budynkach mieszkalnych, w których punkt wpięcia znajduje się wewnątrz. Powyższe
sugeruje, że koszt prac geodezyjnych nie został uwzględniony. Pomimo tego, w treści pisma
z 15.
05.2019 r.: wykonawca H wskazał, że „jeżeli w pojedynczych przypadkach wystąpi
konieczność przeprowadzenia przewodów w gruncie, koszty prac oraz inwentaryzacji
geodezyjnej zostały przewidziane”.
Ad 9
– wykonawca H wyjaśnił, że w związku z rezygnacją z wymogu zastosowania
dodatkowego licznika zliczającego energię brutto, wymóg dla falownika posiadania funkcji
kompatybilności jest niezasadny. Koszt ten zatem nie został uwzględniony.
Odwołujący kwestionuje wiarygodność i rzeczowość ww. wyjaśnień w całości oraz
podnosi, co następuje:
UZASADNIENIE ZARZUTU RAŻĄCEGO NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 17 PZP
II. 1. Rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w kontekście podania nieprawdziwych
informacji co do parametrów oferowanego modułu (ad 1)
Odwołujący podnosi, że wykonawca H podał w karcie produktu oferowanego modułu
nieprawdziwe dane celem udowodnienia zamawiającemu, że oferowany towar spełnia
wymagania SIWZ. W sposób celowy podmieniono bowiem wskazane poniżej wartości z ory-
ginalnej, producenckiej karty katalogo
wej modułu, tworząc kartę nieistniejącego urządzenia.
Wykonawca H po wezwaniu przedstawił co prawda oświadczenie producenta
potwierdzające, że tego rodzaju produkt, na zamówienie kontrahenta, jest w stanie
wyprodukować, jednak ww. oświadczeniu nie można przyznać waloru wiarygodności.
Niżej opisanych zmian parametrów urządzenia dokonano jednak w sposób bezmyślny,
„podmieniając” na prawidłowe tylko niektóre z wartości określonych w karcie. Nie jest
możliwa zmiana wskazanych w pkt 1 ppkt 1 i 2 powyżej parametrów prądu zwarcia (Isc), bez
modyfikacji pozostałych parametrów podanych w karcie – w szczególności wartości prądu
zwarcia (Isc) zmierzonego w warunkach NOCT. Wszystkie elementy podane w karcie
technicznej urządzenia są od siebie bowiem zależnie. Zmiana jedynie jednej wartości
wpływa na szereg pozostałych, zgodnie z prawami fizyki. Innymi słowy – nie jest możliwe
wyprodukowanie urządzenia, które cechować się będzie wszystkimi parametrami
wskazanymi przez wykonawcę H w pierwotnie złożonej karcie katalogowo produktu Mono 6
cells 280-
305 W Runda Solar z jedną tylko zmienną, tj. z wyższą tylko wartością prądu
zwarcia, przy zachowaniu takich samych (identycznych) pozostałych cech urządzenia.
Zmiana ww. wartości pociągać będzie za sobą kolejne zmiany, innych parametrów, co jest
wiedzą powszechną (aczkolwiek techniczną) i może być potwierdzone przez każdą osobę
posiadającą podstawową wiedzę w branży.
Już jednak na pierwszy rzut oka widać, że w obu złożonych przez wykonawcę H kartach
katalogowych przedstawiono wartości poszczególnych parametrów modułów RS290M6
(B)-60 oraz Mono 6 cells 280-
305 W zmierzonych dla warunków STC oraz NOCT. Wartości
te obrazują ilość energii docierającą do paneli.
Warunki STC to tzw. standardowe warunki atmosferyczne STC (Standard Test
Cond
itions) które zakładają:
– nasłonecznienie 1000W/m
2
,
– temperaturę ogniw oświetlanego panelu +25° C,
– spektrum promieniowania dla gęstości atmosfery 1,5 (AM 1,5).
Uzyskanie takich warunków w Polsce jest trudne, dlatego bardziej obiektywne będą
parametr
y paneli dla warunków NOCT (Normal Operating Celi Temperatur – temperatura
ogniwa w normalnych warunkach pracy). Warunki te są następujące:
– nasłonecznienie 800 W/m2,
– temperatura otoczenia oświetlanego panelu +20° C,
– spektrum promieniowania dla gęstości atmosfery 1,5 (AM 1,5),
– prędkość wiatru 1 m/s1.
Karty katalogowe produktu wskazują obie z ww. wartości, pokazując możliwą do
uzyskania ilość energii w warunkach STC i NOCT przy wartości prądu 9,45 A – w treści
oryginalnej karty producenta dla wart
ości 9,45 A – w karcie zmodyfikowanej przez
wykonawcę H.
W karcie katalogowej złożonej przez wykonawcę H nie zmieniono jednak żadnej z war-
tości NOCT, co sugerowałoby, że przy prądzie zwarcia o wartości 9,45 A panel zachowa się
identycznie jak przy wartości 9,51 A. Jest to jednak niemożliwe, bowiem testom poddane
zostaje inne urządzenie.
Porównując
wartości
pozostałych
parametrów
elektrycznych
modułów
PV
przedstawionych w kartach katalogowych zauważyć można, że jedynie weryfikowana przez
zamawiającego wartość Isc różni się, pozostałe wartości są identyczne, co wskazuje
ewidentnie na celową i sztuczną modyfikację karty katalogowej celem spełnienia wymagań
postępowania.
W ocenie odwołującego każdy rzeczoznawca potwierdzi, że zmiana wartości parametru
prądu zwarcia Isc wyznaczonego w warunkach STC z wartości 9,45 A (w karcie RS290M6
(B)-
60) na wartość 9,51 A (w przedstawionej karcie Mono 6 cells 280-305 W) bez zmiany
wartości prądu zwarcia wyznaczonego w warunkach NOCT (8.04 A dla obu przedstawionych
produktów) nie jest możliwa z fizycznego oraz technologicznego punktu widzenia. Prąd
zwarcia powstaje, gdy kontakty przednie ogniwa są zwarte z tylnymi. W takich warunkach
napięcie jest równe 0 V a przez ogniwo płyną tylko prądy generowane światłem. Wartość
prądu zwarcia zależy ściśle od konstrukcji ogniwa i materiału półprzewodnika, zatem jeżeli
testy przeprowadzano dla tych samych modułów (tych samych ogniw PV) w warunkach STC
i NOCT nie jest możliwe uzyskanie deklarowanych w karcie katalogowej wartości.
Z technic
znego punktu widzenia, porównując wartości Short Circuit current Isc dla
różnych typów modułów mierzonych w warunkach STC i NOCT zauważyć można zależności
liniowe przedstawione na rys. 1
– dla karty RS290M6 (B) oraz Rys. 2 dla karty Mono 6 cells
280-305 W.
Rys. 1: wartości Isc dla 5 różnych modułów opisanych w karcie RS290M6 (B) mierzone
w warunkach STC
– czerwone punkty, oraz NOCT – czarne kwadraty
Wyraźnie widać zależności liniowe zarówno dla STC jak i dla NOCT.
Rys.2: Wartości Isc dla 5 różnych modułów opisanych w karcie Mono 6 cells 280-305 W
mierzone w warunkach STC
– czerwone punkty oraz NOCT – czarne kwadraty
Wyraźnie widać zależności liniowe zarówno dla STC jak i dla NOCT, z wyjątkiem punktu,
który odbiega od trendu RS290, co jednoznacznie wskazuje na modyfikacje tej wartości
w karcie katalogowej.
Nie jest zatem możliwe, by przy dwóch różnych parametrach prądu zwarcia (Isc),
pozostałe właściwości urządzenia, pozostały takie same.
II. 2. Rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w kontekście podania nieprawdziwych
informacji co do wagi oferowanego modułu, (ad 2)
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że z analizy przedstawionej architektury
modułu z uwzględnieniem jego rozmiarów (wys., szer., gł.) wynika że ofertowany produkt jest
identyczny pod względem budowy, jedyną różnicą jest waga deklarowana na 20 kg dla
RS290M6 (B)-60 oraz 18,5 kg dla Mono 6 cells 280-
305 W. Biorąc pod uwagę schemat
budowy modułu (identyczny dla obu produktów) różnice w wadze pomiędzy modułami
można tłumaczyć wyłącznie zmianą materiałów konstrukcyjnych modułu (ramki, szkło itp.).
Wykonawca H na żadne tego rodzaju zmiany nie wskazał i nie wytłumaczył, w jaki sposób
„odchudził” moduł o 1,5 kg.
Powyższe wskazuje na fikcyjność podanych danych – nie jest możliwa tak znaczna
zmiana wagi bez istotnych różnic materiałowych oraz, co istotne, wskazanych w pkt II.1
parametrów, które także w tym przypadku powinny ulec choćby nieznacznej zmianie. W oce-
nie odwołującego następstwem zmiany materiałów konstrukcyjnych modułu bez wątpienia są
zmiany parametrów mechanicznych, dlatego też przedstawione przez wykonawcę H
informacje jako nierzetelne, nie powinny zostać uznane przez zamawiającego.
Powyższe świadczy nadto o naruszeniu art. 30b ust. 1 Pzp, bo zamawiający dokonał
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę H pomimo nie złożenia przez wykonawcę H
certyfikatu dla ww. „odchudzonego” urządzenia (o czym w pkt V).
III. Rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w kontekście podania nieprawdziwych
informacji co do
cech oferowanego modułu, nieprawidłowa wartość parametru Temp
Coefficientl
Odwołujący wskazał, że przedstawiona w karcie produktu Mono 6 cells 280-305 W
wartość parametru Temp Coefficient Pmmp (%/°C) równa 0,445 nie jest wartością możliwą
do osiągnięcia. Współczynniki temperaturowe (Isc, Uoc, Pmpp) pokazują jak zmienia się
natężenie prądu (Isc), napięcie (Uoc) oraz moc (Pmpp) panelu fotowoltaicznego wraz ze
zmianą jego temperatury w stosunku do warunków STC, czyli w stosunku do temperatury
ogniwa wynoszącej 25° C. Podana wartość 0,455 wskazuje że moc modułu rośnie wraz ze
wzrostem temperatury, co absolutnie nie jest możliwe dla proponowanego produktu. Na
chwilę obecną nie istnieją na świecie moduły fotowoltaiczne oparte o ogniwa krzemowe
wykazujące dodatni współczynnik temperaturowy mocy.
Powyższe, podobnie jak wskazane uprzednio uchybienia i nieścisłości, wskazuje na
fikcyjność i dowolność podanych w poprawionej karcie katalogowej wartości, które nijak się
mają do rzeczywistych właściwości oferowanego urządzenia.
IV. Rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
oferty wykonawcy H, pomimo że nie spełniała ona wymagań SIWZ co do wartości mocy
wyjściowej oraz maksymalnej wartości prądu wyjściowego oferowanego urządzenia (ad 3 i 4)
Niezależnie od wyżej opisanych niezgodności, wynikających z celowego podstawienia
wartości wynikających z SIWZ do kart katalogowych oferowanych produktów odwołujący
wskazuje, że w toku składanych przez wykonawcę H wyjaśnień doszło do nieuprawnionej
zmiany oferty, polegającej na zaproponowaniu:
– zamiast inwertera fotowoltaicznego marki GROWATT New Energy Technology model
3000 S, o standardowych parametrach, przedstawionych w dołączonej na wezwanie
zamawiającego karcie katalogowej,
– inny inwerter o indywidualnie ustalonych parametrach, którego moc oraz prąd
wyjściowy zostanie zredukowana na etapie produkcji.
Z powyższego wynika, że wykonawca H zamierza dostarczyć urządzenie wykonane na
zamówienie, o właściwościach innych niż standardowe dla urządzeń ww. typu. Powyższe
świadczy o zmianie treści pierwotnie złożonej oferty – wykonawca H nie wskazał bowiem
w ofercie, by zamawiane urządzenie miało być „personalizowane” specjalnie pod
zamówienie – Treść oferty wskazuje, że wykonawca H zaoferował produkt „katalogowy”.
Zamieszczony przez wykonawcę w treści oferty opis wprost odsyła do produktu o okreś-
lonym numerze, o zidentyfikowanych parametrach technicznych
– zmiana w tym zakresie, na
tym etapie postępowania, jest niedopuszczalna i świadczy o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, a na potwierdzenie tego
odwołujący wskazał na
wyrok KIO z 16 grudnia 2016 r., (sygn. akt KIO 2300/16).
Skoro zatem z treści oferty nie wynika wola modyfikacji „standardowego” urządzenia,
k
tórego nazwa została podana w tabeli, wyjaśnienia wykonawcy H w ww. zakresie nie
powinny spotkać się z uznaniem zamawiającego.
Powyższe okoliczności potwierdzają nadto naruszenie art. 30b ust. 1 Pzp, bo
wykonawca nie złożył certyfikatów dla urządzeń o zmienionych parametrach.
V. Rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na wyborze oferty wykonawcy
H pomimo niezłożenia certyfikatu dla oferowanego modułu
Dodatkowo odwołujący wskazał, że nawet gdyby teoretycznie (co w rzeczywistości jest
nieosiągalne biorąc pod uwagę sumę i zależności poszczególnych parametrów) przyjąć, że
oferowany przez wykonawcę H moduł posiada deklarowane parametry to i tak nie można
byłoby uznać oferty wykonawcy H za kompletną i prawidłową. Złożone do oferty certyfikaty
(a w
zasadzie ich wyciągi) dotyczą bowiem innego urządzenia.
Wyjaśniając powyższe odwołujący wskazuje, że z analizy przedstawionej architektury
modułu z uwzględnieniem jego rozmiarów (wys., szer., gł.) wynika że ofertowany produkt jest
identyczny pod względem budowy, jedyną różnicą jest waga deklarowana na 20 kg dla
RS290M6 (B)-60 oraz 18,5 kg dla Mono 6 cells 280-
305 W. Biorąc pod uwagę schemat
budowy modułu (identyczny dla obu produktów) różnice w wadze pomiędzy modułami
można tłumaczyć wyłącznie zmianą materiałów konstrukcyjnych modułu (ramki, szkło itp.).
Tak istotna zmiana parametrów urządzenia wymusza ponowny proces certyfikacyjny
(recertyfikacyjny).
Następstwem zmiany materiałów konstrukcyjnych modułu mogą być zmiany parametrów
mechanicznych. Jeśli faktycznie w budowie modułu zostały wprowadzone zmiany, zgodnie
z „retesting guideline” wymaga on ponownej certyfikacji (MQT16) dla potwierdzenia
spełnienia norm, oraz wyznaczenie wartości parametrów mechanicznych. W takim
przypadku nie jest możliwe posługiwanie się certyfikatami uzyskanymi dla modułu RS290M6
(B)-60 o wadze 20 kg.
Nie tylko waga produktu, ale i zmiana prądu zwarciowego, wymaga w ocenie
odwołującego ponownej certyfikacji. Z technicznego punktu widzenia bowiem tego rodzaju
zmiana możliwa jest jedynie przy zmianie parametrów optycznych układu moduł-ogniwa (np.
przez zastosowanie szkła solarnego z powłoką antyrefleksyjną). Taka zmiana musi
prowadzić to zwiększenia prądu znamionowego (ImPP), napięcia znamionowego (Vmpp),
a w efekcie podniesienia moc
y znamionowej (Pmpp) modułu. Nie znajduje to
odzwierciedlenia w poprawionej karcie katalogowej modułu. Wartość prądu została
zmieniona w sposób arbitralny bez wykonania należytego pomiaru parametrów
znamionowych modułu w warunkach STC zgodnie z normą IEC 60904. Jest to
niedopuszczalne z punktu widzenia normy IEC 61215, gdzie aprobata typu musi być
każdorazowo poddana pomiarowi.
Ponadto, jeżeli podniesienie wartości prądu zwarciowego wynikało ze zmiany
parametrów szkła lub zmiany technologii ogniw słonecznych to zgodnie z dokumentem
„Retesting Guideline” dla normy IEC 61215 należy dodatkowo wykonać następujące testy:
1) Thermal cycling, 200 cycles (10.11);
2) Damp heat (10.13);
3) Outdoor exposure (10.8);
4) Hot spot endurance (10.9);
5) Sekwencja UV (10.10)/thermal cycling, 50 cycles (10.11)/humidity freeze (10.12);
6) Mechanical load test (10,16);
7) Hail test (10.17).
W celu potwierdzenia dostarczonego certyfikatu nr Z2 17 02 72918 051 na zgodność
z normą IEC 61215 należało zatem dostarczyć:
1) po
twierdzenie powiadomienia jednostki certyfikującej o zmianach dokonanych
w produkcie;
2)
potwierdzenie wykonania i przejścia dodatkowych testów wykonanych w jednostce
certyfikującej;
3)
potwierdzenie z aprobaty typu i przedstawienie krzywych prądowo napięciowych dla
zmodyfikowanego typu modułu.
W przeciwnym wypadku przedstawiony przez wykonawcę H certyfikat należy uznać za
nieważny, ponieważ dotyczy innego typu produktu.
VI. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp polegające na wyborze
oferty wykonawcy H, pomimo że cena wskazana w ofercie wykonawcy H była rażąco niska
Odwołujący nadto wskazuje, że rażąca dysproporcja pomiędzy ceną zaoferowaną przez
wykonawcę H, a jego ofertą musi wynikać z niedoszacowania niektórych robót bądź ich
pom
inięcia. Nawet bowiem teoretyczne – aczkolwiek wbrew prawom fizyki – potwierdzenie
możliwości wykonania instalacji zgodnie z SIWZ przy pomocy oferowanych urządzeń nie
daje zamawiającemu pewności co do ukończenia przez wykonawcę H wszelkich robót za
oferowa
ną kwotę brutto. W ocenie odwołującego jest cena ofertowa wykonawcy H rażąco
niska.
Jakkolwiek większość informacji w ww. zakresie zostało utajnionych, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, to jednak już na podstawie treści pisma z 15.05.2019 r. można wskazać,
że wykonawca H:
1) nie uwzględnił kosztów dwóch ograniczników przepięć; wyjaśnienia z ww. daty,
wskazujące, że zostały one uwzględnione w „kosztach dodatkowych pod pozycją –
inne koszty” nie powinny zostać uwzględnione przez zamawiającego;
2) nie uwzględnił kosztów prac geodezyjnych, gdyż w treści pisma nie wskazał, pod jaką
pozycją i w jakiej kwocie zostały one uwzględnione; co więcej, wykonawca H wprost
oświadczył, że uwzględnienie kosztów prac geodezyjnych jest niezasadne (sic!).
Koszty prac geodezyjnyc
h to nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych, dlatego też
powyższe należy uznać za istotną wadę oferty.
W ocenie odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy H, jakie zostały złożone w ww.
zakresie, uznać należy za pozorne i niewystarczające. W postępowaniu wyjaśniającym
wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości zamawiającego, że składowe ceny
są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to
wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, że zaproponowana cena (lub jej część
składowa) nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego
domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające
podaną cenę w ofercie, a takie stanowisko wyraził SO w Warszawie w wyroku, z 5 stycznia
2007 r. (V Ca 2214/06).
Zasadnym jest zatem, by w toku postępowania Krajowa Izba Odwoławcza zweryfikowała
– te i inne elementy przedstawionych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny – m.in. w zakresie
ww., dwóch niedoszacowanych kosztów. Dodatkowo, wyjaśnienia i potwierdzenia wymaga
fakt czy wykonawca H podał w wyjaśnieniach koszt zakupu standardowych modułów i in-
werterów, według cen producenta, czy też przedstawił koszt wykonania ww. urządzeń pod
indywidualne zamówienie, o zmienionych w sposób istotny parametrach, w tym koszt ich
certyfikacji. Wykonawca H nie złożył i nie potwierdził, że oferowane przez wykonawcę H
moduły i falowniki, o indywidualnych cechach, posiadały wymagane certyfikaty.
Podsumowując, analiza przedstawionych przez wykonawcę dokumentów: karty produktu
o
raz certyfikatów budzi wątpliwości w zakresie kompetentności, rzetelności i uczciwości
wykonawcy H, jako wykonawcy pracy określonych w dokumentacji projektowej. Karta
katalogowa przedstawiona przez wykonawcę H w ocenie odwołującego została utworzona
na pot
rzeby przedmiotowego zamówienia, a wybrany wykonawca H nie udowodnił w toku
postępowania, że oferowany produkt spełnienia warunki SIWZ tak co do parametrów, jak
i certyfikatów.
Na zakończenie odwołujący podkreślił, że poprawiona karta techniczna modułu nie
odnosi się do wcześniej przedstawionych certyfikatów innego modułu i producent ani w kar-
cie,
ani w treści korespondencji nie oświadcza, że poprawiona karta techniczna modułu
spełnia wymagania dotyczące wymaganych certyfikatów. Dyskredytuje to złożoną przez
wykonawcę H ofertę w całości.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 24.06.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 24.06.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
26.06.2019
r. wykonawca Hymon Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z sie
dzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16 A, 33-100 Tarnów złożył Prezesowi KIO pismo o zgło-
szeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po
stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i od-
wołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 9.07.2019
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierd
ziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Odwołujący wykazał zarzuty do ofert wszystkich
wykonawców, które znalazły się w rankingu ocenianych ofert wyżej od oferty odwołującego.
Mimo że odwołujący nie wykazał tych zarzutów w części odwołania przeznaczonej na
formułowanie zarzutów, to jednak nie może to zaważyć na wykazaniu braku interesu
odwołującego we wniesieniu odwołania.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego:
A)
deklaracja jednostki certyfikującej na okoliczność niezasadności zarzutu
modyfikowania parametrów oferowanego urządzenia;
B)
formularz danych urządzeń elektrycznych i maszyn z 13.11.2017 r. odsyłający do
dowodu A strona 2 na wykazanie braku modyfikacji urządzenia od co najmniej
listopada 2017 r.;
C)
oficjalne oświadczenie producenta JIANGSU RUNDA Ltd.;
D)
oświadczenie
producenta
falownika
Growatt,
uzupełniające
wystąpienie
dystrybutora, a potwierdzające możliwość ograniczenia mocy wyjściowej w se-
ryjnych urządzeniach.
W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– przez nieodrzucenie
oferty,
pomimo, że jej treść nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ co do parametrów
oferowanego towaru
– zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza za
odwołującym, że zamawiający musiał zbadać zmiany wagi urządzeń
bez zmiany ich konstrukcji ani zmiany użycia materiałów i nie zastanowiło zamawiającego
1,5 kg to
jak stwierdził odwołujący „odchudzenie”.
Ponadto
zamawiający powinien bardziej się pochylić nad kwestią kart katalogowych,
gdzie w jednej (starej
) są podane wyniki STC (badane w warunkach stałych, laboratoryjnych)
i NOCT (badane w warunkach rzeczywistych), a w drugiej karcie (nowej) wyniki STC
zmieniają się, a wyniki NOCT pozostają bez zmian, co nie jest możliwe do spełnienia, gdyż
na wyniki badań NOCT mają wpływ wyniki badań STC. W związku z tym nowe karty
katalogowe nie mogą być potraktowane przez zamawiającego jako wiarygodne. Z tego
względu należy stwierdzić, że treść oferty wykonawcy H nie jest zgodna z treścią SIWZ i dla-
tego podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Dlatego Izba
musi uwzględnić trzeci zarzut odwołującego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy H.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
– przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy H, pomimo że wykonawca H przedstawił nieprawdziwe informacje
dotyczące parametrów technicznych oferowanego modułu, wprowadzając tym samym w błąd
zamawiającego, że moduł spełnia wymagania SIWZ, miało to istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, bo w oparciu o te informacje zamawiający uznał, że
oferta wykonawcy H jest zgodna z SIWZ, co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy H
jako najkorzystniejszej
– nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że zamawiający dysponując ofertą i wyjaśnieniami wykonawcy H nie
wziął pod uwagę zawartych w tych dokumentach wszystkich informacji i bez wprowadzania
zamawiającego w błąd. Zamawiający podjął bezpodstawną decyzję o nieodrzuceniu oferty,
ale to nie obligowało zamawiającego do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp
, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
[…] wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.
W związku z tym Izba stwierdza, że zamawiający natykając się na niewyjaśniane dane
w ofercie wykonawcy H
miał obowiązek odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp i zamawiający nie powinien dać się wprowadzić w błąd danymi zawartymi w ofercie
i wy
jaśnieniach. W związku z tym Izba nie widzi podstaw do uwzględnienia zarzutu
pierwszego.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 30b ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy H, pomimo że wykonawca H przedstawił
nieprawdziwe
informacje dotyczące certyfikacji oferowanych urządzeń, wykonawca H nie
przedstawił certyfikatu dla oferowanych modułów oraz inwertera. Po pierwsze – złożone
przez wykonawcę H dokumenty nie stanowią kompletnych certyfikatów (a jedynie wyciągi),
po wtóre – dokumenty dotyczą innych urządzeń, o standardowych parametrach (nie
zmienionych na potrzeby rozpoznawanego postępowania) – nie może zasługiwać na
uwzględnienie.
Brak złożenia dokumentów nie może być przyczyną wykluczenia wykonawcy H na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, bo to sam
zamawiający niewłaściwie ocenił ofertę, a nie
został wprowadzony w błąd. Dlatego zarzut drugi nie może zostać uwzględniony przez Izbę.
W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp
– przez nieodrzucenie oferty, pomimo, że oferowana przez wykonawcę H cena była
rażąco niska – nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że poszczególne ceny składowe ceny ofertowej nie mogą wpływać na
stwierdzenie
rażąco niskiej ceny (dalej RNC) całej oferty. Dopiero wykazanie, że cała cena
(lub koszt)
lub przynajmniej istotna część składowa została rażąco zaniżona wtedy należy
odrzucić ofertę zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp. Przepis art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Co prawda w przepisie brak jest odniesienia do
istotnej części składowej ceny, ale przepis art. 90 ust. 3 Pzp należy czytać jednocześnie
z art. 90 ust. 1 Pzp, gdzie pojawia się pojęcie istotnych części składowych ceny.
Wprowadzenie do wyliczenia art. 90 ust. 1 Pzp brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt,
lub ich isto
tne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie«.
Nawet całkowite pominięcie jakiś nieistotnych składników, jeżeli globalna cena nie jest
rażąco niższa do innych cen czy wyliczeń szacunkowych zamawiającego nie upoważnia do
odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący nie wykazał, że
kwestionowane kilkadziesiąt tysięcy różnicy w cenie wykonawcy H obejmuje istotne części
składowe ceny zamówienia i kwestionowana część ceny oferty jest niższa niż kilka procent
całej ceny ofertowej. Dlatego Izba nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
W ocenie Izby, zarzut
piąty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art.
87 ust. 1 Pzp
– przez zezwolenie na modyfikację treści oferty wykonawcy H w zakresie opisu
oferowanego urządzenia po upływie terminu składania ofert – zasługuje na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że wykonawca H w trakcie wyjaśnień oferty, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp
może wskazywać na szczególne cechy oferty czy przedstawiać nawet nowe dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowany przedmiot wymogów zamawiającego. Przepis
art. 87 ust. 1 Pzp brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Także zamawiający może dokonać zmian w ofercie, ale tylko zgodnie z art. 87 ust. 2
Pzp (w rozpoznawanej sprawie
odwołujący nie wskazywał, aby zamawiający bezpodstawnie
korzystał z tego przepisu).
Takich działań zamawiającego i wykonawcy H – żądanie wyjaśnień oferty przez
zamawiającego i złożenie wyjaśnień przez wykonawcę H z powołaniem się na nowe
udokumentowania
– nie można jednak uznać za nieuprawnioną zmianę oferty. Dlatego Izba
nie może przychylić się do zarzutu piątego.
W ef
ekcie rozpoznania odwołania Izba uwzględniła zarzut trzeci oddalając pozostałe
zarzuty i uwzględnienie zarzutu trzeciego powoduje wskazanie na konieczność odrzucenia
oferty wykonawcy H na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzeni
a pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), jednak Izba nie uznała
kosztów za dojazd, gdyż odwołujący nie przedstawił właściwych biletów ani rachunków za
koszty dojazdu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Hymon Energy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16
A, 33-
100 Tarnów jako najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Łuków, Świderska 12, 21-400
Łuków
i:
3.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] ML SYSTEM S.A.
z siedzibą w Zaczerniu, Zaczernie 190, 36-062 Zaczernie [pełnomocnik], [2]
ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu, 36-062 Zaczernie 190 tytułem
wpisu od odwołania;
3.2)
zasądza od zamawiającego Gmina Łuków, Świderska 12, 21-400 Łuków na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] ML
SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu, Zaczernie 190, 36-062 Zaczernie
[pełnomocnik], [2] ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu, 36-062
Zaczernie 190
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1176/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Łuków, ul. Świderska 12,21-400 Łuków wszczął postępowanie na
dostawy w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa i montaż instalacji
kolektorów słonecznych oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Łuków w ramach
projektu „Czysta Energia w Gminie Łuków” (Projekt pn. „Czysta Energia w Gminie Łuków III”
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Ramach
Regionalnego programu operacyjnego Woj
ewództwa Lubelskiego na lata 2014-2020” (znak
sprawy: PI.271.1.2019)« odwołanie dotyczy 2 części zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4.02.2019 r. pod nrem 2019/S 024-052293.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
12.06.2019 r. zamawiający poinformował o:
1) wyborze najk
orzystniejszej oferty wykonawcy Hymon Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16 A, 33-100 Tarnów (dalej
wykonawca H).
24.06.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (1) ML
SYSTEM S.A. z s
iedzibą w Zaczerniu, Zaczernie 190, 36-062 Zaczernie (pełnomocnik), (2)
ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu, 36-062 Zaczernie 190, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 2 na:
1)
wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę H;
2)
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy H;
3)
zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy H jako niezgodnej
z SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy H, pomimo że
wykonawca H przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące parametrów
technicznych oferowanego modułu, wprowadzając tym samym w błąd
zamawiającego, że moduł spełnia wymagania SIWZ, miało to istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego, bo w oparciu o te informacje
zamawiający uznał, że oferta wykonawcy H jest zgodna z SIWZ, co doprowadziło do
wyboru oferty wykonawcy H jako najkorzystniejszej;
2) art. 30b ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy H, pomimo że wykonawca H przedstawił nieprawdziwe informacje
dotyczące certyfikacji oferowanych urządzeń, wykonawca H nie przedstawił
certyfikatu dla oferowanych modułów oraz inwertera, po pierwsze – złożone przez
wykonawcę H dokumenty nie stanowią kompletnych certyfikatów (a jedynie
wyciągi), po wtóre – dokumenty dotyczą innych urządzeń, o standardowych
parametrach (nie zmienionych na potrzeby rozpoznawanego postępowania);
3) art
. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty, pomimo, że jej treść nie spełnia
wymagań stawianych w SIWZ co do parametrów oferowanego towaru;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez nieodrzucenie oferty,
pomimo, że oferowana przez wykonawcę H cena była rażąco niska;
5) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp przez zezwolenie na
modyfikację treści oferty wykonawcy H w zakresie opisu oferowanego urządzenia
po upływie terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy H;
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem argumentacji
przedstawionej w treści odwołania;
3)
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy H;
względnie o nakazanie zamawiającemu:
4) odrzucenie oferty wykonawcy H jako niezgodnej z SIWZ.
Argumentacja odwołującego
Z uwagi na wysokość cen ofertowych brutto zaproponowanych przez pozostałych
wykonawców, które to ceny były niższe niż cena z oferty odwołującego, odwołujący już w
tym miejscu wskazuje, że oferty pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu
obarczone były istotnymi błędami, w związku z czym żadna z nich nie będzie mogła zostać
skutecznie wybrana przez zamawiającego. Odwołujący – przed złożeniem odwołania,
zestawił parametry falowników i modułów oferowanych przez pozostałych wykonawców,
z którego to zestawienia wynika bezspornie, że zaoferowane produkty nie odpowiadają treści
SIWZ.
1) J. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction PPHU J. S.,
zaoferowała dostawę modułów produkowanych przez spółkę Bruk Bet sp. z o.o. (model
BEM-
290), gdzie napięcie obwodu otwartego (Voc) wynosi 38,4 V. Zamawiający dopuścił
natomiast wyłącznie urządzenia o parametrach pomiędzy 39,4-40,6 V. Oferta ta jest zatem
niezgodna z wymogami SIWZ, a niezgodność ta nie podlega konwalidacji w trybie wyjaśnień
lub uzupełnień, gdyż po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalna zmiana
oferowanego urządzenia – prowadziłaby ona bowiem do niedozwolonej zmiany treści oferty.
Zgodnie zaś z art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą jakichkolwiek negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie zmiany w jej treści. Zaoferowanie wadliwego urządzenia dyskredytuje zatem
ww. ofertę w całości, co uzasadnia jej odrzucenie.
2) Spółka Flexipower Group sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej,
zaoferowała dostawę modułów KuBlack CS3K 310 MS, gdzie prąd w punkcie mocy
maksymaln
ej wynosi 9,43A, zamawiający dopuścił zaś wyłącznie urządzenia o parametrach:
pomiędzy 9,05-9,34 A. Ponadto, oferowane urządzenie posiada napięcie dla punktu mocy
max (Vm) 32,9 V. Zamawiający treścią SIWZ dopuścił zaś wyłącznie urządzenia o pa-
rametrach
– 31,4-32,1 V. Co więcej ww. podmiot zaoferował moduł, dla którego maksymalne
obciążenie śniegiem wynosi 5400 Pa, natomiast zamawiający w treści SIWZ wymaga, aby
urządzenie dopuszczało obciążenie śniegiem 6000 Pa. Co więcej, zamawiający określił, że
nominaln
a max moc jednego modułu (Pmax) powinna wynosić 290 Wp, przy maksymalnej
liczbie 60 ogniw. Tymczasem oferowane przez wykonawcę moduły mają moc w wysokości
310 Wp „i są cięte na pół”, co sugeruje, że moduł, wbrew wymogom SIWZ, składać się
będzie ze 120 ogniw. Ww. spółka zaoferowała także falowniki marki Solax Power, Solax Xl-
3.0, które również nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ:
oferowany produkt posiada maksymalną moc wyjściową w wysokości 3000 W, podczas gdy
w SIWZ wskazano, że maksymalna moc wyjściowa powinna wynosić 2700 W. Co więcej,
maksymalny prąd na wyjściu oferowanego produktu wynosi 14 A, podczas gdy zamawiający
wskazał wartość 12,5 A. Powyższe, jednoznacznie wskazuje, że produkty oferowane przez
wykonawcę – spółkę Flexipower Group sp. z o.o. sp.k. nie spełniają wymagań określonych
przez zamawiającego.
3) Spółka Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowała falowniki typu Growatt
3000S, które nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ: oferowany
pro
dukt posiada maksymalną moc wyjściową w wysokości 3000 W, podczas gdy w SIWZ
wskazano, że maksymalna moc wyjściowa powinna wynosić 2700 W. Co więcej,
maksymalny prąd na wyjściu oferowanego produktu wynosi 14 A, podczas gdy zamawiający
wskazał wartość 12,5 A. Co więcej oferowane przez ww. spółkę moduły MSPSolar Group,
MP-M-
290, również nie spełniają wymagań określonych w SIWZ:
– prąd w punkcie mocy maksymalnej wynosi 9,42 A, podczas gdy zamawiający wymaga
9,05-9,34 A,
– prąd zwarciowy wynosi 10,8 A, podczas gdy zamawiający wymaga 9,5-9,98 A,
– napięcie dla punktu mocy max (Vm) wynosi 30,8 V, gdy zamawiający wymaga
31,4-32,1 V,
– napięcie obwodu otwartego (Voc) wynosi 38,45 V, gdy zamawiający wymaga
39,4-40,6 V.
Jednoznacznie wskazuje to, że produkty oferowane przez wykonawcę Sanito sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego.
Dowód:
– Zestawienie propozycji oferentów w zakresie proponowanych modułów i falowników,
z uwzględnieniem wymagań zamawiającego wskazanych w treści SIWZ;
– Specyfikacja techniczna dla modułu Bruk Bet, BEM- 290,
– Specyfikacja techniczna dla modułu CSUN290-60M,
– Specyfikacja techniczna dla modułu Ku Black CS3K 310 MS,
– Specyfikacja techniczna dla modułu MPSoiar Group sp. z o.o. MP-M-270W-300,
– Specyfikacja techniczna dla modułu RS290M6-60
-
na okoliczność niezgodności oferowanych produktów przez wykonawców z treścią
SIWZ, błędnych obliczeń cen przez wykonawców, możliwości uzyskania przez odwołującego
zamówienia, którego oferta, jako jedyna, spełnia wszystkie warunki określone SIWZ.
Z uwagi na powyższe odwołujący podnosi, że oferty ww. wykonawców powinny zostać
odrzucone, gdyż ich treść nie odpowiada OPZ wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zauw
ażyć przy tym także należy, że oferowanie produktów niższej jakości,
odbiegających od wymagań ustalanych przez zamawiającego w SIWZ, przyczyniło się
w konsekwencji do wskazania niższej ceny w porównaniu do ceny obliczonej przez
odwołującego, który zaoferował moduły i falowniki, odpowiadające parametrom wymaganym
przez zamawiającego. Podane przez innych wykonawców ceny są także znacznie niższe od
ceny szacowanej przez zamawiającego, co w stopniu graniczącym z pewnością skutkować
będzie odrzuceniem złożonych ofert bądź to w trybie art. 90 ust. 3 Pzp, bądź to jako
niezgodnych z treścią SIWZ.
Interes wykonawcy we wniesieniu odwołania sprowadza się zatem do możliwości
uzyskania zamówienia. W ocenie odwołującego, tylko oferta złożona przez odwołującego
jako jedyn
a odpowiada SIWZ. Powyższe legitymuje odwołującego do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania w całości oraz o ob-
ciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa radcy
prawnego, według norm prawem przepisanych.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności, celem udowodnienia zarzutów wskazanych
w pkt 1.2-
1.3 powyżej, wnoszę o powołanie biegłego rzeczoznawcy – eksperta z dziedziny
fotowoltaiki celem wykazania:
1) czy wskazany przez wykonawcę H moduł typu RS290M6-60 oraz falownik
GROWATT 3000 S spełnia określone treścią SIWZ minimalne wymagania Zamawiającego
co do parametrów oferowanych urządzeń;
2) czy zaprezentowane w treści złożonych przez wykonawcę H kart katalogowych dane
(parametry) są fizycznie możliwe do osiągnięcia, pomimo ewidentnie widocznego braku
zależności liniowej pomiędzy poszczególnymi wartościami;
3) czy złożone przez wykonawcę H certyfikaty dotyczą oferowanych urządzeń?
I. STAN FAKTYCZNY SPRAWY
Wykonawca H złożył ofertę w rozpoznawanym postępowaniu celem udzielenia mu
zamówienia publicznego.
Wypełniając opracowany przez zamawiającego formularz oferty, wykonawca H
zaoferował dostawę instalacji fotowoltaicznej o mocy 2,32 kWp, wykonanej przy użyciu
modułu marki RUNDA SOLAR nr RS290M6-60 oraz inwertera fotowoltaicznego marki
GROWATT 3000 S za cenę jednostkową netto 8 889,00 zł, a za łączną cenę 2 956 504,32
zł.
Oferta ta, w ocenie odwołującego, nie spełniała warunków określonych w SIWZ, o czym
odwołujący informował zamawiającego w toku postępowania. W konsekwencji powyższego,
a także – jak wynika z treści wezwania – z uwagi na podejrzenia co do rażąco niskiej ceny
oferty, zamawiający m.in. pismem z 10.052019 r. wezwał wykonawcę H do złożenia
wyjaśnień, czy rzeczywiście:
1) wykonaw
ca H zaoferował moduły typu RS290M6-60 gdzie prąd zwarciowy wynosi
9,45 A, podczas gdy zamawiający dopuścił urządzenia wyłącznie o parametrach
pomiędzy 9,5-9,98 A;
2)
oferowane przez wykonawcę H urządzenie waży 20 kg, podczas gdy maksymalna
waga urządzenia to 18,5 kg;
3)
wykonawca H zaoferował falowniki GROWATT 3000 S o maksymalnej mocy
wyjściowej w wysokości 3000 W, podczas gdy maksymalna moc wyjściowa zgodnie
z SIWZ nie powinna przekroczyć 2 700 W;
4)
maksymalna wartość prądu wyjściowego oferowanego urządzenia wynosi 14 A,
podczas gdy zamawiający wskazał w SIWZ na maksymalną wartość 12,5 A,
– a nadto, czy w złożonej ofercie uwzględniono koszt:
5)
wykonania rozdzielnic RDC (stopień ochrony obudowy IP65);
6)
liczników wyprodukowanej energii;
7) z
astosowania dwóch ograniczników przepięć;
8) prac geodezyjnych;
9)
falownika, który byłby kompatybilny z zainstalowanym w rozdzielnicy AC budynku,
licznikiem energii zliczającym wyprodukowaną energię ze źródeł OZE.
W odpowiedzi na powyższe pytania, w treści pisma z 15.05.2019 r.:
Ad 1 i 2
– wykonawca H oświadczył, że jego urządzenie spełnia parametry SIWZ.
Jednocześnie, wyjaśniając rozbieżności pomiędzy treścią złożonej zamawiającemu karty
katalogowej a „oryginałem” producenta, dostępnym na jego stronie internetowej wskazał, że
wszelkie różnice pomiędzy ww. dokumentami wynikają wyłącznie z braku aktualizacji danych
kart na ww. stronie. Najnowsza wersja oferowanego modułu zawiera parametr prądu
zwarciowego Isc równego 9,51 A jak również wagę modułu 18,5 Kg i w tym też zakresie
producent urządzeń poprawił publikowane przez siebie karty produktu.
Na dowód powyższego wykonawca dodatkowo złożył oświadczenie producenta, które
potwierdzało, że producent faktycznie oferuje do sprzedaży taki produkt. Producent w ww.
dokumencie nie oświadczył jednak, by ww. urządzenie, o nowych parametrach, poddane
zostało certyfikacji.
Ad 3 i 4
– powołując się na treść pisma z 16.04.2019 r., wykonawca potwierdził podane
w piśmie informacje, że „moc 3000 W zostanie zredukowana na etapie produkcji do
wymaganej mocy 2750 W”, aczkolwiek moc 3000 W jest wartością lepszą aniżeli oczekiwana
przez zamawiającego oraz że w podobny sposób, na skutek redukcji mocy do 2750 W,
zostanie zredukowany prąd wyjściowy do wymaganej wartości 12.5.A.
Na dowód powyższego wykonawca złożył umowę dystrybucyjną oraz oświadczenie
producenta.
Podobnie jak w poprzednim przypadku, producent nie potwierdził, by urządzenie z dos-
tosowanymi parametrami urządzenia poddane zostało certyfikacji.
Ad 5
– wskazał, że informację w zakresie kosztów uwzględniania rozdzielić RDC w łącz-
nym koszcie dostawy zostały wyjaśnione w odrębnym piśmie dotyczącym rażąco niskiej
ceny.
Ad 6
– wyjaśnił, że koszt liczników zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 22 do SIWZ nie
został uwzględniony.
Ad 7
– powołując się na poprzednio złożone wyjaśnienia, koszty dwóch ograniczników
przepięć zostały uwzględnione w kosztach dodatkowych, pod pozycją „inne koszty”.
Ad 8
– wykonawca H wskazał, że uwzględnianie w wycenie ewentualnych kosztów prac
ge
odezyjnych jest niezasadne (sic!), bo wszystkie instalacje znajdować się będą na
budynkach mieszkalnych, w których punkt wpięcia znajduje się wewnątrz. Powyższe
sugeruje, że koszt prac geodezyjnych nie został uwzględniony. Pomimo tego, w treści pisma
z 15.
05.2019 r.: wykonawca H wskazał, że „jeżeli w pojedynczych przypadkach wystąpi
konieczność przeprowadzenia przewodów w gruncie, koszty prac oraz inwentaryzacji
geodezyjnej zostały przewidziane”.
Ad 9
– wykonawca H wyjaśnił, że w związku z rezygnacją z wymogu zastosowania
dodatkowego licznika zliczającego energię brutto, wymóg dla falownika posiadania funkcji
kompatybilności jest niezasadny. Koszt ten zatem nie został uwzględniony.
Odwołujący kwestionuje wiarygodność i rzeczowość ww. wyjaśnień w całości oraz
podnosi, co następuje:
UZASADNIENIE ZARZUTU RAŻĄCEGO NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 17 PZP
II. 1. Rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w kontekście podania nieprawdziwych
informacji co do parametrów oferowanego modułu (ad 1)
Odwołujący podnosi, że wykonawca H podał w karcie produktu oferowanego modułu
nieprawdziwe dane celem udowodnienia zamawiającemu, że oferowany towar spełnia
wymagania SIWZ. W sposób celowy podmieniono bowiem wskazane poniżej wartości z ory-
ginalnej, producenckiej karty katalogo
wej modułu, tworząc kartę nieistniejącego urządzenia.
Wykonawca H po wezwaniu przedstawił co prawda oświadczenie producenta
potwierdzające, że tego rodzaju produkt, na zamówienie kontrahenta, jest w stanie
wyprodukować, jednak ww. oświadczeniu nie można przyznać waloru wiarygodności.
Niżej opisanych zmian parametrów urządzenia dokonano jednak w sposób bezmyślny,
„podmieniając” na prawidłowe tylko niektóre z wartości określonych w karcie. Nie jest
możliwa zmiana wskazanych w pkt 1 ppkt 1 i 2 powyżej parametrów prądu zwarcia (Isc), bez
modyfikacji pozostałych parametrów podanych w karcie – w szczególności wartości prądu
zwarcia (Isc) zmierzonego w warunkach NOCT. Wszystkie elementy podane w karcie
technicznej urządzenia są od siebie bowiem zależnie. Zmiana jedynie jednej wartości
wpływa na szereg pozostałych, zgodnie z prawami fizyki. Innymi słowy – nie jest możliwe
wyprodukowanie urządzenia, które cechować się będzie wszystkimi parametrami
wskazanymi przez wykonawcę H w pierwotnie złożonej karcie katalogowo produktu Mono 6
cells 280-
305 W Runda Solar z jedną tylko zmienną, tj. z wyższą tylko wartością prądu
zwarcia, przy zachowaniu takich samych (identycznych) pozostałych cech urządzenia.
Zmiana ww. wartości pociągać będzie za sobą kolejne zmiany, innych parametrów, co jest
wiedzą powszechną (aczkolwiek techniczną) i może być potwierdzone przez każdą osobę
posiadającą podstawową wiedzę w branży.
Już jednak na pierwszy rzut oka widać, że w obu złożonych przez wykonawcę H kartach
katalogowych przedstawiono wartości poszczególnych parametrów modułów RS290M6
(B)-60 oraz Mono 6 cells 280-
305 W zmierzonych dla warunków STC oraz NOCT. Wartości
te obrazują ilość energii docierającą do paneli.
Warunki STC to tzw. standardowe warunki atmosferyczne STC (Standard Test
Cond
itions) które zakładają:
– nasłonecznienie 1000W/m
2
,
– temperaturę ogniw oświetlanego panelu +25° C,
– spektrum promieniowania dla gęstości atmosfery 1,5 (AM 1,5).
Uzyskanie takich warunków w Polsce jest trudne, dlatego bardziej obiektywne będą
parametr
y paneli dla warunków NOCT (Normal Operating Celi Temperatur – temperatura
ogniwa w normalnych warunkach pracy). Warunki te są następujące:
– nasłonecznienie 800 W/m2,
– temperatura otoczenia oświetlanego panelu +20° C,
– spektrum promieniowania dla gęstości atmosfery 1,5 (AM 1,5),
– prędkość wiatru 1 m/s1.
Karty katalogowe produktu wskazują obie z ww. wartości, pokazując możliwą do
uzyskania ilość energii w warunkach STC i NOCT przy wartości prądu 9,45 A – w treści
oryginalnej karty producenta dla wart
ości 9,45 A – w karcie zmodyfikowanej przez
wykonawcę H.
W karcie katalogowej złożonej przez wykonawcę H nie zmieniono jednak żadnej z war-
tości NOCT, co sugerowałoby, że przy prądzie zwarcia o wartości 9,45 A panel zachowa się
identycznie jak przy wartości 9,51 A. Jest to jednak niemożliwe, bowiem testom poddane
zostaje inne urządzenie.
Porównując
wartości
pozostałych
parametrów
elektrycznych
modułów
PV
przedstawionych w kartach katalogowych zauważyć można, że jedynie weryfikowana przez
zamawiającego wartość Isc różni się, pozostałe wartości są identyczne, co wskazuje
ewidentnie na celową i sztuczną modyfikację karty katalogowej celem spełnienia wymagań
postępowania.
W ocenie odwołującego każdy rzeczoznawca potwierdzi, że zmiana wartości parametru
prądu zwarcia Isc wyznaczonego w warunkach STC z wartości 9,45 A (w karcie RS290M6
(B)-
60) na wartość 9,51 A (w przedstawionej karcie Mono 6 cells 280-305 W) bez zmiany
wartości prądu zwarcia wyznaczonego w warunkach NOCT (8.04 A dla obu przedstawionych
produktów) nie jest możliwa z fizycznego oraz technologicznego punktu widzenia. Prąd
zwarcia powstaje, gdy kontakty przednie ogniwa są zwarte z tylnymi. W takich warunkach
napięcie jest równe 0 V a przez ogniwo płyną tylko prądy generowane światłem. Wartość
prądu zwarcia zależy ściśle od konstrukcji ogniwa i materiału półprzewodnika, zatem jeżeli
testy przeprowadzano dla tych samych modułów (tych samych ogniw PV) w warunkach STC
i NOCT nie jest możliwe uzyskanie deklarowanych w karcie katalogowej wartości.
Z technic
znego punktu widzenia, porównując wartości Short Circuit current Isc dla
różnych typów modułów mierzonych w warunkach STC i NOCT zauważyć można zależności
liniowe przedstawione na rys. 1
– dla karty RS290M6 (B) oraz Rys. 2 dla karty Mono 6 cells
280-305 W.
Rys. 1: wartości Isc dla 5 różnych modułów opisanych w karcie RS290M6 (B) mierzone
w warunkach STC
– czerwone punkty, oraz NOCT – czarne kwadraty
Wyraźnie widać zależności liniowe zarówno dla STC jak i dla NOCT.
Rys.2: Wartości Isc dla 5 różnych modułów opisanych w karcie Mono 6 cells 280-305 W
mierzone w warunkach STC
– czerwone punkty oraz NOCT – czarne kwadraty
Wyraźnie widać zależności liniowe zarówno dla STC jak i dla NOCT, z wyjątkiem punktu,
który odbiega od trendu RS290, co jednoznacznie wskazuje na modyfikacje tej wartości
w karcie katalogowej.
Nie jest zatem możliwe, by przy dwóch różnych parametrach prądu zwarcia (Isc),
pozostałe właściwości urządzenia, pozostały takie same.
II. 2. Rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w kontekście podania nieprawdziwych
informacji co do wagi oferowanego modułu, (ad 2)
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że z analizy przedstawionej architektury
modułu z uwzględnieniem jego rozmiarów (wys., szer., gł.) wynika że ofertowany produkt jest
identyczny pod względem budowy, jedyną różnicą jest waga deklarowana na 20 kg dla
RS290M6 (B)-60 oraz 18,5 kg dla Mono 6 cells 280-
305 W. Biorąc pod uwagę schemat
budowy modułu (identyczny dla obu produktów) różnice w wadze pomiędzy modułami
można tłumaczyć wyłącznie zmianą materiałów konstrukcyjnych modułu (ramki, szkło itp.).
Wykonawca H na żadne tego rodzaju zmiany nie wskazał i nie wytłumaczył, w jaki sposób
„odchudził” moduł o 1,5 kg.
Powyższe wskazuje na fikcyjność podanych danych – nie jest możliwa tak znaczna
zmiana wagi bez istotnych różnic materiałowych oraz, co istotne, wskazanych w pkt II.1
parametrów, które także w tym przypadku powinny ulec choćby nieznacznej zmianie. W oce-
nie odwołującego następstwem zmiany materiałów konstrukcyjnych modułu bez wątpienia są
zmiany parametrów mechanicznych, dlatego też przedstawione przez wykonawcę H
informacje jako nierzetelne, nie powinny zostać uznane przez zamawiającego.
Powyższe świadczy nadto o naruszeniu art. 30b ust. 1 Pzp, bo zamawiający dokonał
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę H pomimo nie złożenia przez wykonawcę H
certyfikatu dla ww. „odchudzonego” urządzenia (o czym w pkt V).
III. Rażące naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w kontekście podania nieprawdziwych
informacji co do
cech oferowanego modułu, nieprawidłowa wartość parametru Temp
Coefficientl
Odwołujący wskazał, że przedstawiona w karcie produktu Mono 6 cells 280-305 W
wartość parametru Temp Coefficient Pmmp (%/°C) równa 0,445 nie jest wartością możliwą
do osiągnięcia. Współczynniki temperaturowe (Isc, Uoc, Pmpp) pokazują jak zmienia się
natężenie prądu (Isc), napięcie (Uoc) oraz moc (Pmpp) panelu fotowoltaicznego wraz ze
zmianą jego temperatury w stosunku do warunków STC, czyli w stosunku do temperatury
ogniwa wynoszącej 25° C. Podana wartość 0,455 wskazuje że moc modułu rośnie wraz ze
wzrostem temperatury, co absolutnie nie jest możliwe dla proponowanego produktu. Na
chwilę obecną nie istnieją na świecie moduły fotowoltaiczne oparte o ogniwa krzemowe
wykazujące dodatni współczynnik temperaturowy mocy.
Powyższe, podobnie jak wskazane uprzednio uchybienia i nieścisłości, wskazuje na
fikcyjność i dowolność podanych w poprawionej karcie katalogowej wartości, które nijak się
mają do rzeczywistych właściwości oferowanego urządzenia.
IV. Rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
oferty wykonawcy H, pomimo że nie spełniała ona wymagań SIWZ co do wartości mocy
wyjściowej oraz maksymalnej wartości prądu wyjściowego oferowanego urządzenia (ad 3 i 4)
Niezależnie od wyżej opisanych niezgodności, wynikających z celowego podstawienia
wartości wynikających z SIWZ do kart katalogowych oferowanych produktów odwołujący
wskazuje, że w toku składanych przez wykonawcę H wyjaśnień doszło do nieuprawnionej
zmiany oferty, polegającej na zaproponowaniu:
– zamiast inwertera fotowoltaicznego marki GROWATT New Energy Technology model
3000 S, o standardowych parametrach, przedstawionych w dołączonej na wezwanie
zamawiającego karcie katalogowej,
– inny inwerter o indywidualnie ustalonych parametrach, którego moc oraz prąd
wyjściowy zostanie zredukowana na etapie produkcji.
Z powyższego wynika, że wykonawca H zamierza dostarczyć urządzenie wykonane na
zamówienie, o właściwościach innych niż standardowe dla urządzeń ww. typu. Powyższe
świadczy o zmianie treści pierwotnie złożonej oferty – wykonawca H nie wskazał bowiem
w ofercie, by zamawiane urządzenie miało być „personalizowane” specjalnie pod
zamówienie – Treść oferty wskazuje, że wykonawca H zaoferował produkt „katalogowy”.
Zamieszczony przez wykonawcę w treści oferty opis wprost odsyła do produktu o okreś-
lonym numerze, o zidentyfikowanych parametrach technicznych
– zmiana w tym zakresie, na
tym etapie postępowania, jest niedopuszczalna i świadczy o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, a na potwierdzenie tego
odwołujący wskazał na
wyrok KIO z 16 grudnia 2016 r., (sygn. akt KIO 2300/16).
Skoro zatem z treści oferty nie wynika wola modyfikacji „standardowego” urządzenia,
k
tórego nazwa została podana w tabeli, wyjaśnienia wykonawcy H w ww. zakresie nie
powinny spotkać się z uznaniem zamawiającego.
Powyższe okoliczności potwierdzają nadto naruszenie art. 30b ust. 1 Pzp, bo
wykonawca nie złożył certyfikatów dla urządzeń o zmienionych parametrach.
V. Rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na wyborze oferty wykonawcy
H pomimo niezłożenia certyfikatu dla oferowanego modułu
Dodatkowo odwołujący wskazał, że nawet gdyby teoretycznie (co w rzeczywistości jest
nieosiągalne biorąc pod uwagę sumę i zależności poszczególnych parametrów) przyjąć, że
oferowany przez wykonawcę H moduł posiada deklarowane parametry to i tak nie można
byłoby uznać oferty wykonawcy H za kompletną i prawidłową. Złożone do oferty certyfikaty
(a w
zasadzie ich wyciągi) dotyczą bowiem innego urządzenia.
Wyjaśniając powyższe odwołujący wskazuje, że z analizy przedstawionej architektury
modułu z uwzględnieniem jego rozmiarów (wys., szer., gł.) wynika że ofertowany produkt jest
identyczny pod względem budowy, jedyną różnicą jest waga deklarowana na 20 kg dla
RS290M6 (B)-60 oraz 18,5 kg dla Mono 6 cells 280-
305 W. Biorąc pod uwagę schemat
budowy modułu (identyczny dla obu produktów) różnice w wadze pomiędzy modułami
można tłumaczyć wyłącznie zmianą materiałów konstrukcyjnych modułu (ramki, szkło itp.).
Tak istotna zmiana parametrów urządzenia wymusza ponowny proces certyfikacyjny
(recertyfikacyjny).
Następstwem zmiany materiałów konstrukcyjnych modułu mogą być zmiany parametrów
mechanicznych. Jeśli faktycznie w budowie modułu zostały wprowadzone zmiany, zgodnie
z „retesting guideline” wymaga on ponownej certyfikacji (MQT16) dla potwierdzenia
spełnienia norm, oraz wyznaczenie wartości parametrów mechanicznych. W takim
przypadku nie jest możliwe posługiwanie się certyfikatami uzyskanymi dla modułu RS290M6
(B)-60 o wadze 20 kg.
Nie tylko waga produktu, ale i zmiana prądu zwarciowego, wymaga w ocenie
odwołującego ponownej certyfikacji. Z technicznego punktu widzenia bowiem tego rodzaju
zmiana możliwa jest jedynie przy zmianie parametrów optycznych układu moduł-ogniwa (np.
przez zastosowanie szkła solarnego z powłoką antyrefleksyjną). Taka zmiana musi
prowadzić to zwiększenia prądu znamionowego (ImPP), napięcia znamionowego (Vmpp),
a w efekcie podniesienia moc
y znamionowej (Pmpp) modułu. Nie znajduje to
odzwierciedlenia w poprawionej karcie katalogowej modułu. Wartość prądu została
zmieniona w sposób arbitralny bez wykonania należytego pomiaru parametrów
znamionowych modułu w warunkach STC zgodnie z normą IEC 60904. Jest to
niedopuszczalne z punktu widzenia normy IEC 61215, gdzie aprobata typu musi być
każdorazowo poddana pomiarowi.
Ponadto, jeżeli podniesienie wartości prądu zwarciowego wynikało ze zmiany
parametrów szkła lub zmiany technologii ogniw słonecznych to zgodnie z dokumentem
„Retesting Guideline” dla normy IEC 61215 należy dodatkowo wykonać następujące testy:
1) Thermal cycling, 200 cycles (10.11);
2) Damp heat (10.13);
3) Outdoor exposure (10.8);
4) Hot spot endurance (10.9);
5) Sekwencja UV (10.10)/thermal cycling, 50 cycles (10.11)/humidity freeze (10.12);
6) Mechanical load test (10,16);
7) Hail test (10.17).
W celu potwierdzenia dostarczonego certyfikatu nr Z2 17 02 72918 051 na zgodność
z normą IEC 61215 należało zatem dostarczyć:
1) po
twierdzenie powiadomienia jednostki certyfikującej o zmianach dokonanych
w produkcie;
2)
potwierdzenie wykonania i przejścia dodatkowych testów wykonanych w jednostce
certyfikującej;
3)
potwierdzenie z aprobaty typu i przedstawienie krzywych prądowo napięciowych dla
zmodyfikowanego typu modułu.
W przeciwnym wypadku przedstawiony przez wykonawcę H certyfikat należy uznać za
nieważny, ponieważ dotyczy innego typu produktu.
VI. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp polegające na wyborze
oferty wykonawcy H, pomimo że cena wskazana w ofercie wykonawcy H była rażąco niska
Odwołujący nadto wskazuje, że rażąca dysproporcja pomiędzy ceną zaoferowaną przez
wykonawcę H, a jego ofertą musi wynikać z niedoszacowania niektórych robót bądź ich
pom
inięcia. Nawet bowiem teoretyczne – aczkolwiek wbrew prawom fizyki – potwierdzenie
możliwości wykonania instalacji zgodnie z SIWZ przy pomocy oferowanych urządzeń nie
daje zamawiającemu pewności co do ukończenia przez wykonawcę H wszelkich robót za
oferowa
ną kwotę brutto. W ocenie odwołującego jest cena ofertowa wykonawcy H rażąco
niska.
Jakkolwiek większość informacji w ww. zakresie zostało utajnionych, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, to jednak już na podstawie treści pisma z 15.05.2019 r. można wskazać,
że wykonawca H:
1) nie uwzględnił kosztów dwóch ograniczników przepięć; wyjaśnienia z ww. daty,
wskazujące, że zostały one uwzględnione w „kosztach dodatkowych pod pozycją –
inne koszty” nie powinny zostać uwzględnione przez zamawiającego;
2) nie uwzględnił kosztów prac geodezyjnych, gdyż w treści pisma nie wskazał, pod jaką
pozycją i w jakiej kwocie zostały one uwzględnione; co więcej, wykonawca H wprost
oświadczył, że uwzględnienie kosztów prac geodezyjnych jest niezasadne (sic!).
Koszty prac geodezyjnyc
h to nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych, dlatego też
powyższe należy uznać za istotną wadę oferty.
W ocenie odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy H, jakie zostały złożone w ww.
zakresie, uznać należy za pozorne i niewystarczające. W postępowaniu wyjaśniającym
wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości zamawiającego, że składowe ceny
są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to
wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, że zaproponowana cena (lub jej część
składowa) nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego
domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające
podaną cenę w ofercie, a takie stanowisko wyraził SO w Warszawie w wyroku, z 5 stycznia
2007 r. (V Ca 2214/06).
Zasadnym jest zatem, by w toku postępowania Krajowa Izba Odwoławcza zweryfikowała
– te i inne elementy przedstawionych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny – m.in. w zakresie
ww., dwóch niedoszacowanych kosztów. Dodatkowo, wyjaśnienia i potwierdzenia wymaga
fakt czy wykonawca H podał w wyjaśnieniach koszt zakupu standardowych modułów i in-
werterów, według cen producenta, czy też przedstawił koszt wykonania ww. urządzeń pod
indywidualne zamówienie, o zmienionych w sposób istotny parametrach, w tym koszt ich
certyfikacji. Wykonawca H nie złożył i nie potwierdził, że oferowane przez wykonawcę H
moduły i falowniki, o indywidualnych cechach, posiadały wymagane certyfikaty.
Podsumowując, analiza przedstawionych przez wykonawcę dokumentów: karty produktu
o
raz certyfikatów budzi wątpliwości w zakresie kompetentności, rzetelności i uczciwości
wykonawcy H, jako wykonawcy pracy określonych w dokumentacji projektowej. Karta
katalogowa przedstawiona przez wykonawcę H w ocenie odwołującego została utworzona
na pot
rzeby przedmiotowego zamówienia, a wybrany wykonawca H nie udowodnił w toku
postępowania, że oferowany produkt spełnienia warunki SIWZ tak co do parametrów, jak
i certyfikatów.
Na zakończenie odwołujący podkreślił, że poprawiona karta techniczna modułu nie
odnosi się do wcześniej przedstawionych certyfikatów innego modułu i producent ani w kar-
cie,
ani w treści korespondencji nie oświadcza, że poprawiona karta techniczna modułu
spełnia wymagania dotyczące wymaganych certyfikatów. Dyskredytuje to złożoną przez
wykonawcę H ofertę w całości.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 24.06.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 24.06.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
26.06.2019
r. wykonawca Hymon Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z sie
dzibą w Tarnowie, ul. Dojazd 16 A, 33-100 Tarnów złożył Prezesowi KIO pismo o zgło-
szeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po
stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i od-
wołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 9.07.2019
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierd
ziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Odwołujący wykazał zarzuty do ofert wszystkich
wykonawców, które znalazły się w rankingu ocenianych ofert wyżej od oferty odwołującego.
Mimo że odwołujący nie wykazał tych zarzutów w części odwołania przeznaczonej na
formułowanie zarzutów, to jednak nie może to zaważyć na wykazaniu braku interesu
odwołującego we wniesieniu odwołania.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego:
A)
deklaracja jednostki certyfikującej na okoliczność niezasadności zarzutu
modyfikowania parametrów oferowanego urządzenia;
B)
formularz danych urządzeń elektrycznych i maszyn z 13.11.2017 r. odsyłający do
dowodu A strona 2 na wykazanie braku modyfikacji urządzenia od co najmniej
listopada 2017 r.;
C)
oficjalne oświadczenie producenta JIANGSU RUNDA Ltd.;
D)
oświadczenie
producenta
falownika
Growatt,
uzupełniające
wystąpienie
dystrybutora, a potwierdzające możliwość ograniczenia mocy wyjściowej w se-
ryjnych urządzeniach.
W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– przez nieodrzucenie
oferty,
pomimo, że jej treść nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ co do parametrów
oferowanego towaru
– zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza za
odwołującym, że zamawiający musiał zbadać zmiany wagi urządzeń
bez zmiany ich konstrukcji ani zmiany użycia materiałów i nie zastanowiło zamawiającego
1,5 kg to
jak stwierdził odwołujący „odchudzenie”.
Ponadto
zamawiający powinien bardziej się pochylić nad kwestią kart katalogowych,
gdzie w jednej (starej
) są podane wyniki STC (badane w warunkach stałych, laboratoryjnych)
i NOCT (badane w warunkach rzeczywistych), a w drugiej karcie (nowej) wyniki STC
zmieniają się, a wyniki NOCT pozostają bez zmian, co nie jest możliwe do spełnienia, gdyż
na wyniki badań NOCT mają wpływ wyniki badań STC. W związku z tym nowe karty
katalogowe nie mogą być potraktowane przez zamawiającego jako wiarygodne. Z tego
względu należy stwierdzić, że treść oferty wykonawcy H nie jest zgodna z treścią SIWZ i dla-
tego podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Dlatego Izba
musi uwzględnić trzeci zarzut odwołującego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy H.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
– przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy H, pomimo że wykonawca H przedstawił nieprawdziwe informacje
dotyczące parametrów technicznych oferowanego modułu, wprowadzając tym samym w błąd
zamawiającego, że moduł spełnia wymagania SIWZ, miało to istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, bo w oparciu o te informacje zamawiający uznał, że
oferta wykonawcy H jest zgodna z SIWZ, co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy H
jako najkorzystniejszej
– nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że zamawiający dysponując ofertą i wyjaśnieniami wykonawcy H nie
wziął pod uwagę zawartych w tych dokumentach wszystkich informacji i bez wprowadzania
zamawiającego w błąd. Zamawiający podjął bezpodstawną decyzję o nieodrzuceniu oferty,
ale to nie obligowało zamawiającego do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp
, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
[…] wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.
W związku z tym Izba stwierdza, że zamawiający natykając się na niewyjaśniane dane
w ofercie wykonawcy H
miał obowiązek odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp i zamawiający nie powinien dać się wprowadzić w błąd danymi zawartymi w ofercie
i wy
jaśnieniach. W związku z tym Izba nie widzi podstaw do uwzględnienia zarzutu
pierwszego.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 30b ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy H, pomimo że wykonawca H przedstawił
nieprawdziwe
informacje dotyczące certyfikacji oferowanych urządzeń, wykonawca H nie
przedstawił certyfikatu dla oferowanych modułów oraz inwertera. Po pierwsze – złożone
przez wykonawcę H dokumenty nie stanowią kompletnych certyfikatów (a jedynie wyciągi),
po wtóre – dokumenty dotyczą innych urządzeń, o standardowych parametrach (nie
zmienionych na potrzeby rozpoznawanego postępowania) – nie może zasługiwać na
uwzględnienie.
Brak złożenia dokumentów nie może być przyczyną wykluczenia wykonawcy H na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, bo to sam
zamawiający niewłaściwie ocenił ofertę, a nie
został wprowadzony w błąd. Dlatego zarzut drugi nie może zostać uwzględniony przez Izbę.
W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp
– przez nieodrzucenie oferty, pomimo, że oferowana przez wykonawcę H cena była
rażąco niska – nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że poszczególne ceny składowe ceny ofertowej nie mogą wpływać na
stwierdzenie
rażąco niskiej ceny (dalej RNC) całej oferty. Dopiero wykazanie, że cała cena
(lub koszt)
lub przynajmniej istotna część składowa została rażąco zaniżona wtedy należy
odrzucić ofertę zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp. Przepis art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Co prawda w przepisie brak jest odniesienia do
istotnej części składowej ceny, ale przepis art. 90 ust. 3 Pzp należy czytać jednocześnie
z art. 90 ust. 1 Pzp, gdzie pojawia się pojęcie istotnych części składowych ceny.
Wprowadzenie do wyliczenia art. 90 ust. 1 Pzp brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt,
lub ich isto
tne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie«.
Nawet całkowite pominięcie jakiś nieistotnych składników, jeżeli globalna cena nie jest
rażąco niższa do innych cen czy wyliczeń szacunkowych zamawiającego nie upoważnia do
odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący nie wykazał, że
kwestionowane kilkadziesiąt tysięcy różnicy w cenie wykonawcy H obejmuje istotne części
składowe ceny zamówienia i kwestionowana część ceny oferty jest niższa niż kilka procent
całej ceny ofertowej. Dlatego Izba nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
W ocenie Izby, zarzut
piąty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art.
87 ust. 1 Pzp
– przez zezwolenie na modyfikację treści oferty wykonawcy H w zakresie opisu
oferowanego urządzenia po upływie terminu składania ofert – zasługuje na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że wykonawca H w trakcie wyjaśnień oferty, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp
może wskazywać na szczególne cechy oferty czy przedstawiać nawet nowe dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowany przedmiot wymogów zamawiającego. Przepis
art. 87 ust. 1 Pzp brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Także zamawiający może dokonać zmian w ofercie, ale tylko zgodnie z art. 87 ust. 2
Pzp (w rozpoznawanej sprawie
odwołujący nie wskazywał, aby zamawiający bezpodstawnie
korzystał z tego przepisu).
Takich działań zamawiającego i wykonawcy H – żądanie wyjaśnień oferty przez
zamawiającego i złożenie wyjaśnień przez wykonawcę H z powołaniem się na nowe
udokumentowania
– nie można jednak uznać za nieuprawnioną zmianę oferty. Dlatego Izba
nie może przychylić się do zarzutu piątego.
W ef
ekcie rozpoznania odwołania Izba uwzględniła zarzut trzeci oddalając pozostałe
zarzuty i uwzględnienie zarzutu trzeciego powoduje wskazanie na konieczność odrzucenia
oferty wykonawcy H na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzeni
a pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), jednak Izba nie uznała
kosztów za dojazd, gdyż odwołujący nie przedstawił właściwych biletów ani rachunków za
koszty dojazdu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
