rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1217/19
KIO 1217/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Monika Szymanowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Monika Szymanowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 czerwca 2019 roku przez
Odwołującego - Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 czerwca 2019 roku przez
Odwołującego - Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Konsultant IT
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
…………………………….
sygn. akt KIO 1217/19
UZASADNIENIE
28 czerwca 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., Nr 1986, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako:
„Odwołujący” lub „Konsultant”).
P
ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy o wartości
zamówienia przekraczającej 221.000 euro, którego przedmiotem jest „E-Szpital - Stworzenie
cyfrowego systemu informacji telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji
danych dla Brzeskiego Centrum Medycznego
w Brzegu, trzecie postępowanie” prowadzi
Zamawiający: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu. Postępowanie zostało ogłoszone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018r. pod numerem 2018/S
235-536929.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Zamawiający wykluczył z udziału
w p
ostępowaniu ofertę wykonawcy Comarch Healthcare SA (dalej „Comarch”) na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W zakresie czynności badania oferty Comarch Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch jako
niezgodnej z treścią SIWZ w tym zarzutów dotyczących niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymogami SIWZ notyfikowanych na wcześniejszym etapie postępowania,
2)
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez za
niechanie należytego badania i wyjaśnienia treści oferty
Comarch,
mimo posiadania przez Zamawiającego odpowiedniej wiedzy przekazanej przez
Odwołującego w zakresie niezgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco jako
niezgodnej z treścią SIWZ, w tym zarzutów dotyczących niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymogami SIWZ notyfikowanych na wcześniejszym etapie postępowania,
4)
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie należytego badania i wyjaśnienia treści oferty
Asseco,
mimo posiadania przez Zamawiającego odpowiedniej wiedzy przekazanej przez
Odwołującego w zakresie niezgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ,
5)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co do których ustalono
w
SIWZ identyczne warunki i konieczność złożenia analogicznych dokumentów,
w szczególności zaś uznanie, że niezłożenie przez niektórych wykonawców dokumentów
skutkuje taką samą oceną oferty jak oferta wykonawcy, który złożył wszystkie wymagane
przez Zamawia
jącego dokumenty wraz z ofertą.
W nawiązaniu do powyższego, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Comarch i czynności odrzucenia
jego oferty, a następnie podjęcie decyzji o wykluczeniu wykonawcy Comarch i odrzuceniu
jego oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania, z zachowaniem zarzutów
dotychczasowych,
2)
unieważnienie czynności wezwania wykonawcy Asseco do złożenia w trybie art. 26
ust. 1 w zw. z art. 24 aa Pzp aktualnych dokumentów, przeprowadzenie ponownego badania
oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu i podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty Asseco
z
udziału w postępowaniu,
3)
wezwanie Odwołującego do złożenia w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1
w zw. z art. 24 aa Pzp aktualnych dokumentów
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł wpis w wysokości 15.000,00 zł na rachunek UZP. Termin do
wniesienia odwołania został przez Odwołującego dochowany, bowiem o czynnościach
Zamawiającego Odwołujący został poinformowanych w dniach 18 i 21 czerwca 2019 roku.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed
upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać z jego
treścią przed upływem tego terminu.
Odwołujący podkreślił, że ma interes prawny ze wniesieniu odwołania. Jego oferta
jest ważna i powinna zostać uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza
w p
ostępowaniu. Odwołujący ma również interes w kwestionowaniu decyzji Zamawiającego
dotyczącej wykluczenia i odrzucenia oferty Comarch, bowiem decyzja ta nie obejmuje
wszystkich możliwych zarzutów względem oferty, a ewentualne przywrócenie Comarch do
udziału w postępowaniu, uniemożliwi skuteczne podniesienie przez Odwołującego
argumentów dotyczących nieuwzględnionych do tej pory przez Zamawiającego przyczyn
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2019 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie żądania unieważnienia czynności wykluczenia
Comarch z postępowania i odrzucenia jego oferty, następnie zaś dokonania tych czynności
ponownie z uwzględnieniem zarzutów Odwołującego Konsultant. Zamawiający uwzględnił
również żądanie unieważnienia czynności wezwania wykonawcy Asseco do złożenia
dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24aa ustawy
Pzp i podjęcie decyzji o odrzuceniu tej oferty. Zamawiający nie uwzględnił żądań
odnoszących się do wezwania Odwołującego Konsultant do złożenia dokumentów
podmiotowych i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
O
dwołujący w dniu 9 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 10 lipca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art.
192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachun
ek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Konsultant IT
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
…………………………….
sygn. akt KIO 1217/19
UZASADNIENIE
28 czerwca 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., Nr 1986, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako:
„Odwołujący” lub „Konsultant”).
P
ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy o wartości
zamówienia przekraczającej 221.000 euro, którego przedmiotem jest „E-Szpital - Stworzenie
cyfrowego systemu informacji telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji
danych dla Brzeskiego Centrum Medycznego
w Brzegu, trzecie postępowanie” prowadzi
Zamawiający: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu. Postępowanie zostało ogłoszone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018r. pod numerem 2018/S
235-536929.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Zamawiający wykluczył z udziału
w p
ostępowaniu ofertę wykonawcy Comarch Healthcare SA (dalej „Comarch”) na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W zakresie czynności badania oferty Comarch Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch jako
niezgodnej z treścią SIWZ w tym zarzutów dotyczących niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymogami SIWZ notyfikowanych na wcześniejszym etapie postępowania,
2)
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez za
niechanie należytego badania i wyjaśnienia treści oferty
Comarch,
mimo posiadania przez Zamawiającego odpowiedniej wiedzy przekazanej przez
Odwołującego w zakresie niezgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco jako
niezgodnej z treścią SIWZ, w tym zarzutów dotyczących niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymogami SIWZ notyfikowanych na wcześniejszym etapie postępowania,
4)
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie należytego badania i wyjaśnienia treści oferty
Asseco,
mimo posiadania przez Zamawiającego odpowiedniej wiedzy przekazanej przez
Odwołującego w zakresie niezgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ,
5)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co do których ustalono
w
SIWZ identyczne warunki i konieczność złożenia analogicznych dokumentów,
w szczególności zaś uznanie, że niezłożenie przez niektórych wykonawców dokumentów
skutkuje taką samą oceną oferty jak oferta wykonawcy, który złożył wszystkie wymagane
przez Zamawia
jącego dokumenty wraz z ofertą.
W nawiązaniu do powyższego, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Comarch i czynności odrzucenia
jego oferty, a następnie podjęcie decyzji o wykluczeniu wykonawcy Comarch i odrzuceniu
jego oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania, z zachowaniem zarzutów
dotychczasowych,
2)
unieważnienie czynności wezwania wykonawcy Asseco do złożenia w trybie art. 26
ust. 1 w zw. z art. 24 aa Pzp aktualnych dokumentów, przeprowadzenie ponownego badania
oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu i podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty Asseco
z
udziału w postępowaniu,
3)
wezwanie Odwołującego do złożenia w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1
w zw. z art. 24 aa Pzp aktualnych dokumentów
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł wpis w wysokości 15.000,00 zł na rachunek UZP. Termin do
wniesienia odwołania został przez Odwołującego dochowany, bowiem o czynnościach
Zamawiającego Odwołujący został poinformowanych w dniach 18 i 21 czerwca 2019 roku.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed
upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać z jego
treścią przed upływem tego terminu.
Odwołujący podkreślił, że ma interes prawny ze wniesieniu odwołania. Jego oferta
jest ważna i powinna zostać uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza
w p
ostępowaniu. Odwołujący ma również interes w kwestionowaniu decyzji Zamawiającego
dotyczącej wykluczenia i odrzucenia oferty Comarch, bowiem decyzja ta nie obejmuje
wszystkich możliwych zarzutów względem oferty, a ewentualne przywrócenie Comarch do
udziału w postępowaniu, uniemożliwi skuteczne podniesienie przez Odwołującego
argumentów dotyczących nieuwzględnionych do tej pory przez Zamawiającego przyczyn
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2019 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie żądania unieważnienia czynności wykluczenia
Comarch z postępowania i odrzucenia jego oferty, następnie zaś dokonania tych czynności
ponownie z uwzględnieniem zarzutów Odwołującego Konsultant. Zamawiający uwzględnił
również żądanie unieważnienia czynności wezwania wykonawcy Asseco do złożenia
dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24aa ustawy
Pzp i podjęcie decyzji o odrzuceniu tej oferty. Zamawiający nie uwzględnił żądań
odnoszących się do wezwania Odwołującego Konsultant do złożenia dokumentów
podmiotowych i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
O
dwołujący w dniu 9 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 10 lipca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art.
192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachun
ek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
