rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1274/19
KIO 1274/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 r. przez odwołującego Ingrifo spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie
(02-703)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa
Krajowego z siedzibą w Warszawie (00-955)
przy udziale wykonawcy Ad
vatech spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu (54-413), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 r. przez odwołującego Ingrifo spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie
(02-703)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa
Krajowego z siedzibą w Warszawie (00-955)
przy udziale wykonawcy Ad
vatech spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu (54-413), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy
Advatech spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (54-413) do
złożenia poprawnego wykazu dostaw i usług, tj. zawierającego informację o wartości dostaw
i
usług wobec cofnięcia odwołania w tym zakresie przez odwołującego,
2.
oddala odwołanie,
3. k
osztami
postępowania
odwoławczego
obciąża
odwołującego
Ingrifo
spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie
(02-703) i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
KIO 1274/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………..
KIO 1274/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup i wdrożenie systemu typu SAM (Software Asset
Management) do zarządzania zgodnością licencyjną oprogramowania" przez Bank
Gospodarstwa Krajowego z
Warszawy (dalej „zamawiający”) wykonawca Ingrifo Sp. z o.o.
Sp. k. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
oceny i wyboru oferty wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „przystępujący”),
2.
uznania, że przystępujący wykazał spełnienie warunku (doświadczenia) ubiegania się
o zamówienia,
3.
zaniechania wezwania przystępującego do złożenia poprawnego wykazu dostaw
i usług (dalej „Wykaz”) oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług
wskazanych w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”)
,potwierdzających spełnienie warunku z pkt VI. 1.a) SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”], poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia poprawnego
wykazu dostaw i usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług
wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ, potwierdzających spełnienie warunku z pkt VI.1.a)
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty przystępującego, wezwanie tego
wykonawcy do uzupełnienia poprawnego wykazu dostaw i usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie, a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na
rozprawie rachunków.
P
odał, że zgodnie z punktem VI.1.a) SIWZ, na potwierdzenie udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawca obowiązany był wykazać, że
w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania ofert wykonał należycie,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej 2
zamówienia polegające na dostawie, wdrożeniu i serwisie systemu informatycznego klasy
SAM o wartości co najmniej 500.000,00 PLN brutto każde (bez uwzględniania wartości dostaw
sprzętu) w okresie trwania nie krótszym niż jeden rok, w tym przynajmniej jedno zamówienie
wykonane na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego, wraz
z załączeniem dowodów określających czy te zamówienia zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
KIO 1274/19
Wskazał także, że w „Wykazie” przystępujący ujął dwa zamówienia zrealizowane przez
podmiot, który udostępnił mu w przedmiotowym postępowaniu zasoby, w tym doświadczenie,
tj. Certero Ltd. (dalej
„Certero").
Podniósł, że przystępujący nie wskazał wartości dostaw/usług wykonanych przez
Certero, uniemożliwiając tym samym weryfikację czy został spełniony warunek
w zakresie w jakim dotyczył on wartości zrealizowanej dostawy/usługi, w konsekwencji czego
– zdaniem odwołującego – „Wykaz” jest wadliwy – nie wskazuje wymaganej kwoty i prawidłowy
wykaz musi zostać uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zaznaczył, że uzupełnienie dokumentu nie może mieć miejsca poza ww. procedurą
i bez unieważnienia dotychczasowej czynności oceny ofert i dokonania nowej; taki uzupełniony
doku
ment musi podlegać nowej ocenie zamawiającego, która nie może się dokonać bez
wcześniejszego unieważnienia czynności z dnia 25 czerwca 2019 r.
Odwołujący podał również, że na potwierdzenie należytego wykonania dostaw/usług
przez Certero przystępujący przedłożył, wraz z tłumaczeniami na język polski, dwa pisma od
użytkowników oprogramowania Certero.
Podniósł, że żadne z pism nie potwierdza, że Certero wykonało dostawy / usługi
wskazane w „Wykazie”.
W ocenie odwołującego oba pisma potwierdzają jedynie to, że zarówno BNZ jak i Rada
Miasta Coventry używają oprogramowania Certero, co jednak w żaden sposób nie koreluje
z postawionym przez zamawiającego warunkiem, zgodnie z którym niezbędne było wykazanie
się dostawą, wdrożeniem i serwisem o okresie trwania nie krótszym niż jeden rok, a nie tym,
że ktoś takiego oprogramowania używa.
Uzupełnił swoje stanowisko, podnosząc że to, że ktoś używa oprogramowania Certero
nie oznacza, że to Certero dostarczyło takiemu podmiotowi to oprogramowanie, wdrożyło je
i serwisowa
ło, a wszystko to trwało ponad 12 miesięcy.
Przyznał, że choć w referencjach nie muszą być wyspecyfikowane wszystkie szczegóły
dostaw/usług, to jednak muszą się one odnosić do postawionego warunku, a nie być „obok"
niego.
Uznał, że dokumenty potwierdzające należyte wykonania dostawy/usługi muszą
potwierdzać, że to konkretnie Certero dostarczyło, wdrożyło i serwisowało referencyjne
oprogramowanie.
Podniósł nadto, że dokumenty nie potwierdzają należytego wykonania referencyjnej
dostawy / usługi – w obu pismach znalazły się sformułowania, że zarówno Coventry City
Council jak i BNZ „używa rozwiązania/aplikacji Certero jako systemu do zarządzania
oprogramowaniem"
, jednak w żadnym z tych dokumentów nie ma jakiegokolwiek elementu
ocennego, czy Certero zrealizowało dostawy / realizuje usługi w sposób należyty.
Stwierdził, że można korzystać z czegoś, nie będąc z tego zadowolonym.
KIO 1274/19
Odwołujący zakwestionował w dalszej kolejności dokonane przez p. R. S.
poświadczenie za zgodność z oryginałem pisma z BNZ, oświadczając że dokument
„podpisany" przez p. K. P. nie istnieje w oryginale, a p. R. S. poświadczył ten dokument za
zgodność z oryginałem na podstawie skanu (elektronicznej wersji bez podpisu
elektronicznego).
Stwierdził, że jeżeli faktycznie miało to miejsce to stanowiłoby przestępstwo i wymaga
wyjaśnienia ze strony właściwych organów wymiaru sprawiedliwości, wobec czego
zamawiający powinien był zwrócić się do przystępującego o złożenie tego dokumentu
w oryginale, celem wyjaśnienia tej kwestii.
Odwołujący wskazał, że skoro zarówno „Wykaz”, jak i referencje nie potwierdzają
spełnienia przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
doświadczenia i zdolności technicznej, to zamawiający powinien był wezwać przystępującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia właściwych dokumentów faktycznie potwierdzających
należyte wykonanie dostaw i usług.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznych nośnikach danych
(2 płyty CD) przy piśmie z dnia 11 lipca 2019 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia, Odpowiedzi
na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 16 lipca 2019 r.,
stanowiska przystępującego ujętego w ramach zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego (pismo z dnia 8 lipca 2019 r.), a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skie
rował odwołanie do rozpoznania na rozprawę (w zakresie, w którym postępowanie
odwoławcze nie zostało umorzone).
Odnosząc się do wniosku zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania
ze względu na to, że 10-cio dniowy termin na wniesienie odwołania wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 27 maja 2019 r.
winien być liczony od udostępnienia
odwołującemu dokumentów złożonych przez przystępującego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (uprzednio
utajnionych), tj. od 19
czerwca 2019 r. skład orzekający Izby wskazuje, że w dacie tej
zamawiający nie dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność
stanowi przedmiot odwołania. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podjęta przez
zamawiającego 27 maja 2019 r. została zakwestionowana przez odwołującego (sygn. akt KIO
KIO 1274/19
1034/19), nową czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający podjął natomiast
„dopiero” 25 czerwca 2019 r. i od tejże czynności odwołujący mógł i złożył odwołanie
z zachowaniem 10-cio dniowego terminu.
Skład orzekający Izby podkreśla, że Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1034/19 wskazała:
„jeśli Zamawiający jedynie udostępni zastrzeżone nieskutecznie informacje bez unieważnienia
czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, objętej przedmiotowym
odwołaniem (na którą to czynność termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 6 czerwca 2019 r.), to Odwołujący będzie uprawniony do wniesienia odwołania na
zaniechanie tej cz
ynności bez obawy, że odwołanie takie będzie podlegać odrzuceniu.”
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
w zakresie poddanych rozpoznaniu składu orzekającego Izby zarzutów. Nieprawidłowe
dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty przystępującego –
zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie dostaw i usług wskazanych w wykazie oznaczałoby, że odwołujący, którego oferta
została sklasyfikowana na drugim miejscu (bezpośrednio za ofertą przystępującego) ma
szansę na uzyskanie zamówienia (wobec możliwości, iż przystępujący nie uzupełni
dokumentów, co skutkowałoby jego wykluczeniem).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
zaniechan
ia wezwania przystępującego do złożenia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ
„Wykaz – doświadczenie”, tj. potwierdzających spełnienie warunku w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (VI.1
.a SIWZ), czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 22 marca 2019 r. zamawiający zmodyfikował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (Rozdział VI pkt 1 lit. a)
SIWZ),
wskazując, że oczekuje od wykonawców wykazania co najmniej dwóch zamówień,
polegających na dostawie, wdrożeniu i serwisie systemu informatycznego klasy SAM
o wartości co najmniej 700 000 PLN lub dla minimum 5 tys. urządzeń końcowych każde,
o o
kresie trwania zamówienia nie krótszym niż jeden rok w tym przynajmniej 1 zamówienie
wykonane na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego.
KIO 1274/19
Zamawiający ustalił także, że na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca,
którego oferta zostanie oceniona najwyżej winien złożyć wykaz zamówień wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert wraz z załączeniem dowodów określających czy
te zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie (Rozdział VIII lit. C pkt pkt 1
ppkt 5 SIWZ).
Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego wzorem – „Wykaz – doświadczenie”,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, wykonawca miał podać m.in.: „Nazwę Podmiotu, którego
doświadczenie jest wykazywane (wykonawca lub podmiot trzeci, o którym mowa w art. 22a
Pzp
” [kolumna 1], „Opis wykonanego/wykonywanego zamówienia (należy podać informacje
w zakres
ie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku doświadczenia)” [kolumna 2], „Datę
wykonania/wykonywania zamówienia” [kolumna 5] oraz „Odbiorcę” [kolumna 5].
We wzorze załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający ujął także treść: „Do wykazu
załączamy dowody określające, czy wymienione w wykazie zamówienia zostały wykonane lub
są wykonywane należycie”.
W
złożonym przez siebie „Wykazie – doświadczenie” przystępujący ujął dwie pozycje
– doświadczenie podmiotu udostępniającego przystępującemu swoje zasoby, tj. wskazał
w kolumnie 1 Certero Limited, w kolumnie 2 o
bie pozycje zostały opisane jako „Zamówienie
polegające na dostawie, wdrożeniu i serwisie systemu informatycznego klasy SAM dla
minimum 5 tys. urządzeń końcowych każde, o okresie trwania zamówienia nie krótszym niż
jeden rok (12 miesięcy następujących kolejno po sobie)”, przy czym w przypadku pozycji 2
opis wskazywał nadto, iż zamówienie zostało „wykonane na rzecz instytucji finansowej lub
instytucji sektora finansowego
”, w kolumnie 4 podał odpowiednio: „Od Grudnia 2014 – trwa
nadal
”, „od Stycznia 2016 – trwa nadal”, zaś w kolumnie 5 odpowiednio Coventry City Council
oraz Bank of New Zeland.
Przystępujący załączył do „Wykazu – doświadczenie”:
w doniesieniu do pozycji 1 – pismo z Coventry City Council zatytułowane „Referencje”
oraz wskazującego „Nasza referencja: Certero” o treści: „Potwierdzam, że Rada Miasta
Coventry
używa
rozwiązania
Certero,
jako
systemu
do
zarządzania
oprogramowaniem. Używamy rozwiązania w naszej infrastrukturze IT, która ma
powyżej 5000 komputerów, laptopów i serwerów.”
w doniesieniu do pozycji 2 – pismo z Bank of New Zealand do Pana Erica Gohdes
o treści „BNZ potwierdza, że używa aplikacji CERTERO, jako systemu do zarządzania
oprogramowaniem. Używamy tego rozwiązania w naszej infrastrukturze IT, która ma
powyżej 9000 urządzeń – PC, laptopów i serwerów”.
KIO 1274/19
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że przystępujący w sposób przewidziany przez
zamawiającego, tj. poprzez złożenie „Wykazu – doświadczenie” oraz dokumentów od
odbiorców zamówień wskazanych w tymże wykazie wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co przesądza o braku
podstaw do kierowania do przystępującego wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym o bezzasadności zarzutu.
Podnieść należy, że „źródłem” informacji o podmiocie, który wykonał/wykonuje
referencyjne zamówienie, jego zakresie czy odbiorcy miał być – wedle wyartykułowanych
przez zamawiającego w SIWZ reguł – złożony przez wykonawcę, którego oferta została
oceniona najwyżej dokument „Wykaz – doświadczenie”.
Bezspornie dokument „Wykaz – doświadczenie” złożony przez przystępującego
zawierał kompletne informacje w ww. zakresie.
Natomiast rolą dokumentów załączonych do wykazu, pochodzących od wskazanych
w wykazie podmiotów (Country City Council oraz Bank of New Zealand) miało być
potwie
rdzenie, że wskazane w „Wykazie – doświadczenie” zamówienia o opisanym zakresie
(dostawa, wdrożenie, serwis), przypisane konkretnemu podmiotowi (Certero Limited) zostały
wykon
ane lub są wykonywane należycie.
Kwestią wymagającą weryfikacji zamawiającego, w świetle postanowień SIWZ, było
zatem to, czy treść dokumentów z Country City Council oraz Bank of New Zealand
potwierdzały należyte wykonanie/wykonywanie zamówień.
W ocenie składu orzekającego Izby treść dokumentów od ww. odbiorców pozwalała
zamawiającemu na przyjęcie, że odbiorcy ci potwierdzili należyte wykonywanie zamówień
wskazanych w wykazie.
W przypadku zamówienia z pozycji 2 „Wykazu – doświadczenie” dokument Bank
of New Zealand potwierdza
należyte wykonywanie zamówienia opisanego w kolumnie 2,
ponieważ potwierdza używanie aplikacji Certero przez ten bank, nie zawierając jednocześnie
jakichkolwiek zastrzeżeń (negatywnych sformułowań). Uwzględnić także należy sam fakt
wydania tego dokumentu oraz to, że zostało skierowane do Pana E. G., tj. osoby ze strony
Certero (co nie było kwestionowane przez odwołującego) będącego wykonawcą zamówienia.
W przypadku zamówienia z pozycji 1 „Wykazu – doświadczenie” dokument Coventry
City Council
potwierdza należyte wykonywanie zamówienia opisanego w kolumnie 2,
ponieważ potwierdza używanie rozwiązania Certero przez tegoż odbiorcę, nie zawierając
jednocześnie jakichkolwiek zastrzeżeń (negatywnych sformułowań). Co więcej, dokument ten
wskazuje wprost swój charakter, tj. dokumentu referencyjnego. Zgodzić należy się
z przystępującym (pismo z dnia 8 lipca 2018 r. str. 4), że w języku polskim „referencje” to
KIO 1274/19
dokument polecający kogoś – w tym przypadku polecający Certero jako podmiot, który
w referencjach jest wskazany.
Odnosząc się do tego, że w złożonych przez przystępującego dokumentach nie
znalazły się „elementy ocenne” (pkt 20, str. 4 odwołania) – brak sformułowania „wykonywane
prawidłowo” czy znaczeniowo tożsamych – skład orzekający Izby wskazuje, że brak tego
rodzaju sformułowań nie dyskwalifikuje dokumentu jako potwierdzającego należyte wykonanie
dostawy lub
usługi. Podnieść należy, że potwierdzenie przez odbiorcę, że używa aplikacji /
rozwiązania stanowi potwierdzenie realizacji celu zamówienia, a fakt, że potwierdzenie to nie
zawiera zastrzeżeń pozwala uznać, że zamówienie zostało zrealizowane zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, a tym samym należycie.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe ma znaczenie nadrzędne (realizacja
zgodnie z wymaganiami) wobec „zadowolenia odbiorcy” (nawiązanie do pkt 20, str. 5
odwołania). Dostrzec bowiem należy, że „niezadowolenie” może być konsekwencją nie tego,
że zamówienie nie zostało zrealizowane prawidłowo, ale tego, że ustalone przez
zamawiającego wymagania okazały się być dla tegoż zamawiającego – po odbiorze
odpowiadającego wymaganiom produktu – niezbyt satysfakcjonujące.
Skład orzekający Izby za nietrafny uznał przykład odwołującego – „To jakby
zamawiający żądał wykazania dostawy, instalacji i serwisu np. pieca, a na potwierdzenie tego
jakiś użytkownik oświadczył, że taki piec ma.” (pkt 15, str. 4 odwołania), ponieważ (abstrahując
nawet od tego, który dokument ma być źródłem informacji o zakresie zamówienia) używanie
aplikacji/rozwiązania wymaga niewątpliwie uprzedniego jego dostarczenia, wdrożenia
i serwisowania
(zwłaszcza w sytuacji, gdy używane jest od kilku lat – odpowiednio od 2014
i 2016 roku)
, podczas gdy sam fakt potwierdzenia posiadania pieca nie przesądza, czy piec
został zainstalowany.
Odnosząc się do podnoszonej przez odwołującego korelacji złożonych przez
przystępującego dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania/wykonywania dostaw
i usług skład orzekający Izby zauważa, że z jednej strony odwołujący przyznaje, że
„w referencjach nie muszą być wyspecyfikowane wszystkie szczegóły dostaw/usług, to jednak
muszą one odnosić się do postawionego warunku” (pkt 18, str. 4 odwołania), z drugiej strony
kontestuje brak wskazania w dokumentach „okresu trwania zamówienia („niezbędne było
wykazanie się dostawą, wdrożeniem i serwisem o okresie trwania nie krótszym niż jeden rok
(…)” (pkt 16, str. 4 odwołania).
Podnieść należy, że oba złożone przez przystępującego dokumenty odnoszą się do
warunku w zakresie
wielkości infrastruktury IT – pozycja 1 dotyczy ponad 5 tys. urządzeń,
druga dotyczy ponad
9 tys. urządzeń.
KIO 1274/19
Nie sposób zatem odmówić korelacji ww. dokumentów z ustanowionym warunkiem.
Odwołujący nie uzasadniał przy tym w żaden sposób dlaczego niezbędnym elementem ujętym
w doku
mentach potwierdzających miał być okres trwania zamówienia, a nie np. wielkość
infrastruktury IT.
Odnosząc się do tego, czy zamówienia zrealizowane na rzecz Coventry City Council
i Bank of New Zea
land zostało wykonane przez Certero skład orzekający Izby raz jeszcze
podkreśla, że wskazanie podmiotu, który wykonał/wykonuje zamówienie nastąpiło w „Wykazie
– doświadczenie”, jak oczekiwał tego zamawiający (podobnie jak opis zamówienia).
Co do kwe
stionowania przez odwołującego okresów realizacji zamówień z „Wykazu –
doświadczenie” („Jedno zamówienie jest rzekomo wykonywane od grudnia 2014 roku (…)
a drugie
– od stycznia 2016 r. (…)” – pkt 12, str. 3 i 4 odwołania) oraz istnienia oryginału
dokumentu pochodzącego z Bank of New Zealand podnieść należy, że twierdzenia te
odwołujący pozostawił gołosłownym, nie prezentując nawet na jakich podstawach swoje
podejrzenia oparł.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił złożonych na rozprawie przez zamawiającego
i przystępującego dokumentów i materiałów, ponieważ nie dysponował nimi zamawiający przy
ocenie czynności oferty przystępującego, która to czynność została poddana ocenie składu
orzekającego Izby w niniejszej sprawie.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1274/19
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy
Advatech spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (54-413) do
złożenia poprawnego wykazu dostaw i usług, tj. zawierającego informację o wartości dostaw
i
usług wobec cofnięcia odwołania w tym zakresie przez odwołującego,
2.
oddala odwołanie,
3. k
osztami
postępowania
odwoławczego
obciąża
odwołującego
Ingrifo
spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie
(02-703) i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
KIO 1274/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………..
KIO 1274/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup i wdrożenie systemu typu SAM (Software Asset
Management) do zarządzania zgodnością licencyjną oprogramowania" przez Bank
Gospodarstwa Krajowego z
Warszawy (dalej „zamawiający”) wykonawca Ingrifo Sp. z o.o.
Sp. k. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
oceny i wyboru oferty wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „przystępujący”),
2.
uznania, że przystępujący wykazał spełnienie warunku (doświadczenia) ubiegania się
o zamówienia,
3.
zaniechania wezwania przystępującego do złożenia poprawnego wykazu dostaw
i usług (dalej „Wykaz”) oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług
wskazanych w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”)
,potwierdzających spełnienie warunku z pkt VI. 1.a) SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”], poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia poprawnego
wykazu dostaw i usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług
wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ, potwierdzających spełnienie warunku z pkt VI.1.a)
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty przystępującego, wezwanie tego
wykonawcy do uzupełnienia poprawnego wykazu dostaw i usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie, a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na
rozprawie rachunków.
P
odał, że zgodnie z punktem VI.1.a) SIWZ, na potwierdzenie udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawca obowiązany był wykazać, że
w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania ofert wykonał należycie,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej 2
zamówienia polegające na dostawie, wdrożeniu i serwisie systemu informatycznego klasy
SAM o wartości co najmniej 500.000,00 PLN brutto każde (bez uwzględniania wartości dostaw
sprzętu) w okresie trwania nie krótszym niż jeden rok, w tym przynajmniej jedno zamówienie
wykonane na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego, wraz
z załączeniem dowodów określających czy te zamówienia zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
KIO 1274/19
Wskazał także, że w „Wykazie” przystępujący ujął dwa zamówienia zrealizowane przez
podmiot, który udostępnił mu w przedmiotowym postępowaniu zasoby, w tym doświadczenie,
tj. Certero Ltd. (dalej
„Certero").
Podniósł, że przystępujący nie wskazał wartości dostaw/usług wykonanych przez
Certero, uniemożliwiając tym samym weryfikację czy został spełniony warunek
w zakresie w jakim dotyczył on wartości zrealizowanej dostawy/usługi, w konsekwencji czego
– zdaniem odwołującego – „Wykaz” jest wadliwy – nie wskazuje wymaganej kwoty i prawidłowy
wykaz musi zostać uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zaznaczył, że uzupełnienie dokumentu nie może mieć miejsca poza ww. procedurą
i bez unieważnienia dotychczasowej czynności oceny ofert i dokonania nowej; taki uzupełniony
doku
ment musi podlegać nowej ocenie zamawiającego, która nie może się dokonać bez
wcześniejszego unieważnienia czynności z dnia 25 czerwca 2019 r.
Odwołujący podał również, że na potwierdzenie należytego wykonania dostaw/usług
przez Certero przystępujący przedłożył, wraz z tłumaczeniami na język polski, dwa pisma od
użytkowników oprogramowania Certero.
Podniósł, że żadne z pism nie potwierdza, że Certero wykonało dostawy / usługi
wskazane w „Wykazie”.
W ocenie odwołującego oba pisma potwierdzają jedynie to, że zarówno BNZ jak i Rada
Miasta Coventry używają oprogramowania Certero, co jednak w żaden sposób nie koreluje
z postawionym przez zamawiającego warunkiem, zgodnie z którym niezbędne było wykazanie
się dostawą, wdrożeniem i serwisem o okresie trwania nie krótszym niż jeden rok, a nie tym,
że ktoś takiego oprogramowania używa.
Uzupełnił swoje stanowisko, podnosząc że to, że ktoś używa oprogramowania Certero
nie oznacza, że to Certero dostarczyło takiemu podmiotowi to oprogramowanie, wdrożyło je
i serwisowa
ło, a wszystko to trwało ponad 12 miesięcy.
Przyznał, że choć w referencjach nie muszą być wyspecyfikowane wszystkie szczegóły
dostaw/usług, to jednak muszą się one odnosić do postawionego warunku, a nie być „obok"
niego.
Uznał, że dokumenty potwierdzające należyte wykonania dostawy/usługi muszą
potwierdzać, że to konkretnie Certero dostarczyło, wdrożyło i serwisowało referencyjne
oprogramowanie.
Podniósł nadto, że dokumenty nie potwierdzają należytego wykonania referencyjnej
dostawy / usługi – w obu pismach znalazły się sformułowania, że zarówno Coventry City
Council jak i BNZ „używa rozwiązania/aplikacji Certero jako systemu do zarządzania
oprogramowaniem"
, jednak w żadnym z tych dokumentów nie ma jakiegokolwiek elementu
ocennego, czy Certero zrealizowało dostawy / realizuje usługi w sposób należyty.
Stwierdził, że można korzystać z czegoś, nie będąc z tego zadowolonym.
KIO 1274/19
Odwołujący zakwestionował w dalszej kolejności dokonane przez p. R. S.
poświadczenie za zgodność z oryginałem pisma z BNZ, oświadczając że dokument
„podpisany" przez p. K. P. nie istnieje w oryginale, a p. R. S. poświadczył ten dokument za
zgodność z oryginałem na podstawie skanu (elektronicznej wersji bez podpisu
elektronicznego).
Stwierdził, że jeżeli faktycznie miało to miejsce to stanowiłoby przestępstwo i wymaga
wyjaśnienia ze strony właściwych organów wymiaru sprawiedliwości, wobec czego
zamawiający powinien był zwrócić się do przystępującego o złożenie tego dokumentu
w oryginale, celem wyjaśnienia tej kwestii.
Odwołujący wskazał, że skoro zarówno „Wykaz”, jak i referencje nie potwierdzają
spełnienia przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
doświadczenia i zdolności technicznej, to zamawiający powinien był wezwać przystępującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia właściwych dokumentów faktycznie potwierdzających
należyte wykonanie dostaw i usług.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznych nośnikach danych
(2 płyty CD) przy piśmie z dnia 11 lipca 2019 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia, Odpowiedzi
na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 16 lipca 2019 r.,
stanowiska przystępującego ujętego w ramach zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego (pismo z dnia 8 lipca 2019 r.), a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skie
rował odwołanie do rozpoznania na rozprawę (w zakresie, w którym postępowanie
odwoławcze nie zostało umorzone).
Odnosząc się do wniosku zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania
ze względu na to, że 10-cio dniowy termin na wniesienie odwołania wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 27 maja 2019 r.
winien być liczony od udostępnienia
odwołującemu dokumentów złożonych przez przystępującego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (uprzednio
utajnionych), tj. od 19
czerwca 2019 r. skład orzekający Izby wskazuje, że w dacie tej
zamawiający nie dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność
stanowi przedmiot odwołania. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podjęta przez
zamawiającego 27 maja 2019 r. została zakwestionowana przez odwołującego (sygn. akt KIO
KIO 1274/19
1034/19), nową czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający podjął natomiast
„dopiero” 25 czerwca 2019 r. i od tejże czynności odwołujący mógł i złożył odwołanie
z zachowaniem 10-cio dniowego terminu.
Skład orzekający Izby podkreśla, że Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1034/19 wskazała:
„jeśli Zamawiający jedynie udostępni zastrzeżone nieskutecznie informacje bez unieważnienia
czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, objętej przedmiotowym
odwołaniem (na którą to czynność termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 6 czerwca 2019 r.), to Odwołujący będzie uprawniony do wniesienia odwołania na
zaniechanie tej cz
ynności bez obawy, że odwołanie takie będzie podlegać odrzuceniu.”
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
w zakresie poddanych rozpoznaniu składu orzekającego Izby zarzutów. Nieprawidłowe
dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty przystępującego –
zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie dostaw i usług wskazanych w wykazie oznaczałoby, że odwołujący, którego oferta
została sklasyfikowana na drugim miejscu (bezpośrednio za ofertą przystępującego) ma
szansę na uzyskanie zamówienia (wobec możliwości, iż przystępujący nie uzupełni
dokumentów, co skutkowałoby jego wykluczeniem).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
zaniechan
ia wezwania przystępującego do złożenia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ
„Wykaz – doświadczenie”, tj. potwierdzających spełnienie warunku w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (VI.1
.a SIWZ), czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 22 marca 2019 r. zamawiający zmodyfikował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (Rozdział VI pkt 1 lit. a)
SIWZ),
wskazując, że oczekuje od wykonawców wykazania co najmniej dwóch zamówień,
polegających na dostawie, wdrożeniu i serwisie systemu informatycznego klasy SAM
o wartości co najmniej 700 000 PLN lub dla minimum 5 tys. urządzeń końcowych każde,
o o
kresie trwania zamówienia nie krótszym niż jeden rok w tym przynajmniej 1 zamówienie
wykonane na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego.
KIO 1274/19
Zamawiający ustalił także, że na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca,
którego oferta zostanie oceniona najwyżej winien złożyć wykaz zamówień wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert wraz z załączeniem dowodów określających czy
te zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie (Rozdział VIII lit. C pkt pkt 1
ppkt 5 SIWZ).
Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego wzorem – „Wykaz – doświadczenie”,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, wykonawca miał podać m.in.: „Nazwę Podmiotu, którego
doświadczenie jest wykazywane (wykonawca lub podmiot trzeci, o którym mowa w art. 22a
Pzp
” [kolumna 1], „Opis wykonanego/wykonywanego zamówienia (należy podać informacje
w zakres
ie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku doświadczenia)” [kolumna 2], „Datę
wykonania/wykonywania zamówienia” [kolumna 5] oraz „Odbiorcę” [kolumna 5].
We wzorze załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający ujął także treść: „Do wykazu
załączamy dowody określające, czy wymienione w wykazie zamówienia zostały wykonane lub
są wykonywane należycie”.
W
złożonym przez siebie „Wykazie – doświadczenie” przystępujący ujął dwie pozycje
– doświadczenie podmiotu udostępniającego przystępującemu swoje zasoby, tj. wskazał
w kolumnie 1 Certero Limited, w kolumnie 2 o
bie pozycje zostały opisane jako „Zamówienie
polegające na dostawie, wdrożeniu i serwisie systemu informatycznego klasy SAM dla
minimum 5 tys. urządzeń końcowych każde, o okresie trwania zamówienia nie krótszym niż
jeden rok (12 miesięcy następujących kolejno po sobie)”, przy czym w przypadku pozycji 2
opis wskazywał nadto, iż zamówienie zostało „wykonane na rzecz instytucji finansowej lub
instytucji sektora finansowego
”, w kolumnie 4 podał odpowiednio: „Od Grudnia 2014 – trwa
nadal
”, „od Stycznia 2016 – trwa nadal”, zaś w kolumnie 5 odpowiednio Coventry City Council
oraz Bank of New Zeland.
Przystępujący załączył do „Wykazu – doświadczenie”:
w doniesieniu do pozycji 1 – pismo z Coventry City Council zatytułowane „Referencje”
oraz wskazującego „Nasza referencja: Certero” o treści: „Potwierdzam, że Rada Miasta
Coventry
używa
rozwiązania
Certero,
jako
systemu
do
zarządzania
oprogramowaniem. Używamy rozwiązania w naszej infrastrukturze IT, która ma
powyżej 5000 komputerów, laptopów i serwerów.”
w doniesieniu do pozycji 2 – pismo z Bank of New Zealand do Pana Erica Gohdes
o treści „BNZ potwierdza, że używa aplikacji CERTERO, jako systemu do zarządzania
oprogramowaniem. Używamy tego rozwiązania w naszej infrastrukturze IT, która ma
powyżej 9000 urządzeń – PC, laptopów i serwerów”.
KIO 1274/19
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że przystępujący w sposób przewidziany przez
zamawiającego, tj. poprzez złożenie „Wykazu – doświadczenie” oraz dokumentów od
odbiorców zamówień wskazanych w tymże wykazie wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co przesądza o braku
podstaw do kierowania do przystępującego wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym o bezzasadności zarzutu.
Podnieść należy, że „źródłem” informacji o podmiocie, który wykonał/wykonuje
referencyjne zamówienie, jego zakresie czy odbiorcy miał być – wedle wyartykułowanych
przez zamawiającego w SIWZ reguł – złożony przez wykonawcę, którego oferta została
oceniona najwyżej dokument „Wykaz – doświadczenie”.
Bezspornie dokument „Wykaz – doświadczenie” złożony przez przystępującego
zawierał kompletne informacje w ww. zakresie.
Natomiast rolą dokumentów załączonych do wykazu, pochodzących od wskazanych
w wykazie podmiotów (Country City Council oraz Bank of New Zealand) miało być
potwie
rdzenie, że wskazane w „Wykazie – doświadczenie” zamówienia o opisanym zakresie
(dostawa, wdrożenie, serwis), przypisane konkretnemu podmiotowi (Certero Limited) zostały
wykon
ane lub są wykonywane należycie.
Kwestią wymagającą weryfikacji zamawiającego, w świetle postanowień SIWZ, było
zatem to, czy treść dokumentów z Country City Council oraz Bank of New Zealand
potwierdzały należyte wykonanie/wykonywanie zamówień.
W ocenie składu orzekającego Izby treść dokumentów od ww. odbiorców pozwalała
zamawiającemu na przyjęcie, że odbiorcy ci potwierdzili należyte wykonywanie zamówień
wskazanych w wykazie.
W przypadku zamówienia z pozycji 2 „Wykazu – doświadczenie” dokument Bank
of New Zealand potwierdza
należyte wykonywanie zamówienia opisanego w kolumnie 2,
ponieważ potwierdza używanie aplikacji Certero przez ten bank, nie zawierając jednocześnie
jakichkolwiek zastrzeżeń (negatywnych sformułowań). Uwzględnić także należy sam fakt
wydania tego dokumentu oraz to, że zostało skierowane do Pana E. G., tj. osoby ze strony
Certero (co nie było kwestionowane przez odwołującego) będącego wykonawcą zamówienia.
W przypadku zamówienia z pozycji 1 „Wykazu – doświadczenie” dokument Coventry
City Council
potwierdza należyte wykonywanie zamówienia opisanego w kolumnie 2,
ponieważ potwierdza używanie rozwiązania Certero przez tegoż odbiorcę, nie zawierając
jednocześnie jakichkolwiek zastrzeżeń (negatywnych sformułowań). Co więcej, dokument ten
wskazuje wprost swój charakter, tj. dokumentu referencyjnego. Zgodzić należy się
z przystępującym (pismo z dnia 8 lipca 2018 r. str. 4), że w języku polskim „referencje” to
KIO 1274/19
dokument polecający kogoś – w tym przypadku polecający Certero jako podmiot, który
w referencjach jest wskazany.
Odnosząc się do tego, że w złożonych przez przystępującego dokumentach nie
znalazły się „elementy ocenne” (pkt 20, str. 4 odwołania) – brak sformułowania „wykonywane
prawidłowo” czy znaczeniowo tożsamych – skład orzekający Izby wskazuje, że brak tego
rodzaju sformułowań nie dyskwalifikuje dokumentu jako potwierdzającego należyte wykonanie
dostawy lub
usługi. Podnieść należy, że potwierdzenie przez odbiorcę, że używa aplikacji /
rozwiązania stanowi potwierdzenie realizacji celu zamówienia, a fakt, że potwierdzenie to nie
zawiera zastrzeżeń pozwala uznać, że zamówienie zostało zrealizowane zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, a tym samym należycie.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe ma znaczenie nadrzędne (realizacja
zgodnie z wymaganiami) wobec „zadowolenia odbiorcy” (nawiązanie do pkt 20, str. 5
odwołania). Dostrzec bowiem należy, że „niezadowolenie” może być konsekwencją nie tego,
że zamówienie nie zostało zrealizowane prawidłowo, ale tego, że ustalone przez
zamawiającego wymagania okazały się być dla tegoż zamawiającego – po odbiorze
odpowiadającego wymaganiom produktu – niezbyt satysfakcjonujące.
Skład orzekający Izby za nietrafny uznał przykład odwołującego – „To jakby
zamawiający żądał wykazania dostawy, instalacji i serwisu np. pieca, a na potwierdzenie tego
jakiś użytkownik oświadczył, że taki piec ma.” (pkt 15, str. 4 odwołania), ponieważ (abstrahując
nawet od tego, który dokument ma być źródłem informacji o zakresie zamówienia) używanie
aplikacji/rozwiązania wymaga niewątpliwie uprzedniego jego dostarczenia, wdrożenia
i serwisowania
(zwłaszcza w sytuacji, gdy używane jest od kilku lat – odpowiednio od 2014
i 2016 roku)
, podczas gdy sam fakt potwierdzenia posiadania pieca nie przesądza, czy piec
został zainstalowany.
Odnosząc się do podnoszonej przez odwołującego korelacji złożonych przez
przystępującego dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania/wykonywania dostaw
i usług skład orzekający Izby zauważa, że z jednej strony odwołujący przyznaje, że
„w referencjach nie muszą być wyspecyfikowane wszystkie szczegóły dostaw/usług, to jednak
muszą one odnosić się do postawionego warunku” (pkt 18, str. 4 odwołania), z drugiej strony
kontestuje brak wskazania w dokumentach „okresu trwania zamówienia („niezbędne było
wykazanie się dostawą, wdrożeniem i serwisem o okresie trwania nie krótszym niż jeden rok
(…)” (pkt 16, str. 4 odwołania).
Podnieść należy, że oba złożone przez przystępującego dokumenty odnoszą się do
warunku w zakresie
wielkości infrastruktury IT – pozycja 1 dotyczy ponad 5 tys. urządzeń,
druga dotyczy ponad
9 tys. urządzeń.
KIO 1274/19
Nie sposób zatem odmówić korelacji ww. dokumentów z ustanowionym warunkiem.
Odwołujący nie uzasadniał przy tym w żaden sposób dlaczego niezbędnym elementem ujętym
w doku
mentach potwierdzających miał być okres trwania zamówienia, a nie np. wielkość
infrastruktury IT.
Odnosząc się do tego, czy zamówienia zrealizowane na rzecz Coventry City Council
i Bank of New Zea
land zostało wykonane przez Certero skład orzekający Izby raz jeszcze
podkreśla, że wskazanie podmiotu, który wykonał/wykonuje zamówienie nastąpiło w „Wykazie
– doświadczenie”, jak oczekiwał tego zamawiający (podobnie jak opis zamówienia).
Co do kwe
stionowania przez odwołującego okresów realizacji zamówień z „Wykazu –
doświadczenie” („Jedno zamówienie jest rzekomo wykonywane od grudnia 2014 roku (…)
a drugie
– od stycznia 2016 r. (…)” – pkt 12, str. 3 i 4 odwołania) oraz istnienia oryginału
dokumentu pochodzącego z Bank of New Zealand podnieść należy, że twierdzenia te
odwołujący pozostawił gołosłownym, nie prezentując nawet na jakich podstawach swoje
podejrzenia oparł.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił złożonych na rozprawie przez zamawiającego
i przystępującego dokumentów i materiałów, ponieważ nie dysponował nimi zamawiający przy
ocenie czynności oferty przystępującego, która to czynność została poddana ocenie składu
orzekającego Izby w niniejszej sprawie.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1274/19
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
