rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1278/19
KIO 1278/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (
t.j. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1278/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „nadzór inwestorski nad realizacją projektu: Poprawa
infrastruktury kolejowego dostępu do portu Gdańsk".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wsp
ólnot Europejskich w dniu 29 stycznia 2019 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 023-051538.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
W dniu 11 lipca 2019 r. przed otwarciem rozprawy
, Odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie -
cofnęli odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 5 lipca 2019 r. Jednocześnie
Odwołujący wnieśli o umorzenie postępowania oraz zwrot 100% wpisu na podstawie § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, z uwagi na fakt, iż odwołanie stało się
bezprzedmiotowe wskutek dokonania przez Zamawiającego czynności wnioskowanych tym
odwołaniem, t.j. unieważnienie czynności wyboru oferty, a tym samym – według
Odwołujących – w istocie uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości.
Ponadto Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie nie wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia odwołania w całości. Izba podzieliła pogląd
wyrażony w postanowieniu Sądu Okręgowego w Koszalinie, VII Wydział Cywilny
Odwoławczy z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt KIO VII Ca 319/19 „Odwołujący jest
dysponentem postępowania wywołanego wniesieniem odwołania do KIO i może je cofnąć w
każdym czasie, t.j. zarówno przed rozprawą, jak i w jej trakcie, pod warunkiem, że nastąpi
ono do czasu zamknięcia rozprawy. Motywy jakimi kieruje się odwołujący cofając odwołanie
nie mają żadnego wpływu na sposób kontroli Izby, która umarzając postępowanie wywołane
odwołaniem, daje pierwszeństwo woli odwołującego, albowiem nie można przymuszać
strony do prowadzenia p
ostępowania odwoławczego. Dlatego też przytaczanie przez
skarżącą okoliczności faktycznych, które legły u podstaw cofnięcia odwołania były obojętne
dla samego rozstrzygnięcia o poniesionych kosztach. Przepis, na podstawie którego Izba
rozstrzygnęła zwrot części wpisu, jest jasny i nie budzi wątpliwości. Wpis ten został
rozliczony w sposób prawidłowy również w świetle §5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mianowicie w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
odwołujący cofnął odwołanie, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed
otwarciem rozprawy
. Natomiast w sytuacji braku cofnięcia odwołania, kiedy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, bądź który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarzając
postępowanie odwoławcze (wobec braku przedmiotu rozstrzygnięcia), orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu albo zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy (§5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia)”. W konsekwencji
K
rajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp, zasądzając na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.)
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………….
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (
t.j. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1278/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „nadzór inwestorski nad realizacją projektu: Poprawa
infrastruktury kolejowego dostępu do portu Gdańsk".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wsp
ólnot Europejskich w dniu 29 stycznia 2019 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 023-051538.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
W dniu 11 lipca 2019 r. przed otwarciem rozprawy
, Odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie -
cofnęli odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 5 lipca 2019 r. Jednocześnie
Odwołujący wnieśli o umorzenie postępowania oraz zwrot 100% wpisu na podstawie § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, z uwagi na fakt, iż odwołanie stało się
bezprzedmiotowe wskutek dokonania przez Zamawiającego czynności wnioskowanych tym
odwołaniem, t.j. unieważnienie czynności wyboru oferty, a tym samym – według
Odwołujących – w istocie uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości.
Ponadto Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie nie wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia odwołania w całości. Izba podzieliła pogląd
wyrażony w postanowieniu Sądu Okręgowego w Koszalinie, VII Wydział Cywilny
Odwoławczy z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt KIO VII Ca 319/19 „Odwołujący jest
dysponentem postępowania wywołanego wniesieniem odwołania do KIO i może je cofnąć w
każdym czasie, t.j. zarówno przed rozprawą, jak i w jej trakcie, pod warunkiem, że nastąpi
ono do czasu zamknięcia rozprawy. Motywy jakimi kieruje się odwołujący cofając odwołanie
nie mają żadnego wpływu na sposób kontroli Izby, która umarzając postępowanie wywołane
odwołaniem, daje pierwszeństwo woli odwołującego, albowiem nie można przymuszać
strony do prowadzenia p
ostępowania odwoławczego. Dlatego też przytaczanie przez
skarżącą okoliczności faktycznych, które legły u podstaw cofnięcia odwołania były obojętne
dla samego rozstrzygnięcia o poniesionych kosztach. Przepis, na podstawie którego Izba
rozstrzygnęła zwrot części wpisu, jest jasny i nie budzi wątpliwości. Wpis ten został
rozliczony w sposób prawidłowy również w świetle §5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mianowicie w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
odwołujący cofnął odwołanie, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed
otwarciem rozprawy
. Natomiast w sytuacji braku cofnięcia odwołania, kiedy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, bądź który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarzając
postępowanie odwoławcze (wobec braku przedmiotu rozstrzygnięcia), orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu albo zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy (§5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia)”. W konsekwencji
K
rajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp, zasądzając na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.)
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
