rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1299/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19
lipca 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 r. przez wykonawcę B. B. w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście
Spółka Akcyjna w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Usługi Ogólnobudowlane B. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Szczecinie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze
zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Usługi Ogólnobudowlane
B.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Szczecinie
i nakazuje zamawiającemu – Zarządowi Morskich Portów Szczecin i Świnoujście
Spółka Akcyjna w Szczecinie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
Usługi Ogólnobudowlane B. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Szczecinie i dokonanie
ponownej oceny ofert;
2.
Umarza odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art.
26 ust. 3 ustawy
– Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy
Usługi
Ogólnobudowlane
B.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialno
ścią Spółka komandytowa w Szczecinie i zaniechanie wezwania
wykonawcy
Usługi
Ogólnobudowlane
B.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Szczecinie do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz w
zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
– Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Usługi Ogólnobudowlane
B.
Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Szczecinie, który w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
Kosztami postępowania Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście Spółka
Akcyjna w Szczecinie i
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę B. B. tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście Spółka
Akcyjna w Szczecinie na rzecz B. B.
kwotę 23 880 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………..



Sygn. akt: KIO 1299/19
Uzasadnienie

Zamawiający – Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście Spółka Akcyjna w
Szczecinie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa
wraz z przebudową pól odkładu urobku na Ostrowie Grabowskim
zlokalizowanych na działce 4/5 obręb 1084 Szczecin - Śródmieście na terenie portu w
Szczecinie.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 8 lipca 2019 roku wykonawca B. B.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami P.z.p.:
1.
czynności zamawiającego, dokonanej na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p.,
polegającej na ponownym wezwaniu wykonawcy Usługi Ogólnobudowlane B.i Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Szczecinie (dalej także:
przystępujący) pismem z dnia 6 maja 2019 r. do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia zaoferowanej ceny i złożenia dowodów:
2.
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej dokonanej
na podstawie art. 91 ust.1 ustawy P.z.p.;
3.
zaniechania d
okonania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy P.z.p. tj.:
a)
wykluczenia
przystępującego na podstawie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu:
-
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p.
, jako że w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu:
b)
odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;

-
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stos
unku do przedmiotu zamówienia;
c)
zaniechania wezwania o
dwołującego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. jako
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.
d)
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
Powyższe czynności oraz zaniechania powodują brak możliwości wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej i realne uzyskanie zamówienia.
Mając powyższe na względzie odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1.
art. 90 ust. 1
a pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ponowne wezwanie
pismem z dnia 06 maja 2019 r.
przystępującego do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia zaoferowanej ceny i złożenia dowodów i w związku z tym przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez wybór przystępującego
jako oferty najkorzystniejszej wybranego niezgodnie z przepisami ustawy;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w związku z art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie
wykluczenia
przystępującego, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz brak wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego,
jako że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;

7.
art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego jako
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy P.z.p.
8. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
o) nakazanie
unieważnienia czynności wezwania przystępującego pismem z dnia 06 maja
2019 r. do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i złożenia
dow
odów na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p.;
(2)
nakazanie unieważnienia czynności wyboru przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej wybranej niezgodnie z przepisami ustawy;
(3)
nakazanie wykluczenia
przystępującego z postępowania, jako że nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, względnie wezwania przystępującego do
uzu
pełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
(4)
nakazanie wykluczenia
przystępującego z postępowania, jako że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieni
u informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
(5)
nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy Usługi Ogólnobudowlane B. Sp. z o. o. Sp.k.
z siedzibą w Szczecinie, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
(6)
nakazanie odrzucenie oferty
przystępującego, jako że zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
(7)
nakazanie wezwania o
dwołującego - na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. - jako
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy P.z.p.
(8)
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
P.z.p. i
(9)
z
asądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową
I
zbą Odwoławczą.

Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
pon
ieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. Nie
można mieć wątpliwości, iż działanie zamawiającego narusza przepisy ustawy P.z.p. i w
konsekwencji uniemożliwia odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i
uzyskan
ie przedmiotowego zamówienia.
W dniu 27 czerwca 2019 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej, z którego treści wynikało, że najkorzystniejsza oferta została
złożona przez przystępującego. Tego samego dnia odwołujący wniósł do zamawiającego
pismo z prośbą o przekazanie oferty, dokumentów i oświadczeń, wyjaśnień składanych przez
przystępującego w toku postępowania oraz wszelkiej pozostałej korespondencji prowadzonej
przez z
amawiającego z przystępującym. Uzyskana przez odwołującego dokumentacja
wykazuje szereg błędów zamawiającego oraz naruszeń ustawy P.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez ponowne
wezwanie
przystępującego do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej
ceny i złożenia dowodów i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
odwołujący podniósł, że zamawiający nie miał podstaw do ponownego wezwania
przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny (rażąco niska
cena) i przedłożenia dowodów.
Zamawiaj
ący w dniu 15 kwietnia 2019 r. wezwał przystępującego w trybie art. 90 ust.
1
a pkt 1 do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej
ceny. Zgodnie z treścią przekazanego wezwania: „Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny powinny obejmować m.in. koszty materiałów, robocizny
oraz pracy sprzętu, ze szczególnym uwzględnieniem pozycji dla wszystkich pól w Tabeli
Elementów Rozliczeniowych obejmujących: usypanie grobli z piasku grubego, wykonanie
zbrojenia nasypów z geotkaniny oraz zagęszczenia gruntu i profilowania skarp. Zamawiający
wymaga aby złożone wyjaśnienia obejmowały także zakres określony w art 90 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Prawo zamówień publicznych". :
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedstawił lakoniczne
wyjaśnienia oparte na ogólnych twierdzeniach, zawierające niektóre wyliczenia (wskazujące
na rażąco niską cenę) bez przedkładania jakichkolwiek dowodów na poparcie złożonych
oświadczeń i twierdzeń.
Wobec powyższego zamawiający, zdaniem odwołującego po otrzymanych,
nierzetelnych wyjaśnieniach nie powinien dać im wiary, w konsekwencji czego powinien
od
rzucić ofertę przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. jako

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający jednak
pismem z dnia 6 maja 2019 r. wezwał ponownie przystępującego do uzupełnienia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny oraz złożenia dowodów w trybie art. 90 ust. 1a pkt
1, co w ocenie o
dwołującego było niedopuszczalne. Co więcej, zamawiający uznał złożone
(ponowne) wyjaśnienia wraz z dowodami przystępującego za wystarczające i uznał ofertę
złożoną przez niego za najkorzystniejszą.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 10 czerwca 2016 o sygnaturze XXIII Ga 451/16 oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 26 marca 2019 r. o sygnaturze KIO 431/19 i inne.
W ocenie odwołującego, zamawiający niewątpliwie naruszył art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy
P.z.p.
poprzez ponowne wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny.
Zamawiający de facto dał przystępującemu drugą szansę na udowodnienie, że cena ofertowa
nie jest rażąco niska, przez co potraktował Wykonawcę w sposób uprzywilejowany w stosunku
do pozostałych wykonawców, czym naruszył także zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania w
ykonawców (art. 7 ust 1 ustawy P.z.p).
Wobec po
wyższego odwołujący wniósł o unieważnienie czynności ponownego
wezwania
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 a pkt 1 ustawy P.z.p. jako niezgodnej z
przepisami P.z.p.

W zakresie zarzutu naruszenia
art. 91 ust. 1 w (związku z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez wybór przystępującego jako oferty najkorzystniejszej wybranego niezgodnie z
przepisami ustawy
, odwołujący podniósł, że z uwagi na uzasadnienie zawarte w zd. 1
odwołania, zdaniem odwołującego oferta przystępującego powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, jako
że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a w związku z tym nie stanowi oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z treścią art. 7
ust. 3 ustawy P.z.p., z
amówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, jako niezgodnej z przepisami P.z.p.

W zakresie zarzutu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego, jako że nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu względnie braku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu odwołujący podniósł, że:
a) Zama
wiający zgodnie z sekcją III. 1.3 ogłoszenia o zamówieniu (dot. Zdolności technicznej
ji kwalifikacji zawodowych) postawił warunek udziału w postępowaniu, którego spełnienie musi
wykazać wykonawca tj.: „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert

a j
eżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w sposób
należyty, zgodnie z przepisami prawa budowlanego / prawidłowo ukończył co najmniej jedną
r
obotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budowli ziemnych o wartości co
najmniej 2.000.000,00 złotych netto (dwa miliony złotych)”.
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
P.z.p.,
przystępujący przedstawił wykaz robót budowlanych wraz z referencją potwierdzającą
n
ależyte wykonanie zamówienia wskazanego w wykazie. Na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu przystępujący wykazał się robotą budowlaną: - budowa
budowli ziemnych wykonaną na rzecz podmiotu: G. Furniture Logistic Sp. z o. o. s.k., ul.
Logistyczna 1, 69-
100 Świecko.
Odwołujący stwierdził, że referencja przedłożona przez przystępującego potwierdza
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia oraz wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowe ich ukończenie. Zarówno w wykazie jak i w referencji jako termin
wykonania zamówienia został wskazany okres od lipca do grudnia 2018 r. Jednak stan
przedstawiony w wykazie przez
przystępującego, zdaniem odwołującego, jest niezgodny ze
stanem faktycznym -
rzeczywistym. Odwołujący zweryfikował decyzję o pozwoleniu na
budowę wydaną w zakresie robót budowlanych, na które powołuje się przystępujący.
Odwołujący informuje, że na wykonanie ww. robót została wydana decyzja nr 268/2018 z dnia
1
7.07.2018 r., na całe zamierzenie budowlane, którym jest BUDOWA ZESPOŁU BUDYNKÓW
CENTRUM LOGISTYCZNO-MAGAZYNOWEGO ORAZ INFRASTRUKTURY TECHNICZNEJ
i obejmuje swym zakresem całość inwestycji, a inwestycja jest w trakcie realizacji. Na
potwierdzenie powyższego odwołujący załączył do odwołania wydruk uzyskanym z
ogólnodostępnej bazy danych - wyszukiwarki publicznej RWDZ (link do wyszukiwarki znajduje
się pod adresem: http://wyszukiwarka.gunb.gov.pl/captcha/wniosek/00c41 dda-addf-44af-
b62c-4ebd398d0561/J
Dodatkowo odw
ołujący zamieścił adresy internetowe, pod którymi zostały
zamieszczone aktualne artykuły o trwającej nadal inwestycji, na którą powołał się
przystępujący.
Wreszcie także wizyta na terenie budowy przez przedstawicieli odwołującego i
sporządzona dokumentacja fotograficzna potwierdza, że prace budowlane nadal są
prowadzone a Generalnym Wykonawcą jest Usługi Ogólnobudowlane B. Sp. z o. o. Sp.k.
Wynika to zarówno z tablicy informacyjnej na budowie jak i tablicy reklamowej. Również na
ogrodzeniu widnieje baner potwierdzający ten fakt.
W ocenie odwołującego, taki stan rzeczy powoduje brak możliwości wykazania się
przez
przystępującego przedstawionym doświadczeniem, ponieważ jest to robota budowlana,

która trwa nadal. Co istotne - aktualnie nie można stwierdzić, czy inwestycja zostanie należycie
wykonana i prawidłowo ukończona. Przystępujący nie miał prawa legitymować się takim
doświadczeniem skoro zamówienie nie zostało podzielone na etapy, dla których byłyby
wydane (wymagane) osobne decyzje o pozwoleniu na budowę. Inwestycja stanowi jedno
zamierzenie budowlane.
b) Zamaw
iający zgodnie z sekcją 111.1.2 ogłoszenia o zamówieniu (dot. sytuacji
ekonomicznej i finansowej) postawił warunek udziału w postępowaniu, którego spełnienie musi
wykazać wykonawca tj.: „Zamawiający uzna, że wykonawca posiada zdolności finansowe i/lub
ekonomiczne zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę minimalną 3.000.000,00 PLN".
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
PZP,
Wykonawca przedstawił opinię wydaną dnia 15.03.2019 r. przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A. Centrum Biznesowe Małych i Średnich Przedsiębiorstw w Stargardzie z
potwierdzeniem salda na dzień 15.03.2018 r. na kwotę 4.482.413,77 złotych,
Z uwagi na fakt, że zamawiający żądał w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert, przedłożona opinia nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Dodatkowo o
dwołujący zweryfikował po numerze konta oddział bankowy, który wydał
przedmiotową opinię i okazało się, że nr rachunku przypisany jest do PEKAO I O. w Pyrzycach
a nie oddział PEKAO w Stargardzie. Na potwierdzenie przywołanej okoliczności odwołujący
załączył zanonimizowany wydruk z konta bankowego potwierdzający niezgodność oddziałów.
W ocenie odwołującego, taki stan rzeczy powoduje uzasadnioną wątpliwość co do
prawdziwości przedłożonego przez przystępującego dokumentu, który zamawiający powinien
zweryfikować na etapie oceny spełniania warunków.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający zaniechał jednej z podstawowych czynności,
do której był zobowiązany w świetle braku wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez przystępującego, a mianowicie nie wezwał wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Z ww. powodów odwołujący wniósł o wykluczenie przystępującego na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
, jako że nie spełnił warunków udziału w postępowaniu względnie

o wezwanie wykonawcy w trybie art. 2
6 ust. 3 do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pz.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, jako że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, odwołujący podkreślił, że przystępujący w wyniku zamierzonego działania i
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu i wniósł o jego wykluczenie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odwołujący podniósł, że podczas procedury wpłynęło do
z
amawiającego pytanie nr 28 i 29 o następującej treści: I
Pytanie nr 28: „Wg pozycji przedmiarowej nr 31 - brakujący materiał to 345 300 m
3
. Czy piasek
ten możemy pozyskać wykorzystać własne pogłębiarki poprzez refulację przyległych kanałów
torów wodnych?”
Pytanie nr 29:
„Czy jest możliwość pozyskania urobku w niżej położonych warstw
geologicznych zalegających poniżej warstwy namułów i torfów z któregoś z istniejących pól
(PR-
1 lub PR~5) poprzez pogłębienie tego miejsca odkładu?"
Odpowiedź zamawiającego brzmiała:
Na pytanie nr 28: „Materiał wbudowany w groble musi spełniać warunki określone projektem,
który Wykonawca winien pozyskać we własnym zakresie”.j
Na pytanie nr
29: „Zamawiający nie wyraża zgody”,
Przystępujący w pierwszych wyjaśnieniach (dotyczących sposobu kalkulacji ceny) z dnia 23
kwietnia 2019 r. w pkt. 2 wskazuje: „Geologia - po dokładnym przeanalizowaniu dostępnych
materiałów projektowych, dotyczących profili geotechnicznych, poddaniu analizie posiadanych
wiadomości na temat aktualnych pól odkładczych refulatu mamy pewność, że ilość i
różnorodność pod względem uziarnienia składowanego materiału na półwyspie Ostrów
przekracza ilości niezbędne do prawidłowego wykonania zadania.
Natomiast w punkcie 3 wyjaśnił:
„Posiadane wieloletnie doświadczenie nie tylko z zakresu prac na terenie Portu Szczecin i
Świnoujście oraz wiedza związana z wykonywaniem nasypów, pozwoli ze 100% pewnością
osiągnąć wymagane dokumentacją parametry zagęszczenia i nośności nasypów uzyskanych
z gruntów zlokalizowanych bezpośrednio na terenie półwyspu Ostrów Grabowski.

Powyższa odpowiedź jednoznacznie wskazuje na fakt, że przystępujący zamierzał pozyskać
urobek z
niżej położonych warstw geologicznych zalegających poniżej warstwy namułów i
torfów z któregoś z istniejących pól (PR-1 lub PR-5) poprzez pogłębienie tego miejsca odkładu,
na co z
amawiający nie wyraził zgody.
Odwołujący podkreślił, że przystępujący składając wyżej wymienione wyjaśnienia
potwierdził, że treść jego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., co powoduje zaktualizowanie się
przesłanki do odrzucenia treści oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Z ww. powodów odwołujący wniósł o odrzucenie oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
, jako że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia, odwołujący podniósł, że z uwagi na uzasadnienie zawarte w ad. 1
odwołania oferta przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4, jako że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Poza argumentami zawartymi w ad. 1
odwołania, odwołujący zwrócił uwagę na kolejny
element wskazujący na to, że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a mianowicie wartości wskazane przez przystępującego w
pierwszych wyjaśnieniach (dotyczących sposobu kalkulacji ceny) z dnia 23 kwietnia 2019 r. w
zakresie materiałów, robocizny i pracy sprzętu dowodzą, że cena zaoferowana przez
przystępującego powinna opiewać na kwotę wyższą od oferty odwołującego tj. 33 499 834,26
min zł netto (słownie: trzydzieści trzy miliony czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy
osiemset trzydzieści cztery 26/100 złotych), a 41 204.796,13 zł brutto (słownie: czterdzieści
jeden milionów dwieście cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt sześć 13/100 złotych).
Analizując przedstawione przez przystępującego składowe ceny dla pozycji pn.
usypanie grobli z piasku grubego, wykonanie
zbrojenia nasypu z geotkaniny, zagęszczanie
gruntu i profilowanie skarp przyjęte dla wszystkich pól otrzymujemy rozbieżność miedzy kwotą
ofertową netto a wynikającą z przedstawionych cen jednostkowych netto.
Sumując ceny składowe podane dla pozycji usypanie grobli z piasku dla wszystkich pól nr:
2.2.3 , 2.3.3, 3.1,3,3.2.3, 3.3.3,13.4.3 z wyjaśnień z dnia 23.04.2019 otrzymujemy cenę
jed
nostkowa 31,75 zł za wykonanie 1m
3
grobli.
Łączna ilość m
3
dla tych pozycji zgodnie z
przedmiarem wynosi 545.334,142 m
3
. Wartość dla tych pozycji wg wyjaśnień z dnia
23.04.2019 wynosi 545.334,142 x
31,75 zł/m
3
= 17.314.359,00
zł netto

Sumując ceny składowe podane dla pozycji wykonanie zbrojenia nasypów pól nr: 2.2.4 , 2.3.4,
3.1.4,3.2.4, 3.3.4, 3.4.4 z wyjaśnień z dnia 23.04.2019 otrzymujemy cenę jednostkowa 15,82
zł za wykonanie 1m
2
zbrojenia.
Łączna ilość m
2
dla tych pozycji zgodnie z przedmiarem wynosi 531.884,50 m
2
.
Wartość dla tych pozycji wg wyjaśnień z dnia 23.04.2019 wynosi 531.884,50 m
2

x 15,82 zł/m
2

= 8.414.663,00
zł netto.
Pomijając fakt, iż dla pozycji 2.2.5, 2.3.5, 3.1.5, 3.2.5, 3.3.5, 3.4.5 dotyczących
zagęszczania gruntu i profilowania skarp została zmieniona jednostka miary, która zgodnie z
przed
miarem powinna być wyrażona w m
3
, nie poddając analizie tych pozycji otrzymujemy
znaczne rozbieżności wartości oferty złożonej w niniejszej procedurze, a wartością na
pods
tawie cen z wyjaśnień z dnia 23.04.2019.
Łączna wartość dla pozycji TER (2.2.3, 2.3.3, 3.1.3, 3.2.3, 3.3.3, 3.4.3, 2.2.4, 2.3.4,
3.1.4, 3.2.4, 3.3.4, 3.4.4) podanych w wyjaśnieniu z dnia 23.04.2019 wynosi 25.728.971,79 zł.
Zestawiając powyższe wyliczenia z formularzem ofertowym przystępującego
otrzymujemy łączną wartość oferty na kwotę 33 499 834,26 zł netto, a nie jak podaje
Wykonawca 31.330.085,71 zł.
Dodatkowo
odwołujący wskazał, że niezależnie od powyższego w drugich
(nieuprawnionych) wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny z dnia 10.05.2019 r., przystępujący
w sposób istotny zmienił przyjęte w pierwotnym piśmie założenia dotyczące realizacji prac a
podane ilości były niezgodne z tymi wskazanymi w przedmiarze zamawiającego. Tym
sposobem
przystępujący potwierdził, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o odrzucenie oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
, jako, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do p
rzedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego - jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona - do
złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., odwołujący podniósł, że z rankingu
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz z zawiadomienia o wyborze oferty
najk
orzystniejszej wynika, że odwołujący uplasował się na drugim miejscu zdobywając 97,92
punktów.

Wobec zaistniałego stanu faktycznego i prawnego wykazanego we wszystkich
pow
yższych adnotacjach od 1 do 6, zamawiający winien odrzucić ofertę przystępującego, a
następnie winien wezwać odwołującego do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni,
terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust.
1 ustawy P.z.p. jak
o wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, odwołujący zaznaczył, że wobec zaistniałego
stanu faktycznego i prawnego wykazanego we wszystkich powyższych adnotacjach od 1 do
7, za
mawiający winien wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą i wobec tego wnosi
o wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
P.z.p.

W odpow
iedzi na odwołanie z dnia 18 lipca 2019 roku zamawiający oświadczył, że:
-
uznaje zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p., w zakresie braku wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dot. posiadania zdolności
finansowej i/lub ekonomicznej. Zama
wiający w związku z powyższym wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego w przedmiocie powyższego zarzutu, jednakże z przyczyn
opisanych poniżej, z daleko idącej ostrożności proceduralnej, zamawiający wskazał, że
bezpodstawne i niecelowe byłoby dokonanie powtórnej oceny oferty,
- wnosi
o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. w zakresie pozostałych zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający wyjaśnił, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
cena ma charakter ryczałtowy. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wypełnionej
Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER), TER został skonstruowany w podziale
obszarowym, tj. w odniesieniu do każdego z 6 objętych budową/przebudową pól zostały
wskazane te same, zagregowane pozycje obejmujące szereg czynności i materiałów
niezbędnych do wykonania budowy/przebudowy każdego z pól. Ponadto TER zawiera również
kolumnę o nazwie „Orientacyjna ilość”, która obejmuje informację o zakresie obszarowym
każdego z pól wyrażoną w m
2

oraz objętościowym każdego z pól (wyrażoną w m
30
).

Zamawiający w s.i.w.z. w rozdziale 9 określił, iż elementy robót nieujęte w ich
wyszczególnieniu winny być ujęte w wypełnionej cenami rubryce, związanej rodzajowo ze
wykazanymi robotami, a kwoty ryczałtowe poszczególnych części zadania powinny zawierać
wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia, jak również uwzględniać ewentualne
upusty i przychód wynikający ze sprzedaży złomu z robót rozbiórkowych.
Zamawiający wskazał, że w dniu 15 kwietnia 2019 r. wezwał przystępującego w trybie
art. 90 ust. 1
a pkt 1 do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
zaoferowanej ceny.
Z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia oraz opisy pozycji TER,
z
amawiający wskazał w wezwaniu trzy ogólne pozycje, których wycena, jego zdaniem, mogła
mieć istotny wpływ na wyliczenie ceny całkowitej.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedstawił wyjaśnienia, w
których wskazał ceny robocizny, materiałów i pracy sprzętu dla wskazanych zakresów, jak
wymagał tego zamawiający.
Anali
za wyjaśnień udzielonych przez przystępującego w piśmie z dnia 23.04.2019 r.
spowodowała, iż zamawiający powziął wątpliwości co do przyjętych do wyceny obmiarów
kluczowych pozycji TER.
Każdy z wykonawców na podstawie Dokumentacji Technicznej
zobowiązany bowiem pozostawał do samodzielnego dokonania szacowania obmiarów i
wypełnienia tabeli TER. Zamawiający do oceny wyjaśnień przyjął ilości z przedmiaru oraz ilości
z wyjaśnień dla kluczowych obmiarów, co w konsekwencji spowodowało rozbieżność
polega
jącą na tym, że według analizy zamawiającego cena zaoferowana przez
przystępującego powinna być wyższa. Z tego powodu zwrócono się do przystępującego o
doprecyzowanie wyjaśnień, poprzez wypełnienie dodatkowej tabeli zawierającej przyjęte
przez
przystępującego ilości obmiaru,
Zamawiający wskazał, iż pozbawiony uzasadnienia pozostaje zarzut zawarty w
odwołaniu, w zakresie braku zasadności ponownego wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Należy bowiem zważyć, iż dotychczasowe orzecznictwo oraz opinie Urzędu
Zamówień Publicznych wskazują na możliwość kilkukrotnego wzywania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej przez wykonawcę wyceny oferty. W wyroku z dnia 6
sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15) Krajowa Iz
ba Odwoławcza
stwierdziła, że: nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo,
aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem
opisanym w art. 90 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdy wykonawca nie
współpracuje i nie udziela wyjaśnień)". Stanowisko to potwierdził też Sąd Okręgowy w
Olsztynie, który w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt V Ga 122/10), jednoznacznie
wskazał, iż brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień,

jeżeli pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z „rażąco
niską ceną”.
Zamawiający podniósł, że w świetle powyższego orzecznictwa przyjęcie, że
wyjaśnienia mogą być złożone tylko raz, pozostawałoby niedopuszczalnym, nadmiernym
formalizmem.
Doprowadziłoby to bowiem do sytuacji, w której wykonawca w istocie udzielił
oczekiwanych przez z
amawiającego wyjaśnień, jednakże wyjaśnienia te nie pozwalają
rozwiać wszystkich wątpliwości zamawiającego. Powyższe potwierdza również treść przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu, jeśli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzucenie wynikać może
z faktu,
iż wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień lub z faktu, że dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W stanie faktycznym sprawy przystępujący udzielił
wyjaśnień, których treść nie potwierdzała, że oferta zawiera rażąco niską cenę, a jednocześnie
wyjaśnienia te nie rozwiały wątpliwości zamawiającego. Powyższe stanowiło podstawę do
skierowania do tegoż wykonawcy drugiego wezwania. Wbrew zarzutom odwołania, wezwanie
to nie stanowiło zatem próby „ratowania” oferty przystępującego. Istotne znaczenie ma
również fakt, iż wezwania kierowane do wykonawców na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.
nie są tylko formalnym aspektem procedury udzielania zamówienia publicznego. Celem
wezwań pozostaje bowiem zmierzanie do uzyskania realnych wyników tej procedury -
uzyskania potwierdzenia realności ceny. Kierując się tymże nadrzędnym celem, zamawiający
podjął działania dla rozwiania wszelkich powstałych wątpliwości,
Ponadto z
amawiający analizując ceny złożonych ofert stwierdził, iż cena oferty
ocenionej jako najkorzystniejsza jest jedynie o
2,12% niższa od ceny oferty drugiej w
kolejności. Uzasadnione pozostawało zatem przyjęcie założenia, że prawdopodobnym
pozostaje, iż jest to cena realna, za którą możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. W kontekście powyższego niezasadne pozostaje
twierdzenie o
dwołującego, że odrzucenie oferty z przyczyn formalnych (tj. na skutek
nierzeteln
ego wypełnienia obowiązku z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.) powinno następować w
każdym wypadku, w szczególności również, gdy oferta nie nosi znamion oferty z ceną rażąco
niską. Takie stanowisko — przy prawdopodobieństwie, iż oferta została skalkulowana w
sposób rzetelny i ekonomicznie uzasadniony — nie znajduje uzasadnienia i byłoby sprzeczne
z utrwaloną linią orzecznictwa.
Zamawiający wskazał, że w s.i.w.z. rozdział 3 określił, że o udzielenie Zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
m.in
. zdolności technicznych i/lub zawodowych zapewniających należyte wykonanie

zamówienia, tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonali w sposób należyty,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończyli co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budowli ziemnych o wartości co najmniej
2.000.000,00 złotych netto (dwa miliony złotych),
W odpowiedzi na wezwanie za
mawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
P.z.p.,
przystępujący przedstawił wykaz robót budowlanych wraz z referencją, potwierdzającą
należyte wykonanie zamówienia wskazanego w wykazie. Na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu przystępujący wykazał się robotą budowlaną:
-
budowa budowli ziemnych wykonaną na rzecz podmiotu: G. Furniture Logistic Sp. z
o. o. sp. k., ul. Logistyczna 1, 69-
100 Świecko.
Treść referencji przedłożonej przez przystępującego potwierdza należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia oraz wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowe ich ukończenie.
Zamawiający podniósł, że bezprzedmiotowe pozostają zarzuty zawarte w odwołaniu w
zakresie nieukończenia (dalszego trwania) inwestycji budowlanej realizowanej przez
Przystępującego na rzecz G. Furniture Logistic Sp. z o. o. sp. k. Zważyć należy bowiem, że z
treści s.i.w.z. nie wynika, iż zamawiający formułując przedmiotowy warunek zrównał pojęcie
„roboty budowlanej” z pojęciem „inwestycji” oraz by wymagał zakończenia inwestycji jako takiej
(tj. np. wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie).
Zamawiający podniósł, że w s.i.w.z. Rozdział 3 określił, że o udzielenie Zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
m.in. zdolności finansowych i/lub ekonomicznych zapewniających należyte wykonanie
zamówienia, tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę minimalną
3.000.000,00 PLN. W rozdziale 4 z
amawiający określił natomiast, że na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowych i/lub
ekonomicznych wymaga przedstawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdoln
ość kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
P.z.p.,
przystępujący przedstawił opinię wydaną dnia 15.03.2019 r. przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A. Centrum Biznesowe Małych i Średnich Przedsiębiorstw w Stargardzie z
potwierdzeniem salda na kwotę 4.482.413,77 złotych. Z treści opinii wynika, iż zawiera ona

informacje na jej dzień sporządzenia, tj. 15 marca 2019 r. i że została wystawiona na wniosek
klienta.
Analizując treść całego dokumentu, cel i logikę jego sporządzenia, zamawiający
przyjął, iż stanowi on potwierdzenie spełniania wymaganego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowych i/lub ekonomicznych w dacie
wystawienia. Widniejącą w treści opinii datę 15.03.2018 r. zamawiający potraktował jako
oczywistą omyłkę pisarską, której jednak nie mógł poprawić, z uwagi na fakt, iż nie dotyczyła
ona
dokumentów sporządzonych przez wykonawcę. Niewątpliwym pozostawało, iż data
zawarta w treści opinii (15 marca 2018 roku) stanowi wyłącznie omyłkę pisarską. Wskazuje na
to w szczególności tożsamość dnia i miesiąca w dacie sporządzenia dokumentu i dacie w jego
treści (15 marca 2018 i 15 marca 2019). Zamawiający uznał również, iż w świetle treści
dokumentu jako całości, wzywanie przystępującego do przedłożenia innego dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku pozostawałoby niecelowe i stanowić mogłoby
nadmierny formalizm.
Z ostrożności proceduralnej zamawiający uznał jednak zarzut zawarty w odwołaniu, a
dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., w zakresie
braku wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu dot. posiadania zdolności finansowej i/lub ekonomicznej.
Jednakże w związku z jednoznacznym potwierdzeniem przez przystępującego, że data w
treści przedmiotowej opinii bankowej stanowi w istocie oczywistą omyłkę pisarką,
bezpodstawnym
pozostawałoby dokonanie powtórnej oceny oferty.
Zamawiający wskazał, iż pozbawiony uzasadnienia pozostaje zarzut odwołania
dotyczący oddziału prowadzącego rachunek bankowy przystępującego. Odwołujący, oprócz
gołosłownych zarzutów nie wykazał, by rachunek ten miał charakter fikcyjny, a oświadczenie
Banku pozostawać miało nieprawdziwe.
Zamawiający wskazał, że w s.i.w.z. w rozdziale 9 określił, iż wykonawca obliczy cenę
oferty na podstawie opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej (w tym:
Specyfik
acji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i treści TER) oraz
warunków określonych w s.i.w.z. oraz dołączonych do tego dokumentu przedmiarów. Ilości
podane w przedmiarze robót są szacunkowe i mają charakter pomocniczy,
W rozdziale 10 Projektu Budowlano-
Wykonawczego („Hydrotechnika”) dopuszczono
możliwość pozyskiwania materiału z pól odkładu. Materiał ten winien spełniać warunki
określone projektem. Przystępujący w wyjaśnieniach udzielonych 10.05.2019 r. uszczegółowił
opisaną wcześniej technologię robót oraz wskazał, że założono pozyskanie 116 957,58 m
3

mater
iału z istniejących pól odkładu. W poz. 28 d6 przedmiaru zakładano wykorzystanie

100.000 m
3
. Zarzut odwołującego, iż treść oferty przystępującego nie odpowiada treści s.i.w.z.,
pozostaje zatem pozbawiony uzasadnienia.
Za
mawiający wskazał, że w wyniku analizy wyjaśnień z dnia 23.04.2019 r. oraz z dnia
10.05.2019 r. udzielonych przez
przystępującego stwierdził, iż przystępujący w wyjaśnieniach:
a)
przedstawił pozycje z tabeli TER z przyjętymi do wyceny obmiarami i cenami
jednostkowymi,
b)
wykazał, ile kruszywa zamierza kupić, a ile zamierza wykorzystać z istniejących pól
odkładu - założenia te są zgodne z wytycznymi zamawiającego,
c)
przedstawił koszt zakupu kruszywa, na dowód czego załączył ofertę dostawcy,
d)
przedstawił koszt zakupu geotkaniny, na dowód czego przystępujący dołączył ofertę
dostawcy geosyntetyków,
e)
przedstawił koszty pracy, które oszacował dla poszczególnych pozycji - wykazane
przez
przystępującego umożliwiają mu wywiązanie się z obowiązku zatrudnienia pracowników
na podstawie umowy o
pracę
f)
przedstawił koszt pracy sprzętu w rozbiciu na przewidywany czas pracy i przyjęte ceny
jednostkowe. Jako dowód przystępujący przedstawił ofertę najmu sprzętu oraz zestawienie
posiadanego s
przętu i urządzeń,
g)
wykazał zysk na poziomie 7%.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami zamawiający ustalił, że cena zaoferowana
przez p
rzystępującego nie ma charakteru rażąco niskiej. Stwierdził, że cena oferty ocenionej
jako najkorzystniejsza jest jedynie o
2,12% niższa od ceny oferty drugiej w kolejności. W
kontekście powyższych okoliczności uznał, iż cena oferty przystępującego to cena realna, za
którą możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego. Zarzut naruszenia regulacji art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. pozostaje zatem
pozbawiony uzasadnienia.
Wobec opisanych powyżej okoliczności, mając na uwadze, iż oferta przystępującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zawiera rażąco niskiej ceny
i jest najkorzystniejsza pod względem ustalonego kryterium oceny ofert - cena (100%) — 100
pkt, a
przystępujący spełnia warunki udziału w postępowania oraz nie podlega wykluczeniu z
postępowania, zarzuty odwołującego zamawiający uznał za bezzasadne.

P
rzystępujący w piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2019 roku wskazał, że zarzut
o
dwołującego odnośnie wezwania pismem z dnia 6 maja 2019 r. przystępującego do

uzupełnienia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny złożenia dowodów jest
chybiony.
W w
ezwaniu do udzielania wyjaśnień z dnia 15 kwietnia 2019 r. zamawiający wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość cen, które miały obejmować m. in. „koszty materiałów, robocizny oraz pracy sprzętu,
ze szczególnym uwzględnieniem pozycji dla wszystkich pól w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych obejmujących: usypanie grobli z piasku grubego, wykonanie zbrojenia
nasypów z geotkaniny oraz zagęszczenia i profilowania skarp.” Zamawiający wymagał, „aby
złożone wyjaśnienia obejmowały także zakres określony w art. 90 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Prawo
zamówień publicznych".
Przystępujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2019 r. udzielił precyzyjnych
odpowiedzi na zadane w wezw
aniu pytania. W punktach 1, 2, §fghb 53 złożonych wyjaśnień
przystępujący wskazał zamawiającemu, jakie przesłanki w głównej mierze zadecydowały o
sposobie budowania cen jednostkowych, a co za tym idzie całkowitej ceny ofertowej poprzez:
1.
wykonanie szczegółowych obliczeń mas ziemnych (bez opierania się wyłącznie na
załączonych do specyfikacji przedmiarach robót);
2.
przeprowadzenie szczegółowej analizy warunków geologicznych i dokumentacji
projektowej;
3.
bardzo dobra znajomość warunków geologicznych terenu, na którym będzie
wykonywana inwestycja.
Mając na uwadze fakt, że zamawiający przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie
z pkt 9.1. s.i.w.z. a wykonawcy nie
przysługuje prawo do żądania podwyższenia
wynagrodzenia, a nadto
biorąc pod uwagę zapisy. 9 5 ust. 4 projektu umowy oraz pkt 9.2.
S/
WZ dotyczący ilości podanych w przedmiarze robót” przystępujący dokonał weryfikacji
wszystkich załączonych do s.i.w.z. dokumentów, a w szczególności przedmiarów robót oraz
dokumentacji geotechnicznej, które to dokumenty są kluczowe dla zbudowania prawidłowej
ceny ofertow
ej i na tej podstawie udzielił zamawiającemu wyjaśnień w pkt. 1, 2, 3.
W punkcie 4 złożonych wyjaśnień przystępujący dokonał szczegółowego opisu
składowych cen jednostkowych z wymaganym rozbiciem na usypanie grobli z piasku grubego,
wykonani
e zbrojenia nasypów z geotkaniny oraz zagęszczenia i profilowania skarp oraz
stosownym komentarzem.
W odpowiedzi na złożone przez przystępującego wyjaśnienia, zamawiający doszedł do
wniosku, że treść wyjaśnień jest dla niego niejasna i zażądał doprecyzowania niektórych

zagadnień wskazując, że oczekuje podania przyjętych przez przystępującego ilości obmiaru
oraz cen dla pozycji i według załączonej do wezwania tabeli (która nie była jednak
załącznikiem do pierwszego wezwania zamawiającego).
W ocenie
przystępującego ponowne wezwanie go do złożenia wyjaśnień w sprawie
było dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów, jak również opisanych wyżej
okoliczności faktycznych sprawy. Stanowisko to nie jest również kwestionowane w wyrokach
Krajowej Izby Odwoławczej, która wielokrotnie wskazywała, że w sytuacji, gdy pierwotne
wezwanie zama
wiającego jest zbyt ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji takiego wezwania, a co za tym idzie, z
amawiający winien ponownie wezwać
wykonawcę do złożenia wyjaśnień wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia, a
nadto że nie ma żadnych przeszkód, aby ponownie wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości. Przystępujący
przywołał Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt 2380/17, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1143/15 i inne.

W ocenie przystępującego, w sprawie nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia
oferty
przystępującego, nie powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 P.z.p.,
albowiem oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
w związku z powyższym stanowi ofertę najkorzystniejszą, a przystępujący został wybrany
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Przystępujący podniósł, że wymogi dotyczące minimalnego poziomu zdolności
technicznej i zawodowej w
ykonawcy zostały w sposób jednoznaczny określone w pkt. 3.2.
ppkt 2 lit. a s.i.w.z.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków przystępujący przedłożył wykaz robót
budowlanych wraz z referencją potwierdzającą należyte ich wykonanie. Przystępujący
wskaz
ał, że budowle ziemne wykonane w ramach ww. robót objętych referencjami zostały
wykonane jako jeden z wielu elementów budowy Centrum Logistycznego dla podmiotu pod
nazwą: G. FERNIUTRE LOGISTIC sp. z o.o. o powierzchni 35.000 m
2

. Budowle te spełniając
wszystkie warunki wskazane przez z
amawiającego w s.i.w.z. tj.: zostały wykonane w sposób
należyty.
Przystępujący podniósł, że data 15 marca 2018 r. wskazana na przedłożonym
zaświadczeniu z banku stanowiła oczywistą omyłkę pisarską i w taki też sposób została
potraktowana przez z
amawiającego. Na dowód powyższego przystępujący przedłożył w
załączeniu stosowne zaświadczenie z Banku Pekao z dnia 9 lipca 2019 r.

W ocenie
przystępującego nie istnieją podstawy do wykluczenia go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p.
Przystępujący wskazał, że wskazuje, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada
treści s.i.w.z., a w związku z powyższym w niniejszej sprawie nie zaszły podstawy do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p..
Zgodnie z treścią „Przedmiaru robót” oraz „Projektu hydrotechnicznego” stanowiących
część załącznika nr 3 do s.i.w.z. „Zamawiający przewiduje pozyskanie ok. 100.000 m
3
piasku
drobnego składowanego na terenie inwestycji tj. na istniejących polach refulacyjnych,
przewidzianego na wbudowanie w korpusy projektowanych grobli przy odpowiednim jego
doziarnieniu piaskiem średnim i pospółką oraz uzyskaniu paramentów przywodnych
projektem.”
Jak wynika z powyższego pozyskiwanie materiału/budulca w postaci piasków drobnych
zostało przez zamawiającego przewidziane w treści s.i.w.z. Zamawiający uznał to za
dopuszczalne z miejsc, gdzie występuje on powierzchniowo lub pod warstwą humusu (grubość
do 0,3 m), a nie zalega w głębszych warstwach geologicznych.
Powyższe znajduje również potwierdzenie w udzielonych przez zamawiającego
odpowiedziach na zadane pytania:
Pytanie nr 26:
„Czy należy usunąć humus z pól PRI, OSI, PR-3, PR-4, PR-6 i PR-7. Jeśli tak, to z jaką ilością
mamy do czynienia. Brak pozycji przedmiarowej. W dokumentacji widnieje tylko zapis o
usunięciu humusu z pola nr PR-5. ”
Odpowiedź zamawiającego: „Na polach PRI, OSI, PR-3, PR-4, PR-6 i PR-7, wykopaniu i
przemieszczeniu ulega grunt jedynie pod projektowanymi groblami. Ilości te są określone
dokumentacją projektową. Materiał zgromadzony na wyżej wymienionych polach nie podlega
wybraniu ani przemieszczeniu w zakresie
większym niż jest potrzebny do wykonania grobli.”
Wniosek/interpretacja: można pobrać tyle ile jest potrzebne do budowy grobli.
i było oczywiste dla przystępującego, co znalazło odzwierciedlenie w wyjaśnieniach
przystępującego z dnia 23 kwietnia 2019 r., w których wskazano m.in.:
„Geologia — po dokładnym przeanalizowaniu dostępnych materiałów projektowych,
dotyczących profili geotechnicznych, poddaniu analizie posiadanych wiadomości na temat
aktualnych pól odkładczych refulatu mamy pewność, że ilość i różnorodność pod względem
uziarnienia
składowanego materiału na półwyspie Ostrów Grabowski znacznie przekracza
ilości niezbędne do prawidłowego wykonania zadania.

Posiadane wieloletnie doświadczenie nie tylko z zakresu prac na terenie Portu Szczecin i
Świnoujście oraz wiedza związana z wykonywaniem nasypów, pozwoli ze 100% pewnością
osiągnąć wymagane dokumentacją parametry zagęszczenia i nośności nasypów uzyskanych
z gruntów zlokalizowanych bezpośrednio na terenie półwyspu Ostrów Grabowski. ”
Przystępujący podniósł, że jego intencją przy udzielaniu ww. wyjaśnień
z
amawiającemu było zasygnalizowanie zamawiającemu, iż w oparciu o przeprowadzone
przez
przystępującego obliczenia statyczne grobli i odstojników oraz przeprowadzoną analizę
dokumentacji (w tym dokumentacji hydrotechnicznej, projektu geotechnicznego, opinii
geotechn
icznej), a także treść s.i.w.z., zgodnie z którym „Obowiązkiem wykonawcy w
pierwszej kolejności jest sporządzenie „Projektu metod i technologii wykonania głównych
rodzajów Robót: roboty ziemne, zbrojenie gruntu, wykonanie i montaż stalowych elementów
scalonych, roboty betonowe i żelbetowe, który powinien być zgodny z zapisami STWIOR pkt.
17.5.” istnieje możliwość wykorzystania znacznie większej ilości materiałów składowanych na
terenie przyszłej inwestycji, przy jednoczesnym zachowaniu wszystkich wymaganych
projektem parametrów materiałów i wykonanych budowli, co wykonawca ma zamiar zawrzeć
w przedm
iotowym projekcie i przedłożyć zamawiającemu do akceptacji. Ww. zmiany są
dopuszczalne w świetle zapisów projektu umowy, stanowiącego załącznik do s.i.w.z., a w
szczególności § 17 pkt 5 umowy.
Przystępujący wskazał, że jego oferta była ofertą prawidłową, zgodną z s.i.w.z. i
załącznikami do s.i.w.z., czego potwierdzeniem są wyjaśnienia i dowody złożone przez
przystępującego w dniu 23 kwietnia 2019 r. oraz w dniu 10 maja 2019 r. Przystępujący
podkreślił, że jako jedyny oferent założył, że dostawy materiałów (piaski średnie i piaski grube)
będą się odbywały drogą wodną, co w istotny sposób pozwoliło obniżyć koszty pośrednie
wynika
jące z transportu tak dużych ilości materiałów drogami lądowymi i transportem ciężkim.
Jest to jeden z głównych parametrów, który zdecydował o złożeniu przez przystępującego
najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący wskazał, że zarzut zaniechania odrzucenia jego oferty jako zawierającej
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, również nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z zapisem pkt 9.2. s.i.w.z.
„Wykonawca obliczy cenę oferty na podstawie opisu
przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej (w tym: Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i treści TER) oraz warunków określonych w SIWZ
oraz
dołączonych do tego dokumentu przedmiarów. Ilości podane w przedmiarze robót są
szacunkowe i mają charakter pomocniczy. Krótkie opisy pozycji w przedmiarze robót
przedstawione są do celów identyfikacyjnych i nie powinny w żaden sposób modyfikować bądź

anulować opisu zawartego w s.i.w.z. z załącznikami, w tym dokumentacji projektowej,
STWiOR.”
Odwołujący wskazał, że oferenci zostali przez zamawiającego wręcz zobligowani do
obliczeniowej weryfikacji przedmiarów robót. I obowiązek ten został przez przystępującego
zrealizowany. Obliczone ilości mas ziemnych oraz geotkanin niezbędnych do wykonania
z
amówienia różnią się od tych zawartych w przedmiarze, a przystępujący miał prawo do
przyjęcia do kalkulacji ofertowej ilości pochodzących z własnych wyliczeń, a nie szacunkowych
zawartych w Przedmiarze Robót.
Co więcej, ceny jednostkowe zawarte w obliczeniach przystępującego są jego
ko
sztem, a nie ceną ofertową, co jednoznacznie wynika ze złożonych przez przystępującego
wyjaśnień z dnia 23 kwietnia 2019 r. oraz 9 maja 2019 r. Zarówno mnożna, jak i mnożnik, które
zostały przywołane przez odwołującego zostały przyjęte w sposób nieprawidłowy, w celu
wykazania rzekomego (faktycznie nieistniejącego) błędu rachunkowego przystępującego.
Obliczeniowa ilość materiału dla pozycji 2.2.3, 2.3.3, 3.1.3, 3.2.3, 3.3.3, 3.4.3 wynosi
417.395,80 m
3
, a nie jak podał odwołujący — 545.334,14 m
3
. Obliczeniowa
ilość materiału dla
pozycji: 2.2.4, 2.3.4, 3.1.4, 3.2.4, 3.3.4, 3.4.4 wynosi według przystępującego 552.673,80 m
2
,
a nie jak podał odwołujący - 531.884,50 m
2

(ilość z przedmiaru).
Zestawienie
wyliczeń dokonanych przez przystępującego z formularzem ofertowym
prowadzi do wniosku, że łączna wartość oferty to 31.330.085,71 PLN netto.
Przystępujący podniósł, że nie dokonał zmiany żadnych założeń sposobu kalkulacji w
uzupełnieniu wyjaśnień z dnia 10 maja 2019 r., a jedynie dostosował poziom szczegółowości
do wy
magań zamawiającego. Wykonawca nie ma obowiązku przyjmować do kalkulacji ilości
podanych przez z
amawiającego w przedmiarze.
W ocenie przystępującego, wbrew twierdzeniom odwołującego, a także mając na
uwadze treść wyjaśnień zawartych w piśmie, zamawiający nie miał podstaw, aby odrzucić
ofertę przystępującego. Zarzut zawarty w ww. punkcie uznać należy zatem za całkowicie
nieuzasadniony.
Przystępujący stwierdził, że wbrew twierdzeniom odwołującego, a także mając na
uwadze treść wyjaśnień zawartych w piśmie procesowym, zamawiający nie miał podstaw, aby
wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Zarzut zawarty w ww. punkcie uznać
należy zatem za całkowicie nieuzasadniony.
Odwołujący na posiedzeniu Izby w dniu 19 lipca 2019 4orkucofnął zarzut wskazany w
pk
t 3 i 4 na str. 3 odwołania w zakresie braku wykazania spełniania warunków udziału w

postepowaniu oraz wprowadzenia w błąd zamawiającego. W pozostałym zakresie podtrzymał
odwołanie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest b
udowa wraz z przebudową pól odkładu urobku na Ostrowie Grabowskim zlokalizowanych
na działce 4/5 obręb 1084 Szczecin - Śródmieście na terenie portu w Szczecinie.
Szacunkowa wartość zamówienia, zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie
zamówienia wynosiła 67.377.643,01 zł, co stanowi równowartość 15.626.700,14 euro.
Zgodnie z pkt 9 s.i.w.z. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY:
9.1. Zamawiający przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe wynikające z wypełnionej i
załączonej do oferty Tabeli Elementów Rozliczeniowych, według której suma wartości netto
robót jednorodnych zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia winna
obejmować ewentualne upusty oferowane przez Wykonawcę oraz równać się wartości netto
oferty.
9.2. Wykonawca obliczy cenę oferty na podstawie opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji projektowej (w tym: Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych i treści TER) oraz warunków określonych w SIWZ oraz dołączonych do tego
dokumentu
przedmiarów. Ilości podane w przedmiarze robót są szacunkowe i mają charakter
pomocniczy. Krótkie opisy pozycji w przedmiarze robót przedstawione są do celów
identyfikacyjnych i nie powinny w żaden sposób modyfikować bądź anulować opisu zawartego
w SIWZ z
załącznikami, w tym dokumentacji projektowej, STWiOR.
9.3. Wykonawca na formularzu oferty cenowej wpisze wartość netto, zawierającą
wszystkie elementy zamówienia, obliczoną osobno i wpisaną w TER dla poszczególnych
części zamówienia (elementy robót nie ujęte w ich wyszczególnieniu winny być ujęte w
wypełnionej cenami rubryce związanej rodzajowo z wykazanymi robotami), następnie doda
wartość aktualnego podatku VAT i wpisze cenę za realizację całości zamówienia. W Rozdziale
10 Projektu Budowlano-Wykonawcze
go („Hydrotechnika”) dopuszczono możliwość
pozyskiwania materiału z pól odkładu. Materiał ten winien spełniać warunki określone
projektem. W poz. 28 d6 przedmiaru zak
ładano wykorzystanie 100.000 m
3
.
Podczas procedury wpłynęły do zamawiającego pytania nr 28 i 29 o następującej
treści:

Pytanie nr 28: „Wg pozycji przedmiarowej nr 31 - brakujący materiał to 345 300 m
3
. Czy
piasek ten możemy pozyskać wykorzystać własne pogłębiarki poprzez refulację przyległych
kanałów torów wodnych?”
Pytanie nr 29:„Czy jest możliwość pozyskania urobku w niżej położonych warstw
geologicznych zalegających poniżej warstwy namułów i torfów z któregoś z istniejących pól
(PR-
1 lub PR~5) poprzez pogłębienie tego miejsca odkładu?"
Odpowiedź Zamawiającego brzmiała:
Na pytanie nr 28: „Materiał wbudowany w groble musi spełniać warunki określone
projektem, który wykonawca winien pozyskać we własnym zakresie”.
Na pytanie nr 29: „Zamawiający nie wyraża zgody”,
W postępowaniu złożono 5 ofert:
1. FHU Multiprojekt Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mazowiecka 13B 70-526 Szczecin, cena:
56.454.064,04 PLN
2. Konsorcjum: Lider -Domar K. D.
Tatów 3 Biesiekierz 76-039 Partner-
Przedsiębiorstwo Usług Hydrotechnicznych ”R.” A. R. Szczawiowa 69A Szczecin 70-010,
cena: 79.800.000,00 PLN
3. Usługi Transportowo-Budowlane B. B. Glinna 4a 74-106 Stare Czarnowo, cena: 39
353 419,88 PLN
4. Usługi Ogólnobudowlane B. Sp. z o. o. Sp. k. ul. Wiosenna 28 70-807 Szczecin,
cena: 38.536.005,42 PLN
5. MUSING BUD Sp. z o. o. Sp. K. ul. Sanatoryjna 5 70-775 Szczecin, cena:
68.011.292,07 PLN
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę:
63.865.263,35 zł brutto, słownie: sześćdziesiąt trzy miliony osiemset sześćdziesiąt pięć tysięcy
dwieście sześćdziesiąt trzy złote 35/100 brutto.
Pismem z dnia 15 kwietnia
br. zamawiający skierował do zamawiającego pismo
następującej treści:
Dzia
łając na postawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający — Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. zwraca się o udzielenie
wyjaśnień oraz złożenie dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny.

Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny powinny
obejmować m.in. koszty materiałów, robocizny oraz pracy sprzętu, ze szczególnym
uwzględnieniem pozycji dla wszystkich pól w Tabeli Elementów Rozliczeniowych
obejmujących: usypanie grobli z piasku grubego, wykonanie zbrojenia nasypów z geotkaniny
oraz zagęszczenia gruntu i profilowania skarp.
Zamawiający wymaga, aby złożone wyjaśnienia obejmowały także zakres określony w
art. 90 ust. 1 pkt 1-
4) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Udzielenia wyjaśnień proszę dokonać w terminie do dnia 24 kwietnia 2019 do godz.
10.00 na adres email: przetargi@port.szczecin.pl .
Pismem z dnia 23 kwietnia 2019 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na pismo nr referencyjny NZ-092/7/IP-6/2018 z 15.04.2019r.,
wyjaśniamy:
1.
W przedmiarze robót, po dokładnym przeliczeniu mas ziemnych niezbędnych
do wykonania zadania z uwzględnieniem osiadania, prawidłowego zagęszczenia gruntu,
stwierdzono znaczne (ok. 20%) przeszacowanie mas ziemnych. Mamy pewność, że wykonane
przez nas obliczenia mas ziemnych są prawidłowe, nie zawierają błędów i uwzględniają
rzeczywiste nakłady jakie należy ponieść w celu zbudowania wałów wraz z ich niezbędnym
osiadaniem w trakcie prowadzenia robót.
2.
Geologia
– po dokładnym przeanalizowaniu dostępnych materiałów
projektowych, dotyczących profili geotechnicznych, poddaniu analizie posiadanych
wiadomości na temat aktualnych pól odkładczych refulatu mamy pewność, że ilość i
różnorodność pod względem uziarnienia, składowanego materiału na półwyspie Ostrów
Grabowski znacznie przekracza ilości niezbędne do prawidłowego wykonania zadania.
3.
Posiadane wieloletnie doświadczenie nie tylko z zakresu prac na terenie Portu
Szczecin i Świnoujście, oraz wiedza związana z wykonywaniem nasypów, pozwoli ze 100%
pewnością osiągnąć wymagane dokumentacją paramenty zagęszczenia i nośności nasypów
uzyskanych z gruntów zlokalizowanych bezpośrednio na terenie półwyspu Ostrów Grabowski.
4.
Poniżej
przedstawiamy
koszty
składowe
cen

jednostkowych.
Ceny jednostkowe przyjęto takie same dla wszystkich pól.
a)
Usypanie grobli z piasku grubego.
Materiały – 9,50 zł/m
3

Robocizna-
0,80 zł/m
3


Praca sprzętu – 21,45 zł/m
3

W pozycji
Materiał uwzględniono koszty niezbędne do pozyskania i doziarnienia
gruntów zlokalizowanych na terenie półwyspu Ostrów Grabowski.
W pozycji Praca sprzętu uwzględniono koszt związany z przewiezieniem pozyskanych
i doziarnionych wcześniej materiałów w miejsce wbudowania oraz wbudowanie materiału
wraz z
wykonaniem niezbędnych badań.
b)
Wykonanie zbrojenia nasypów z geotkaniny.
Materiały – 13,32 zł/m
2

Robocizna-
2,10 zł/m
2

Praca sprzętu – 0,40 zł/m
2

c)
Zagęszczenie gruntu i profilowanie skarp.
Materia
ły – 0,0 zł/m
2

Robocizna-
0,50 zł/m
2

Praca sprzętu – 4,50 zł/m
2

W
pozycji tej uwzględniona zasadniczo wykonanie robót związanych z profilowaniem
skap w związku z faktem, że koszt zagęszczania nasypów uwzględniono w pozycji „Usypanie
grobli z piasku grub
ego”.
W odniesieniu do ustawy Prawo zamówień publicznych art. 90 ust. 1 pkt 1-4
informujemy,
że:
Ad.1 Kalkulację sporządzono między innymi na podstawie wieloletniego
doświadczenia Wykonawcy, umożliwiającego szczegółowe i bardzo dokładne wyliczenie
zakres
u niezbędnych robót a tym samym określenia niezbędnego, minimalnego ryczałtowego
zestawienia kosztów dla prawidłowego zrealizowania zadania. Jednocześnie informujemy, że
wszyscy pracownicy zatrudnieni są na umowę o pracę a ich wynagrodzenia są zgodne z
obo
wiązującymi przepisami i wpisują się w przyjęte w kalkulacji ceny jednostkowe robocizny
dla poszczególnych elementów zadania.
Ad.2 Nie dotyczy.
Ad.3 Przedmiotowe zadanie nie wymaga ponoszenia dodatkowych kosztów
związanych z przepisami prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym.

Ad.4 Na podstawie wieloletniego doświadczenia Wykonawcy koszty wynikające z
przepisów prawa ochrony środowiska są uwzględnione w kosztach Wykonawcy w pozycjach
„Roboty przygotowawcze”.

W dniu 6 maja 2019 roku zamawiaj
ący zwrócił się do przystępującego pismem
następującej treści:
Działając na postawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający — Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. zwraca się o
uzupełnienie wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny oraz złożenie dowodów.
W związku z udzielonymi przez Wykonawcę wyjaśnieniami, odnosząc się do punku 1 i 2
wyjaśnień, Zamawiający oczekuje podania przyjętych przez Wykonawcę ilości obmiaru oraz
cen dla niżej wskazanych pozycji i według poniższej tabeli:

Tabela
zawierała wskazanie pozycji: 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 3.1.3.,
3.1.4., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5. oraz wskazanie do
podania obmiaru, ceny jednostkowej
i ceny łącznej.

W odniesieniu do wyjaśnień zawartych w punkcie 4 pisma Wykonawcy, zamawiający
prosi o przedłożenie szczegółowej kalkulacji uwzględnionych w cenie oferty kosztów pracy
osób zatrudnionych przy realizacji przedmiotu zamówienia oraz kosztów pracy sprzętu.
Zamawiający prosi także o przedstawienie założonego poziomu zysku z realizacji przedmiotu
zamówienia.
Ponadto Zamawiający zwraca się o złożenie dowodów na potwierdzenie złożonych wyjaśnień,
w szczególności dowodów potwierdzających koszty materiałów niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przypomina, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.
Udzielenia wyjaśnień proszę dokonać w terminie do dnia 10 maja 2019 do godz. 12.00 na
adres email: przetargi@port.szczecin.pl .

Pismem z dnia 10 maja 2019 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 06.05.2019. nr ref: NZ-092/7/IP-6/2018,
oświadczamy, że wykonamy wszystkie roboty budowlane zgodnie z dokumentacją
przetargową a w szczególności specyfikacją istotnych warunków zamówienia i projektem
budowalnym. Poniżej przedstawiamy odpowiedz na Państwa zapytanie wraz ze

szczegółowymi wyjaśnieniami popartymi obliczeniami, które doprecyzowują i korygują
wcześniejsze wyjaśnia:
1. Uzupełniona tabela zgodna z przesłanym pismem:
Tabela nr 1 wg wymagań Zamawiającego.
Poz. TER
Obmiar
Cena jednostkowa
Cena Łączna
2.2.3. m
3

46 750,30
33,97 zł

1 588 224,57 zł
2.2.4. m
3

62 156,00
16,93 zł

1 052 139,47 zł
2.2.5 m
2

13 973,00
5,35 zł

74 755,55 zł
2.3.3. m
2

33 448,70
33,97 zł

1 136 335,96 zł
2.3.4. m
2

37 057,00
16,93 zł

627 278,66 zł
2.3.5. m
2

7 786,00
5,35 zł

41 655,10 zł
3.1.3. m
3

155 869,00
33,97 zł

5 295 259,60 zł
3.1.4. m
2

213 386,40
16,93 zł

3 612 076,95 zł
3.1.5. m
2

41 685,50
5,35 zł

223 017,43 zł
3.2.3. m
3

82 008,00
33,97 zł

2 786 016,78 zł
3.2.4. m
2

108 920,40
16,94 zł

1 844 904,63 zł
3.2.5. m
2

19 898,00
5,35 zł

106 454,30 zł
3.3.3. m
3

68 736,50
33,97 zł

2 335 150,75 zł
3.3.4. m
2

92 062,80
16,94 zł

1 559 368,91 zł
3.3.5. m
2

17 207,40
5,35 zł

92 059,59 zł
3.4.3. m
3

31 123,30
33,97 zł

1 057 336,31 zł
3.4.4. m
2

39 091,20
16,94 zł

662 130,65 zł
3.4.5. m
2

8 800,00
5,35 zł

47 080,00 zł
Tabela nr 2 Podsumowanie ilości obmiarów oraz budżetów.:
1
Piasek zasypowy: średni i gruby (pospółka).
m3
417 935,80
2
Geotkanina m2
552 673,80

3
Profilowanie skarp
m2
109 349,90
Podsumowanie budżetów
1.
Piasek zasypowy: średni i gruby
PLN
14 198 323,97 zł
2.
Geotkanina PLN 9 357 899,2
8 zł
3.
Profilowanie skarp
PLN
585 021,97 zł
Na potwierdzenie prawidłowości obliczeń przedstawionych powyżej załączamy DOWÓD nr 1
– „Tabela obmiarowa” stanowiąca załącznik nr 1 do niniejszego pisma.
Tak więc Wykonawca założył zakup ok. 417 935,80 m
3

materiału.
Pozostała ilość niezbędna do prawidłowego zrealizowania zadania będzie pozyskana z
istniejących pól refulacyjnych, a w praktyce, zostanie wbudowany materiał pozyskany z
wykopów.
Tabela nr 3 zamieszczona poniżej obrazuje pozycje kosztorysowe z tabeli TER gdzie znajdują
się obliczeniowe ilości wykopów:
Poz.
TER
Zakres prac
j.m.
obmiar
c.j.
cena łącznie.
2.2.2.
Wykonanie wykopu roboczego.

m3
13 530,00 14,98 zł 202 679,40 zł
2.3.2.
Wykonanie wykopu roboczego pod osadnik
w rejonie projektowanego mnicha i pod
kolektor zrzutowy.

m3
11 318,50 14,98 zł 169 551,13 zł
3.1.2.
Wytyczenie tras nowych grobli i wykonanie
wykopu roboczego.

m3
90 833,00 14,98 zł 1 360 678,34 zł
3.2.2.
Wytyczenie tras nowych grobli i wykonanie
wykopu roboczego.

m3
36 360,00 14,98 zł 544 672,80 zł
3.3.2.
Wytyczenie tras nowych grobli i wykonanie
wykopu roboczego tym: zagęszczenie
gruntu i wykonanie ławeczki dociskowej.

m3
26 811,60 14,98 zł 401 637,77 zł
3.4.2.
Wytyczenie tras nowych grobli,
stanowiących granicę pola (odstojnika) PR 4
od strony zachodniej, - wykonanie wykopu
roboczego pod nowe groble.

m3
16 076,20 14,98 zł
240 821,48 zł

RAZEM
m3 194 929,30

Wykonawca na podstawie dokumentacji geotechnicznej oraz wizji lokalnej założył, że do
ponownego wbudowania materiału w materace stanowiące podstawy grobli wykorzysta ok.
60% materiału z wykopów i istniejących pól refulacyjnych:
V2 =194 929,30 m3 x 0,6 (60%) = 116 957,58 m3
Gdzie: V2
– objętość materiału do ponownego wykorzystania.
Podsumowując:
V1 = 417 935,80 m3
– ilość materiału z TABELI nr 2 – poz .1.
V2 = 116 957,58 m3
– ilość materiału pozyskanego na ternie inwestycyjnym.
V
– całkowita objętość nasypów.
V = V1 + V2 = 417 935,80 m3 + 116 957,58 m3 = 534 893,38 m3.
Tabela nr 4
– przedstawienie założonego zysku, przy czym Wykonawca założył 7% zysk dla
wszystkich pozycji kosztorysowych.
Tabela nr 4. WYKONAWCY - TABELA OBRAZUJĄCA POZIOM ZAKŁADNEGO ZYSKU WYKONAWCY
poz.
TER
j.m.
Obmiar
cena
jednostkowa
- KOSZTY
Koszty - cena
łączna
Zysk/ Marża
wykonawcy w
[%]
Zysk/ Marża
wykonawcy w
[PLN]
Cena
OFERTOWA
netto.
2.2.3. m3 46 750,30
31,75 zł 1 484 322,03 zł
7,00%
103 902,54 zł 1 588 224,57 zł
2.2.4. m2 62 156,00
15,82 zł
983 307,92 zł
7,00%
68 831,55 zł 1 052 139,47 zł
2.2.5 m2 13 973,00
5,00 zł
69 865,00 zł
7,00%
4 890,55 zł
74 755,55 zł
2.3.3. m3 33 448,70
31,75 zł 1 061 996,23 zł
7,00%
74 339,74 zł 1 136 335,96 zł
2.3.4. m2 37 057,00
15,82 zł
586 241,74 zł
7,00%
41 036,92 zł
627 278,66 zł
2.3.5. m2 7 786,00
5,00 zł 38 930,00 zł
7,00%
2 725,10 zł
41 655,10 zł
3.1.3. m3 155 869,00
31,75 zł 4 948 840,75 zł
7,00%
346 418,85 zł 5 295 259,60 zł
3.1.4. m2 213 386,40
15,82 zł 3 375 772,85 zł
7,00%
236 304,10 zł 3 612 076,95 zł
3.1.5. m2 41 685,50
5,00 zł
208 427,50 zł
7,00%
14 589,93 zł
223 017,43 zł
3.2.3. m3 82 008,00
31,75 zł 2 603 754,00 zł
7,00%
182 262,78 zł 2 786 016,78 zł
3.2.4. m2 108 920,40
15,83 zł 1 724 209,93 zł
7,00%
120 694,70 zł 1 844 904,63 zł
3.2.5. m2 19 898,00
5,00 zł
99 490,00 zł
7,00%
6 964,30 zł
106 454,30 zł
3.3.3. m3 68 736,50
31,75 zł 2 182 383,88 zł
7,00%
152 766,87 zł 2 335 150,75 zł
3.3.4. m2 92 062,80
15,83 zł 1 457 354,12 zł
7,00%
102 014,79 zł 1 559 368,91 zł

3.3.5. m2 17 207,40
5,00 zł
86 037,00 zł
7,00%
6 022,59 zł
92 059,59 zł
3.4.3. m3 31 123,30
31,75 zł
988 164,78 zł
7,00%
69 171,53 zł 1 057 336,31 zł
3.4.4. m2 39 091,20 15,83 zł
618 813,70 zł
7,00%
43 316,96 zł
662 130,65 zł
3.4.5. m2 8 800,00
5,00 zł 44 000,00 zł
7,00%
3 080,00 zł
47 080,00 zł

2. Poniżej przedkładamy szczegółowe kalkulacje wraz z opisem sposobu wykonania prac
dotyczących robót przywołanych w TABELI nr 1 i 3.

2.1.
Pozycja pn:
„ Usypanie z grobli z piasku grubego”:
Cena jednostkowa
– koszt wykonania prac w jednostce miary obliczony przez wykonawcę
wynosi 31,75 zł/m3 x 1,07 (zysk) = 33,97 zł/m3.

Opis sposobu wyliczenia ceny jednostkowej wraz z przedłożeniem dowodów:
2.1.1.
Materiał.
Cenę materiału zbudowano w oparciu o otrzymaną ofertę na materiał z firmy Minerals DC N.
Sp. z o.o. Sp. k.
– DOWÓD nr 2. (załącznik nr 2).
Ceny zakupu:

Piasek : 6,50 zł/T

Pospółka: 14,70 zł/T
Obliczenie ilości:

Piasek:
Ilość/cena: 317 935,80 m3 x 1,75 T/m3 = 556 378,56 T x 6,50 zł/T = 3 616 519,73 zł

Pospółka:
Ilość/cena: 100 000 m3 x 2,0 T/m3 = 200 000 T x 14,70 zł/T = 2 940 000,00 zł
Wartość materiału zakupionego:
Razem wartość zakupu materiałów: 3 616 519,73 zł + 2 940 000,00 zł = 6 556 519,73 zł.
Na tej podstawie obliczono uśrednioną cenę jednostkowa materiału:
c.j. = 6 556 519,73 zł / (317 935,80 m3 + 100 000 m3) = 6 556 519, 73 zł / 417 935,80 m3 =
15,69 zł/m3
Wartość materiału pozyskanego (tylko praca sprzętu)

2,81 zł/m3 – koszt procesu doziarniania w miejscu wbudowania materiału. Koszty pozyskania
materiału na ternie budowy, jego przemieszczenie w rejon wbudowania uwzględniono w
pozycjach
– WYKOP – (patrz tabela nr 3). Koszty pozycji wykop rozpisano szczegółowo w
pkt.2.4.1. niniejszego pisma.

Łączna cena: 15,69 zł/m3 + 2,81 zł/m3 = 18,50 zł/m3
2.1.2. Robocizna.
Cena jednostkowa robocizny została obliczona na poziomie 0,80 zł/m3.
Na wstępie należy wyjaśnić jakie czynności w tej pozycji kosztorysowej przewidziane są dla
pracowników fizycznych:

Zagęszczanie ręczne z użyciem zagęszczarek pierwszej warstwy nasypu w
materacu z uwagi na możliwość uszkodzenia geotkaniny ciężkim walcem.

Lokalne wyrównanie powierzchni nasypu wraz z miejscowym dogęszczaniem ręcznym
nasypów przy krawędziach skarp oraz w innych miejscach gdzie jest utrudniony lub niemożliwy
dojazd sprzętu.
Sposób wyliczenia ceny jednostkowej robocizny:

Założenia:

Ilość wykwalifikowanych pracowników przewidzianych do wykonywania czynności
opisanych powyżej – 6 osób.

Czas niezbędny do wykonania zadania budowa grobli oszacowano na poziomie: 300
dni roboczych i przez taki czasookres przy przedmiotowym zadaniu będą pracowali
pracownicy fizyczni
14,70 zł/rbh – minimalna stawka roboczogodziny brutto przewidzianej prawem polskim
16,07 zł/rbh – minimalna stawka roboczogodziny brutto wraz z uwzględnieniem kosztów
pracodawcy (ZUS).
Kwota robocizny -wyliczona w oparciu o minimalne stawki roboczogodziny:
R: 16,07 zł/rbh x 300 dni pracy x 8 rbh/dzień x 6 osób = 16,07 zł/rbh x 2400 rbh x 6 osób =
231 408,00 zł.
Wartość robocizny skalkulowana przez wykonawcę dla przedmiotowej pozycji:
R: 417 935,80 m3 x 0,8 zł/m3 = 334 348,64 zł
Wyliczenie stawki roboczogodziny przy z
ałożeniach czasu wykonania i ilości pracowników j.w.

334 348,64 zł / 2400 rbh / 6 = 23,21 zł/rbh.
Posumowanie:
Przyjęta cena robocizny do jednostki miary tj. 0,8 zł/m3, nie tylko wpisuje się w obowiązujące
przepisy prawa pracy ale również pozwala na ewentualne wydłużenie dnia pracy i wypłacenie
pracownikom nadgodzin, jak również zwiększenia mocy przerobowych polegających na
delegowaniu większej ilości pracowników do przedmiotowego zadania gdyby wystąpiła taka
konieczność.
2.1.3. Sprzęt.
Cena jednost
kowa pracy sprzętu przyjęta do kalkulacji 12,45 zł/m3
Sposób wyliczenia ceny przy założeniach opisanych poniżej podano w tabeli nr 5.
Założenia:

Do wykonania zadania przewidziano 3 zestawy sprzętu. Na jeden zestaw składają się
następujące maszyny: dwa samochody samowyładowcze, walec, koparka gąsienicowa,
koparka kołowa, koparko-ładowarka.

Dla pracy sprzętu przyjęto te same założenia czasookresu wykonania tj. 300 dni
roboczych, z tą różnicą, że w przypadku walców i koparkoładowarek wspomagających walce
będą pracowały nie 8 a 10 godzin dziennie w celu przygotowania frontu robót na kolejny dzień
dla pozostałych sprzętów.
L.p. Zestaw sprzętu
Cena najmu lub
ustalone koszty za
wykorzystanie
sprzętu własnego
zł/h
ilość dni pracy
sprzętu
godzin
pracy
sprzętu
w dniu
całość
ilościowa
godzin
pracy
sprzętu
całkowite
koszty pracy
sprzętu - jeden
zestaw
1.
Samochody
samowyładowcze
szt. 2
200
300
8
2400
480 000,00 zł
2. Walec
110
300
10
3000
330 000,00 zł
3.
Koparka
gąsienicowa
150
300
8
2400
360 000,00 zł
4. Koparka kołowa
130
300
8
2400
312 000,00 zł
5.
koparko -
ładowarka
84,5
300
10
3000
253 500,00 zł

Razem koszty pracy jednego zestawu
sprzętu
1 735 500,00 zł

Ilość zestawów przewidziana dla
wykonania przedmiotowego zakresu prac

3
RAZEM WARTOŚĆ PRACY SPRZĘTU
5 206 500,00 zł
Ilość m3 materiału do
wbudowania:m3
417 938,80
Cena jednostkowa zł/m3:
12,46 zł
Przyjęta do kalkulacji cena
jednostkowa zł/m3:
12,45 zł

DOWODY:
Dowód nr 3 – oferta najmu sprzętu Z. S. - załącznik nr 3
Dowód nr 4 – zestawienie sprzętu i urządzeń Wykonawcy – załącznik nr 4.
2.1.4. Uzupełnienie wyjaśnień dla pozycji „Budowa grobli z piasku grubego”.
W niniejszym podpunkcie Wykonawca wyjaśnia dlaczego obliczenia cen w
punktach 2.1.1., 2.1.2. i 2.1.3. odnoszą się tylko do obmiaru 417 935,8 m3. Jak wspomniano
wcześniej koszty wbudowania materiału pozyskanego z wykopów w ilości 116 957,58 m3
uwzględniono w pozycjach WYKOP.
Tabela nr 6
– przedstawienie pozycji TER dla Wykopu z cenami jednostkowymi ilościami,
poziomem zakładanych kosztów oraz zakładanego zysku.
TABELA nr 6 - Zestawienie pozycji kosztorysowych dotyczących wykopów z wykazaniem zakładanych
kosztów oraz zysku Wykonawcy.
Poz.
TER
Zakres prac
j.m. obmiar
c.j.-
koszty
koszty razem zysk [%] zysk [zł]
c.j. cena łącznie.
2.2.2.
Wykonanie
wykopu
roboczego.

m3 13 530,00
14,00
zł
189 420,00 zł 7,00%
13 259,40
zł
14,98
zł
202 679,40 zł
2.3.2.
Wykonanie
wykopu
roboczego pod
osadnik w rejonie
projektowanego
mnicha i pod
kolektor
zrzutowy.

m3 11 318,50
14,00
zł
158 459,00 zł 7,00%
11 092,13
zł
14,98
zł
169 551,13 zł

3.1.2.
Wytyczenie tras
nowych grobli i
wykonanie
wykopu
roboczego.

m3 90 833,00
14,00
zł
1 271 662,00
zł
7,00%
89 016,34
zł
14,98
zł
1 360 678,34
zł
3.2.2.
Wytyczenie tras
nowych grobli i
wykonanie
wykopu
roboczego.

m3 36 360,00
14,00
zł
509 040,00 zł 7,00%
35 632,80
zł
14,98
zł
544 672,80 zł
3.3.2.
Wytyczenie tras
nowych grobli i
wykonanie
wykopu
roboczego. tym:
zagęszczenie

gruntu i
wykonanie
ławeczki
dociskowej.

m3 26 811,60
14,00
zł
375 362,40 zł 7,00%
26 275,37
zł
14,98
zł
401 637,77 zł
3.4.2.
Wytyczenie tras
nowych grobli,
stanowiących
granicę pola

(odstojnika) PR 4 od
strony zachodniej, -
wykonanie wykopu
roboczego pod
nowe groble.

m3 16 076,20
14,00
zł
225 066,80 zł 7,00%
15 754,68
zł
14,98
zł
240 821,48 zł

RAZEM
m3
194 929,30
2 729 010,20
zł

2 920 040,91
zł

Poniżej w Tabeli nr 7 rozpisano składowe ceny 14,00 zł/m3.
Zgodnie z opisem w pkt.1 niniejszego pisma Wykonawca wykazał, że do ponownego
wbudowania planuje pozyskać 60% materiału z Wykopu tj.
116 957,58 m3 z ogólnej ilości mas ziemnych z wykopów 194 929,30 m3
Tabela nr 7 - uszczegółowianie pozycji kosztorysowych zawartych w TER pn. WYKOP.
Zakres prac
j.m. Obmiar.
cena jednostkowa
za zakresy zł/m3
Ilość m3 cena łącznie - KOSZTY.
Przemieszczenie mas
ziemnych spychaczem poza
obrys podstawy grobli. -
wykop
m3 194 929,30
4,00 zł 194 929,30
779 717,20 zł

Ponowne przemieszczenie
gruntu w miejsce
wbudowania. Ilość
pozyskanego gruntu do
wbudowania: 116 957,58
m3.
m3 116 957,58
3,42 zł 116957,58
399 994,92 zł
Robocizna - analogia do
punktu 2.1.2. - niniejszego
pisma
m3 116 958,58
0,80 zł 116957,58
93 566,06 zł
Praca sprzętu analogia do
punktu 2.1.3
m3 116 958,58
12,45 116957,58
1 456 121,87 zł


Koszty RAZEM
2 729 400,06 zł

Marża
1,07 zł

Cena ofertowa netto.
2 920 458,06 zł

2.1.5. PODUSMOWANIE CAŁEGO PUNKTU 2.1. dotyczącego pozycji kosztorysowych
„budowy grobli z piasku grubego”
Tabela nr 8 - PODSUMOWANIE SKŁADOWYCH CENY JEDNOSTKOWEJ wraz KOSZTAMI , MARŻĄ I CENA
OFERTOWĄ dla pozycji kosztorysowych "Usypanie grobli z piasku grubego"
Zakres prac dostaw.
ilość
średnia cena jednostkowa
zł/m3
Cena łącznie - koszty.
M - zakupiony
417 935,80
15,69
6 557 412,70 zł
M- pozyskany - TYLKO koszt
przemieszania materiału w
miejscy wbudowania.
417 935,80
2,81

1 174 399,60 zł
Robocizna
417 935,80
0,8
334 348,64 zł
Sprzęt
417 935,80
12,45
5 203 300,71 zł
Koszty razem:
13 269 461,65 zł

Marża 7%
1,07
Cena ofertowa
14 198

323,97 zł

2.2.1. Materiał. Cenę zbudowano w oparciu o ofertę firmy ViaCon na dostawę geotkaniny -
oferta firmy ViaCon
– stanowi DOWÓD nr 5 – załącznik nr 5.
Cena ofertowa geotkaniny: 3,46 USD/m2

Dla potrzeb sporządzenia oferty przyjęto średni kurs dolara z ostatnich 3 miesięcy na poziomie
3,85 zł/USD
Cena jednostkowa materiału: 3,46 USD/m2 x 3,85 zł/USD = 13,32 zł/m2
2.2.2. Robocizna.
Zestawienie czynności koniecznych dla wykonywania zbrojenia nasypów z geotkaniny:

Rozwinięcie geotkaniny wraz z docięciem na wymagany wymiar

Szycie zakładów geotkaniny.

Zawijanie geotkaniny na wykonanym nasypie + szycie + szpilowanie.
Założenia przyjęte dla obliczenia wartości robocizny:

Ilość wykwalifikowanych pracowników przewidzianych do wykonywania czynności
opisanych powyżej – 21 osób. Zakres prac związany z wykonywaniem zbrojenia z geotkaniny
jest głównie wykonywany ręcznie stąd przyjęto duże zasoby ludzkie dla potrzeb zrealizowania
zadania: 3 siedmioosobowe zespoły.

Czas niezbędny do wykonania zadania budowa grobli oszacowano na poziomie: 300
dni roboczych i przez taki czasookres przy przedmiotowym zadaniu będą pracowali
pracownicy fizyczni
14,70 zł/rbh – minimalna stawka roboczogodziny brutto przewidzianej prawem polskim
16,07
zł/rbh –
minimalna
stawka
roboczogodziny
brutto wraz
z uwzględnieniem kosztów pracodawcy (ZUS).
Kwota robocizny -wyliczona w oparciu o minimalne stawki roboczogodziny:
R: 16,07 zł/rbh x 300 dni pracy x 8 rbh/dzień x 21 osób = 16,07 zł/rbh x 2400 rbh x 21 osób =
809 928,
00 zł.
Wartość robocizny skalkulowana przez wykonawcę dla przedmiotowej pozycji:
R: 552 673,80 m2 x 2,1 zł/m2 = 1 160 614,98 zł
Wyliczenie stawki roboczogodziny przy założeniach czasu wykonania i ilości pracowników j.w.
1 160 614,98 zł / 2400 rbh / 21 = 23,03 zł/rbh.
Posumowanie:
Przyjęta cena robocizny do jednostki miary tj. 2,1 zł/m2, nie tylko wpisuje się w obowiązujące
przepisy prawa pracy ale również pozwala na ewentualne wydłużenie dnia pracy i wypłacenie

pracownikom nadgodzin, jak również zwiększenia mocy przerobowych polegających na
delegowaniu większej ilości pracowników do przedmiotowego zadania gdyby wystąpiła taka
konieczność.

2.2.3. Sprzęt.
Pracę sprzętu – koparko – ładowarki, której zadaniem będzie tylko i wyłącznie obsługa
pracujących ekip w zakresie dowozu bel z geotkaniną z miejsca składowania do miejsca
wbudowania, skalkulowano wg poniższego wyliczenia:
0,4 zł/m2 x 552 673,80 m2 = 221 069,52 zł
Koszt pracy koparko-
ładowarki przyjęto na poziomie 84,50 zł/m-godz co daje ok. 2 620
maszyno-godzin.
Zakładając, że koparko-ładowarka na bieżąco obsługuje 3 ekipy wykonujące zbrojenie
nasypów na bieżąco dostarczając geotkaninę w miejsce wbudowania to daje to ok. 873
maszyno-
godzin pracy dla każdej z 3 ekip.
Podsumowanie pozycji kosz
torysowych z TER z wykazaniem kosztów R+M+S, założonego
zysku i cen ofertowych wykonawcy.
Tabela nr 9 uszczegółowianie pozycji kosztorysowych zawartych w TER pn. Zbrojenie nasypów z
geotkaniny.
Zakres prac
j.m. Obmiar. cena jednostkowa za
zakresy zł/m2
cena łącznie -
KOSZTY.
M: Zakup i dostawa geotkaniny
m2 552 673,80
13,32 zł
7 361 615,02 zł
R: Robocizna dla przedmiotowego
zakresu.
m2 552 673,80
2,10 zł
1 160 614,98 zł
S: Praca sprzętu dla
przedmiotowego zakresu.
m2 552 673,80
0,40 zł
221 069,52 zł

Koszty RAZEM
8 743 299,52 zł

Marża
1,07 zł

Cena ofertowa netto.
9 357 899,28 zł

2.3.
Pozycja pn. „zagęszczanie gruntu i profilowanie skarp”
Zgodnie z pismem z dnia 23.04.2019. zasadnicze prace
związane z zagęszczaniem
nasypów zawarto w pozycjach „Budowa grobli z piasku grubego” tak więc wycena tej pozycji
dotyczy profilowania skarp.


Zakładane koszty, marżę oraz obmiary pokazuje TABELA nr 10 „zagęszczanie i profilowanie
skarp nasypów”. Uwaga – Wykonawca obliczył ilość skarp do przeprofilowania w [m2] a
przedmiar robót zawarty w dokumentacji przetargowej przedstawiony jest w [m3] jako
składowa budowy nasypów.
Tabela nr 10- Przedstawienie kosztów, zysku i cen ofertowych dla pozycji kosztorysowych
pn."zagęszczanie gruntu i profilowanie skarp"
Poz
TER
Obmiar

Cena
jednostkowa Cena Łączna
2.2.5 m2 13 973,00 5,00 zł
69 865,00 zł 7,00%
4 890,55 zł
5,35 zł 74 755,55 zł
2.3.5. m2 7 786,00 5,00 zł
38 930,00 zł 7,00%
2 725,10 zł
5,35 zł 41 655,10 zł
3.1.5. m2 41 685,50 5,00 zł 208 427,50 zł
7,00% 14 589,93 zł
5,35 zł 223 017,43 zł
3.2.5. m2 19 898,00 5,00 zł
99 490,00 zł
7,00% 6 964,30 zł
5,35 zł 106 454,30 zł
3.3.5. m2 17 207,40 5,00 zł
86 037,00 zł 7,00%
6 022,59 zł
5,35 zł 92 059,59 zł
3.4.5. m2 8 800,00
5,00 zł 44 000,00 zł 7,00%
3 080,00 zł
5,35 zł 47 080,00 zł
RAZEM 109 349,90
546 749,50 zł

585 021,97 zł

2.3.1. Obliczanie pracy sprzętu.
W
artość pracy sprzętu: 4,50 zł/m2 x 109 349,8 m2 = 492 074,55 zł
Przy założeniu kosztów maszyno-godziny koparko-ładowarki na poziomie 84,50 zł/m-g mamy
do dyspozycji: 492 074,55 zł: 84,50 zł/mg = 5 823 m-g (maszyno godzin).
W przypadku pracy jednej maszy
ny w ciągu godziny jest ona w stanie przeprofilować 50 m2
skarp.
Przy założeniu pracy 4 koparko-ładowarek dedykowanych do tego zadania, wykonanie nie
powinno zająć dłużej niż 90 dni co wpisuje się w założenia harmonogramu prac.
2.3.2. Robocizna.
Cena
jednostkowa robocizny została obliczona na poziomie 0,50 zł/m2.

Zadaniem
pracownika fizycznego
przy profilowaniu skarp jest
wyznaczenie
krawędzi
skarpy
oraz
bieżąca
kontrola
właściwego
ukształtowania jej pochylenia.


Sposób wyliczenia ceny jednostkowej robocizny:
Założenia:

Ilość wykwalifikowanych pracowników przewidzianych do wykonywania czynności
opisanych powyżej – 4 osoby.

Czas niezbędny do wykonania zadania budowa grobli oszacowano na poziomie: 90 dni
roboczych i przez taki cz
asookres przy przedmiotowym zadaniu będą pracowali pracownicy
fizyczni
14,70 zł/rbh – minimalna stawka roboczogodziny brutto przewidzianej prawem polskim
16,07
zł/rbh –
minimalna
stawka
roboczogodziny
brutto wraz
z uwzględnieniem kosztów pracodawcy (ZUS).
Kwota robocizny -wyliczona w oparciu o minimalne stawki roboczogodziny:
R: 16,07 zł/rbh x 90 dni pracy x 8 rbh/dzień x 4 osóby = 16,07 zł/rbh x 720 rbh x 4 osoby = 46
281,60 zł.
Wartość robocizny skalkulowana przez Wykonawcę: 0,5 zł/m2 x 109 349,90 m2 = 54 674,90
zł
Wyliczenie stawki roboczogodziny przy założeniach czasu wykonania i ilości pracowników j.w.
54 674,90 zł/ 720 rbh / 4 = 18,98 zł/rbh.

Posumowanie:
Przyjęta cena robocizny do jednostki miary tj. 0,5 zł/m2, nie tylko wpisuje się w obowiązujące
przepisy prawa pracy ale również pozwala na ewentualne wydłużenie dnia pracy i wypłacenie
pracownikom nadgodzin, jak również zwiększenia mocy przerobowych polegających na
delegowaniu większej ilości pracowników do przedmiotowego zadania gdyby wystąpiła taka
konieczność.
Tabela nr 11 uszczegółowianie pozycji kosztorysowych zawartych w TER pn. "zagęszczenie gruntu i
profilowanie skarp".
Zakres prac
j.m.
Obmiar.
cena jednostkowa za
zakresy zł/m2
cena łącznie - KOSZTY.
R: Robocizna dla
przedmiotowego zakresu.
m2
109 349,90
0,50 zł
54 674,95 zł

S: Praca sprzętu dla
przedmiotowego zakresu.
m2
109 349,90
4,50 zł
492 074,55 zł

Koszty RAZEM
546 749,50 zł

Marża
1,07 zł

Cena ofertowa netto.
585 021,97 zł

Mając na uwadze powyższe obliczenia i dowody raz jeszcze oświadczamy, że wykonamy
wszystkie roboty budowlane zgodnie z dokumentacją przetargową a w szczególności
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i projektem budowalnym.

Pismem z dnia 27 czerwca 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej. Oferta przystępującego otrzymała 100 pkt.
Sklasyfikowana na drugim miejscu oferta odwołującego otrzymała 97,92 pkt.

Izba zw
ażyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba uznała za uzasadnione zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
c
zęści składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
za
mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przep
isów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,

3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Izba wskazuje na brzm
ienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla
oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy
bez strat i finan
sowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym,
postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających etc. Definicja tego typu została
wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje.
Ponieważ cena oferty przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej złożonych
ofert
oraz od szacunkowej wartości zamówienia o więcej niż 30% czynność zamawiającego
dotyczącą wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny
należy uznać za uzasadnioną.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i
rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na
mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z
.p. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność
z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanym przypadku - trafność oceny
przez zamawiającego złożonych wyjaśnień.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, iż
wyjaśnienia z dnia 23 kwietnia 2019 roku oraz z 10 maja 2019 roku są świadczą o
nieuprawnionej zmianie danych przyjętych do jej obliczenia wobec informacji zawartych w
dokumentacji o udzielenie zamówienia publicznego. Zmiany te polegają na zmianie ilości robót
przewidzianych w wykonaniu zadania podanych w przedmiarze. Przystępujący potwierdził
dokonanie zmiany w obu wyjaśnieniach oraz w piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2019 roku,
gdzie stwierdził, iż:
Mając na uwadze fakt, że zamawiający przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie
z pkt 9.1. s.i.w.z. a wykonawcy nie przysługuje prawo do żądania podwyższenia
wynagrodzenia, a nadto biorąc pod uwagę zapisy. 9 5 ust. 4 projektu umowy oraz pkt 9.2.
SI
WZ dotyczący ilości podanych w przedmiarze robót, przystępujący dokonał weryfikacji
wszystkich załączonych do s.i.w.z. dokumentów, a w szczególności przedmiarów robót oraz
dokumentacji geotechnicznej, które to dokumenty są kluczowe dla zbudowania prawidłowej
ceny ofertowej i na tej podstawie udzielił zamawiającemu wyjaśnień w pkt. 1, 2, 3. (pismo
procesowe z dnia 17 lipca 2019 roku str. 3)
oraz
Obliczone ilości mas ziemnych oraz geotkanin niezbędnych do wykonania Zamówienia
różnią się od tych zawartych w przedmiarze, a Wykonawca miał prawo do przyjęcia do
kalkulacji ofertowej ilości pochodzących z własnych wyliczeń, a nie szacunkowych zawartych
w Przedmiarze Robót. (pismo procesowe z dnia 17 lipca 2019 roku str. 11).
Izba podkreśla, że zgodnie z pkt. 9.2. wykonawca obowiązany był obliczyć cenę oferty
na podstawi
e opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej (w tym: Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i treści TER) oraz warunków
określonych w SIWZ oraz dołączonych do tego dokumentu przedmiarów.

Z powyższego wynika, że wykonawcy obowiązani byli obliczyć cenę oferty m.in. na
podstawie dokumentu przedmiarów i nie byli uprawnieni do dokonywania w nim jakichkolwiek
samodzielnych zmian. W sytuacji, gdy przystępujący doszedł do przekonania, iż ilości
wskazane w przedmiarach nie od
powiadają rzeczywistości, mógł w tym zakresie zadać
pytanie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zamawiający – o ile spostrzeżenia
przystępującego byłyby uzasadnione – mógł dokonać stosownej modyfikacji i poinformować o
niej wszystkich zaintere
sowanych wykonawców.
O uprawnieniu wykonawcy do samodzielnej zmiany ilości przedmiarów nie świadczy
wskazana w pkt. 9.2 s.i.w.z. informacja, że ilości wskazane w przedmiarze robót są
szacunkowe i mają charakter pomocniczy. Informacja ta jest wskazówką dla wykonawców, że
ilości te mogą się różnić od ilości faktycznych, niemniej jednak są oni obowiązani uwzględnić
je przy obliczaniu ceny oferty. Zamawiający musiał przyjąć pewne wartości po to, by
wykonawcy mieli odniesienie przy obliczeniu ceny i żeby złożone oferty były porównywalne.
Nieakceptowalna jest sytuacja, gdzie wykonawcy mogliby dokonywać tego rodzaju zmian w
oparciu o samodzielnie dokonane obliczenia. Tego rodzaju sytuacja doprowadziłaby do tego,
iż złożone oferty byłyby nieporównywalne, gdyż każda opierałaby się na innych wielkościach,
za wskazanie których co do zasady odpowiedzialny jest zamawiający.
Podkreślenia wymaga, iż tylko zastosowanie się do podanych przez zamawiającego
ilości umożliwi wszystkim wykonawcom obliczenie ceny oferty na takich samych zasadach
oraz
– zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców – zapewnia, że wszyscy
wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak samo.
Wskazać przy tym należy, iż gdyby zamiarem zamawiającego było przerzucenie na
wykonawców obowiązku dokonania stosownych pomiarów, nie zobowiązywałby ich do
obliczenia ceny oferty na podstawie dokumentu przedmiarów, ale nakazałby ich samodzielne
dokonanie. Tymczasem taki obowiązek ze specyfikacji nie wynikał, zaś dla wykonawców
obowiązkowe było dostosowanie się do dokumentu przedmiarów, co wprost wynika z pkt.
9.1.s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym
organizator od chw
ili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że – obok ogłoszenia –

zamaw
iający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie
zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co
do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych
w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia
konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób
precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich
literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe, Izba uznała, ze przystępujący nie udowodnił, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Przystępujący obliczył bowiem cenę na podstawie
innych wielkości niż pozostali wykonawcy, przez co jego oferta nie jest porównywalna z innymi
ofertami złożonymi w postępowaniu i nie jest możliwym wykazanie, że wykonanie przedmiotu
umowy za zaoferowaną cenę przy założeniu, że wszyscy wykonawcy działali w tych samych
warunkach i byli równo traktowani. Tym samym wskazany wyżej zarzut należało uznać za
uzasadniony.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p.
poprzez ponowne wezwanie
przystępującego do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia zaoferowanej ceny i złożenia dowodów i przeprowadzenie postępowania o
udz
ielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn.
akt KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na
pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania
kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.

Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający,
wzywając przystępującego po raz pierwszy do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej
ceny, ograniczył się wyłącznie do żądania wskazania kosztów materiałów, robocizny oraz
pracy sprzętu, ze szczególnym uwzględnieniem pozycji dla wszystkich pól w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych obejmujących: usypanie grobli z piasku grubego, wykonanie zbrojenia

nasypów z geotkaniny oraz zagęszczenia gruntu i profilowania skarp oraz wyjaśnienia zakresu
podanego w art. 90 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Prawo zamówień publicznych. Z wezwania nie
wynikało, które konkretnie pozycje wzbudzają wątpliwości zamawiającego. Zamawiający
dopiero w drugim wezwaniu poprosił też o przedłożenie szczegółowej kalkulacji
uwzględnionych w cenie oferty kosztów pracy osób i sprzętu oraz założonego zysku. Ponadto
zamawiający wezwał przystępującego do złożenia dowodów potwierdzających koszty
materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia. Żadne z tych żądań nie znalazło się w
pierwszym wezwaniu skierowanym do przystępującego. W sytuacji, gdy cena jest sumą
wartości wielu czynności składających się na przedmiot zamówienia, wykonawca może mieć
problem z ustaleniem, które konkretnie prace wzbudziły wątpliwości zamawiającego.
Wykonawca nie może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i
staranności po stronie zamawiającego.

Nieuwzględnienie wskazanego zarzutu nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Izby. Analiza
wszystkich wyjaśnień złożonych przez przystępującego zarówno na pierwsze, jak i kolejne
wezwanie, wykazała, że przystępujący nie udowodnił zasadności zaoferowanej ceny.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, jako że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treścią „Przedmiaru robót” oraz „Projektu hydrotechnicznego” stanowiących
część załącznika nr 3 do s.i.w.z., zamawiający przewidział pozyskanie ok. 100.000 m
3
piasku
drobnego składowanego na terenie inwestycji tj. na istniejących polach refulacyjnych,
przewidzianego na wbudowanie w korpusy projektowanych grobli przy odpowiednim jego
doziarnieniu piaskiem średnim i pospółką oraz uzyskaniu paramentów przywodnych
projektem.”
Jak wynika z powyższego pozyskiwanie materiału/budulca w postaci piasków drobnych
zostało przez zamawiającego przewidziane w treści s.i.w.z., przez co zarzut należy uznać za
nieuzasadniony.
Nieuwzględnienie powyższego zarzutu nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Izby. Z uwagi
bowiem na uwzględnienie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., oferta przystępującego
podlega odrzuceniu.
Izba na zasadzie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy P.z.p. umorzyła pozostałe
zarzuty z uwagi na ich cofnięcie przez odwołującego w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 19 lipca 2019 roku.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

……………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
• Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09