rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1327/19
KIO 1327/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lipca 2019 roku przez
Odwołującego - UMO Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Komenda Głowna Policji w Warszawie, z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Zbrojownia Sp. z o.o. z siedzibą w Piątnicy Poduchownej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lipca 2019 roku przez
Odwołującego - UMO Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Komenda Głowna Policji w Warszawie, z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Zbrojownia Sp. z o.o. z siedzibą w Piątnicy Poduchownej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - UMO Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1327/19
UZASADNIENIE
W dniu 12 lipca 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj
Dz.U.2018 poz
. 1986 ze zm., dalej jako: „Pzp”) odwołanie złożył wykonawca UMO sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonce (dalej jako: „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa pistoletów samopowtarzalnych
kal. 9x19 mm Parabellum” prowadzi Zamawiający: Komenda Głowna Policji w Warszawie, z
siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 125-305031 z dnia 2.07.2019r.
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu po uwzględnieniu
okoliczności, że zamieszczenie kwestionowanej SIWZ na platformie elektronicznej
Zamawiającego gdzie prowadzone jest postępowanie nastąpiło w dniu 2.07.2019r. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości na rachunek UZP.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
-
sporządzeniu SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert „Kompatybilność” z naruszeniem
zasad udzielania zamówień publicznych.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
- art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art.
91 ust 2 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert
„Kompatybilność” w sposób prowadzący do naruszenia zasady równości oraz uczciwej
konkurencji oraz w sposób niepowiązany z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania zmiany zaskarżonych postanowień SIWZ poprzez ich usunięcie i w
konsekwencji skorygowanie wag po
zostałych kryteriów przy uwzględnieniu żądania.
Odwołujący wskazał ponadto, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia
konkurencyjnej oferty w postępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy
prawa. S
posób określenia przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium oceny ofert,
utrudnia
Odwołującemu, z naruszeniem Pzp, możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia i w praktyce powoduje, że złożenie w nim oferty jest czynnością nieuzasadnioną
ekonomicznie.
Broń, jaką zamierza zaoferować Zamawiającemu w postępowaniu
Odwołujący spełnia wszystkie wymagania graniczne, jak również pozwala na uzyskanie
maksymalnej punktacji w ramach pozostałych, przedmiotowych kryteriów oceny ofert, a
wyłącznie wskutek zastosowania przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium,
Wykonawca
pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu
uzyskania zamówienia, bowiem pomimo możliwości uzyskania pełnej punktacji w ramach
wszystkich kryteriów poza cenowych, Wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną
asortymentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kryterium Kompatybilność.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszono dwa przystąpienia po stronie
Odwołującego:
1)
wykonawca Zbrojownia
Sp. z o.o. z siedzibą w Piątnicy Poduchownej.
Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość przystąpienia. Przystąpienie zostało
zgłoszone w ustawowym terminie, podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji wykonawcy oraz załączono dowody przekazania jego kopii
Zamawiającemu oraz Odwołującemu;
2)
wykonawca
Mildat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba nie
dopuściła zgłaszającego przystąpienie. Choć zgłoszenie złożono w ustawowym
terminie, to nie załączono do niego dowodów przesłania kopii Zamawiającemu oraz
Odwołującemu, a także dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji
wykonawcy.
O
dwołujący w dniu 19 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 23 lipca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości w związku z dokonaniem modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przez
Zamawiającego. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - UMO Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1327/19
UZASADNIENIE
W dniu 12 lipca 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj
Dz.U.2018 poz
. 1986 ze zm., dalej jako: „Pzp”) odwołanie złożył wykonawca UMO sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonce (dalej jako: „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa pistoletów samopowtarzalnych
kal. 9x19 mm Parabellum” prowadzi Zamawiający: Komenda Głowna Policji w Warszawie, z
siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 125-305031 z dnia 2.07.2019r.
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu po uwzględnieniu
okoliczności, że zamieszczenie kwestionowanej SIWZ na platformie elektronicznej
Zamawiającego gdzie prowadzone jest postępowanie nastąpiło w dniu 2.07.2019r. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości na rachunek UZP.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
-
sporządzeniu SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert „Kompatybilność” z naruszeniem
zasad udzielania zamówień publicznych.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
- art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art.
91 ust 2 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert
„Kompatybilność” w sposób prowadzący do naruszenia zasady równości oraz uczciwej
konkurencji oraz w sposób niepowiązany z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania zmiany zaskarżonych postanowień SIWZ poprzez ich usunięcie i w
konsekwencji skorygowanie wag po
zostałych kryteriów przy uwzględnieniu żądania.
Odwołujący wskazał ponadto, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia
konkurencyjnej oferty w postępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy
prawa. S
posób określenia przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium oceny ofert,
utrudnia
Odwołującemu, z naruszeniem Pzp, możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia i w praktyce powoduje, że złożenie w nim oferty jest czynnością nieuzasadnioną
ekonomicznie.
Broń, jaką zamierza zaoferować Zamawiającemu w postępowaniu
Odwołujący spełnia wszystkie wymagania graniczne, jak również pozwala na uzyskanie
maksymalnej punktacji w ramach pozostałych, przedmiotowych kryteriów oceny ofert, a
wyłącznie wskutek zastosowania przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium,
Wykonawca
pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu
uzyskania zamówienia, bowiem pomimo możliwości uzyskania pełnej punktacji w ramach
wszystkich kryteriów poza cenowych, Wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną
asortymentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kryterium Kompatybilność.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszono dwa przystąpienia po stronie
Odwołującego:
1)
wykonawca Zbrojownia
Sp. z o.o. z siedzibą w Piątnicy Poduchownej.
Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość przystąpienia. Przystąpienie zostało
zgłoszone w ustawowym terminie, podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji wykonawcy oraz załączono dowody przekazania jego kopii
Zamawiającemu oraz Odwołującemu;
2)
wykonawca
Mildat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba nie
dopuściła zgłaszającego przystąpienie. Choć zgłoszenie złożono w ustawowym
terminie, to nie załączono do niego dowodów przesłania kopii Zamawiającemu oraz
Odwołującemu, a także dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji
wykonawcy.
O
dwołujący w dniu 19 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 23 lipca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości w związku z dokonaniem modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przez
Zamawiającego. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
