rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1804/19
KIO 1804/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez A. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16, 02 - 654
Warszawa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Akademię Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30,
30-
059 Kraków
przy udziale wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o.
, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez A. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16, 02 - 654
Warszawa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Akademię Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30,
30-
059 Kraków
przy udziale wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o.
, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16,
02 - 654 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1804/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„dostawa przełączników sieciowych – 25 szt.”, znak sprawy: KC-zp.22-
555/19,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2019/S 170 - 414844 z 4.09.2019 r., przez Akademię
Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków
zwaną dalej: „Zamawiającym”. Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwane dalej:
„SIWZ” zostały opublikowane w tym samym dniu na stronie Zamawiającego:
www.dzp.agh.edu.pl
oraz na platformie on-line: https//e-ProPublico.pl.
W dniu 16.09.2019 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) A. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16, 02 - 654 Warszawa
zwanego dalej:
„TELEMEDIA A. S.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na w/w
postanowienia SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.09.2019 r. (e-
mailem).
Odwołanie podpisał adwokat na podstawie pełnomocnictwa z 13.09.2019 r.
udzielonego przez
właściciela. Zarzucił naruszenie Zamawiającemu art. 29 ust. 1, 2 i ust. 3 w
zw. z art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny i nieuzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego ani względami technicznymi, a ponadto utrudniający uczciwą
konkurencję, wskazujący na konkretne rozwiązanie/producenta urządzeń bez realnej
możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych i w sposób bezzasadny ograniczający
zakres dopuszczalnych rozwiązań i krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia - w zakresie dotyczącym wymagań SIWZ dla przełączników sieciowych nr 1 i 2
(ust. 3 pkt. 3.1. SIWZ) szczegółowo wymienionych w dalszej części. W związku z
powyższym wnosił o modyfikację następujących wymogów (zarówno w odniesieniu do
przełącznika nr 1 jak i nr 2) (w ramach pkt VI odwołania):
1. Ust. 3 pkt 3.1. ppkt. 7 -
Możliwość łączenia do 8 przełączników w stos za pomocą portów
10G SFP+ -
Wymóg dot. wskazania sposobu łącznie w stos za pomocą portów 10G SPF+
jest nieuzasadniony i ogranicza konkurencyjność. Tą samą funkcjonalność można bowiem
uzyskać z wykorzystaniem innych portów. Wnosił o modyfikację przedmiotowego
postanowienia poprzez wprowadzenie możliwości zaoferowania urządzenia, które pozwala
na łączenie w stos za pomocą interfejsów innych niż SFP+ (dedykowanych portów
stakujących). Ponadto, Zamawiający powinien określić czy w ramach postępowania takie
porty mają zostać dostarczone i jeżeli tak, jakie okablowanie do łączenia w stos należy
dołączyć.
2.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 20 Przełącznik musi posiadać możliwość dołączenia redundantnego
zewnętrznego systemu zasilania. - Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie wymaga
dostarczenia redundantnego zasilania, a tylko możliwości dołączenia dodatkowego systemu
zasilania -
wymóg, aby było ono zewnętrznym rozwiązaniem prowadzi do ograniczenia
k
onkurencji. Nie ma większego znaczenia czy redundantne zasilanie będzie wewnętrznym
czy zewnętrznym zasilaczem - istotna jest bowiem sama funkcjonalność zapewnienia
redundancji. Wnosił o modyfikację tego postanowienia poprzez wprowadzenie możliwości
zaofer
owania rozwiązania, które zapewnia redundancję zasilania poprzez rozbudowę o drugi
wbudowany zasilacz.
3.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 39 Obsługa Multicast VLAN Registration - MVR - Funkcja ta nie jest
wykorzystywana w przełącznikach brzegowych, a zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia
właśnie taki przełącznik jest przedmiotem zamówienia Wymaganie to nie jest więc
uzasadnione przedmiotem zamówienia, służy ono preferowaniu wybranego urządzenia
i utrudnieniu zaoferowani
a rozwiązań równoważnych. Wnosił o wykreślenie tego wymagania.
4.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 47 Obsługa funkcjonalności Kerberossnooping - przechwytywanie
autoryzacji użytkowników z wykorzystaniem protokołu Kerberos - Funkcjonalność ta jest
unikalna dla urządzeń firmy Extreme Networks i ma bardzo wąskie zastosowanie, w związku
z tym wymóg ten nie tylko wskazuje na produkt konkretnego producenta, ale również jest on
nieadekwatny do prze
dmiotu i celu zamówienia. Wnosił o wykreślenie tego wymogu.
5.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 53 Możliwość wyłączenia MAC learning - Możliwość wyłączenia MAC
learning jest przydatna jedynie w określonych sytuacjach dla sieci, w których świadczone są
usługi transportu ruchu dla niezależnych organizacji. W związku z tym, wymaganie nie
odpowiada celowi i przedmiotowi zamówienia, a zatem prowadzi do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji w po
stępowaniu. Wnosił o wykreślenie tego wymagania jako
nadmiernego, nieadekwatnego do potrzeb Zamawiającego.
6.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 59 Możliwość konfiguracji min. 1024 reguł na wejściu i 256 reguł na
wyjściu - Producenci urządzeń, za wyjątkiem Extreme Networks nie wprowadzają podziału
na reguły wejściowe i wyjściowe, co powoduje że tak określone wymaganie w sposób
nieuzasadniony preferuje jedno rozwiązanie i uniemożliwia zaoferowanie innych rozwiązań.
Wnosił o modyfikację przedmiotowego wymogu poprzez wskazanie liczby reguł, które
ogólnie są wymagane dla urządzenia - min. 1024 (bez podziału na wejściowe i wyjściowe).
7.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 60 Możliwość zliczania pakietów lub bajtów trafiających do konkretnej
ACL i w przypadku przekroczenia skonfigurowanych wartości podejmowania akcji np.
blokowanie ruchu, przekierowanie do kolejki o niższym priorytecie, wysłanie trapu SNMP,
wystanie informacji do serwera Syslog lub wykonanie komend CLI -
możliwość rozszerzenia
przez licencję oprogramowania - Funkcjonalność ta jest unikalna dla urządzeń produkcji
Extreme Networks i ma bardzo wąskie zastosowanie, nieprzydatne w ramach
przedmiotowego zamówienia. W związku z tym, wymóg ten nie tylko wskazuje na produkty
konkretnego wykonawcy, ale również jest on nieadekwatny do potrzeb Zamawiającego.
Wnosił o wykreślenie tego wymogu.
8.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 68 Ograniczanie przepustowości (ratelimiting) na portach wyjściowych
z kwantem 8kb/s -
Wymóg konfiguracji ratę limitingu z tak dużą jak wskazane przez
Zamawiającego ziarnistością jest nieuzasadniony w przypadku sieci LAN o dużej
przepustowości. Wnosił o zmianę wymogu poprzez dopuszczenie zaoferowania urządzenia,
które umożliwia konfigurację przepustowości z kwantem 100 kb/s.
9.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 76 Obsługa EAPS (Ethernet Automatic Protection Switching) RFC
3619, oraz
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 77 Obsługa ERPS / G.8032
-
Obsługa sieci typu ring nie jest elementem typowym dla przełączników brzegowych
i w ramach przedmiotowego zamówienia stanowi wymóg nadmierny. Redundancja
w sieciach kampusowych zapewniana jest poprzez protokół MSTP/STP, który jest wymagany
w OPZ, w związku z czym wymaganie obsługi tych protokołów nie jest zasadne. Wnosił
o usunięcie wskazanych postanowień OPZ.
10.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 79 Obsługa MLAG - połączenie Link Aggregation do dwóch
niezależnych przełączników oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 80 Obsługa LACP w ramach MLAG
oraz ust. 3
pkt 3.1. ppkt 81 Obsługa MVRP w ramach MLAG - Obsługa MLAG dedykowana
jest przełącznikom, które pracują w innych miejscach niż brzeg sieci, zapewniając
redundancję bez potrzeby tworzenia stosu. Przełączniki będące przedmiotem postępowania
mają pełnić rolę urządzeń brzegowych, a sam Zamawiający wymaga dla nich obsługi stosu.
W związku z tym, wymóg zapewnienia przez przełączniki obsługi MLAG jest nieuzasadniony
i nadmierny. Wnosił o wykreślenie wszystkich postanowień związanych z obsługą MLAG.
11. Ust. 3 pkt
3.1. ppkt 86 Możliwość zarządzania poprzez protokół XML - XML nie jest
protokołem a sposobem reprezentacji danych i nie są dostępne na rynku rozwiązania, które
pozwalają na zarządzanie za jego pomocą. Wymaganie jest zatem nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia i uniemożliwia dobór rozwiązania spełniającego wymagania
Zamawiającego. Wnosił o wykreślenie tego wymogu.
12.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 97 Obsługa skryptów CLI oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 98 Obsługa funkcji
TCL/Tk w skryptach CLI oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 99
Obsługa skryptów Python - Zamawiający
wymaga możliwości pisania skryptów w aż 3 językach, jednocześnie nie podając jakie ma
być praktyczne zastosowanie tej funkcji. Jeżeli Zamawiający wymaga interfejsu
programistycznego, pozwalającego na automatyzację operacji w sieci, to dostępne są inne
rozwiązania, takie jak zdalne zarządzanie za pomocą REST API, które pozwala na
programowanie urządzenia w wielu językach (Python, Ruby, TCL, Java i innych) bez
potrzeby stosowania lokalnych skryptów i konieczności posiadania edytora plików
tekstowych na urządzeniu. Ograniczanie możliwości zaoferowania innych rozwiązań
zapewniających osiągnięcie tej samej funkcjonalności jest nieuzasadnione i prowadzi do
ograniczenia konkurencji. Zarazem preferuje rozwiązanie jednego producenta w sposób
dyskry
minujący dla pozostałych. Wnosił o zmianę przedmiotowych wymogów w taki sposób,
aby dopuszczalne było zaoferowanie urządzenia, które udostępnia interfejs programistyczny
REST API zamiast wewnętrznego języka skryptowego.
13. Ust. 3 pkt 3
.1. ppkt 100 Możliwość edycji skyptów i ACL bezpośrednio na urządzeniu
(system operacyjny musi zawierać edytor plików tekstowych) - W nawiązaniu do
poprzedniego wymogu, Zamawiający w sposób nieuzasadniony wymaga określonego
sposobu zapewnienia wymaganej pr
zez siebie funkcjonalności (lokalnej edycji list ACL), nie
dopuszczając innych rozwiązań. Możliwość lokalnej edycji skryptów oraz związany z nią
edytor plików tekstowych nie są konieczne w celu zapewnienia programowania urządzenia.
Wnosił o dopuszczenie rozwiązania polegającego na umożliwieniu edycji poprzez
wbudowane mechanizmy systemu operacyjnego, a nie edytor plików tekstowych.
14.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 102 Obsługa AVB (Audio Video Bridging) - poprzez rozszerzenie
licencji -
Protokół AVB obsługiwany jest tylko przez dwóch producentów przełączników i ma
bardzo wąskie zastosowanie, odległe od profilu działalności Zamawiającego. W związku
z tym, wymóg ten jest nieuzasadniony i nieadekwatny do przedmiotu i celu zamówienia,
a zarazem ogranicza on istotnie zakres urządzeń, które można zaoferować w postępowaniu
i krąg potencjalnych wykonawców. Wnosił o wykreślenie przedmiotowego wymogu.
Zamawiający w dniu 17.09.2019 r. wezwał (opublikował na stronie Zamawiającego:
www.dzp.agh.edu.pl
oraz na platformie on-line: https//e-ProPublico.pl
, jak i wysłał: e-mailem)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.09.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Innergo
Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zwana dalej: „Innergo Systems Sp.
z o.o.
” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
osobę której podpis elektroniczny został pozytywnie zweryfikowany.
W dniu 26.09.2019 r. (e-mailem)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Stwierdził
co następuje: „(…), wnosząc o: oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych
(…) 1. Celem Zamawiającego nie jest wskazanie na konkretne rozwiązanie czy produkt, lecz
zapewnien
ie należytej jakości przedmiotu zamówienia oraz możliwości jego prawidłowej
eksploatacji do celów, dla których jest przeznaczony.
Nie jest prawdą, że opis przedmiotu zamówienia powoduje konieczność dostarczenia
urządzeń firmy Extreme Networks, bez możliwości dostarczenia rozwiązań równoważnych.
Zgodnie z powszechnie dostępną dokumentacją producentów rozwiązań, wymagania
opisane w SIWZ dla przełączników nr 1 i 2 spełniają także rozwiązania oferowane przez
innych producentów np. Cisco Catalyst 3650, Allied Telesis x510, Allied Telesis x530,
Huawei S5700, Omniswich 6450. Tym samym zarzut ograniczania konkurencji poprzez
wskazanie na konkretne rozwiązanie/producenta urządzeń bez realnej możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych jest niezasadny.
2. Zarzuty p
odniesione w odwołaniu opierają się na arbitralnym założeniu, że parametry
opisane w SIWZ są nadmiernie rygorystyczne i nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego ani względami technicznymi. Tymczasem wszystkie wymagane parametry
wynikają z konkretnych uwarunkowań. Zamawiający wyjaśnia, iż:
Na Wydziale Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej przeprowadzana jest modernizacja
infrastruktury sieci Ethernet oraz okablowania teletechnicznego.
Pod względem logicznym w sieci Ethernet znajdują się w jednej strukturze izolowane na
poziomie urządzeń sieciowych odrębne segmenty: pracownicy naukowo-dydaktyczni,
administracja, dziekanaty, laboratoria dydaktyczne, pokoje kół naukowych, punkty
dostępowe WiFi oraz urządzenia firm obsługujących wydział (szlabany, windy, telewizja
dozorowa, kontrola systemu energetycznego). W budynku znajdują się też dwie serwerownie
wyposażone w sprzęt sieciowy oraz serwery obliczeniowe i serwery plików o różnorodnym
zastosowaniu. Większość sformułowań zawartych w odwołaniu nie ma odniesienia do danej
konfiguracji, w której sprzęt będzie pracował.
Celem modernizacji jest sukcesywne przełączenie całości sieci na standard 10 Gigabit
Ethernet z możliwością perspektywicznej rozbudowy do wyższej przepustowości.
Modernizacja odbywać się będzie etapami z wykorzystaniem do czasu zakończenia prac
obecnego okablowania oraz sprzętu. Docelowo zakupione urządzenia sieciowe muszą
dawać możliwość wykorzystania obecnie posiadanego sprzętu i okablowania (np.
transceivery SFP+) jak również metodyki obsługi sprzętu ze względu na kwalifikacje
personelu (skrypty CLI itp.). Sprzęt w całej sieci musi być zunifikowany aby było możliwe
elastyczne dysponowanie nim oraz aby był zapewniony serwis na tym samym poziomie.
Drugą kwestią ważną przy opisie parametrów przełączników sieciowych jest fakt, że WIMiIP
uczestniczy w projekcie Microsoft Azure Dev Tools (dawniej MS Imagine) oraz jest
subskrybentem MS office 360 A3 co za tym idzie wykorzystuje zarówno w procesie
dydakty
cznym jak i obsługi laboratoriów wiele technologii i programów dostępnych w ramach
tego projektu -
stąd też wykorzystanie wszelkich dostępnych mechanizmów, które podnoszą
funkcjonalność jak i bezpieczeństwo sieci jest uzasadnione.
Profil działalności dydaktycznej WIMiIP obejmuje w skrócie zagadnienia: administracji siecią
i systemami, programowanie, systemy bazodanowe, projektowanie CAD CAM CAE,
obliczenia MES, techniki multimedialne, systemy wbudowane. Stąd konieczność
wykorzystania sprzętu z jak najszerszymi możliwościami w wymaganym zakresie.
Postawione wymagania są obiektywnie uzasadnione, dają Zamawiającemu gwarancję
nabycia rozwiązania odpowiednio wysokiej jakości.
Jednocześnie opis przedmiotu zamówienia umożliwia zaoferowanie kilku rozwiązań
równoważnych, tym samym zasada konkurencyjności nie została naruszona. Zamawiający
zaznacza, iż zasada konkurencyjności musi być przestrzegana z zachowaniem potrzeb
Zamawiającego, reprezentującego interes publiczny. Tego rodzaju potrzeb jest dostrzegana
zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie. W wyroku o sygn. KIO 1430/14 Izba orzekła
w szczególności, że nie można odmawiać zamawiającemu dostępu do najnowszych
technologii i rozwiązań, które są dostępne na rynku, wyłącznie dlatego, że jest to podmiot
o charakterze publicznym, działającym w reżimie i procedurze zamówień publicznych,
wyłącznie dlatego, że określone podmioty prywatne funkcjonujące na rynku danych usług
czy produktów nie mają jeszcze rozwiniętej określonej technologii, czy wiedzy o tej
technologii czy tez dostępu do niej.
3. Odnosząc się zarzutów przedstawionych w pkt V odwołania Zamawiający wyjaśnia:
Ad 1
Zastosowanie do łączenia przełączników w stos portów 10 Gb SFP+ zamiast zastosowanie
dedykowanych portów stackujących jest rozwiązaniem bardziej elastycznym. Daje ono
możliwość zastosowania modułów miedzianych oraz światłowodowych przeznaczonych na
różne rodzaje okablowania światłowodowego oraz o różnej długości. W przypadku
dedykowanych portów stackujących Zamawiający skazany byłby na zakup określonego
rozwiązania, które charakteryzuje się mniejszą elastycznością (brak kabli światłowodowych)
oraz brakiem możliwości wykorzystania już posiadanych kabli i modułów.
Ad 2
Zamawiający oczekuje elastycznego rozwiązania, które w przyszłości umożliwi mu
rozszerzenia funkcjonalności rozwiązania o zasilanie redundantne bez konieczności
wymiany zakupionych urządzeń.
Ad 3
MVR jest protokołem stosowanym na przełącznikach (w tym brzegowych) w celu
zredukowania ilości ruchy multicastowego (czyli np. streaming video).
Ad 4
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest
dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Ad 5
MAC Learning jest podstawową funkcjonalnością podnoszącą poziom bezpieczeństwa sieci
i administrator musi mieć możliwość pełnego zarządzania jej konfiguracją.
Rezygnacja z tego parametru oznacza obniżenie poziomu bezpieczeństwa sieci.
Ad 6
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru i wprowadzenie nowego zapisu o treści: „Możliwość konfiguracji
min. 1200 reguł ACL”. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest dostępna
na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Ad 7
Wymagana funkc
jonalność pozwala na precyzyjne konfigurowanie zachowania sieci
w zależności od ruchu i obciążenia sieci. Dzięki temu zwiększeniu ulega bezpieczeństwo
oraz wydajność sieci. Funkcjonalność ta występuje u innych wiodących producentów jak
Cisco, HP, Juniper. Stwierdzenie, że jest to funkcjonalność unikalna dla urządzeń Extreme
Networks jest nadużyciem. Podobnie jak stwierdzenie że wymóg ten jest nieadekwatny do
potrzeb Zamawiającego. Jedną z głównych potrzeb zamawiającego jest dbałość
o bezpieczeństwo sieci.
Ad 8
Standardowy rozmiar gradacji rate limit w przełącznikach wiodących producentów (Cisco,
HPE, Juniper, Alcatel-
Lucent) wynosi pomiędzy 1kb/s a 8 kb/s. Stwierdzenie, że taka
ziarnistość rate limit nie ma uzasadnienia w sieci zamawiającego jest błędne. Ponieważ
urządzenia mają pracować przez długi okres czasu Zamawiający musi zagwarantować sobie
konieczność dostosowania urządzeń do przyszłych zastosowań np. internet rzeczy (IoT)
gdzie nie jest generowany duży ruch ale często.
Ad 9
Protokoły ringowe takie jak RFC3619 oraz G.8032 są protokołami sieci Ethernet, których
zadaniem jest zapewnienie redundancji oraz szybkiego czasu odbudowy. W przypadku tych
protokołów czas odbudowy sieci wynosi 50 ms. W przypadku protokołów proponowanych
przez Odwołującego czas ten wynosi ok. 60 s. Oznacza to że Odwołujący proponuje
zastosowanie rozwiązania, które powoduje że czas degradacji sieci jest dłuższy o 1200 razy
(120 0000/0 !!!!
) co jest rozwiązaniem niedopuszczalnym. Protokoły ringowe są powszechnie
stosowane w przełącznikach dostępowych w celu zapewnienia redundantnego połączenia do
rdzenia sieci. Są one stosowane przez tak wiodących producentów jak Cisco, HPE, Allied
Telesis.
Ad 10
Zamawiający wyjaśnia, iż wymagane rozwiązanie typu MLAG jest stosowane w celu
połączenia przełączników brzegowych z przełącznikami centralnymi poprzez redundantne,
zwielokrotnione łącza. Fakt, że cześć przełączników brzegowych może pracować w stosie
nie ma tu żadnego znaczenia, a Oferent nie rozumie chyba technologii MLAG. Należy
nadmienić że rozwiązanie to jest stosowane przez wszystkich wiodących producentów
i występuje pod różnymi nazwami (MG-LAG w Juniper, Cross Etherchannel w Cisco itp.).
Ad 11
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru i wprowadzenie nowego zapisu o treści: „Możliwość zarządzania
poprzez pliki w standardzie XML".
Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r.
i jest dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, iż zarządzanie poprzez język XML jest standardowym
rozwiązaniem w produktach wiodących producentów. Umożliwia ono uzyskanie
elastyczności w zarządzaniu i uniezależnieniu się od oprogramowania zarządzającego
producentów urządzeń. Rozwiązanie to jest stosowane przez takich wiodących producentów
przełączników jak Cisco, HPE, Juniper, Mellanox. Dostępne są na rynku narzędzia
zarządzające umożliwiające zarządzanie przełącznikami, np. oprogramowanie Manage
Engine.
Ad 12
Zamawiający nie wymaga pisania skryptów w 3 językach. Zamawiający wymaga obsługi
skryptów z poziomu interfejsu linii komend (CLI Command Line Interface) wraz z obsługą
funkcji TCL/Tk oraz obsługi skryptów Python. Rozwiązanie posiadające edytor skryptów na
urządzeniu pozwala na edytowanie skryptów bezpośrednio na urządzeniu bez połączenia
z serwerem pośredniczącym, co oznacza, że jest to rozwiązanie które może być
wykorzystywane np. w przypadku ataku na sieć a tym samym podnosi bezpieczeństwo sieci
i łatwość zarządzania.
Ad 13
Rozwiązanie posiadające edytor skryptów na urządzeniu pozwala na edytowanie skryptów
bezpośrednio na urządzeniu bez połączenia z serwerem pośredniczącym, co oznacza, że
jest to rozwiązanie, które może być wykorzystywane np. w przypadku ataku na sieć a tym
samym podnosi bezpieczeństwo sieci i łatwość zarządzania.
Ad 14
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest
dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
4.
Zarzuty podniesione w pkt II i III Odwołania (strona 4-5) dotyczące opisania przez
Zamawiającego parametrów przełączników wskazujących na urządzenia konkretnego
producenta, w sposób nieuzasadnionymi obiektywnymi potrzebami, zawężający krąg
wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań, sformułowane są na tak wysokim poziomie
ogólności, że w ocenie Zamawiającego nie mogą zostać uznane za prawidłowo postawione,
nie tylko ze względów formalnych, lecz także z powodów czysto faktycznych. W istocie
wywody Odwołującego można sprowadzić do jednego zarzutu, to jest do tezy, że
przełączniki sieciowe opisane przez Zamawiającego to urządzenia jednego producenta, czyli
Extreme Networks, co zawęża krąg wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań.
Odwołujący wskazał jako przykłady naruszeń prowadzących do zawężania kręgu
wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań konkretne parametry przełączników sieciowych,
w jego ocenie wskazujących na produkty Extreme Networks, nie sformułował natomiast
żadnych żądań w tym zakresie. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie jest w stanie
ustosunkować się do treści tak postawionych zarzutów, w szczególności nawet w razie woli
ich uwzględnienia, nie byłby w stanie tego zrobić, ponieważ nie wiedziałby, w jakim obszarze
należy zmodyfikować SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, dlaczego opisane wymagania uznał za
dyskryminacyjne. Jak Zamawiający wykazał powyżej, wszystkie parametry opisane w SIWZ
uzasadnione są potrzebami Zamawiającego, a na rynku istnieje co najmniej kilka produktów
różnych producentów spełniających wymagania opisane w SIWZ. Tym samy teza, że opis
jest dyskryminacyjny opiera się na nieprawdziwych założeniach.
5.
Zważywszy, że niektóre podniesione przez Odwołującego zarzuty zostały uwzględnione,
Zamawiający kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez zmianę w niej tych
postanowień, które mogłyby utrudnić - choćby potencjalnie - konkurencję, a które pozwolą
w dalszym ciągu na uzyskanie urządzeń o parametrach i właściwościach odpowiadających
potrzebom Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
Mając na względzie swoje uzasadnione potrzeby, Zamawiający nie dokonał wszystkich
modyfikacji żądanych w odwołaniu. Uwzględnienie wszystkich żądań prowadziłby do
zamawiania urządzeń o gorszych parametrach, nie spełniających niezbędnych dla
Zamawiającego standardów.
Zamawiający stanowczo podkreśla, że nigdy nie było jego celem zawężenie możliwości
zaoferowania w postępowaniu urządzeń firmy Extreme Networks czy jakichkolwiek innych
producentów. Parametry techniczne wymagane w SIWZ spełniają urządzenia kilku
producentów.
Zamawiający formułując wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, zobowiązany jest
zapewnić konkurencyjność, co nie oznacza, że Zamawiający ma obowiązek zapewnić
możliwość udziału w postępowaniu wszystkim podmiotom działającym w danej branży.
Konkurencja jest możliwa również w sytuacji określenia wysokich wymagań co do
prz
edmiotu zamówienia (wyrok KIO z 23.07.2008r. sygn. KIO/UZP 700/08). Opis przedmiotu
zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby
zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego
wy
nika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka jakość
produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć.
Prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego jest racjonalna ocena własnych
potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z potrzebami, a fakt, iż dostarczenie
sprzętu o określonych parametrach stanowi trudność dla Odwołującego nie jest podstawą do
uznania, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.”. Odpowiedź na odwołanie został podpisana przez Kanclerza.
W dniu 30.09.2019 r. (e-mailem
oraz wpływ bezpośredni) Odwołujący stwierdził co
następuje: „ (…)w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 26 września
2019 r. w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 16 września 2019 r.
(Zamawiający uwzględnił zarzuty wskazane w pkt VI.4, VI.6, VI. 11 i VI. 14 Uzasadnienia
odwołania), cofam zarzuty odwołania nieuwzględnione przez Zamawiającego w odpowiedzi
na
odwołanie (tj. zarzuty z pkt VI. 1-3, VI. 5, VI. 7-10 i VI. 12-13 Uzasadnienia odwołania)
i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.”. Pismo zostało podpisane podpisem
przez adwokata t
ak jak odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu (a contrario w zakresie zarzutów nieuwzględnionych,
uwzględnił te, gdzie dokonał modyfikacji SIWZ), a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe
zarzuty
, potwierdzając zarazem w swoim piśmie uwzględnienie części zarzutów przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o
§ 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie
sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16,
02 - 654 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1804/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„dostawa przełączników sieciowych – 25 szt.”, znak sprawy: KC-zp.22-
555/19,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2019/S 170 - 414844 z 4.09.2019 r., przez Akademię
Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków
zwaną dalej: „Zamawiającym”. Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwane dalej:
„SIWZ” zostały opublikowane w tym samym dniu na stronie Zamawiającego:
www.dzp.agh.edu.pl
oraz na platformie on-line: https//e-ProPublico.pl.
W dniu 16.09.2019 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) A. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16, 02 - 654 Warszawa
zwanego dalej:
„TELEMEDIA A. S.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na w/w
postanowienia SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.09.2019 r. (e-
mailem).
Odwołanie podpisał adwokat na podstawie pełnomocnictwa z 13.09.2019 r.
udzielonego przez
właściciela. Zarzucił naruszenie Zamawiającemu art. 29 ust. 1, 2 i ust. 3 w
zw. z art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny i nieuzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego ani względami technicznymi, a ponadto utrudniający uczciwą
konkurencję, wskazujący na konkretne rozwiązanie/producenta urządzeń bez realnej
możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych i w sposób bezzasadny ograniczający
zakres dopuszczalnych rozwiązań i krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia - w zakresie dotyczącym wymagań SIWZ dla przełączników sieciowych nr 1 i 2
(ust. 3 pkt. 3.1. SIWZ) szczegółowo wymienionych w dalszej części. W związku z
powyższym wnosił o modyfikację następujących wymogów (zarówno w odniesieniu do
przełącznika nr 1 jak i nr 2) (w ramach pkt VI odwołania):
1. Ust. 3 pkt 3.1. ppkt. 7 -
Możliwość łączenia do 8 przełączników w stos za pomocą portów
10G SFP+ -
Wymóg dot. wskazania sposobu łącznie w stos za pomocą portów 10G SPF+
jest nieuzasadniony i ogranicza konkurencyjność. Tą samą funkcjonalność można bowiem
uzyskać z wykorzystaniem innych portów. Wnosił o modyfikację przedmiotowego
postanowienia poprzez wprowadzenie możliwości zaoferowania urządzenia, które pozwala
na łączenie w stos za pomocą interfejsów innych niż SFP+ (dedykowanych portów
stakujących). Ponadto, Zamawiający powinien określić czy w ramach postępowania takie
porty mają zostać dostarczone i jeżeli tak, jakie okablowanie do łączenia w stos należy
dołączyć.
2.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 20 Przełącznik musi posiadać możliwość dołączenia redundantnego
zewnętrznego systemu zasilania. - Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie wymaga
dostarczenia redundantnego zasilania, a tylko możliwości dołączenia dodatkowego systemu
zasilania -
wymóg, aby było ono zewnętrznym rozwiązaniem prowadzi do ograniczenia
k
onkurencji. Nie ma większego znaczenia czy redundantne zasilanie będzie wewnętrznym
czy zewnętrznym zasilaczem - istotna jest bowiem sama funkcjonalność zapewnienia
redundancji. Wnosił o modyfikację tego postanowienia poprzez wprowadzenie możliwości
zaofer
owania rozwiązania, które zapewnia redundancję zasilania poprzez rozbudowę o drugi
wbudowany zasilacz.
3.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 39 Obsługa Multicast VLAN Registration - MVR - Funkcja ta nie jest
wykorzystywana w przełącznikach brzegowych, a zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia
właśnie taki przełącznik jest przedmiotem zamówienia Wymaganie to nie jest więc
uzasadnione przedmiotem zamówienia, służy ono preferowaniu wybranego urządzenia
i utrudnieniu zaoferowani
a rozwiązań równoważnych. Wnosił o wykreślenie tego wymagania.
4.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 47 Obsługa funkcjonalności Kerberossnooping - przechwytywanie
autoryzacji użytkowników z wykorzystaniem protokołu Kerberos - Funkcjonalność ta jest
unikalna dla urządzeń firmy Extreme Networks i ma bardzo wąskie zastosowanie, w związku
z tym wymóg ten nie tylko wskazuje na produkt konkretnego producenta, ale również jest on
nieadekwatny do prze
dmiotu i celu zamówienia. Wnosił o wykreślenie tego wymogu.
5.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 53 Możliwość wyłączenia MAC learning - Możliwość wyłączenia MAC
learning jest przydatna jedynie w określonych sytuacjach dla sieci, w których świadczone są
usługi transportu ruchu dla niezależnych organizacji. W związku z tym, wymaganie nie
odpowiada celowi i przedmiotowi zamówienia, a zatem prowadzi do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji w po
stępowaniu. Wnosił o wykreślenie tego wymagania jako
nadmiernego, nieadekwatnego do potrzeb Zamawiającego.
6.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 59 Możliwość konfiguracji min. 1024 reguł na wejściu i 256 reguł na
wyjściu - Producenci urządzeń, za wyjątkiem Extreme Networks nie wprowadzają podziału
na reguły wejściowe i wyjściowe, co powoduje że tak określone wymaganie w sposób
nieuzasadniony preferuje jedno rozwiązanie i uniemożliwia zaoferowanie innych rozwiązań.
Wnosił o modyfikację przedmiotowego wymogu poprzez wskazanie liczby reguł, które
ogólnie są wymagane dla urządzenia - min. 1024 (bez podziału na wejściowe i wyjściowe).
7.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 60 Możliwość zliczania pakietów lub bajtów trafiających do konkretnej
ACL i w przypadku przekroczenia skonfigurowanych wartości podejmowania akcji np.
blokowanie ruchu, przekierowanie do kolejki o niższym priorytecie, wysłanie trapu SNMP,
wystanie informacji do serwera Syslog lub wykonanie komend CLI -
możliwość rozszerzenia
przez licencję oprogramowania - Funkcjonalność ta jest unikalna dla urządzeń produkcji
Extreme Networks i ma bardzo wąskie zastosowanie, nieprzydatne w ramach
przedmiotowego zamówienia. W związku z tym, wymóg ten nie tylko wskazuje na produkty
konkretnego wykonawcy, ale również jest on nieadekwatny do potrzeb Zamawiającego.
Wnosił o wykreślenie tego wymogu.
8.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 68 Ograniczanie przepustowości (ratelimiting) na portach wyjściowych
z kwantem 8kb/s -
Wymóg konfiguracji ratę limitingu z tak dużą jak wskazane przez
Zamawiającego ziarnistością jest nieuzasadniony w przypadku sieci LAN o dużej
przepustowości. Wnosił o zmianę wymogu poprzez dopuszczenie zaoferowania urządzenia,
które umożliwia konfigurację przepustowości z kwantem 100 kb/s.
9.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 76 Obsługa EAPS (Ethernet Automatic Protection Switching) RFC
3619, oraz
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 77 Obsługa ERPS / G.8032
-
Obsługa sieci typu ring nie jest elementem typowym dla przełączników brzegowych
i w ramach przedmiotowego zamówienia stanowi wymóg nadmierny. Redundancja
w sieciach kampusowych zapewniana jest poprzez protokół MSTP/STP, który jest wymagany
w OPZ, w związku z czym wymaganie obsługi tych protokołów nie jest zasadne. Wnosił
o usunięcie wskazanych postanowień OPZ.
10.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 79 Obsługa MLAG - połączenie Link Aggregation do dwóch
niezależnych przełączników oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 80 Obsługa LACP w ramach MLAG
oraz ust. 3
pkt 3.1. ppkt 81 Obsługa MVRP w ramach MLAG - Obsługa MLAG dedykowana
jest przełącznikom, które pracują w innych miejscach niż brzeg sieci, zapewniając
redundancję bez potrzeby tworzenia stosu. Przełączniki będące przedmiotem postępowania
mają pełnić rolę urządzeń brzegowych, a sam Zamawiający wymaga dla nich obsługi stosu.
W związku z tym, wymóg zapewnienia przez przełączniki obsługi MLAG jest nieuzasadniony
i nadmierny. Wnosił o wykreślenie wszystkich postanowień związanych z obsługą MLAG.
11. Ust. 3 pkt
3.1. ppkt 86 Możliwość zarządzania poprzez protokół XML - XML nie jest
protokołem a sposobem reprezentacji danych i nie są dostępne na rynku rozwiązania, które
pozwalają na zarządzanie za jego pomocą. Wymaganie jest zatem nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia i uniemożliwia dobór rozwiązania spełniającego wymagania
Zamawiającego. Wnosił o wykreślenie tego wymogu.
12.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 97 Obsługa skryptów CLI oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 98 Obsługa funkcji
TCL/Tk w skryptach CLI oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 99
Obsługa skryptów Python - Zamawiający
wymaga możliwości pisania skryptów w aż 3 językach, jednocześnie nie podając jakie ma
być praktyczne zastosowanie tej funkcji. Jeżeli Zamawiający wymaga interfejsu
programistycznego, pozwalającego na automatyzację operacji w sieci, to dostępne są inne
rozwiązania, takie jak zdalne zarządzanie za pomocą REST API, które pozwala na
programowanie urządzenia w wielu językach (Python, Ruby, TCL, Java i innych) bez
potrzeby stosowania lokalnych skryptów i konieczności posiadania edytora plików
tekstowych na urządzeniu. Ograniczanie możliwości zaoferowania innych rozwiązań
zapewniających osiągnięcie tej samej funkcjonalności jest nieuzasadnione i prowadzi do
ograniczenia konkurencji. Zarazem preferuje rozwiązanie jednego producenta w sposób
dyskry
minujący dla pozostałych. Wnosił o zmianę przedmiotowych wymogów w taki sposób,
aby dopuszczalne było zaoferowanie urządzenia, które udostępnia interfejs programistyczny
REST API zamiast wewnętrznego języka skryptowego.
13. Ust. 3 pkt 3
.1. ppkt 100 Możliwość edycji skyptów i ACL bezpośrednio na urządzeniu
(system operacyjny musi zawierać edytor plików tekstowych) - W nawiązaniu do
poprzedniego wymogu, Zamawiający w sposób nieuzasadniony wymaga określonego
sposobu zapewnienia wymaganej pr
zez siebie funkcjonalności (lokalnej edycji list ACL), nie
dopuszczając innych rozwiązań. Możliwość lokalnej edycji skryptów oraz związany z nią
edytor plików tekstowych nie są konieczne w celu zapewnienia programowania urządzenia.
Wnosił o dopuszczenie rozwiązania polegającego na umożliwieniu edycji poprzez
wbudowane mechanizmy systemu operacyjnego, a nie edytor plików tekstowych.
14.
Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 102 Obsługa AVB (Audio Video Bridging) - poprzez rozszerzenie
licencji -
Protokół AVB obsługiwany jest tylko przez dwóch producentów przełączników i ma
bardzo wąskie zastosowanie, odległe od profilu działalności Zamawiającego. W związku
z tym, wymóg ten jest nieuzasadniony i nieadekwatny do przedmiotu i celu zamówienia,
a zarazem ogranicza on istotnie zakres urządzeń, które można zaoferować w postępowaniu
i krąg potencjalnych wykonawców. Wnosił o wykreślenie przedmiotowego wymogu.
Zamawiający w dniu 17.09.2019 r. wezwał (opublikował na stronie Zamawiającego:
www.dzp.agh.edu.pl
oraz na platformie on-line: https//e-ProPublico.pl
, jak i wysłał: e-mailem)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.09.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Innergo
Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zwana dalej: „Innergo Systems Sp.
z o.o.
” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
osobę której podpis elektroniczny został pozytywnie zweryfikowany.
W dniu 26.09.2019 r. (e-mailem)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Stwierdził
co następuje: „(…), wnosząc o: oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych
(…) 1. Celem Zamawiającego nie jest wskazanie na konkretne rozwiązanie czy produkt, lecz
zapewnien
ie należytej jakości przedmiotu zamówienia oraz możliwości jego prawidłowej
eksploatacji do celów, dla których jest przeznaczony.
Nie jest prawdą, że opis przedmiotu zamówienia powoduje konieczność dostarczenia
urządzeń firmy Extreme Networks, bez możliwości dostarczenia rozwiązań równoważnych.
Zgodnie z powszechnie dostępną dokumentacją producentów rozwiązań, wymagania
opisane w SIWZ dla przełączników nr 1 i 2 spełniają także rozwiązania oferowane przez
innych producentów np. Cisco Catalyst 3650, Allied Telesis x510, Allied Telesis x530,
Huawei S5700, Omniswich 6450. Tym samym zarzut ograniczania konkurencji poprzez
wskazanie na konkretne rozwiązanie/producenta urządzeń bez realnej możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych jest niezasadny.
2. Zarzuty p
odniesione w odwołaniu opierają się na arbitralnym założeniu, że parametry
opisane w SIWZ są nadmiernie rygorystyczne i nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego ani względami technicznymi. Tymczasem wszystkie wymagane parametry
wynikają z konkretnych uwarunkowań. Zamawiający wyjaśnia, iż:
Na Wydziale Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej przeprowadzana jest modernizacja
infrastruktury sieci Ethernet oraz okablowania teletechnicznego.
Pod względem logicznym w sieci Ethernet znajdują się w jednej strukturze izolowane na
poziomie urządzeń sieciowych odrębne segmenty: pracownicy naukowo-dydaktyczni,
administracja, dziekanaty, laboratoria dydaktyczne, pokoje kół naukowych, punkty
dostępowe WiFi oraz urządzenia firm obsługujących wydział (szlabany, windy, telewizja
dozorowa, kontrola systemu energetycznego). W budynku znajdują się też dwie serwerownie
wyposażone w sprzęt sieciowy oraz serwery obliczeniowe i serwery plików o różnorodnym
zastosowaniu. Większość sformułowań zawartych w odwołaniu nie ma odniesienia do danej
konfiguracji, w której sprzęt będzie pracował.
Celem modernizacji jest sukcesywne przełączenie całości sieci na standard 10 Gigabit
Ethernet z możliwością perspektywicznej rozbudowy do wyższej przepustowości.
Modernizacja odbywać się będzie etapami z wykorzystaniem do czasu zakończenia prac
obecnego okablowania oraz sprzętu. Docelowo zakupione urządzenia sieciowe muszą
dawać możliwość wykorzystania obecnie posiadanego sprzętu i okablowania (np.
transceivery SFP+) jak również metodyki obsługi sprzętu ze względu na kwalifikacje
personelu (skrypty CLI itp.). Sprzęt w całej sieci musi być zunifikowany aby było możliwe
elastyczne dysponowanie nim oraz aby był zapewniony serwis na tym samym poziomie.
Drugą kwestią ważną przy opisie parametrów przełączników sieciowych jest fakt, że WIMiIP
uczestniczy w projekcie Microsoft Azure Dev Tools (dawniej MS Imagine) oraz jest
subskrybentem MS office 360 A3 co za tym idzie wykorzystuje zarówno w procesie
dydakty
cznym jak i obsługi laboratoriów wiele technologii i programów dostępnych w ramach
tego projektu -
stąd też wykorzystanie wszelkich dostępnych mechanizmów, które podnoszą
funkcjonalność jak i bezpieczeństwo sieci jest uzasadnione.
Profil działalności dydaktycznej WIMiIP obejmuje w skrócie zagadnienia: administracji siecią
i systemami, programowanie, systemy bazodanowe, projektowanie CAD CAM CAE,
obliczenia MES, techniki multimedialne, systemy wbudowane. Stąd konieczność
wykorzystania sprzętu z jak najszerszymi możliwościami w wymaganym zakresie.
Postawione wymagania są obiektywnie uzasadnione, dają Zamawiającemu gwarancję
nabycia rozwiązania odpowiednio wysokiej jakości.
Jednocześnie opis przedmiotu zamówienia umożliwia zaoferowanie kilku rozwiązań
równoważnych, tym samym zasada konkurencyjności nie została naruszona. Zamawiający
zaznacza, iż zasada konkurencyjności musi być przestrzegana z zachowaniem potrzeb
Zamawiającego, reprezentującego interes publiczny. Tego rodzaju potrzeb jest dostrzegana
zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie. W wyroku o sygn. KIO 1430/14 Izba orzekła
w szczególności, że nie można odmawiać zamawiającemu dostępu do najnowszych
technologii i rozwiązań, które są dostępne na rynku, wyłącznie dlatego, że jest to podmiot
o charakterze publicznym, działającym w reżimie i procedurze zamówień publicznych,
wyłącznie dlatego, że określone podmioty prywatne funkcjonujące na rynku danych usług
czy produktów nie mają jeszcze rozwiniętej określonej technologii, czy wiedzy o tej
technologii czy tez dostępu do niej.
3. Odnosząc się zarzutów przedstawionych w pkt V odwołania Zamawiający wyjaśnia:
Ad 1
Zastosowanie do łączenia przełączników w stos portów 10 Gb SFP+ zamiast zastosowanie
dedykowanych portów stackujących jest rozwiązaniem bardziej elastycznym. Daje ono
możliwość zastosowania modułów miedzianych oraz światłowodowych przeznaczonych na
różne rodzaje okablowania światłowodowego oraz o różnej długości. W przypadku
dedykowanych portów stackujących Zamawiający skazany byłby na zakup określonego
rozwiązania, które charakteryzuje się mniejszą elastycznością (brak kabli światłowodowych)
oraz brakiem możliwości wykorzystania już posiadanych kabli i modułów.
Ad 2
Zamawiający oczekuje elastycznego rozwiązania, które w przyszłości umożliwi mu
rozszerzenia funkcjonalności rozwiązania o zasilanie redundantne bez konieczności
wymiany zakupionych urządzeń.
Ad 3
MVR jest protokołem stosowanym na przełącznikach (w tym brzegowych) w celu
zredukowania ilości ruchy multicastowego (czyli np. streaming video).
Ad 4
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest
dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Ad 5
MAC Learning jest podstawową funkcjonalnością podnoszącą poziom bezpieczeństwa sieci
i administrator musi mieć możliwość pełnego zarządzania jej konfiguracją.
Rezygnacja z tego parametru oznacza obniżenie poziomu bezpieczeństwa sieci.
Ad 6
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru i wprowadzenie nowego zapisu o treści: „Możliwość konfiguracji
min. 1200 reguł ACL”. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest dostępna
na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Ad 7
Wymagana funkc
jonalność pozwala na precyzyjne konfigurowanie zachowania sieci
w zależności od ruchu i obciążenia sieci. Dzięki temu zwiększeniu ulega bezpieczeństwo
oraz wydajność sieci. Funkcjonalność ta występuje u innych wiodących producentów jak
Cisco, HP, Juniper. Stwierdzenie, że jest to funkcjonalność unikalna dla urządzeń Extreme
Networks jest nadużyciem. Podobnie jak stwierdzenie że wymóg ten jest nieadekwatny do
potrzeb Zamawiającego. Jedną z głównych potrzeb zamawiającego jest dbałość
o bezpieczeństwo sieci.
Ad 8
Standardowy rozmiar gradacji rate limit w przełącznikach wiodących producentów (Cisco,
HPE, Juniper, Alcatel-
Lucent) wynosi pomiędzy 1kb/s a 8 kb/s. Stwierdzenie, że taka
ziarnistość rate limit nie ma uzasadnienia w sieci zamawiającego jest błędne. Ponieważ
urządzenia mają pracować przez długi okres czasu Zamawiający musi zagwarantować sobie
konieczność dostosowania urządzeń do przyszłych zastosowań np. internet rzeczy (IoT)
gdzie nie jest generowany duży ruch ale często.
Ad 9
Protokoły ringowe takie jak RFC3619 oraz G.8032 są protokołami sieci Ethernet, których
zadaniem jest zapewnienie redundancji oraz szybkiego czasu odbudowy. W przypadku tych
protokołów czas odbudowy sieci wynosi 50 ms. W przypadku protokołów proponowanych
przez Odwołującego czas ten wynosi ok. 60 s. Oznacza to że Odwołujący proponuje
zastosowanie rozwiązania, które powoduje że czas degradacji sieci jest dłuższy o 1200 razy
(120 0000/0 !!!!
) co jest rozwiązaniem niedopuszczalnym. Protokoły ringowe są powszechnie
stosowane w przełącznikach dostępowych w celu zapewnienia redundantnego połączenia do
rdzenia sieci. Są one stosowane przez tak wiodących producentów jak Cisco, HPE, Allied
Telesis.
Ad 10
Zamawiający wyjaśnia, iż wymagane rozwiązanie typu MLAG jest stosowane w celu
połączenia przełączników brzegowych z przełącznikami centralnymi poprzez redundantne,
zwielokrotnione łącza. Fakt, że cześć przełączników brzegowych może pracować w stosie
nie ma tu żadnego znaczenia, a Oferent nie rozumie chyba technologii MLAG. Należy
nadmienić że rozwiązanie to jest stosowane przez wszystkich wiodących producentów
i występuje pod różnymi nazwami (MG-LAG w Juniper, Cross Etherchannel w Cisco itp.).
Ad 11
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru i wprowadzenie nowego zapisu o treści: „Możliwość zarządzania
poprzez pliki w standardzie XML".
Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r.
i jest dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, iż zarządzanie poprzez język XML jest standardowym
rozwiązaniem w produktach wiodących producentów. Umożliwia ono uzyskanie
elastyczności w zarządzaniu i uniezależnieniu się od oprogramowania zarządzającego
producentów urządzeń. Rozwiązanie to jest stosowane przez takich wiodących producentów
przełączników jak Cisco, HPE, Juniper, Mellanox. Dostępne są na rynku narzędzia
zarządzające umożliwiające zarządzanie przełącznikami, np. oprogramowanie Manage
Engine.
Ad 12
Zamawiający nie wymaga pisania skryptów w 3 językach. Zamawiający wymaga obsługi
skryptów z poziomu interfejsu linii komend (CLI Command Line Interface) wraz z obsługą
funkcji TCL/Tk oraz obsługi skryptów Python. Rozwiązanie posiadające edytor skryptów na
urządzeniu pozwala na edytowanie skryptów bezpośrednio na urządzeniu bez połączenia
z serwerem pośredniczącym, co oznacza, że jest to rozwiązanie które może być
wykorzystywane np. w przypadku ataku na sieć a tym samym podnosi bezpieczeństwo sieci
i łatwość zarządzania.
Ad 13
Rozwiązanie posiadające edytor skryptów na urządzeniu pozwala na edytowanie skryptów
bezpośrednio na urządzeniu bez połączenia z serwerem pośredniczącym, co oznacza, że
jest to rozwiązanie, które może być wykorzystywane np. w przypadku ataku na sieć a tym
samym podnosi bezpieczeństwo sieci i łatwość zarządzania.
Ad 14
Zamawiający - kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie
wymaganego parametru. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest
dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
4.
Zarzuty podniesione w pkt II i III Odwołania (strona 4-5) dotyczące opisania przez
Zamawiającego parametrów przełączników wskazujących na urządzenia konkretnego
producenta, w sposób nieuzasadnionymi obiektywnymi potrzebami, zawężający krąg
wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań, sformułowane są na tak wysokim poziomie
ogólności, że w ocenie Zamawiającego nie mogą zostać uznane za prawidłowo postawione,
nie tylko ze względów formalnych, lecz także z powodów czysto faktycznych. W istocie
wywody Odwołującego można sprowadzić do jednego zarzutu, to jest do tezy, że
przełączniki sieciowe opisane przez Zamawiającego to urządzenia jednego producenta, czyli
Extreme Networks, co zawęża krąg wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań.
Odwołujący wskazał jako przykłady naruszeń prowadzących do zawężania kręgu
wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań konkretne parametry przełączników sieciowych,
w jego ocenie wskazujących na produkty Extreme Networks, nie sformułował natomiast
żadnych żądań w tym zakresie. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie jest w stanie
ustosunkować się do treści tak postawionych zarzutów, w szczególności nawet w razie woli
ich uwzględnienia, nie byłby w stanie tego zrobić, ponieważ nie wiedziałby, w jakim obszarze
należy zmodyfikować SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, dlaczego opisane wymagania uznał za
dyskryminacyjne. Jak Zamawiający wykazał powyżej, wszystkie parametry opisane w SIWZ
uzasadnione są potrzebami Zamawiającego, a na rynku istnieje co najmniej kilka produktów
różnych producentów spełniających wymagania opisane w SIWZ. Tym samy teza, że opis
jest dyskryminacyjny opiera się na nieprawdziwych założeniach.
5.
Zważywszy, że niektóre podniesione przez Odwołującego zarzuty zostały uwzględnione,
Zamawiający kierując się poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i ochrony konkurencji, zdecydował się na modyfikację SIWZ poprzez zmianę w niej tych
postanowień, które mogłyby utrudnić - choćby potencjalnie - konkurencję, a które pozwolą
w dalszym ciągu na uzyskanie urządzeń o parametrach i właściwościach odpowiadających
potrzebom Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
Mając na względzie swoje uzasadnione potrzeby, Zamawiający nie dokonał wszystkich
modyfikacji żądanych w odwołaniu. Uwzględnienie wszystkich żądań prowadziłby do
zamawiania urządzeń o gorszych parametrach, nie spełniających niezbędnych dla
Zamawiającego standardów.
Zamawiający stanowczo podkreśla, że nigdy nie było jego celem zawężenie możliwości
zaoferowania w postępowaniu urządzeń firmy Extreme Networks czy jakichkolwiek innych
producentów. Parametry techniczne wymagane w SIWZ spełniają urządzenia kilku
producentów.
Zamawiający formułując wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, zobowiązany jest
zapewnić konkurencyjność, co nie oznacza, że Zamawiający ma obowiązek zapewnić
możliwość udziału w postępowaniu wszystkim podmiotom działającym w danej branży.
Konkurencja jest możliwa również w sytuacji określenia wysokich wymagań co do
prz
edmiotu zamówienia (wyrok KIO z 23.07.2008r. sygn. KIO/UZP 700/08). Opis przedmiotu
zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby
zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego
wy
nika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka jakość
produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć.
Prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego jest racjonalna ocena własnych
potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z potrzebami, a fakt, iż dostarczenie
sprzętu o określonych parametrach stanowi trudność dla Odwołującego nie jest podstawą do
uznania, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.”. Odpowiedź na odwołanie został podpisana przez Kanclerza.
W dniu 30.09.2019 r. (e-mailem
oraz wpływ bezpośredni) Odwołujący stwierdził co
następuje: „ (…)w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 26 września
2019 r. w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 16 września 2019 r.
(Zamawiający uwzględnił zarzuty wskazane w pkt VI.4, VI.6, VI. 11 i VI. 14 Uzasadnienia
odwołania), cofam zarzuty odwołania nieuwzględnione przez Zamawiającego w odpowiedzi
na
odwołanie (tj. zarzuty z pkt VI. 1-3, VI. 5, VI. 7-10 i VI. 12-13 Uzasadnienia odwołania)
i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.”. Pismo zostało podpisane podpisem
przez adwokata t
ak jak odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu (a contrario w zakresie zarzutów nieuwzględnionych,
uwzględnił te, gdzie dokonał modyfikacji SIWZ), a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe
zarzuty
, potwierdzając zarazem w swoim piśmie uwzględnienie części zarzutów przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o
§ 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie
sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02
- Sygn. akt KIO 1803/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1802/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
