rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-04
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1819/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 października 2019 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez
wykonawcę
MIRBUD Spółkę akcyjną z siedzibą w Skierniewicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę – Miasto Płock z siedzibą w Płocku

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie – Miastu Płock unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy MIRBUD Spółka akcyjna oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy MIRBUD Spółka
akcyjna,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę – Miasto Płock i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MIRBUD
Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy – Miasta Płock na rzecz MIRBUD Spółki akcyjnej kwotę
23 600
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.


Przewodniczący: ……………………..…

Członkowie:
……………………..…

……………………..…



Sygn. akt: KIO 1819/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miasto Płock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „rozbiórkę i budowę stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku
przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej w ramach zadania
inwestycyjnego pn. Modernizacja stadionu im. Kazimierza Górskiego przy ul. Łukasiewicza”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843), w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 25 września 2018 r. pod numerem 2019/S 022-047136. Wartość zamówienia jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej, a na jej
podstawie zrealizowanie w trybie „zaprojektuj i wybuduj” planowanego zamierzenia
polegającego na rozbiórce i budowie stadionu Wisły Płock im. Kazimierza Górskiego
w Płocku przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej
i zagospodarowaniem terenu na działkach nr 235/1,235/2, 235/3. W obowiązkach Wykonawcy,
w ramach zamówienia, będzie wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo--
kosztorysowej zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego założeniami, wraz z uzyskaniem na
rzecz Zamawiającego wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, certyfikatów, stosownych
decyzji i/lub skutecznych zgłoszeń do organu administracji architektoniczno-budowlanej na
prowadzenie robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami, a następnie
przeprowadzenie koniecznych rozbiórek istniejących budowli i obiektów, wybudowanie
stadionu wraz z jego wyposażeniem, wykonanie niezbędnej infrastruktury technicznej
i zagospodarowania terenu zgodnie z za
twierdzoną dokumentacją wraz z uzyskaniem
prawomocnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

I Czynności stanowiące podstawę wniesienia odwołania
Zamawiający odrzucił jedyną złożoną w postępowaniu ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych wskazując, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wymogom Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) i unieważnił postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wskazując, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził, że w opisie przedmiotu zamówienia
określił, iż koncepcja programowo-przestrzenna załączona do oferty winna zawierać

rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu spełniającego wymogi
Zamawiającego przedstawione w programie funkcjonalno-użytkowym: OPZ – III Wytyczne
funkcjonalne
– założenia określone przez inwestora.
Zgodnie z rozdziałem XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia ocena wstępnej
koncepcji programowo-
przestrzennej miała się odbywać według następujących kryteriów:
1. przyjęte rozwiązania funkcjonalne (zgodnie z PFU), 2. przyjęte rozwiązania w zakresie
zagospodarowania terenu (zgodnie z PFU), 3.
przyjęte rozwiązania architektoniczne
w zakresie bryły obiektu (zgodnie z PFU ), 4. przyjęte rozwiązania architektoniczne
w zakresie kompozycji elewacji (zgodnie PFU).
W związku z wątpliwościami Zamawiający, 23 lipca 2019 r., zwrócił się do Odwołującego
w zakresie: 1) doprecyzowania projektu koncepcyjnego stadionu o dwa przekroje w osiach
północ-południe, wschód-zachód wraz z podaniem rzędnych projektowanych elementów
architektonicznych, 2) przedstawienia układu trybun, 3) dopisania powierzchni użytkowych
przedstawionych w koncepcji do podanych funkcji, 4) wyjaśnienia w zakresie: a) czy
rozwiązania techniczne przedstawione w koncepcji stadionu zapewniają odpowiednie
nasłonecznienie i przewietrzanie murawy oraz czy zachowane będą parametry dotyczące
akusty
ki i wyciszenia stadionu jako obiektu generującego hałas podczas meczy, b) czy
konstrukcja dachu i trybun zabezpiecza miejsca dla widzów przed zacinaniem deszczu,
c) czy elewacja zachodnia od strony głównego budynku w postaci poziomych żaluzji jest tylko
efektem wizualnym, czy ma pełnić rolę osłony przeciw nadmiernemu nasłonecznieniu
i nagrzewaniu wnętrza; przedstawienie założeń funkcjonalnych i użytkowych dla elewacji,
d) funkcji zaproponowanej elewacji i takiego a nie innego jej wyglądu z uzasadnieniem
wyjątkowości i „tożsamości” obiektu z miejscem i miastem.
W wyniku sprawdzenia zgodności wstępnej koncepcji z PFU Zamawiający stwierdził
następujące niezgodności w obszarach:
1. Zagospodarowanie terenu
– plac miejski:
Intencją Zamawiającego jest nie tylko budowa nowoczesnego stadionu, ale również
stworzenie, wspólnie z istniejącą halą widowiskowo-sportową, otwartego obszaru aktywności
rekreacyjnej i sportowej miasta, PFU m.in. w punktach 6.7.1.2 oraz 6.7.4. wyraźnie to określa.
Wykonawca podkreśla w opisie połączenie istniejącej hali sportowej wraz
z otaczającym ją terenem z prokreatywnym stadionem i związaną z nim przestrzenią
wspominając, że jednym z głównych założeń urbanistycznych jest publiczny plac od
południowej strony stadionu. Zapis ten nie znajduje jednak odzwierciedlenia w rysunku
koncepcji zagospodarowania terenu, na którym wydzielono plac od ulicy szczelnym
ogrodzeniem. Wyklucza to więc uznanie przestrzeni przed południową elewacją stadionu za
otwarte miejsce publiczne. Zaprojektowanie takiego wydzielenia jest niezgodne z pkt. 2.3 PFU
określającym lokalizację i wymogi stawiane ogrodzeniu zewnętrznemu stadionu.

2. Zagospodarowanie terenu
– sklep kibica:
Analizowana koncepcja zagospodarowania terenu przewiduje niewielki, wolnostojący pawilon,
w którym zaplanowano sklep kibica i kasy. Niezależnie od braku rysunku przedstawiającego
układ
funkcji
pomieszczeń
w
pawilonie,
rozwiązanie
to
jest
niezgodne
z PFU w
zakresie wymogów, jakie stawiane są tym funkcjom. Sklep kibica ma wskazaną
konkretną lokalizację pod trybuną południową, z sugestią, aby znajdował się w sąsiedztwie
strefy administracyjnej (strona 47, pkt 1.2 Wymogi opracowania i wykonania przedmiotu
zamówienia: Wykonawca winien przewidzieć takie rozwiązania funkcjonalne i użytkowe
pomieszczeń stadionu; w przestrzeniach pod trybuną południową, zachodnią oraz północną,
które zapewnią funkcjonowanie klubu piłkarskiego Wisła Płock S.A oraz inne funkcje np.
ko
mercyjne, podnoszące atrakcyjność i wizerunek obiektu; strona 66 i 67, pkt 4.2.1 Budynek
wielofunkcyjny: W budynku będą zlokalizowane następujące funkcje: (…) sklep klubowy
z zapleczem, magazyn sklepu klubowego, muzeum klubowe; strona 95, pkt 5.1.10.14 Sklep
kibica z magazynem i zapleczem: Lokalizacja
– sugerowane położenie w pobliżu strefy
administracyjnej; pod trybuną południową). W opracowanej koncepcji pomieszczenie sklepu
jest niewielkim budynkiem wolnostojącym, znajdującym się w dużej odległości od głównej bryły
stadionu. Planowana przez Wykonawcę konstrukcja obiektu, która wg opisu ma powstać w
konstrukcji lekkiej, stalowej z fasadą systemową, odbiega od zapisów zawartych w PFU.
Skutkiem przyjętego rozwiązania projektowego byłaby konieczność wyposażenia
wolnostojącego budynku w niezbędną, a dodatkową infrastrukturę techniczną: przyłącza
instalacji elektrycznych, wod-kan, HVAC, instalacja grzewcza obiektu. Zaproponowana
w koncepcji lokalizacja multiplikuje pomieszczenia socjalne i toalety dla pracowni
ków
(pomieszczeń takich brak w wykazie uzupełnionym 5.08.2019 r.). Opisane powyżej czynniki
i fakt, że sklep miałby być niezależnym od bryły stadionu, wolnostojącym budynkiem,
kwalifikuje takie rozwiązanie projektowe jako sprzeczne z jednym z głównych założeń PFU, tj.
uzyskania maksymalnej oszczędności i efektywności wykorzystania energii.
3. Zagospodarowanie terenu
– kasy biletowe:
Przyjęte rozwiązania projektowe dla pomieszczeń kas biletowych (pkt 5.2.1.1 PFU),
zlokalizowanych w wolnostojącym budynku sklepu kibica są niezgodne z PFU, zgodnie
z którym należało przewidzieć dwa punkty kasowe po 4 stanowiska każde. Wykonawca
w koncepcji wskazuje jedną lokalizację kas, co sugeruje, że nie zaprojektowano drugiego
stanowiska kasowego. Wykonawca ulokował kasy w budynku sklepu klubowego, który został
zaprojektowany niezgodnie z zapisami PFU, tj. jako budynek wolnostojący.
4. Zagospodarowanie terenu
– parkingi dla osób niepełnosprawnych i dostępność do obiektu,
toalety:
W punkcie 2.3 „Zakres robót budowlanych w odniesieniu do nowych obiektów i budowli”
Zamawiający określił podstawowe założenia dotyczące m. in. lokalizacji i ilości

poszczególnych miejsc parkingowych na terenie otaczającym stadion, wskazując m.in:
Miejsca postojowe dla samochodów osób niepełnosprawnych należy zlokalizować w sposób
zapewniający możliwe najkrótszą drogę dojścia do miejsc siedzących przeznaczonych dla
osób niepełnosprawnych. W złożonej koncepcji Wykonawca przedstawił główny parking dla
osób niepełnosprawnych w południowo-wschodnim fragmencie terenu całego założenia, nie
wskazał jednak lokalizacji miejsc na trybunach dla osób niepełnosprawnych. Po analizie
rysunków Zamawiający wnioskuje, że dla osób niepełnosprawnych przewidziano miejsca przy
wyjściach z womitoriów narożnych (szersze stopniowania/platformy poziome), przy wyjściach
z womitoriów narożnych, na poziomie +4,93. Takie rozwiązanie rodzi dwa podstawowe
problemy: zaburzenie oraz niedopuszczalne w stosunku do zapisów warunków technicznych
zawężenia dróg ewakuacjach z trybun poprzez womitoria narożne oraz wprowadzenie bardzo
długich ciągów komunikacyjnych, jakie muszą pokonać osoby niepełnosprawne, aby dostać
się do poszczególnych narożników widowni. Koncepcja planu zagospodarowania terenu (PZT)
wskazuje, że główny parking dla osób niepełnosprawnych zlokalizowany ma być w
południowo-wschodnim narożniku. Generuje to bardzo długie odcinki dojścia np. do
womitoriów narożnych w północno-wschodniej i północno-zachodniej części stadionu.
Dodatkowo
windą
możliwy
jest
transport
niepełnosprawnych
z
poziomu
+/-
0,00 na +4,93 jedynie do części VIP, pozostała część poziomu +4,83, w tym wejścia do
womitoriów narożnych i stref dla niepełnosprawnych nie jest obsługiwana przez żadną windę
(z wind znajdujących się w głównym budynku nie ma możliwości przedostania się na antresole
okalającą widownię). Dostępność obiektu dla niepełnosprawnych jest nieczytelna, a ze
względu na fakt, że Wykonawca odniósł się do tej kwestii jedynie w części opisowej koncepcji,
informując, że przewiduje 25 miejsc dla niepełnosprawnych (NPS), nie wskazując ich
usytuowania, są one niewłaściwie skomunikowane. Zatem: długości dojść przekraczają 300
m, rozmieszczenie NPS w lub przy womitoriach nie spełnia wymogu bezkolizyjności,
powodując problemy ewakuacyjne, nierozwiązana kontrola wejść dla NPS, jeśli są 4 zespoły
to muszą być 4 bramki (6.7.2 PFU), miejsca dla NPS wrysowane tylko w sektorze gości -5,
poza nim brak wskazania (VlP-3, media-
2), brak wyróżnienia punktów gastronomicznych dla
NPS
– gdyby była oddzielna mini trybuna jest to oczywiste, a jak będą rozwiązane, jeśli NPS
są w każdym narożniku, media miały mieć toaletę damską i męską dla NPS, w koncepcji mają
tylko jedną toaletę i tylko na poziomie „0”, na trybunie mediów brak. Toalety dla mediów są w
niewystarczającej ilości. Toalety dla obsługi mediów (pkt 5.1.5.9 i 5.1.5.10 PFU) – na rzutach
budynku toalety zlokalizowane zostały na najniższej kondygnacji, czyli w przyziemiu.
Dziennikarze prowadzący relację na trybunie (poz. +13,23) będą musieli pokonać 3
kondygnacje, aby skorz
ystać z toalet. Dodatkowo toaleta damska (poz. 5.1.5.10) jest
niezgodna w zakresie ilości wyposażenia z PFU (większa ilość misek i umywalek w toalecie

niż wskazane to jest w PFU). Brak szatni przy salach treningowych dostosowanych dla NPS
(pkt 4.2.6).
5. Zagospodarowanie terenu
– mur oporowy:
Zaproponowane rozwiązanie wysokościowe zagospodarowania terenu budzi wątpliwości
i obawę wystąpienia problemów realizacyjnych. Wykonawca stosunkowo szczegółowo odniósł
się do rozwiązania niwelacji terenu po stronie południowo-zachodniego narożnika kaskadową
skarpą, zarówno w części opisowej, jak i graficznej. Pominął natomiast stronę wschodnią,
która z punktu widzenia funkcjonowania obiektu (napływ i ewakuacja widzów,
w tym dostępność dla osób niepełnosprawnych) wymaga większej uwagi. Mało czytelny
graficznie układ wschodniej części uniemożliwia odczytanie przyjętych założeń projektowych,
w tym ewentualną lokalizację murów oporowych, pochylni i skarp terenowych. Brak tego
odczytu poddaje w wątpliwość uwzględnienie tych budowli w kosztorysach. Zastrzeżenia budzi
brak korelacji pomiędzy projektowanym a istniejącym zagospodarowaniem terenu stadionu od
wschodniej strony. Rzędna terenu w miejscu istniejącego boiska treningowego
w południowo-wschodnim narożniku wynosi ok. +94,2 m.n.p.m. Koncepcja PZT nie podaje
rzędnych terenu, a jedynie wysokości ponad poziomem +/-0,00 projektowanego terenu, który
z założenia uwzględnia raczej istniejący teren, czyli ok. 91,0 m.n.p.m. Analiza wykazuje, że
projektowany wjazd wraz z parkingami
bezpośrednio przy boisku treningowym położony jest
ok. 1,7-
1,8 m powyżej tego boiska. Na rysunku PZT brak jest czytelnej informacji, czy
w newralgicznym miejscu planuje się wykonanie skarpy ziemnej, czy też muru oporowego.
Podobny problem zauważono na całej wschodniej stronie stadionu, pomiędzy rzędną +4,91 w
części południowej, a rzędną +1,41 w części północnej (poza widocznymi w narożniku
północno-wschodnim wąskimi schodami terenowymi).
6. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00
– Wejścia do budynku
W punkcie
2.3 „Zakres robót budowlanych w odniesieniu do nowych obiektów i budowli”
Zamawiający określił podstawowe założenia dotyczące m. in. rozlokowania wejść w głównym
budynku na trybunie zachodniej dla poszczególnych jego użytkowników: Należy przewidzieć
nieza
leżne i izolowane od kibiców, wejścia do szatni zawodników i sędziów, odrębne dla strefy
VIP, mediów i dziennikarzy oraz do części administracyjnej, dostępne z poziomu parkingów
przynależnych poszczególnym grupom użytkowników obiektu. Należy zwrócić uwagę na
ujednolicenie poziomów podstawowych ciągów funkcjonalnych użytkowników obiektu, w
szczególności zawodnikom, gwarantując im bezkolizyjne korzystanie z obiektu
w trakcie meczów, ale również w trakcie codziennych treningów.
Analiza schematu poziomu +/-0,0
0 wskazuje, że Wykonawca nie spełnił warunku zapewnienia
odrębnych wejść w przypadku mediów i dziennikarzy, części administracyjnej oraz dodatkowo
służb dowodzenia – wymienione grupy użytkowników będą częściowo wykorzystywać hall
dedykowany jedynie mediom,
a cała komunikacja pionowa odbywać się będzie jedną klatką

schodową, co rodzi, poza niezgodnością z PFU, obawy co do kwestii funkcjonalnych oraz
ewakuacyjnych. Lokalizacja drugiej klatki schodowej w głównym budynku nie zmienia faktu,
że układ taki będzie powodować mieszanie się poszczególnych użytkowników obiektu, np.
podczas komunikacji pionowej (np. południowa część administracji z poziomu +13,23 z
użytkownikami VIP z poziomu +9,83 i +4,93), co jest niezgodne z PFU (pkt 4.2.1 PFU).
7. Schemat funkcjonalny poz. +/- 4,93
– Punkty gastronomiczne
Przyjęte rozwiązania projektowe dla pomieszczeń gastronomicznych (pkt 5.2.3 PFU), w tym w
zapleczach punktów gastronomicznych (pkt 5.2.3.2 PFU) powinny przewidzieć pomieszczenia
sanitarne
– toaleta z umywalką oraz szatnia – wg schematów poziomu +4,93 elementy te nie
zostały uwzględnione (brak widocznych sanitariatów pomimo wyszczególnienia wszystkich
innych toalet na poziomie). Wymienione pomieszczenia figurują w zestawieniu pomieszczeń,
jednak na rzutach budynku nie
są możliwe do zlokalizowania.
8. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 i +4,93
– Pomieszczenia pierwszej pomocy
Przyjęte rozwiązania dla pomieszczeń pierwszej pomocy (pkt 5.2.4 PFU) są niezgodne
z PFU, w którym jasno stwierdza się, że pomieszczenia takie mają się znaleźć w każdym
z sektorów. W koncepcji oraz schemacie sektorów przekazanym jako uzupełnienie koncepcji
wydzielono 7 sektorów, natomiast można się doliczyć tylko 6 pomieszczeń pierwszej pomocy.
Sektor A1 nie posiada takiego pomieszczenia.
9. Schemat funkcjonalny poz. +4,93
– Toaleta dla strefy gastronomii:
Toaleta dla strefy gastronomicznej (pkt 5.1.8.3 PFU), jako pomieszczenie figuruje
w zestawieniu pomieszczeń, jednak na rzutach budynku nie można jej zlokalizować. Jedyny
zespół sanitariatów, jaki jest widoczny na poziomie +4,93 w głównej bryle stadionu (trybuna
zachodnia), zlokalizowany jest po przeciwległej stronie strefy gastronomicznej (restauracji)
i swoją lokalizacją wskazuje, że odpowiada za obsługę gości VIP.
10. Schemat funkcjonalny poz. +13,23
– Toaleta dla strefy dowodzenia:
Niepełny zakres wyposażenia toalet przeznaczonych do obsługi użytkowników strefy
dowodzenia (pkt 5.1.9.7 PFU). Na rzucie pomieszczenia widać, że Wykonawca umieścił jedną
miskę ustępową oraz dwie umywalki. Zapisy PFU wyraźnie wskazują, że w toalecie powinno
znajdować się po jednej sztuce umywalki, miski ustępowej oraz pisuaru. Dodatkowo
pomieszczenie nie figuruje w zestawieniu pomieszczeń, pomimo umieszczenia go na rzucie
poziomu +13,23.
11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23
– Stanowiska robocze:
W zestawieniu pomieszczeń oraz schematów rzutów budynku brak na stadionie trzech
stanowisk dla: statystyków, operatorów trackingu oraz rezerwowego, roboczego (pkt
4.1.1.2.4.3, 4.1.1,2.4.4 oraz 4.1.1.2,4.4.1 PFU). Brak tych stano
wisk jest poważną wadą
koncepcji i niezgodnością z przepisami sportowymi.
12. Schemat funkcjonalny poz. +13,23- Stanowiska komentatorskie:

Schemat poziomu +13,23 wskazuje, że przed kabinami komentatorskimi zlokalizowanymi
w centralnej części trybuny widoczne są stopniowania trybuny, na której zlokalizowane są
m.in. stanowiska dla dziennikarzy. Analizując przekrój wschód-zachód przekazany jako
uzupełnienie zakresu koncepcji stwierdzono, że przed kabinami komentatorskimi nie
przewidziano dodatkowej trybuny.
Opisana niejasność może sugerować, że Wykonawca na
etapie koncepcji nie rozwiązał w wystarczającym zakresie kwestii ulokowania stanowisk dla
dziennikarzy, co, biorąc pod uwagę charakter obiektu, jest rażącym uchybieniem i jest
niezgodne z pkt. 4.1.1.2.4.1, 4.1.1.2.4.2 PFU.
13. Schemat funkcjonalny
– widownia:
Schematyczne rysunki, brak wymiarowania szerokości przejść i dojść na drogach
ewakuacyjnych uniemożliwiają sprawdzenie poprawności przyjętych założeń.
14. Przekroje:
Dołączone przekroje nie zawierają istotnych dla analizy widoczności wartości przewyżki (pkt
4.1.1 PFU), a otrzymana dokumentacja pdf nie pozwala na indywidualne sprawdzenie.
Analizując przekroje przypuszczać można, że Wykonawca przy ustalaniu lokalizacji pawilonów
gastronomicznych, sanitar
nych oraz pomieszczeń pierwszej pomocy nie uwzględnił
konieczności wykończenia i ocieplenia przestrzeni pod trybunami. Nie uwzględniono również
przestrzeni koniecznej do poprowadzenia instalacji w tym tras wentylacji. Ponadto pobieżny
ogląd przekrojów pozwala poddać w wątpliwość urozmaicony wysokościowo układ poziomów.
Wysokość brutto 3,40 uniemożliwia uzyskanie wysokości 3,0 w świetle, chyba że ta
kondygnacja nie będzie miała sufitów podwieszanych, co jest niezgodne z PFU.
15. Układ trybun:
Pojemność stadionu powyżej 15 tys. widzów to, zgodnie z PFU, min. 7 sektorów (w tym sektor
gości), z których każdy nie może mieć większej pojemności niż 2500 miejsc. Sektor C jest
zdecydowanie za duży, a jego pojemność przekracza wymóg ponad 2-krotnie, co uznaje się
za niezgodne z zapisami PFU (pkt 4.1.1.2). Zaproponowane rozwiązanie może również mieć
znaczenie dla całego rozkładu pomieszczeń obsługujących sektor (punkty gastronomiczne
oraz
pomieszczenia
pierwszej
pomocy).
Takie
działanie
jest
niezgodne
z
przepisami sportowymi (pkt 2.7. podręcznika FIFA, str. 53) i może zagrażać bezpieczeństwu
widzów na stadionie. Są też obowiązujące przepisy – rozporządzenie Ministra Zdrowia z 6
lutego 2012 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem
medycznym imprezy masowej pozwalające jednoznacznie określić, że minimalna liczba ekip
jednocześnie obsługujących imprezę na stadionie tej wielkości wynosi 8 (2 zespoły
wyjazdowe, 4 patrole ratownicze i 2 punkty medyczne spełniające wymogi określone w § 5
rozporządzenia) oraz dodatkowo ustanowionym koordynatorem medycznym. Obiekt należy
zaprojektować
zgodnie
z
wszelkimi
przepisami,
w tym zapewnieniem pomieszczeń dla osób obsługujących imprezy organizowane na

stadionie, a przyjęte rozwiązanie dodatkowo skonsultować pod względem zabezpieczenia
medycznego przez służby medyczne i uzależnić od pisemnej zgody Pogotowia Ratunkowego
oraz PZPN,
16. Bilans powierzchni:
Z zestawienia pomieszczeń oraz schematów budynku wynika, że około połowa wszystkich
pomieszc
zeń wskazanych w zestawieniu przekracza swoimi metrażami o 10% przyjętą
w PFU górną granicę zwiększenia powierzchni i kubatur (pkt 5.4). Zakres przekroczenia
powierzchni jest różny, od kilku metrów do kilkunastu procent.
17. Budynek wielofunkcyjny
– strefowanie
Zgodnie z PFU (punkt 4.2.1) budynek wielofunkcyjny powinien składać się ze stref,
powiązanych drogami komunikacji ogólnej o możliwe niewielkiej powierzchni, zapewniających
funkcjonalne użytkowanie obiektu. W szczególności należy przez to rozumieć: a) zapewnienie
takiego układu strefowania pomieszczeń, aby możliwe było wyłączenie ogrzewania lub/i
wentylacji w części budynku, bez utrudnień w funkcjonowaniu pozostałych stref, b) klarowny
układ poszczególnych funkcji – grupowanie pomieszczeń połączonych funkcjonalnie. W
stosunku do analizowanej koncepcji największe zastrzeżenia budzi rozwiązanie funkcjonalne
podziału w poziomach części administracyjnej i układ poziomu +13,23 głównego budynku
wielofunkcyjnego na trybunie zachodniej. Wykonawca umieścił na jednej kondygnacji (+13,23)
dwie różne funkcje obiektu, tj. część administracyjną oraz trybunę i pomieszczenia medialne.
Układ taki, w połączeniu z koniecznością obsługi obu stref przez te same klatki schodowe,
powoduje, że w momencie braku rozgrywek meczowych lub innych imprez sportowych na
obiekcie nie można wyłączyć z użytkowania całej kondygnacji z racji części administracyjnej,
której pomieszczenia zostały zlokalizowane na dwóch poziomach, tj. zarząd na poziomie +9,83
i pozostałe pomieszczenia biurowe na +13,23. Koncepcja nie jest również zgodna z wymogiem
klarowanego układu poszczególnych funkcji, co obrazuje grupowanie pomieszczeń
połączonych funkcjonalnie, czego przykładem jest podział całego zespołu szatniowego.
Zakłada
ona
podzielenie
i ulokowanie
strefy w 3 różnych miejscach poziomu +/- 0,00, w szczególności razi
umiejscowienie zespołu szatni młodzików, która od pozostałych zespołów szatniowych
przedzielona została strefą mediów. Wątpliwość budzi podział funkcjonalny pomieszczeń
części administracyjnej w dwóch poziomach (+9,83 i +13,23).
18. Zagadnienia zgodności z przepisami:
Szczegółowa analiza koncepcji poddaje w wątpliwość prawidłowość niektórych przyjętych
rozwiązań, w szczególności ich zgodności z warunkami technicznymi jakim powinny
odpowiad
ać budynki (Dz.U.2015.1422) w zakresie oświetlenia i nasłonecznienia, jak również
niespełnione są w tym zakresie wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny

pracy. Zarzut dotyczy przede wszystkim pomieszczeń roboczych mediów i fotografów (pkt
5.1.5.3 i 5.1.5.4 PFU)
– w koncepcji zaproponowana lokalizacja na poziomie +/-0,00 od strony
niecki stadionu powoduje, że strefy te nie posiadają dostępu do oświetlenia naturalnego; z racji
czego konieczne będzie uzyskanie zgody właściwego państwowego wojewódzkiego
inspektora sanitarnego oraz pokoju pierwszej pomocy dla zawodników, zlokalizowanego
również na poziomie +/-0,00. Zapisy PFU wskazują, że pomieszczenie to, poza meczami i
imprezami powinno być gabinetem lekarskim, co sugeruje, że pomieszczenie powinno być
przystosowane do stałej pracy lekarza, opiekuna medycznego. Zgodnie z PFU pkt 5.1.2 należy
zaprojektować pomieszczenie pierwszej pomocy dla zawodników, które powinno być
zlokalizowane możliwie blisko wejścia na boisko, blisko zespołu szatniowego obu drużyn oraz
posiadać bezpośredni dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku, do którego będą mogły
podjeżdżać pojazdy służb medycznych.
19. Hałas, Akustyka:
Ze wzg
lędu na zaproponowaną konstrukcję dachu oraz elewację obiektu niepokój budzi hałas,
jaki może generować konstrukcja, co jest niezgodne z PFU.
20.
Pomosty techniczne:
Dodatkowym zaniechaniem jest brak pomostów technicznych do obsługi urządzeń, które wg
PFU
pkt 6.4.7.7 winny być podobne jak dla kamerzystów/operatorów telewizyjnych.
21. Widownia
– ewakuacja:
Klatki schodowe położone są na schematach poszczególnych poziomów w dość znacznej
odległości ok. 80 m, co w niektórych przypadkach powoduje zauważalny problem
z prawidłowością ewakuacji z poszczególnych pomieszczeń. Na poziomach +9,83 oraz +13,23
w budynku trybuny zachodniej rozkład projektowanych pomieszczeń może nie spełniać
podstawowych warunków ewakuacyjnych ze względu na przekroczenie długości dróg
ew
akuacyjnych wynoszących 40 m. Przepisy dopuszczają zwiększenie dopuszczalnych
odległości, jednak pod warunkiem ochrony drogi ewakuacyjnej odpowiednią instalacją lub
urządzeniami, przykładowo samoczynnymi urządzeniami oddymiającymi.
Ponadto wątpliwości budzą zbyt wąskie womitoria, nieodpowiednia ilość strumieni
ewakuacyjnych. W koncepcji szerokość ta wynosi ok. 180 cm, czyli możliwość ewakuacji 250
osób, przy założeniu 24 womitoriów pojemność stadionu nie powinna być większa niż 6 tys.
widzów. Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna szerokość womitoriów to, zgodnie
z przepisami, 90 m, a w projekcie przypuszczać można, że jest mniejsza niż połowa. Sektor
A2 i B1 ma zbyt długie dojście, co w rezultacie nie gwarantuje widzom bezpiecznego
opuszczania stadionu.
Szerokość tarasu od strony wschodniej, jak i kładki od zachodu,
powinna przenieść wszystkie strumienie, a pobieżny bilans wskazuje, że jest za mało. Brak
klatki gospodarczej i windy technicznej.
22. Nierozwiązany problem zacinania deszczu:

Przy takiej konstrukcji dachu i obiektu problem ten jest bardzo prawdopodobny, bowiem
pokrycie widowni powierzchnią dachu nie zabezpiecza widzów od strony płyty boiska, jak też
od strony niezabudowanej korony widowni przy opadach deszczu, którym towarzyszy
mocniejszy wiatr.
23. Elewacja i Dach:
Na ażurowej elewacji muszą pojawić się elementy łączące poziome i skośne szprosy
– w formie podpór, stężeń. Takie elementy konstrukcyjno-budowlane zapewne wpłyną
negatywnie na finalną lekkość elewacji. Kompletna i zamknięta bryła stadionu uzyskana dzięki
żaluzjom o płynnym układzie od poziomów do pionów wymaga weryfikacji w zakresie
uzupełnienia o analizę na podstawie przestrzennego modelu stadionu z trybunami, płytą
boiska, żaluzjami okalającymi obiekt i pochylonym dachem pod względem podmuchu wiatru,
które mogą negatywnie wpływać na możliwości rozgrywek piłkarskich na płycie boiska. Analiza
taka może wykazać konieczność uzupełnienia projektu o częściowe lub całościowe
zamknięcie niezabudowanej przestrzeni pomiędzy koroną trybun, a dachem w sposób
ograniczający nadmierny przepływ wiatru lub go rozpraszający, w szczególności
zapobiegający zjawiskom sprężania i zawirowania nadmuchiwanego powietrza. Przy czym
zjawiska te mogą nie tylko ograniczać komfort użytkowania obiektu, ale również wywoływać
niepożądane efekty akustyczne i oddziaływać na stany graniczne konstrukcji dachu.
24. Plac wejściowy:
Organizacja placu wejściowego wymaga sprawdzenia kąta nachylenia płaszczyzny
poruszania się widzów w sposób zapobiegający efektom „paniki” i naporu tłumu
w szczególności w chwili jednoczesnego opuszczania trybun.
25. Komunikacja pionowa w budynku wielofunkcyjnym na trybunie zachodniej oparta
o 2 klatki schodowe może być rozwiązaniem zbyt skromnym dla prawidłowego funkcjonowania
stadionu. Przede
wszystkim mieszają się grupy użytkowników, co nie jest zgodne z
założeniami PFU, dodatkowo może powodować problemy eksploatacyjne. Klatka północna
obsługuje media, służby porządkowe oraz administrację i dodatkowo, w przypadku ewakuacji,
musi przejąć część gości honorowych. Natomiast klatka południowa z racji swojej lokalizacji
będzie z bardzo dużym prawdopodobieństwem wykorzystywana przez część administracji z
poziomiu+13,23, a co za tym idzie, dojdzie do mieszania się z widzami VIP. Takie rozwiązanie,
poz
a kwestiami zgodności z przepisami i zasadami ewakuacji, rodzić będzie problemy
podczas prowadzenia akcji przez służby. Jeśli Zamawiający dopuści układ do realizacji, należy
na
etapie
projektu
koncepcyjnego
uzyskać
szczegółowe
uzgodnienie
z Policją.

II Z
arzuty i żądania odwołania

Odwołujący – MIRBUD S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających
na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego, choć oferta ta uwzględnia w swym zakresie wszystkie
wymagania opisane w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
wymogi wskazane w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym,
2. uniemożliwieniu Odwołującemu, przez dziesięć dni, jakie gwarantuje wykonawcy
ustawodawca, zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania w celu prawidłowego
skorzyst
ania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej,
3. zaniechaniu poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych
przyznanej punktacji oferty Odwołującego,
4. zaniechaniu przedstawienia rzeczowej argumentacji i wykazania okoliczności faktycznych
uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego,
5. zaniechaniu przyznania punktów za koncepcję programowo-przestrzenną, zgodnie
z punktacją wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6. unieważnieniu postępowania, choć w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego,
która nie podlega odrzuceniu,
7. zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnień w zakresie oświadczeń, które
Odwołujący pominął w treści oferty,
8. zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, co doprowadziło do jej
bezprawnego odrzucenia,
przez co Zamawiający dopuścił się naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne przyjęcie we wszystkich podstawach odrzucenia oferty Odwołującego, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie, jest uprawniony
do odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że nie zawiera ona jakichkolwiek braków, w
szczególności zaś uwzględnia wszystkie wymagania funkcjonalne, opisane w PFU, łącznie z
wymaganiami
kwestionowanymi
w
25
punktach
uzasadnienia
o odrzuceniu oferty,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do przestrzegania zasady niezmienności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert, a co za tym
idzie, jest uprawniony do nadania koncepcji programowo-przestrzennej nowego charakteru,
nie wyartykułowanego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
doprowadził do bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego oraz że Zamawiający po
upływie terminu składania ofert może dodawać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagania (i definicje) wobec oferty wykonawcy,

3.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie, jest uprawniony do zaniechania przyznania punktacji ofercie Od
wołującego w
kryterium koncepcja programowo-
przestrzenna, do czego wprost obliguje Zamawiającego
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym doprowadził do bezprawnego
odrzucenia oferty Odwołującego,
4. art. 7 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie, jest uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego, a na tej podstawie do
unieważnienia postępowania z uwagi na rzekomy brak ofert niepodlegających odrzuceniu,
choć oferta Odwołującego, jeżeliby została zbadana z zachowaniem należytej staranności,
zostałaby uznana za ważną i zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
co wprost obliguje
Zamawiającego do jej wyboru i nie uprawnia do unieważnienia
postępowania,
5. art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
uniemożliwienie Odwołującemu, przez dziesięć dni, jakie gwarantuje wykonawcy
ustawodawca, zapozn
ania się z pełną dokumentacją postępowania i w celu prawidłowego
skorzystania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej,
6. art. 7 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
brak poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej
punktacji oferty Odwołującego,
7. art. 7 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przedstawianie lakonicznego, pozbawionego rzeczowej argumentacji i wykazania okoliczności
faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego,
a z ostrożności również:
8. art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie, jest uprawniony zaniechania wezwania Odwołującego do usunięcia braków
koncepcji programowo-
przestrzennej, pomimo że treść oferty w zakresie koncepcji podlega
uzupełnieniu,
9. art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający uprawniony jest nie do swobodnej oceny złożonych ofert, lecz do
dowolnej ich oceny, a co za tym idzie, w toku badania ofert nie jest zobowiązany do
wyjaśniania wszelkich wątpliwości, a w szczególności tych, które skutkują uznaniem oferty
Odwołującego za podlegającą odrzuceniu, choć rygor należytej staranności zakazuje
Zamawiającemu poleganie na domniemanej treści oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem:
zaniechania zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu
otwarcia ofert i dokonania badania i oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami
wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poinformowania
wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji oferty
Odwołującego,
4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że na etapie składania ofert składana jest
koncepcja programowo-
przestrzenna, która jest jedynie ideą, schematami, kierunkiem,
zgodnie z rozdziałem XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast na
etapie sporządzania dokumentacji projektowej, po podpisaniu umowy, wykonywany jest: 1)
projekt koncepcyjny zawierający rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę
koncepcji programowo-
przestrzennej, uzgadniany z Zamawiającym i Użytkownikiem (Klub
Wisła Płock i PZPN), 2) projekt budowlany, 3) projekty wykonawcze, 4) projekty warsztatowe.
Zamawiający dookreślił definicję koncepcji programowo przestrzennej: „Koncepcja
programowo przestrzenna służy przedstawieniu pomysłu na bryłę i przyjęciu dyspozycji
funkcjonalno-
przestrzennych, ale również przekazaniu idei, twórczej wizji, która dedykowana
jest wskazanej lokalizacji, wpisuje się w kontekst miejsca i wykorzystuje jego potencjał. Obiekt
widowiskowo-
sportowy tej skali i rangi stanie się elementem rozpoznawalnym,
charakterystycznym, w trwały sposób wpisującym się w krajobraz, a jednocześnie go
przekształcający. W związku z powyższym wymaga przemyślenia i pomysłu, który uwzględni
wymagania funkcjonalne, jakościowe na miarę współczesnej architektury, ale również zostanie
zrozumiany w kontekście danego miejsca.”
Zgodnie z rozdziałem III Wytyczne funkcjonalne – założenia określone przez inwestora –
Przewidywany za
kres realizacji, opis stanu projektowanego na etapie składania ofert
Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia koncepcji programowo-przestrzennej
zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu.
Część rysunkowa: Koncepcja zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne
z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przewidział następujący sposób
punktacji koncepcji złożonej przez wykonawcę(rozdział XV): „Ocena będzie odbywała się
zgodnie z poniższym opisem: 1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie
następujących parametrów (...) Przyznane punkty w każdym z parametrów:

1 pkt
– propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących
jednak standardów zapewniających funkcjonalność obiektu…:
Zamawiający był obowiązany badać koncepcję jedynie w obszarach, które wyspecyfikował
w rozdziale XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zaś co do szczegółów
opisanych w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, które będą formułowane przez
wykonawcę na kolejnym etapie, po zawarciu umowy. Zatem badanie oferty nie może
w
ychodzić poza wskazanie. Ocena będzie odbywała się zgodnie z poniższym opisem:
1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie następujących parametrów:
(…)
2. przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu (max 20 pkt) w zakresie
następujących parametrów: (...)
3. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (max 30 pkt) w zakresie
następujących parametrów: (...)
4. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji (max 30 pkt)
w zakresie n
astępujących parametrów: (...).
W PFU Zamawiający wskazał: „Ogólny opis przedmiotu zamówienia (...) W uzasadnionych
przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta i Wykonawcy, Zamawiający
dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych w niniejszym opracowaniu, o ile
zmiana będzie korzystna dla realizacji przedsięwzięcia i zostanie zaakceptowana przez
Zamawiającego. (...)
Dalej Zamawiający wskazuje na pakiet poumowny, który nie może rzutować na szczegółowość
lub dokładność koncepcji programowo przestrzennej:
1.1.1 Projekt koncepcyjny: Projekt koncepcyjny ma zawierać rozwiązania funkcjonalno-
-
użytkowe odzwierciedlające ideę koncepcji programowo-przestrzennej przedstawionej
Zamawiającemu na etapie ofertowania zamówienia na wykonanie stadionu. Projekt ma
spełniać aktualne wymogi Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji
stadionu docelowego. Projekt winien być opracowany w 2 egz. wersji papierowych
z pieczątkami i podpisami osób wykonujących dokumentację i posiadających odpowiednie
uprawnienia do projektowania, 2 egz. wersji elektronicznej (.pdf) oraz w 1 egz. wersji
elektronicznej edytowalnej tożsamą merytorycznie z wersją papierową i zawierać części
rysunkową i opisową wraz z zestawieniem powierzchni w zakresie (...)”.
Istotne też jest, że Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu niekompetentności treści
przedstawionej koncepcji, co oznacza, że oferta jest kompletna oraz atrakcyjnie dla
Zamawiającego wyceniona (Zamawiający wielokrotnie podkreślał, że interesuje go aspekt
ekonomiczny przedsięwzięcia).
Wykonawca przedstawił, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, wymaganą koncepcję
zagospodarowania terenu (strona 3-
4 „Ujednolicony tekst Dział II opisu przedmiotu zamówieni

Dział III”, III. Wytyczne funkcjonalne – założenia określone przez inwestora – przewidywany
zakres realizacji, opis stanu projektowanego, pkt 1). Schematy funkcjonalne kondygnacji
stadionu ukazują rozmieszczenie poszczególnych funkcji zgodnie z PFU wraz
z podaniem powierzchni
– skala 1:500 punkt 2 oraz 4 elewacje, skala 1:500.
W rozumieniu technicznym, skala 1:500 jest skalą urbanistyczną, wymaganą zgodnie
z przepisami Prawa budowlanego. Zamawiający, formując PFU, w swym szczegółowym
zapisie odniósł się do wykonania finalnej, kompletnej dokumentacji i spełnienia jej wymogów
w całym procesie przygotowania inwestycji. Pierwszym etapem realizacji umowy jest faza
koncepcji, dla której przewidziana jest skala 1:200, w której są zawarte szczegółowe
uzgodnienia z użytkownikiem i dokonane zmiany w stosunku do złożonych schematów
ogólnych, idei i rozwiązań, które w fazie koncepcji są szczegółowo rozwiązane i podlegają
akceptacji Zamawiającego w dalszych fazach projektu. Dalsze postanowienia PFU dotyczą
również kolejnej fazy – projektu budowlanego, gdzie precyzowane są stosowne do skali
wymogi funkcjonalne i techniczne, które Wykonawca jest zobowiązany przedstawić w formie
charakterystycznych podstawowych parametrów. Wreszcie w PFU zdefiniowano również
wymogi co do kolejnej fazy projektu wykonawczego, gdzie opracow
ane są dokumentacje
wykonawcze ze szczegółowymi rozwiązaniami dla realizacji.
Zatem na etapie oferowania Zamawiający wymagał takiej skali, która uniemożliwia
przedstawienie szczegółów lub szczegóły mogą być niejednoznaczne, ale winą za taki wybór
nie może być obarczony wykonawca.
Zamawiający podniósł zastrzeżenia do oferty Odwołującego jedynie w zakresie schematycznej
formy etapu przedkoncepcyjnego, opisując braki lub rozwiązania nie będące przedmiotem
oferty, którą zawarł w piśmie. Skala i forma schematycznych rozwiązań nie zobowiązywała do
uwzględnienia szczegółowych uwag dotyczących wymiarów, rysunków, przekrojów,
szczegółów wyposażenia, detali technicznych, precyzyjnych rozstrzygnięć funkcjonalnych
dedykowanych fazie koncepcji oraz fazie projektu budowla
nego, która nie była przedmiotem
oferty, lecz będzie przedmiotem kolejnych faz projektowych – w fazie wykonania
schematycznych rysunków.
O braku konieczności uwzględnienia powyższych wytycznych świadczy m.in. strona 4
„Ujednolicony tekst Dział II opisu przedmiotu zamówieni Dział III”, III. Wytyczne funkcjonalne
– założenia określone przez inwestora – Przewidywany zakres realizacji, opis stanu
projektowanego, pkt 2. Świadczy o tym również definicja koncepcji programowo-
-przestrzennej zawarta w rozdziale XV
SIWZ: „Koncepcja programowo przestrzenna służy
przedstawieniu pomysłu na bryłę i przyjęciu dyspozycji funkcjonalno-przestrzennych, ale
również przekazaniu idei, twórczej wizji, która dedykowana jest wskazanej lokalizacji, wpisuje
się w kontekst miejsca i wykorzystuje jego potencjał. (…) W trosce o jakość zaproponowanych
rozwiązań i zrozumienie idei Zamawiającego, dla którego aspekt estetyczny ma dużą wagę

wprowadzono kryterium koncepcji programowo-
przestrzennej, związanej i wynikającej z
programu funkcjonalno-
użytkowego, a jednocześnie stanowiącej jego uzupełnienie w zakresie
umożliwiającym przedstawienie przez wykonawcę wizji architektonicznej i ustosunkowanie się
do niej Zamawiającego. Przedstawiony sposób oceny koncepcji programowo-przestrzennej
daje gwa
rancję obiektywnej oceny wystawionej poszczególnym koncepcjom programowo-
przestrzennym, zapewnienia zachowanie warunków uczciwej konkurencji i równego
traktowania uczestników postępowania”.
W skali 1:500 nie ma możliwości przedstawienia koncepcji z dokładnością tożsamą, jak

w przypadku przedstawiania koncepcji opracowywanej w skali 1:250, żądanej po podpisaniu
umowy. Kwestie poruszane w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dotyczą zatem
zagadnień, które zostaną przedstawione dopiero w dokumentacji, którą Odwołujący
zobowiązany będzie złożyć po podpisaniu umowy, która uwzględniać będzie wszystkie
zagadnienia, również te szczegółowe, wymagane w PFU. Także uwagi dotyczące
wyposażenia czy szczegółów, na etapie składania ofert, kiedy wymaganiem było
prze
dstawienie schematów, nie mogą obciążać Odwołującego. Z tych powodów złożone wraz
z ofertą schematy funkcjonalne nie musiały zawierać szczegółów wyposażenia
pomieszczenia, z powodu skali i braku możliwości technicznych ich wykonania. Powyższa
kwestia, poru
szona przez Zamawiającego w wielu zarzutach, nie jest zasadna z powodu
konieczności przygotowania na potrzeby przetargu schematów funkcjonalnych w skali 1:500,
które co do zasady mają ogólny charakter. Zamawiający nie podniósł wymogu złożenia
koncepcji roz
wiązań funkcjonalno-użytkowych opisanych w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, odzwierciedlających ideę koncepcji programowo-przestrzennej, lecz stosownie
do opisanej schematycznej formy opracowania przesądził, że będzie ona przedmiotem
kontynuacj
i zamówienia, opisanego na stronie 4-6 w punkcie a.
Odnosząc się szczegółowo do zarzutów formułowanych do oferty Odwołującego stwierdzić
należy jak poniżej.
1. Zagospodarowanie terenu
– plac miejski:
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Intencja Zamawiającego
dotycząca budowy nowoczesnego stadionu oraz stworzenia, wspólnie z istniejącą halą
widowiskowo-
sportową, otwartego obszaru aktywności rekreacyjnej i sportowej miasta,
została w pełni odzwierciedlona w przedstawionej koncepcji programowo przestrzennej. Na
zagospodarowaniu terenu przedstawiono ideę zagospodarowania placu wejściowego zgodnie
z wymogiem Zamawiającego. Plac zaprojektowano zgodnie z zapisami pkt 2.3 PFU: „Przed
stadionem należy przewidzieć bezpieczną przestrzeń, umożliwiającą gromadzenie się
większej ilości widzów wychodzących ze stadionu. Przestrzeń ta planowana jest również do
wykorzystania na inne imprezy plenerowe, które mogłyby być organizowane bez użytkowania
zarówno obiektu stadionu, jak i hali.” Zaproponowane ogrodzenie jest zgodne

z zapisami PFU, który w pkt. 2.3 wskazuje że „Stadion należy otoczyć zewnętrznym
systemowym ogrodzeniem panelowym (...)” , jednakże nie opisuje lokalizacji ogrodzenia od
strony placu, wskazując jedynie, iż: „Przebieg i lokalizacja nowych ogrodzeń do uzgodnienia z
Zamawiającym na etapie projektu budowlanego zagospodarowania terenu oraz projektu
drogowego.”
W ideowej koncepcji na potrzeby przetargu i dla rzetelnego oszacowania kosztów
schematycznie pokazano możliwość wymknięcia obszaru Stadionu. Ogrodzenie obszaru
Stadionu wraz z publicznym placem wynika wprost z przepisów PZPN: „Stadion musi być
otoczony ogrodzeniem zewnętrznym usytuowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia
wewnętrznego. Między zewnętrznym ogrodzeniem a ogrodzeniem wewnętrznym Stadionu
powinna istnieć wystarczająca przestrzeń, aby umożliwić swobodny ruch widzów bez groźby
stratowania.”
Wykonanie ogrodzenia wewnętrznego placu publicznego jest więc spełnieniem zarówno
zapisów PFU, jak i przepisów federacji piłkarskich. Ogrodzenie zewnętrzne Stadionu nie
ogranicza wykorzystania przestrzeni publicznej placu wejściowego, którego wykorzystanie
w zależności od programów funkcjonalnych: imprez otwartych, targów, koncertów itp.
w zależności od wymogów użytkownika obiektu zakłada możliwość otwierania i zamykania
poprzez szerokie bramy. Zakres przebiegu wydzielenia zamknięcia ogrodzeniem obszaru
Stadionu Zamawiający określił do uzgodnienia na etapie projektu budowlanego. Jest zatem
możliwa rezygnacja z ogrodzenia zewnętrznego, co wymaga uwzględnienia na etapie projektu
budowlanego i uzyskania pozytywnej opinii PZPN oraz Policji zapewniającej bezpieczeństwo
imprez masowych. Jeśli ogrodzenie jest rzeczywiście niepotrzebne, to nic nie stoi na
przeszkodzie, aby ten fragment koncepcji
uznać za nadmiarowy i z niego zrezygnować na
etapie uzgodnień po podpisaniu umowy. Niemniej z doświadczenia Odwołującego wynika, że
z uwagi na przepisy o organizacji imprez masowych na terenach działających stadionów,
ogrodzenia są potrzebne. Wreszcie należy zauważyć że jeśli bramy w spornym ogrodzeniu
będą otwarte, to dostęp jest otwarty do tego terenu, co jest wprost zgodne z PFU.
2. Zagospodarowanie terenu
– sklep kibica Zamawiający twierdzi:
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Przedstawiona idea nie jest
niezgodna z zapisami PFU. Sformułowane w PFU zapisy dotyczące lokalizacji sklepu kibica
nie precyzują jego umiejscowienia w sposób przesądzający (abstrahując od faktu, że
faktyczne jego posadowienie może być dowolnie narzucone wykonawcy po podpisaniu umowy
czy w projekcie budowlanym). Dlatego na tym etapie ważne jest, że lokal taki został
przewidziany i wyceniony. W punkcie 5.1.10.14 PFU lokalizują go „pod trybuną południową”,
a w punkcie 4.2.1. w budynku wielofunkcyjnym
– trybunie zachodniej. Na podstawie PFU pkt
V „W uzasadnionych przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta
i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych

w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji przedsięwzięcia
i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego”. Ze względu na dostępność i maksymalną
funkcjonalność Wykonawca proponuje w koncepcji budowę sklepu w formie wolnostojącego
pawilonu w obszarze publicznego placu zawierającego również kasy, które koniecznie muszą
być oddzielone od głównej bryły Stadionu. Lokalizacja sklepu poza bryłą budynku umożliwia
wykonanie koniecznych wydzieleń Stadionu zarówno na czas rozgrywek piłkarskich, jak i poza
nimi. Proponowana w PFU lokalizacja w tryb
unie zachodniej, przeznaczonej dla widzów VIP,
mediów, zawodników i służb, oznaczałaby w praktyce konieczność zamknięcia sklepu w
czasie rozgrywek dla klientów spoza tej strefy lub konieczność wprowadzenia dodatkowego
ogrodzenia, zaś poza terminem rozgrywek uniemożliwiałaby funkcjonalne wydzielenie strefy
komercyjnej, biurowej od strefy ogólnodostępnej. W przypadku organizacji zamkniętych
imprez na trybunie zachodniej, użytkownik musiałby zamykać sklep lub wprowadzać
dodatkowe ogrodzenie wydzielające dojście do sklepu.
Zamawiający może narzucić lokalizację sklepu kibica w każdej innej lokalizacji. Przedstawiona
wizja daje możliwość przeanalizowania wszystkich lokalizacji i nie stanowi niezgodności oferty
w zakresie ogólnej idei całości kompleksu stadionu, jakiej oczekiwał Zamawiający. PFU
dotyczy
całego
procesu
projektowego
z
uzgodnieniami
oraz
budowy,
a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla zamierzenia.
Zdaniem Wykonawcy przyjęte rozwiązanie jest optymalne i bardzo korzystne dla
Zamawiającego. Niemniej wykonawca dokonał analizy i potwierdza, że wkomponowanie
sklepu w bryłę główną stadionu nie zwiększy jego wielkości oraz wysokości oferty.
3. Zagospodarowanie terenu
– kasy biletowe:
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. W przedstawionej koncepcji,
zgodnie z PFU zaprojektowano dwa niezależne zespoły kas biletowych, po 4. stanowiska
każde. Oba zespoły kasowe zostały zaproponowane w oddzielonym od budynku Stadionu
pawilonie, mieszczącym sklep kibica i konieczne zaplecze. Zgodnie z wymaganiami PZPN
„Każdy Stadion musi posiadać oznaczone kasy biletowe i punkty depozytowe w pobliżu wejść
na Stadion” (pkt 1.28 podręcznika licencyjnego dla klubów Ekstraklasy) oraz współczesnymi
standardami dla obiektów stadionowych (np. stadiony: Crakovii, ŁKS, GKS Tychy, Alianse
Arena w Monachium) kasy powinny być zlokalizowane poza obiektem Stadionu w pobliżu
wejść, co zostało także opisane w pkt. 5.2.1.1 PFU: „Lokalizacja możliwie blisko wejść na teren
stadionu od strony ulicy,
przy czym kolejka oczekujących nie powinna blokować wejścia”.
Zamawiający sam chciał, aby wykonawca w sposób dowolny wzorował się na innych
obiektach, np. pkt 1.2. PFU: „Pod względem architektonicznym, infrastruktury oraz
wyposażenia powinien być porównywalny z innymi referencyjnymi obiektami tego typu w
Polsce, jako spełniający wymogi licencyjne dla klubów ekstraklasy na lata 2018- 2019
i następne dla stadionu 3 kategorii, z możliwością dostosowania do wyższej UEFA.”

Zaproponowana lokalizacja dla dwóch kas na publicznym placu od strony ulicy, poza głównymi
strumieniami wejść na stadion, w strefie buforowej przed wewnętrznym ogrodzeniem Stadionu
wyposażonym w kołowroty wejściowe idealnie spełnia wymagania PFU. Wykonawca dokonał
analizy zastrzeżeń i potwierdza, że zaoferował dwa punkty kasowe w kwocie oferty.
4. Zagospodarowanie terenu
– parkingi dla osób niepełnosprawnych i dostępność do obiektu,
toalety:
Odwołujący nie znajduje logiki w stanowisku Zamawiającego: „Dostępność obiektu dla
niepełnosprawnych jest nieczytelna, a ze względu na fakt, że Wykonawca odniósł się do w/w
kwestii jedynie w części opisowej koncepcji, informując, że przewiduje 25 miejsc dla
niepełnosprawnych, nie wskazując jednak ich usytuowania, należy stwierdzić, że są
niewłaściwie skomunikowane.” Niepełnosprawni użytkownicy i goście wielofunkcyjnego
budynku głównego – trybuny zachodniej posiadają osobny parking zlokalizowany po
zachodnie
j stronie Stadionu zlokalizowany na poziomie głównych wejść do budynku trybuny
zachodniej (poziom +/-
0.00). Parking został zaprojektowany w najbardziej dogodnym miejscu,
w bliskim sąsiedztwie południowych wejść na Stadion. Poziom parkingu, dojścia, wejścia na
widownię oraz miejsca na widowni dla widzów niepełnosprawnych poruszających się na
wózkach znajdują się na jednym poziomie bez konieczności korzystania z wind lub innych
urządzeń. W przedstawionych schematach założono, że miejsca dla osób niepełnosprawnych
poruszających
się
na
wózkach
będą
zlokalizowane
na
widowni
w narożnikach stadionu wyposażonych w stosowne poszerzone platformy oraz poszerzone
wejścia (womitoria). Ze względu na czytelność schematu miejsca te nie zostały wyposażone
w symbol osoby na
wózku. Dostęp do stadionu i jego okalającej antresoli będzie zatem
odbywał się po utwardzonych nawierzchniach placu i chodników posiadających zgodne
z przepisami dopuszczalne nachylenia. Dla widzów poruszających się na wózkach
zapewnione zostaną, w wewnętrznym ogrodzeniu stadionu, specjalnie dostosowane wejścia
(bramki), co zostało przewidziane w cenie oferty oraz schematycznie oznaczone.
Szczegółowe rozrysowanie miejsc na widowni jest przewidziane na etapie projektu
budowlanego, stąd brak zrozumienia podnoszonych szczegółowych rozwiązań w tym zakresie
na etapie idei opracowanej w skali 1:500.
Toalety jak i punkty gastronomiczne przeznaczone dla widzów poruszających się na wózkach
znajdują się również na tym samym poziomie co widownia, punkty gastronomiczne dla obsługi
widzów niepełnosprawnych wykonuje się z obniżoną łatwo dostępną z wózka ladą.
Prowadzona analiza zagadnień punktów gastronomicznych i ich dostępności zostanie
sprecyzowana na etapie projektu wykonawczego.
Wejścia na widownię, tzw. womitoria, które obsługują także widzów poruszających się na
wózkach są zaprojektowane jako szersze, ze stosownym zapasem przepustowości zgodnie z
zaleceniami normowymi.

Nie jest prawdą, iż proponowane przez Odwołującego rozwiązanie spowoduje jakiekolwiek
zaburzenie,
gdyż przejście jest dużo szersze nawet przy stojącym wózku w stosunku do
standardowej drogi ewakuacyjnej. Należy również przypuszczać, że osoba niepełnosprawna
opuści trybunę/stadion jako jedna z pierwszych osób, zatem to przejście będzie ponad dwa
razy sz
ersze w momencie ewakuacji. Zamawiający gołosłownie twierdzi, jak i odwołuje się do
sobie tylko znanych zapisów warunków technicznych zawężenia dróg ewakuacjach
z trybun poprzez womitoria narożne.
Zamawiający sam chciał, aby wykonawca w sposób dowolny wzorował się na innych
obiektach, np. pkt 1.2. PFU: „Pod względem architektonicznym, infrastruktury oraz
wyposażenia powinien być porównywalny z innymi referencyjnymi obiektami tego typu
w Polsce, jako spełniający wymogi licencyjne dla klubów ekstraklasy na lata 2018-2019
i następne dla stadionu 3 kategorii, z możliwością dostosowania do wyższej UEFA. (...)
Wykonawca jest zobowiązany do uzgodnienia dokumentacji budowlanej ze wszystkimi
wymaganymi przez przepisy instytucjami i rzeczoznawcami, w tym m.in.: po
d względem bhp,
ppoż., przepisów sanitarno-epidemiologicznych. Wykonawca w imieniu Zamawiającego
zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na użytkowanie obiektu, o
ile Zamawiający nie zmieni tego warunku na etapie przetargu.”
Dla womit
oriów, które służą także ewakuacji osób poruszających się na wózkach, przyjęto
stosowny zapas szerokości przejść ewakuacyjnych. Zgodnie z wytycznymi obliczania
przepustowości przejść na stadionie opublikowanymi w normie PN-EN 13200-1:2012,
załącznik E przejście o szerokości 120 cm zapewnia przepustowość 100 osób/min – przy
założeniu 8-minutowego czasu ewakuacji z widowni oraz wyliczeniu, że maksymalna liczba
widzów ewakuujących się przez narożne womitoria wynosi nie więcej niż 820 osób wyliczono,
że dla ewakuacji takiej liczby widzów potrzeba przejścia o szerokości 125 cm.
Można przyjąć, że w womitoriach narożnych posiadających szerokość 340 cm w świetle
można w czasie 8 min. ewakuować 820 widzów zapewniając zapas szerokości przejścia
ewakuacyjnego dla widzów poruszających się na wózkach o wartości 215 cm, która będzie
wystarczająca z ogromnym zapasem. Ponadto należy zauważyć, że osoby poruszające się na
wózkach będą w bezpośredniej bliskości womitoriów i będą ewakuowane jako pierwsze nie
powodując zakłóceń strumieni ewakuacyjnych w narożnych womitoriach.
Wspominane w uwagach odniesienia do warunków technicznych (rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie) w stosunku do ewakuacji i przepustowości przejść
ewakuacyjnych na widowni Stadionu: „niedopuszczalne w stosunku do zapisów warunków
technicznych (WT) zawężenia dróg ewakuacyjnych z trybun” są sformułowane błędnie. Drogi
ewakuacyjne, w myśl definicji warunków technicznych § 236 ust. 1, z pomieszczeń
przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne

miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami
komunikacji ogólnej, dotyczą ewakuacji ludzi z pomieszczeń, co nie ma zastosowania
w przypadku ewakuacji ludzi z widowni stadionu, która nie jest w budynku.
Długość dojść opisaną w zarzucie Odwołujący rozumie tak, że Zamawiający dopuszcza
wprowadzenie długich ciągów komunikacyjnych, jakie muszą pokonać osoby
niepełnosprawne, aby dostać się do poszczególnych narożników widowni, ale nie dopuszcza
bardzo długich. Odwołujący nie wie, co tutaj Zamawiający ma na myśli, i na podstawie jakich
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozróżnia długie (dopuszczalne) od
bardzo długich (niedopuszczalnych) ciągów komunikacyjnych. Odwołujący zaprzecza, aby
ciągi komunikacyjne były za długie.
Ze względu na ograniczenia terenu inwestycji oraz konieczną segregację poszczególnych
grup widzów dostępność stadionu dla widzów niepełnosprawnych została zaproponowana
z parkingu po południowo-wschodniej stronie założenia. Północno-zachodni narożnik Stadionu
jest zatem dostępny, lecz przy długości dojścia przekraczającej 300 m. Wykonanie parkingu
dla
niepełnosprawnych w pobliżu narożnika północno-zachodniego wymagałoby
wprowadzenia dodatkowej windy oraz zmian funkcjonalnych, gdyż zgodnie z wymaganiami
specyfikacji wprowadzono w tym obszarze konieczne wygrodzenia strefy kibiców gości oraz
wydzielony par
king dla widzów VIP, mediów, zawodników, służb, wozów transmisyjnych itd.
Niepełnosprawni użytkownicy i goście wielofunkcyjnego budynku głównego – trybuny
zachodniej posiadają osobny parking zlokalizowany po zachodniej stronie Stadionu
zlokalizowanego na p
oziomie głównych wejść do budynku trybuny zachodniej (poziom +/-
0,00). Za pomocą wind dostępne są wszystkie poziomy trybuny zachodniej łącznie
z przypisanymi miejscami dla osób na wózkach na trybunie VIP.
Nie sposób polemizować z ogólnikowym stwierdzeniem: „należy stwierdzić, że są niewłaściwie
skomunikowane”. Można jedynie wskazać, że lokalizacje tych miejsc w sposób pewny będą
zatwierdzone
po
obowiązkowych
uzgodnieniach
ze
stowarzyszeniami
osób
niepełnosprawnych, czyli na późniejszym etapie.
Zgodnie z op
isem przedmiotu zamówienia rozdział III Wytyczne funkcjonalne – założenia
określone przez inwestora – Przewidywany zakres realizacji, opis stanu projektowanego,
część rysunkowa: koncepcja zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z
otoczen
iem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy,
parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza zgodnie z PFU)
– skala 1:1000; lokalizacja miejsc
przeznaczonych dla niepełnosprawnych oraz drogi dojść i części sanitarne będą szczegółowo
przedstawione w fazie I (poumownej), gdyż oferta zawiera jedynie ideowe schematy
funkcjonalne w skali 1:500. Zagadnienia dojść (długości ewakuacji osób niepełnosprawnych)
itp. na etapie formowania schematów rzutów i idei funkcjonowania obiektu nie mogą być tak
szczegółowo rozstrzygane pomimo tego, że uwagi zawarte nie stanowią konkretnych

niezgodności z PFU. Przedstawiona idea oraz schematy rzutów wyczerpują te zagadnienia w
stosownej dla ich skali poprawnie z troską o widzów niepełnosprawnych przewidzianych w
PFU.
W zakresie uwag dotyczących wyposażenia sanitarnego zespołu mediów i toalet dla osób
niepełnosprawnych dla tego zespołu, w schemacie poziomu „0” przedstawiono lokalizację
toalet
– ich ilość jest odpowiednia, wskazano dwa zespoły: damski i męski oraz lokalizację
toalet dla osób niepełnosprawnych. Na poziomie sektora prasowego +13,23 zaproponowano
dwa węzły sanitarne po północnej i południowej stronie obiektu z toaletą dla osób
niepełnosprawnych. W projekcie koncepcyjnym Fazy I zostaną zaprojektowane szczegóły
pomieszczeń i wyposażeń zgodnie z PFU. Specyfika wydarzeń piłkarskich jest ogólnie znana
co do czasu ich rozgrywek, stąd zaprojektowano zespół toalet na poziomie górnym mediów
jako wspólny z częścią administracyjną na ich styku, co widoczne jest na schemacie. To ogólny
standard mający na celu ekonomiczne eksploatowanie infrastruktury obiektu. Przeliczniki
doboru urządzeń sanitarnych stosowanych w tego typu obiektach są niestosownie dobrane w
PFU. Pomimo tego zaprojektowano w schematach
wszystkie zespoły sanitarne zgodnie z PFU
– w formie stosownej do szczegółowości schematów. To rozwiązanie przemyślane i
uzasadnione funkcjonalnie ma uzasadnienie interesu publicznego i nie koliduje z normami i
przepisami federacji. Ilość misek ustępowych zostanie zaprojektowana w Fazie I, zapewnia to
zabezpieczona powierzchnia koncepcji.
Szczegóły dostosowania dla osób niepełnosprawnych szatni przy salach treningowych znajdą
rozwinięcie w fazie I (poumownej) zgodnie z PFU pkt 4.2.6.
5. Zagospodarowanie terenu
– mur oporowy:
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Zakresy te co najwyżej mogłyby
się stać przedmiotem wezwania do wyjaśnień. Wątpliwości zamawiającego nie mogą stać się
przedmiotem odrzucenia oferty. Na etapie składania ofert na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia pkt III przedstawiono „Koncepcję zagospodarowania terenu, ukazującą
powiązania funkcjonalne z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje
przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza zgodnie z PFU) –
skala 1:1000.” Sformułowane uwagi są zagadnieniami, których Zamawiający nie oczekiwał na
tym etapie i które trudno przedstawić szczegółowo na schematach w skali 1:1000.
Zamawiający nie może odrzucać oferty wykonawcy na podstawie nieistniejących wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do szczegółowości koncepcji programowo-
-
przestrzennej, np. rzędnych terenu, korelacji pomiędzy projektowanym a istniejącym
zagospodarowaniem terenu stadionu od wschodniej strony, itp.,
które to informacje będą
podane w kolejnej fazie, zgodnie z postanowieniami SIWZ i PFU: „1.1.1 Projekt koncepcyjny
Projekt koncepcyjny ma zawierać rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę
koncepcji programowo-przestrzennej przedstawionej Z
amawiającemu na etapie ofertowania

zamówienia na wykonanie stadionu. Projekt ma spełniać aktualne wymogi Zamawiającego
oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji stadionu docelowego. (…)”
Wykonawca przeanalizował wszelkie konieczne prace niwelacyjne, wykonanie konstrukcji
murów oporowych oraz prac ziemnych we wszystkich miejscach, w tym nazwanych przez
Zamawiającego newralgicznymi i uwzględnił je w koszcie oferty. Powyższe zagadnienia,
zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia są wymagane w fazie I zamówienia
i do uzgodnienia, stosownie ze specyfikacją i troską o realizację przedsięwzięcia. Odwołujący
skalkulował mury oporowe, pochylnie i skarpy terenowe.
Zamawiający musi się liczyć z tym, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu,
Bu
downictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego, informacja taka ma się znaleźć dopiero w projekcie budowlanym (koncepcja nie
jest dokumentacją projektową). Zamawiający musi się liczyć również i z tym, że zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego informacja taka ma się znaleźć dopiero w projekcie
budowlanym. Zamawiający jako inwestor ma pełną kontrolę nad szczegółowością kolejnej
koncepcji, którą wykonawca ma przygotować po zawarciu umowy oraz na etapie projektu
budowlanego. Zamawiający sam zdefiniował skalę rysunku, która jest skalą urbanistyczną do
planowania przestrzennego, a nie do pokazywania rzutów i przekrojów budynku/obiektu.
Innymi przyjęta przez Zamawiającego skala rysunków jest tak wielka że nie sposób oczekiwać
iż będą na niej widoczne szczegóły. Niwelacji terenu nie da się opisywać prozą, lecz rzędnymi
ukształtowania terenu i symbolami graficznymi murów i skarp. W cenie oferty uwzględniono
koszty wykonania skarpy ziemnej lub murów oporowych, co zostanie wykonane na etapie
projektu, po uzyskaniu finalnych warunków od gestorów, na podstawie aktualnej mapy do
celów projektowych oraz dodatkowych badań terenowych w tym miejscu. Zamawiający odnosi
się do rzędnych istniejących i do istniejących obiektów (istniejąca droga publiczna oraz
istniejące boisko nie będące przedmiotem postępowania).
Wykonawca przewidział kwestionowane prace w kalkulacji oferty.
Skala i forma schematycznych rozwiązań dla murów oporowych, pochylni i skarp terenowych,
czy położenie wyjazdu, nie zobowiązywała do uwzględnienia tak szczegółowych uwag
dotyczących wymiarów, rysunków, przekrojów, detali technicznych, precyzyjnych
rozstrzygnięć funkcjonalnych dedykowanych do wykonania dopiero w fazie koncepcji oraz
fazie projektu budowlanego. Oczywiście więc takie szczegóły nie mogły być przedmiotem
oferty, lecz będą przedmiotem kolejnych faz projektowych – w fazie wykonania
schematycznych rysunków. Zamawiający zaciera swoje wymagania pomiędzy koncepcją
programowo-
przestrzenną a projektem koncepcyjnym czy projektem budowlanym.
6. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00
– wejścia do budynku:

Zamawiający twierdzi:
Zgodnie z przytaczanym pkt 2.3 przewidziano niezależne wejście do szatni zawodników
i sędziów, odrębne dla strefy VIP, mediów i dziennikarzy oraz do części administracyjnej,
zwrócono uwagę na ujednolicenie poziomów podstawowych ciągów funkcjonalnych
użytkowników budynku, w szczególności zawodnikom zagwarantowano bezkolizyjne
korzystanie z obiektu w trakcie meczów, ale również w trakcie codziennych treningów.
Komunikacja pionowa jedną klatką schodową dla mediów i dziennikarzy, części
administracyjnej oraz dodatkowo służb dowodzenia nie jest sprzeczna z PFU. Zaprojektowana
klatka schodowa zapewni właściwe warunki ewakuacji oraz funkcjonalne.
Lokalizacja drugiej klatki schodowej obsługującej strefy VIP na poziomach +4,93 i +9,83 nie
powoduje mieszania się poszczególnych użytkowników budynku. Nie zachodzi w tym aspekcie
sprzeczność i niezgodność z zapisami PFU w punkcie 4.2.1, który nie opisuje poruszanych
zagadnień związanych z wejściami oraz komunikacją pionową, lecz nakazuje zaprojektować
strefy funkcjonalne powiązane drogami komunikacji ogólnej o możliwie niewielkiej powierzchni
i dążenie do uzyskania niskich kosztów eksploatacji. Jeżeli intencją Zamawiającego, nie
sprecyzowaną w PFU, była inna organizacja wejść, czy wprowadzania dodatkowych trzonów
komunikacyjnych, wymaga to sprecyzowania i ekonomicznego uzasadnienia w fazie I.
Postanowienia
PFU
dotyczą
całego
procesu
projektowego
z uzgodnieniami oraz budowy, a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania
optymalnych rozwiązań dla przedmiotowego zamierzenia.
7. Schemat funkcjonalny poz. +/- 4,93
– punkty gastronomiczne:
Zaprojektowano pomieszczenia gastronomiczne wraz z zapleczem. Na etapie składania ofert
pokazano schematycznie wraz z ich rozmieszczeniem w obiekcie, na poziomie +4.93
i oznakowano w legendzie schematu rzutu kondygnacji. Schemat każdego punktu
gastronomicznego pokazuje podział przestrzeni na 2 części, technologiczną oraz zaplecze,
gdzie zostaną zlokalizowane m.in. pomieszczenia sanitarne – toaleta z umywalką oraz szatnia
– dla pracowników punktów gastronomicznych, które zostaną uszczegółowione
w poumownej fazie projektowej zgodnie z opis przedmiotu zamówienia. W schematach
pokazano lokalizację oraz przybliżoną powierzchnię zespołów, co było wymogiem specyfikacji
dla etapu składania ofert. Wykonawca miał na tym etapie pokazać Zamawiającemu
rozmieszczenie poszczególnych funkcji, nie zaś szczegółową aranżację pomieszczeń
wchodzących w skład tych funkcji.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.
Jednak nie może żądać uszczegółowienia takiego tych informacji, jakich wymaga się
w kolej
nej fazie. Dla zgłoszonych uwag o braku szczegółowego rozwiązania zaplecza musi
zostać wykonany projekt technologiczny w koncepcji technologicznej w fazie projektu

budowlanego, które – zgodnie z opisem faz realizacji przedmiotu zamówienia – faza 1 – mają
b
yć wykonane w trakcie ich trwania. Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego
z uzgodnieniami oraz budowy, a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania
optymalnych rozwiązań dla przedmiotowego zamierzenia.
8. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 i +4,93
– pomieszczenia pierwszej pomocy:
Zgodnie z przepisami PZPN każda z trybun została podzielona na odrębne sektory.
Zapewniono dostęp do punktów pierwszej pomocy w każdym z sektorów zgodnie
z wymaganiami PFU. Sektory w schematach funkcjonalnych opisano kolejno literami A, B, C i
D. W trybunie zachodniej wydzielono dla widzów sektor A oraz zapewniono dla niego
pomieszczenie pierwszej pomocy. Ze względów funkcjonalnych w sektorze A wyróżniono,
zgodnie z najlepszymi praktykami, podział na podsektory: A1, A2 oraz VIP. Zgodnie
z zapisami PFU szczegółowe rozwiązania funkcjonalne i techniczne będą przedmiotem
projektu koncepcyjnego oraz projektu budowlanego, wykonane zgodnie z obowiązującymi
przepisami, wytycznymi federacji piłkarskich oraz zaleceniami PFU. W fazie uzgodnień
projektowych, jeżeli zajdzie konieczność innego podziału Sektora A, zmienią się również
pomieszczenia pierwszej pomocy i pomieszczenie zostanie zaprojektowane dodatkowo,
w ramach zaoferowanej ceny. Zdaniem Odwołującego koncepcja ofertowa jest zgodna z pkt
4.1.1.2 PFU: „Sektory Zgodnie z wymogami UEFA oraz PZPN stadion powinien być
podzielony na co najmniej 4 wydzielone sektory, każdy z własnym kontrolowanym wejściem,
zapleczem gastronomicznym, toaletami dla obu płci oraz innymi podstawowymi usługami,
takimi jak punkt pierwszej pomocy powinny być tak zaprojektowane, aby uniemożliwić
przemieszczenie się kibiców z jednego sektora do drugiego, chyba, że będzie to konieczne w
przypadku ewakuacji widzów ze stadionu. Każdy z tych sektorów może być podzielony na
mniejsze obszary.
Zgodnie z pkt 15 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie
minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem medycznym imprezy
masowej można jednoznacznie określić, że minimalna ilość ekip jednocześnie obsługujących
imprezę na stadionie tej wielkości wynosi min. 7 (2 zespoły wyjazdowe, 4 patrole ratownicze
i 1 punkt medyczny spełniające wymogi określone w § 5 ww. rozporządzenia).
Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy,
a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla
przedmiotowego zamierzenia. Odwołujący podzielił stadion na cztery sektory wraz
z podsektorami, a każdy z tych sektorów posiada co najmniej jeden punkt pierwszej pomocy.
Jeżeli wykonawca źle odczytał intencje Zamawiającego, to elementy te będą przedmiotem
uzgodnień z zamawiającym i odpowiednimi służbami w kolejnej fazie realizacji zadania.
Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za brak jednoznacznych i wyczerpujących
informacji w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

9. Schemat funkcjonalny poz. +4,93
– toaleta dla strefy gastronomii:
W opracowaniu ideowym, opierając się na wiedzy i doświadczeniu projektanta i Wykonawcy
zaproponowano możliwość łączenia strefy restauracyjnej ze strefą gościnną VIP, tworząc
elastyczną przestrzeń, którą można będzie w przyszłości adaptować do różnych schematów
użytkowania bez konieczności wykonywania przebudowy tej strefy. Toalety strefy gastronomii
zostały zaprojektowane i pokazane jako schematy w strefie VIP i są dostępne
w bliskim sąsiedztwie strefy gastronomicznej – ok. 25 m dojścia do restauracji. W przypadku
połączenia restauracji z częścią konferencyjną dla dużych imprez będzie zlokalizowany
w sąsiedztwie. Zespół obsługuje restaurację, niezależnie część konferencyjną, jak i trybunę
gości VIP. To rozwiązanie pozwala na wykorzystanie zespołu toalet w sposób optymalny dla
multifunkcjonalnej części poziomu +4.93 trybuny zachodniej. Rozwiązanie tego zespołu ze
szczegółowym przyporządkowaniem ilości przyborów zostało przeanalizowane i obsługuje
maksymalną ilość osób mogących przebywać łącznie w tym obszarze. Ze względów
optymalizacji eksploatacji przewidziano jeden kompleks dla zespołu poziomu VIP +4.93.
Odwołujący zrozumiał, że strefa gastronomiczna to jest jedno pomieszczenie obejmujące salę
restauracyjną i powierzchnię dla gości honorowych (jest to strefa biletowana, więc liczba
użytkowników jest określona) i dla tej powierzchni jest dostępna toaleta. Jeżeli wykonawca źle
odczytał intencje Zamawiającego, to po pierwsze elementy te mogą być, a nawet będą
przedmiotem uzgodnień z Zamawiającym w kolejnej fazie realizacji zadania. Po drugie nie
może ponosić odpowiedzialności za brak jednoznacznych i wyczerpujących informacji
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może spekulować, czy oferta
jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości
z wykonawcą.
Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy,
a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla
przedmiotowego zamierzenia.
10. Schemat funkcjonalny poz. +13,23
– toaleta dla strefy dowodzenia:
Zamawiający może zweryfikować, że zaproponowana powierzchnia toalety bez problemu
pomieści całe wyposażenie przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Innymi słowy tak duża toaleta logicznie nie jest dedykowana dla jednego pisuaru. Toaleta
zintegrowanego zespołu dowodzenia pomieszczeń została przedstawiona w formie schematu,
zgodnie z wymogiem opisu przedmiotu zamówienia dla etapu składania ofert. Szczegóły
wyposażenia pomieszczenia zostaną pokazane w Fazie I.
W spisie uzupełniającym nie wskazano bezpośrednio przedmiotowego pomieszczenia
przyporządkowując je powierzchniowo do całej strefy dowodzenia, które Wykonawca
uwzględnił w bilansach powierzchni i cenie ofertowej. Zgodnie z opisem przedmiotu

zamówienia w Fazie I pomieszczenie zostanie wyodrębnione i uszczegółowione w zakresie
wyposażenia.

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23
– stanowiska robocze:
Odwołujący przekazał na życzenie Zamawiającego i w dobrej wierze materiały uzupełniające
i nie wymagane na etapie składania ofert, więc takie, którymi nie dysponował w terminie
przygotowania oferty. Na eta
pie składania ofert zgodnie z pkt III Opisu Przedmiotu Zamówienia
pokazano schematy funkcjonalne kondygnacji stadionu ukazujące rozmieszczenie
poszczególnych funkcji. Na rzucie poziomu +13,23 zlokalizowano m.in. sektor mediów.
Opisywane w PFU stanowiska st
atystyków, stanowisko operatorów trackingu oraz stanowisko
rezerwowe, robocze są integralną składową sektora mediów (pkt. 4.1.1.2.4 PFU) i
przewidziano je w sektorze mediów na poziomie +13,23, a także uwzględniono
w bilansie powierzchni oraz cenie ofertowej.
Szczegółowy opis poszczególnych stanowisk wymagany jest do przedstawienia
Zamawiającemu w fazie I, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Postanowienia PFU
dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy.
12. Schemat funkcjonalny poz. +13,23
– stanowiska komentatorskie:
Zamawiający potwierdził, że stanowiska komentatorskie są na rzutach, którymi dysponuje.
Przedstawiony dodatkowo przez Odwołującego przekrój nie był dokumentem, na podstawie
którego Zamawiający miał badać oferty wykonawców. Stanowiska komentatorów
telewizyjnych i radiowych przewidziano zgodnie z zapisami pkt. 4.1.1.2.4.1 PFU, kabiny
komentatorskie dla nadawców meczu na żywo przewidziano zgodnie z zapisami pkt.
4.1.1.2.4.2 PFU. Na potrzeby postępowania przetargowego zostały przygotowane schematy
funkcjonalne stadionu. Zgodnie z zapisami PFU, szczegółowe rozwiązania funkcjonalne i
techniczne będą przedmiotem projektu koncepcyjnego oraz projektu budowlanego oraz będą
wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, wytycznymi federacji piłkarskich oraz
zaleceniami PFU.
Stanowiska i kabiny komentatorów zostały urządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami
federacji piłkarskich na trybunie prasowej, zlokalizowanej w centralnej części głównej trybuny
Stadionu (trybuny zachodniej), w
której mieszczą się szatnie zawodników i pomieszczenia dla
przedstawicieli mediów z możliwie najlepszą widocznością boiska. Stanowiska komentatorów
są zadaszone i zapewniają niezakłócony widok całego pola gry. Kabiny komentatorskie
posiadają minimalne wymiary 3x3 m i wysokość min. 2,5 m. Kabiny są umieszczone na
wysokości linii środkowej boiska zapewniając niezakłócony widok całego pola gry. Przed
kabinami komentatorskimi, jak pokazano na przekroju i na rzutach, na całej szerokości trybuny
prasowej jest wp
rowadzone stopniowanie trybuny. Jednakże przed samymi kabinami

komentatorskimi na całej ich szerokości nie przewiduje się żadnych stanowisk, aby nie
ograniczać komentatorom widoczności.
Dodatkowo, zgodnie z PFU pkt 4.1.1.2.4: „Na etapie uzgadniania projektu budowlanego
z PZPN, przed opracowaniem projektu wykonawczego, należy zweryfikować wymogi
postawione w niniejszym PFU mediom z organizatorem rozgrywek ligowych ekstraklasy
w Polsce, uprawnionym do dysponowania prawami do transmisji telewizyjnych, radiowych
oraz internetowych” wymagania zostaną zweryfikowane na etapie uzgadniania projektu.
Zarzut dla Odwołującego jest niezrozumiały. Odwołujący twierdzi, że dziennikarze siedzą
w strefie mediów. Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze
specyfikacją, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.
13. Schemat funkcjonalny
– widownia:
Zamawiający zamówił schematy funkcjonalne i stąd ich schematyczność. Dlatego na etapie
składania ofert przedstawiono schematy funkcjonalne kondygnacji stadionu ukazujące
rozmieszczenie poszczególnych funkcji w skali 1:500. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia nie nakłada obowiązku wymiarowania szerokości przejść i dojść na drogach
ewakuacyjnych. Zamawiający formułuje oczekiwania, do których spełnienia wykonawca jest
obowiązany dopiero na kolejnej fazie realizacji. Wymiarowanie jest cechą projektu
budowlanego, więc nie jest elementem tej koncepcji.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma
obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.
14. Przekroje:
Schematyczność przekrojów jest wykonana dokładnie tak, jak chciał tego Zamawiający.
Przekazane Zamawiającemu dodatkowe dokumenty nie były przewidziane jako materia do
analizy na etapie badania ofert. Z
amawiający musi sobie zdawać sprawę, że na tym etapie
wymagał koncepcji ideowej, a nie koncepcji wielobranżowej, w tym tras instalacji oraz
wykończenia przegród budowlanych. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
nakłada obowiązku wykonania przekrojów w ramach oferty ani nie zobowiązywała, aby
wartość przewyżki w sposób szczególny wyodrębnić. Zamawiający formułuje oczekiwania, do
których spełnienia wykonawca jest obowiązany dopiero w kolejnej fazie realizacji. Przekroje
są cechą projektu budowlanego, więc nie są elementem tej koncepcji.
Wykończenia i ocieplenia przestrzeni pod trybunami szczegółowo zostaną przedstawione
w kolejnych fazach realizacji zadania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Za słowami
Zamawiającego, wymaganie to możliwe jest do zweryfikowania na etapie uzgodnień projektu
koncepcyjnego i projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący potwierdza, że zaprojektowany układ trybun zapewnia rekomendowane normowe
wartości przewyżki w zakresie 12-15 cm. Pod względem zagospodarowania podtrybunia
pawilonami gastronomicznymi oraz pomieszczeniami sanitarnymi itp. w trybunie południowej,

wschodniej i północnej Odwołujący zastosował standardowe parametry techniczne dla obiektu
stadionowego o tej skali, ogólnie stosowane. Przestrzeń podtrybunia jest otwarta – pod
względem atmosferycznym, zaś kompleksy usługowe stanowią indywidualne kubatury
zamknięte. Wykonawca przy ustalaniu lokalizacji pawilonów gastronomicznych, sanitarnych
oraz pomieszczeń pierwszej pomocy uwzględnił konieczność wykończenia i ocieplenia
przestrzeni pod trybunami. Uwzględniono również konieczne wyposażenie instalacyjne.
Wykonawca potwierdza, że wszystkie wymagające tego pomieszczenia będą wyposażone w
sufity
podwieszane
zgodnie
z
PFU,
a
docelowa
i ostatec
zna wysokość kondygnacji będzie determinowana wymaganiami prawnymi
i przyjętymi rozwiązaniami infrastruktury technicznej w przestrzeni sufitów podwieszanych.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma
obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.
15. Układ trybun:
Trybuny stadionu zostały podzielone na sektory zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i przepisami federacji piłkarskich. Zaplecza dla obsługi widzów oraz
pomieszczenia pierwszej pomocy zaprojektowano zgodnie z wytycznymi PZPN oraz zapisami
PFU.
Sektor
C
posiada
wydzielone
obszary
(podsektory)
na
widowni
o wielkości nie przekraczającej 2500 widzów. Kolejne przybliżenie nastąpi na etapie koncepcji
projektowej, zaś przesądzone będzie dopiero po uzgodnieniach z Zamawiającym w projekcie
budowlanym.
Obiekty stadionowe są budynkami specyficznymi, których projektowanie i wykonanie wymaga
specjalistycznej wiedzy oraz praktycznego doświadczenia, które Wykonawca wraz
projektantem gwarantują spełniając wymagania dopuszczenia do postępowania.
Zaproponowane rozwiązanie nie będzie miało znaczenia dla całokształtu zadania
inwestycyjnego. Wykona
wca jest świadomy, jakie są obowiązujące przepisy, jak wykonać
Stadion oraz jakie należy wykonać uzgodnienia.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma
obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.
16. Bilans powierzchni:
Przedstawiona koncepcja pokazuje schematy poszczególnych grup funkcjonalnych stadionu.
Odwołujący nie miał obowiązku, aby na koncepcji pokazać wszystkie elementy budowlane jak
ściany działowe, przepierzenia, szachty itp., wydzielające poszczególne pomieszczenia. Jest
to też niemożliwe z uwagi na narzuconą Wykonawcy skalę wykonania koncepcji.
Powierzchnia poszczególnych pomieszczeń wykazanych w PFU nie będzie przekraczać
parametrów powierzchniowych wymaganych przez Zamawiającego. Na kolejnym etapie, czyli
na etapie koncepcji projektowej, powierzchnie te się w sposób oczywisty zbilansują do
konkretnej wielkości wskazanej przez Zamawiającego w toku uzgodnień.

Odwołujący miał na względzie poniższe postanowienie, w którym Zamawiający oświadczył:
pk
t 1 PFU, strona 38): „W uzasadnionych przypadkach, opierając się na wiedzy
i doświadczeniu Projektanta i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia
rozwiązań nieopisanych w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji
przedsięwzięcia i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego.”; pkt 4 PFU, strona 61:
„Zamawiający dopuszcza przekroczenie powierzchni i kubatur maksymalnie o 10%, z
zastrzeżeniem
zachowania
wartości
nie
mniejszych
niż
wskazane
w wytycznych szczegółowych. W zależności od przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych
i geometrii stadionu skutkujących pozostawieniem niewykorzystanej powierzchni dopuszcza
się rozszerzenie programu o dodatkowe funkcje, w uzgodnieniu z Zamawiającym. Nie mogą
pozostać puste przestrzenie, niezagospodarowane żadną funkcją.”
Z powyższego wynika, że zaprojektowanie przez Odwołującego dodatkowych pomieszczeń,
które zgodnie z doświadczeniem Odwołującego są niezbędne dla tej klasy stadionu, zostało
dopuszczone przez Zamawiającego. Wskazane przeszacowania dotyczą powierzchni ok. 300
m
2

w sumie w 6 pomieszczeniach, co w skali całego projektu stanowi pomijalną wartość.
Dla przykładu, strefa wejścia, która ma mieć powierzchnię 204,69 m
2
, została rozszerzona
o rozwiązania nieopisane w PFU, czyli o dodatkową funkcję, którą spełnia strefa
reprezentacyjna. Strefa reprezentacyjna nie jest oddzielona od strefy wejścia, gdyż faktycznie
strefy te sąsiadują bez wydzielenia dodatkowymi ściankami.
Odwołujący może udowodnić, że żadna z kwestionowanych przez Zamawiającego
powierzchni nie została przekroczona, lecz zawiera rozwiązania nieopisane w PFU, czy
dodatkowe funkcje, które, zgodnie z doświadczeniem Odwołującego, są niezbędne.
Przekazane zestawienie zbiorcze powierzchni w formie przybliżenia parametrów użytkowych
schematów funkcjonalnych zawierało wielkości na zasadach „wstępnego bilansu powierzchni”.
Zgodnie z wymogiem etap składania ofert strona 4 – część opisowa.
Na podstawie schematu funkcjonalno-
użytkowego podano przybliżone wartości, które
w etapie fa
zy I będą uwzględniać rzeczywiste przekroje grubości przegród, przekroje
elementów konstrukcji, kanałów, pionów sanitarnych, kanałów wentylacyjnych, zabudowy
instalacji, wnęk elektrycznych, teletechnicznych, wnęk urządzeń ppoż. itd. – przestrzenie te w
faz
ie koncepcji ideowej nie zostały odjęte z powierzchni użytkowej, gdyż te parametry
doprecyzowane zostaną na etapie I zamówienia (po podpisaniu umowy). Przestrzeń ta
zajmuje 5-
8% powierzchni i na nią pozostawiono rezerwę we wstępnym bilansie. Nie wszystkie
powierzchnie w przedstawionym zestawieniu są ściśle określenie, lecz w projekcie
koncepcyjnym zostaną uszczegółowione szeregiem dodatkowych stref, pomieszczeń
i funkcji wypracowanych w toku uzgodnień z Zamawiającym.
17. Budynek wielofunkcyjny
– strefowanie:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek
opisać przedmiot zamówienia nie w sposób klarowny, ale jednoznaczny i wyczerpujący.
Zgodnie z zapisami PFU (punkt 4.2.1) budynek wielofunkcyjny składa się ze stref,
powi
ązanych drogami komunikacji ogólnej o zapewniających funkcjonalne użytkowanie
obiektu. W PFU Zamawiający nigdzie nie zawarł żądania, aby strefa administracyjna mieściła
się na jednej kondygnacji. Zamawiający zawarł zalecenia, aby strefa ta była skonsolidowana,
uwzględniała niskie koszty eksploatacji i dążenie do możliwie małych powierzchniach ciągów
komunikacyjnych. Rekomendacje zostały przez Odwołującego wzięte pod uwagę. Sam
Zamawiający nie czyni Odwołującemu z tego tytułu zarzutu. Skoro zatem brak jest wymogu,
aby strefa administracyjna była na jednym poziomie, to obecnie Zamawiający nie może
odrzucać oferty Odwołującego na tej podstawie.
Zamawiający zarzuca niemożność wyłączania instalacji ogrzewania Iub/i wentylacji, w danej
części budynku, bez utrudnień w funkcjonowaniu pozostałych stref. Zarzut ten nie ma
odzwierciedlenia w stanie rzeczywistym. Odwołujący uwzględnił ten wymóg Zamawiającego.
Możliwe jest wyłączenie ogrzewania i wentylacji w strefie TV czy w centrum dowodzenia
z zachowaniem funkcjonowan
ia ogrzewania i wentylacji w strefie administracyjnej. Możliwe są
dowolne kombinacje dotyczące włączania czy wyłączania poszczególnych instalacji
w różnych strefach.
Odwołujący zaoferował tę funkcjonalność, gdyż poszczególne strefy są tak zgrupowane, aby
można je było wyłączać w zależności od potrzeb, poprzez rozwiązania instalacyjne, a nie
przestrzenne. Zaproponowany układ jest dużo bardziej elastyczny niż dąży do tego
Zamawiający, gdyż umożliwia nie tylko wyłączenie całej kondygnacji, ale również strefy na
danej kondygnacji (budynku).
Zarzut Zamawiającego dotyczący szatni młodzików nie jest oparty o treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub nie ma odzwierciedlenia w treści oferty.
Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani obecnie, nawet nie stara
się zdefiniować, co ma na myśli: „klarowny układ poszczególnych funkcji – grupowanie
pomieszczeń połączonych funkcjonalnie”, co wprowadza chaos w profesjonalną
argumentację. Nie ma wymogu, że szatnia młodzików ma przylegać do szatni głównych. Zaś
biorąc pod uwagę bardzo duży nacisk Zamawiającego na traktowanie stadionu jako części
większej całości – obiektu sportowego, w którego skład wchodzi nie tylko stadion, lecz również
boiska i hale treningowe
– prawidłowym jest, aby szatnie drużyn młodzieżowych zlokalizować
w tej części obiektu. W ten sposób w czasie spotkań ligowych i innych wydarzeń na stadionie,
mogły funkcjonować niezależnie, w pobliżu wejścia na boiska treningowe i są wydzielone
wejściem poza strefą VIP, wejściem drużyn gości, drużyny gospodarzy oraz zespołem mediów
oraz służb. Nie ma przeciwskazań do wykorzystania komunikacji mediów poza spotkaniami.
W trakcie wydarzeń sportowych lub kulturalnych, zespół młodzieżowy oraz pomieszczenia

trenerów funkcjonują niezależnie. Recepcja VIP pełni poza rozgrywkami funkcję recepcji
części komercyjnej, itp. Poprzez to rozwiązanie zapobiega się paraliżowi korzystania z boisk
treningowych podczas użytkowania stadionu. Wykorzystanie tego typu obiektów nie ogranicza
się do rozgrywania meczów, gdyż znaczącą pozycją przychodów jest wynajem sal
konferencyjnych na cele konferencyjne, targowe, event’owe, wesela, komunie, chrzciny itp.
Zarazem, rozwiązanie to wprowadza oszczędności komunikacyjne, gdyż nie jest dublowana
zbędna powierzchnia komunikacji. Zdaniem Odwołującego, przyjęte rozwiązanie jest
optymalne i stanowi klarowny układ pomieszczeń całego obiektu, w tym zespołu szatniowego.
Podział funkcjonalny pomieszczeń części administracyjnej w dwóch poziomach jest zasadny.
Nie było wymogu, aby pomieszczenia administracji zlokalizowane były na jednym poziomie.
Obecnie wyartykułowane żądanie, aby pomieszczenia te znajdowały się na jednym poziomie
sprowadza się do konieczności wprowadzenia dodatkowego piętra w obiekcie, co nie miałoby
uzasadnienia
ekonomicznego, gdyż Zamawiający chce otrzymać oszczędne rozwiązanie
projektowe. Zaproponowane rozwiązanie znajduje się np. na Tauron Arena (spełnienie
wymogu referencyjnego obiektu z Polski). Taki podział funkcji jest przez użytkowników wysoko
oceniany. Od
wołujący kieruje się wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś
PFU nie stawiała wymogu lokalizacji pomieszczeń zarządu i biur na jednej kondygnacji.
Zaproponowane
przez
Odwołującego
rozwiązanie
jest
optymalne
i stanowi klarowny układ pomieszczeń całego obiektu, w tym zespołu administracyjnego.
18. Zagadnienia zgodności z przepisami:
Zamawiający w punkcie 5.1.2 PFU określił wymaganie co do lokalizacji punktu pierwszej
pomocy dla zawodników stwierdzając, że powinno być zlokalizowane możliwie blisko wejścia
na boisko oraz posiadać bezpośrednio dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku. Wymóg ten
został spełniony. Natomiast w PFU świadomie zrezygnował ze sformułowania: „oświetlenia
dziennego” , tj. aby pomieszczenie to miało bezpośredni dostęp do oświetlenia dziennego
i nasłonecznienia w rozumieniu rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż lokalizacja możliwie blisko wejścia na
boisko, ze względu na specyfikę obiektu stadionu znajduje się w głębi budynku z dala od
bezpośredniego dostępu oświetlenia dziennego.
Konsekwencją tych zapisów dla pomieszczenia pierwszej pomocy dla zawodników konieczne
będzie uzyskanie odstępstwa od zapisów rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy.
Zdaniem Odwołującego, tak jak chciał Zamawiający, pomieszczenie będzie spełniało
wymagania stawiane w specyfikacji zgodnie z zapisami PFU pkt 5.1.2: będzie zlokalizowane
możliwie blisko wejścia na boisko, blisko zespołu szatniowego obu drużyn oraz będzie
posiadać bezpośredni dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku, do którego będą mogły
podjeżdżać pojazdy służb medycznych. Pomieszczenie to poza meczami/imprezami będzie

mogło pełnić rolę gabinetu lekarskiego. Pomieszczenie będzie jasno oświetlone oraz będzie
posiadać dobrą wentylację, ogrzewanie, klimatyzację, ciepłą i zimną wodę.
Podobnie dotyczy to pomieszczenia roboczego mediów oraz fotoreporterów, które
zlokalizowano w głębi budynku ze względu na okazjonalność imprez meczowych oraz
mniejsz
ą prestiżowość tej lokalizacji. Wobec tego stosowne odstępstwa od przepisów, na
etapie opracowywania dokumentacji projektowej, zostaną uzyskane, co jest dozwoloną
praktyką.
Dla każdego profesjonalisty oczywistym jest, że w dużoskalowych obiektach warunki
t
echniczne nie nadążają za skalą obiektów projektowanych i budowanych w Polsce od 20 lat,
dlatego też konieczne jest korzystanie z odstępstw. Cytowane przez Zamawiającego przepisy
wprost dopuszczają stosowanie rozwiązań zamiennych i odstępstw od przepisów. Zaś w PFU
nie było, bo nie mogło być, zakazu korzystania z odstępstwa od przepisów, które są
naturalnym elementem niemal każdego procesu budowlanego. Jeżeli koncepcja ta zostanie
utrzymana w kolejnych fazach projektowania, Odwołujący uzyska konieczne odstępstwa.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków
zamówienia,
ale
ma
obowiązek
wyjaśnić
wszelkie
wątpliwości
z wykonawcą.
19. Hałas, Akustyka:
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek
opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Obiekty stadionów klubowych, analogiczne pod względem wielkości, charakteru
i przeznaczenia, nie posiadają instalacji akustycznych, przegród, obudów itp. Hałas występuje
okresowo i w tym zakresie zostało przeprowadzone postępowanie o wydanie decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach, w której Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w
Warszawie określił swoje stanowisko, iż nie będzie przekroczeń. Sam Zamawiający załączył
powoływaną decyzję do specyfikacji i ona stanowi wytyczne dla Odwołującego w zakresie
ha
łasu i akustyki. Zatem zarzut nie ma odzwierciedlenia w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Z tego też względu zapewne Zamawiający zaniechał wskazania, z
którą częścią PFU projektowane rozwiązanie jest niezgodne.
Zaoferowany projekt zachowuj
e równowagę pomiędzy wymogami hałasu i akustyki
a wymogami przewiewności, która jest niezbędna dla prawidłowej wegetacji murawy. W
punkcie 6.3. PFU Zamawiający zażądał: Stadion powinien posiadać atrakcyjną formę
architektoniczną, o zwartej bryle. Wskazane, aby elewacje wokół całego obiektu zapewniały
przewiewność w stopniu nie mniejszym niż 50%, uniemożliwiającym jednocześnie ewentualne
wspinanie się pseudokibiców.

20. Pomosty techniczne:
W koncepcji ideowej opracowanej, zgodnie z wymogiem specyfikacji ist
otnych warunków
zamówienia, na 4 rzutach głównych kondygnacji w skali 1:500, nie pokazano pomostów
technicznych zlokalizowanych pod konstrukcją zadaszenia i stanowisk dla kamerzystów, tablic
świetlnych, opraw oświetleniowych i innych urządzeń, ze względu na wymóg przedstawienia
idei Stadionu i schematów funkcjonalnych, a nie rozwiązań technicznych przypisanych fazie I
projektowej. Zatem stawianie powyższego zarzutu na tym etapie (koncepcja programowo-
przestrzenna, która składana jest wraz z ofertą) nie ma odzwierciedlenia w specyfikacji.
Powyższe elementy zostaną uwidocznione w projekcie koncepcyjnym zgodnie z założeniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
21. Widownia
– ewakuacja:
Zamawiający zarzuca, że rozkład projektowanych pomieszczeń może nie spełniać
podstawowych warunków ewakuacyjnych. Odwołujący nie rozumie przekazu Zamawiającego,
gdyż niewiadome jest, czy Zamawiający stwierdził, że przedstawiona koncepcja programowo
przestrzenna „nie spełnia” podstawowych warunków ewakuacyjnych, czy też Zamawiający nie
zna tego zagadnienia na tyle, aby móc ocenić poprawność zaoferowanej koncepcji.
Wykonawca odpowiada za wykonanie budynku zgodnie z przepisami, co gwarantuje odbiór
budynku i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Zarówno Wykonawca, jak i Projektant
biorący udział w postępowaniu, wykazali się niezbędnym doświadczeniem i referencjami
w realizacji tego typu obiektów, co gwarantuje ich znajomość tematyki.
Klatki schodowe oraz długości dojść ewakuacyjnych są zaprojektowane zgodnie
z przepisami, długość dojść ewakuacyjnych nie przekracza 40 m dla najbliższego dojścia
i wbrew domniemaniom Zamawiającego nie wymagają dodatkowych i kosztownych instalacji
ppoż.
Wszystkie zarzuty Zamawiającego są bezzasadne.
a) Zbyt wąskie womitoria, nieodpowiednia ilość strumieni ewakuacyjnych – przypuszczenie
Zamawiającego jest błędne, zdradzające brak znajomości tematyki ewakuacji widzów
w obiektach stadionowych. Dla obliczenia wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych
dla ewakuacji widzów z trybun, znajdujących się poza budynkiem, wykorzystuje się wskaźniki
normowe zgodnie z PN-EN 13200-
1, czy wytyczne podręcznika „Guide to Safety at Sports
Grounds” wskazywanego przez UEFA oraz przytaczanego przez KG PSP w kwestiach
dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa i warunków ewakuacji widzów na obiektach
sportowych. Zaprojektowano womitoria o najmniejszej szerokości wynoszącej 200 cm, czyli
zapewniające możliwość ewakuacji ponad 1300 widzów.
Wspominane przez Zamawiającego w zarzutach obliczenia przypuszczalnie odnoszą się
wpr
ost do wymagań warunków technicznych rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w odniesieniu do dróg

ewakuacyjnych. Drogi ewakuacyjne w myśl definicji warunków technicznych § 236 ust. 1
dotyczą ewakuacji ludzi z pomieszczeń, co nie ma zastosowania w przypadku ewakuacji ludzi
z widowni na otwartych trybunach stadionu, która nie jest pomieszczeniem w budynku.
b) Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna szerokość womitoriów to zgodnie z przepisami 90
m, a
w projekcie przypuszczać można, że jest mniejsza niż połowa – przypuszczenie
Zamawiającego jest błędne, zdradzające brak znajomości tematyki ewakuacji widzów
w obiektach stadionowych. W wymaganiach Zamawiającego dotyczących ochrony
przeciwpożarowej zapisano „ewakuacja z trybun odbywa się na bezpośrednio na otwartą
przestrzeń. Dodatkowo umożliwiono ewakuację z trybun na płytę boiska. Zakłada się czas
ewakuacji z trybun do miejsca bezpieczeństwa nie przekraczający 8 min.” Dla obliczenia
wymaganej przepustow
ości przejść ewakuacyjnych dla ewakuacji widzów z trybun,
znajdujących się poza budynkiem wykorzystuje się ww. wskaźniki normowe i wytyczne
podręcznika. Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna minimalna szerokość womitoriów
powinna wynosić 22,5 m. Zaprojektowane przez Odwołującego womitoria zapewniają ponad
dwukrotny zapas przepustowości i wynoszą 49,6 m.
c) Sektor A2 i B1 ma zbyt długie dojście, co w rezultacie nie gwarantuje widzom bezpiecznego
opuszczania stadionu
– zarzut bezpodstawny, dla celów ewakuacji sektorów A2 i B1
przewiduje się wykorzystanie zewnętrznej kładki poza budynkiem od strony zachodniej i
północnej
Stadionu
oraz
dodatkową
klatkę
ewakuacyjną
zlokalizowaną
w narożniku północno- zachodnim.
d) Szerokość tarasu od strony wschodniej jak i kładki od zachodu powinna przenieść wszystkie
strumienie, a pobieżny bilans wskazuje, że jest dużo za mało – Zamawiający nie może
dopisywać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których próżno szukać w ww.
dokumencie na moment otwarcia ofert. B
yć może, błędność tego zarzutu spowodowana jest
– jak oświadczył Zamawiający – „pobieżnym bilansem”, a nie rzetelnym badaniem,
obliczeniami i oceną tej treści koncepcji programowo-przestrzennej. Szerokość kładki od
strony zachodniej jak i tarasu od strony wschodniej gwarantuje przeniesienie wszystkich
strumieni ewakuacyjnych zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami dla obiektów
widowiskowych oraz zapisami PFU w pkt. 6.8. W wymaganiach zamawiającego dotyczących
ochrony przeciwpożarowej zapisano „Ewakuacja z trybun odbywa się na bezpośrednio na
otwartą przestrzeń. Dodatkowo umożliwiono ewakuację z trybun na płytę boiska. Zakłada się
czas ewakuacji z trybun do miejsca bezpieczeństwa nie przekraczający 8 min.” Do obliczenia
wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych wykorzystuje się ww. wskaźniki normowe
i wytyczne podręcznika.
e) Brak klatki gospodarczej i windy technicznej
– PFU nie określa konieczności wykonania
klatki gospodarczej, nie ma takiego obowiązku również w przepisach budowlanych dla takiego
rodzaju obiektów. Zapisy PFU nie określają konieczności wykonania windy gospodarczej.

Zgodnie z zapisami PFU w pkt. 6.6.5 obie windy przystosowane są do transportu min. 8 osób
oraz co najmniej jeden przystosowany będzie do transportu towarów zapewniając kabinę o
wymiarach min. 110 cm x 210 cm. Trzeba zauważyć, że każde dodatkowe urządzenia i
przestrzenie wprowadzane bez uzasadnienia generują przyszłemu użytkownikowi związane z
nimi dodatkowe i często nieuzasadnione koszty eksploatacyjne. Poprawność przedmiotowych
wyliczeń weryfikowana jest na etapie projektu budowlanego. Projekt ten jest przedmiotem
uzgodnień z PZPN, Policją i rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń ppoż. Są one załącznikami
niezbędnymi do wniosku o pozwolenie na budowę.
22. Nierozwiązany jest problem zacinania deszczu:
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek
opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zadaszenie zostało zaproponowane zgodnie z zapisami pkt 4.1.1.4 PFU i zapewnia
„przekrycie całości widowni, począwszy od pierwszego, wewnętrznego (od strony płyty boiska)
rzędu trybun”. Zapisy PFU ani przepisy federacji sportowych nie precyzują kwestii
zarzucanych przez Zamawiającego Odwołującemu, w szczególności pod jakim kątem pada
deszcz, któremu towarzyszy mocniejszy wiatr, i jaka powinna być konstrukcja dachu
i obiektu, żeby rozwiązać problem zacinania deszczu. Skoro jest to tak istotne dla
Zamawiającego, to należyte przygotowanie postępowania wymagałoby przygotowania
odpowiednich badań i ekspertyz, a następnie załączenia ich jako istotnej składowej opisu
przedmiotu zamówienia, bowiem zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek przekazać wykonawcom wszystkie informacje niezbędne do
przygotowania oferty.
Tymczasem Zamawiający jedynie zażądał takiego pokrycia dachowego, jakie zostało
zacytowane powyżej (pkt. 4.1.1.4 PFU). Gdyby Zamawiający zamówił ruchomy dach nad płytą
murawy (jak na Stadionie Narodowym), to wyeliminowałby problem zacinania deszczu z
równoczesną dbałością o przewiewność murawy. Jednakże, z uwagi na ograniczony budżet,
jakim
dysponuje
Z
amawiający,
takie
rozwiązanie
nie
zostało
wskazane
w specyfikacji. Zatem na obecnym etapie Zamawiający nie może czynić zarzutu
Odwołującemu, iż pogodził wszystkie wymagania specyfikacji (łącznie z wymogiem min. 50%
ażurowości fasady) w sposób przedstawiony w koncepcji programowo-przestrzennej. Jeżeli
Zamawiający chce całkowicie wyeliminować deszcz, to ma możliwość organizacji widowiska
w całkowicie zadaszonej, sąsiedniej hali.
23. Elewacja i Dach:
Idea architektoniczna obiektu stadionu przedstawiona w konc
epcji zakłada wykonanie
systemu ażurowej lekkiej konstrukcji detalu elewacji, która nie stanowi wyzwania technicznego

i jest przedstawiona jako rozwiązanie ideowe. Elewacja będzie przedmiotem dalszych
uszczegółowień w fazie poumownej. Jej forma i detale będą przedmiotem szczegółowej
analizy plastycznej i technicznej i nie spowodują wnoszonych wątpliwości. Tego rodzaju
systemy są stosowane i realizowane na wielu obiektach, podkreślają ich indywidualny
charakter. Projektant Odwołującego jest autorem stadionu
ŁKS, który jest
w podobnym układzie konstrukcyjnym do stadionu projektowanego dla Zamawiającego.
Bazując na tym doświadczeniu oraz innych tego typu realizacjach, jest w stanie przewidzieć,
jaki jest efekt końcowy w koncepcji programowo-przestrzennej. Zatem wątpliwości
Zamawiającego, przedstawione w tym zarzucie, stanowią dywagacje Zamawiającego. Każdy
profesjonalista wie, że tego typu badania wykonuje się na etapie wykonywania projektu
budowlanego, poprzez analizę numeryczną lub doświadczalną modelu obiektu, zgodnie
z normą obciążeniową. W przypadku wykazania na etapie badań w fazie poumownej
negatywnych zjawisk pneumatycznych z udziałem elewacji i konstrukcji zadaszenia,
Odwołujący wprowadzi stosowne zmiany w dokumentacji technicznej stosownie do zaleceń
badania.
Zamawiający żąda, aby zaprojektowana elewacja wykonana była w min. 50% z ażurowej
konstrukcji. Zatem zarzut stawiany Odwołującemu jest nieuzasadniony, gdyż przedstawione
w koncepcji elewacja i dach spełniają wszystkie wymagania specyfikacji i są zgodne
z funkcją obiektu.
24. Plac wejściowy:

Zamawiający twierdzi:
Według Zamawiającego organizacja placu wejściowego wymaga sprawdzenia kąta
nachylenia płaszczyzny poruszania się widzów w sposób zapobiegający efektom paniki
i naporu tłumu w szczególności w chwili jednoczesnego opuszczania trybun. Odwołujący się
z tym nie zgadza. Nachylenie płaszczyzny placu wejściowego spełnia wymagania stawiane
drogom pieszym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 2 marca 1999 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi
publiczne i ich usytuowanie
– posiada stosowne nachylenie związane ze spadkami
odwadniającymi i nie przekraczają one dopuszczalnych nachyleń 2-4 % – standardowych dla
rozwiązań komunikacyjnych. Podnoszony aspekt nie stanowi niezgodności z obowiązującymi
normami i warunkami technicznymi, dla tego typu rozwiązań. Sprawdzenie wstępnych
rzędnych proponowanych w koncepcji zagospodarowania terenu jednoznacznie wskazuje
brak uzasadnienia do stawianych u
wag i niezgodności z wymogami PFU.
25. Komunikacja pionowa:
Przyjęty schemat funkcjonalny oraz klatki schodowe spełniają wymagania stawiane przez
przepisy budowlane, wytyczne federacji sportowych oraz są zgodne z zapisami PFU. Klatki
schodowe spełniają wymogi ewakuacyjne zapewniając bezpieczeństwo osób przebywających

w głównej trybunie. Zgodnie z zaleceniami federacji piłkarskich zapewniają segregację wejścia
dla
zawodników,
mediów
i
służb
oraz
widzów
VIP.
Wzmianka
o domniemanych problemach podczas prowadz
enia akcji przez służby nie ma podstaw
logicznych i formalnych, nie wiadomo, o jaką akcję Zamawiającemu chodzi. W trakcie imprez
meczowych północna klatka będzie przeznaczona do komunikacji dla przedstawicieli mediów,
służb oraz administracji, południowa przeznaczona będzie dla widzów VIP, co nie jest w
sprzeczności z zapisami PFU. Biorąc pod uwagę bogate doświadczenie Odwołującego
wykonanie dwóch klatek schodowych jest rozwiązaniem optymalnie gospodarującym
przestrzenią przekładającym się na koszt inwestycji oraz eksploatację budynku.

Zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwe są do momentu upływu
terminu składania ofert. Tymczasem Zamawiający swoimi działaniami, tj. odrzuceniem oferty
Odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonuje de facto zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż, biorąc pod uwagę jej literalne brzmienie, brak podstaw do stwierdzenia możliwości
odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy z uwagi na niedoskonałą treść koncepcji
programowo-
przestrzennej. Odrzucenie oferty Odwołującego jest także nielogiczne, gdyż
złożona wraz z ofertą koncepcja programowo-przestrzenna ma charakter wstępny,
informacyjny. Po podpisaniu umowy wykonawca zobowiązany jest złożyć kolejne dokumenty,
w tym drugą koncepcję, które będą uzgadniane m.in. z Zamawiającym. Stanowisko
Zamawiającego, przypisującego wstępnej koncepcji walor dokumentacji jest wprost sprzeczne
z
rozporządzeniem
Ministra
Infrastruktury
z
dnia
24
września
2013
r.
w sprawie s
zczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania
i
odbioru
robót
budowlanych
oraz
programu
funkcjonalno-
-
użytkowego, w którym nie uwzględnia się takiego dokumentu jak „koncepcja”, czy „koncepcja
programowo-przestr
zenna”, czy innego o charakterze nadanym przez Zamawiającego
przedmiotowej koncepcji. Pojęcie to indywidualnie zdefiniował sam Zamawiający,
przedstawiając
wymagania
co
do
zawartości
koncepcji
programowo-
-
przestrzennej w opisie przedmiotu zamówienia: „III. Wytyczne funkcjonalne – założenia
określone przez inwestora – przewidywany zakres realizacji, opis stanu projektowanego.”: Na
etapie składania ofert Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia koncepcji
programowo-
przestrzennej zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i idee, wizje
wykonania stadionu spełniającego wymogi Zamawiającego przedstawione w programie
funkcjonalno-
użytkowym uwzględniającym aktualne kryteria dla stadionów kategorii 3,
z możliwością dostosowania do wyższej kategorii UEFA (regulacje z 2018 r.) oraz
wymaganiom PZPN dla klubów ekstraklasy (podręcznik licencyjny dla klubów ekstraklasy
sezon 2018/2019 i następne). Koncepcja programowo-przestrzenna powinna zawierać część

rysunkową i opisową w zakresie: CZĘŚĆ RYSUNKOWA: 1. Koncepcja zagospodarowania
terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz
ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza
zgodnie z PFU) - skala 1:1000; 2. Schematy funkcjonalne kond
ygnacji stadionu ukazujące
rozmieszczenie poszczególnych funkcji zgodnie z PFU w obiekcie wraz z podaniem
powierzchni
– skala 1:500; 3. Cztery elewacje – skala 1:500; 4. Wizualizacje z lotu ptaka od
strony południowo-zachodniej i północno-wschodniej, ukazujące obiekt w kontekście
otoczenia; 5. Wizualizacje z poziomu człowieka ukazujące obiekt od strony zewnętrznej: dwie
od strony ulicy 7 czerwca 1991 r. (od strony południowo-zachodniej, południowo-
-
wschodniej), jedna ukazująca strefę wejściową z bliska, jedna od strony trybuny głównej
(dzień, noc). Część rysunkową koncepcji należy wykonać na maksymalnie 3 planszach
o wymiarach 100 x 70 cm w układzie poziomym. CZĘŚĆ OPISOWA: 1. Część tekstowa
zawierająca opis przyjętych rozwiązań architektonicznych, w tym funkcjonalnych,
materiałowych i konstrukcyjnych, charakterystyka detalu, oświetlenie obiektu oraz wstępny
bilans powierzchni. Część tekstową koncepcji należy wykonać na maksymalnie 4 stronach
formatu A4.
Faza I: Dokumentację projektowo-kosztorysową należy wykonać w oparciu o wytyczne opisu
przedmiotu zamówienia, umowę, Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU), dokumentację
geotechniczną i geologiczno-inżynierską oraz warunki techniczne i decyzje (będące częścią
PFU).
Każdy z etapów prac projektowych, zarówno projektu koncepcyjnego, jak budowlanego
i wykonawczego wymaga bieżących uzgodnień z Zamawiającym i jego akceptacji.
Dokumentację projektowo - kosztorysową należy wykonać w oparciu o wytyczne niniejszego
opisu przedmiotu zamówienia, umowę, Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU),
dokumentację geotechniczną i geologiczno-inżynierską oraz warunki techniczne i decyzje
(będące częścią PFU).
Każdy z etapów prac projektowych, zarówno projektu koncepcyjnego, jak budowlanego
i wykonawczego wymaga bieżących uzgodnień z Zamawiającym i jego akceptacji.
Projekt koncepcyjny, zawierający rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę
koncepcji programowo-
przestrzennej przedstawionej Zamawiającemu na etapie składania
ofert, na zaprojektowanie i wybudowanie stadionu.
Projekt ma spełniać aktualne wymogi
Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji stadionu docelowego.
Projekt ten podlega akceptacji Zamawiającego oraz wymaga wcześniejszego uzyskania
uzgodnienia z Użytkownikiem (Klub Wisła Płock) oraz uzgodnienia z PZPN.
Projekt budowlany opracowany dla całości zamierzenia, z uwzględnieniem obiektów do
zachowania i funkcjonowania w trakcie prowadzenia budowy, spełniający aktualne wymogi
Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA, odpowiadając wymogom określonym

w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Projekt
ten podlega akceptacji Zamawiającego oraz wymaga wcześniejszego uzyskania uzgodnienia
z Użytkownikiem (Klub Wisła Płock) oraz uzgodnienia z PZPN przed złożeniem wniosku
o stosowną decyzję organu architektoniczno-budowlanego na prowadzenie robót
budowlanych.
Projekt wykonawczy, jako uszczegółowienie projektu budowlanego, opracowany dla całości
zamierzenia.
Dokumentację warsztatową jako dokumentację uzupełniającą i uszczegóławiającą projekt
wykonawczy o informacje niezbędne do wytworzenia elementów w wytwórni np.
prefabrykatów, konstrukcji stalowych zadaszenia.
Aktualizacja lub wykonanie i uzgodnienie dokumentacji geotechnicznej i geologiczno-
-
inżynierskiej dla planowanych pali pod inwestycję w odniesieniu do dokumentacji badań
podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego dla zatwierdzonej przez Zamawiającego
koncepcji zgodnie z wymaganiami prawnymi w tym zakresie dla III kategorii gruntów, o ile
dokumentacja załączona do PFU okaże się niewystarczająca. Wymogi opracowania
i wykonania przedmiotu zamówienia – aktualizacja wymienionych dokumentów leży w gestii
Wykonawcy, jeżeli zajdzie taka potrzeba.
Wykonanie postanowień umowy rozumie się jako kompleksowe w świetle prawa i przepisów.
Wykonawca opracuje dokumentację projektową oraz zrealizuje zadanie inwestycyjne
w formule „zaprojektuj i wybuduj” zgodnie z aktualnymi przepisami, a w szczególności:
programem funkcjonalno-
użytkowym, w oparciu o uzgodnienia z Zamawiającym, zasadami
wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.
FAZA II: 1.8. wykonanie ogrodzenia stadionu i terenu w niezbędnym zakresie wynikającym
z projektu zagospodarowania terenu opracowanym na podstawie PFU.
Zaproponowana przez Odwołującego wstępna koncepcja bryły stadionu wyróżnia się
nowoczesną architekturą, dostosowaną architektonicznie zarówno do obiektu stadionu, jak
i sąsiedniej zabudowy hali sportowo-widowiskowej. Zamawiający, wbrew własnym regułom,
zmusił Odwołującego do przedstawienia przekrojów, co wiązało się z dodatkowymi kosztami,
jak i wymuszeniem pośpiechu na wykonawcy. Zostały jednak złożone w dobrej wierze, ale
z uwagi na działania Zamawiającego w złej wierze nie powinny być uwzględniane w procesie
badania i oceny ofert. Mając na uwadze opublikowaną treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz sposób badania i oceny przez Zamawiającego oferty Odwołującego,
Odwołujący nie miał obowiązku uzgadniać na etapie oferowania koncepcji z Klubem Wisła
Płock. Koncepcja ideowa nie jest dokumentacją projektową.
Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawienia w ofercie ostatecznej, niezmiennej,
potwierdzonej przez wszystkie podmioty koncepcji wykonania przedmiotu zamówienia.
Przeciwnie, na etapie składania ofert koncepcja ta z założenia mogła być niedoskonała,

a wykonawcy nie musieli mieć gotowych wszystkich i niezmiennych założeń tej koncepcji.
Wystarczające było złożenie koncepcji niedopracowanej w szczegółach, gdyż jej celem było
przedstawienie pomysłu na bryłę, potwierdzenie właściwego odzwierciedlenia idei obiektu.
Koncepcja ta co najmniej do chwili zatwierdzenia projektu budowlanego przez odpowiednie
organy budowlane albo innego momentu określonego w umowie z Zamawiającym może być
dowolnie zmieniana m.in. w celu spełnienia wszystkich wymogów i preferencji Zamawiającego,
PZPN, oraz Klubu Wisła Płock – przynajmniej póki jej realizacja mieści się we wskazanej cenie.
Tym samym, nawet jeżeli przedstawiona przez Odwołującego wstępna koncepcja rozwiązań
nie była w pełni zgodna z wymaganiami PFU, to wykonawca może tę koncepcję zmienić na
zgodną z wymaganiami i przepisami. Próba nadania koncepcji składanej wraz z ofertą
charakteru ostatecznego, niezmiennego, nie podlegającego dalszym modyfikacjom stanowi
więc nieuprawnioną zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie
terminu składania ofert, która to zmiana nie ma żadnego odzwierciedlenia w literalnym
brzmieniu przepisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych protokół wraz z załącznikami jest
jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Ustawodawca nie przewidział, aby zamawiający przekazywał wykonawcom kompletne
załączniki do protokołu w terminie np. 3, 5, 7, czy 10 dni, ale w tym samym momencie,
w którym nastąpił wybór najkorzystniejszej oferty lub unieważnienie postępowania,
niezwłocznie, gdy tylko wniosek zostanie złożony.
Zamawiający liczył się z tym, że Odwołujący złoży odwołanie od odrzucenia jego oferty, musieli
więc liczyć się i z tym, że Odwołujący będzie chciał zapoznać się z załącznikami do protokołu.
Czynność udostępnienia załączników do protokołu była dla Zamawiającego o tyle łatwiejsza,
że ofertę złożył tylko jeden wykonawca, zatem wszystkie dokumenty stanowiące załącznik do
protokołu były łatwe do przekazania, a większość z nich stanowiły własne dokumenty
Zmawiającego.
Zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający udostępnia protokół lub
załączniki do protokołu na wniosek; przekazanie protokołu lub załączników następuje przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół
lub załączniki niezwłocznie.
Ocen
iając działanie Zamawiającego nie sposób stwierdzić, by przygotowanie kopii
dokumentacji w postaci jednej oferty wraz z korespondencją stanowiło czynności, które

wymagały kilku dni pracy. Zamawiający jako profesjonalista zna przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych do tej ustawy i z pewnością wie, że od
momentu ogłoszenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej/unieważnieniu
postępowania musi być gotowy na wniosek wykonawcy dotyczący procedury udostępnienia
pełnej dokumentacji postępowania. Innymi słowy, jeśli Zamawiający ma bałagan
w dokumentacji lub nie jest gotowy do udostępnienia pełnej dokumentacji, nie powinien
dokonywać wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego nie ma w ustawie Prawo
zamówień publicznych przepisu, który pozwalałby skracać wykonawcy czas na zapoznanie
się z dokumentami. Wgląd do dokumentacji wymagał minimalnego nakładu pracy przez
Zamawiającego, więc był możliwy do realizacji w ciągu najwyżej kilkudziesięciu minut, co
czyniłoby zadość wnioskowi wykonawcy, a z drugiej strony – zapewniłoby spełnienie przez
Zamawiającego wymagania niezwłocznej realizacji swojego obowiązku.
W niniejszej sprawie znaczne ograniczenie co do przekazanych dokumentów i czasu do
zapoznania się z wnioskowaną dokumentacją uniemożliwiło Odwołującemu uprawnienie do
weryfikacji czynności Zamawiającego w kwestii oceny oferty.
Odwołujący na moment przygotowania i podpisania niniejszego odwołania, tj. na 16 września
2019 r. godz. 14, nadal nie posiadał wglądu w dokumentację postępowania oraz nie otrzymał
od Zamawiającego żadnego z wnioskowanych dokumentów. Pozostaje zatem oczywistym, że
działanie Zamawiającego nakierowane jest na utrudnienie Odwołującemu możliwości
wniesienia środków ochrony prawnej na czynności podejmowane w postępowaniu.
Ewentualne udostępnienie przez Zamawiającego żądanej dokumentacji w ostatnim dniu do
wniesienia odwołania do Prezesa Izby nie pozwoli Odwołującemu na szczegółowe zapoznanie
się z pełną dokumentacją postępowania, jej weryfikację, sformułowanie zarzutów,
przygotowanie i wniesienie odwołania oraz przekazanie kopii Zamawiającemu,
w ustawowym terminie.

Zdaniem Odwołującego jedyną sankcją przekazania koncepcji programowo-przestrzennej nie
gwarantującej wszystkich stawianych w PFU standardów i właściwości, jest uzyskanie
w punktowanych podkryteriach 1 punktu, zamiast 3, 5 lub 10 punktów. Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zacytował rozdział XV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, który dotyczy kryterium koncepcji programowo-przestrzennej, lecz
pominął istotne fragmenty tego rozdziału tyczące się punktowania złożonych koncepcji.
Tymczasem instrukcja wskazuje, że w przypadku złożenia koncepcji, która nie gwarantuje
spełnienia wszystkich standardów, koncepcja taka otrzymuje minimalną ilość punktów. Takie
założenie jest logiczne – czym doskonalsza jest wstępna koncepcja, składana wraz z ofertą,
tym mniej pracy po stronie Zamawiającego podczas ustalania ostatecznej koncepcji. Zatem,
Zamawiający promować chciał wstępne koncepcje o wysokiej jakości.

Zamawiający wskazał, iż „Ocena będzie odbywała się zgodnie z poniższym opisem:
1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie następujących parametrów: •
dyspozycje dotyczące układu poszczególnych funkcji w obiekcie (podział na trybuny
i kondygnacje) (1-3-
5 pkt), • ukształtowanie prawidłowych relacji przestrzennych w przyjętym
układzie funkcji (1-3-5 pkt), • bilans powierzchni ukazujący prawidłowe proporcje dyspozycji
powierzchniowych (1-3-
5 pkt),• układ komunikacyjny, w tym dostępność obiektu dla osób
o ograniczonej mobilności (1-3-5 pkt). Przyznane punkty w każdym z parametrów: 1 pkt –
propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących jednak
standardów zapewniających funkcjonalność obiektu, 3 pkt – propozycja rozwiązań
dostateczna, gwarantująca utrzymanie właściwych standardów funkcjonalnych obiektu,
5 pkt
– propozycja rozwiązań dobra, rozwiązania zarówno pod względem ilościowym jak
i jakościowym gwarantują utrzymanie najwyższych standardów funkcjonalnych obiektu,
z zastosowaniem rozwiązań nowoczesnych lub nowatorskich;
2. przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu (max 20 pkt) w zakresie
następujących parametrów: • wpisanie obiektu w kontekst otoczenia, powiązania
komunikac
yjne i funkcjonalne z istniejącym zagospodarowaniem terenów przyległych, nie
objętym opracowaniem (1-5-10 pkt), • funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych
i samochodowych obsługujących obiekt, sposób rozwiązań wewnętrznego układu
komunikacyjn
ego wraz z powiązaniami zewnętrznymi (1-5-10 pkt). Przyznane punkty
w każdym z parametrów: 1 pkt – propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania
oceny, nie gwarantujących jednak właściwych standardów pod względem zastosowania
materiałów, trendów, rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji
architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych, 5 pkt – przedstawienie
propozycji utrzymującej dobre standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów,
rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji architektonicznych w skali
obiektów widowiskowo-sportowych, 10 pkt – przedstawienie propozycji utrzymującej wysokie
standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań i technologii,
nowoczesne lub nowator
skie w kontekście współczesnych realizacji w skali obiektów
widowiskowo-sportowych,
3. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (max 30 pkt) w zakresie
następujących parametrów: • atrakcyjność wizualna bryły obiektu (1-5-10 pkt), • wpisanie bryły
w kontekst otoczenia, dopasowanie się do miejsca oraz ukształtowanie relacji
z krajobrazem naturalnym i zabudowanym (1-5-
10 pkt), • spójność rozwiązań przestrzennych
(1-5-
10 pkt). Przyznane punkty w każdym z parametrów: 1 pkt – propozycja rozwiązań
dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących jednak właściwych standardów
pod względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań i technologii w kontekście
współczesnych realizacji architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych,

5 pkt
– przedstawienie propozycji utrzymującej dobre standardy pod względem zastosowania
materiałów, trendów, rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji
architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych, 10 pkt – przedstawienie
propozycji utrzymującej wysokie standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów,
rozwiązań i technologii, nowoczesne łub nowatorskie w kontekście współczesnych realizacji w
skali obiektów widowiskowo-sportowych;
4. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji (max 30 pkt)
w zakresie następujących parametrów: • spójność plastyczna proponowanych rozwiązań
(1-5-
10 pkt), • zastosowanie oświetlenia zewnętrznego w kompozycji elewacji (1-5-10 pkt),
• rozwiązanie wizualne strefy wejściowej (1-5-10 pkt); Przyznane punkty w każdym
z parametrów: 1 pkt – propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania oceny, nie
gwarantujących jednak właściwych standardów pod względem zastosowania materiałów,
trendów, rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji architektonicznych
w skali obiektów widowiskowo-sportowych. • 5 pkt – przedstawienie propozycji utrzymującej
dobre standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań/technologii
w kontekście współczesnych realizacji architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-
-sportowych, 10 pkt
– przedstawienie propozycji utrzymującej wysokie standardy pod
względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań i technologii, nowoczesne lub
nowatorskie w kontekście współczesnych realizacji w skali obiektów widowiskowo-
-sportowych
Cytowane fragmenty PFU wskazują, że koncepcja programowo-przestrzenna nie może być
podstawą do odrzucenia oferty. Jeżeli Zamawiający uzna, że zaproponowane w ramach
koncepcji rozwiązania „nie gwarantują właściwych standardów”, przyznaje 1 pkt. Zatem
Zamawiający powinien był co najwyżej przyznać Odwołującemu minimalną ilość 12 pkt za
koncepcję, zamiast maksymalnych 100 pkt. Wszelkie uchybienia koncepcji w zakresie jej
niezgodności ze „standardami zastosowania zapewniających funkcjonalność obiektu czy
z uwagi na zaproponowanie rozwiązań „nie gwarantujących standardów pod względem
zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań technologii w kontekście współczesnych
realizacji architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych” skutkować mogą
jedynie obniżeniem punktacji, a nie odrzuceniem oferty. Zatem Zamawiający naruszył art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie kryteriów oceny
ofert, co skutkowało bezprawnym zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący, z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego w zakresie
przyznanych jego ofercie punktów, nie mógł w sposób precyzyjny odnieść się do dokonanej
przez Zamawiającego w tym zakresie oceny, już tylko to przesądza o wpływie na wynik
postępowania. Zamawiający zaniechał bowiem, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi

wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poinformowania
wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji.
Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zawsze podać
nie tylko informację o ilości punktów przyznanych danej ofercie, ale także podać uzasadnienie
faktyczne braku przyznania punktacji w poszczególnych kryteriach oceny ofert i podkryteriach.
Obowiązek informacyjny, wynikający z przywołanego przepisu ustawy Prawo zamówień
publicznych
jest
przejawem
zasady
przejrzystości
i
jawności
postępowania
o zamówienie publiczne. Ma on istotne znaczenie dla wykonawców i stanowi gwarancję
skutecznego skorzystania przez tych wykonawców ze środków ochrony prawnej.

Z
amawiający miał obowiązek do przestawienia rzeczowej argumentacji faktycznej w zakresie
wątpliwości względem oferty Odwołującego, co umożliwiłoby prawidłowe skorzystanie przez
Odwołującego z przysługujących środków ochrony prawnej.
Zastosowane uzasadnieni
e, niezależnie od wadliwości merytorycznej podjętej decyzji,
potwierdza także wadliwość formalną, ponieważ decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego,
praktycznie rzecz biorąc, nie zawiera uzasadnienia, a jedynie szereg wyartykułowanych
wątpliwości. Za uzasadnienie bowiem nie może być uznane w szczególności lakoniczne
stwierdzenie o tym, że Odwołujący nie wykazał czegoś lub odwoływanie się do twierdzeń,
których brakuje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym sensie nie budzi
wątpliwości, że treść oferty Odwołującego pozostaje w pełni zgodna z wszelkimi wymaganiami
zamawiającego
zawartymi
w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
a okoliczność przeciwna nie została przez Zamawiającego w żadnym stopniu wykazana
w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że Zamawiający nie miał obowiązku ani
wzywać Odwołującego do wyjaśnień, ani do uzupełnień koncepcji, która z uwagi na swój
wstępny charakter podlega dalszym modyfikacjom, zgodnym z preferencjami Zamawiającego
i innych podmiotów, wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem,
jedynie z ostrożności Odwołujący wskazuje, że jeżeliby nawet przyjąć – czemu Odwołujący
zaprzecza
– że koncepcja programowo-przestrzenna miała wiążący charakter, to
Zamawiający zobowiązany byłby do wezwania Odwołującego do wyjaśnień oraz do
uzupełnień.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
W przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej
oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć
wszystkich elementów oferty, zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania
zamówienia. Skoro zatem Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie treści koncepcji
złożonej przez Odwołującego, to mógł i powinien te wątpliwości wyjaśnić.
23 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia czterech zakresów
koncepcji, które budziły jego wątpliwości. Zaś odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie 25
zakresów koncepcji, które Zamawiający uznał za niezgodne z PFU. Z powyższego wynika, że
Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień co najmniej 21 zakresów, które budziły jego
wątpliwości w zakresie niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest
okolicznością, którą Zamawiający może domniemać na podstawie oświadczeń Odwołującego,
złożonych w ofercie. Choć więc zgodnie z literalnym brzmieniem komentowanego przepisu
wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie zamawiającego, to jednak z uwagi
na rygor należytej staranności i obowiązek równego traktowania wszystkich wykonawców,
przepis ten obliguje zamawiającego do podjęcia wszelkich działań, mających na celu ustalenie
faktycznej treści oferty wykonawcy, bez jej nadinterpretowywania.
Jak wielokrotnie podkreślała Izba w swoich orzeczeniach, obowiązek wyjaśniania wszelkich
wątpliwości tyczących się treści oferty materializuje się w szczególności w przypadku, gdy
Zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy. Zanim Zamawiający podejmie decyzję
o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy
omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do czterech wyjaśnianych 30 lipca 2019 r. zakresów koncepcji, Odwołujący
wskazuje, że zdaniem Odwołującego wyjaśnienia te potwierdzały zgodność przedstawionej
koncepcji z PFU. Jednakże, jeżeli treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego budziła
u Zamawiającego wątpliwości, to powinien był wezwać Odwołującego do dalszych wyjaśnień,
uznając, że ponownemu wezwaniu do wyjaśnień nie tylko podlega pierwotna treść oferty, lecz
również oświadczenia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
ocenie Odwołującego, Zamawiający niewystarczająco rzetelnie dokonał analizy

przedłożonych przez Odwołującego oświadczeń (wyjaśnień), przyjmując, że Odwołujący
wyartykułował w treści oferty oświadczenia sprzeczne z PFU. Zamawiający przedwcześnie
podjął decyzję o rozstrzygnięciu postępowania, co doprowadziło do naruszenia przepisów
prawa. Odwołujący aktywnie współpracował z Zamawiającym, udzielając pierwszych
wyjaśnień oraz przedkładając dodatkowe dokumenty. Zamawiający mógł więc spodziewać się,
że na kolejne wezwanie Odwołującego również udzieli stosownych wyjaśnień. Zaś z uwagi na
fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, to Zamawiający powinien wyjaśniać treść oferty, a nie jej
domniemywać. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych daje uprawnienie
Zamawiającemu do żądania wyjaśnień połączone jednocześnie z obowiązkiem zażądania
tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w
sposób staranny i należyty.

Cytowane powyżej obszerne fragmenty PFU i rozdziału XV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazują, że koncepcja programowo-przestrzenna nie stanowi treści oferty, gdyż
nie precyzuje, co jest oferowane. Koncepcja
wskazuje jedynie właśnie na pewne idee, walory
artystyczne zamysłu architektonicznego, które Zamawiający uprawniony jest dowolnie
zmienić, jeżeli uzna, że nie odzwierciedlają jego poczucia estetyki. Gdyby Zamawiający
zorganizował konkurs na projekt, to wówczas dokument ten (już nie koncepcja, lecz projekt)
byłby uznany za treść oferty. Jednakże zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości
dowolnej modyfikacji koncepcji przez Zamawiającego oraz podmioty trzecie powoduje, że
koncepcja programowo-przestrzenna
ma wyłącznie charakter informacyjny. Zaś oświadczenie
o charakterze informacyjnym podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Dodatkowe stanowisko Odwołujący przedstawił w piśmie procesowym z 1 października 2019
r.

III
Odpowiedź na odwołanie
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W całości podtrzymał
stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Podniósł, że dokonując oceny i badania oferty Odwołującego odnosił się do jednoznacznych i
jasno sformułowanych wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w tym szczególności do wymagań określonych w programie funkcjonalno-
-
użytkowym, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia i kluczowym dla określenia zgodności
oferty Wykonawcy ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt III Opisu przedmiotu
zamówienia, na etapie składania ofert wykonawca zobowiązany został do przedstawienia
koncepcji programowo-
przestrzennej, zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe
i ideę, wizję wykonania stadionu. Wykonawca pominął jednak bardzo istotną wytyczną
sformułowaną przez Zamawiającego w punkcie III opisu przedmiotu zamówienia, tj. że
zaproponowane w koncepcji programowo-
przestrzennej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe,
idea, wizja wykonania stadionu mają spełniać wymagania Zamawiającego przedstawione
w PFU. Wymaganie w tym zakresie sformułowane zostało w sposób jednoznaczny i nie
budzący wątpliwości interpretacyjnych. W dalszych postanowieniach punktu III Zamawiający
wskazał, że koncepcja programowo-przestrzenna – jej cześć rysunkowa w zakresie koncepcji
zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z otoczeniem nie objętym
opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa
komunikacji, strefa piesza)
– ma być zgodna z PFU i przedstawiona w skali 1:1000. Taki sam
wymóg sformułowany został w odniesieniu do schematów kondygnacji stadionu ukazujących
rozmieszczenie p
oszczególnych funkcji w obiekcie wraz z podaniem powierzchni – zgodnie z
PFU
(skala
1:500).
Nieuzasadnione
jest
więc
przedstawione
w odwołaniu stanowisko Wykonawcy, w którym kwestionuje prawidłowość przeprowadzonej
przez Zamawiającego procedury badania i oceny oferty i zarzuca mu odnoszenie się do innych
okoliczności aniżeli wynikające ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po podpisaniu umowy wykonawca zobowiązany zostałby do uszczegółowienia koncepcji
programowo-
przestrzennej i przedłożenia Zamawiającemu kolejnych dokumentów,
stanowiących kolejne etapy realizacji zamówienia, w tym projektu koncepcyjnego, projektu
budowlanego, projektów wykonawczych. Dokumenty te miałyby zawierać rozwiązania
funkcjonalno-
użytkowe odzwierciedlające ideę koncepcji programowo-przestrzennej
przedstawionej Zamawiającemu na etapie oferty. Zamawiający nie zgodził się, że skala,
w jakich przedstawione miały zostać proponowane rozwiązania projektowe wykluczały
możliwość ich oceny pod względem zgodności z wymaganiami PFU. Przedstawiona przez
Zamawiającego lista naruszeń i niezgodności z PFU wskazuje, że nie tylko możliwe, ale
i konieczne było przeprowadzenie takiej oceny, a wymagane przez Zamawiającego na etapie
składania i oceny ofert materiały były do tego wystarczające. Dokonując oceny oferty nie
sposób jest nie dokonać oceny jej zgodności z wymaganiami PFU i nie dostrzec tak istotnych
niezgodności jak: za duży sektor C, sklep kibica zlokalizowany na placu miejskim, brak punktu
pomocy medycznej w każdym sektorze, lokalizacja kas.
Podnoszona w odwołaniu argumentacja o możliwości i konieczności doprecyzowania
koncepcji na etapie projektu budowlanego i wykonawczego jest oczywista, niemniej to
doprecyzowanie i uszczegółowienia powinno nastąpić na podstawie i w ramach koncepcji
programowo-przestrzennej
zgodnej
z
wymaganiami
PFU.
Doprecyzowanie

i uszczegółowienie rozumiane jako wprowadzenie wymagań PFU dopiero na etapie projektu
budowlanego w oderwaniu od koncepcji badanej i ocenionej w ramach postępowania
przetargowego, w konsek
wencji wielości sformułowanych niezgodności i zastrzeżeń
względem PFU, doprowadziłoby w konsekwencji do zmiany oferty, a przedmiotem realizacji
mógłby stać się obiekt, który istotnie odbiega od założeń przedstawionych w ofercie
i ocenionych na etapie jej badania.
Wykonawca w odwołaniu argumentuje, że uprawniony był, na podstawie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, do wprowadzenia zmian i modyfikacji względem wymagań
postawionych w PFU. Wykonawca odwołuje się do postanowień PFU, zgodnie z którymi
w uzasadnionych przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta
i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych
w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji przedsięwzięcia
i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego. Odwołanie się przez Wykonawcę do
powyższego postanowienia jako okoliczności uzasadniającej złożenie oferty niezgodnej
z wymaganiami PFU jest nieuprawnione. Wskazanie to dotyczy etapu realizacji zamówienia,
a
nie etapu składania oferty. Dopuszczona na gruncie PFU możliwość zastosowania
nieopisanych w nim rozwiązań jest możliwa pod warunkiem ziszczenia się warunków w nim
zastrzeżonych (zmiana korzystna dla realizacji przedsięwzięcia i zaakceptowana przez
Zamawi
ającego) i dotyczy etapu realizacji inwestycji. Przyjęcie odmiennej aniżeli powyższa
interpretacji doprowadziłoby w konsekwencji do uzyskania ofert nieporównywalnych. Nawet
gdyby domniemywać możliwość wprowadzenia przez wykonawcę zmian rozwiązań
projektowy
ch względem wymagań PFU na etapie przygotowywania oferty, powinien on
zapytać o możliwość wprowadzenia konkretnego rozwiązania i uzyskać zgodę
Zamawiającego. Wykonawca zgody tej nie otrzymał, a wprowadzone zmiany są w ocenie
Zamawiającego niekorzystne dla realizacji przedsięwzięcia.
W zamówieniu typu „zaprojektuj i wybuduj” na etapie kalkulacji ceny oferty wykonawca nie ma
pełnej dowolności w ustalaniu zakresu prac do wyceny z uwagi na fakt, że projekt nie jest
jeszcze opracowany. Wykonawca nie może dowolnie pominąć określonych parametrów lub
zmienić ich wartości przy wycenie, nawet jeśli twierdzi, że wykonanie robót w inny sposób jest
technicznie możliwe. Wykonawca nie jest też uprawniony do oceny, co będzie dla
Zamawiającego bardziej opłacalne i do zaoferowania mu odmiennego, korzystniejszego jego
zdaniem, sposobu realizacji zamówienia. To Zamawiający bowiem określa, wykonania jakich
robót oczekuje i przy uwzględnieniu jakich założeń należy sporządzić ofertę.
Sam Wykonawca w treści odwołania zasugerował, że istnieje możliwość, że przedstawiona
koncepcja rozwiązań projektowych nie jest w pełni zgodna z wymaganiami PFU i dopuścił
możliwość jej zmiany na zgodną z wymaganiami i przepisami. Wykonawca wskazał też, że ta
niedoskonała względem PFU koncepcja może być dowolnie zmieniana m.in. w celu spełnienia

wszystkich wymogów i preferencji Zamawiającego, PZPN oraz Klubu Wisła Płock –
przynajmniej póki jej realizacja mieści się we wskazanej cenie. Zamawiający stoi na
stanowisku, że to właśnie zgodność oferty z treścią PFU stanowi gwarancję, że wymagania
i preferencje Zamawiającego określone w PFU mieszczą się w cenie, tj. zostały skalkulowane
i uwzględnione w ofercie. Kwestia uwzględnienia w ofercie PFU nie może być przedmiotem
domniemań i wątpliwości ani negocjacji na etapie realizacji zamówienia.
W ocenie Zamawiającego argumentacja Wykonawcy przedstawiona w odwołaniu przyjęta
została jedynie na potrzeby postępowania odwoławczego i nie znajduje odzwierciedlenia
w ofercie.
1. Zagospodarowanie terenu
– plac miejski:
Zamawiający potwierdza konieczność spełnienia wymagań wynikających z wymogów PZPN,
o których mowa w odwołaniu Wykonawcy, tj. „Stadion musi być otoczony ogrodzeniem
zewnętrznym usytuowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia wewnętrznego. Między
zewnętrznym ogrodzeniem a ogrodzeniem wewnętrznym Stadionu powinna istnieć
wystarczająca przestrzeń, aby umożliwić swobodny przepływ ruchu widzów bez groźby
stratowania”, jednak w treści PFU Zamawiający doprecyzował swoje wymagania względem
wymagań PZPN w zakresie zlokalizowania ogrodzenia wewnętrznego, które to stanowi
wygrodzenie pomiędzy sektorami a płytą boiska. Zamawiający w PFU wskazał na konieczność
bliskiej lokalizacji/umiejscowienia ogrodzenia zewnętrznego względem budynku stadionu (pkt
6.7.2.1 PFU), bądź bezpośrednio lokalizacji w bryle obiektu. Taka lokalizacja ogrodzenia
zewnętrznego umożliwia uzyskanie otwartej przestrzeni publicznej – placu dla publiczności.
Zaproponowany przez Wykonawcę plac nie jest dostępny dla codziennego użytkownika, np.
przecho
dnia, co jest zaprzeczeniem przestrzeni publicznej. Przepisy PZPN mówią jedynie
o ogrodzeniu zewnętrznym zlokalizowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia
wewnętrznego, bez podania dokładnych wytycznych lub wyliczeń w przedmiotowym zakresie.
2. Zagospodarowanie terenu
– sklep kibica:
Zamawiający nie zgodził się, że sformułowane w PFU zapisy nie precyzowały w sposób
przesądzający lokalizacji sklepu kibica. Wskazały miejsca lokalizacji sklepu wskazując je pod
trybuną południową (pkt 5.1.10.14 PFU) lub w budynku wielofunkcyjnym – trybunie zachodniej
(pkt 4.2.1 PFU), co jednoznacznie wskazuje na wymaganą treścią PFU lokalizację sklepu
kibica
w
obrysie
stadionu.
Wykonawca
miał
ten
budynek
uwzględnić
w swojej ofercie, ale w lokalizacjach wskazanych w PFU,
pod trybuną południową lub
zachodnią – w zależności od rozdysponowania miejsca poszczególnych funkcji w budynku
wielofunkcyjnym. Określenie dopuszczalnej lokalizacji sklepu kibica nie pozwalało na jego
usytuowanie poza obiektem stadionu w formie wolnostojącego pawilonu w obszarze placu
publicznego. Dodatkowo zaproponowana lokalizacja sklepu będzie generowała konieczność

budowy dodatkowej infrastruktury technicznej. Problem obsługi sklepu kibica w czasie
rozgrywek jest problemem Zamawiającego.
Przedstawiona
koncepcja jest materiałem decydującym o wyborze oferty, nieuzasadnione jest
więc odwoływanie się do zapisów PFU dotyczących całego procesu projektowego, ponieważ
wg tej argumentacji początkowy etap, tj. koncepcja może całkowicie odbiegać od rozwiązań
proje
ktowych, jakie wprowadzi się w toku realizacji.
3. Kasy biletowe:
Zaproponowana przez Wykonawcę lokalizacja kas biletowych jest niezgodna z wymaganiami
określonymi w punkcie 5.2.1 PFU oraz niezgodna z wymaganiami PZPN, aby każdy stadion
posiadał oznaczone kasy biletowe i punkty depozytowe w pobliżu wejść na stadion.
Zamawiający wymagał zastosowania przepisów i norm PZPN i jednocześnie względem
lokalizacji kas biletowych zastrzegł swoje wymagania wykluczające lokalizację kas poza
obiektem, wynika to w szczeg
ólności z pkt 5.2.1 PFU – lokalizacja kas w przestrzeni
zadaszonej. Wymagania wynikające z PFU w oczywisty sposób wykluczyły dopuszczalność
zastosowania warunków i dobrych praktyk z tzw. współczesnych standardów dla obiektów
stadionowych i ich zlokalizowania poza obiektem stadionu.
Wykonawca, na podstawie wymagań PZPN, zobowiązany był do zaproponowania rozwiązania
uwzględniającego
konieczność
odrębnej
obsługi
biletowej
dla
kibiców
gości
i kibiców gospodarzy (pkt 1.28 Podręcznika licencyjnego dla klubów ekstraklasy) i punktu
5.2.1. PFU, które należy rozpatrywać łącznie. Zaproponowane w ofercie usytuowanie kas
biletowych nie spełnia tych wymagań – Wykonawca przewidział tylko jedną lokalizację kas,
twierdząc w odwołaniu, że przewidział dwa niezależne zespoły kasowe po 4 stanowiska każde,
co nie zmienia faktu, że zlokalizowane zostały one w jednym miejscu, co stanowi dowód braku
realizacji wymagań określonych w normach PZPN. Zastosowanie w przestrzeni dwóch
odrębnych kas (znacznie oddalonych od siebie) jest wymagane przepisami PZPN
i jako takie zastosowane zostało w wielu stadionach.
4. Zagospodarowanie terenu
– parking dla osób niepełnosprawnych:
Zamawiający nie ma zastrzeżeń co do rozwiązania dostępności dla niepełnosprawnych
w przypadku głównej trybuny i budynku od strony zachodniej ani lokalizacji parkingu.
Podstawowym zarzutem jest bardzo długa droga dojścia do części miejsc na widowni,
w szczególności po stronie północnej stadionu. Zapisy PFU jasno wskazywały, że miejsca
postojowe dla osób niepełnosprawnych powinny być zlokalizowane w takim miejscu, aby
umożliwić ich użytkownikom jak najkrótszą drogę dojścia do miejsc siedzących na widowni
(pkt 2.3 PFU). Bezpodstawne jest snucie domniemań, czym jest dojście „długie”, a czym
„bardzo długie”. Długości dojść wynoszące ponad połowę obwodu bryły stadionu są
niedopuszczalne. Wykonawca w odwołaniu stwierdza, że womitoria narożne zostały
zaprojektowane z uwzględnieniem obsługi również osób niepełnosprawnych (poprzez ich

powiększenie), a z racji tego, że osoby te jako pierwsze opuszczą womitoria, ewakuacja
z nich nie będzie zaburzona. Pomija jednak kwestię dalszej ucieczki osób niepełnosprawnych,
które będą pokonywały te same ciągi ewakuacyjne, co pozostali widzowie, a w przypadku 300-
metrowych dojść bezprzedmiotowy jest argument, że osoby niepełnosprawne jako pierwsze
opuszczą
przestrzeń
samej
trybuny.
Jest
to
niezgodne
z punktem 4.1.1.3 PFU, zgodnie z którym widzowie niepełnosprawni nie powinni być
umieszczani w takim miejscu stadionu, w którym ich niezdolność do szybkiego poruszania
mogłaby w sytuacji zagrożenia stwarzać ryzyko dla innych widzów. Wykonawca w odwołaniu
przywołuje sugestię sformułowaną w PFU w zakresie możliwości dowolnego odwoływania się
do podobnych stadionów w Polsce (pkt 1.2). Jednak np. stadion ŁKS ma przewidzianą całą
koronę trybuny południowej jedynie dla obsługi osób niepełnosprawnych, a parking
zlokalizowany jest bezpośrednio przy południowej stronie stadionu (trybunie dla osób
niepełnosprawnych).
5. Zagospodarowanie terenu
– mur oporowy:
Za
mawiający podkreślił niejasności w sposobie niwelacji różnicy poziomów terenu.
6. Schemat funkcjonalny poz. +/- 0,00
– wejście do budynku:
Zamawiający wskazał w pkt 2.3 PFU wymagania, zgodnie z którymi w ofercie muszą zostać
zapewnione odrębne wejścia do określonych stref, tj. strefy VIP, mediów i dziennikarzy, szatni
zawodników i sędziów oraz części administracyjnej. Wykonawca nie uwzględnił powyższych
wymagań w swojej ofercie. Komunikacja pionowa jedną klatką schodową dla mediów i
dziennikarzy, strefy adm
inistracyjnej oraz dodatkowo służb dowodzenia jest sprzeczna z
wymaganiami PFU.
Dowodem na to, że Wykonawca nie uwzględnił pomieszczeń sanitarnych, jest fragment
schematu wskazujący brak rozdziału strefy gastronomicznej na funkcje, na których
rozdzielenie
Wykonawca powołuje się w odwołaniu.
W przywołanych przez Wykonawcę obiektach referencyjnych w zakresie odrębnych wejść dla
określonych stref przewidziane zostały np. zewnętrzne klatki uniemożliwiające mieszanie się
osób z poszczególnych stref (np. GKS Tychy – komunikacja pionowa w głównym budynku
oparta na 4 klatkach schodowych plus 2 klatki w narożnikach sąsiadujących
z głównym budynkiem).
7. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93
– punkty gastronomiczne:
W ocenie Zamawiającego Wykonawca w ofercie nie przewidział w zapleczach punktów
gastronomicznych pomieszczeń sanitarnych – toalety z umywalką oraz szatnią, co wymagane
było przez Zamawiającego w punkcie 5.2.3.2 PFU. Pomieszczeń tych nie przewidziano na
rzutach oferty Wykonawcy ani w wyjaśnieniach.
8. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93
– pomieszczenie pierwszej pomocy:

Przyjęte przez Wykonawcę rozwiązania projektowe dla pomieszczeń pierwszej pomocy są
niezgodne z wymaganiami pkt 5.2.4 PFU, w którym Zamawiający wymagał, aby
pomieszczenia pierwszej pomocy znajdowały się w każdym z sektorów. Wykonawca
w przedłożonej koncepcji stadionu oraz schemacie sektorów przekazanym w ramach
wyjaśnień wydzielił na stadionie 7 sektorów. Dla każdego z nich zobowiązany był wydzielić
pomieszczenia pierwszej pomocy
– w koncepcji Wykonawcy pomieszczeń pierwszej pomocy
jest 6. Wykonawca w odwołaniu podnosi, że ze względów funkcjonalnych w sektorze A
wyróżniono podsektory A1, A2, i A3 (VIP), jednak okoliczność ta podniesiona została dopiero
na etapie odwołania i nie znajduje odzwierciedlenia w koncepcji, przekazanym w ramach
wyjaśnień graficznym załączniku przedstawiającym układ trybun na stadionie wraz
z wyróżnieniem zaprojektowanych sektorów, w materiałach tych mowa jest jedynie
o sektorach, dla których nie zapewniono wymaganej w PFU ilości pomieszczeń pierwszej
pomocy. Zamawiający wymagał, aby w każdym z sektorów znalazło się pomieszczenie
pierwszej pomocy, a nie, aby z każdego z sektorów został zapewniony dostęp do punktów
pierwszej pomocy. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem o braku jednoznacznych
i wyczerpujących zapisów PFU, gdyż zastrzegł, że w każdym sektorze mają zostać
przewidziane pomieszczenia służące do udzielenia pierwszej pomocy widzom (pkt 5.2.4 PFU).
9. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93
– toalety dla strefy gastronomicznej:
Wykonawca nie przewidział oddzielnej toalety dla strefy gastronomicznej, co było wymagane
PFU. W materiałach przekazanych przez Wykonawcę występuje sprzeczność, tj. toaleta dla
strefy gastronomii nie została przedstawiona w koncepcji, natomiast jako oddzielne
pomieszczenie została wskazana w zestawieniu pomieszczeń przekazanych w ramach
wyjaśnienia treści oferty, co w ocenie Zamawiającego stanowi o ewidentnych rozbieżnościach
oferty z PFU. Nieprawdą jest, że PFU było w tej kwestii niejednoznaczne
i niewyczerpujące. Pominięcie poszczególnych pomieszczeń w stosunku do ich wykazu
zawartego w PFU jest ewidentną niezgodnością z PFU, a nie, jak twierdzi Wykonawca,
wynikiem doświadczenia projektanta i Wykonawcy.
10. Schemat funkcjonalny poz. + 13,23
– toaleta dla strefy dowodzenia:
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty – rzut
poziomu +13,23, brak pełnego wyposażenia sanitariatu w stosunku do zapisów PFU, tj. 1 misa
ustępowa, 1 pisuar i 1 umywalka.
11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23
– stanowiska komentatorskie:
Wykonawca nie uwzględnił w ofercie trzech stanowisk dla statystyków, operatorów trackingu
oraz rezerwowego i roboczego, co wymagane było w pkt 4.1.1.2.4.3, 4.1.1.2.4.4
i 4.1.1.2.4.4.1 PFU. Brak tych stan
owisk jest wadą koncepcji i stanowi o niezgodności oferty z
wymaganiami PFU i przepisami PZPN (pkt 1.66 i nast. Podręcznika licencyjnego dla klubów
ekstraklasy 2019/2020), które jasno wskazują, że stanowisko operatorów trackingu (pkt

4.1.1.2.4.4 PFU) powin
no być zamykaną kabiną z niezakłóconym widokiem na całe pole gry.
Podobnie ze stanowiskiem roboczym (pkt 4.1.1.2.4.4.1 PFU), które powinno być wydzielonym,
zamykanym
pomieszczeniem.
Tymczasem
na
poziomie
+13,23
Wykonawca
w koncepcji programowo-przestrzenn
ej wskazał jedynie dwie zamknięte kabiny
komentatorskie, bez wydzielonego stanowiska roboczego. Brak uwzględnienia w ofercie
stanowisk potwierdza również przekazane w wyjaśnieniach zestawienie pomieszczeń
stadionu, w którym Wykonawca nie przewidział stanowisk dla statystyków, operatorów
trackingu oraz rezerwowego i roboczego.
12. Schemat funkcjonalny poz. + 13,23
– stanowiska komentatorskie:
Wykonawca niedostatecznego rozwiązał kwestię ulokowania stanowisk dziennikarzy, co,
biorąc pod uwagę charakter obiektu, jest rażącym uchybieniem i jest niezgodne
z wymaganiami punktu 4.1.1.2.4.1 i 4.1.1.2.4.2 PFU. Zaproponowane rozwiązania zawarte
w konc
epcji i wyjaśnieniach są sprzeczne i wskazują na niedostateczne rozwiązania kwestii
ulokowania stanowisk dziennikarzy.
Analiza dołączonych do wyjaśnień przekrojów wskazuje, że na przekroju wschód-zachód nie
widnieje zarys trybuny medialnej (brak widocznego
jej stopniowania), co w połączeniu
z faktem niskiej wysokości leżącej pod trybuną kondygnacji poziomu +9,83 (loże VIP)
wskazuje, że Wykonawca zupełnie pominął problem rozwiązania tej części trybuny głównej.
W odniesieniu jedynie do rysunku rzutu poziomu +13,23
– głównym zarzutem jest
umieszczenie w strefie trybuny mediów np. rzędu miejsc siedzących za plecami stanowisk
komentatorskich (bezsprzecznie, bez konieczności analizy przekroju widać, że jest to ten sam
poziom), co jest ewidentnym błędem i wskazuje, że Wykonawca nie opracował danej części
(trybuna media) w dostateczny sposób. Zapisy PFU i przepisów sportowych (Podręcznik
licencyjny PZPN pkt 1.54, 1.63 oraz FIFA Football Stadiums Technical recommendations and
requirements pkt 8.2) jasno wskazują, że miejsca na trybunie medialnej powinny mieć pełny i
niezakłócony widok na pole gry bez możliwości ingerencji pozostałych widzów. W ofercie
Wykonawcy ewidentnie brak jest rozwiązania tej strefy (braku wystarczającego miejsca na
rzucie dla koniecznego program
u tej części obiektu i jego funkcji).
13. Schemat funkcjonalny
– widownia:
Na rysunkach w postaci schematów funkcjonalnych poziomów, występuje brak wymiarowania
szerokości przejść i dojść na drogach ewakuacyjnych, co uniemożliwia sprawdzenie
poprawności przyjętych założeń przez wykonawcę w zakresie wymagań dla przejść i ciągów
ewakuacyjnych
wynikających
z
zapisów
PFU,
warunków
technicznych
i obowiązujących norm. Uniemożliwia to zbadanie oferty w zakresie zgodności z tymi zapisami,
a tym samym do jej ocenie
nia i przyjęcia do realizacji.
14. Schemat funkcjonalny
– przekroje:

Analiza dołączonych jako uzupełnienie oferty przekrojów jako element podlegający ocenie
przez Zamawiającego (niezależnie od argumentacji Wykonawcy, który stoi na stanowisku, że
przekroje
oraz bilans powierzchni wykonał nadprogramowo, jako ukłon w stronę
Zamawiającego i nie był to przedmiot oceny oferty), wskazuje rażące, widoczne na pierwszy
rzut oka błędy projektowe oraz brak dostatecznie dopracowanego układu przestrzennego
(kondygnacji)
dla głównego budynku. Przedstawiona przez wykonawcę koncepcja
programowo-
przestrzenna, wizualizacja, wzbudziła zaniepokojenie Zamawiającego w kwestii
prawidłowo przyjętych rozwiązań projektowych, dlatego zwrócił się z prośbą o przekazanie
przekrojów, w celu wyjaśnienia obaw. Mając na uwadze kwestie opisane w punkcie 12. obawy
te okazały się zasadne, stąd też zarzut Zamawiającego w odniesieniu do rozwiązań
zaprezentowanych na przekrojach. Poprawa błędów, założeń wstępnych może skutkować
zwiększeniem powierzchni użytkowej, a tym samym kubatury. Wybór oferty jako tożsamej
z przedstawioną koncepcją programowo-przestrzenną i tym samym uznanie za zgodną
z PFU, byłby błędem. Brak obowiązku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzenia przekrojów na etapie wyboru oferty nie zwalnia Wykonawcy z przekazywania
materiałów dopracowanych, tym bardziej, że zdecydował się on dla Zamawiającego te
przekroje wykonać. Wykonawca w odwołaniu nie odniósł się do zarzutu dotyczącego zbyt
małej wysokości kondygnacji poziomu +9,83, czego ma świadomość z racji zmian, jakie
pociągnie za sobą konieczność dopracowania i wprowadzenia znacznych zmian w kolejnych
etapach projektu w tej kwestii. Przeprojektowanie i dostosowanie kondygnacji do wymagań
zapisów Warunków Technicznych i PFU, w połączeniu z nierozwiązaną dostatecznie funkcją i
układem trybuny mediów (poziom +13,23), daje Zamawiającemu podstawy do tego, aby mieć
obawę o to, że kolejne fazy opracowywania projektu będą generowały o wiele większe koszty
całościowe oferty. Wykonawca nie może cały czas zasłaniać się etapem opracowywania
projektu jako etapu, na którym wiele elementów może zostać pominiętych,
a ich uzupełnienie zostanie wykonane na etapie sporządzania kolejnych faz projektu. Błędy
widoczne na opracowaniu koncepc
ji będą podlegały negatywnej ocenie.
15. Układ trybun:
Zgodnie z wymaganiami PFU pojemność stadionu powyżej 15 tys. widzów to minimum
7 sektorów (w tym 1 sektor gości), z których każdy nie może mieć większej pojemności niż
2500 miejsc. Wymóg jest jednoznacznie i czytelnie sformułowany. Z oferty wynika, że
przedstawiony na schematach sektor C jest zdecydowanie za duży, a jego pojemność
przekracza wymóg Zamawiającego określony w PFU ponad dwukrotnie, jest to niezgodne
z pkt 4.1.1.2 PFU. Jednocześnie Wykonawca w wyjaśnieniach do oferty wyjaśnił, że stadion
jest podzielony na 4 sektory, co jest rażąco niezgodne z dopuszczalną wielkością sektorów
2.500 kibiców. Stadion ma pomieścić 15.004 kibiców, która to wartość podzielona przez 2.500

kibiców dla każdego sektora daje wynik większy niż 6 sektorów, zatem wykonawca nie spełnił
wymaganego w PFU podziału trybun na sektory.
16. Bilans powierzchni:
W zaproponowanych w ofercie rozwiązaniach/założeniach dla powierzchni i kubatury
użytkowych budynku wielofunkcyjnego i stref obsługi kibiców przekroczono maksymalną
dopuszczalną w PFU 10% granicę zwiększenia powierzchni i kubatur. Zarzut Zamawiającego
nie dotyczył braku wszystkich elementów budowlanych jak ściany działowe, przepierzenia,
szachty itp., wydzielające poszczególne pomieszczenia, lecz faktu, że Wykonawca w znacznej
liczbie pomieszczeń przekroczył wymaganą w PFU powierzchnię. Zamawiający, przy
powyrównywaniu powierzchni, dobierał wartości z PFU powiększone już o dopuszczalne 10%.
Głównym czynnikiem decydującym o możliwości powiększenia pomieszczeń o 10% była
świadomość Zamawiającego związana z pojawianiem się dodatkowych elementów na etapie
opracowywania kolejnych faz projektu (szachty instalacyjne, warstwy wykończeniowe,
zabudowy G-
K, przedścianki).
17. Budynek wielofunkcyjny
– strefowanie:
Zamawiający w PFU bezpośrednio nie zawarł informacji dotyczącej umieszczenia części
administracyjnej na jednej kondygnacji, ale przewidział konieczność (pkt 4 str. 60) „uzyskania
korzystnego wskaźnika efektywności energetycznej” oraz „na potrzebę uzyskania
podstawowej oszczędności i efektywności wykorzystania energii przez projektowany stadion,
Wykonawca jest zobowiązany do zastosowania rozwiązań projektowych i materiałowych
ścian, zadaszenia i tarasów ograniczających stratę ciepła przez elewacje budynku do
otoczenia”. Oczywistym było, że rozwiązanie powyższego powinno nastąpić również poprzez
rozwiązania instalacyjne (a więc za pomocą energii), ale głównie przestrzenne. Wykonawca
skupił się, opisując możliwość wyłączania danych pomieszczeń jedynie co do skrzydeł
budynku głównego na poziomie +13,23, tj. strefa TV i centrum dowodzenia, co jest jasne
i łatwe w wykonawstwie instalacyjnym, jednak z punktu widzenia Zamawiającego najbardziej
problematyczną częścią tego poziomu jest strefa centralna budynku, który będzie musiał być
obsługiwany instalacyjnie niemal cały czas. W momencie rozgrywek działa trybuna mediów
(nawet jeśli administracja nie pracuje, to technicznie przestrzenie muszą być obsłużone).
W czasie braku rozgrywek, ale w godzinach pracy administracji, zachodzi sytuacja
analogiczna. Możliwe wyłączenie kondygnacji z obsługi instalacyjnej następuje jedynie
w sytuacji braku użytkowania poziomu +13,23 jednocześnie przez media i administrację.
18. Zagadnienia zgodności z przepisami:
Wykonawca na etapie przygotowania oferty założył i przyjął uzyskanie odstępstw od
obowiązujących przepisów w zakresie lokalizacji stref funkcyjnych na stadionie. Możliwość
i dopuszczalność stosowania odstępstw związana jest z koniecznością rozwiązania
problemów realizacyjnych nierozwiązywalnych w sposób odmienny, tj. w przypadku braku

możliwości zastosowania rozwiązań zgodnych z obowiązującymi przepisami. W ocenie
Zamawiającego wymagania PFU możliwe są do realizacji na zasadach i warunkach
wynikających z obowiązujących przepisów, bez konieczności uzyskiwania odstępstwa. Istnieje
też realne ryzyko nieuzyskania odstępstwa, co skutkowałoby koniecznością zmiany układu
lokalizacji funkcji na stadionie.
19. Hałas, akustyka:
Powoływanie się przez Wykonawcę na zapisy decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych
bez zapoznania się z kartą informacyjną, a przede wszystkim założeniami akustycznymi, na
których podstawie decyzja została wydana, świadczy o pobieżnej znajomości zagadnienia
przez projektanta. Nie wiadomo
, na jakiej podstawie Wykonawca może stwierdzić, że projekt
zachowuje równowagę pomiędzy wymogami hałasu i akustyki. Proponowana przezierność
elewacji to ponad 95%, co spełnia warunek PFU mówiący o wartości nie mniej niż 50%, ale
bez konkretnych badań i analizy akustycznej, niemożliwe jest określenie parametrów klimatu
akustycznego i skutków dla otoczenia. Zamawiający, mając w zespole ekspertów od akustyki,
zakwestionował przedstawione przez Wykonawcę rozwiązanie.
20. Pomosty techniczne:
Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty
o braku przedstawienia na schematach i w opisie informacji o pomostach.
21. Widownia
– ewakuacja:
Wyszczególniony przez Wykonawcę w odwołaniu zwrot „może nie spełniać”, będący
fragmentem punktu doty
czącego zastrzeżeń Zamawiającego związanych z ewakuacją
z głównego budynku, nie jest pochodną braku wiedzy Zamawiającego, a wskazuje jedynie, że
przy oparciu komunikacji na dwóch klatkach, bez wykorzystania dodatkowych urządzeń
zabezpieczenia ppoż. ewakuacja nie będzie zapewniona. Podstawą uwag Zamawiającego do
wielkości womitoriów była widoczna na schematach mała ich wielkość. Wykonawca powołał
się na zgodność rozwiązań wielkości przejść na widowni (w tym szerokość womitoriów) z
normą PN-EN 13200-1. Jednak wartości prezentowane w tej normie należy traktować
informacyjnie,
a
złożoność
problematyki
obliczania
przepustowości
wyjść
z widowni jest tak rozległa, że powinno się przyjmować założenia mówiące o minimalnej
szerokości 0,6 m wyjścia na 100 osób. Koncepcja programowo-przestrzenna zakłada
wprowadzenie trzech strumieni ludzi do jednego womitorium o szerokości 200 cm. Dojdzie do
sytuacji, gdzie ludzie będą się zakleszczać w sytuacji paniki. Na wschodniej stronie stadionu
(sektor C) Wykonawca przewidział jedynie 2 wyjścia z obiektu (poprzez ogrodzenie
zewnętrzne). Analizując wyjście w północno-wschodniej części, szerokość przejścia pomiędzy
ścianami pawilonów sanitarnych i gastronomicznych a ogrodzeniem zewnętrznym stadionu, w
skrajnym przypadku (przy napływie największej liczby ludzi z 3 womitoriów) powinna wynosić

ok. 11,40 m, natomiast szerokość przejścia na całej wschodniej stronie stadionu na poziomie
+4,93 wynosi ok. 580 cm.
22. Nierozwiązany problem zacinania deszczu:
Całość widowni powinna być zabezpieczona przed możliwością działania skutków opadów
atmosferycznych, głównie deszczu. Problem zacinania deszczu i kwestia jego rozwiązania
była przedmiotem zapytania Zamawiającego. Wykonawca w ramach swoich wyjaśnień
potwierdził jedynie, że jego oferta przewiduje zadaszenie całej widowni. Wobec braku
jednoznacznego stanowiska Wykonawcy w przedmiotowym zakresie, Zamawiający stoi na
stanowisku, że problem nie został rozwiązany w ofercie Wykonawcy.
23. Elewacja i dach:
Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
24. Plac wejściowy:
Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
25. Komunikacja pionowa:
Analiza problemu związanego z zaproponowaniem przez Wykonawcę jedynie dwóch klatek
schodowych w głównym budynku została opisana w punkcie 6. Zdaniem Zamawiającego
budynek takiej wielkości i łączący w sobie kilka funkcji powinien być obsługiwany przez
większą liczbę klatek schodowych. Wykonawca, dążąc do optymalizacji projektu, powinien
również brać pod uwagę funkcjonalność obiektu w czasie użytkowania podczas meczu
i poza meczem.
Co do zarzutu opisanego w punkcie VI. 2, uniemożliwienia Odwołującemu przez dziesięć dni,
jakie gwarantuje ustawodawca, zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania w celu
prawidłowego skorzystania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej
Zamawiający stwierdził, że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że na moment
przygotowania i podpisania odwołania nadal nie posiadał wglądu w dokumentację
postępowania oraz nie otrzymał od Zamawiającego żadnego z wnioskowanych dokumentów.
Zamawiający 6 września 2019 r. przekazał Wykonawcy informację o unieważnieniu
postępowania, a 11 września 2019 r. do Zamawiającego wpłynął od Wykonawcy wniosek
o przekazanie protokołu z postępowania wraz z załącznikami tj. wszystkimi ofertami oraz
korespondencją pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami. 12 września 2019 r. Zamawiający
przekaz
ał dokumentację, o którą wnioskował Wykonawca, co potwierdza potwierdzenia
wysłania oraz dostarczenia wiadomości. 20 września 2019 r. Zamawiający dodatkowo
przekazał do Wykonawcy opinię firmy S.P.A.K. – Studio Projektowe A.K., na podstawie której
przygotow
ał uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy. Treść uzasadnienia jest spójna z
zapisami opinii.

Co do zarzutu opisanego w punktach VI. 3 i 5
– zaniechania poinformowania wykonawców
o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji oferty Odwołującego
i zaniechania przyznania punktów za koncepcję programowo-przestrzenną zgodnie
z punktacją wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Zamawiający
stwierdził, że dokonał badania i oceny oferty w zakresie spełnienia przedmiotowych wymogów
postępowania m.in. pod względem zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. PFU i na tym etapie oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z tym Zamawiający nie przyznawał punktów
za poszczególne kryteria. Zamawiający nie wypełnia dyspozycji zawartej w art. 92 ust. 1 pkt 1
i ust. 2 ustawy Pzp w zakresie oferty odrzuconej.

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI 4
– zaniechania przedstawienia rzeczowej argumentacji
i wykazania
okoliczności faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego –
Zamawiający szczegółowo i dokładnie wskazał przyczyny odrzucenia oferty w kontekście
prawnym,
jak
i
faktycznym.
Szczegółowe
ustosunkowanie
się
Wykonawcy
w odwołaniu wskazuje na świadomość Wykonawcy co do przyczyn faktycznych i prawnych
odrzucenia oferty.

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI 6, 7, 8
– unieważnienia postępowania, choć
w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu;
zaniechania wezwa
nia Odwołującego do uzupełnień w zakresie oświadczeń, które Odwołujący
pominął w treści oferty oraz zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
co doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia – Zamawiający stwierdził, że przypisał
koncepcji
duże, wiążące znaczenie, ponieważ przyjęte w koncepcji rozwiązania są
kontynuowane i rozwijane w projekcie budowlanym, a następnie wykonawczym i nie może ona
zawierać rozwiązań sprzecznych z PFU. Niezgodności w treści koncepcji podważają
prawidłowość złożonego wraz z ofertą oświadczenia woli i zaoferowanej ceny, bowiem
zadaniem koncepcji jest potwierdzenie w tym określonym momencie, że zaoferowano
świadczenie zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Rola koncepcji nie została zakwestionowana przez Wykonawcę przed terminem składania
ofert. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że jeżeli określone wymogi zostały
wyartykułowane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie
zostały zakwestionowane w toku środków ochrony prawnej, to co do zasady są wiążące dla
wykonawcy. Program Funkcjonalno
– Użytkowy jest dokumentem, który służy do ustalenia
planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty,
szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych.

Jest to kluczowy dokument stanowiący podstawę do przygotowania oferty przez Wykonawcę
w postępowaniu. Jest to również istotny dokument z punktu widzenia oceny ofert pod kątem
ich zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym kontekście
niezgodność oferty z treścią specyfikacji (PFU stanowi element opisu przedmiotu zamówienia)
jest podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Dokument
ten
określa
zakres
przedmiotowy
przyszłej
umowy,
a błędy PFU mogą być podstawą roszczeń. Tym bardziej nie można dokonać wyboru oferty
niezgodnej z PFU, gdyż Zamawiający naraziłby się na zarzut działania niezgodnego z art. 140
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powoływane w odwołaniu postanowienia PFU dopuszczające zmianę PFU nie mogą być
stosowane na etapie składania oferty. Zmiany PFU są dopuszczalne po wyborze oferty i to
w zakresie uzasadnionym okolicznościami sprawy. Przyjęcie odmiennego rozumowania
prowadziłoby do uznania, iż zapisy PFU są płynne na etapie składania ofert, co pozwala na
zmianę oferty w trakcie postępowania poprzez składanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawek.
W ten sposób Zamawiający doprowadziłby do sytuacji braku porównywalności ofert, a tym
samym naru
szenia zasady wyrażonej w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający nie zgodził się też z zarzutem wskazanym w punkcie VII 2. odwołania,
stwierdzającym, że Zamawiający bezprawnie dopuścił się zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nadając PFU inny charakter niż wskazano pierwotnie
w postępowaniu.
Jeśli przyjąć argumentację Wykonawcy, iż koncepcja załączona do oferty ma charakter
wizualizacji, idei i nie jest wiążąca, to zarzut ten jest pozbawiony sensu. Należy bowiem uznać,
że zarówno PFU, jak i koncepcja ma prawo ewaluować w dowolnym kierunku i nie stanowi
żadnego punktu odniesienia przy wyborze oferty.
Zamawiający dopuszcza możliwość żądania wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, jednakże nie może to prowadzić do takiej ingerencji w treść
koncepcji, aby uzyskać zmienioną koncepcję.

Zdaniem Zamawiającego również zarzuty pkt VII 8 i 9 są chybione. Przy uznaniu, że koncepcja
załączona do oferty nie ma charakteru wiążącego na etapie składania oferty, wszelkie
wyjaśnienia do oferty są bezprzedmiotowe i nadmierne. Jeżeli natomiast przyjmiemy, że
koncepcja złożona do oferty jest elementem oferty nie podlegającym zmianom do czasu
wyboru najkorzystniejszej oferty, wówczas wyjaśnienia nie mogą zmierzać do uzupełniania
barków koncepcji. W powyższym kontekście przyjęcie ewentualnie jednego z dwóch
wykluczających
się
rozwiązań
dotyczących
charakteru,
jaki
ma
PFU
w przetargu
– odwołanie jest niekonsekwentne, ponieważ stawia zarzuty na oba warianty

rozwiązań. Oznacza to, że Wykonawca na etapie odwołania nie uznaje żadnego rozwiązania
za wiążące dla niego, a tym samym przyjmuje charakter obu koncepcji za dopuszczalny
i równorzędny, stąd argumentację odwołania przyjęto na obie okoliczności.

IV Ustalenia Izby
N
a wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Został on
prawidłowo opisany w punktach poprzedzających, więc nie będzie powtarzany.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan faktyczny
ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego przedstawionych przez
Zamawiającego Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z powyżej opisanych przyczyn, a w konsekwencji unieważnił postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę fakt, że oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu,
jej odrzucenie automatycznie skutkuje ziszczeniem się ww. przesłanki unieważnienia
postępowania. Zatem w zaistniałym stanie faktycznym – bez podważenia prawidłowości
odrzucenia oferty Odwołującego – czynność unieważnienia postępowania jest zgodna
z brzmieniem przepisu. Jednak uwzględnienie odwołania co do nieprawidłowego odrzucenia
tej oferty powoduje, że przesłanki unieważnienia postępowania nie zostały ziszczone, zatem
również tę czynność Zamawiającego (unieważnienia postępowania) należy unieważnić.

Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami jest to, czy w zaistniałych okolicznościach sprawy
Zamawiający w sposób nieuzasadniony zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czy też powinien ofertę tę uznać za zgodną ze
specyfikacją, ewentualnie po uzyskaniu wyjaśnień Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych lub uzupełnieniu dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Analizując postawione przez Odwołującego zarzuty i ich uzasadnienie, należy uznać, iż
pomimo przywołania innych przepisów prawnych i okoliczności, jest to de facto jedyny realny
przedmiot sporu pomiędzy Stronami, a dodatkowe wskazane domniemane naruszenia mają
charakter jedynie pomocniczy w st
osunku do przekonania Odwołującego, że jego oferta
została nieprawidłowo odrzucona.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika dyspozycja, zgodnie z którą
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 1a tego artykułu odnosi się do
postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego i nie dotyczy niniejszej
sprawy. Natomiast w ust. 2 art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazano, że
zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W ocenie Zamawiającego treść oferty nie odpowiadała wymogom programu funkcjonalno-
-
użytkowego będącego częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podstawie
odrzucenia Zamawiający wskazał, iż w opisie przedmiotu zamówienia określił, że koncepcja
programowo-
przestrzenna załączona do oferty winna zawierać rozwiązania funkcjonalno-
-
użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu spełniającego wymogi Zamawiającego
przedstawione w programie funkcjonalno-
użytkowym: opis przedmiotu zamówienia – III
Wytyczne funkcjonalne
– założenia określone przez inwestora…: na etapie składania ofert
Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia koncepcji programowo-przestrzennej
zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu
spełniającego wymogi Zamawiającego przedstawione w PFU. Następnie, zgodnie
z rozdziałem XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia ocena wstępnej koncepcji
programowo-
przestrzennej miała się odbywać według następujących kryteriów: przyjęte
rozwiązania funkcjonalne (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania w zakresie
zagospodarowania terenu (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania architektoniczne w zakresie
bryły obiektu (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania architektoniczne w zakresie kompozycji

elewacji (zgodnie PFU). Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał
25 punktów, w których przedstawiona koncepcja nie odpowiada jego założeniom lub budzi
jego wątpliwości.
Odwołujący podkreślał, że założenia PFU w swojej istocie dotyczą całego procesu
projektowego, a nawet budowlanego, a w ofercie miała być przedstawiona wyłącznie jego
wstępna koncepcja będąca tylko ideą, wizją wykonania stadionu – jak to opisał sam
Zamawiający – dodatkowo zwizualizowaną jedynie na kilku schematach o bardzo dużej skali
1:1000 lub 1:500 oraz na 4 stronach opisu (gdyż taki był wymóg Zamawiającego), co
z założenia nie może oddawać wszystkich detali, do których odnosił się Zamawiający
w informacji o odrzuceniu (nie widać ich na schematach ani nie można obliczyć dokładnie ich
wymiarów). Poza tym samym założeniem procesu projektowanego (wskazanym też
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) było uzgadnianie poszczególnych rozwiązań
i elementów z zamawiającym oraz innymi podmiotami (użytkownikiem stadionu, organizacjami
osób niepełnosprawnych, organami administracyjnymi odpowiedzialnymi m.in. za
zapewnienie odpowiedniej ochrony przeciwpożarowej i bezpieczeństwa, sanitarno-
-epidemiologicznymi)
– dlatego jego wizja była tyko wstępna, natomiast finalne rozwiązania
wykona zgodnie z życzeniami i uzgodnieniami, za zaoferowaną w ofercie cenę. Odwołujący
deklarował też, że jego koncepcja w istocie jest zgodna z PFU.

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego.
Niewątpliwie oferta musi być zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a sam
program funkcjonalno-
użytkowy ma charakter wiążący i oferta wykonawcy czy przygotowana
przez niego koncepcja programowo-
przestrzenna musi być z nim zgodna. Nikt tego nie
kwestionuje, także Odwołujący. Rozbieżność występuje bowiem jedynie w stwierdzeniu, czy
przedstawiona przez Odwołującego koncepcja jest z programem funkcjonalno-użytkowym
zgodna.
W ocenie Izby przy rozstrzyganiu tego sporu nie można jednak nie wziąć pod uwagę zarówno
charakteru PFU, jak i samej koncepcji programowo-przestrzennej.
Odwołujący słusznie wskazał – za definicją zawartą w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – że celem koncepcji programowo-przestrzennej jest przedstawienie wizji
wykonawcy wykonania stadionu, idei, pomysłu na bryłę i rozwiązania funkcjonalno-
-
przestrzenne, przekazanie idei, twórczej wizji. Zatem koncepcja ta w niniejszym
postępowaniu ma nie tyle charakter klasycznej oferty handlowej (pomimo podania ceny
realizacji), co pracy konkursowej w konkursie, o którym mowa w art. 110 i następnych ustawy
Prawo zamówień publicznych. Tym samym wygląd, ocena tej koncepcji i jej dalsze losy (w
znaczeniu dopuszczalnego uszczegółowienia czy zmian) w trakcie projektowania
i budowy powinny być traktowane analogicznie do takiej pracy konkursowej, w której finalna

realizacja nie jest identyczna z pierwotnym rysunkiem, gdyż taka nie może być. Możliwe by to
było jedynie przy obiektach powtarzalnych, już wcześniej wykonywanych według danego
schematu. Tymczasem każdy obiekt tego typu jest w istocie prototypem i jako prototyp
pomiędzy pomysłem a wykonaniem podlega swojemu stwarzaniu.
Dlatego przede wszystkim należy wziąć pod uwagę sam charakter procesu projektowo-
-
budowlanego, w którym wykonawca zamówienia i Zamawiający będą musieli kierować się
wskazaniami programu funkcjonalno-
użytkowego, tak samo jak i szeregiem innych czynników:
przepisów, wskazań podmiotów administracyjnych, PZPN i UEFA, użytkowników,
organizatora rozgrywek ligowych ekstraklasy, stowarzyszeń osób niepełnosprawnych oraz
zasadami
sztuki budowlanej, możliwości technicznych i finansowych zastosowania danych
rozwiązań czy wreszcie własnymi preferencjami co do wyboru jednego z możliwych rozwiązań.
Same Strony były zgodne, że zaproponowane przez wykonawcę rozwiązania będą
uzgadniane i
będzie brane pod uwagę nie tylko stanowisko Zamawiającego, ale także innych,
wyżej wymienionych, podmiotów, które w danej sytuacji może być rozstrzygające, nawet
wbrew zbieżnemu stanowisku Zamawiającego i wykonawcy. Oznacza to w sposób oczywisty,
że – uwzględniając postulaty lub wymagania tych podmiotów – pierwotne założenia nie tylko
mogą się zmienić, ale najprawdopodobniej się zmienią albo wręcz muszą się zmienić.
Zatem przy ocenie prawidłowości sposobu przygotowania oferty należy ocenić sposób, w jaki
of
erta miała zostać sporządzona i charakter przedmiotu oferty.

Zamawiający w swoim stanowisku podkreślał przede wszystkim, że nie może dopuścić do
zmiany oferty. Co do zasady w zamówieniach publicznych tak jest – także w tym przypadku,
ale przedmiotem ofer
ty (przedmiotem zamówienia) jest proces „projektuj i buduj” w zakresie
rozbiórki i budowy stadionu miejskiego i – finalnie – wybudowany obiekt, a nie sama
niezmienna wizja (koncepcja) powstała już na etapie oferty. Przeczy to samej idei koncepcji
jak i cha
rakterowi procesu projektowego, w którym detale ewaluują, są zmieniane itd. – choćby
po to, by pogodzić wizje wszystkich zainteresowanych (inwestora, klubu piłkarskiego,
organizacji niepełnosprawnych, dostosowania do przepisów itd.).
Zatem w tym przypadku
na ofertę należy patrzeć jak na wstępny szkic, będący dopiero
początkowym stadium przygotowawczym do stworzenia pełnego obrazu, który zostanie
ukończony nawet nie w samym w projekcie budowlanym, ale w gotowym obiekcie.
W ocenie Izby
– patrząc przez pryzmat przebiegu standardowego procesu budowlanego –
byłoby niespotykane, a nawet niemożliwe, by gotowy obiekt (jego wygląd w każdym detalu,
przyjęte rozwiązania, czy układ pomieszczeń lub ich metraż) w 100% odpowiadał pierwotnej
koncepcji. Kompletnie nieracjo
nalne byłoby też zmuszanie do tego inwestora i projektanta
i zabranianie im wprowadzania ulepszeń, zwłaszcza że koncepcja jest właśnie tylko wstępnym
szkicem i nie ma dokładności projektu budowlanego czy wykonawczego.

Ogólnie w ocenie Izby przedstawiona przez Odwołującego koncepcja odpowiada założeniom
programu funkcjonalno-
użytkowego. Odwołujący zrealizował je w sposób, który uznał za
najlepszy, najciekawszy, możliwy do zrealizowania. To, że niektóre rozwiązania nie są takie,
jakie miał w swojej wewnętrznej wizji Zamawiający, jest naturalne. Z uzasadnienia odrzucenia
wynika bowiem, że niektóre elementy nie tyle były niezgodne z samymi postanowieniami PFU,
lecz z rozwiązaniami, które bardziej odpowiadałyby Zamawiającemu, jak też ewentualnie miał
on obawy,
w jaki sposób zostaną przez Odwołującego zrealizowane (np. ma wątpliwości, czy
nie będą powodować nadmiernego hałasu, zapewnią dostateczną drogę ewakuacji itp.) albo
też Zamawiający odnosił się do detali nieadekwatnych do etapu koncepcji, np. liczby
umywalek.
Gdyby Zamawiający otrzymał kilka ofert (koncepcji), stwierdziłby, że każda z nich
w większym lub mniejszym stopniu spełnia lub nie spełnia jego oczekiwań, przy czym
w różnych koncepcjach mogą mu się podobać lub nie podobać różne rozwiązania. Po to
Z
amawiający przewidział uzgodnienia na różnych etapach projektowania. W trakcie tych
uzgodnień zostaną dokonane stosowne obliczenia, przeprowadzone sprawdzenie zgodności
z przepisami, decyzjami administracyjnymi budowlanymi, wymogami UEFA i PZPN itd.,
a St
rony, w razie takiej chęci, zmienią przebieg ogrodzenia, usytuowanie miejsc dla danego
rodzaju publiczności, przeznaczenie poszczególnych pomieszczeń, ich metraż itd.

W ocenie Izby żaden z tych powodów nie powinien więc stanowić podstawy odrzucenia oferty,
której przedmiotem było zaprojektowanie i wybudowanie obiektu stadionu, a nie jego
poszczególnych pomieszczeń czy elementów funkcjonalnych.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Art. 92 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o: wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę
albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem
wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i
nazwi
ska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania
działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację (pkt 1) i wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa

w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących
wydajności lub funkcjonalności (pkt 3).
Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty dość szczegółowo
opisując powody jej odrzucenia (została ona szeroko zacytowana w punkcie I uzasadnienia).
Tym samym Zamawiający wypełnił ustawowe wymogi informacyjne. Fakt, że podane
przyczyny odrzucenia oferty nie przekonują Odwołującego albo uważa je za niesłuszne lub
niezgodne z prawem i stanem faktycznym albo zbyt ocenne i abstrakcyjne (w tym przypadku
jest to związane z samym charakterem koncepcji), jest kwestią odrębną. Nieprawidłowe
bowiem lub nieuzasadnione (w znaczeniu: niesłuszne) – w ocenie wykonawcy lub
wykonawców – odrzucenie oferty, jest czym innym niż brak uzasadnienia (w znaczeniu:
podania wyjaśnienia) w znaczeniu przyjętym w art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający również nie podaje w informacji, o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, danych o przyznanej ofertom punktacji, jeżeli takiej punktacji w ogóle
nie przyznał. Natomiast oczywiste jest, że nie są punktowane oferty, które zostały odrzucone
– zatem taka punktacja ofercie Odwołującego nie została przyznana. Poza tym punktacja służy
wskazaniu oferty najkorzystniejszej wśród złożonych i niepodlegających odrzuceniu,
a niecelowe jest punktowanie jedynej oferty złożonej w postępowaniu, skoro niezależnie od
liczby uzyskanych punktów i tak byłaby to oferta wygrywająca.

Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w
art. 25a ust. 1
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w
art. 25 ust. 1
, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Jak wynika z samej treści tego przepisu, nie każdy dokument podlega uzupełnieniu w tym
trybie. Dodatkowo uzupełnienie takie należy oceniać przez pryzmat zasady zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, o których mowa
w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Iz
by Odwołujący nie wskazał przekonującej argumentacji, dlaczego jego oferta
miałaby podlegać uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i w jakim zakresie.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, zaś stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy
Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą
negocjacji
dotyczących
złożonej
oferty
oraz,
z zastrzeżeniem wyjątków dopuszczonych ustawą, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści. W przypadku dokumentów tzw. „merytorycznych” składających się na ofertę,
w dodatku stanowiących przedmiot oceny w ramach kryterium oceny ofert, możliwość
uzupełnienia jest bardzo ograniczona. Bez szczegółowego więc wskazania zakresu
uzupełnienia, taka ocena przez Izbę jest niemożliwa.

Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewystarczające wyjaśnienie treści oferty Odwołującego w postaci założeń koncepcji
programowo-
przestrzennej Izba również uważa, że rzeczywisty zarzut dotyczy nie tyle braku
dodatkowego wezwania do wyjaśnień, co podstaw odrzucenia oferty Odwołującego.

Co do naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu, przez dziesięć dni, jakie gwarantuje wykonawcy ustawodawca, zapoznania
się z pełną dokumentacją postępowania i w celu prawidłowego skorzystania z
gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej – Zamawiający wskazał w odpowiedzi
na odwołanie daty, w których został poproszony o przekazanie dokumentacji postępowania
oraz jej przekazania Odwołującemu. Z informacji tych wynika, że otrzymał taką prośbę kilka
dni
po
przesłaniu
informacji
o
wyniku
postępowania,
a wnioskowaną dokumentację przekazał dnia następnego, przez co wypełnił swoje obowiązki
w tym zakresie.
Art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi co prawda, że protokół wraz
z załącznikami jest jawny, a załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od
chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jednak przepis ten wskazuje jedynie na termin
dostępności ww. dokumentów. Samo ich udostępnianie nie następuje z urzędu, lecz na
wniosek wykonawcy. Jak wynika bowiem z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
– na który to przepis powołuje się Odwołujący w odwołaniu – zamawiający udostępnia protokół
lub załączniki do protokołu na wniosek.
Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji w zakresie naruszenia przez
Za
mawiającego obowiązku udostępnienia mu dokumentów.

Dodatkowo, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia
odwołanie (per analogiam także zarzut), jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
tutaj natomiast takiego wpływu nie stwierdziła.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, §
3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając wpis w wysokości 20.000 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3.600 złotych.

Przewodniczący: ……………………..…

Członkowie:
……………………..…

……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
• Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
• Sygn. akt KIO 1818/19 z dnia 2019-10-07
• Sygn. akt KIO 1805/19 z dnia 2019-10-04
• Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02