rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1837/19
KIO 1837/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2019 r. przez
wykonawcę Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36;
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Żupniczej 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2019 r. przez
wykonawcę Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36;
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Żupniczej 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Intelimedical Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Intelimedical Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 na rzecz
zamawiającego Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie z siedzibą w Krakowie
przy ul. Kopernika 36
kwotę 968 zł 00 gr (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………..……….…….…
Sygn. akt: KIO 1837/19
UZASADNIENIE
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36 (dalej:
„Zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa kompletu stacji medycznych wraz z wyposażeniem”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniki Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 046-105011.
W dniu 10 września 2019 r. Zamawiający, drogą elektroniczną, poinformował wykonawcę
Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul.
Rzepakowej 26 (dalej: „Odwołujący” lub „Intelimedical”), iż w ramach części nr 1 prowadzonego
postępowania, jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp a także o tym, że za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żupniczej 11 (dalej: „Siemens”
lub „Przystępujący”).
W dniu 19 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty w ramach części
nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszeni następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 ustawy przez faktyczne odstąpienie od
merytorycznego badania wyjaśnień przez Zamawiającego z powołaniem się na zasadę,
iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
wykonawcy, podczas gdy wskazana zasada nie daje podstaw do bezrefleksyjnego i
nieuzasadnionego zaprzeczania wiarygodności wyjaśnień odwołującego bez ich analizy;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez przyjęcie, iż oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
podczas, gdy Odwołujący wykazał rynkową wysokość oferowanej ceny przekraczającą
poziom ponoszonych kosztów;
3.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy polegające na dokonaniu zaskarżonej czynności
w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez kwestionowanie twierdzeń Odwołującego w zakresie wyjaśnień
niskiej ceny oferty bez żadnego uzasadnienia faktycznego i jednoczesne pomijanie
weryfikacji błędów w konkurencyjnej ofercie Siemens.
Odwołujący wnosił o:
uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
ramach części nr 1,
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w
wysokości 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.
W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że nie zgadza się z uzasadnieniem
decyzji Zamawiającego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę, a przedstawione wyjaśnienia
były niewystarczające. Zdaniem Odwołującego powyższa ocena nie znajduje jednak
jakiegokolwiek odzwierciedlenia w faktach, ponieważ w opinii Odwołującego odniósł się on w
swoich wyjaśnieniach do wszystkich kwestii podnoszonych przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazywał, że część jego twierdzeń została najwyraźniej pominięta bowiem Zamawiający
wskazywał na brak wykazania kosztów, które zostały mu wyliczone, a nawet tych, które
bezpośrednio zostały ujęte w załączonych oświadczeniach Nanjing Jusha Display Technology
Co., Ltd. Po drugie, Zamawiający kwestionował każdy koszt wskazany przez Odwołującego,
choć co do żadnego z nich nie podał jakiegokolwiek argumentu podważającego podaną mu
wartość. Po trzecie, Zamawiający poważał realność przedstawionej oferty na. zakup zestawu
komputerowego tylko na tej podstawie, że przedstawia ona przykładową konfigurację, choć nie
kwestionował samej możliwości uzyskania takiej ceny od dostawcy Odwołującego, ani nawet
samej przedstawionej konfiguracji. Odwołujący podnosił, że uzasadnienie Zamawiającego
sprowadza się w istocie jedynie do stwierdzenia, iż nie daje on wiary wyjaśnieniom, brak jest
natomiast jakiejkolwiek, choćby podstawowej polemiki z zestawieniem kosztów przedstawionym
przez Odwołującego w ramach składanych wyjaśnień.
Następnie Odwołujący twierdził, że podane przez niego informacje pozwalają na
pozytywną ocenę realności zaoferowanej ceny. W swoim zestawieniu kosztów Odwołujący
wskazał i opisał ponoszone przez siebie koszty realizacji zamówienia. Ponadto załączył również
dowody ponoszonych kosztów tam, gdzie było to uzasadnione charakterem i rozmiarem
ponoszonych kosztów. Zdaniem Odwołującego w takiej sytuacji należało uznać, iż udzielił on
wyjaśnień spójnych, opartych na rzeczywistych okolicznościach realizacji zamówienia oraz
popartych dowodami.
Kolejno wyjaśniał, że Zamawiający nie wskazał na czym polegają stwierdzone przez
niego niedostatki zestawienia kosztów wykonania zamówienia a jedynie skupił się na ich
ogólnym zaprzeczaniu. Tym samym zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykonał
ciążącego na nim obowiązku określonego w art. 90 ust. 3 Pzp oceny wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami.
Odwołujący następnie powoływał się na to, że Zamawiający stwierdził, że „w odpowiedzi
na kolejne wezwanie Zamawiającego, do poszerzenia zakresu wcześniej przekazanych
informacji, wykonawca złożył wyjaśnienia które w ocenie Zamawiającego byty niepełne i zbyt
ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie zaoferował rażąco
niskiej ceny. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udzielił rzetelnej i pełnej odpowiedzi,
nie skalkulował ceny całego przedmiotu zamówienia, bowiem pominął wyjaśnienia w zakresie
min. poniższych elementów składowych zaoferowanej ceny:
1.
Profesjonalnych kart graficznych dedykowanych przez producenta do obsługi
zaoferowanych monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem
gwarancji.
2.
Zasilaczy awaryjnych UPS.
3.
Monitorów tekstowych.
4.
Oprogramowania do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych.
5.
Testów specjalistycznych oferowanych monitorów opisowych i poglądowych.
6.
Zaoferowanych do komputerów urządzeń peryferyjnych oraz oprogramowania tj.
systemów operacyjnych.
7.
Oraz pozycji B tj. ceny brutto instalacji, uruchomienia w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego i pozycji C tj.: ceny brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego”.
Odwołujący wskazywał, że powyższe punkty 1-7 uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego
oferty stanowią dokładną kopię treści wezwania Zamawiającego z 1 sierpnia 2019 r. na które
wykonawca udzielił odpowiedzi w dniu 6 sierpnia 2019 r. odnosząc się do każdego z tych
punktów. Odwołujący twierdził, że Zamawiający pisząc o pominięciu powyższych punktów w
wyjaśnieniach nie odniósł się w żadnej mierze do odpowiedzi przez niego udzielonej. Zdaniem
Odwołującego „niepełne i zbyt ogólnikowe" jest uzasadnienie odrzucenie jego oferty a nie
wyjaśnienia przez niego złożone bowiem Zamawiający nie odnosi się w swoim zawiadomieniu
do żadnej z konkretnych informacji podanych przed wykonawcę a jedynie do ogółu argumentów
wykonawcy pisząc o nich ogólne sformułowania. Natomiast tam, gdzie Zamawiający odnosi się
z teoretycznie konkretniejszymi zarzutami, gdyż dotyczą one kosztu poszczególnych urządzeń
czy usług, również stawia je w ogólny sposób. Przykładowo Odwołujący podaje, że
Zamawiający zarzucił, że nie wykazał, iż w ramach oferty producenta zostanie dostarczone
oprogramowanie do kontroli jakości zaoferowanych monitorów medycznych. W ocenie
Odwołującego nie wiadomo na czym polega ten zarzut Zamawiającego skoro w swoim
wyjaśnieniach odwołujący odniósł się do pytania nr 4 Zamawiającego, a dodatkowo potwierdził
swoje wyjaśnienia oświadczeniem producenta oferowanych monitorów medycznych.
Kolejno wskazywał na twierdzenia Zamawiającego, że wykonawca nie wykazał ceny
testów specjalistycznych oferowanych monitorów oraz nie udowodnił ceny monitorów
tekstowych podczas, gdy w swoich wyjaśnieniach odwołujący odniósł się do pytań nr 3 i 5
zamawiającego i wskazał cenę oferowanych monitorów tekstowych, a ujęcie kosztu testów
specjalistycznych oferowanych monitorów potwierdził oświadczeniem producenta oferowanych
monitorów medycznych.
Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający nie uznał za niewiarygodne ani złożonego
oświadczenia, ani przedstawionego mu zestawienia kosztów.
Następnie odwoływał się do twierdzeń Zamawiającego, w których wskazywał on, że
„wykonawca w złożonych w dniu 6 sierpnia 2019 r. wyjaśnieniach nie udowodnił iż, załączona
do wyjaśnień oferta producenta monitorów obejmuje min. karty graficzne wraz z montażem, a
jedynie stwierdził że już to oświadczył w dokumencie z dnia 13 maja 2019 r. Załącznik do
wyjaśnień z dnia 13.05.2019 r. w żaden sposób nie dowodzi, że w cenie monitorów ujęte są
m.in. profesjonalne karty graficzne”.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dostrzega treści oświadczenia producenta
oferowanych monitorów medycznych załączonego do wyjaśnień z 6 sierpnia 2019 r., w którym
jasno wskazano, że: „Niniejszym potwierdzamy, że nasza oferta wystawiona 20 kwietnia 2019
r. na potrzeby przetargu w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie (NSSU.DEP.271.8.2019.KB)
zawiera: 1. Profesjonalne karty graficzne".
Zdaniem Odwołującego powyższe obrazuje, iż zaskarżona czynność Zamawiającego
nie jest oparta na faktach, a twierdzeniach oderwanych od złożonych wyjaśnień niskiej ceny
oraz że jest efektem działania Zamawiającego, które nie daje się pogodzić z zasadą
przeprowadzania postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Odwołujący odnosił się do zarzutów Zamawiającego w zakresie tego, że nie wykazał
ceny testów specjalistycznych oferowanych monitorów oraz nie udowodnił ceny monitorów
tekstowych oraz nie wykazał ceny zasilaczy awaryjnych UPS wskazując, że podał koszt obu
tych pozycji. Koszt monitora tekstowego kolorowego IIyama ProLite B2083HSD został
wskazany na 500 zł netto za sztukę, natomiast koszt zasilacza awaryjnego UPS na 250 zł netto
za sztukę. Odwołujący nie załączył w tym zakresie żadnych dowodów, gdyż nie są to pozycje,
na których uzyskał oszczędność w kosztach realizacji zamówienia. Zgodnie z informacją
dostępną na stronie https://www.ceneo.pl/26214490 monitor ten jest dostępny u wielu
dostawców za cenę 500 zł brutto już przy zakupie jednej sztuki. Tym samym wartość wskazana
w zestawieniu kosztów jest bardzo ostrożnym szacunkiem Odwołującego. Co więcej, monitor
ten należy do najbardziej powszechnego sprzętu elektronicznego, stąd brak utrudnień w
dostępie do informacji o jego cenie. Świadczą o tym również nierozbudowane wymagania
techniczne zamawiającego: Monitor tekstowy kolorowy o przekątnej, minimum 19 cale, funkcja
pivot. Z powyższych twierdzeń wynika brak uzasadnienia dla dowodzenia tejże pozycji
zestawienia kosztów.
Podobnie w przypadku zasilacza awaryjnego UPS, co do którego Zamawiający nie miał
żadnych dodatkowych wymagań technicznych, a cały jego opis brzmiał: „Zasilacz awaryjny typu
UPS”. Odwołujący wskazywał, że to również powszechnie dostępny sprzęt, co do którego nie
wykazywał żadnych oszczędności. Wiarygodność tejże pozycji zestawienia kosztów potwierdza
strona https://www.ceneo.pl/Zasilacze_awaryjne_UPS, na której bez problemu można znaleźć
adekwatne zasilacze mieszczące się w kwocie 250 zł netto (cena dostępna już przy zakupie 1
szt.). W zakresie braku konieczności przedkładania dowodów Odwołujący powoływał się na
orzecznictwo Izby.
W zakresie twierdzenia o konieczności rozliczenia kosztów „co do grosza" Odwołujący
podał, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu cytuje również wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 14 marca 2017r., sygn. akt XXIII Ga 968/16, w który stwierdzono m. in. że: „to
nie skarżący(...) mają wykazywać, że oferta konkurenta jest rażąco niska, lecz odwrotnie to
oferent musi wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Do oceny czy oferta nie
zawiera rażąco zaniżonego składnika jej ceny, tj. kosztów osobowych należało przedstawić
dowody odnoszące się wyłącznie do tego konkretnego oferenta. (..) Sądu nie interesowały
hipotetyczne czy też uśrednione koszty występujące na rynku, lecz dokładne (co do grosza)
koszty wykonawcy, to bowiem ta spółka ubiegała się o zamówienie i przedstawiała wyjaśnienia
odnośnie swojej ceny".
W opinii Odwołującego z uzasadnienia wskazanego wyroku wcale nie wynika faktyczna
konieczność formułowania wyjaśnień co do grosza. Badana wówczas cena ofertowa wynosiła
ponad 58 milionów złotych, gdzie brak jest realnej możliwości rozliczenia „co do grosza". Co
więcej, jak wynika z uzasadnienia cytowanego wyroku „Przystępujący (...) ograniczył się
wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, że koszt całkowity dotyczący danej kategorii osób wynosi
daną wartość, nic więcej. Jako jedyny argument wskazał, że takie wartości były podawane przez
spółkę w innych postępowaniach. Ten sam argument był eksploatowany w postępowaniu
skargowym".
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Odwołujący stwierdził, że w niniejszym
postępowaniu wskazał on wszystkie istotne koszty realizacji zamówienia. Jednocześnie zaś
Zamawiający nie wskazał jakie dodatkowe koszty poniesie wedle niego Odwołujący, które nie
byłyby uwzględnione w udzielonych wyjaśnieniach. Próba wskazania kosztów, co do grosza" i
tak byłaby sztuczna, tj. z góry nieprawidłowa, gdyż większości kosztów nie da się oszacować z
taką dokładności. Nie zmieniłoby tego np. wpisanie kosztu jako 507,39 zł zamiast 500 zł.
Odpowiadając na kolejny zarzut Zamawiającego wyrażony w zawiadomieniu, że
załączona do wyjaśnień z dnia 6 sierpnia 2019 r. oferta dotycząca komputera Celsius jest wg.
wykonawcy ofertą przykładową i może ulec zmianie - zdaniem Odwołującego - nie daje podstaw
do przyjęcia za prawidłowe wskazanych w ofercie wartości zaoferowanych komputerów warto
zacytować treść jego wyjaśnień w tym zakresie: „Dodatkowo załączamy ofertę dostawcy
wskazującą na możliwość uzyskania takiej ceny przy przykładowej konfiguracji zestawu
komputerowego". Odwołujący podtrzymywał, że załączona oferta jest realna i odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, nic z jego wypowiedzi, czy treści oferty, nie wskazuje, by mogła
ulec zmianie. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wskazał żadnego zrozumiałego
powodu, dla którego załączona oferta „nie daje podstaw do przyjęcia za prawidłowe wskazanych
w ofercie wartości zaoferowanych komputerów".
Odwołujący podnosił, że nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający musi ocenić wyjaśnienia
wykonawcy i musi to zrobić rzetelnie. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców. Zdaniem Odwołującego trudno jednak uznać, aby Zamawiający
równo traktował wykonawców. Odwołujący twierdził, że spotkał się z szeregiem wezwań
Zamawiającego co do różnych wątpliwości, dotyczących głównie zgodności jego oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wszystkie zawarte tam wątpliwości okazały się
zdaniem Odwołującego niezasadne. Podobnie, często bez żadnego uzasadnienia,
Zamawiający negował jego twierdzenia w zakresie wyjaśnień niskiej ceny.
W formie pisemnej odpowiedź na odwołanie Zamawiający złożył w dniu 2 października
2019 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. W treści pisma Zamawiający wnosił o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
obciążenie Odwołującego kosztami odwołania,
3.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, zgodnie z przedstawionymi na rozprawie
dokumentami księgowymi.
W uzasadnieniu pisma wskazywał, że w całości podtrzymuje swoje stanowisko w
zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanego pismem z dnia 10 września 2019 r., tj.
że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto
podnosił, że przed wszczęciem przedmiotowego postepowania dokonał rzetelnej kalkulacji
wartości zamówienia. Na podstawie ofert cenowych wykonawców (zwrócono się z pytaniem do
5 wykonawców natomiast wycenę otrzymano od 3 wykonawców) Zamawiający oszacował
wartość zamówienia w części 1 zamówienia na kwotę 865 008,42 zł netto, Kwota przeznaczona
na sfinansowanie zamówienia w części 1 wyniosła natomiast: 984 092,23 zł. brutto.
W postepowaniu zostały złożone 4 oferty w zakresie części 1 zamówienia. Z
wyłączeniem oferty Odwołującego ceny pozostałych ofert były zbliżone do siebie i nie zawierały
znamion rażąco niskiej ceny (wynosiły: 729 340,21 zł, 762 723,11 zł, 824 640,00 zł).
Zamawiający stwierdził, że cena oferty Odwołującego nie tylko wyraźnie odbiega od cen
pozostałych ofert złożonych w ww. części postępowania ale przede wszystkim oferta
Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny (tj. 565 136,40 zł) znacząco odbiegała od kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia przez Zamawiającego. W szczególności cena ta
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (o czym mowa w art. 90 ust. 1a
Pzp). W związku z wątpliwościami Zamawiającego w przedmiocie wyliczenia ceny oferty
Odwołującego w kontekście znamion rażąco niskiej ceny, a dodatkowo w związku z
wystąpieniem przesłanki, o której mowa art. 90 ust. 1a Pzp, Zamawiający w stosunku do oferty
Odwołującego wszczął procedurę wyjaśniania, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny.
W ocenie Zamawiającego, mimo dwukrotnego wzywania do przedstawienia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny wraz z dowodami, Odwołujący nie wykazał w tym nie udowodnił,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pierwsze
wyjaśnienia nie obejmowały wyliczenia ceny w zakresie wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia w części 1 (dotyczyły jedynie cen monitorów opisowych oraz poglądowych).
Zamawiający wezwał o kolejne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty wraz z
przedstawieniem na tą okoliczność dowodów, wskazując Odwołującemu konkretne elementy
oferty, które powinny zostać objęte wyjaśnieniami i dowodami. Wykonawca Intelimedical w
kolejnych wyjaśnieniach, odnosząc się do poszczególnych pozycji z wezwania Zamawiającego
(co zdaniem Zamawiającego dowodzi, iż wykonawca zrozumiał treść i intencje Zamawiającego
w zakresie wystosowanego wezwania), po raz kolejny nie wykazał wszystkich elementów oferty
mających wpływ na kształtowanie ceny (co Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o
odrzuceniu ofert). Odwołujący w niniejszych wyjaśnieniach odwoływał się m.in. do instalacji, że
dany element nie jest istotny dla ceny oferty lub został ujęty w cenie innych składników lub
wskazał, iż pewne koszty są stałe i nie zostały skalkulowane lub samodzielnie w formie
oświadczenia wskazał ceny pewnych składników oferty określając je jako koszt „około”
Zamawiający przede wszystkim podkreślał, że prezentowane twierdzenia Odwołującego
w przedmiocie braku rażąco niskiej ceny zaoferowanej oferty w żaden sposób nie zostały
udowodnione. Szpital podnosił, że oprócz zapewnień wykonawcy o ewentualnych cenach
poszczególnych składników, nie otrzymał dowodów które pozwoliłyby jemu stwierdzić, że
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Zdaniem Zamawiającego prezentowane
stanowisko, w ramach przedmiotowych wyjaśnień, przez Odwołującego jest zatem nierzetelne,
ogólne, a przede wszystkim niepełne względem przedmiotu zamówienia. Przedstawione dane
w ramach wyjaśnień są prezentowane w oderwaniu od oferty złożonej w postepowaniu, która
zawiera skonkretyzowane elementy co do sprzętu jak równie co dodatkowych czynności
objętych przedmiotem zamówienia. W ocenie Zamawiającego nie do zaakceptowania jest
wykazywanie składników cenowych tej konkretnej oferty w oparciu o przykładowe kalkulacje,
oferty, czy stwierdzenia „około”, czy „ujęte w cenie oferty”, na okoliczność czego nie
przedstawiane są stosowne dowody.
W związku z powyższym Zamawiający uznawał swoje stanowisko w przedmiocie
odrzucenia oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, za słuszne i zgodne z orzecznictwem i doktryną.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone w
pismach procesowych i złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia w zakresie części 1 wartości
zamówienia na kwotę 865 008,42 zł netto. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia
w części 1 wyniosła natomiast: 984 092,23 zł. brutto.
W terminie składania ofert, tj. do 26 kwietnia 2019 r. oferty w zakresie części 1 oferty z
cenami brutto złożyło 4 wykonawców:
1.
Odwołujący
– 565 136,40 zł,
2.
MediaNet Sp. z o.o. – 729 340,21 zł,
3.
Siemens
– 762 723,11 zł,
4.
Alteris S.A.
– 824 640,00 zł.
Pismem z dnia 8 maja 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp wezwał
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
w części 1.
Pismem z dnia 13 maja 2019 r. Odwołujący udzielił Zamawiającemu następujących
wyjaśnień: „W odpowiedzi na pismo z dnia 8 maja 2019 niniejszym wyjaśniamy, iż Intelimedical
Poland jest dystrybutorem w Polsce wiodącego producenta monitorów medycznych firmy
Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. Na potrzeby postępowania Intelimedical uzyskała
od producenta - firmy Jusha - ceny specjalne umożliwiające przygotowanie konkurencyjnej
cenowo oferty. Realizowana przez firmę Jusha strategia zdobywania rynku i budowania
referencji marketingowych zakłada stosowanie cen specjalnych w postępowaniach na dużą
ilość urządzeń ogłaszanych przez renomowane szpitale. Oferta firmy Jusha złożona firmie
Intelimedical w cenie kompletu monitorów zawiera profesjonalne karty graficzne dedykowane
do ich obsługi, oprogramowanie serwerowe do zdalnej kalibracji i kontroli jakości oraz kompletne
zestawy kalibracyjne, 5-letnią gwarancję oraz dostawę do Polski. Zaoferowane przez firmę
Jusha ceny kształtują się następująco:
1.
Monitor CR240-480 USD/kpl.
2.
Monitor M270G-960 USD/kpl.
3.
Monitor C270G-1040 USD/kpl.
Koszt zakupu przez Intelimedical komputerów Fujitsu w oferowanej konfiguracji wraz
przedłużeniem gwarancji do 5 lat z opcją pozostawiania dysków u Zamawiającego to 5 000 zł
netto/kpl. Cena zakupu monitorów llyama oraz UPS wraz z dodatkową gwarancją stanowią
niewielki odsetek całości kosztów. Usługi instalacji i szkoleń wykonywane będą własnym
sumptem przez Intelimedical Poland. Uzyskanie konkurencyjnej ceny ofertowej spowodowane
jest również tym, iż oferta nie uwzględnia żadnego dodatkowego oprogramowania, ponad to,
które zostało wymienione w ofercie, czy było dodatkowo punktowane przez Zamawiającego”.
Do powyższych wyjaśnień Odwołujący załączył dowód pn.”Proforma Invoice” wystawiony przez
Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. (dalej: „faktura Proforma”) z dnia 20 kwietnia 2019
r. Dokument został wystawiony w języku obcym tj. w języku angielskim. Odwołujący nie
przedłożył wraz z nim tłumaczenia na język polski.
Kolejno pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał ponownie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej. W
powyższym piśmie podał m. in., że: „W związku z udzielonymi przez Państwa wyjaśnieniami w
zakresie zaistnienia w Państwa ofercie przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a ustawy
zamówień publicznych, proszę o poszerzenie zakresu informacji przekazanych
Zamawiającemu. Złożone przez Państwa w dniu 13.05.2019 r. wyjaśnienia odnoszą się jedynie
do cen monitorów opisowych oraz poglądowych. W związku z tym, iż monitory poglądowe i
opisowe nie stanowią całości zamówienia a są one jedynie jego częścią, proszę o
przedstawienie wyjaśnień oraz dowodów w zakresie kalkulacji kosztów, w celu potwierdzenia,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, w odniesieniu do poniższych elementów składowych
ceny oferty:
1.
Profesjonalne karty graficzne dedykowane przez producenta do obsługi zaoferowanych
monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem gwarancji.
2.
Zasilacze awaryjne UPS.
3.
Monitory tekstowe.
4.
Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych.
5.
Testy specjalistyczne oferowanych monitorów opisowych i poglądowych.
6.
Zaoferowanych do komputerów urządzeń peryferyjnych oraz oprogramowania, tj.
systemów operacyjnych.
7.
Oraz pozycji B tj. cena brutto instalacji, uruchomienie w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego i pozycji C tj.: cena brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego, znajdujących się w załączniku nr la do specyfikacji”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r. złożył
następujące wyjaśnienia, w których treści podał m. in.: „(…) Jednocześnie oświadczamy, iż cena
wskazana w naszej ofercie ma charakter rynkowy, została określona powyżej poziomu kosztu
wykonania zamówienia oraz uwzględnia wszelkie warunki i wymagania Zamawiającego
wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odnosząc się zaś do
skonkretyzowanych pytań informujemy:
Ad 1
Profesjonalne karty graficzne dedykowane przez producenta do obsługi zaoferowanych
monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem gwarancji zostały
uwzględnione w cenie oferty przedłożonej zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie
wynikało to z oferty, a jedynie z naszych wyjaśnień z 13 maja 2019 r. załączamy oświadczenie
złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. (…)
Ad 2
Zasilacze awaryjne UPS stanowią koszt ok. 250 zł netto za sztukę.
Ad 3
Monitory tekstowe kolorowe (liyama ProLite B2083HSD) stanowią koszt ok. 500 zł netto za
sztukę.
Ad 4
Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych zostało
uwzględnione w cenie oferty przedłożonej Zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie
wynikało to z oferty producenta, a jedynie z naszych wyjaśnień z 13 maja 2019 r. załączamy
oświadczenie złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd.
Ad 5
Testy specjalistyczne oferowanych monitorów opisowych i poglądowych zostały uwzględnione
w cenie oferty przedłożonej Zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie wynikało to z oferty
producenta załączamy oświadczenie złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display
Technology Co., Ltd.
Ad 6
Urządzenia peryferyjne oraz oprogramowanie tj. system operacyjny zostały uwzględnione w
podanej w wyjaśnieniach z 13 maja 2019 r. cenie, co wynikało ze sformułowania „w oferowanej
konfiguracji” i co potwierdzamy obecnie. Dodatkowo załączamy ofertę dostawcy wskazującą na
możliwość uzyskania takiej ceny przy przykładowej konfiguracji zestawu komputerowego. (…)
Ad 7
Cena instalacji i uruchomienie oraz cena szkoleń zostały określone z uwzględnieniem ich
znikomej wartości w stosunku do całego zamówienia. Powyższe czynności mają
nieskomplikowany charakter w przypadku przedmiotowego zamówienia. Szacowany czas
potrzebny po stronie Intelimedical Poland sp. z o.o. do wykonania tych czynności to jeden dzień
roboczy, a skalkulowany koszt to 100 zł netto. Czynności instalacyjne związane z konfiguracją
monitorów i stacji roboczych do współpracy z nimi wykonane będą przez producenta monitorów
(firmę JUSHA). Stacje robocze zostaną z kolei dostarczone z preistalowanym systemem
operacyjnym. Instalacja i uruchomienie oraz szkolenie są czynnościami standardowo
wykonywanymi w ramach każdej dostawy. Nie są również oddzielnie rozliczane pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcą, gdyż zgodnie z § 12 ust 4. wzoru umowy „Podstawą zapłaty za
należycie wykonany przedmiot Umowy będzie podpisany przez obie Strony Protokół
Uruchomienia Sprzętu”. Nie ma możliwości zmiany ilości tychże czynności na etapie realizacji
zamówienia. Tym samym czynności te nie stanowią żadnego istotnego elementu cenowego
oferty. Nie mają wpływu na sposób rozliczenia co do jego czasu lub rozmiaru. Jak też wskazano
nie mają istotnego charakteru kosztotwórczego. Wreszcie, podział ceny zaproponowany przez
Zamawiającego nie ma również wpływu na ocenę ofert, gdzie kryterium oceny jest cena łączna.
Instalacja urządzeń (rozpakowanie komputerów i monitorów, ustawienie w lokalizacjach
wskazanych przez Zamawiającego, podłączenie okablowania) zostanie wykonane przez
pracowników etatowych lub będących na stałych kontraktach w Intelimedical Poland Sp. z o.o.
Ze względu na to, iż Zamawiający nie wyspecyfikował w szczegółach formy, zakresu, osoby
szkolącej oraz ilości godzin szkoleń do kalkulacji przyjęto szkolenie z obsługi i kalibracji
urządzeń dla 3 osób w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego w ilości 3 godzin. Wykonanie
takiego szkolenia w zakresie podstawowym przez naszego pracownika to koszt 100 zł netto.
Dodatkowo, zgodnie zaświadczeniem firmy Jusha w cenie monitorów uwzględnione zostały
przysługujące Zamawiającemu dodatkowe szkolenia w jego siedzibie przeprowadzone przez
przedstawiciela producenta. (…)
Zysk
Różnica pomiędzy wskazanymi kosztami, a ceną ofertową stanowi nasz planowany zysk oraz
kwotę stanowiącą zabezpieczenie realizacji świadczeń gwarancyjnych. Należy jednak
zauważyć, że na wszystkie najważniejsze urządzenia uzyskaliśmy 5-letnią gwarancja
obejmującą usunięcie wady w miejscu użytkowania urządzeń. Jednocześnie pragniemy
wskazać, iż przewidywany zysk nie jest wartością sztywną. W razie wystąpienia
nieprzewidzianych kosztów zysk ten po prostu ulegnie zmniejszeniu. Stanowi dodatkową
rezerwę i zabezpieczenie na wypadek niedoszacowania kosztów w którejś z pozycji lub
wystąpienia nieprzewidzianych utrudnień w trakcie realizacji zamówienia. Tym samym nawet w
przypadku ewentualnego wzrostu kosztów cena ofertowa nie stanie się rażąco niska, gdyż taki
charakter ma tylko cena, która nie pokrywa kosztów, a nie taka, która przynosi niski zysk lub
pozwala jedynie na pokrycie kosztów bez zapewnienia zysku. (…)”.
W treści ww. pisma Odwołujący przedstawi formę tabelaryczną „zestawienia kosztów”.
Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał dowody w postaci:
I.
wyjaśnień producenta z dnia 2 sierpnia 2019 r. o następującej treści: „My Nanijing
JUSHA Display Technology Co., Ltd. jako producent monitorów medycznych z
wyposażeniem oraz innego sprzętu medycznego, (…) niniejszym potwierdzamy, że na
naszą ofertę wystawioną 20 kwietnia 2019 r. na potrzeby przetargu w Szpitalu
Uniwersyteckim w Krakowie zawiera:
1.
Profesjonalne karty graficzne oraz kable sygnałowe w ilościach wymaganych do
skonfigurowania wszystkich stacji medycznych zgodnie ze specyfikacją
przetargową.
2.
Wykonanie po instalacji testów specjalistycznych dla każdego oferowanego
monitora.
3.
Instalację kart graficznych i monitorów oraz szkolenia w siedzibie użytkownika
końcowego.
4.
Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości oferowanych monitorów.
(…)”.
II.
ofertę firmy Infocomp Sp. z o.o. z dnia 24 kwietnia 2019 r. dotyczącej zaoferowanych
urządzeń Fujitsu CELSIUS W580 na kwotę 5 000,00 zł netto.
W piśmie z dnia 10 września 2019 r. zawierającym informację o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający podał m. in., że: „Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wykonawca przedmiotowym przypadku nie sprostał nałożonemu na
niego obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. W związku z zaistnieniem w ofercie przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a ustawy PZP
zachodzi domniemanie, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest rażąco niska.
Zaoferowana cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania. Zgodnie z alt. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wykonawca, w ramach pierwszych wyjaśnień,
skalkulował i dowiódł jedynie wartości oferowanych monitorów opisowych i poglądowych. W
odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego, do poszerzenia zakresu wcześniej
przekazanych informacji, wykonawca złożył wyjaśnienia które w ocenie Zamawiającego były
niepełne i zbyt ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie
zaoferował rażąco niskiej ceny. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udzielił rzetelnej i
pełnej odpowiedzi, nie skalkulował ceny całego przedmiotu zamówienia, bowiem pominął
wyjaśnienia w zakresie min. poniższych element6w składowych zaoferowanej ceny:
1.
Profesjonalnych kart graficznych dedykowanych przez producenta do obsługi
zaoferowanych monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem
gwarancji.
2.
Zasilaczy awaryjnych UPS.
3.
Monitorów tekstowych.
4.
Oprogramowania do zdalnej i kontroli jakości monitorów diagnostycznych.
5.
Testów specjalistycznych oferowanych monitor6w opisowych i poglądowych.
6.
Zaoferowanych do komputerów urządzeń peryferyjnych oraz oprogramowania tj.
systemów operacyjnych.
7.
Oraz pozycji B tj. ceny brutto instalacji, w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego i
pozycji C tj.: ceny brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego.
Wykonawca w złożonych w dniu 06.08.2019 r. wyjaśnieniach nie udowodnił iż, załączona
do wyjaśnień oferta producenta monitorów obejmuje min. karty graficzne wraz z montażem, a
jedynie stwierdził że już to oświadczył w dokumencie z dnia 13.05.2019 r. Załącznik do
wyjaśnień z dnia 13.05.2019 r. w żaden sposób nie dowodzi, że w cenie monitorów ujęte są
m.in. profesjonalne karty graficzne. Ponadto Wykonawca nie wykazał ceny zasilaczy
awaryjnych UPS, nie wykazał również, że w ramach oferty producenta zostanie dostarczone
oprogramowanie do kontroli jakości zaoferowanych monitorów medycznych. Wykonawca nie
wykazał ceny testów specjalistycznych oferowanych monitorów oraz nie udowodnił ceny
monitorów tekstowych, jak również nie przedstawił dowodów na możliwość zamontowania 30
sztuk stacji medycznych, uruchomienia i przeszkolenia personelu Zamawiającego w cenie 100
zł netto za całość zamówienia. Dodatkowo, załączona do wyjaśnień z dnia 06.08.2019 r. oferta
dotycząca komputera Celsius jest wg. Wykonawcy ofertą przykładową i może ulec zmianie, co
również nie daje podstaw do przyjęcia za prawidłowe wskazanych w ofercie wartości
zaoferowanych komputerów. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia pozwalają przyjąć, iż
Wykonawca w pełni zrozumiał treść kierowanego do niego wezwania do uzupełnień, niemniej
jednak bezsprzecznie nie wyjaśnił wszystkich istotnych elementów składających się na cenę
całego przedmiotu zamówienia, podając jedynie ogólne stwierdzenia, a przekazane dowody nie
wykazują w żaden sposób poprawności wyliczenia ceny oferty, potwierdzając tym samym, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…) Mając powyższe
na uwadze, należało uznać, iż oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem na podstawie art.
90 ust. 3 przywołanej ustawy, którego przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunki
przedmiotu zamówienia”.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w
tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Według przepisu art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba
że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1.
Według art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Z ustaleń Izby przedstawionych powyżej wprost wynika, że Zamawiający dwukrotnie
zwracał się do Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp o udzielenie wyjaśnień (wezwania
z 8 maja 2019 i 1 sierpnia 2019 r.). Pierwsze wezwanie Zamawiającego miało charakter
blankietowy w zasadzie powielający treść przepisu art. 90 Pzp. Natomiast drugie wezwanie
zwierało prośbę o poszerzenie i uszczegółowienie informacji odnoszących się do ceny
zaoferowanej przez Odwołującego. W treści ww. wezwania Zamawiający już szczegółowo
wyspecyfikował zagadnienia będące w obszarze jego zainteresowania.
Izba wskazuje, że wystosowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1a Pzp oznaczało dla
wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego
cena nie ma charakteru rażąco niskiej. W kontekście powyższego obowiązkiem wykonawcy jest
więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień w omawianym zakresie. W takim przypadku
wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny. Zgodnie bowiem z
treścią powołanego przepisu, to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w
danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać
Zamawiającemu, że jego cena (lub koszt) nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia się
określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie.
Doniosłość wyjaśnień składanych przez wykonawcę opiera się przede wszystkim na tym,
że na podstawie ich treści, nie zaś na podstawie wiedzy własnej Zamawiający, powinien
dokonać ocena, czy oferta podlega odrzuceniu. Wobec tego niezwykle istotnym jest, aby
składane przez wykonawcę wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego bowiem ich celem jest
przekonanie Zamawiającego że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej oferty wykonawcy
było nieuzasadnione.
Podkreślenia wymaga, że na wykonawcy spoczywa nie tylko obowiązek przedstawienia
szczegółowych, wyczerpujących wyjaśnień ale również w miarę możliwości również
przedstawienia dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się z tym, że to właśnie
na ich podstawie Zamawiający dokonuje weryfikacji złożonych wyjaśnień. Izba prezentuje
pogląd, że w niektórych przypadkach dowody mogą okazać się wręcz niezbędne. W
szczególności, jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, którego znaczna część
jest pozyskiwana od innych podmiotów (np. zakup materiałów, produktów czy też wykonanie
określonych usług przez podmioty zewnętrzne, podwykonawców). Zatem, gdy wykonawca
dokonuje zakupów po bardzo niskich cenach, powinien przedstawić Zamawiającemu wraz z
udzielanymi wyjaśnieniami dowody potwierdzające ww. okoliczności, tj. uzasadniające
dokonanie takiego zakupu. Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że to
obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie
przekonywujących wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie tego, że cena jego oferty została
ustalona w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem.
Kluczowym jest, że wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być
konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności
kalkulacji ceny oferty.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba po dokonaniu analizy wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego (z dnia 13 maja i 6 sierpnia) Izba stanęła na stanowisku, że
Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest
ceną rażąco niską. Izba uznała, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie są
wyczerpujące, szczegółowe i rzetelne a ogólnikowe, niespójne i nie rozwiewają wszystkich
wątpliwości, które zrodziły się po stronie Zamawiającego. W ich treści brak jest szczegółowych
informacji na temat tego, jaka jest struktura zaoferowanej ceny, w wielu przypadkach jaki jest
szczegółowy koszt danego elementu ceny a także informacji o tym, jaki poziom oszczędności
wykonawca osiągnął w zakresie konkretnych elementów cenotwórczych.
Podkreślenia wymaga, że w treści pierwszych wyjaśnień wykonawca poprzestał jedynie
na ogólnikowych stwierdzeniach co do poziomu zaoferowanej ceny i wskazaniu cen monitorów
firmy Jusha (ceny podane dolarach amerykańskich) a także podaniu ceny komputerów.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wraz z ww. wyjaśnieniami wykonawca złożył
jedyny dowód w postaci tzw. „faktury Proforma”. Izba ustaliła, że dokument ten nie został
złożony w języku polskim a w jeżyku obcym, tj. angielskim. Wykonawca nie przedłożył wraz z
nim tłumaczenia na język polski. Wobec tego Izba, powołując się na przepis art. 9 ust. 2 Pzp,
przyznała rację Przystępującemu, który twierdził, że dokument ten nie powinien być brany pod
uwagę przy ocenie, bowiem Zamawiający w SIWZ nie wyraził zgody na przedkładanie
dokumentów w języku obcym. Jednak nawet gdyby przyjąć, że pewne elementy tj. ceny
urządzeń są wskazane w samej treści wyjaśnień Odwołującego to są one podane nie w polskich
złotych a w walucie obcej, tj. w dolarach amerykańskich. Podkreślenia wymaga, że w treści
wyjaśnień brak jest jakichkolwiek informacji na temat przelicznika walutowego jaki należałoby
przyjąć do ustalenia ceny tych urządzeń. Dodatkowo należy również zwrócić uwagę, że w treści
wyjaśnień z dnia 13 maja 2019 r. wykonawca wskazuje na jednostkę miary ”kpl” podczas, gdy
już w wyjaśnieniach z dnia 6 sierpnia 2019 r. podaje odrębnie ilości sztuk dla monitorów i kart
graficznych.
Kolejnym zagadnieniem wymagającym omówienia jest kwestia wyjaśnień
Odwołującego, który twierdził, że część elementów tj. profesjonalne karty graficzne,
oprogramowanie do zdalnej kalibracji czy też wykonanie specjalistycznych testów zostało ujęte
w cenie kompletu monitorów. W zakresie powyższej kwestii przede wszystkim należy zwrócić
uwagę, że Zamawiający w treści wezwania z dnia 1 sierpnia 2018 r. jednoznacznie i
szczegółowo wyspecyfikował w poszczególnych punktach zagadnienia w zakresie oczekuje
przedstawienia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie kalkulacji kosztów. Na kanwie powyższego
Izba wyraża zapatrywanie, że w takim przypadku wykonawca zobowiązany był do podania nie
tylko pozycji w której koszty te zostały ujęte ale również wskazania ich poziomu. Tym samym w
omawianym zakresie wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, w tym dowód w postaci
wyjaśnienia pochodzący od producenta chińskiego, Izba uznała za nie wystarczające.
Dostrzeżenia wymaga również, że wyjaśnienia producenta zostały opatrzone datą 2 sierpnia
2019 r. co oznacza, że zostały sporządzone już po przesłaniu wezwania Zamawiającego.
Zgodzić się należy, że Przystępującym, że w tym przypadku za pomocną można byłoby uznać
korespondencję prowadzoną pomiędzy Odwołującym a producentem chińskim na etapie
kształtowania ceny oferty nie mniej jednak Odwołujący takich dowodów nie przedstawił.
Następnie Izba odniosła się do zagadnienia instalacji urządzeń i szkoleń (poz. B i C
załącznika nr 1a do siwz). Izba zwraca uwagę, że zaoferowane przez Odwołującego w ofercie
ceny mieszczą się na poziomie 123 zł każda. Izba uważa, że analiza obu dokumentów
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w tym zakresie nie tylko nie rozwiewa wątpliwości co
do poziomu ceny ale nasuwa wniosek, że złożone wyjaśnienia są niespójne bowiem w
wyjaśnieniach z dnia 13 maja 2019 r. wykonawca twierdzi, że usługi instalacji i szkoleń będą
wykonywane własnym sumptem przez Odwołującego. Po czym następnie w wyjaśnieniach z
dnia 6 sierpnia 2019 r. w tym zakresie podaje, że czynności instalacyjne związane z konfiguracją
monitorów i stacji roboczych do współpracy z nimi wykonywane będą przez producenta. Jeśli
zaś chodzi o szkolenia to wykonawca podaje m. in. że w cenie monitorów uwzględnione zostały
przysługujące Zamawiającemu dodatkowe szkolenia w jego siedzibie przeprowadzone przez
przedstawiciela producenta. Wobec tego Izba uznała, że złożone wyjaśnienia w tym zakresie
za nieprzekonywujące.
Na końcu Izba odniosła się do zawartej w wyjaśnieniach kwestii zysku. Przede
wszystkim dostrzeżenia wymaga, ze wykonawca nie podał jego konkretnej kwoty ani też nie
określił jej nawet procentowo. Treść złożonych wyjaśnień w tym zakresie ma charakter ogólnych
dywagacji jak będzie się on kształtował na wypadek niedoszacowania kosztów lub utrudnień w
trakcie realizacji, czy też ewentualnego wzrostu cen. Za gołosłowne Izba uznała twierdzenia
Odwołującego prezentowane na rozprawie, że zysk to kwota 120 000 zł brutto jako różnica
pomiędzy ceną oferty netto a kalkulacją kosztów, wynikającą z zsumowania kosztów zawartych
w obliczeniu tabelarycznym. Powyższe stanowisko nie zostało niczym poparte. Izba zwraca
uwagę, że na podstawie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i „zestawienia kosztów” nie
sposób ustalić miarodajnego poziomu kosztów a tym samym niemożliwym potwierdzenie
stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. Dostrzeżenia również wymaga, że w
złożonych wyjaśnianiach w niektórych przypadkach (np. zasilacze awaryjne UPS, monitory
tekstowe kolorowe) Odwołujący operuje wartościami przybliżonymi np. „około” co nie pozwala
na precyzyjne ustalenie kosztów tych urządzeń. Natomiast w „zestawieniu kosztów”, zawartym
w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2019 r. kolumnie „Koszt netto jednej sztuki” w
stosunku do danych pozycji brak jest podania konkretnej kwoty, a w jej miejscu podano jedynie
opis na podstawie którego nie sposób jej ustalić.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła trafność decyzji Zamawiającego, który
uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Izba uznała, że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia nie są wyczerpujące, szczegółowe, rzetelne i przekonujące a
ogólnikowe, niespójne i nie rozwiewają wszystkich wątpliwości, które zrodziły się po stronie
Zamawiającego. Konsekwencją powyższego jest uzasadnione przekonanie Zamawiającego, że
Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną
rażąco niską. W związku z tym Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są chybione co skutkowało
oddaleniem złożonego przez wykonawcę odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Intelimedical Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Intelimedical Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul. Rzepakowej 26 na rzecz
zamawiającego Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie z siedzibą w Krakowie
przy ul. Kopernika 36
kwotę 968 zł 00 gr (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………..……….…….…
Sygn. akt: KIO 1837/19
UZASADNIENIE
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36 (dalej:
„Zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa kompletu stacji medycznych wraz z wyposażeniem”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniki Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 046-105011.
W dniu 10 września 2019 r. Zamawiający, drogą elektroniczną, poinformował wykonawcę
Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul.
Rzepakowej 26 (dalej: „Odwołujący” lub „Intelimedical”), iż w ramach części nr 1 prowadzonego
postępowania, jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp a także o tym, że za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żupniczej 11 (dalej: „Siemens”
lub „Przystępujący”).
W dniu 19 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty w ramach części
nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszeni następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 ustawy przez faktyczne odstąpienie od
merytorycznego badania wyjaśnień przez Zamawiającego z powołaniem się na zasadę,
iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
wykonawcy, podczas gdy wskazana zasada nie daje podstaw do bezrefleksyjnego i
nieuzasadnionego zaprzeczania wiarygodności wyjaśnień odwołującego bez ich analizy;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez przyjęcie, iż oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
podczas, gdy Odwołujący wykazał rynkową wysokość oferowanej ceny przekraczającą
poziom ponoszonych kosztów;
3.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy polegające na dokonaniu zaskarżonej czynności
w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez kwestionowanie twierdzeń Odwołującego w zakresie wyjaśnień
niskiej ceny oferty bez żadnego uzasadnienia faktycznego i jednoczesne pomijanie
weryfikacji błędów w konkurencyjnej ofercie Siemens.
Odwołujący wnosił o:
uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
ramach części nr 1,
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w
wysokości 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.
W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że nie zgadza się z uzasadnieniem
decyzji Zamawiającego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę, a przedstawione wyjaśnienia
były niewystarczające. Zdaniem Odwołującego powyższa ocena nie znajduje jednak
jakiegokolwiek odzwierciedlenia w faktach, ponieważ w opinii Odwołującego odniósł się on w
swoich wyjaśnieniach do wszystkich kwestii podnoszonych przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazywał, że część jego twierdzeń została najwyraźniej pominięta bowiem Zamawiający
wskazywał na brak wykazania kosztów, które zostały mu wyliczone, a nawet tych, które
bezpośrednio zostały ujęte w załączonych oświadczeniach Nanjing Jusha Display Technology
Co., Ltd. Po drugie, Zamawiający kwestionował każdy koszt wskazany przez Odwołującego,
choć co do żadnego z nich nie podał jakiegokolwiek argumentu podważającego podaną mu
wartość. Po trzecie, Zamawiający poważał realność przedstawionej oferty na. zakup zestawu
komputerowego tylko na tej podstawie, że przedstawia ona przykładową konfigurację, choć nie
kwestionował samej możliwości uzyskania takiej ceny od dostawcy Odwołującego, ani nawet
samej przedstawionej konfiguracji. Odwołujący podnosił, że uzasadnienie Zamawiającego
sprowadza się w istocie jedynie do stwierdzenia, iż nie daje on wiary wyjaśnieniom, brak jest
natomiast jakiejkolwiek, choćby podstawowej polemiki z zestawieniem kosztów przedstawionym
przez Odwołującego w ramach składanych wyjaśnień.
Następnie Odwołujący twierdził, że podane przez niego informacje pozwalają na
pozytywną ocenę realności zaoferowanej ceny. W swoim zestawieniu kosztów Odwołujący
wskazał i opisał ponoszone przez siebie koszty realizacji zamówienia. Ponadto załączył również
dowody ponoszonych kosztów tam, gdzie było to uzasadnione charakterem i rozmiarem
ponoszonych kosztów. Zdaniem Odwołującego w takiej sytuacji należało uznać, iż udzielił on
wyjaśnień spójnych, opartych na rzeczywistych okolicznościach realizacji zamówienia oraz
popartych dowodami.
Kolejno wyjaśniał, że Zamawiający nie wskazał na czym polegają stwierdzone przez
niego niedostatki zestawienia kosztów wykonania zamówienia a jedynie skupił się na ich
ogólnym zaprzeczaniu. Tym samym zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykonał
ciążącego na nim obowiązku określonego w art. 90 ust. 3 Pzp oceny wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami.
Odwołujący następnie powoływał się na to, że Zamawiający stwierdził, że „w odpowiedzi
na kolejne wezwanie Zamawiającego, do poszerzenia zakresu wcześniej przekazanych
informacji, wykonawca złożył wyjaśnienia które w ocenie Zamawiającego byty niepełne i zbyt
ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie zaoferował rażąco
niskiej ceny. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udzielił rzetelnej i pełnej odpowiedzi,
nie skalkulował ceny całego przedmiotu zamówienia, bowiem pominął wyjaśnienia w zakresie
min. poniższych elementów składowych zaoferowanej ceny:
1.
Profesjonalnych kart graficznych dedykowanych przez producenta do obsługi
zaoferowanych monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem
gwarancji.
2.
Zasilaczy awaryjnych UPS.
3.
Monitorów tekstowych.
4.
Oprogramowania do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych.
5.
Testów specjalistycznych oferowanych monitorów opisowych i poglądowych.
6.
Zaoferowanych do komputerów urządzeń peryferyjnych oraz oprogramowania tj.
systemów operacyjnych.
7.
Oraz pozycji B tj. ceny brutto instalacji, uruchomienia w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego i pozycji C tj.: ceny brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego”.
Odwołujący wskazywał, że powyższe punkty 1-7 uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego
oferty stanowią dokładną kopię treści wezwania Zamawiającego z 1 sierpnia 2019 r. na które
wykonawca udzielił odpowiedzi w dniu 6 sierpnia 2019 r. odnosząc się do każdego z tych
punktów. Odwołujący twierdził, że Zamawiający pisząc o pominięciu powyższych punktów w
wyjaśnieniach nie odniósł się w żadnej mierze do odpowiedzi przez niego udzielonej. Zdaniem
Odwołującego „niepełne i zbyt ogólnikowe" jest uzasadnienie odrzucenie jego oferty a nie
wyjaśnienia przez niego złożone bowiem Zamawiający nie odnosi się w swoim zawiadomieniu
do żadnej z konkretnych informacji podanych przed wykonawcę a jedynie do ogółu argumentów
wykonawcy pisząc o nich ogólne sformułowania. Natomiast tam, gdzie Zamawiający odnosi się
z teoretycznie konkretniejszymi zarzutami, gdyż dotyczą one kosztu poszczególnych urządzeń
czy usług, również stawia je w ogólny sposób. Przykładowo Odwołujący podaje, że
Zamawiający zarzucił, że nie wykazał, iż w ramach oferty producenta zostanie dostarczone
oprogramowanie do kontroli jakości zaoferowanych monitorów medycznych. W ocenie
Odwołującego nie wiadomo na czym polega ten zarzut Zamawiającego skoro w swoim
wyjaśnieniach odwołujący odniósł się do pytania nr 4 Zamawiającego, a dodatkowo potwierdził
swoje wyjaśnienia oświadczeniem producenta oferowanych monitorów medycznych.
Kolejno wskazywał na twierdzenia Zamawiającego, że wykonawca nie wykazał ceny
testów specjalistycznych oferowanych monitorów oraz nie udowodnił ceny monitorów
tekstowych podczas, gdy w swoich wyjaśnieniach odwołujący odniósł się do pytań nr 3 i 5
zamawiającego i wskazał cenę oferowanych monitorów tekstowych, a ujęcie kosztu testów
specjalistycznych oferowanych monitorów potwierdził oświadczeniem producenta oferowanych
monitorów medycznych.
Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający nie uznał za niewiarygodne ani złożonego
oświadczenia, ani przedstawionego mu zestawienia kosztów.
Następnie odwoływał się do twierdzeń Zamawiającego, w których wskazywał on, że
„wykonawca w złożonych w dniu 6 sierpnia 2019 r. wyjaśnieniach nie udowodnił iż, załączona
do wyjaśnień oferta producenta monitorów obejmuje min. karty graficzne wraz z montażem, a
jedynie stwierdził że już to oświadczył w dokumencie z dnia 13 maja 2019 r. Załącznik do
wyjaśnień z dnia 13.05.2019 r. w żaden sposób nie dowodzi, że w cenie monitorów ujęte są
m.in. profesjonalne karty graficzne”.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dostrzega treści oświadczenia producenta
oferowanych monitorów medycznych załączonego do wyjaśnień z 6 sierpnia 2019 r., w którym
jasno wskazano, że: „Niniejszym potwierdzamy, że nasza oferta wystawiona 20 kwietnia 2019
r. na potrzeby przetargu w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie (NSSU.DEP.271.8.2019.KB)
zawiera: 1. Profesjonalne karty graficzne".
Zdaniem Odwołującego powyższe obrazuje, iż zaskarżona czynność Zamawiającego
nie jest oparta na faktach, a twierdzeniach oderwanych od złożonych wyjaśnień niskiej ceny
oraz że jest efektem działania Zamawiającego, które nie daje się pogodzić z zasadą
przeprowadzania postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Odwołujący odnosił się do zarzutów Zamawiającego w zakresie tego, że nie wykazał
ceny testów specjalistycznych oferowanych monitorów oraz nie udowodnił ceny monitorów
tekstowych oraz nie wykazał ceny zasilaczy awaryjnych UPS wskazując, że podał koszt obu
tych pozycji. Koszt monitora tekstowego kolorowego IIyama ProLite B2083HSD został
wskazany na 500 zł netto za sztukę, natomiast koszt zasilacza awaryjnego UPS na 250 zł netto
za sztukę. Odwołujący nie załączył w tym zakresie żadnych dowodów, gdyż nie są to pozycje,
na których uzyskał oszczędność w kosztach realizacji zamówienia. Zgodnie z informacją
dostępną na stronie https://www.ceneo.pl/26214490 monitor ten jest dostępny u wielu
dostawców za cenę 500 zł brutto już przy zakupie jednej sztuki. Tym samym wartość wskazana
w zestawieniu kosztów jest bardzo ostrożnym szacunkiem Odwołującego. Co więcej, monitor
ten należy do najbardziej powszechnego sprzętu elektronicznego, stąd brak utrudnień w
dostępie do informacji o jego cenie. Świadczą o tym również nierozbudowane wymagania
techniczne zamawiającego: Monitor tekstowy kolorowy o przekątnej, minimum 19 cale, funkcja
pivot. Z powyższych twierdzeń wynika brak uzasadnienia dla dowodzenia tejże pozycji
zestawienia kosztów.
Podobnie w przypadku zasilacza awaryjnego UPS, co do którego Zamawiający nie miał
żadnych dodatkowych wymagań technicznych, a cały jego opis brzmiał: „Zasilacz awaryjny typu
UPS”. Odwołujący wskazywał, że to również powszechnie dostępny sprzęt, co do którego nie
wykazywał żadnych oszczędności. Wiarygodność tejże pozycji zestawienia kosztów potwierdza
strona https://www.ceneo.pl/Zasilacze_awaryjne_UPS, na której bez problemu można znaleźć
adekwatne zasilacze mieszczące się w kwocie 250 zł netto (cena dostępna już przy zakupie 1
szt.). W zakresie braku konieczności przedkładania dowodów Odwołujący powoływał się na
orzecznictwo Izby.
W zakresie twierdzenia o konieczności rozliczenia kosztów „co do grosza" Odwołujący
podał, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu cytuje również wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 14 marca 2017r., sygn. akt XXIII Ga 968/16, w który stwierdzono m. in. że: „to
nie skarżący(...) mają wykazywać, że oferta konkurenta jest rażąco niska, lecz odwrotnie to
oferent musi wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Do oceny czy oferta nie
zawiera rażąco zaniżonego składnika jej ceny, tj. kosztów osobowych należało przedstawić
dowody odnoszące się wyłącznie do tego konkretnego oferenta. (..) Sądu nie interesowały
hipotetyczne czy też uśrednione koszty występujące na rynku, lecz dokładne (co do grosza)
koszty wykonawcy, to bowiem ta spółka ubiegała się o zamówienie i przedstawiała wyjaśnienia
odnośnie swojej ceny".
W opinii Odwołującego z uzasadnienia wskazanego wyroku wcale nie wynika faktyczna
konieczność formułowania wyjaśnień co do grosza. Badana wówczas cena ofertowa wynosiła
ponad 58 milionów złotych, gdzie brak jest realnej możliwości rozliczenia „co do grosza". Co
więcej, jak wynika z uzasadnienia cytowanego wyroku „Przystępujący (...) ograniczył się
wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, że koszt całkowity dotyczący danej kategorii osób wynosi
daną wartość, nic więcej. Jako jedyny argument wskazał, że takie wartości były podawane przez
spółkę w innych postępowaniach. Ten sam argument był eksploatowany w postępowaniu
skargowym".
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Odwołujący stwierdził, że w niniejszym
postępowaniu wskazał on wszystkie istotne koszty realizacji zamówienia. Jednocześnie zaś
Zamawiający nie wskazał jakie dodatkowe koszty poniesie wedle niego Odwołujący, które nie
byłyby uwzględnione w udzielonych wyjaśnieniach. Próba wskazania kosztów, co do grosza" i
tak byłaby sztuczna, tj. z góry nieprawidłowa, gdyż większości kosztów nie da się oszacować z
taką dokładności. Nie zmieniłoby tego np. wpisanie kosztu jako 507,39 zł zamiast 500 zł.
Odpowiadając na kolejny zarzut Zamawiającego wyrażony w zawiadomieniu, że
załączona do wyjaśnień z dnia 6 sierpnia 2019 r. oferta dotycząca komputera Celsius jest wg.
wykonawcy ofertą przykładową i może ulec zmianie - zdaniem Odwołującego - nie daje podstaw
do przyjęcia za prawidłowe wskazanych w ofercie wartości zaoferowanych komputerów warto
zacytować treść jego wyjaśnień w tym zakresie: „Dodatkowo załączamy ofertę dostawcy
wskazującą na możliwość uzyskania takiej ceny przy przykładowej konfiguracji zestawu
komputerowego". Odwołujący podtrzymywał, że załączona oferta jest realna i odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, nic z jego wypowiedzi, czy treści oferty, nie wskazuje, by mogła
ulec zmianie. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wskazał żadnego zrozumiałego
powodu, dla którego załączona oferta „nie daje podstaw do przyjęcia za prawidłowe wskazanych
w ofercie wartości zaoferowanych komputerów".
Odwołujący podnosił, że nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający musi ocenić wyjaśnienia
wykonawcy i musi to zrobić rzetelnie. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców. Zdaniem Odwołującego trudno jednak uznać, aby Zamawiający
równo traktował wykonawców. Odwołujący twierdził, że spotkał się z szeregiem wezwań
Zamawiającego co do różnych wątpliwości, dotyczących głównie zgodności jego oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wszystkie zawarte tam wątpliwości okazały się
zdaniem Odwołującego niezasadne. Podobnie, często bez żadnego uzasadnienia,
Zamawiający negował jego twierdzenia w zakresie wyjaśnień niskiej ceny.
W formie pisemnej odpowiedź na odwołanie Zamawiający złożył w dniu 2 października
2019 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. W treści pisma Zamawiający wnosił o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
obciążenie Odwołującego kosztami odwołania,
3.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, zgodnie z przedstawionymi na rozprawie
dokumentami księgowymi.
W uzasadnieniu pisma wskazywał, że w całości podtrzymuje swoje stanowisko w
zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanego pismem z dnia 10 września 2019 r., tj.
że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto
podnosił, że przed wszczęciem przedmiotowego postepowania dokonał rzetelnej kalkulacji
wartości zamówienia. Na podstawie ofert cenowych wykonawców (zwrócono się z pytaniem do
5 wykonawców natomiast wycenę otrzymano od 3 wykonawców) Zamawiający oszacował
wartość zamówienia w części 1 zamówienia na kwotę 865 008,42 zł netto, Kwota przeznaczona
na sfinansowanie zamówienia w części 1 wyniosła natomiast: 984 092,23 zł. brutto.
W postepowaniu zostały złożone 4 oferty w zakresie części 1 zamówienia. Z
wyłączeniem oferty Odwołującego ceny pozostałych ofert były zbliżone do siebie i nie zawierały
znamion rażąco niskiej ceny (wynosiły: 729 340,21 zł, 762 723,11 zł, 824 640,00 zł).
Zamawiający stwierdził, że cena oferty Odwołującego nie tylko wyraźnie odbiega od cen
pozostałych ofert złożonych w ww. części postępowania ale przede wszystkim oferta
Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny (tj. 565 136,40 zł) znacząco odbiegała od kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia przez Zamawiającego. W szczególności cena ta
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (o czym mowa w art. 90 ust. 1a
Pzp). W związku z wątpliwościami Zamawiającego w przedmiocie wyliczenia ceny oferty
Odwołującego w kontekście znamion rażąco niskiej ceny, a dodatkowo w związku z
wystąpieniem przesłanki, o której mowa art. 90 ust. 1a Pzp, Zamawiający w stosunku do oferty
Odwołującego wszczął procedurę wyjaśniania, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny.
W ocenie Zamawiającego, mimo dwukrotnego wzywania do przedstawienia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny wraz z dowodami, Odwołujący nie wykazał w tym nie udowodnił,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pierwsze
wyjaśnienia nie obejmowały wyliczenia ceny w zakresie wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia w części 1 (dotyczyły jedynie cen monitorów opisowych oraz poglądowych).
Zamawiający wezwał o kolejne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty wraz z
przedstawieniem na tą okoliczność dowodów, wskazując Odwołującemu konkretne elementy
oferty, które powinny zostać objęte wyjaśnieniami i dowodami. Wykonawca Intelimedical w
kolejnych wyjaśnieniach, odnosząc się do poszczególnych pozycji z wezwania Zamawiającego
(co zdaniem Zamawiającego dowodzi, iż wykonawca zrozumiał treść i intencje Zamawiającego
w zakresie wystosowanego wezwania), po raz kolejny nie wykazał wszystkich elementów oferty
mających wpływ na kształtowanie ceny (co Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o
odrzuceniu ofert). Odwołujący w niniejszych wyjaśnieniach odwoływał się m.in. do instalacji, że
dany element nie jest istotny dla ceny oferty lub został ujęty w cenie innych składników lub
wskazał, iż pewne koszty są stałe i nie zostały skalkulowane lub samodzielnie w formie
oświadczenia wskazał ceny pewnych składników oferty określając je jako koszt „około”
Zamawiający przede wszystkim podkreślał, że prezentowane twierdzenia Odwołującego
w przedmiocie braku rażąco niskiej ceny zaoferowanej oferty w żaden sposób nie zostały
udowodnione. Szpital podnosił, że oprócz zapewnień wykonawcy o ewentualnych cenach
poszczególnych składników, nie otrzymał dowodów które pozwoliłyby jemu stwierdzić, że
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Zdaniem Zamawiającego prezentowane
stanowisko, w ramach przedmiotowych wyjaśnień, przez Odwołującego jest zatem nierzetelne,
ogólne, a przede wszystkim niepełne względem przedmiotu zamówienia. Przedstawione dane
w ramach wyjaśnień są prezentowane w oderwaniu od oferty złożonej w postepowaniu, która
zawiera skonkretyzowane elementy co do sprzętu jak równie co dodatkowych czynności
objętych przedmiotem zamówienia. W ocenie Zamawiającego nie do zaakceptowania jest
wykazywanie składników cenowych tej konkretnej oferty w oparciu o przykładowe kalkulacje,
oferty, czy stwierdzenia „około”, czy „ujęte w cenie oferty”, na okoliczność czego nie
przedstawiane są stosowne dowody.
W związku z powyższym Zamawiający uznawał swoje stanowisko w przedmiocie
odrzucenia oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, za słuszne i zgodne z orzecznictwem i doktryną.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone w
pismach procesowych i złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia w zakresie części 1 wartości
zamówienia na kwotę 865 008,42 zł netto. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia
w części 1 wyniosła natomiast: 984 092,23 zł. brutto.
W terminie składania ofert, tj. do 26 kwietnia 2019 r. oferty w zakresie części 1 oferty z
cenami brutto złożyło 4 wykonawców:
1.
Odwołujący
– 565 136,40 zł,
2.
MediaNet Sp. z o.o. – 729 340,21 zł,
3.
Siemens
– 762 723,11 zł,
4.
Alteris S.A.
– 824 640,00 zł.
Pismem z dnia 8 maja 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp wezwał
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
w części 1.
Pismem z dnia 13 maja 2019 r. Odwołujący udzielił Zamawiającemu następujących
wyjaśnień: „W odpowiedzi na pismo z dnia 8 maja 2019 niniejszym wyjaśniamy, iż Intelimedical
Poland jest dystrybutorem w Polsce wiodącego producenta monitorów medycznych firmy
Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. Na potrzeby postępowania Intelimedical uzyskała
od producenta - firmy Jusha - ceny specjalne umożliwiające przygotowanie konkurencyjnej
cenowo oferty. Realizowana przez firmę Jusha strategia zdobywania rynku i budowania
referencji marketingowych zakłada stosowanie cen specjalnych w postępowaniach na dużą
ilość urządzeń ogłaszanych przez renomowane szpitale. Oferta firmy Jusha złożona firmie
Intelimedical w cenie kompletu monitorów zawiera profesjonalne karty graficzne dedykowane
do ich obsługi, oprogramowanie serwerowe do zdalnej kalibracji i kontroli jakości oraz kompletne
zestawy kalibracyjne, 5-letnią gwarancję oraz dostawę do Polski. Zaoferowane przez firmę
Jusha ceny kształtują się następująco:
1.
Monitor CR240-480 USD/kpl.
2.
Monitor M270G-960 USD/kpl.
3.
Monitor C270G-1040 USD/kpl.
Koszt zakupu przez Intelimedical komputerów Fujitsu w oferowanej konfiguracji wraz
przedłużeniem gwarancji do 5 lat z opcją pozostawiania dysków u Zamawiającego to 5 000 zł
netto/kpl. Cena zakupu monitorów llyama oraz UPS wraz z dodatkową gwarancją stanowią
niewielki odsetek całości kosztów. Usługi instalacji i szkoleń wykonywane będą własnym
sumptem przez Intelimedical Poland. Uzyskanie konkurencyjnej ceny ofertowej spowodowane
jest również tym, iż oferta nie uwzględnia żadnego dodatkowego oprogramowania, ponad to,
które zostało wymienione w ofercie, czy było dodatkowo punktowane przez Zamawiającego”.
Do powyższych wyjaśnień Odwołujący załączył dowód pn.”Proforma Invoice” wystawiony przez
Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. (dalej: „faktura Proforma”) z dnia 20 kwietnia 2019
r. Dokument został wystawiony w języku obcym tj. w języku angielskim. Odwołujący nie
przedłożył wraz z nim tłumaczenia na język polski.
Kolejno pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał ponownie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej. W
powyższym piśmie podał m. in., że: „W związku z udzielonymi przez Państwa wyjaśnieniami w
zakresie zaistnienia w Państwa ofercie przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a ustawy
zamówień publicznych, proszę o poszerzenie zakresu informacji przekazanych
Zamawiającemu. Złożone przez Państwa w dniu 13.05.2019 r. wyjaśnienia odnoszą się jedynie
do cen monitorów opisowych oraz poglądowych. W związku z tym, iż monitory poglądowe i
opisowe nie stanowią całości zamówienia a są one jedynie jego częścią, proszę o
przedstawienie wyjaśnień oraz dowodów w zakresie kalkulacji kosztów, w celu potwierdzenia,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, w odniesieniu do poniższych elementów składowych
ceny oferty:
1.
Profesjonalne karty graficzne dedykowane przez producenta do obsługi zaoferowanych
monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem gwarancji.
2.
Zasilacze awaryjne UPS.
3.
Monitory tekstowe.
4.
Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych.
5.
Testy specjalistyczne oferowanych monitorów opisowych i poglądowych.
6.
Zaoferowanych do komputerów urządzeń peryferyjnych oraz oprogramowania, tj.
systemów operacyjnych.
7.
Oraz pozycji B tj. cena brutto instalacji, uruchomienie w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego i pozycji C tj.: cena brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego, znajdujących się w załączniku nr la do specyfikacji”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r. złożył
następujące wyjaśnienia, w których treści podał m. in.: „(…) Jednocześnie oświadczamy, iż cena
wskazana w naszej ofercie ma charakter rynkowy, została określona powyżej poziomu kosztu
wykonania zamówienia oraz uwzględnia wszelkie warunki i wymagania Zamawiającego
wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odnosząc się zaś do
skonkretyzowanych pytań informujemy:
Ad 1
Profesjonalne karty graficzne dedykowane przez producenta do obsługi zaoferowanych
monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem gwarancji zostały
uwzględnione w cenie oferty przedłożonej zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie
wynikało to z oferty, a jedynie z naszych wyjaśnień z 13 maja 2019 r. załączamy oświadczenie
złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd. (…)
Ad 2
Zasilacze awaryjne UPS stanowią koszt ok. 250 zł netto za sztukę.
Ad 3
Monitory tekstowe kolorowe (liyama ProLite B2083HSD) stanowią koszt ok. 500 zł netto za
sztukę.
Ad 4
Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości monitorów diagnostycznych zostało
uwzględnione w cenie oferty przedłożonej Zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie
wynikało to z oferty producenta, a jedynie z naszych wyjaśnień z 13 maja 2019 r. załączamy
oświadczenie złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display Technology Co., Ltd.
Ad 5
Testy specjalistyczne oferowanych monitorów opisowych i poglądowych zostały uwzględnione
w cenie oferty przedłożonej Zamawiającemu. Z uwagi na to, że wprost nie wynikało to z oferty
producenta załączamy oświadczenie złożone w tym zakresie przez Nanjing Jusha Display
Technology Co., Ltd.
Ad 6
Urządzenia peryferyjne oraz oprogramowanie tj. system operacyjny zostały uwzględnione w
podanej w wyjaśnieniach z 13 maja 2019 r. cenie, co wynikało ze sformułowania „w oferowanej
konfiguracji” i co potwierdzamy obecnie. Dodatkowo załączamy ofertę dostawcy wskazującą na
możliwość uzyskania takiej ceny przy przykładowej konfiguracji zestawu komputerowego. (…)
Ad 7
Cena instalacji i uruchomienie oraz cena szkoleń zostały określone z uwzględnieniem ich
znikomej wartości w stosunku do całego zamówienia. Powyższe czynności mają
nieskomplikowany charakter w przypadku przedmiotowego zamówienia. Szacowany czas
potrzebny po stronie Intelimedical Poland sp. z o.o. do wykonania tych czynności to jeden dzień
roboczy, a skalkulowany koszt to 100 zł netto. Czynności instalacyjne związane z konfiguracją
monitorów i stacji roboczych do współpracy z nimi wykonane będą przez producenta monitorów
(firmę JUSHA). Stacje robocze zostaną z kolei dostarczone z preistalowanym systemem
operacyjnym. Instalacja i uruchomienie oraz szkolenie są czynnościami standardowo
wykonywanymi w ramach każdej dostawy. Nie są również oddzielnie rozliczane pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcą, gdyż zgodnie z § 12 ust 4. wzoru umowy „Podstawą zapłaty za
należycie wykonany przedmiot Umowy będzie podpisany przez obie Strony Protokół
Uruchomienia Sprzętu”. Nie ma możliwości zmiany ilości tychże czynności na etapie realizacji
zamówienia. Tym samym czynności te nie stanowią żadnego istotnego elementu cenowego
oferty. Nie mają wpływu na sposób rozliczenia co do jego czasu lub rozmiaru. Jak też wskazano
nie mają istotnego charakteru kosztotwórczego. Wreszcie, podział ceny zaproponowany przez
Zamawiającego nie ma również wpływu na ocenę ofert, gdzie kryterium oceny jest cena łączna.
Instalacja urządzeń (rozpakowanie komputerów i monitorów, ustawienie w lokalizacjach
wskazanych przez Zamawiającego, podłączenie okablowania) zostanie wykonane przez
pracowników etatowych lub będących na stałych kontraktach w Intelimedical Poland Sp. z o.o.
Ze względu na to, iż Zamawiający nie wyspecyfikował w szczegółach formy, zakresu, osoby
szkolącej oraz ilości godzin szkoleń do kalkulacji przyjęto szkolenie z obsługi i kalibracji
urządzeń dla 3 osób w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego w ilości 3 godzin. Wykonanie
takiego szkolenia w zakresie podstawowym przez naszego pracownika to koszt 100 zł netto.
Dodatkowo, zgodnie zaświadczeniem firmy Jusha w cenie monitorów uwzględnione zostały
przysługujące Zamawiającemu dodatkowe szkolenia w jego siedzibie przeprowadzone przez
przedstawiciela producenta. (…)
Zysk
Różnica pomiędzy wskazanymi kosztami, a ceną ofertową stanowi nasz planowany zysk oraz
kwotę stanowiącą zabezpieczenie realizacji świadczeń gwarancyjnych. Należy jednak
zauważyć, że na wszystkie najważniejsze urządzenia uzyskaliśmy 5-letnią gwarancja
obejmującą usunięcie wady w miejscu użytkowania urządzeń. Jednocześnie pragniemy
wskazać, iż przewidywany zysk nie jest wartością sztywną. W razie wystąpienia
nieprzewidzianych kosztów zysk ten po prostu ulegnie zmniejszeniu. Stanowi dodatkową
rezerwę i zabezpieczenie na wypadek niedoszacowania kosztów w którejś z pozycji lub
wystąpienia nieprzewidzianych utrudnień w trakcie realizacji zamówienia. Tym samym nawet w
przypadku ewentualnego wzrostu kosztów cena ofertowa nie stanie się rażąco niska, gdyż taki
charakter ma tylko cena, która nie pokrywa kosztów, a nie taka, która przynosi niski zysk lub
pozwala jedynie na pokrycie kosztów bez zapewnienia zysku. (…)”.
W treści ww. pisma Odwołujący przedstawi formę tabelaryczną „zestawienia kosztów”.
Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał dowody w postaci:
I.
wyjaśnień producenta z dnia 2 sierpnia 2019 r. o następującej treści: „My Nanijing
JUSHA Display Technology Co., Ltd. jako producent monitorów medycznych z
wyposażeniem oraz innego sprzętu medycznego, (…) niniejszym potwierdzamy, że na
naszą ofertę wystawioną 20 kwietnia 2019 r. na potrzeby przetargu w Szpitalu
Uniwersyteckim w Krakowie zawiera:
1.
Profesjonalne karty graficzne oraz kable sygnałowe w ilościach wymaganych do
skonfigurowania wszystkich stacji medycznych zgodnie ze specyfikacją
przetargową.
2.
Wykonanie po instalacji testów specjalistycznych dla każdego oferowanego
monitora.
3.
Instalację kart graficznych i monitorów oraz szkolenia w siedzibie użytkownika
końcowego.
4.
Oprogramowanie do zdalnej kalibracji i kontroli jakości oferowanych monitorów.
(…)”.
II.
ofertę firmy Infocomp Sp. z o.o. z dnia 24 kwietnia 2019 r. dotyczącej zaoferowanych
urządzeń Fujitsu CELSIUS W580 na kwotę 5 000,00 zł netto.
W piśmie z dnia 10 września 2019 r. zawierającym informację o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający podał m. in., że: „Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wykonawca przedmiotowym przypadku nie sprostał nałożonemu na
niego obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. W związku z zaistnieniem w ofercie przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a ustawy PZP
zachodzi domniemanie, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest rażąco niska.
Zaoferowana cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania. Zgodnie z alt. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wykonawca, w ramach pierwszych wyjaśnień,
skalkulował i dowiódł jedynie wartości oferowanych monitorów opisowych i poglądowych. W
odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego, do poszerzenia zakresu wcześniej
przekazanych informacji, wykonawca złożył wyjaśnienia które w ocenie Zamawiającego były
niepełne i zbyt ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca nie
zaoferował rażąco niskiej ceny. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udzielił rzetelnej i
pełnej odpowiedzi, nie skalkulował ceny całego przedmiotu zamówienia, bowiem pominął
wyjaśnienia w zakresie min. poniższych element6w składowych zaoferowanej ceny:
1.
Profesjonalnych kart graficznych dedykowanych przez producenta do obsługi
zaoferowanych monitorów wraz z usługą ich montażu w komputerach z zachowaniem
gwarancji.
2.
Zasilaczy awaryjnych UPS.
3.
Monitorów tekstowych.
4.
Oprogramowania do zdalnej i kontroli jakości monitorów diagnostycznych.
5.
Testów specjalistycznych oferowanych monitor6w opisowych i poglądowych.
6.
Zaoferowanych do komputerów urządzeń peryferyjnych oraz oprogramowania tj.
systemów operacyjnych.
7.
Oraz pozycji B tj. ceny brutto instalacji, w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego i
pozycji C tj.: ceny brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego.
Wykonawca w złożonych w dniu 06.08.2019 r. wyjaśnieniach nie udowodnił iż, załączona
do wyjaśnień oferta producenta monitorów obejmuje min. karty graficzne wraz z montażem, a
jedynie stwierdził że już to oświadczył w dokumencie z dnia 13.05.2019 r. Załącznik do
wyjaśnień z dnia 13.05.2019 r. w żaden sposób nie dowodzi, że w cenie monitorów ujęte są
m.in. profesjonalne karty graficzne. Ponadto Wykonawca nie wykazał ceny zasilaczy
awaryjnych UPS, nie wykazał również, że w ramach oferty producenta zostanie dostarczone
oprogramowanie do kontroli jakości zaoferowanych monitorów medycznych. Wykonawca nie
wykazał ceny testów specjalistycznych oferowanych monitorów oraz nie udowodnił ceny
monitorów tekstowych, jak również nie przedstawił dowodów na możliwość zamontowania 30
sztuk stacji medycznych, uruchomienia i przeszkolenia personelu Zamawiającego w cenie 100
zł netto za całość zamówienia. Dodatkowo, załączona do wyjaśnień z dnia 06.08.2019 r. oferta
dotycząca komputera Celsius jest wg. Wykonawcy ofertą przykładową i może ulec zmianie, co
również nie daje podstaw do przyjęcia za prawidłowe wskazanych w ofercie wartości
zaoferowanych komputerów. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia pozwalają przyjąć, iż
Wykonawca w pełni zrozumiał treść kierowanego do niego wezwania do uzupełnień, niemniej
jednak bezsprzecznie nie wyjaśnił wszystkich istotnych elementów składających się na cenę
całego przedmiotu zamówienia, podając jedynie ogólne stwierdzenia, a przekazane dowody nie
wykazują w żaden sposób poprawności wyliczenia ceny oferty, potwierdzając tym samym, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…) Mając powyższe
na uwadze, należało uznać, iż oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem na podstawie art.
90 ust. 3 przywołanej ustawy, którego przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunki
przedmiotu zamówienia”.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w
tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Według przepisu art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba
że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1.
Według art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Z ustaleń Izby przedstawionych powyżej wprost wynika, że Zamawiający dwukrotnie
zwracał się do Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp o udzielenie wyjaśnień (wezwania
z 8 maja 2019 i 1 sierpnia 2019 r.). Pierwsze wezwanie Zamawiającego miało charakter
blankietowy w zasadzie powielający treść przepisu art. 90 Pzp. Natomiast drugie wezwanie
zwierało prośbę o poszerzenie i uszczegółowienie informacji odnoszących się do ceny
zaoferowanej przez Odwołującego. W treści ww. wezwania Zamawiający już szczegółowo
wyspecyfikował zagadnienia będące w obszarze jego zainteresowania.
Izba wskazuje, że wystosowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1a Pzp oznaczało dla
wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego
cena nie ma charakteru rażąco niskiej. W kontekście powyższego obowiązkiem wykonawcy jest
więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień w omawianym zakresie. W takim przypadku
wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny. Zgodnie bowiem z
treścią powołanego przepisu, to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w
danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać
Zamawiającemu, że jego cena (lub koszt) nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia się
określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie.
Doniosłość wyjaśnień składanych przez wykonawcę opiera się przede wszystkim na tym,
że na podstawie ich treści, nie zaś na podstawie wiedzy własnej Zamawiający, powinien
dokonać ocena, czy oferta podlega odrzuceniu. Wobec tego niezwykle istotnym jest, aby
składane przez wykonawcę wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego bowiem ich celem jest
przekonanie Zamawiającego że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej oferty wykonawcy
było nieuzasadnione.
Podkreślenia wymaga, że na wykonawcy spoczywa nie tylko obowiązek przedstawienia
szczegółowych, wyczerpujących wyjaśnień ale również w miarę możliwości również
przedstawienia dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się z tym, że to właśnie
na ich podstawie Zamawiający dokonuje weryfikacji złożonych wyjaśnień. Izba prezentuje
pogląd, że w niektórych przypadkach dowody mogą okazać się wręcz niezbędne. W
szczególności, jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, którego znaczna część
jest pozyskiwana od innych podmiotów (np. zakup materiałów, produktów czy też wykonanie
określonych usług przez podmioty zewnętrzne, podwykonawców). Zatem, gdy wykonawca
dokonuje zakupów po bardzo niskich cenach, powinien przedstawić Zamawiającemu wraz z
udzielanymi wyjaśnieniami dowody potwierdzające ww. okoliczności, tj. uzasadniające
dokonanie takiego zakupu. Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że to
obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie
przekonywujących wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie tego, że cena jego oferty została
ustalona w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem.
Kluczowym jest, że wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być
konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności
kalkulacji ceny oferty.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba po dokonaniu analizy wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego (z dnia 13 maja i 6 sierpnia) Izba stanęła na stanowisku, że
Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest
ceną rażąco niską. Izba uznała, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie są
wyczerpujące, szczegółowe i rzetelne a ogólnikowe, niespójne i nie rozwiewają wszystkich
wątpliwości, które zrodziły się po stronie Zamawiającego. W ich treści brak jest szczegółowych
informacji na temat tego, jaka jest struktura zaoferowanej ceny, w wielu przypadkach jaki jest
szczegółowy koszt danego elementu ceny a także informacji o tym, jaki poziom oszczędności
wykonawca osiągnął w zakresie konkretnych elementów cenotwórczych.
Podkreślenia wymaga, że w treści pierwszych wyjaśnień wykonawca poprzestał jedynie
na ogólnikowych stwierdzeniach co do poziomu zaoferowanej ceny i wskazaniu cen monitorów
firmy Jusha (ceny podane dolarach amerykańskich) a także podaniu ceny komputerów.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wraz z ww. wyjaśnieniami wykonawca złożył
jedyny dowód w postaci tzw. „faktury Proforma”. Izba ustaliła, że dokument ten nie został
złożony w języku polskim a w jeżyku obcym, tj. angielskim. Wykonawca nie przedłożył wraz z
nim tłumaczenia na język polski. Wobec tego Izba, powołując się na przepis art. 9 ust. 2 Pzp,
przyznała rację Przystępującemu, który twierdził, że dokument ten nie powinien być brany pod
uwagę przy ocenie, bowiem Zamawiający w SIWZ nie wyraził zgody na przedkładanie
dokumentów w języku obcym. Jednak nawet gdyby przyjąć, że pewne elementy tj. ceny
urządzeń są wskazane w samej treści wyjaśnień Odwołującego to są one podane nie w polskich
złotych a w walucie obcej, tj. w dolarach amerykańskich. Podkreślenia wymaga, że w treści
wyjaśnień brak jest jakichkolwiek informacji na temat przelicznika walutowego jaki należałoby
przyjąć do ustalenia ceny tych urządzeń. Dodatkowo należy również zwrócić uwagę, że w treści
wyjaśnień z dnia 13 maja 2019 r. wykonawca wskazuje na jednostkę miary ”kpl” podczas, gdy
już w wyjaśnieniach z dnia 6 sierpnia 2019 r. podaje odrębnie ilości sztuk dla monitorów i kart
graficznych.
Kolejnym zagadnieniem wymagającym omówienia jest kwestia wyjaśnień
Odwołującego, który twierdził, że część elementów tj. profesjonalne karty graficzne,
oprogramowanie do zdalnej kalibracji czy też wykonanie specjalistycznych testów zostało ujęte
w cenie kompletu monitorów. W zakresie powyższej kwestii przede wszystkim należy zwrócić
uwagę, że Zamawiający w treści wezwania z dnia 1 sierpnia 2018 r. jednoznacznie i
szczegółowo wyspecyfikował w poszczególnych punktach zagadnienia w zakresie oczekuje
przedstawienia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie kalkulacji kosztów. Na kanwie powyższego
Izba wyraża zapatrywanie, że w takim przypadku wykonawca zobowiązany był do podania nie
tylko pozycji w której koszty te zostały ujęte ale również wskazania ich poziomu. Tym samym w
omawianym zakresie wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, w tym dowód w postaci
wyjaśnienia pochodzący od producenta chińskiego, Izba uznała za nie wystarczające.
Dostrzeżenia wymaga również, że wyjaśnienia producenta zostały opatrzone datą 2 sierpnia
2019 r. co oznacza, że zostały sporządzone już po przesłaniu wezwania Zamawiającego.
Zgodzić się należy, że Przystępującym, że w tym przypadku za pomocną można byłoby uznać
korespondencję prowadzoną pomiędzy Odwołującym a producentem chińskim na etapie
kształtowania ceny oferty nie mniej jednak Odwołujący takich dowodów nie przedstawił.
Następnie Izba odniosła się do zagadnienia instalacji urządzeń i szkoleń (poz. B i C
załącznika nr 1a do siwz). Izba zwraca uwagę, że zaoferowane przez Odwołującego w ofercie
ceny mieszczą się na poziomie 123 zł każda. Izba uważa, że analiza obu dokumentów
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w tym zakresie nie tylko nie rozwiewa wątpliwości co
do poziomu ceny ale nasuwa wniosek, że złożone wyjaśnienia są niespójne bowiem w
wyjaśnieniach z dnia 13 maja 2019 r. wykonawca twierdzi, że usługi instalacji i szkoleń będą
wykonywane własnym sumptem przez Odwołującego. Po czym następnie w wyjaśnieniach z
dnia 6 sierpnia 2019 r. w tym zakresie podaje, że czynności instalacyjne związane z konfiguracją
monitorów i stacji roboczych do współpracy z nimi wykonywane będą przez producenta. Jeśli
zaś chodzi o szkolenia to wykonawca podaje m. in. że w cenie monitorów uwzględnione zostały
przysługujące Zamawiającemu dodatkowe szkolenia w jego siedzibie przeprowadzone przez
przedstawiciela producenta. Wobec tego Izba uznała, że złożone wyjaśnienia w tym zakresie
za nieprzekonywujące.
Na końcu Izba odniosła się do zawartej w wyjaśnieniach kwestii zysku. Przede
wszystkim dostrzeżenia wymaga, ze wykonawca nie podał jego konkretnej kwoty ani też nie
określił jej nawet procentowo. Treść złożonych wyjaśnień w tym zakresie ma charakter ogólnych
dywagacji jak będzie się on kształtował na wypadek niedoszacowania kosztów lub utrudnień w
trakcie realizacji, czy też ewentualnego wzrostu cen. Za gołosłowne Izba uznała twierdzenia
Odwołującego prezentowane na rozprawie, że zysk to kwota 120 000 zł brutto jako różnica
pomiędzy ceną oferty netto a kalkulacją kosztów, wynikającą z zsumowania kosztów zawartych
w obliczeniu tabelarycznym. Powyższe stanowisko nie zostało niczym poparte. Izba zwraca
uwagę, że na podstawie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i „zestawienia kosztów” nie
sposób ustalić miarodajnego poziomu kosztów a tym samym niemożliwym potwierdzenie
stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. Dostrzeżenia również wymaga, że w
złożonych wyjaśnianiach w niektórych przypadkach (np. zasilacze awaryjne UPS, monitory
tekstowe kolorowe) Odwołujący operuje wartościami przybliżonymi np. „około” co nie pozwala
na precyzyjne ustalenie kosztów tych urządzeń. Natomiast w „zestawieniu kosztów”, zawartym
w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2019 r. kolumnie „Koszt netto jednej sztuki” w
stosunku do danych pozycji brak jest podania konkretnej kwoty, a w jej miejscu podano jedynie
opis na podstawie którego nie sposób jej ustalić.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła trafność decyzji Zamawiającego, który
uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Izba uznała, że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia nie są wyczerpujące, szczegółowe, rzetelne i przekonujące a
ogólnikowe, niespójne i nie rozwiewają wszystkich wątpliwości, które zrodziły się po stronie
Zamawiającego. Konsekwencją powyższego jest uzasadnione przekonanie Zamawiającego, że
Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną
rażąco niską. W związku z tym Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są chybione co skutkowało
oddaleniem złożonego przez wykonawcę odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
- Sygn. akt KIO 1834/19 z dnia 2019-10-08
- Sygn. akt KIO 1818/19 z dnia 2019-10-07
