rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1839/19
KIO 1839/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2019 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2019 r. przez
wykonawcę Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74;
03-734 Warszawa w imieniu
której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski,
ul. 3 Maja 16; 41-200 Sosnowiec,
2 października 2019 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2019 r. przez
wykonawcę Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74;
03-734 Warszawa w imieniu
której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski,
ul. 3 Maja 16; 41-200 Sosnowiec,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A.,
Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa w imieniu
której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16; 41-200
Sosnowiec
kwotę 707 zł 75 gr (słownie: siedemset siedem złotych, siedemdziesiąt
pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1839/19
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w imieniu której działa Centrum
Realizacji Inwestycji Region Śląski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla kompleksowej przebudowy st. Katowice Szopienice
Płn.”.
Dnia
9 września 2019 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Dnia
19 września 2019 roku wykonawca Skanska S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności zmiany treści s.i.w.z.,
tj
. ukształtowaniu treści s.i.w.z., w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU”)
w sposób sprzeczny z przepisami, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zw.
z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
(dalej „rozporządzenie”), poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
w zakresie w jakim z
amawiający zaniechał zamieszczenia w PFU stosownych danych
informacji i dokumentów niezbędnych do określenia zakresu planowanych prac i robót
obejmujących rozbiórkę budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach
oraz przebudowy obiektu inżynieryjnego w km 0,075 linii kolejowej 657,
2. art. 7 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc w zw.
z art 58 § 1 kc i art. 353
1
kc,
popr
zez dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i nie
wyczerpujący, tj. w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję
oraz
stanowi
naruszenie
zasad
współżycia
społecznego.
W szczególności poprzez zaniechanie umieszczenia w PFU informacji koniecznych
w zakresie planowanych prac i robót obejmujących przebudowy wiaduktu kolejowego
w km 0,075 linii kolejowej nr 657 oraz rozbiórki budynku mieszkalnego przy
ul. Lwowskiej 6 w Katowicach oraz przeniesienie całości ryzyka związanego
z nieoszacowaniem niniejszego zakresu na w
ykonawcę, co narusza zasadę swobody
umów wyrażoną w art. 353
1
kc.
W konsekwencji z
amawiający pozbawia wykonawców możliwości dokonania rzetelnej
wyceny oferty, która powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie
interpretowane przez wszystkich w
ykonawców kryteria. Prowadzi to z kolei do
niemożliwości przyjęcia przez wszystkich wykonawców tych samych założeń przy
budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która stanowi jedyne
kryterium wyboru of
ert w niniejszym postępowaniu tj. 100%.
Czynności Zamawiającego, należy zakwalifikować jako sprzeczne z bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa, które w konsekwencji są nieważne z mocy art. 58
§1 Kc.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu dokonania jednoznacznego i wyczerpującego Opisu Przedmiotu
Zamówienia poprzez zmianę postanowień PFU, tj.:
1) nakazanie z
amawiającemu uzupełnienia s.i.w.z. o uzgodnienia i dane, które umożliwią
przygotowanie porównywalnych ofert w zakresie wyceny prac i robót w ramach
przebudowy wiaduktu kolejowego w km 0,075 nr linii kolejowej 657 oraz rozbiórki
budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach, a mianowicie poprzez
uzupełnienie danych tam zawartych o:
a)
uzgodnienia konserwatorskie z konserwatorem zabytków dotyczące możliwości
rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul Lwowskiej 6,
b) inwentaryzacj
ę budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach,
c)
uzgodnienia z Miejskim Zarządem Ulic i Mostów w Katowicach warunków
przebudowy obiektu w km 0,075 nr linii kolejowej 657,
2)
przedłużenie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach w
ykonawców.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający dokonując Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ)
w PFU
w zakresie dotyczącym przebudowy obiektu inżynieryjnego w km. 0,075 linii kolejowej
657 oraz -
związanej bezpośrednio z przebudową powyższego obiektu - rozbiórki budynku
mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach,
nie zawarł w niniejszym opisie
podstawowych elementów, danych i informacji wyraźnie wskazanych w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego. Zamawiający nie załączył do s.i.w.z. ani zaleceń konserwatorskich
konserwatora zabytków, ani inwentaryzacji czy dokumentacji budynku mieszkalnego przy ul.
Lwowskiej 6 w
Katowicach, a zgodnie z zacytowanym wyżej rozporządzeniem, są to
dokumenty i informacje które powinny zostać dołączone do prawidłowo skonstruowanego
PFU. Do specyfikacji z
amawiający załączył pismo PKP S.A. Oddział Gospodarowania
Nieru
chomościami w Katowicach z dnia 06.08.2019 r. z którego wynika, że budynek jest
wpisany do gminnej ewidencji zabytków. Obiekt jest też chroniony w zapisach Miejscowego
Planu Zagospodarowania Przestrzennego.
PKP S.A. może wyrazić zgodę na jego likwidację
pod warunkiem uzyskania przez PKP PLK S.A. pozytywnego uzgodnienia od konserwatora
zabytków. Niniejsze pismo nie stanowi zgody czy warunkowej zgody na rozbiórkę budynku
jak zostało to zapisane w s.i.w.z. PFU pkt. 3.7.12 ppkt. 8.
Zatem obowiązek uzyskania zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków ww
budynku z
amawiający przerzuca na wykonawcę jednocześnie oczekując, że wykonawca
dokona kalkulacji rozbiórki budynku wskazując kwotę ryczałtową przyjętą tylko i wyłącznie na
bardzo ogólnych danych. Tymczasem konserwator zabytków może nie wyrazić zgody na
wyburzenie budynku, zalecić przeniesienie budynku w nową lokalizację, zalecić określone
prace w celu zabezpieczenia budynku w przypadku zbliżenia się z projektowanymi obiektami
budowlanymi (obiekt inżynierski, nasypy kolejowe, ściany oporowe) itp. wykonawca treści
takowych zaleceń nie jest w stanie przewidzieć i w związku z powyższym prawidłowo
skalkulować ceny, nie znając ich na etapie składania oferty.
Do pisma PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Katowicach z dnia
06.08.2019 r załączono kartę adresową zabytku nieruchomego - załącznik 19 do PFU,
tj. „Kartę Adresową Zabytku Nieruchomego” zawierająca wyłącznie adres obiektu, dane
dotyczące formy ochrony oraz fotografię obiektu.
Ponadto z
amawiający w p. 3.7.12 PFU podał następujące parametry obiektu: kubatura
1860 m
3
,
pow. użytkowa 271 m
2
,
podłoga beton/drewno, okna plastik/drewno, dach
drewniany kryty papą 2 spadowy, instalacje: ogrzewanie piecowe, woda z obcego ujęcia,
kanalizacja - zrzut do sieci gminnej, elektryczna.
Zdaniem odwołującego, podane informacje nie noszą znamion inwentaryzacji lub
dokumentacji obiektu, ponieważ nie uwzględniają m.in.: danych materiałowych dla ścian
zewnętrznych i wewnętrznych, posadzek, stropów, fundamentów, danych gabarytowych,
wymiarów i ilości ścian zewnętrznych i wewnętrznych, posadzek i stropów, fundamentów,
głębokości posadowienia fundamentów, wyposażenia wewnętrznego budynku.
Wyżej wskazane dane dotyczące budynku, które powinny zostać ujęte w inwentaryzacji
budynk
u, mają istotny wpływ na dobór technologii i koszt wyburzenia budynku, a także
określenie ilości rozbiórek oraz koszty wywozu i utylizacji materiałów z rozbiórki. Wykonawcy
na podstawie danych zawartych w s.i.w.z.
nie są w stanie dokonać kalkulacji ofert w sposób
prawidłowy i porównywalny w zakresie rozbiórki budynku przy ul. Lwowskiej 6.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zalecenia konserwatora zabytków w odniesieniu do
budynku przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach, mają kluczowe znaczenie nie tylko dla kalkulacji
c
eny oferty, ale również dla realizacji inwestycji. Powyższe jasno wynika z analizy
postanowień s.i.w.z., w tym w szczególności zmodyfikowanej treści s.i.w.z. PFU pkt. 3.7.3,
wskazujący na zakres robót jakie mają być wykonane na obiekcie inżynieryjnym w km 0,075
linii kolejowej 657.
Odwołujący stoi na stanowisku, że zgodnie z ww rozporządzeniem obowiązek pozyskania
warunków przebudowy od zarządcy drogi spoczywa na zamawiającym i załączenia ich do
PFU. Na etapie przygotowanie oferty, w
ykonawca nie ma możliwości uzyskania takich
uzgodnień konserwatora zabytków czy zarządcy drogi, ponieważ na tym etapie
postępowania nie ma stosownych pełnomocnictw. To obowiązkiem zamawiającego, jeszcze
przed ogłoszeniem przetargu jest uzyskanie wskazanych uzgodnień, warunków, a następnie
w treści PFU ujęcie tych uzgodnień, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, tak aby
wykonawcy mogli przygotować prawidłowe i porównywalne oferty.
W ocenie o
dwołującego, wyższej kwestionowany sposób opisu przedmiotu zamówienia,
jest niedopuszczalny.
Zamawiający w sposób nieuprawniony przenosi na wykonawcę całe
ryzyko, związane z brakiem zdefiniowania zakresu i sposobu wykonania robót.
Na podstawie danych zawartych w PFU, w
ykonawcy mogą różnie interpretować oraz
wyceniać zakres robót w zakresie przebudowy obiektu inżynieryjnego w km 0,075 linii
kolejowej 657 oraz rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul Lwowskiej 6 w Katowicach. Może
to z kolei spowodować złożenie przez wykonawców skrajnie nieporównywalnych ofert.
Jednocześnie mając na uwadze termin składania ofert wyznaczony przez zamawiającego
na dzień 3.10.2019 do godz. 10., odwołujący wskazał, że wskutek działań zamawiającego
wskazanych w odwołaniu, odwołujący pozostaje w niepewności, jakie zasady i szczegółowe
metody wyceny należy zastosować przy konstruowaniu oferty, a w konsekwencji pozbawiony
jest możliwości właściwej oceny tego ryzyka i skalkulowania go w swojej ofercie. Z uwagi na
tą niepewność co do oferowanego zakresu świadczenia, wykonawcy nie mogą poprawnie
skalkulować swojej oferty. Zgodnie z art. 9a ustawy Pzp, terminy składania ofert powinny
uwzględniać złożoność postępowania oraz czas niezbędny na sporządzenie oferty oraz
konieczność odbycia wizji lokalnej i sprawdzeniu dokumentów niezbędnych do realizacji
zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przedłużenie terminu
składania ofert o czas niezbędny na właściwe skalkulowanie oferty oraz na wprowadzenie
zmian w ofertach wynikających z odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący zamierza
złożyć ofertę w ramach niniejszego postępowania oraz może zostać wybrany jako
wykonawca przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji spowoduje to zobowiązanie do
podpisania umowy na realizację zamówienia zgodnie z obecną treścią s.i.w.z., które
o
dwołujący uważa za niezgodną z obowiązującymi przepisami, niejasno sformułowaną oraz
wymagającą doprecyzowania. Działania zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem nie
tylko naruszają przepisy prawa przywołane we wstępie, ale także ograniczają
konkurencyjność oraz uniemożliwiają wykonawcy skalkulowanie w ofercie ryzyk związanych
z realizacją zamówienia. Tym samym, w wyniku naruszenia przez zamawiającego powyżej
wskazanych przepisów ustawy Pzp, odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę
polegającą na pozbawieniu odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających
z tytułu realizacji niniejszego zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba w całości podzieliła stanowisko zamawiającego wyrażone w treści odpowiedzi na
odwołanie wskazując, iż zamówienie dotyczy zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych dla kompleksowej przebudowy st. Katowice Szopienice Płn. Przyjęta formuła
zaprojektuj i wybuduj rodzi daleko idące konsekwencje, których odwołujący nie uwzględnił
w swoim odwołaniu, a mianowicie przedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu
w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
budowlanego do podstawowych obowiązków projektanta należy:
1)
opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy,
ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia
budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (…),
2) uzyskanie wymaga
nych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych
w zakresie wynikającym z przepisów.
Przy czym art. 34 ust. 2 Prawa budowlanego mówi, iż: „Zakres i treść projektu
budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru oraz stopnia
skompli
kowania robót budowlanych.”. Z powyższych przepisów wynika, iż do obowiązków
projektanta należy pozyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień i opinii, które będą
dostosowane do specyfiki i charakteru oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych.
W tym stani
e rzeczy w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest projektowanie, to co
najmniej za oczywiste należy uznać, iż zawiera ono w sobie wymagany przepisami
obowiązek pozyskania opinii i uzgodnień. Dodać należy, iż w analizowanym przypadku
budynek jest wpisany
do gminnej ewidencji zabytków. Zgodnie z art. 39 Prawa budowlanego
w takim wypadku stosuje się przepis ust. 3, który stanowi, iż: w stosunku do obiektów
budowlanych oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków, a ujętych w gminnej
ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego wydaje
organ
administracji
architektoniczno-
budowlanej w uzgodnieniu z wojewódzkim
konserwatorem
zabytków.”. Zgodnie z ust. 4 cytowanego przepisu Wojewódzki konserwator
zabytków jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę lub
rozbiórkę obiektów budowlanych, o których mowa w ust, 3 w terminie 30 dni od dnia jego
doręczenia. W przepisie wprost mówi się o wniosku o pozwolenie na budowę lub rozbiórkę
obiektu. Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na
budowę należy dołączyć m. in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami,
uzgodnieniami.
Skoro zatem wojewódzki konserwator zabytków wydaje opinię po przedłożeniu wniosku
o rozbiórkę, którego elementem jest projekt budowlany, to zamawiający nie ma obiektywnej
możliwości wystąpienia z takim wnioskiem, dopóki nie będzie miał projektu rozbiórki, a ten
jest przedmiotem zamówienia.
Oczekiwanie o
dwołującego, że zamawiający da mu uzgodnienie konserwatorskie jest
w takiej sytuacji oczekiwaniem spełnienia świadczenia niemożliwego lub zmiany całkowitej
koncepcji zamówienia z projektuj i buduj na buduj, a to przecież zamawiający decyduje
w jakim trybie chce udzielić zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, za całkowicie nieuzasadnione należy przyjąć stanowisko
odwołującego, że nie jest w stanie określić ryzyk realizacji kontraktu bądź są one na tak
wysokim poziomie, że przy uwzględnieniu założenia wielości podmiotów mogących złożyć
ofertę w postępowaniu, uniemożliwi jednakową, przez wszystkich wykonawców, wycenę
oferty, co w konsekwencji może powodować brak ich porównywalności, albowiem wartość
przewidzianych s.i.w.z. PFU prac rozbiórkowych budynku położonego w Katowicach przy
ul. Lwowskiej 6, stano
wi jedynie ok. 0,3 % wartości całego zamówienia, więc z gruntu jest
kosztem marginalnym. Wskazać również należy, że obecnie obowiązująca treść s.i.w.z.
PFU
, znana jest wszystkim potencjalnym podmiotom, co oznacza, że zamawiający
postanowieniami s.i.w.z. PF
U, nie dyskryminuje żadnego z nich, przez co należy uznać,
że została zachowana zasada równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Izba wskazuje również, że z oświadczenia zamawiającego wynika, że przedmiotowy
budynek nie jest zamieszkany od kilku lat i nie ma
większych trudności w dokonaniu wizji
lokalnej tego obiektu, jednakże odwołujący o taką wizję nie wnioskował. Ponadto wg.
oświadczenia zamawiającego budynek ten pochodzi z czasów sprzed II wojny, w związku
z czym nie ma dokumentacji projektowej tego
obiektu, co również w ocenie Izby, wyklucza
możliwość przekazania takiej dokumentacji odwołującemu. Jak słusznie podniósł
zamawiający, profesjonalista, jakim z całą pewnością jest odwołujący, nie powinien mieć
również większych problemów z oszacowaniem wielkości i głębokości posadowienia
fundamentów, albowiem ustalenia takiego dokonuje się poprzez odniesienie wieku budynku
i jego wysokości, dlatego też zdaniem Izby, odwołujący nie powinien mieć problemu
z ustaleniem technologii i nakładu pracy przy wycenie wyburzenia tego budynku.
Dodatkowo zauważyć należy, iż zamawiający w treści s.i.w.z. PFU przewidział
rozbiórkę/zburzenie omawianego budynku, a w przypadku braku porozumienia z „miastem”
czy konserwatorem zabytków, będzie wprowadzał zmiany do umowy, w kwestii
pozostawienia tego budynku w dotychczasowym kształcie.
Wszystkie ww. okoliczności nie potwierdziły, zdaniem Izby zarzutów odwołania w zakresie
w jakim zostały one przedstawione w odwołaniu. Zdaniem Izby zamawiający prawidłowo,
w sposób pełny i jednoznaczny, opisał przedmiot zamówienia przy uwzględnieniu wszystkich
dostępnych mu dokumentów i informacji, przez co każdy z wykonawców, w tym odwołujący,
ma jednakową wiedzę co do zakresu realizacji przedmiotowego zamówienia. Ryzyka,
o których wypowiadał się odwołujący, jeżeli występują to są w granicach średniej
standardowej przy realizacji tego typu inwestycji, ale nawet w przypadku ich wystąpienia
dotyczą w równym stopniu wszystkich wykonawców, którzy wyraziliby chęć złożenia oferty
w przedmiotowym post
ępowaniu, tym bardziej, że jest ono prowadzone w formule
zaprojektuj i buduj.
Podkreślić również należy, iż rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego w całej rozciągłości koresponduje ze wskazanymi
przepisami Prawa budowlanego, a mianowicie w
§19 pkt 4 lit, c i g, na który powołuje się
o
dwołujący literalnie zapisano, iż: Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego
obejmuje:
3) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności: (.. .): c) zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków,
g) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli polegają one
przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie
architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania
zamawiającego dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów
prze
widzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek.
Literalnie z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, iż zamawiający ma
obowiązek dołączyć jedynie posiadane informacje i dokumenty. Jeżeli tych informacji nie
posiada, a tak jest w przedmiotowym
postępowaniu (bo jest to obiektywnie niemożliwe
w kontekście przepisów prawa budowlanego), zamawiający nie ma obowiązku specjalnego
pozyskiwania uzgodnień i opinii i zlecania osobno projektu rozbiórki, gdyż to jest elementem
projektowani
a całej inwestycji i jako takie pozostaje przedmiotem zamówienia w przetargu,
co potwierdza treść PFU: „TOM III pkt 2 „Ogólny opis przedmiotu zamówienia” Całość
przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie: 1) Dokumentacji projektowej niezbędnej do
prawidłowego wykonania wszystkich robót budowlanych i uzyskania dla niej wszystkich
wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do
realizacji przedmiotu zamówienia.”.
Dalej w pkt 3.3. PFU wprowadzono następujące zapisy: „dokumentacja projektowa
oznacza całość dokumentacji (wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych decyzji, pozwoleń,
technicznych warunków przyłączenia i uzgodnień dotyczących tego zamówienia) niezbędnej
do realizacji przedmiotu zamówienia, tzn. do wybudowania, skonfigurowania, zapewnienia
ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
W skład dokumentacji projektowej wchodzą wszystkie opracowania projektowe niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego ujętymi w PFU.”.
Pkt 4.3. ppkt. 8
Wykonawca zobowiązany jest do wystąpienia do właściwych instytucji
spoza PKP PLK S.A. z odpowiednimi wnioskami celem uzyskania zgód, decyzji, pozwoleń
i uzgodnień dotyczących warunków technicznych i realizacyjnych związanych z wykonaniem
Robót w tym m.in.: usuwaniem przeszkód i kolizji, dokonaniem niezbędnych rozbiórek.
Reguła ta dotyczy wszystkich postępowań w trybie projektuj i buduj tj. w każdym przypadku,
jeżeli zamawiający nie dysponuje dokumentami wskazanymi w §19 ust. 4 rozporządzenia.
Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 9a ustawy Pzp,
albowiem zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 17 października 2019 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z dojazdem pełnomocników na rozprawę oraz kosztami opłaty
skar
bowej od udzielonych pełnomocnictw.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A.,
Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Skanska S.A., Aleja Solidarności 173; 00-877 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa w imieniu
której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16; 41-200
Sosnowiec
kwotę 707 zł 75 gr (słownie: siedemset siedem złotych, siedemdziesiąt
pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1839/19
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w imieniu której działa Centrum
Realizacji Inwestycji Region Śląski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla kompleksowej przebudowy st. Katowice Szopienice
Płn.”.
Dnia
9 września 2019 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Dnia
19 września 2019 roku wykonawca Skanska S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności zmiany treści s.i.w.z.,
tj
. ukształtowaniu treści s.i.w.z., w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU”)
w sposób sprzeczny z przepisami, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zw.
z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
(dalej „rozporządzenie”), poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
w zakresie w jakim z
amawiający zaniechał zamieszczenia w PFU stosownych danych
informacji i dokumentów niezbędnych do określenia zakresu planowanych prac i robót
obejmujących rozbiórkę budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach
oraz przebudowy obiektu inżynieryjnego w km 0,075 linii kolejowej 657,
2. art. 7 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc w zw.
z art 58 § 1 kc i art. 353
1
kc,
popr
zez dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i nie
wyczerpujący, tj. w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję
oraz
stanowi
naruszenie
zasad
współżycia
społecznego.
W szczególności poprzez zaniechanie umieszczenia w PFU informacji koniecznych
w zakresie planowanych prac i robót obejmujących przebudowy wiaduktu kolejowego
w km 0,075 linii kolejowej nr 657 oraz rozbiórki budynku mieszkalnego przy
ul. Lwowskiej 6 w Katowicach oraz przeniesienie całości ryzyka związanego
z nieoszacowaniem niniejszego zakresu na w
ykonawcę, co narusza zasadę swobody
umów wyrażoną w art. 353
1
kc.
W konsekwencji z
amawiający pozbawia wykonawców możliwości dokonania rzetelnej
wyceny oferty, która powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie
interpretowane przez wszystkich w
ykonawców kryteria. Prowadzi to z kolei do
niemożliwości przyjęcia przez wszystkich wykonawców tych samych założeń przy
budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która stanowi jedyne
kryterium wyboru of
ert w niniejszym postępowaniu tj. 100%.
Czynności Zamawiającego, należy zakwalifikować jako sprzeczne z bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa, które w konsekwencji są nieważne z mocy art. 58
§1 Kc.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu dokonania jednoznacznego i wyczerpującego Opisu Przedmiotu
Zamówienia poprzez zmianę postanowień PFU, tj.:
1) nakazanie z
amawiającemu uzupełnienia s.i.w.z. o uzgodnienia i dane, które umożliwią
przygotowanie porównywalnych ofert w zakresie wyceny prac i robót w ramach
przebudowy wiaduktu kolejowego w km 0,075 nr linii kolejowej 657 oraz rozbiórki
budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach, a mianowicie poprzez
uzupełnienie danych tam zawartych o:
a)
uzgodnienia konserwatorskie z konserwatorem zabytków dotyczące możliwości
rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul Lwowskiej 6,
b) inwentaryzacj
ę budynku mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach,
c)
uzgodnienia z Miejskim Zarządem Ulic i Mostów w Katowicach warunków
przebudowy obiektu w km 0,075 nr linii kolejowej 657,
2)
przedłużenie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach w
ykonawców.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający dokonując Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ)
w PFU
w zakresie dotyczącym przebudowy obiektu inżynieryjnego w km. 0,075 linii kolejowej
657 oraz -
związanej bezpośrednio z przebudową powyższego obiektu - rozbiórki budynku
mieszkalnego przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach,
nie zawarł w niniejszym opisie
podstawowych elementów, danych i informacji wyraźnie wskazanych w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego. Zamawiający nie załączył do s.i.w.z. ani zaleceń konserwatorskich
konserwatora zabytków, ani inwentaryzacji czy dokumentacji budynku mieszkalnego przy ul.
Lwowskiej 6 w
Katowicach, a zgodnie z zacytowanym wyżej rozporządzeniem, są to
dokumenty i informacje które powinny zostać dołączone do prawidłowo skonstruowanego
PFU. Do specyfikacji z
amawiający załączył pismo PKP S.A. Oddział Gospodarowania
Nieru
chomościami w Katowicach z dnia 06.08.2019 r. z którego wynika, że budynek jest
wpisany do gminnej ewidencji zabytków. Obiekt jest też chroniony w zapisach Miejscowego
Planu Zagospodarowania Przestrzennego.
PKP S.A. może wyrazić zgodę na jego likwidację
pod warunkiem uzyskania przez PKP PLK S.A. pozytywnego uzgodnienia od konserwatora
zabytków. Niniejsze pismo nie stanowi zgody czy warunkowej zgody na rozbiórkę budynku
jak zostało to zapisane w s.i.w.z. PFU pkt. 3.7.12 ppkt. 8.
Zatem obowiązek uzyskania zaleceń konserwatorskich konserwatora zabytków ww
budynku z
amawiający przerzuca na wykonawcę jednocześnie oczekując, że wykonawca
dokona kalkulacji rozbiórki budynku wskazując kwotę ryczałtową przyjętą tylko i wyłącznie na
bardzo ogólnych danych. Tymczasem konserwator zabytków może nie wyrazić zgody na
wyburzenie budynku, zalecić przeniesienie budynku w nową lokalizację, zalecić określone
prace w celu zabezpieczenia budynku w przypadku zbliżenia się z projektowanymi obiektami
budowlanymi (obiekt inżynierski, nasypy kolejowe, ściany oporowe) itp. wykonawca treści
takowych zaleceń nie jest w stanie przewidzieć i w związku z powyższym prawidłowo
skalkulować ceny, nie znając ich na etapie składania oferty.
Do pisma PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Katowicach z dnia
06.08.2019 r załączono kartę adresową zabytku nieruchomego - załącznik 19 do PFU,
tj. „Kartę Adresową Zabytku Nieruchomego” zawierająca wyłącznie adres obiektu, dane
dotyczące formy ochrony oraz fotografię obiektu.
Ponadto z
amawiający w p. 3.7.12 PFU podał następujące parametry obiektu: kubatura
1860 m
3
,
pow. użytkowa 271 m
2
,
podłoga beton/drewno, okna plastik/drewno, dach
drewniany kryty papą 2 spadowy, instalacje: ogrzewanie piecowe, woda z obcego ujęcia,
kanalizacja - zrzut do sieci gminnej, elektryczna.
Zdaniem odwołującego, podane informacje nie noszą znamion inwentaryzacji lub
dokumentacji obiektu, ponieważ nie uwzględniają m.in.: danych materiałowych dla ścian
zewnętrznych i wewnętrznych, posadzek, stropów, fundamentów, danych gabarytowych,
wymiarów i ilości ścian zewnętrznych i wewnętrznych, posadzek i stropów, fundamentów,
głębokości posadowienia fundamentów, wyposażenia wewnętrznego budynku.
Wyżej wskazane dane dotyczące budynku, które powinny zostać ujęte w inwentaryzacji
budynk
u, mają istotny wpływ na dobór technologii i koszt wyburzenia budynku, a także
określenie ilości rozbiórek oraz koszty wywozu i utylizacji materiałów z rozbiórki. Wykonawcy
na podstawie danych zawartych w s.i.w.z.
nie są w stanie dokonać kalkulacji ofert w sposób
prawidłowy i porównywalny w zakresie rozbiórki budynku przy ul. Lwowskiej 6.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zalecenia konserwatora zabytków w odniesieniu do
budynku przy ul. Lwowskiej 6 w Katowicach, mają kluczowe znaczenie nie tylko dla kalkulacji
c
eny oferty, ale również dla realizacji inwestycji. Powyższe jasno wynika z analizy
postanowień s.i.w.z., w tym w szczególności zmodyfikowanej treści s.i.w.z. PFU pkt. 3.7.3,
wskazujący na zakres robót jakie mają być wykonane na obiekcie inżynieryjnym w km 0,075
linii kolejowej 657.
Odwołujący stoi na stanowisku, że zgodnie z ww rozporządzeniem obowiązek pozyskania
warunków przebudowy od zarządcy drogi spoczywa na zamawiającym i załączenia ich do
PFU. Na etapie przygotowanie oferty, w
ykonawca nie ma możliwości uzyskania takich
uzgodnień konserwatora zabytków czy zarządcy drogi, ponieważ na tym etapie
postępowania nie ma stosownych pełnomocnictw. To obowiązkiem zamawiającego, jeszcze
przed ogłoszeniem przetargu jest uzyskanie wskazanych uzgodnień, warunków, a następnie
w treści PFU ujęcie tych uzgodnień, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, tak aby
wykonawcy mogli przygotować prawidłowe i porównywalne oferty.
W ocenie o
dwołującego, wyższej kwestionowany sposób opisu przedmiotu zamówienia,
jest niedopuszczalny.
Zamawiający w sposób nieuprawniony przenosi na wykonawcę całe
ryzyko, związane z brakiem zdefiniowania zakresu i sposobu wykonania robót.
Na podstawie danych zawartych w PFU, w
ykonawcy mogą różnie interpretować oraz
wyceniać zakres robót w zakresie przebudowy obiektu inżynieryjnego w km 0,075 linii
kolejowej 657 oraz rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul Lwowskiej 6 w Katowicach. Może
to z kolei spowodować złożenie przez wykonawców skrajnie nieporównywalnych ofert.
Jednocześnie mając na uwadze termin składania ofert wyznaczony przez zamawiającego
na dzień 3.10.2019 do godz. 10., odwołujący wskazał, że wskutek działań zamawiającego
wskazanych w odwołaniu, odwołujący pozostaje w niepewności, jakie zasady i szczegółowe
metody wyceny należy zastosować przy konstruowaniu oferty, a w konsekwencji pozbawiony
jest możliwości właściwej oceny tego ryzyka i skalkulowania go w swojej ofercie. Z uwagi na
tą niepewność co do oferowanego zakresu świadczenia, wykonawcy nie mogą poprawnie
skalkulować swojej oferty. Zgodnie z art. 9a ustawy Pzp, terminy składania ofert powinny
uwzględniać złożoność postępowania oraz czas niezbędny na sporządzenie oferty oraz
konieczność odbycia wizji lokalnej i sprawdzeniu dokumentów niezbędnych do realizacji
zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przedłużenie terminu
składania ofert o czas niezbędny na właściwe skalkulowanie oferty oraz na wprowadzenie
zmian w ofertach wynikających z odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący zamierza
złożyć ofertę w ramach niniejszego postępowania oraz może zostać wybrany jako
wykonawca przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji spowoduje to zobowiązanie do
podpisania umowy na realizację zamówienia zgodnie z obecną treścią s.i.w.z., które
o
dwołujący uważa za niezgodną z obowiązującymi przepisami, niejasno sformułowaną oraz
wymagającą doprecyzowania. Działania zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem nie
tylko naruszają przepisy prawa przywołane we wstępie, ale także ograniczają
konkurencyjność oraz uniemożliwiają wykonawcy skalkulowanie w ofercie ryzyk związanych
z realizacją zamówienia. Tym samym, w wyniku naruszenia przez zamawiającego powyżej
wskazanych przepisów ustawy Pzp, odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę
polegającą na pozbawieniu odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających
z tytułu realizacji niniejszego zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba w całości podzieliła stanowisko zamawiającego wyrażone w treści odpowiedzi na
odwołanie wskazując, iż zamówienie dotyczy zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych dla kompleksowej przebudowy st. Katowice Szopienice Płn. Przyjęta formuła
zaprojektuj i wybuduj rodzi daleko idące konsekwencje, których odwołujący nie uwzględnił
w swoim odwołaniu, a mianowicie przedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu
w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
budowlanego do podstawowych obowiązków projektanta należy:
1)
opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy,
ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia
budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (…),
2) uzyskanie wymaga
nych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych
w zakresie wynikającym z przepisów.
Przy czym art. 34 ust. 2 Prawa budowlanego mówi, iż: „Zakres i treść projektu
budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru oraz stopnia
skompli
kowania robót budowlanych.”. Z powyższych przepisów wynika, iż do obowiązków
projektanta należy pozyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień i opinii, które będą
dostosowane do specyfiki i charakteru oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych.
W tym stani
e rzeczy w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest projektowanie, to co
najmniej za oczywiste należy uznać, iż zawiera ono w sobie wymagany przepisami
obowiązek pozyskania opinii i uzgodnień. Dodać należy, iż w analizowanym przypadku
budynek jest wpisany
do gminnej ewidencji zabytków. Zgodnie z art. 39 Prawa budowlanego
w takim wypadku stosuje się przepis ust. 3, który stanowi, iż: w stosunku do obiektów
budowlanych oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków, a ujętych w gminnej
ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego wydaje
organ
administracji
architektoniczno-
budowlanej w uzgodnieniu z wojewódzkim
konserwatorem
zabytków.”. Zgodnie z ust. 4 cytowanego przepisu Wojewódzki konserwator
zabytków jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę lub
rozbiórkę obiektów budowlanych, o których mowa w ust, 3 w terminie 30 dni od dnia jego
doręczenia. W przepisie wprost mówi się o wniosku o pozwolenie na budowę lub rozbiórkę
obiektu. Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na
budowę należy dołączyć m. in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami,
uzgodnieniami.
Skoro zatem wojewódzki konserwator zabytków wydaje opinię po przedłożeniu wniosku
o rozbiórkę, którego elementem jest projekt budowlany, to zamawiający nie ma obiektywnej
możliwości wystąpienia z takim wnioskiem, dopóki nie będzie miał projektu rozbiórki, a ten
jest przedmiotem zamówienia.
Oczekiwanie o
dwołującego, że zamawiający da mu uzgodnienie konserwatorskie jest
w takiej sytuacji oczekiwaniem spełnienia świadczenia niemożliwego lub zmiany całkowitej
koncepcji zamówienia z projektuj i buduj na buduj, a to przecież zamawiający decyduje
w jakim trybie chce udzielić zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, za całkowicie nieuzasadnione należy przyjąć stanowisko
odwołującego, że nie jest w stanie określić ryzyk realizacji kontraktu bądź są one na tak
wysokim poziomie, że przy uwzględnieniu założenia wielości podmiotów mogących złożyć
ofertę w postępowaniu, uniemożliwi jednakową, przez wszystkich wykonawców, wycenę
oferty, co w konsekwencji może powodować brak ich porównywalności, albowiem wartość
przewidzianych s.i.w.z. PFU prac rozbiórkowych budynku położonego w Katowicach przy
ul. Lwowskiej 6, stano
wi jedynie ok. 0,3 % wartości całego zamówienia, więc z gruntu jest
kosztem marginalnym. Wskazać również należy, że obecnie obowiązująca treść s.i.w.z.
PFU
, znana jest wszystkim potencjalnym podmiotom, co oznacza, że zamawiający
postanowieniami s.i.w.z. PF
U, nie dyskryminuje żadnego z nich, przez co należy uznać,
że została zachowana zasada równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Izba wskazuje również, że z oświadczenia zamawiającego wynika, że przedmiotowy
budynek nie jest zamieszkany od kilku lat i nie ma
większych trudności w dokonaniu wizji
lokalnej tego obiektu, jednakże odwołujący o taką wizję nie wnioskował. Ponadto wg.
oświadczenia zamawiającego budynek ten pochodzi z czasów sprzed II wojny, w związku
z czym nie ma dokumentacji projektowej tego
obiektu, co również w ocenie Izby, wyklucza
możliwość przekazania takiej dokumentacji odwołującemu. Jak słusznie podniósł
zamawiający, profesjonalista, jakim z całą pewnością jest odwołujący, nie powinien mieć
również większych problemów z oszacowaniem wielkości i głębokości posadowienia
fundamentów, albowiem ustalenia takiego dokonuje się poprzez odniesienie wieku budynku
i jego wysokości, dlatego też zdaniem Izby, odwołujący nie powinien mieć problemu
z ustaleniem technologii i nakładu pracy przy wycenie wyburzenia tego budynku.
Dodatkowo zauważyć należy, iż zamawiający w treści s.i.w.z. PFU przewidział
rozbiórkę/zburzenie omawianego budynku, a w przypadku braku porozumienia z „miastem”
czy konserwatorem zabytków, będzie wprowadzał zmiany do umowy, w kwestii
pozostawienia tego budynku w dotychczasowym kształcie.
Wszystkie ww. okoliczności nie potwierdziły, zdaniem Izby zarzutów odwołania w zakresie
w jakim zostały one przedstawione w odwołaniu. Zdaniem Izby zamawiający prawidłowo,
w sposób pełny i jednoznaczny, opisał przedmiot zamówienia przy uwzględnieniu wszystkich
dostępnych mu dokumentów i informacji, przez co każdy z wykonawców, w tym odwołujący,
ma jednakową wiedzę co do zakresu realizacji przedmiotowego zamówienia. Ryzyka,
o których wypowiadał się odwołujący, jeżeli występują to są w granicach średniej
standardowej przy realizacji tego typu inwestycji, ale nawet w przypadku ich wystąpienia
dotyczą w równym stopniu wszystkich wykonawców, którzy wyraziliby chęć złożenia oferty
w przedmiotowym post
ępowaniu, tym bardziej, że jest ono prowadzone w formule
zaprojektuj i buduj.
Podkreślić również należy, iż rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego w całej rozciągłości koresponduje ze wskazanymi
przepisami Prawa budowlanego, a mianowicie w
§19 pkt 4 lit, c i g, na który powołuje się
o
dwołujący literalnie zapisano, iż: Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego
obejmuje:
3) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności: (.. .): c) zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków,
g) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli polegają one
przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie
architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania
zamawiającego dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów
prze
widzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek.
Literalnie z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, iż zamawiający ma
obowiązek dołączyć jedynie posiadane informacje i dokumenty. Jeżeli tych informacji nie
posiada, a tak jest w przedmiotowym
postępowaniu (bo jest to obiektywnie niemożliwe
w kontekście przepisów prawa budowlanego), zamawiający nie ma obowiązku specjalnego
pozyskiwania uzgodnień i opinii i zlecania osobno projektu rozbiórki, gdyż to jest elementem
projektowani
a całej inwestycji i jako takie pozostaje przedmiotem zamówienia w przetargu,
co potwierdza treść PFU: „TOM III pkt 2 „Ogólny opis przedmiotu zamówienia” Całość
przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie: 1) Dokumentacji projektowej niezbędnej do
prawidłowego wykonania wszystkich robót budowlanych i uzyskania dla niej wszystkich
wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do
realizacji przedmiotu zamówienia.”.
Dalej w pkt 3.3. PFU wprowadzono następujące zapisy: „dokumentacja projektowa
oznacza całość dokumentacji (wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych decyzji, pozwoleń,
technicznych warunków przyłączenia i uzgodnień dotyczących tego zamówienia) niezbędnej
do realizacji przedmiotu zamówienia, tzn. do wybudowania, skonfigurowania, zapewnienia
ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
W skład dokumentacji projektowej wchodzą wszystkie opracowania projektowe niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego ujętymi w PFU.”.
Pkt 4.3. ppkt. 8
Wykonawca zobowiązany jest do wystąpienia do właściwych instytucji
spoza PKP PLK S.A. z odpowiednimi wnioskami celem uzyskania zgód, decyzji, pozwoleń
i uzgodnień dotyczących warunków technicznych i realizacyjnych związanych z wykonaniem
Robót w tym m.in.: usuwaniem przeszkód i kolizji, dokonaniem niezbędnych rozbiórek.
Reguła ta dotyczy wszystkich postępowań w trybie projektuj i buduj tj. w każdym przypadku,
jeżeli zamawiający nie dysponuje dokumentami wskazanymi w §19 ust. 4 rozporządzenia.
Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 9a ustawy Pzp,
albowiem zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 17 października 2019 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z dojazdem pełnomocników na rozprawę oraz kosztami opłaty
skar
bowej od udzielonych pełnomocnictw.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
- Sygn. akt KIO 1834/19 z dnia 2019-10-08
- Sygn. akt KIO 1818/19 z dnia 2019-10-07
