rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1861/19
KIO 1861/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2019 r. przez
wykonawcę IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a, 71-201 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin
przy udziale wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów,
zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2019 r. przez
wykonawcę IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a, 71-201 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin
przy udziale wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów,
zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a,
71-201 Szczecin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
I
T Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a, 71-201 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a,
71-201 Szczecin na rzecz wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego
5b, 33-
100 Tarnów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………………...
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do części 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę sprzętu komputerowego dla Urzędu Miasta Szczecin”, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez Gmin
ę Miasto Szczecin, PI. Armii Krajowej
70-456 Szczecin
(dalej „zamawiający”) wykonawca IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a,
71-201 Szczecin
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec następujących zaniechań
zamawiającego:
1. odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya -
Żeleńskiego 5b,
33-
100 Tarnów (dalej „przystępujący”) związku z faktem, że treść oferty
przystępującego – zaoferowane komputery – zarówno w podczęści 1, jak i 2 nie
odpowiadają treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) –
załącznik nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu",
2. zaniechania wykluczenia
przystępującego w związku z wprowadzeniem w błąd
z
amawiającego, w związku ze złożeniem przez przystępującego oświadczenia
wg wzoru będącego załącznikiem nr 3a do SIWZ będącego informacją o parametrach
tec
hnicznych sprzętu komputerowego w części 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust
. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na niezgodności w treści oferty
z wymaganiami SIWZ, które zostały opisane w uzasadnieniu odwołania,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17, poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty
przystępującego z przyczyn opisanych w odwołaniu,
4.
wykluczeni
a przystępującego z przyczyn opisanych w odwołaniu,
Odwołujący podał, że w części 1 zamówienia – zarówno w podczęści 1, jak
i w p
odczęści 2 zamawiający wskazał w Załączniku nr 2 „Specyfikacja techniczna sprzętu”,
w tabeli w pozycji 1 w wierszu „Wymagane minimalne parametry techniczne", warunek:
„Zamawiający dopuszcza sprzęt typu „all-in-one” w rozumieniu zintegrowanego urządzenia:
komputer w obudowie z monitorem lub d
edykowane przez jednego producenta sprzętu
połączenie monitora wraz z komputerem Masy PC dołączonym do obudowy monitora".
Zdaniem odwołującego zamawiający wymaga dostawy komputerów typu „all-in-one”,
będących:
1.
zintegrowanym urządzeniem,
2. komputerem w obudowie z monitorem, lub
3.
dedykowanym przez jednego producenta sprzętu połączeniem monitora wraz
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.
Stwierdził, że zamawiający wymaga, aby przedmiotem dostawy nie był każdy
komputer c
zy dowolny zestaw komputera, monitora i dodatkowych akcesoriów
komputerowych, ale
wymaga dostarczenia określonego rozwiązania informatycznego, które
będzie spełniało odpowiednie cechy.
Podał, że słownik języka polskiego definiuje pojęcie „zintegrowany” jako „połączony
w całość lub będący częścią całości”, podnosząc że taką definicję należy odnieść
bezpośrednio do przedmiotu zamówienia. Stwierdził także, że w informatyce przyjmuje się za
pewnik, że pojęcie „zintegrowany” oznacza trwale połączony na etapie wytworzenia danego
produktu.
Podkreślił, że nawet dosłowne tłumaczenie zwrotu „all-in-one” wyraźnie określa, że
oczekiwany jest produkt będący całością, jednorodny; „all-in-one” to komputer, w którym
podzespoły komputerowe, takie jak płyta główna z procesorem czy układ graficzny zostały
umieszczone w jednej obudowie z ekran co
pozwala stwierdzić, że co do zasady,
z
amawiający oczekuje dostawy komputera będącego jedną trwale połączoną całością.
Uznał, że zapewne w celu uniknięcia zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji
z
amawiający wskazał jednak, że jest dopuszczona możliwość dostawy rozwiązania
będącego „dedykowanym przez jednego producenta sprzętu połączeniem monitora wraz
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora", zaznaczając jednocześnie że
z
amawiający narzucił warunki, które trzeba spełnić, aby takie rozwiązanie zostało uznane za
spełanijące warunek SIWZ:
1.
musi to być rozwiązanie dedykowane przez jednego producenta sprzętu,
2.
połącznie może dotyczyć tylko dwóch części: monitora oraz komputera PC,
3.
połączenie elementów wskazanych w pkt 2 może nastąpić tylko w ten sposób, że
część druga zostanie dołączona do obudowy monitora; inne połączenie nie jest
akceptowane przez z
amawiającego.
Stanął na stanowisku, że przy analizie rozwiązania alternatywnego należy jednak
mieć cały czas na uwadze, że zamawiający oczekuje rozwiązania „zintegrowanego”, co
wyklucza jakiekolwiek połączenie np. w oparciu o przejściówki, adaptery.
W ocenie odwołującego oferowane przez przystępującego rozwiązania opisane
w Formularzu ofertowym
nie spełniają przedmiotowego warunku. Podał, że przystępujący
zaoferował odpowiednio, zgodnie z Formularzem ofertowym:
1. w p
odczęści 1 – HP EliteDesk 705 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP
E223 z dedykowaną listwą głośnikową,
2. w p
odczęści 2 – HP ProDesk 600 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP
E223 z dedykowaną listwą głośnikową.
Stwierdził, że oferowane rozwiązania nie są komputerami w obudowie z monitorem,
ponieważ w takim przypadku przystępujący wskazałby nazwę takiego komputera typu „all-in-
one”.
Odwołujący stanął nadto na stanowisku, że oferowane przez przystępującego
rozwiązania nie spełniają także drugiej dopuszczonej przez zamawiającego możliwości –
składają się z czterech osobnych części, które nie są zintegrowane.
Podał, że połączenie wskazanych elementów przez przystępującego następuje
w następujący sposób, zgodnie z oficjalną dokumentacją techniczną producenta
komputerów:
1.
połączenie fizyczne komputera w obudowie DM z napędem DVD-RW następuje za
pomocą przytwierdzenia napędu do obudowy poprzez śruby oraz połączenie
logiczne (elektryczne) kablem USB,
2.
aby połączyć tak utworzony zestaw komputer PC + napęd DVD z monitorem
potrzebny jest adapter
– dedykowana blaszka umożliwiająca przytwierdzenie
zestawu do otworów montażowych w podstawie monitora i przytwierdzenie śrubą.
Zdaniem odwołującego nie jest możliwe przyjęcie interpretacji, iż napęd DVD jest
wbudowaną częścią komputera odpowiednio dla danej podczęści, ponieważ obudowa
komputera typu Desktop Mini (DM) wskazana w Formularzu ofertowym, z racji swoich
zminimalizowanych rozmiarów, nie pozwala na instalację wewnątrz napędu optycznego DVD
RW, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji producenta która taką możliwość wyklucza.
Uzupełnił, że jedyną możliwością jest podłączenie zewnętrznego, osobnego modułu HP
Desktop Expansion Module, co jak z samej nazwy
wynika jest podłączeniem
rozszerzającym, zewnętrznym, a więc nie wbudowanym.
Oświadczył, że powyższe wynika wprost z dokumentacji producenta zarówno
z dokumentacji technicznej samych komputerów, jak i dokumentacji dostępnych akcesoriów
przeznaczonych do komputerów w obudowach Desktop Mini, czyli takich jakie zaoferował
przystępujący.
Na potwierdzenie załączył: formularz ofertowy przystępującego, fragment
dokumentacji HP EliteDesk 705 G4 DM (napęd DVD) wraz z tłumaczeniem na język polski,
pobrany
ze strony
producenta oraz fragment dokumentacji HP ProDesk 600 G4
DM (napęd DVD) wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony internetowej
producenta.
P
odkreślił, że przedmiotowy zarzut ma charakter istotny, bowiem w sposób
zasadniczy wpływa na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu – przystępujący,
oferując wskazane w Formularzu ofertowym rozwiązanie niezgodne z SIWZ, spowodował, że
jego oferta była odpowiednio tańsza; okolicznością, która decyduje o niższej cenie
oferowanego towaru przez
przystępującego nie jest w tym przypadku niższa marża
handlowa, oszczędność metody wykonania zamówienia czy inne wyjątkowo korzystne
warunki realizacji zamówienia, lecz oferowanie rozwiązania, które nie spełnia podstawowych
wymagań SIWZ i dzięki temu może być oferowane zdecydowanie taniej niż rozwiązania
wymagane w SIWZ.
W odniesieniu do n
iezgodności zaoferowanego przez przystępującego systemu
diagnostycznego
odwołujący wskazał, że chodzi o niezgodność z wymaganiem opisanym
w pkt 11 Załącznika nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu”: „Zaimplementowany
w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika, umożliwiający
przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym
komputerze, bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub
innych ur
ządzeń zewnętrznych, oferujący co najmniej możliwości diagnostyki:
-
procesora,
-
pamięci RAM,
-
dysku twardego,
-
karty graficznej"
Uzupełnił, że w wyjaśnieniach dotyczących SIWZ z 10 lipca 2019 roku zamawiający
doprecyzował wymagania w związku z wnioskiem jednego z wykonawców: „Zamawiający
wymaga pełnej funkcjonalności systemu diagnostycznego dostępnej niezależnie od tego czy
w komputerze zainstalowany jest dysk twardy. Funkcjonalność ma być zaimplementowana
w układ BIOS płyty głównej, a więc niezależnie od występowania dysku twardego i jego
stanu w komputerze."
Podniósł, że z treści dokumentacji technicznej oferowanych przez przystępującego
komputerów wynika, że zaoferował on system diagnostyczny HP PC Hardware Diagnostics
UEFI
, który jest zintegrowaną w płycie głównej komputera funkcjonalnością w formie
uproszczonej,
pozwalającej zdiagnozować jedynie pamięć RAM i wykryć dysk twardy HDD
i to tylko podstawowy test
. Oświadczył, że w fabrycznie dostarczonym komputerze HP
EliteDesk
705 G4 DM oraz HP EliteDesk 600 G4 DM wykorzystuje się rozszerzenie tego
oprogramowania,
poprzez narzędzia diagnostyczne zainstalowane na dysku twardym
komputera, co jest niezgodne z wymaganiem,
któea jasno mówi, że wbudowany system
diagnostyczny musi poz
wolić przetestować minumum procesor, pamięć RAM, dysk twardy
i kartę graficzną, system musi pozwalać na diagnostykę nawet w przypadku uszkodzenia
bądź nieobecności dysku twardego. Stwierdził, że powyższa okoliczność powoduje, że
w przypadku uszkodzenia dysku, jego braku bądź jego całkowitego sformatowania
(usunięcia wszystkich danych) usuwana jest też pełna funkcjonalność systemu
diagnostycznego, o czym mowa w z
ałącznikach nr 8 i 9, gdzie producent nawet zaleca, aby
system diagnostyczny był instalowany na dysku flash USB między innymi w przypadku kiedy
dysk twardy jest uszkodzony.
Podsumował, że bez rozszerzenia zainstalowanego na dysku twardym bądź pamięci
flash USB pozostaje znikoma funkcjonalność pozwalająca zbadać jedynie pamięć RAM oraz
dysk twardy, z
ie pozwala zdiagnozować procesora i karty graficznej, których wymagał
z
amawiający.
Na potwierdzenie załączył procedurę testu systemu diagnostycznego UEFI
w komputerze HP HP EliteDesk 705 G4 DM
– Opis sposobu przeprowadzenia testu dla
wybranych komponentów, tj. procesora, pamięci RAM, dysku twardego, karty graficznej,
w przypadku sprawnego dysku twardego oraz procedur
ę testu systemu diagnostycznego
UEFI w komputerze HP HP ProDesk 600 G4 DM
– Opis sposobu przeprowadzenia testu dla
wybranych komponentów, tj. procesora, pamięci RAM, dysku twardego, karty graficznej,
w przypadku sprawnego dysku twardego, a nadto fragment dokumentacji HP EliteDesk 705
G4DM
wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony producenta oraz fragment
dokumentacji HP ProDesk 600 G4 DM
wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze
strony producenta.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenia podczas rozprawy
dowodu z okazania
– prezentacji działania systemu HP PC Hardware Diagnostics UEFI na
komputerze zgodnym z oferowanym przez
przystępującego.
Uznał, że przeprowadzenie dowodu jest konieczne na potwierdzenie okoliczności, że
oferowany system HP PC Hardware Diagnostics UEFI jest zainstalowany na dysku twardym
oferowanego komputera, co uniemożliwia przeprowadzenie diagnostyki w zakresie
wymaganym przez z
amawiającego.
W odniesieniu do nie
zgodności dotyczącej napędu optycznego DVD RW odwołujący
podał, że zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu"
w pozycji 17 wymaga
ł m.in.: „Wbudowane porty/złącza: (...) Napęd optyczny DVD-RW”.
W ocenie odwołującego powyższe oznacza, że aby oferowane urządzenia były
z treścią SIWZ, należało zaoferować komputery z wbudowanym napędem optycznym DVD
RW
, przystępujący natomiast w Formularzu ofertowym wskazał, że oferuje niezależnie od
komputera, odpowiednio dla p
odczęści 1 i 2 napęd optyczny.
Podkreślił, że dokumentacja techniczna producenta oferowanych przez
przystępującego komputerów, przesądza o tym, że komputery te nie posiadają
wbudowanego napędu optycznego. Uzupełnił, że wynika to także z tego, że obudowa
komputera typu Desktop Mini (DM) wskazana w Formularzu ofertowym z racji swoich
zminimalizowanych rozmiarów nie pozwala na instalację wewnątrz napędu optycznego DVD
RW, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji producenta,
którą tą możliwość wyklucza.
Na potwierdzenie załączył fragment dokumentacji HP E lite Des k 705 G4 DM wraz
z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony internetowej producenta, oraz fragment
dokumentacji HP ProDesk 600 G4 DM wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze
strony internetowej producent.
W odniesieniu do przedstawienia informacji wprowadza
jących zamawiającego w błąd
w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
odwołujący stwierdził, że zarzut jest powiązany
z zarzutem
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, gdyż dotyczy złożenia przez
przystępującego oświadczenia o zgodności oferowanych urządzeń z treścią SIWZ,
potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań, także w zakresie niezgodności
wykazanych w zarzucie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego oświadczenie przystępującego, podpisane przez
pełnomocnika 30.08.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 20.08.2019 r., jest
nie tylko niezgodne ze stanem faktycznym, ale także ze złożoną przez przystępującego
ofertą – oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym.
Podał, że w oświadczeniu wg Załącznika nr 3a do SIWZ przystępujący oświadczył,
że:
1.
oferuje „dedykowane przez jednego producenta sprzętu połączenie monitora
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy komputera”, tymczasem
w Formularzu ofertowym wskazuje, że oferuje rozwiązanie składające się z czterech
części (strona 1 i strona 3 oświadczenia),
2. w zakresie warunku wskazanego w p
odczęści 1 i 2 w wierszu 17 „Wymagania
dodatkowe", w których to przystępujący wskazał, że oferowanego przez niego
komputery posiadają „Wbudowany napęd optyczny DVD-RW’ (strona 3 i strona 5
oświadczenia) przystępujący w Formularzu ofertowym wskazuje, że napęd optyczny
DVD RW jest oferowany niezależnie,
3. w zakresie warunku wskazanego w p
odczęści 1 i 2 w wierszu 11 dotyczącym BIOS
„Wymagania dodatkowe", w których to przystępujący wskazał, że oferowane
komputery z systemem HP PC Hardware Diagnostics UEFI posiadają wymaganą
w SIWZ funkcjonalność – przystępujący oświadczył: „Funkcjonalność ta, jest
zaimplementowana w układ BIOS płyty głównej, niezależnie od występowania dysku
twardego i jego stanu w komputerze”.
Na potwierdzenie złożył oświadczenie przystępującego wg wzoru stanowiącego
Załącznik nr 3a do SIWZ.
Podn
iósł, że złożenie przywołanego wyżej oświadczenia przez przystępującego –
oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje przesądza o zaistnieniu przesłanki
wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Wskazał, że przedmiotowy przepis dotyczy m.in. sytuacji gdy dany wykonawca
wprowadził zmawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Uznał, że przepis ten dotyczy wszelkich informacji składanych w ofercie,
oświadczeniach lub uzupełnieniach i wyjaśnieniach, od których uzależniony jest wybór oferty
najkorzystniejszej, czyli np. co do przedmiotu zamówienia lub kwestii formalnych,
dotyczących oferty lub dokumentów – dotyczy to także oświadczenia składanego przez
przys
tępującego co do zgodności oferowanego sprzętu komputerowego z SIWZ.
Stwierdził, że dla uznania, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, zgodnie
z treścią przywołanego przepisu, wystarczy zwykła lekkomyślność lub niedbalstwo.
Podkreślił, że w każdym przypadku, nawet nieumyślnego złożenia informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd, wykonawca powinien być wykluczony
z postępowania, w szczególności gdy dotyczy to treści składanej oferty, a z takim stanem
mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Wskazał, że składając przedmiotowe oświadczenie przystępujący wcześniej
zadeklarował w Formularzu ofertowym dostawę określonych komputerów – oferując dane
urządzenia musiał w sposób szczegółowy zbadać, czy oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ, co w
ynika z wzorca staranności, który jest wymagany dla wykonawcy
ubiegającego się o zamówienia publiczne (wzór profesjonalnego wykonawcy).
Uznał, że przystępujący jako profesjonalista, który wielokrotnie uczestniczył
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wiedział i musiał się liczyć, że
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia podlegać będzie ocenie jego zachowanie
odnoszące do obowiązków wynikających z przepisów prawa lub SIWZ.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 31/18, zgodnie
z którym: „W postępowaniu przetargowym biorą udział podmioty profesjonalne, posiadające
doświadczenie i wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji zamawiający
ma prawo domniemywać, iż wykonawcy, decydujący się wziąć udział w przetargu, będą
analizować dokumentację przetargową, posiadając odpowiednią wiedzę i doświadczenie,
jakie przypisać można profesjonaliście działającemu w danej branży”. „Profesjonalne
zachowanie wykonawcy oznacza również przyjęcie odpowiedzialności i konsekwencji za
podejmowane przez siebie czynności i prezentowane stanowiska w trakcie postępowania
przetargowego. Wykonawca winien zawsze wykazywać profesjonalizm, wiedzę i rzetelność,
zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego nie może prowadzić do wypaczenia
i nadinterpretacji zapisów dokumentacji przetargowej. Oczywiste jest dla Izby, że
postanowienia SIWZ niejednokrotnie zawierają szereg określeń budzących wątpliwości
interpretacyjne. Ich
interpretacja winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem
spe
cyfiki zamówienia, wszystkich zapisów SIWZ, jak i profesjonalizmu podmiotów
uczestniczących w przetargu. Przyjęta w orzecznictwie zasada interpretacji niejasnych
postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi
wykonawco
m do nadinterpretacji postanowień SIWZ i dążenia do uzyskania zamówienia „za
wszelką cenę".
W podsumowaniu stwierdził, że oferta przystępującego winna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, bez korzystania ze środków sanacyjnych,
ponieważ nie można w przedmiotowej sprawie mówić o niejednoznacznej treści
oświadczenia woli przystępującego co do oferowanych produktów, która wskazuje na
niezgodność oferty z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji prz
edmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym
nośniku danych (płyta CD) przy piśmie z dnia 24 września 2019 r. – dokumentów
przywołanych w dalszej części uzasadnienia, Odwołania z dnia 20 września 2019 r. wraz
z załącznikami, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z 26 września 2019 r.
uwzględniające zarzuty odwołania w całości, Pisma przystępującego z 30 września 2019 r. –
sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Oświadczenia HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 1 października 2019 r. podpisanego przez
A.S.
,
pełnomocnictwa
udzielonego
przez
Prezesa
zarządu
HP
Inc
Polska Sp. z o.o. m.in. dla A.S.
do składania oświadczeń produktowych dotyczących serwisu
i usług gwarancyjnych, odpisu z KRS HP Inc. Polska Sp. z o.o., a także oświadczeń i
stanowisk
, odwołującego, zamawiającego oraz przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawidłowe dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty
przystępującego w części 1 zamówienia – bezpodstawne uznanie jej za najkorzystniejszą
w wyniku zaniechania jej odrzucenia oznaczałoby, że odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia – oferta odwołującego została sklasyfikowana bezpośrednio za ofertą
przystępującego.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26
września 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Pismem z dnia 30
września 2019 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2019 r., przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodności
w treści oferty z wymaganiami SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut pierwszy).
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – specyfikacji technicznej sprzętu (dalej
także „STS”) w odniesieniu do części 1 („podczęści” 1 i 2) ujął swoje wymaganie co do typu
komputera, tj. iż oczekuje sprzętu „typu „all-in-one” w rozumieniu zintegrowanego
urządzenia: komputer w obudowie z monitorem lub dedykowane przez jednego producenta
sprzętu połączenie monitora wraz z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy
monitora
” (pkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ). Zamawiający zażądał podania w ofercie modelu
(symbolu) oraz producenta sprzętu (pkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ).
W pkt 8 i 17 zamawiający podał swoje oczekiwania co do wyposażenia
multimedialnego oraz wyposażenia dodatkowego.
I tak odpowiednio pkt 8 i 17 przewidywały następujące wymagania:
pkt 8
– „Zintegrowana karta dźwiękowa zgodna ze standardem (…). Wbudowane lub
dedykowane przez producenta sprzętu głośniki stanowiące integralną część zestawu
(wbudowane w monitor lub mocowane do obudowy monitora)
”,
pkt 17
– „System operacyjny Microsoft 10 Pro PL 64bit lub równoważny, zainstalowany
Windows 10 Pro PL 64 lub równoważny (…). Wbudowane porty/złącza: - przynajmniej
6 portów USB, w tym co najmniej 3 porty USB 3.0 Wymagana ilość i rozmieszczenie (na
zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może byś osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek itp. – Karta sieciowa Ethernet RJ 45 pracująca w standardzie
1 Gbit/s, zintegrowana z płyta główną. – Display Port – Napęd optyczny DVD-RW –
Klawiatura USB w układzie polski programisty tego samego producenta co All in One – Mysz
USB
z przyciskami oraz rolką (scroll) tego samego producenta co stacja All in One”.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – specyfikacji technicznej sprzętu
w odniesieniu do części 1 („podczęści” 1 i 2) w pkt. 11 ujął także swoje wymagania co do
BIOS-
u w tym: „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem
użytkownika, umożliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych
komponentów w oferowanym komputerze, bez konieczności uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego lub innych urządzeń zewnętrznych, oferujący co najmniej
możliwości diagnostyki: - procesora – pamięci RAM – dysku twardego – karty graficznej.”
Przystępujący zaoferował w części 1 odpowiednio w „podczęści” 1 i 2:
1.
HP EliteDesk 705 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP E223 z dedykowaną
listwą głośnikową, model procesora: AMD Ryzen 3 PRO 2200GE,
2.
HP ProDesk 600 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP E223 z dedykowaną
listwą głośnikową, model procesora: Intel Core i5-8500T.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego, którego
oferta w części 1 została oceniona najwyżej m.in. do złożenia, w celu potwierdzenia że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom: Informację o produkcie według wzorów
stanowiących załączniki do SIWZ (dla części 1 odpowiednim był wzór nr 3a).
30 sierpnia 2019 r. przystępujący złożył oczekiwane informacje (wg załącznika nr 3a
do SIWZ), podając:
w pkt. 1 typ: „Dedykowane przez jednego producenta sprzętu połączenie
monitora wraz z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.”,
w pkt. 8: „zintegrowana karta dźwiękowa zgodna ze standardem
(…).Dedykowana przez producenta sprzętu głośniki stanowiące integralną część
zestawu (mocowanie do obudowy monitora)
”,
w pkt. 11: „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym
interfejsem użytkownika, umożliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki
zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze, bez konieczności
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub innych urządzeń
zewnętrznych, oferujący co najmniej możliwości diagnostyki: - procesora –
pamięci RAM – dysku twardego – karty graficznej. Funkcjonalność ta, jest
zaimplementowana w układ BIOS płyty głównej, niezależnie od występowania
dysku twardego i jego stanu w komputerze.
”
w pkt. 17: „(…) Napęd optyczny DVD-RW”.
P
ismem z dnia 10 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców, że
w części 1 dokonał wyboru – jako oferty najkorzystniejszej – oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący dopatrzył się niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ
w zakresie:
typu zaoferowanych komputerów,
systemu diagnostycznego zaoferowanych komputerów,
napędu optycznego DWD RW zaoferowanych komputerów.
W przypadku
typu komputerów przystępującego odwołujący utrzymywał, że
„oferowane rozwiązania nie są komputerami w obudowie z monitorem, bowiem w takim
przypadku SUNTAR wskazałby nazwę takiego komputera typu „all-in-one” (odwołanie, str. 4,
trzeci akapit).
Skład orzekający Izby zauważa, że wykonawcy, w tym przystępujący, składali ofertę
wg wzo
ru Formularza ofertowego opracowanego przez zamawiającego (załącznik nr 1 do
SIWZ), który przewidywał m.in. treść: „Przedmiotem oferty są następujące urządzenia: 1)
Komputer stacjonarny typu „wszystko w jednym” (…) 2) Komputer stacjonarny typu
„wszystko w jednym” (…)”.
Taka też treść stała się częścią oświadczenia przystępującego w złożonym przez
niego Formularzu ofertowym
, co zostało powielone w informacji o parametrach technicznych
zaoferowanego sprzętu komputerowego z 30 sierpnia 2019 r.
Gdyby przyjąć, że zarzut w tym zakresie sprowadza się do tego, że przystępujący nie
użył zwrotu „all-in-one”, jakiego użył zamawiający w pkt. 1 załącznika nr 2 do SIWZ, to uznać
by należało, że jest to zarzut nie tylko czysto formalny („all-in-one” to przecież nic innego jak
„wszystko w jednym”), ale także nie znajdujący oparcia w treści SIWZ – odwołujący nie
wskazał żadnego postanowienia SIWZ, które nakładałoby na wykonawców obowiązek
(wbrew zresztą treści wzoru załącznika nr 1 do SIWZ) złożenia oświadczenia, iż oferują
komputery „all-in-one”.
W przypadku
typu komputerów przystępującego odwołujący utrzymywał nadto, że
„Oferowane przez SUNTAR rozwiązania informatyczne nie spełniają także drugiej
dopuszczonej przez Zamawiającego możliwości. Zaoferowane rozwiązania składają się
z czterech osobnych części (tego samego producenta sprzętu), które nie są zintegrowane.”
Na rozprawie odwołujący wprost wskazał (Protokół posiedzenia i rozprawy str. 4), że
chodzi o cztery
następujące części:
1. komputer,
2.
napęd DVD RW,
3. monitor,
4.
dedykowana listwa głośnikowa,
dodatkowo wyjaśniając, że „elementem pozostającym poza zintegrowaniem wymaganym
przez Zamawiającego, była dedykowana listwa głośnikowa”.
Po pierwsze, dostrzec należy przyznanie przez odwołującego na rozprawie, że poza
wymaganą przez zamawiającego w pkt. 1 STS integracją pozostawała dedykowana listwa
głośnikowa (głośniki). Oznacza to, że odwołujący kwestionował „jedynie”, iż poza integracją
komputerów przystępującego pozostaje jeden komponent, tj. napęd optyczny DVD RW
(a nie dwa, tj. głośniki i napęd DVD RW).
Podnieść jednak należy, że tak wyposażenie multimedialne (głośniki), jak
i wyposażenie dodatkowe (w tym napęd optyczny DVD-RW) zostały ujęte i opisane przez
zamawiającego w STS jako odrębne od wymagania co do typu (pkt 1 STS) komponenty
(pkt 8 i 17 STS).
Nie sposób przy tym nie dostrzec, że w pkt. 17 STS wymóg wbudowania odnosi się
wyłącznie do portów/złączy, co wynika wprost z literalnego brzmienia tego wymogu,
tj. „Wbudowane porty/złącza: - przynajmniej 6 portów USB (…)”. Napęd optyczny to nie port
czy złącze stąd to nie do napędu optycznego odnosi się wymóg „wbudowania”.
Podkreślić należy, co wielokrotnie prezentowano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, że niejasności, czy wręcz sprzeczności w SIWZ należy interpretować „na
korzyść wykonawców” oraz, że postanowienia SIWZ należy interpretować całościowo.
Taka całościowa interpretacja postanowień SIWZ, tj. uwzględnienie przy ustaleniu
sposobu rozumienia typu komputera „all-in-one” wymagań odnoszących się do wyposażenia
multimedialnego i wyposażenia dodatkowego konieczna jest także w przedmiotowej sprawie.
Co istotne,
odwołujący błędnie zinterpretował rozumienie komputera typu „all-in-one”
jako urządzenia zintegrowanego.
Zwrot ten zamawiający zdefiniował w samej treści pkt. 1, tj. ich chodzi o:
1. komputer w obudowie z monitorem
albo (zamawiający błędnie użył „lub”)
2. dedykowane przez jednego produc
enta sprzętu połączenie monitora wraz
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.
Tymczasem odwołujący, pomimo powyższego wskazania zamawiającego, jakie jest
rozumienie
typu komputera w zakresie jego integracji, usiłował ponownie (już po
sprowadzeniu integracji do dwóch ww. przypadków – zamawiający posłużył się
dwukropkiem)
odwoływać się do integracji jako odrębnego, dodatkowego wymogu, co
w świetle brzmienie tego wymogu nie było zasadne.
Uwzg
lędniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy
sposób ich rozumienia, a także treść oferty przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że
zarzut zaniechania odrzucenia oferty w przystępującego ze względu na zaoferowanie
komputerów niezgodnych co do typu z wymaganymi zamawiającego nie potwierdził się.
W przypadku
systemu diagnostycznego zaoferowanych komputerów przystępującego
odwołujący utrzymywał, odwołując się do ich dokumentacji technicznej, że przystępujący
zaofer
ował system diagnostyczny HP PC Hardware Diagnostics UEFI – „System ten jest
zintegrowaną w płycie głównej komputera funkcjonalnością w formie uproszczonej –
pozwalającej zdiagnozować jedynie pamięć RAM i wykryć dysk twardy HDD i to tylko
podstawowy test
– nic więcej.” (str. 11 odwołania).
Na rozprawie przystępujący oświadczył jednak, że oparł się na innym rozwiązaniu,
tj.
„Możliwość spełnienia przez zaoferowane przez Przystępującego komputery wymogu
Zamawiającego w zakresie systemu diagnostycznego, wynika z faktu, iż w przypadku
w szczególności usterki dysku twardego komputer łączy się z dedykowanym centrum
wsparcia HP i w sposób automatyczny bez jakiejkolwiek konfiguracji dokonuje diagnostyki
sprzętu w pełnym zakresie wymaganej przez Zamawiającego.” (str. 4 Protokołu posiedzenia
i rozprawy).
Odwołujący nie kwestionował na rozprawie samego rozwiązania przyjętego
w zakresie systemu diagnostycznego oferowanych przez przystępującego komputerów, ale
to
, iż rozwiązanie to jest sprzeczne z wymogiem zamawiającego z pkt. 11 załącznika nr 2 do
SIWZ,
ponieważ wymaga uruchomienia systemu operacyjnego z innego niż dysk twardy
urządzenia (z serwera).
Podnieść jednak należy, za przystępującym, że kluczowym w tym przypadku jest
rozumienie systemu operacyjnego. Zdefiniował go zamawiający w pkt.17 załącznika nr 2 do
SIWZ jako Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny.
Ponieważ, co nie było bezsporne, w przypadku rozwiązania w oferowanych przez
przystępującego komputerach, uruchomienie systemu operacyjnego we wskazanym powyżej
rozumieniu nie jest potrzebne, to uznać należało, że rozwiązanie to nie jest sprzeczne
z wymaganiami zamawiającego co do BIOS-u.
Dostrzeżenie także wymaga, że przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie HP
Inc. Polska Sp. z o.o. z Warszawy (02-
678), zgodnie z którym: „sprzęt HP EliteDesk 705 G4
DM oraz HP ProDesk 600 G4 DM posiadają zaimplementowany w BIOS system
diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika, umożliwiający przetestowanie w celu
wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w tych komputerach, bez konieczności
uruchamiania systemu ope
racyjnego z dysku twardego lub innych urządzeń zewnętrznych.
System ten umo
żliwia wykonanie diagnostyki m.in.: - procesora, - pamięci RAM, dysku
twardego, - karty graficznej (test wideo).
(…) komputery posiadają zaimplementowane
mechanizmy, które pozwalają na uruchomienie pełnej funkcjonalności systemu
diagnostycznego niezależnie od tego czy w komputerze zainstalowany jest dysk twardy.”,
które potwierdza, iż oferowane przez przystępującego komputery producenta HP spełniają
wymóg z pkt. 11 co do BIOS-u.
Oświadczenie to zostało podpisane przez A.S., którego umocowanie do działania w
imieniu HP Inc Polska Sp. z
o.o. zostało wykazanego przez przystępującego, poprzez
złożenie pełnomocnictwa dla wskazanej osoby. Pełnomocnictwa udzielił M. O. – Prezes
zarządu tej spółki uprawniony, zgodnie ze złożonym przez Odwołującego odpisem z KRS, do
jednoosobowej reprezentacji.
Uwzg
lędniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy
sposób ich rozumienia, a także oferowane przez przystępującego rozwiązanie
diagnostyczne
, skład orzekający Izby uznał, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty
w przystępującego ze względu na zaoferowanie komputerów niezgodnych co do wymagań
zamawiającego w odniesieniu do BIOS-u nie potwierdził się.
W przypadku
napędu optycznego DWD RW zaoferowanych komputerów
przystępującego odwołujący utrzymywał, że zamawiający wymagał, aby napęd ten był
wbudowany, był zintegrowanym komponentem urządzenia.
Skład orzekający Izby ponownie podnosi, że wyposażenie multimedialne (głośniki),
jak i wyposażenie dodatkowe (w tym napęd optyczny DVD-RW) zostały ujęte i opisane przez
zamawiającego w STS jako odrębne od wymagania co do typu (pkt 1 STS) komponenty
(pkt 8 i 17 STS)
oraz, że w pkt. 17 STS wymóg wbudowania odnosi się wyłącznie do
portów/złączy, co wynika wprost z literalnego brzmienia tego wymogu, tj. „Wbudowane
porty/złącza: - przynajmniej 6 portów USB (…)”.Napęd optyczny to nie port czy złącze stąd to
nie do napędu optycznego odnosi się wymów „wbudowania”.
Skład orzekający Izby ponownie także podkreśla, że postanowienia SIWZ należy
interpretować całościowo – taka całościowa interpretacja postanowień SIWZ,
tj. uwzględnienie przy ustaleniu sposobu rozumienia typu komputera „all-in-one” wymagań
odnoszących się do wyposażenia multimedialnego i wyposażenia dodatkowego konieczna
jest także w przedmiotowej sprawie.
Raz jeszcze skład orzekający Izby za istotny uznaje błąd odwołującego co do
interpretacji
komputera typu „all-in-one” jako urządzenia zintegrowanego.
Uwzględniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy
sposób ich rozumienia, a także treść oferty przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że
zarzut zaniechania odrzucenia oferty w przystępującego ze względu na zaoferowanie
komputerów niezgodnych co do wbudowania napędu optycznego z wymaganymi
zamawiającego nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu ze złożonego przez przystępującego
rysunku zaoferowanego przez o
dwołującego komputera Dell Optiplex 5260 AIO, ponieważ to
nie oferta odwołującego była przedmiotem sporu.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z okazania, ponieważ zaoferowane przez
przystępującego rozwiązania w zakresie BIOS-u komputerów było inne niż to, ujęte
w dokumentacji technicznej producenta, a nadto z tego względu, iż okazanie to było
nieprzydatne dla wykazania niezgodności treści oferty przystępującego co do typu
komputera i wbudowania napędu optycznego w konsekwencji przyjęcia przez odwołującego
błędnej interpretacji zwrotu „all-in-one” oraz błędnego założenia, że zamawiający wymagał,
aby napęd optyczny, podobnie jak porty/złącza był komponentem wbudowanym. Z tych
samych względów nieprzydatne były załączone do odwołania fragmenty dokumentacji
technicznej.
Zarzut zaniechania
wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut drugi).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut ten został postawiony w konsekwencji zarzutu pierwszego – odwołujący
utrzymywał, że przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, wprowadzające
zamawiającego w błąd, składając oświadczenie co do zgodności oferty z SIWZ.
Ponieważ zarzut pierwszy odnoszący się co braku zgodności treści oferty
przystępującego z treścią SIWZ nie potwierdził się, w konsekwencji skład orzekający Izby
uzna
ł, że także ten zarzut się nie potwierdził.
Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a,
71-201 Szczecin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
I
T Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a, 71-201 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a,
71-201 Szczecin na rzecz wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego
5b, 33-
100 Tarnów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………………...
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do części 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę sprzętu komputerowego dla Urzędu Miasta Szczecin”, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez Gmin
ę Miasto Szczecin, PI. Armii Krajowej
70-456 Szczecin
(dalej „zamawiający”) wykonawca IT Serwis Sp. z o.o., ul. Żołnierska 5a,
71-201 Szczecin
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec następujących zaniechań
zamawiającego:
1. odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya -
Żeleńskiego 5b,
33-
100 Tarnów (dalej „przystępujący”) związku z faktem, że treść oferty
przystępującego – zaoferowane komputery – zarówno w podczęści 1, jak i 2 nie
odpowiadają treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) –
załącznik nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu",
2. zaniechania wykluczenia
przystępującego w związku z wprowadzeniem w błąd
z
amawiającego, w związku ze złożeniem przez przystępującego oświadczenia
wg wzoru będącego załącznikiem nr 3a do SIWZ będącego informacją o parametrach
tec
hnicznych sprzętu komputerowego w części 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust
. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na niezgodności w treści oferty
z wymaganiami SIWZ, które zostały opisane w uzasadnieniu odwołania,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17, poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty
przystępującego z przyczyn opisanych w odwołaniu,
4.
wykluczeni
a przystępującego z przyczyn opisanych w odwołaniu,
Odwołujący podał, że w części 1 zamówienia – zarówno w podczęści 1, jak
i w p
odczęści 2 zamawiający wskazał w Załączniku nr 2 „Specyfikacja techniczna sprzętu”,
w tabeli w pozycji 1 w wierszu „Wymagane minimalne parametry techniczne", warunek:
„Zamawiający dopuszcza sprzęt typu „all-in-one” w rozumieniu zintegrowanego urządzenia:
komputer w obudowie z monitorem lub d
edykowane przez jednego producenta sprzętu
połączenie monitora wraz z komputerem Masy PC dołączonym do obudowy monitora".
Zdaniem odwołującego zamawiający wymaga dostawy komputerów typu „all-in-one”,
będących:
1.
zintegrowanym urządzeniem,
2. komputerem w obudowie z monitorem, lub
3.
dedykowanym przez jednego producenta sprzętu połączeniem monitora wraz
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.
Stwierdził, że zamawiający wymaga, aby przedmiotem dostawy nie był każdy
komputer c
zy dowolny zestaw komputera, monitora i dodatkowych akcesoriów
komputerowych, ale
wymaga dostarczenia określonego rozwiązania informatycznego, które
będzie spełniało odpowiednie cechy.
Podał, że słownik języka polskiego definiuje pojęcie „zintegrowany” jako „połączony
w całość lub będący częścią całości”, podnosząc że taką definicję należy odnieść
bezpośrednio do przedmiotu zamówienia. Stwierdził także, że w informatyce przyjmuje się za
pewnik, że pojęcie „zintegrowany” oznacza trwale połączony na etapie wytworzenia danego
produktu.
Podkreślił, że nawet dosłowne tłumaczenie zwrotu „all-in-one” wyraźnie określa, że
oczekiwany jest produkt będący całością, jednorodny; „all-in-one” to komputer, w którym
podzespoły komputerowe, takie jak płyta główna z procesorem czy układ graficzny zostały
umieszczone w jednej obudowie z ekran co
pozwala stwierdzić, że co do zasady,
z
amawiający oczekuje dostawy komputera będącego jedną trwale połączoną całością.
Uznał, że zapewne w celu uniknięcia zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji
z
amawiający wskazał jednak, że jest dopuszczona możliwość dostawy rozwiązania
będącego „dedykowanym przez jednego producenta sprzętu połączeniem monitora wraz
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora", zaznaczając jednocześnie że
z
amawiający narzucił warunki, które trzeba spełnić, aby takie rozwiązanie zostało uznane za
spełanijące warunek SIWZ:
1.
musi to być rozwiązanie dedykowane przez jednego producenta sprzętu,
2.
połącznie może dotyczyć tylko dwóch części: monitora oraz komputera PC,
3.
połączenie elementów wskazanych w pkt 2 może nastąpić tylko w ten sposób, że
część druga zostanie dołączona do obudowy monitora; inne połączenie nie jest
akceptowane przez z
amawiającego.
Stanął na stanowisku, że przy analizie rozwiązania alternatywnego należy jednak
mieć cały czas na uwadze, że zamawiający oczekuje rozwiązania „zintegrowanego”, co
wyklucza jakiekolwiek połączenie np. w oparciu o przejściówki, adaptery.
W ocenie odwołującego oferowane przez przystępującego rozwiązania opisane
w Formularzu ofertowym
nie spełniają przedmiotowego warunku. Podał, że przystępujący
zaoferował odpowiednio, zgodnie z Formularzem ofertowym:
1. w p
odczęści 1 – HP EliteDesk 705 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP
E223 z dedykowaną listwą głośnikową,
2. w p
odczęści 2 – HP ProDesk 600 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP
E223 z dedykowaną listwą głośnikową.
Stwierdził, że oferowane rozwiązania nie są komputerami w obudowie z monitorem,
ponieważ w takim przypadku przystępujący wskazałby nazwę takiego komputera typu „all-in-
one”.
Odwołujący stanął nadto na stanowisku, że oferowane przez przystępującego
rozwiązania nie spełniają także drugiej dopuszczonej przez zamawiającego możliwości –
składają się z czterech osobnych części, które nie są zintegrowane.
Podał, że połączenie wskazanych elementów przez przystępującego następuje
w następujący sposób, zgodnie z oficjalną dokumentacją techniczną producenta
komputerów:
1.
połączenie fizyczne komputera w obudowie DM z napędem DVD-RW następuje za
pomocą przytwierdzenia napędu do obudowy poprzez śruby oraz połączenie
logiczne (elektryczne) kablem USB,
2.
aby połączyć tak utworzony zestaw komputer PC + napęd DVD z monitorem
potrzebny jest adapter
– dedykowana blaszka umożliwiająca przytwierdzenie
zestawu do otworów montażowych w podstawie monitora i przytwierdzenie śrubą.
Zdaniem odwołującego nie jest możliwe przyjęcie interpretacji, iż napęd DVD jest
wbudowaną częścią komputera odpowiednio dla danej podczęści, ponieważ obudowa
komputera typu Desktop Mini (DM) wskazana w Formularzu ofertowym, z racji swoich
zminimalizowanych rozmiarów, nie pozwala na instalację wewnątrz napędu optycznego DVD
RW, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji producenta która taką możliwość wyklucza.
Uzupełnił, że jedyną możliwością jest podłączenie zewnętrznego, osobnego modułu HP
Desktop Expansion Module, co jak z samej nazwy
wynika jest podłączeniem
rozszerzającym, zewnętrznym, a więc nie wbudowanym.
Oświadczył, że powyższe wynika wprost z dokumentacji producenta zarówno
z dokumentacji technicznej samych komputerów, jak i dokumentacji dostępnych akcesoriów
przeznaczonych do komputerów w obudowach Desktop Mini, czyli takich jakie zaoferował
przystępujący.
Na potwierdzenie załączył: formularz ofertowy przystępującego, fragment
dokumentacji HP EliteDesk 705 G4 DM (napęd DVD) wraz z tłumaczeniem na język polski,
pobrany
ze strony
producenta oraz fragment dokumentacji HP ProDesk 600 G4
DM (napęd DVD) wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony internetowej
producenta.
P
odkreślił, że przedmiotowy zarzut ma charakter istotny, bowiem w sposób
zasadniczy wpływa na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu – przystępujący,
oferując wskazane w Formularzu ofertowym rozwiązanie niezgodne z SIWZ, spowodował, że
jego oferta była odpowiednio tańsza; okolicznością, która decyduje o niższej cenie
oferowanego towaru przez
przystępującego nie jest w tym przypadku niższa marża
handlowa, oszczędność metody wykonania zamówienia czy inne wyjątkowo korzystne
warunki realizacji zamówienia, lecz oferowanie rozwiązania, które nie spełnia podstawowych
wymagań SIWZ i dzięki temu może być oferowane zdecydowanie taniej niż rozwiązania
wymagane w SIWZ.
W odniesieniu do n
iezgodności zaoferowanego przez przystępującego systemu
diagnostycznego
odwołujący wskazał, że chodzi o niezgodność z wymaganiem opisanym
w pkt 11 Załącznika nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu”: „Zaimplementowany
w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika, umożliwiający
przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym
komputerze, bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub
innych ur
ządzeń zewnętrznych, oferujący co najmniej możliwości diagnostyki:
-
procesora,
-
pamięci RAM,
-
dysku twardego,
-
karty graficznej"
Uzupełnił, że w wyjaśnieniach dotyczących SIWZ z 10 lipca 2019 roku zamawiający
doprecyzował wymagania w związku z wnioskiem jednego z wykonawców: „Zamawiający
wymaga pełnej funkcjonalności systemu diagnostycznego dostępnej niezależnie od tego czy
w komputerze zainstalowany jest dysk twardy. Funkcjonalność ma być zaimplementowana
w układ BIOS płyty głównej, a więc niezależnie od występowania dysku twardego i jego
stanu w komputerze."
Podniósł, że z treści dokumentacji technicznej oferowanych przez przystępującego
komputerów wynika, że zaoferował on system diagnostyczny HP PC Hardware Diagnostics
UEFI
, który jest zintegrowaną w płycie głównej komputera funkcjonalnością w formie
uproszczonej,
pozwalającej zdiagnozować jedynie pamięć RAM i wykryć dysk twardy HDD
i to tylko podstawowy test
. Oświadczył, że w fabrycznie dostarczonym komputerze HP
EliteDesk
705 G4 DM oraz HP EliteDesk 600 G4 DM wykorzystuje się rozszerzenie tego
oprogramowania,
poprzez narzędzia diagnostyczne zainstalowane na dysku twardym
komputera, co jest niezgodne z wymaganiem,
któea jasno mówi, że wbudowany system
diagnostyczny musi poz
wolić przetestować minumum procesor, pamięć RAM, dysk twardy
i kartę graficzną, system musi pozwalać na diagnostykę nawet w przypadku uszkodzenia
bądź nieobecności dysku twardego. Stwierdził, że powyższa okoliczność powoduje, że
w przypadku uszkodzenia dysku, jego braku bądź jego całkowitego sformatowania
(usunięcia wszystkich danych) usuwana jest też pełna funkcjonalność systemu
diagnostycznego, o czym mowa w z
ałącznikach nr 8 i 9, gdzie producent nawet zaleca, aby
system diagnostyczny był instalowany na dysku flash USB między innymi w przypadku kiedy
dysk twardy jest uszkodzony.
Podsumował, że bez rozszerzenia zainstalowanego na dysku twardym bądź pamięci
flash USB pozostaje znikoma funkcjonalność pozwalająca zbadać jedynie pamięć RAM oraz
dysk twardy, z
ie pozwala zdiagnozować procesora i karty graficznej, których wymagał
z
amawiający.
Na potwierdzenie załączył procedurę testu systemu diagnostycznego UEFI
w komputerze HP HP EliteDesk 705 G4 DM
– Opis sposobu przeprowadzenia testu dla
wybranych komponentów, tj. procesora, pamięci RAM, dysku twardego, karty graficznej,
w przypadku sprawnego dysku twardego oraz procedur
ę testu systemu diagnostycznego
UEFI w komputerze HP HP ProDesk 600 G4 DM
– Opis sposobu przeprowadzenia testu dla
wybranych komponentów, tj. procesora, pamięci RAM, dysku twardego, karty graficznej,
w przypadku sprawnego dysku twardego, a nadto fragment dokumentacji HP EliteDesk 705
G4DM
wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony producenta oraz fragment
dokumentacji HP ProDesk 600 G4 DM
wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze
strony producenta.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenia podczas rozprawy
dowodu z okazania
– prezentacji działania systemu HP PC Hardware Diagnostics UEFI na
komputerze zgodnym z oferowanym przez
przystępującego.
Uznał, że przeprowadzenie dowodu jest konieczne na potwierdzenie okoliczności, że
oferowany system HP PC Hardware Diagnostics UEFI jest zainstalowany na dysku twardym
oferowanego komputera, co uniemożliwia przeprowadzenie diagnostyki w zakresie
wymaganym przez z
amawiającego.
W odniesieniu do nie
zgodności dotyczącej napędu optycznego DVD RW odwołujący
podał, że zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Specyfikacja techniczna sprzętu"
w pozycji 17 wymaga
ł m.in.: „Wbudowane porty/złącza: (...) Napęd optyczny DVD-RW”.
W ocenie odwołującego powyższe oznacza, że aby oferowane urządzenia były
z treścią SIWZ, należało zaoferować komputery z wbudowanym napędem optycznym DVD
RW
, przystępujący natomiast w Formularzu ofertowym wskazał, że oferuje niezależnie od
komputera, odpowiednio dla p
odczęści 1 i 2 napęd optyczny.
Podkreślił, że dokumentacja techniczna producenta oferowanych przez
przystępującego komputerów, przesądza o tym, że komputery te nie posiadają
wbudowanego napędu optycznego. Uzupełnił, że wynika to także z tego, że obudowa
komputera typu Desktop Mini (DM) wskazana w Formularzu ofertowym z racji swoich
zminimalizowanych rozmiarów nie pozwala na instalację wewnątrz napędu optycznego DVD
RW, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji producenta,
którą tą możliwość wyklucza.
Na potwierdzenie załączył fragment dokumentacji HP E lite Des k 705 G4 DM wraz
z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze strony internetowej producenta, oraz fragment
dokumentacji HP ProDesk 600 G4 DM wraz z tłumaczeniem na język polski, pobrany ze
strony internetowej producent.
W odniesieniu do przedstawienia informacji wprowadza
jących zamawiającego w błąd
w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
odwołujący stwierdził, że zarzut jest powiązany
z zarzutem
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, gdyż dotyczy złożenia przez
przystępującego oświadczenia o zgodności oferowanych urządzeń z treścią SIWZ,
potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań, także w zakresie niezgodności
wykazanych w zarzucie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego oświadczenie przystępującego, podpisane przez
pełnomocnika 30.08.2019 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 20.08.2019 r., jest
nie tylko niezgodne ze stanem faktycznym, ale także ze złożoną przez przystępującego
ofertą – oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym.
Podał, że w oświadczeniu wg Załącznika nr 3a do SIWZ przystępujący oświadczył,
że:
1.
oferuje „dedykowane przez jednego producenta sprzętu połączenie monitora
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy komputera”, tymczasem
w Formularzu ofertowym wskazuje, że oferuje rozwiązanie składające się z czterech
części (strona 1 i strona 3 oświadczenia),
2. w zakresie warunku wskazanego w p
odczęści 1 i 2 w wierszu 17 „Wymagania
dodatkowe", w których to przystępujący wskazał, że oferowanego przez niego
komputery posiadają „Wbudowany napęd optyczny DVD-RW’ (strona 3 i strona 5
oświadczenia) przystępujący w Formularzu ofertowym wskazuje, że napęd optyczny
DVD RW jest oferowany niezależnie,
3. w zakresie warunku wskazanego w p
odczęści 1 i 2 w wierszu 11 dotyczącym BIOS
„Wymagania dodatkowe", w których to przystępujący wskazał, że oferowane
komputery z systemem HP PC Hardware Diagnostics UEFI posiadają wymaganą
w SIWZ funkcjonalność – przystępujący oświadczył: „Funkcjonalność ta, jest
zaimplementowana w układ BIOS płyty głównej, niezależnie od występowania dysku
twardego i jego stanu w komputerze”.
Na potwierdzenie złożył oświadczenie przystępującego wg wzoru stanowiącego
Załącznik nr 3a do SIWZ.
Podn
iósł, że złożenie przywołanego wyżej oświadczenia przez przystępującego –
oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje przesądza o zaistnieniu przesłanki
wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Wskazał, że przedmiotowy przepis dotyczy m.in. sytuacji gdy dany wykonawca
wprowadził zmawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Uznał, że przepis ten dotyczy wszelkich informacji składanych w ofercie,
oświadczeniach lub uzupełnieniach i wyjaśnieniach, od których uzależniony jest wybór oferty
najkorzystniejszej, czyli np. co do przedmiotu zamówienia lub kwestii formalnych,
dotyczących oferty lub dokumentów – dotyczy to także oświadczenia składanego przez
przys
tępującego co do zgodności oferowanego sprzętu komputerowego z SIWZ.
Stwierdził, że dla uznania, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, zgodnie
z treścią przywołanego przepisu, wystarczy zwykła lekkomyślność lub niedbalstwo.
Podkreślił, że w każdym przypadku, nawet nieumyślnego złożenia informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd, wykonawca powinien być wykluczony
z postępowania, w szczególności gdy dotyczy to treści składanej oferty, a z takim stanem
mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Wskazał, że składając przedmiotowe oświadczenie przystępujący wcześniej
zadeklarował w Formularzu ofertowym dostawę określonych komputerów – oferując dane
urządzenia musiał w sposób szczegółowy zbadać, czy oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ, co w
ynika z wzorca staranności, który jest wymagany dla wykonawcy
ubiegającego się o zamówienia publiczne (wzór profesjonalnego wykonawcy).
Uznał, że przystępujący jako profesjonalista, który wielokrotnie uczestniczył
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wiedział i musiał się liczyć, że
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia podlegać będzie ocenie jego zachowanie
odnoszące do obowiązków wynikających z przepisów prawa lub SIWZ.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 31/18, zgodnie
z którym: „W postępowaniu przetargowym biorą udział podmioty profesjonalne, posiadające
doświadczenie i wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji zamawiający
ma prawo domniemywać, iż wykonawcy, decydujący się wziąć udział w przetargu, będą
analizować dokumentację przetargową, posiadając odpowiednią wiedzę i doświadczenie,
jakie przypisać można profesjonaliście działającemu w danej branży”. „Profesjonalne
zachowanie wykonawcy oznacza również przyjęcie odpowiedzialności i konsekwencji za
podejmowane przez siebie czynności i prezentowane stanowiska w trakcie postępowania
przetargowego. Wykonawca winien zawsze wykazywać profesjonalizm, wiedzę i rzetelność,
zaś chęć uzyskania zamówienia publicznego nie może prowadzić do wypaczenia
i nadinterpretacji zapisów dokumentacji przetargowej. Oczywiste jest dla Izby, że
postanowienia SIWZ niejednokrotnie zawierają szereg określeń budzących wątpliwości
interpretacyjne. Ich
interpretacja winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem
spe
cyfiki zamówienia, wszystkich zapisów SIWZ, jak i profesjonalizmu podmiotów
uczestniczących w przetargu. Przyjęta w orzecznictwie zasada interpretacji niejasnych
postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi
wykonawco
m do nadinterpretacji postanowień SIWZ i dążenia do uzyskania zamówienia „za
wszelką cenę".
W podsumowaniu stwierdził, że oferta przystępującego winna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, bez korzystania ze środków sanacyjnych,
ponieważ nie można w przedmiotowej sprawie mówić o niejednoznacznej treści
oświadczenia woli przystępującego co do oferowanych produktów, która wskazuje na
niezgodność oferty z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji prz
edmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym
nośniku danych (płyta CD) przy piśmie z dnia 24 września 2019 r. – dokumentów
przywołanych w dalszej części uzasadnienia, Odwołania z dnia 20 września 2019 r. wraz
z załącznikami, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z 26 września 2019 r.
uwzględniające zarzuty odwołania w całości, Pisma przystępującego z 30 września 2019 r. –
sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Oświadczenia HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 1 października 2019 r. podpisanego przez
A.S.
,
pełnomocnictwa
udzielonego
przez
Prezesa
zarządu
HP
Inc
Polska Sp. z o.o. m.in. dla A.S.
do składania oświadczeń produktowych dotyczących serwisu
i usług gwarancyjnych, odpisu z KRS HP Inc. Polska Sp. z o.o., a także oświadczeń i
stanowisk
, odwołującego, zamawiającego oraz przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawidłowe dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty
przystępującego w części 1 zamówienia – bezpodstawne uznanie jej za najkorzystniejszą
w wyniku zaniechania jej odrzucenia oznaczałoby, że odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia – oferta odwołującego została sklasyfikowana bezpośrednio za ofertą
przystępującego.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26
września 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Pismem z dnia 30
września 2019 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2019 r., przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodności
w treści oferty z wymaganiami SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut pierwszy).
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – specyfikacji technicznej sprzętu (dalej
także „STS”) w odniesieniu do części 1 („podczęści” 1 i 2) ujął swoje wymaganie co do typu
komputera, tj. iż oczekuje sprzętu „typu „all-in-one” w rozumieniu zintegrowanego
urządzenia: komputer w obudowie z monitorem lub dedykowane przez jednego producenta
sprzętu połączenie monitora wraz z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy
monitora
” (pkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ). Zamawiający zażądał podania w ofercie modelu
(symbolu) oraz producenta sprzętu (pkt 1 załącznika nr 2 do SIWZ).
W pkt 8 i 17 zamawiający podał swoje oczekiwania co do wyposażenia
multimedialnego oraz wyposażenia dodatkowego.
I tak odpowiednio pkt 8 i 17 przewidywały następujące wymagania:
pkt 8
– „Zintegrowana karta dźwiękowa zgodna ze standardem (…). Wbudowane lub
dedykowane przez producenta sprzętu głośniki stanowiące integralną część zestawu
(wbudowane w monitor lub mocowane do obudowy monitora)
”,
pkt 17
– „System operacyjny Microsoft 10 Pro PL 64bit lub równoważny, zainstalowany
Windows 10 Pro PL 64 lub równoważny (…). Wbudowane porty/złącza: - przynajmniej
6 portów USB, w tym co najmniej 3 porty USB 3.0 Wymagana ilość i rozmieszczenie (na
zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może byś osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek itp. – Karta sieciowa Ethernet RJ 45 pracująca w standardzie
1 Gbit/s, zintegrowana z płyta główną. – Display Port – Napęd optyczny DVD-RW –
Klawiatura USB w układzie polski programisty tego samego producenta co All in One – Mysz
USB
z przyciskami oraz rolką (scroll) tego samego producenta co stacja All in One”.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – specyfikacji technicznej sprzętu
w odniesieniu do części 1 („podczęści” 1 i 2) w pkt. 11 ujął także swoje wymagania co do
BIOS-
u w tym: „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem
użytkownika, umożliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych
komponentów w oferowanym komputerze, bez konieczności uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego lub innych urządzeń zewnętrznych, oferujący co najmniej
możliwości diagnostyki: - procesora – pamięci RAM – dysku twardego – karty graficznej.”
Przystępujący zaoferował w części 1 odpowiednio w „podczęści” 1 i 2:
1.
HP EliteDesk 705 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP E223 z dedykowaną
listwą głośnikową, model procesora: AMD Ryzen 3 PRO 2200GE,
2.
HP ProDesk 600 G4 DM z napędem DVD RW, monitorem HP E223 z dedykowaną
listwą głośnikową, model procesora: Intel Core i5-8500T.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego, którego
oferta w części 1 została oceniona najwyżej m.in. do złożenia, w celu potwierdzenia że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom: Informację o produkcie według wzorów
stanowiących załączniki do SIWZ (dla części 1 odpowiednim był wzór nr 3a).
30 sierpnia 2019 r. przystępujący złożył oczekiwane informacje (wg załącznika nr 3a
do SIWZ), podając:
w pkt. 1 typ: „Dedykowane przez jednego producenta sprzętu połączenie
monitora wraz z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.”,
w pkt. 8: „zintegrowana karta dźwiękowa zgodna ze standardem
(…).Dedykowana przez producenta sprzętu głośniki stanowiące integralną część
zestawu (mocowanie do obudowy monitora)
”,
w pkt. 11: „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym
interfejsem użytkownika, umożliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki
zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze, bez konieczności
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub innych urządzeń
zewnętrznych, oferujący co najmniej możliwości diagnostyki: - procesora –
pamięci RAM – dysku twardego – karty graficznej. Funkcjonalność ta, jest
zaimplementowana w układ BIOS płyty głównej, niezależnie od występowania
dysku twardego i jego stanu w komputerze.
”
w pkt. 17: „(…) Napęd optyczny DVD-RW”.
P
ismem z dnia 10 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców, że
w części 1 dokonał wyboru – jako oferty najkorzystniejszej – oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący dopatrzył się niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ
w zakresie:
typu zaoferowanych komputerów,
systemu diagnostycznego zaoferowanych komputerów,
napędu optycznego DWD RW zaoferowanych komputerów.
W przypadku
typu komputerów przystępującego odwołujący utrzymywał, że
„oferowane rozwiązania nie są komputerami w obudowie z monitorem, bowiem w takim
przypadku SUNTAR wskazałby nazwę takiego komputera typu „all-in-one” (odwołanie, str. 4,
trzeci akapit).
Skład orzekający Izby zauważa, że wykonawcy, w tym przystępujący, składali ofertę
wg wzo
ru Formularza ofertowego opracowanego przez zamawiającego (załącznik nr 1 do
SIWZ), który przewidywał m.in. treść: „Przedmiotem oferty są następujące urządzenia: 1)
Komputer stacjonarny typu „wszystko w jednym” (…) 2) Komputer stacjonarny typu
„wszystko w jednym” (…)”.
Taka też treść stała się częścią oświadczenia przystępującego w złożonym przez
niego Formularzu ofertowym
, co zostało powielone w informacji o parametrach technicznych
zaoferowanego sprzętu komputerowego z 30 sierpnia 2019 r.
Gdyby przyjąć, że zarzut w tym zakresie sprowadza się do tego, że przystępujący nie
użył zwrotu „all-in-one”, jakiego użył zamawiający w pkt. 1 załącznika nr 2 do SIWZ, to uznać
by należało, że jest to zarzut nie tylko czysto formalny („all-in-one” to przecież nic innego jak
„wszystko w jednym”), ale także nie znajdujący oparcia w treści SIWZ – odwołujący nie
wskazał żadnego postanowienia SIWZ, które nakładałoby na wykonawców obowiązek
(wbrew zresztą treści wzoru załącznika nr 1 do SIWZ) złożenia oświadczenia, iż oferują
komputery „all-in-one”.
W przypadku
typu komputerów przystępującego odwołujący utrzymywał nadto, że
„Oferowane przez SUNTAR rozwiązania informatyczne nie spełniają także drugiej
dopuszczonej przez Zamawiającego możliwości. Zaoferowane rozwiązania składają się
z czterech osobnych części (tego samego producenta sprzętu), które nie są zintegrowane.”
Na rozprawie odwołujący wprost wskazał (Protokół posiedzenia i rozprawy str. 4), że
chodzi o cztery
następujące części:
1. komputer,
2.
napęd DVD RW,
3. monitor,
4.
dedykowana listwa głośnikowa,
dodatkowo wyjaśniając, że „elementem pozostającym poza zintegrowaniem wymaganym
przez Zamawiającego, była dedykowana listwa głośnikowa”.
Po pierwsze, dostrzec należy przyznanie przez odwołującego na rozprawie, że poza
wymaganą przez zamawiającego w pkt. 1 STS integracją pozostawała dedykowana listwa
głośnikowa (głośniki). Oznacza to, że odwołujący kwestionował „jedynie”, iż poza integracją
komputerów przystępującego pozostaje jeden komponent, tj. napęd optyczny DVD RW
(a nie dwa, tj. głośniki i napęd DVD RW).
Podnieść jednak należy, że tak wyposażenie multimedialne (głośniki), jak
i wyposażenie dodatkowe (w tym napęd optyczny DVD-RW) zostały ujęte i opisane przez
zamawiającego w STS jako odrębne od wymagania co do typu (pkt 1 STS) komponenty
(pkt 8 i 17 STS).
Nie sposób przy tym nie dostrzec, że w pkt. 17 STS wymóg wbudowania odnosi się
wyłącznie do portów/złączy, co wynika wprost z literalnego brzmienia tego wymogu,
tj. „Wbudowane porty/złącza: - przynajmniej 6 portów USB (…)”. Napęd optyczny to nie port
czy złącze stąd to nie do napędu optycznego odnosi się wymóg „wbudowania”.
Podkreślić należy, co wielokrotnie prezentowano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, że niejasności, czy wręcz sprzeczności w SIWZ należy interpretować „na
korzyść wykonawców” oraz, że postanowienia SIWZ należy interpretować całościowo.
Taka całościowa interpretacja postanowień SIWZ, tj. uwzględnienie przy ustaleniu
sposobu rozumienia typu komputera „all-in-one” wymagań odnoszących się do wyposażenia
multimedialnego i wyposażenia dodatkowego konieczna jest także w przedmiotowej sprawie.
Co istotne,
odwołujący błędnie zinterpretował rozumienie komputera typu „all-in-one”
jako urządzenia zintegrowanego.
Zwrot ten zamawiający zdefiniował w samej treści pkt. 1, tj. ich chodzi o:
1. komputer w obudowie z monitorem
albo (zamawiający błędnie użył „lub”)
2. dedykowane przez jednego produc
enta sprzętu połączenie monitora wraz
z komputerem klasy PC dołączonym do obudowy monitora.
Tymczasem odwołujący, pomimo powyższego wskazania zamawiającego, jakie jest
rozumienie
typu komputera w zakresie jego integracji, usiłował ponownie (już po
sprowadzeniu integracji do dwóch ww. przypadków – zamawiający posłużył się
dwukropkiem)
odwoływać się do integracji jako odrębnego, dodatkowego wymogu, co
w świetle brzmienie tego wymogu nie było zasadne.
Uwzg
lędniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy
sposób ich rozumienia, a także treść oferty przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że
zarzut zaniechania odrzucenia oferty w przystępującego ze względu na zaoferowanie
komputerów niezgodnych co do typu z wymaganymi zamawiającego nie potwierdził się.
W przypadku
systemu diagnostycznego zaoferowanych komputerów przystępującego
odwołujący utrzymywał, odwołując się do ich dokumentacji technicznej, że przystępujący
zaofer
ował system diagnostyczny HP PC Hardware Diagnostics UEFI – „System ten jest
zintegrowaną w płycie głównej komputera funkcjonalnością w formie uproszczonej –
pozwalającej zdiagnozować jedynie pamięć RAM i wykryć dysk twardy HDD i to tylko
podstawowy test
– nic więcej.” (str. 11 odwołania).
Na rozprawie przystępujący oświadczył jednak, że oparł się na innym rozwiązaniu,
tj.
„Możliwość spełnienia przez zaoferowane przez Przystępującego komputery wymogu
Zamawiającego w zakresie systemu diagnostycznego, wynika z faktu, iż w przypadku
w szczególności usterki dysku twardego komputer łączy się z dedykowanym centrum
wsparcia HP i w sposób automatyczny bez jakiejkolwiek konfiguracji dokonuje diagnostyki
sprzętu w pełnym zakresie wymaganej przez Zamawiającego.” (str. 4 Protokołu posiedzenia
i rozprawy).
Odwołujący nie kwestionował na rozprawie samego rozwiązania przyjętego
w zakresie systemu diagnostycznego oferowanych przez przystępującego komputerów, ale
to
, iż rozwiązanie to jest sprzeczne z wymogiem zamawiającego z pkt. 11 załącznika nr 2 do
SIWZ,
ponieważ wymaga uruchomienia systemu operacyjnego z innego niż dysk twardy
urządzenia (z serwera).
Podnieść jednak należy, za przystępującym, że kluczowym w tym przypadku jest
rozumienie systemu operacyjnego. Zdefiniował go zamawiający w pkt.17 załącznika nr 2 do
SIWZ jako Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny.
Ponieważ, co nie było bezsporne, w przypadku rozwiązania w oferowanych przez
przystępującego komputerach, uruchomienie systemu operacyjnego we wskazanym powyżej
rozumieniu nie jest potrzebne, to uznać należało, że rozwiązanie to nie jest sprzeczne
z wymaganiami zamawiającego co do BIOS-u.
Dostrzeżenie także wymaga, że przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie HP
Inc. Polska Sp. z o.o. z Warszawy (02-
678), zgodnie z którym: „sprzęt HP EliteDesk 705 G4
DM oraz HP ProDesk 600 G4 DM posiadają zaimplementowany w BIOS system
diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika, umożliwiający przetestowanie w celu
wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w tych komputerach, bez konieczności
uruchamiania systemu ope
racyjnego z dysku twardego lub innych urządzeń zewnętrznych.
System ten umo
żliwia wykonanie diagnostyki m.in.: - procesora, - pamięci RAM, dysku
twardego, - karty graficznej (test wideo).
(…) komputery posiadają zaimplementowane
mechanizmy, które pozwalają na uruchomienie pełnej funkcjonalności systemu
diagnostycznego niezależnie od tego czy w komputerze zainstalowany jest dysk twardy.”,
które potwierdza, iż oferowane przez przystępującego komputery producenta HP spełniają
wymóg z pkt. 11 co do BIOS-u.
Oświadczenie to zostało podpisane przez A.S., którego umocowanie do działania w
imieniu HP Inc Polska Sp. z
o.o. zostało wykazanego przez przystępującego, poprzez
złożenie pełnomocnictwa dla wskazanej osoby. Pełnomocnictwa udzielił M. O. – Prezes
zarządu tej spółki uprawniony, zgodnie ze złożonym przez Odwołującego odpisem z KRS, do
jednoosobowej reprezentacji.
Uwzg
lędniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy
sposób ich rozumienia, a także oferowane przez przystępującego rozwiązanie
diagnostyczne
, skład orzekający Izby uznał, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty
w przystępującego ze względu na zaoferowanie komputerów niezgodnych co do wymagań
zamawiającego w odniesieniu do BIOS-u nie potwierdził się.
W przypadku
napędu optycznego DWD RW zaoferowanych komputerów
przystępującego odwołujący utrzymywał, że zamawiający wymagał, aby napęd ten był
wbudowany, był zintegrowanym komponentem urządzenia.
Skład orzekający Izby ponownie podnosi, że wyposażenie multimedialne (głośniki),
jak i wyposażenie dodatkowe (w tym napęd optyczny DVD-RW) zostały ujęte i opisane przez
zamawiającego w STS jako odrębne od wymagania co do typu (pkt 1 STS) komponenty
(pkt 8 i 17 STS)
oraz, że w pkt. 17 STS wymóg wbudowania odnosi się wyłącznie do
portów/złączy, co wynika wprost z literalnego brzmienia tego wymogu, tj. „Wbudowane
porty/złącza: - przynajmniej 6 portów USB (…)”.Napęd optyczny to nie port czy złącze stąd to
nie do napędu optycznego odnosi się wymów „wbudowania”.
Skład orzekający Izby ponownie także podkreśla, że postanowienia SIWZ należy
interpretować całościowo – taka całościowa interpretacja postanowień SIWZ,
tj. uwzględnienie przy ustaleniu sposobu rozumienia typu komputera „all-in-one” wymagań
odnoszących się do wyposażenia multimedialnego i wyposażenia dodatkowego konieczna
jest także w przedmiotowej sprawie.
Raz jeszcze skład orzekający Izby za istotny uznaje błąd odwołującego co do
interpretacji
komputera typu „all-in-one” jako urządzenia zintegrowanego.
Uwzględniając powyższe postanowienia treści SIWZ i wskazany powyżej prawidłowy
sposób ich rozumienia, a także treść oferty przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że
zarzut zaniechania odrzucenia oferty w przystępującego ze względu na zaoferowanie
komputerów niezgodnych co do wbudowania napędu optycznego z wymaganymi
zamawiającego nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu ze złożonego przez przystępującego
rysunku zaoferowanego przez o
dwołującego komputera Dell Optiplex 5260 AIO, ponieważ to
nie oferta odwołującego była przedmiotem sporu.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z okazania, ponieważ zaoferowane przez
przystępującego rozwiązania w zakresie BIOS-u komputerów było inne niż to, ujęte
w dokumentacji technicznej producenta, a nadto z tego względu, iż okazanie to było
nieprzydatne dla wykazania niezgodności treści oferty przystępującego co do typu
komputera i wbudowania napędu optycznego w konsekwencji przyjęcia przez odwołującego
błędnej interpretacji zwrotu „all-in-one” oraz błędnego założenia, że zamawiający wymagał,
aby napęd optyczny, podobnie jak porty/złącza był komponentem wbudowanym. Z tych
samych względów nieprzydatne były załączone do odwołania fragmenty dokumentacji
technicznej.
Zarzut zaniechania
wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut drugi).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut ten został postawiony w konsekwencji zarzutu pierwszego – odwołujący
utrzymywał, że przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, wprowadzające
zamawiającego w błąd, składając oświadczenie co do zgodności oferty z SIWZ.
Ponieważ zarzut pierwszy odnoszący się co braku zgodności treści oferty
przystępującego z treścią SIWZ nie potwierdził się, w konsekwencji skład orzekający Izby
uzna
ł, że także ten zarzut się nie potwierdził.
Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1851/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1844/19, KIO 1847/19 z dnia 2019-10-11
- Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
